Справа № 200/1305/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"21" грудня 2020 р. справа №200/1305/20-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Сіваченко І.В.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Баранова Тараса Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/1305/20-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 17 грудня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 17 грудня 2019 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач та позивач звернулись з апеляційними скаргами.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №200/1305/20-а залишено без задоволення, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №200/1305/20-а змінено в мотивувальній частині щодо визначення підстав задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС до Головного управління ДПС у Донецькій області та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2019 року № та № , - виклавши її в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №200/1305/20-а залишено без змін.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В своїй заяві представник позивача зазначив, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу позивача, однак не вирішено питання стягнення судового збору. В зв`язку з чим просив винести додаткове рішення по справі, я якому покласти витрати позивача у вигляді судового збору на відповідача.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Матеріали справи свідчать, що за подання апеляційної скарги ТОВ "МК-СЕРВІС" було сплачено судовий збір у розмірі 6440,63 грн (а.с. 65).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "МК-СЕРВІС" було задоволено у повному обсязі та змінено рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування ч. 6 ст. 139 КАС України та зміни розподілу судових витрат.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції в постанові дане питання не вирішено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Баранова Тараса Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/1305/20-а задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МК-СЕРВІС (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, буд. 22, офіс 7, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6440 (шість тисяч чотириста сорок) гривень 63 грн.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21 грудня 2020 року.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко