Справа № 420/5358/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5358/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ДПС України на зазначене рішення, яким позов ПАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу, у зв`язку із несплатою судового збору, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали від 06.11.2020 надіслано на вказану в апеляційній скарзі електронну пошту ДПС України 11.11.2020, проте апелянтом не підтверджено її отримання.

Після повторного направлення судом копії вищевказаної ухвали апелянтом підтверджено її отримання 01.12.2020.

10 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання ДПС України, в якому ставиться питання про продовження строку усунення недоліків.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на здійснення всіх можливих заходів для виділення фінансування на дану справу та зазначає про фактичне прийняття рішення про позачергову сплату судового збору.

Оцінивши доводи порушеного скаржником клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржнику для відшукання можливості сплати судового збору за поданою ним скаргою давалось достатньо часу.

Судова колегія звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні від 10.12.2020 доводів ДПС України не надано.

Органи Державної фіскальної служби є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, або, як в даному випадку, для продовження терміну усунення недоліків на невизначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Крім того, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Слід звернути увагу, що строк з моменту звернення з апеляційною скаргою 27.10.2020 до моменту подання клопотання 10.12.2020 становив півтора місяці, що для державного органу є більш ніж достатньо для забезпечення фінансування щодо сплати судового збору.

Крім того, станом на дану прийняття даної ухвали жодної квитанції на підтвердження його сплати до суду не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строку усунення недоліків на невизначений термін.

Оскільки клопотання скаржника про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає, а встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився і встановлені судом недоліки скаржником не усунуто, подана у цій справі апеляційна скарга підлягає поверненню.

Судова колегія звертає увагу, що в даній справі подано дві ідентичні за змістом апеляційні скарги ДПС України та ГУ ДПС в Одеській області.

При цьому, за поданою ГУ ДПС в Одеській області апеляційною скаргою відкрито провадження, що свідчить про фактичний захист інтересів ДПС України в рамках даного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій службі України в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя-доповідач: Н.В.Вербицька

Судді О.В. Джабурія

К.В. Кравченко