Справа № 234/7951/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7951/19
Провадження № 2-а/234/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Рубець О.В.

представника третьої особи Петренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рубець Ольги Володимирівни ( третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рубець О.В. ( третя особа - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №511610 від 20.04.2019 року.

Згідно позовних вимог 20.04.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов?янську Департаменту патрульної поліції капралом поліції Рубець О.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до постанови, 16.04.2019 позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 та при повороті ліворуч на вул. Дружби не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. б ПДР України. З зазначеною постановою він не згоден, зазначає, що вказана постанова є незаконною та факти викладені в ній, не відповідають дійсності. На думку позивача інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, спірна постанова винесена без доказів, які б підтверджували вину позивача.

20.05.2019 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої крім зазначених вимог просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 грн. та матеріальну шкоду посилаючись на те, що у зв`язку з незаконними діями відповідача був змушений виїхати на лікування на що витратив 5540 грн.

Відповідач поліцейський Рубець О.В. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого під час патрулювання 16.04.2019 року екіпажем патрульної поліції поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Рубець О.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Краматорськ по вул. В.Стуса біля буд. 34, керуючи транспортним засобом, при повороті на вул. Дружби , не ввімкнув сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився позивач ОСОБА_1 , належим чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та поросили пред`явити документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 . Розгляд справи відбувся 20.04.2019, копію постанови НК №511610 від 20.04.2019 року було спрямовано на адресу позивача засобами поштового зв`язку. Поліцейський врахував всі обставини необхідні для розгляду справи та правомірно виніс постанову. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник третьої особи Петренко А.В. 06.09.2019 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на порушення позивачем строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив їх задовольнити. Вважає, що ним не був порушений строк звернення до суду.

Поліцейський батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янську ОСОБА_2 та представник Управління патрульної поліції в Донецькій області Петренко А.В. в судовому засыданны проти позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №511610 від 20.04.2019 року, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції ї Рубець О.В., 16.04.2019 року біля 14 годині 03 хв. у м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Дружби не подав сигнал світловім показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У відповідності до п .4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у даній справі відповідач діяв в межах компетенції, тому суд не приймає зауважень позивача, що відповідачем був порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача ОСОБА_1 на спричинення йому матеріальної та моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №511610 від 20.04.2019 року, доказів які б підтверджували факт вчинення позивачем правил дорожнього руху не надала.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення неможливо співставити з іншими доказами які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху позивачем. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача, в цій частині, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Рубець О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Рубець О.В. серії НК № 511610 від 20.04.2019 р. року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Рубець О.В. щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло