Справа № 127/16223/20
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/301/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Сергія Петровича до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексієнко Вікторії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №738935 від 19 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексієнко В.М., Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №738935 від 19 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, які він усунув у визначений судом термін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, підготовче засідання було призначено на 02 жовтня 2020 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду на 07 грудня 2020 року.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Герасимчук С.П. зазначив, що 19 липня 2020 року поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Олексієнко В.М. винесено постанову серії ДП18 №738935 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 19 липня 2020 року о 00.11 год. в м. Вінниці по вул. Тимофіївській, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scion ТС», номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були включені фари ближнього світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення позивач не вчиняв. ОСОБА_1 було здійснено стоянку транспортного засобу по вул. Тимофіївська, після того, як ОСОБА_1 вирішив рухатись на транспортному засобі ним було включено фари ближнього світла та останній почав рух. Після чого ОСОБА_1 був зупинений поліцейським ОСОБА_3 . На запитання про причину зупинки відповідач повідомила, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого в темну пору доби не були включені фари ближнього світла, на що останній заперечив, пояснивши, що він здійснив стоянку транспортним засобом, а тому у нього були виключені фари ближнього світла, але коли він почав рух автомобілем, то ним було включено фари. ОСОБА_1 вимагав у поліцейського, щоб та надала докази, які б доводили протилежне. Поліцейський ОСОБА_3 повідомила, що будь які докази відсутні, як і вбачається із змісту постанови, адже до неї не додано жодних доказів. Позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як бажав скористатися послугами адвоката у справі. Зазначене клопотання поліцейським було проігноровано, в подальшому він з поліцейським приїхали до відділу поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, де поліцейський почав виносити постанову, порушивши при цьому вимоги ст. 276 КУпАП, яка вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку за адресою: АДРЕСА_1 , або на місці зупинки за адресою: м. Вінниця, вул. Тимофіївська. Незаконно розглянувши справу за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський ОСОБА_3 грубо порушила вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 був зупинений за те, що нібито він не включив в темну пору доби фари ближного світла, однак відсутні посилання на порушення пунктів Правил дорожнього руху України, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Представник позивача адвокат Герасимчук С.П. просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексієнко В.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С.П. не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів - поліцейського Олексієнко В.М. та УПП у Вінницькій області ДПП за довіреністю Липовська Н.Ю. у судове засідання не з`явилася, до суду надала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається наявний склад правопорушення, яке вчинив позивач, а саме рух його автомобіля в темну пору доби без ввімкнення фар ближнього світла, на підтвердження надала суду в якості доказу диск з відеозаписом події, яка мала місце 19 липня 2020 року за участю позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 19 липня 2020 року в 00.11 год. в м. Вінниці по вул. Тимофіївська, буд. 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Scion ТС», номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Як зазначив у своєму позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С.П., під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем були допущені такі порушення: постанова була винесена щодо ОСОБА_1 безпідставно, адже він не вчиняв ніякого правопорушення, відсутні будь-які докази; відповідач виніс оскаржувану постанову без зазначення в ній порушень Правил дорожнього руху України; відповідач незаконно розглянула справу за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем зупинки або місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавила позивача ОСОБА_1 можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, який був досліджений у судовому засіданні, вбачається наявний склад правопорушення, яке вчинив позивач, а саме рух його автомобіля в темну пору доби без ввімкненя фар ближнього світла. З відеозапису бодікамер поліцейських неодноразово зафіксовано факт зізнання позивача, що він дійсно не ввімкнув світло на автомобілі, пояснюючи, що не хотів світити у дворі фарами, що проїхав від АТБ декілька метрів, що дійсно забув ввімкнути світло на автомобілі.

В постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку, що і зроблено відповідачем у даному випадку.

В позовній заяві зазначено, що автомобіль стояв і що поліцейський ОСОБА_3 повідомляла, що будь-які докази відсутні, однак дані твердження спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, де позивач переглядав відеозапис вчиненого ним правопорушення (файл з відеореєстратора та файл 1572 о 00.43 год.). Також з переглянутих відеофайлів не вбачається жодного клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості скористатись правовою допомогою, про що стверджує позивач. Щодо того, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення, то колегія суддів Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17 звертає увагу на те, що вказані відмості про технічний запис зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у МЮ України 10.11.2015 за №1408/27853, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Крім того, процедурні порушення допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє особу від відповідальності у разі підтвердження вчинення нею правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Суд вважає, що постанова поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексієнко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №738935 від 19 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Сергія Петровича до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексієнко Вікторії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №738935 від 19 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: