Справа № 686/26410/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/517/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника Білоконь В.І.,

та представників відповідача Василиківа М.В., Панчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася адмінстративним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 вересня 2020 року членами муніципальної дружини було складено протокол № 002419 про вчинення нею правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів за самовільне встановлення тимчасової конструкції та пошкодження елементу благоустрою (бруківки), що є порушенням пунктів 3.5.4 та 3.5.18 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

13 жовтня 2020 року постановою № 22-МД її було визнано винною та застосовано стягнення у вигляду штрафу у розмірі 1700 грн.

Вважає винесену постанову незаконною, позаяк відповідно до положень пункту 7 статті 5 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів. Забороняється встановлювати будь-які обмеження щодо здійснення діяльності з розповсюдження державних лотерей, в тому числі щодо встановлення пунктів розповсюдження державних лотерей, крім випадків, якщо розповсюдження державних лотерей порушує громадський порядок та становить небезпеку для життя чи здоров`я громадян. Тому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №22-МД від 13.10.2020 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали та просять його задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача у судовому засідання заперечив про задоволення позову, позаяк позивач має виконувати державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою м. Хмельницького. Не заперечує, що оскаржувана постанова містить іншу дату вчинення позивачем адмінправопорушення, аніж та що зазначена у протоколі про адмінправопорушення.

Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Семковим Є.І. 26 вересня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за самовільне встановлення нею 26.09.2020 року о 10 годині по вулиці Проскурівській, 18 у м. Хмельницькому тимчасову конструкцію та пошкоджено елемент благоустрою (бруківку).

13 жовтня 2020 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову, якою фізичну особу-підприємця, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що 02.10.2020 року о 10 годині в АДРЕСА_1 виявлено самовільно встановлену споруду та пошкоджено елемент благоустрою (бруківка).

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини статті 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що подія мала місце 26.09.2020 року, тоді як оскаржувана постанова від 13.10.2020 року інкримінує у вину ОСОБА_1 про порушення нею Правил благоустрою 02.10.2020 року, якою її було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень.

Тому судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2020 року не порушувала вказаних Правил благоустрою міста та винесена постанова 13.10.2020 року про притягнення її до відповідальності є незаконною.

Крім того, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно пунків 3.5.4 та 3.5.18 Правил благоустрою території міста Хмельницького, які затверджені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №377 від 12.06.2014 року (далі Правила), підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати на об`єктах благоустрою тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби, тощо).

Як достовірно установлено та не заперечується сторонами фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснює діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Вказане підтверджено договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) №333 від 05.10.2018 року.

Основні засади державного регулювання лотерейної сфери в Україні визначені ЗУ «Про державні лотереї в Україні». Згідно положень вказаного закону

- забороняється встановлювати будь-які обмеження щодо здійснення діяльності з розповсюдження державних лотерей, у тому числі щодо встановлення пунктів розповсюдження державних лотерей, крім випадків, якщо розповсюдження державних лотерей порушує громадський порядок та становить небезпеку для життя чи здоров`я громадян (п.3 ч.7 ст.5 Закону);

- органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади зобов`язані сприяти розвитку і поширенню державної лотереї на відповідних територіях. Діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора та розповсюджувачів державних лотерей не підлягає ліцензуванню, квотуванню чи обмеженню (ст.9 Закону);

- розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов`язкової реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності фізичних осіб-розповсюджувачів. Держава сприяє збільшенню мережі розповсюдження державних лотерей (ч.5 ст.9 Закону).

За таких обставин, зважаючи на те, що за вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 здійснювала діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей, така її діяльність (згідно положень ЗУ «Про державні лотереї в Україні») не підлягала отриманню дозвільних документів, а отже в її діях відсутні порушення п.3.5.4 та 3.5.18 Правил благоустрою території міста Хмельницького та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Доказів того, що така діяльність позивача порушувала громадський порядок чи становила небезпеку для життя чи здоров`я громадян відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.152 КУПАП не доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поданий позов ОСОБА_1 є обґрунтований та підлягає до задоволення, а постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 22-МД від 13 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає скасуванню із викладених підстав, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 72, 77, 152, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 22-МД від 13 жовтня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення,передбаченого ст.152 КУпАП України скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :