Справа № 400/4665/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4665/19

Головуючий в І інстанції: Птичкіна В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 01.04.2020 р.

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі Управління або відповідач) від 03.04.2018 року № 85 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу не дотримався процедури призначення на проведення перевірки. Так, позивач посилалась на те, що перевірка проведена на підставі наказу від 18.02.2019 року № 45, в якому не визначено адреси об`єкта, який підлягає перевірці, та в якому не визначено підстави та предмету проведення перевірки. Крім того, позивач посилалась на те, що позапланова перевірка була проведена без її присутності, тоді як Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, передбачає можливість проведення позапланових заходів саме у присутності суб`єктів містобудування.

Також позивач вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем норм містобудівного законодавства та безпідставно скасовано реєстрацію поданого позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що 25.01.2019 року Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради на підставі звернення голови МГПО «Соціал-Демократичної партії» від 08.06.2018 року № 1645/22.01-18 було прийнято наказ від 25.01.2019 року № 30 про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог містобудівного законодавства об`єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу було направлено повідомлення про проведення позапланового заходу 11.02.2019 рок о 09.30 год.

Апелянт зазначив, що 11.02.2019 року з виходом на вищевказану адресу головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради та представником адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради було складено акт від 11.02.2019 року № 09/2019. Апелянт вказав, що за вказаним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт телефоном не вдалося зв`язатись із замовником будівництва ОСОБА_1 . В акті перевірки встановлено, що за вказаною адресою невідомими особами, які представились найманими робітниками, проводяться будівельні роботи. За ознаками встановлено, що улаштоване перекриття першого, другого поверхів та проводяться роботи зі зведення 3-го поверху. Конфігурація об`єкта не відповідає схемі забудови земельної ділянки, вказаної у будівельному паспорті. Для залучення позивача до проведення перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради Савенко Ю.В. було направлено лист від 13.02.2019 року № 76/22.01-19 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, з проханням встановити місцезнаходження позивача та залучити його до проведення позапланового заходу.

Також апелянт вказав, що 27.02.2019 року на підставі наказу Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 18.02.2019 року № 45, посадовою особою Управління ДАБК за участю представника адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, було проведено позапланову перевірку, за результатом якої встановлено, що на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 невідомими особами, які представились найманими робітниками, на місці, визначеному у будівельному паспорті для реконструкції індивідуального житлового будинку виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі Г-образної форми, каркасного типу невизначеного призначення. На момент виїзду на місце збудований фундамент, каркас 1-го , 2-го поверхів та виконуються роботи з самочинного улаштування монолітного перекриття 3-го поверху, що підтверджується фотофіксацією. Таким чином, за наслідками проведеного позапланового заходу встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема, ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на виявлені порушення відповідач дійшов висновку про наявність підстав для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач вважає, що Управлінням ДАБК у межах наданих повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством вжито заходи державного архітектурно-будівельного контролю, а тому вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також апелянт звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2019 року накладено арешт на земельну ділянку, заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, житлового будинку по АДРЕСА_1 , заборонено Управлінню здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці, розташованій по вул. Флотській, 1/и у м. Миколаєві.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2018 року за № МК 06 Управління зареєструвало подане ОСОБА_1 (як замовником) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, - «Реконструкція індивідуального житлового будинку».

18.02.2019 р. начальником Управління ДАБК Миколаївської міської ради видано наказ № 45 про проведення з 21.02.2019 року по 27.02.2019 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві об`єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку».

На підставі вказаного наказу, 20.02.2019 року головному спеціалісту відділу інспекційної роботи Управління Савенко Ю.В. було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 29, в якому вказано, що предметом перевірки є дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

27.02.2019 року посадова особа Управління, за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, склала акт № 22/2019.

Судом встановлено, що у розділі IV Акта вказано, що участь у проведенні заходу державного контролю беруть головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Управління Савенко Ю.В. і Царук О.М., однак, в акті відсутні підписи ОСОБА_1 , а також відсутній запис про те, що позивач відмовилась від підписання акта; відмітка про те, що позивач відмовилась від отримання акта.

За наслідком проведення позапланового заходу посадовою особою встановлено, що за "вказаною адресою невідомим особами, які представились найманими робітниками, на місці визначеному у будівельному паспорті для реконструкції індивідуального житлового будинку виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі Г-образної форми, каркасного типу невизначеного призначення. На момент виїзду на місце збудований фундамент, каркас 1-го, 2-го поверхів та виконуються роботи з самочинного улаштування монолітного перекриття 3-го поверху. Конфігурація будівлі не відповідає до схемі забудови земельної ділянки вказаної у будівельному паспорті, прямокутна з розмірами у плані 16х11,5, з орієнтованими загальними техніко-економічними показниками житлового будинку загальною площею-297,0 м.кв., та кількістю поверхів - 2 пов., також порушено мінімально допустимі протипожежні відстані від об`єкта, який проектується (реконструюється), до існуючих будинків і споруд, що було вказано у вимогах до забудови земельної ділянки та зазначено на схемі забудови земельної ділянки у будівельному паспорті. Встановлено, що на момент виходу на місце виконуються роботи з самовільного будівництво 3-го поверху, що не відповідає вимогам ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та повної невідповідності до вимог будівництва по будівельному паспорту".

27.02.2019 року посадовою особою Управління, якою проведено перевірку, направлено начальнику Управління службову записку, в якій, з посиланням на виявлені порушення, запропоновано надати доручення відділу дозвільних процедур та аналітичного прогнозування щодо скасування поданого позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 03.04.2019 року № 85 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт», на підставі ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 /и за № МК 06 від 11.07.2018 року, замовник ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради, позивач оскаржила його до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки позивача, внаслідок чого прийняте на підставі такої перевірки рішення не може вважатись законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини другої статті 391 Закону № 3038, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виявлення фактів, наявність яких має своїм наслідком скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є результатом проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідного заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з наказу Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 18.02.2019 року № 45, призначення перевірки щодо законності проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Флотська, 1/и за № МК 06 від 11.07.2018 року, здійснювалося за зверненням від 08.06.2018 року вх. № 1645/22.01-18. Однак, вказане звернення, для перевірки судом наявності підстав для призначення перевірки, відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Згідно із пунктом 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Положеннями п. 14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, п. 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку № 533).

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/13788/15.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що важливість проведення перевірки у присутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника обумовлена можливістю реалізувати останнім права, гарантовані Законом №3038 та Порядком № 533, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В ході розгляду даної справи встановлено, що в акті перевірки, складеному посадовою особою Управління ДАБК Миколаївської міської ради 27.02.2019 року, у Розділі IV міститься інформація про те, що у проведенні позапланового заходу брала участь замовник будівництва ОСОБА_1 . Однак, її підпис про ознайомлення та отримання примірника в акті перевірки відсутній, як і відсутня відмітка про відмову її від підписання акта перевірки та отримання його примірника.

В даному випадку позивач заперечує свою участь під час проведення позапланової перевірки.

Доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність її під час проведення позапланової перевірки, відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку та не доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій по проведенню позапланової перевірки.

Недотримання положень порядку проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю в частині забезпечення можливості суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення такого заходу свідчить про допущення грубого, а не формального порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 822/863/16.

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що одночасно з актом перевірки органом ДАБК були прийняті приписи про усунення порушень та/або складені протоколи.

В свою чергу, колегія суддів також враховує наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 25.01.2019 року № 30 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 25.01.2019 року № 14, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління Савенко Ю.В. вже проводилась у період з 01.02.2019 року по 12.02.2019 року позапланова перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, підставою ля проведення вказаної перевірки також було звернення вх.№1645/22.01-18 від 08.06.2018.

За результатами проведення вказаної перевірки посадовою особою відповідача було складено акт перевірки від 11.02.2019 року № 09/2019, в якому викладено опис встановлених порушень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що частиною першою статті 41 Закону № 3038 встановлено, що повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем у період з 01.02.2019 року по 12.02.2019 року та у період з 21.02.2019 року по 27.02.2019 року проведено дві позапланові перевірки на підставі одного і того ж самого звернення, з однаковим предметом перевірки дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства.

Встановлені в ході розгляду справи процедурні порушення при проведенні Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради заходу державного архітектурно-будівельного контролю є, на думку колегії суддів, підставою для визнання протиправним та скасування прийнятого за наслідками проведеного такого заходу наказу № 85 від 03.04.2019 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позов, є необґрунтованими, не спростовують висновків викладених в оскаржуваному рішення суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Посилання апелянта на наявність постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2019 року, згідно з якою накладено арешт на земельну ділянку, заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, житлового будинку по АДРЕСА_1 , заборонено Управлінню здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що наявність вказаного судового рішення жодним чином не впливає на надання оцінки правомірності дій відповідача по проведенню заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також на правомірність оскаржуваного наказу відповідача від 03.04.2019 року № 85.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328,329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.12.2020 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька