Справа № 160/3903/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3903/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. у справі №160/3903/20
за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровський області
до: про:Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» (далі - ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту») про застосування заходів реагування / а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020р. клопотання ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/3903/20 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 27/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у ході проведення ним у період з 28.12.2019р. по 10.01.2020р. позапланової перевірки відповідача за адресою вул. Гайдамацька, б.3, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, були встановлені чисельні порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були відображені у акті перевірки №7 від 10.01.2020р., ці порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, на момент звернення позивача до суду, виявлені у ході перевірки порушення відповідачем не були усунуті у повному обсязі , за наявності виявлених порушень приміщення навчального комплексу не можуть експлуатуватись до повного їх усунення, а тому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» за адресою вул. Гайдамацька, б.3, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. у справі №160/3903/20 адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта , а саме: будівлі адміністративно-навчального корпусу №1; будівлі адміністративно-навчального корпусу №2; будівлі гуртожитку; приміщення їдальні будівлі громадсько - побудового корпусу; будівлі котельні; будівлі гаражів за адресою: вул. Гайдамацька, б.3, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» до повного усунення порушень /а.с. 69-71/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішення суду, за допомогою поштового зв`язку 16.07.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 79-81/, яка зареєстрована судом першої інстанції 20.07.2020р., у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи/а.с.82/.

Матеріали адміністративної справи №160/3903/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 21.08.2020р. /а.с. 78/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/3903/20, перебувають у відпустці, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/3903/20 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/3903/20 від 25.08.2020р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Добродняк І.Ю., Шлай А.В. /а.с. 89/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №160/3903/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту`на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. у справі №160/3903/20 /а.с.90/ та апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 15-30 годин 15.09.2020р. / а.с. 91/, про що судом апеляційної інстанцій у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 94,95/.

У зв`язку з тим, що суддя Добродняк І.Ю., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/3903/20, перебуває у відпустці , здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/3903/20 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/3903/20 від 14.09.2020р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Шлай А.В. /а.с. 98/.

13.10.2020р. у зв`язку з тим, що суддя Шлай А.В. яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/3903/20, перебуває у відпустці, справу №160/3903/20 знято з розгляду та перенесено розгляд справи на 03.11.2020р.о 16-30 годин, про що судом апеляційної інстанцій у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 105,107/.

03.11.2020р. у зв`язку з зайнятістю судді Шлай А.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/3903/20 у іншому судовому засіданні, справу №160/3903/20 знято з розгляду та перенесено розгляд справи на 01.12.2020р. о 13-00 годин, про що судом апеляційної інстанцій у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 108/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 19.06.2020р. у цій справі скасувати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 112/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до план графіку позапланових перевірок щодо додержання (виконання) законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на об`єктах суб`єктів господарювання та інших підконтрольних об`єктів, який затверджено наказом начальника Головного управління служби цивільного захисту ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №451 від 16.12.2019р., ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» підлягає перевірці у період з 24.12.2019р. по 10.01.2020р. /а.с.17, 18/.

Посадовою особою позивача, у період з 28.12.2019р. по 10.01.2020р. було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , за результатами якого було складено акт №7 від 10.01.2010р. /а.с10-16/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 10-15/ вбачається, що під час проведення позапланового заходу контролю - позапланової перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, було виявлено низку порушень, а саме:

- з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі адміністративно-навчального корпусу №1, відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення будівлі адміністративно - навчального корпусу №1, відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі адміністративно-навчального корпусу №2 відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення будівлі адміністративно - навчального корпусу №2 відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі гуртожитку (1- й. 2-й поверхи відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення будівлі гуртожитку (1-й, 2- й поверхи відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення їдальні будівлі громадсько-побутового корпусу відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення їдальні будівлі громадсько- побутового корпусу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі котельні відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення будівлі котельні відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.

- приміщення будівлі гаражів відділення №3 ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до законодавства, а саме: протигазами (типу ГП7, ГП9). в кількості відповідно до ПКМУ від 19.08.2002 №1200.

Вважаючи, що вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, у будівлі ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» за адресою: вул. Гайдамацька, б.3, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування в порядку ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги положення п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, яким надано визначення поняття небезпечний чинник, який є складовою частиною небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, тому законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, і вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Доводи апеляційної скарги про те, що навчальний заклад є бюджетною установою та фінансується за рахунок держави, і кошторисом на 2020 рік непередбачено виконання робіт по обладнанню системою протипожежного захисту, але центр має відповідальних за пожежну безпеку чергових, які мають можливість своєчасно оповіщати про пожежу та здійснювати управління евакуацією людей, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду від 19.06.2020р. необхідно залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем визнається та обставина, що об`єкт не обладнано системою протипожежного захисту у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 19.06.2020р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. у справі №160/3903/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 21.12.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.В. Шлай