Справа № 520/5695/2020
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа №520/5695/2020

адміністративне провадження №К/9901/33741/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суд від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії позивачу протиправною;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу від 20 березня 2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію за віком з 17 березня 2020 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) на вказаний ним банківський рахунок у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 27 жовтня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду 01 червня 2020 року.

Іншою ухвалою від 27 жовтня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року.

Позивач не погодившись із ухвалами від 27 жовтня 2020 року та 04 грудня 2020 року подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суд від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 520/5695/2020.

Строк на касаційне оскарження встановлено статтею 329 КАС України.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 04 грудня 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для поновлення строку.

Так, скаржник зазначає, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року (тоді ж складено її повний текст) отримав 05 листопада 2020 року, однак доказів на підтвердження зазначено до касаційної скарги не додає.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, визначальним є з`ясування дати вручення скаржнику копії судового рішення.

Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, підтвердити наведені у клопотанні підстави для поновлення строку належними та допустимими доказами або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суд від 27 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець