Справа № 160/8471/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8471/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Так, Верховним Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 11.08.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не враховано, що стаття 382 КАС України надає суду два варіанти вирішення клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення: задовольнити або відмовити. Аналіз положень статей 294, 382 свідчить про те, що до ухвал з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу відноситься, зокрема, й ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а тому вона може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення. Трактування вказаних положень в інший, протилежний спосіб призвело б до ситуації, коли ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не могла б взагалі бути оскаржена, оскільки особа, яка з нею не погоджується, - позивач, не має підстав для оскарження рішення по суті справи, так як воно, у цій ситуації, винесене на його користь.
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/8471/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.12.2020.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
У зв`язку з тим, що на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу з доданими матеріалами було повернуто скаржнику, а в подальшому, після перегляду зазначеної ухвали Верховним Судом, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, тому у її матеріалах відсутні: оригінал апеляційної скарги, яка наразі вивчається апеляційним судом, та додані до неї матеріали.
За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у апелянта оригінал апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і її копій відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду повернутий оригінал апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 325, 328, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: оригіналу апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова