Справа № 360/2408/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України

08 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2408/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Суховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України (далі комісія при Мінсоцполітики України, відповідач 1), комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (далі обласна Комісія, відповідач 2), в якому позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 20.02.2019 згідно протоколу № 1 в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 19.04.2019 згідно протоколу № 1 в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

-визнати протиправною бездіяльність комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC при Міністерстві соціальної політики України, комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації щодо неприйняття рішення про визначення ОСОБА_1 статусу особи, яка брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

-зобов`язати комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України прийняти рішення щодо визначення ОСОБА_1 , статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти рішення про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

-зобов`язати комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації прийняти рішення щодо визначення ОСОБА_1 , статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти рішення про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

В обґрунтування позову зазначено, що з 01.07.1984 по 30.06.1986 позивач проходив дійсну строкову військову службу у КВОКУ ім. Фрунзе за військовою спеціальністю «Водій автомобіля». Вказаний факт підтверджується військовим квитком № НОМЕР_1 , копією довідки командного училища від 01.07.1984 № 78 та архівною довідкою від 04.02.1997 № 51/1/714.

Відповідно до наказу командира училища від 06.05.1986 № 268 з 06.05.1986 по 10.05.1986 у складі автомобільної роти позивач був відкомандирований до міста Чорнобиль з метою «навчання».

10.01.2016 позивач звернувся із заявою про встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та надання посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з необхідними документами до Обласної комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації.

На засіданні Обласної комісії не дійшли згоди щодо встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у зв`язку з чим 20.07.2018 матеріали справи було передано на розгляд до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України.

20.02.2019 на засіданні Комісії Мінсоцполітики вирішено відмовити позивачу у визначенні статусу «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС», оскільки надані документи не відповідають вимогам Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 року №551.

На підставі вказаного рішення 19.04.2019 відповідачем 2 в черговий раз було переглянута заява позивача та прийнято рішення про відмову у визначенні статусу «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС». Про результати прийняття вказаних рішень позивачу стало відомо 16.12.2019.

Із посиланням на положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач вважає, що йому має бути встановлений статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видано відповідне посвідчення, оскільки він брав безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків.

07.09.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) за вхідним реєстраційним номером 35942/2020 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову відмовити, з огляду на наступне.

Із посиланням на положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №551, зазначають, що рішення про відмову у визначенні статусу учасника наслідків на Чорнобильській АЕС прийнято правомірно, оскільки документами, наданими позивачем, не підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження (арк. спр. 68-69).

25.09.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) за вхідним реєстраційним номером 38748/2020 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішення про відмову у визначенні статусу учасника наслідків на Чорнобильській АЕС прийнято правомірно, оскільки документами, наданими позивачем не підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження. Також зазначено, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про прийняте рішення відповідачем 2 ОСОБА_1 повідомлено 17.05.2019. Вказаний факт підтверджується повідомленням від 17.05.2019 за вихідним реєстраційним номером 14/3258-31 про відмову у визначенні статусу учасника наслідків на Чорнобильській АЕС (арк. спр. 81-86).

Ухвалою суду від 26.06.2020позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 26).

Ухвалою суду від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 47-48).

Ухвалою суду від 14.08.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 57-58).

Ухвалами суду від 30.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020 витребувано докази у справі (арк. спр. 113, 129, 150-151).

Ухвалою суду від 09.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі (арк. спр. 130).

Ухвалою суду від 09.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 153).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.07.1984 по 30.06.1986 проходив дійсну строкову військову службу у КВОКУ ім. Фрунзе за військовою спеціальністю «Водій автомобіля». Вказаний факт підтверджується військовим квитком № НОМЕР_1 , копією довідки командного училища від 01.07.1984 № 78 та архівною довідкою Міністерства оборони України від 04.02.1997 № 51/1/714 (арк. спр. 16-17, 20-25).

Зі змісту довідки Центрального архіву Міністерства оборони України від 04.02.1997 № 51/1/714 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив строкову службу у Київському вищому загальновійськовому командному училищі з 01.07.1984 (наказ від 04.07.1984 № 166) по 30.06.1986 (наказ від 25.06.1986 № 371) у військовому званні «рядовий». У архівних документах відображені службові відрядження військовослужбовців підрозділу (роти автомобілів), у якому проходив службу ОСОБА_1 , а саме: в місто Чорнобиль направлені з 06.05.1986 по 08.05.1986 (наказ від 06.05.1986 № 268); в місто Чорнобиль направлені з 07.05.1986 по 10.05.1986 (наказ від 06.05.1986 № 268). Вибуття особового складу відображено кількісно, поіменні списки не додані (арк. спр. 24).

Крім того, зі змісту довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.03.2018 № 14/1955-31 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив строкову службу у Київському вищому загальновійськовому командному училищі (КВЗВКУ) у військовому званні «рядовий» на посаді «водій автороти», зарахований 01.07.1984, прибув з Первомайського ОМВК Ворошиловоградської області (наказ від 04.07.1984 № 166), виключений 25.06.1986 (наказ від 25.06.1986 № 371). В наказах начальника КВЗВКУ по стройовій частині за травень 1986 року відкомандирування ОСОБА_1 в райони ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не відображені. Разом з тим повідомлено, що в наказах КВЗВКУ по стройовій частині за вищевказаний період відображено вибуття особового складу кількістю, поіменні списки відсутні, в наказі від 06.05.1986 № 268 відображено вибуття: 7 рядових роти автомобілів 10 осіб на навчання в місто Чорнобиль на дві доби; 9 рядових роти автомобілів 10 осіб на навчання в місто Чорнобиль. Зараховано на забезпечення з 10.05.1986 (арк. спр. 102).

10.01.2016 позивач звернувся із заявою про встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та надання посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до Обласної комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (арк. спр. 26).

27.03.2018 на засіданні обласної Комісії були розглянуті документи, надані позивачем до заяви від 10.01.2016 про встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на предмет встановлення первинного призначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Результати вказаного засідання зафіксовані протоколом від 27.03.2018 № 3, в якому зазначено, що прийнято рішення доопрацювати справу ОСОБА_1 , та направити запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України для з`ясування обставин щодо участі заявника у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (арк. спр. 99).

28.03.2018 за вихідним реєстраційним номером 1411870-31 Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації на адресу управління соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації направлено лист, в якому просили проінформувати ОСОБА_1 про рішення обласної Комісії щодо доопрацювання справи заявника (арк. спр. 100-101).

18.07.2018 на засіданні обласної Комісії вирішено справу ОСОБА_1 направити справу на перегляд до Комісії за спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Вказане засідання оформлено протоколом від 18.07.2018 № 6 (арк. спр. 103).

18.07.2018 за вихідним реєстраційним номером 14/405-36 Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації на адресу управління соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації направлено лист, в якому просили проінформувати ОСОБА_1 про рішення обласної Комісії щодо направлення справи на перегляд Комісії за спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (арк. спр. 104-105).

20.07.2018 за вихідним реєстраційним номером 14/4113-36 Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації на адресу Департаменту у справах ветеранів, осіб з інвалідністю та постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи Міністерства соціальної політики України направлено повідомлення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про первинне визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в якому зазначено, що Обласною комісією розглянуті документи, подані позивачем. На засіданні Комісії 27.03.2018 було прийнято рішення доопрацювати справу ОСОБА_1 та направити запит до Галузевого архіву Міністерства оборони України для з`ясування обставин безпосередньої участі заявника у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Розглянувши на черговому засіданні Комісії 18.07.2018 архівну довідку Галузевого архіву Міністерства оборони України, члени комісії прийняли рішення направити справу ОСОБА_1 на перегляд до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Мінсоцполітики (арк. спр. 71).

11.03.2019 за вихідним реєстраційним номером 186/0/76-19/291 Департаментом соціального захисту населення при Міністерстві соціальної політики України повідомлено Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про розгляд справи ОСОБА_1 (арк. спр. 106).

Також надано витяг з протоколу від 20.02.2019 № 1, зі змісту якого вбачається, що на Комісії розглянуті документи, надані ОСОБА_1 до заяви про визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Враховано те, що Київським вищим загальновійськовим командним училищем не відряджались солдати 10 осіб, зокрема, у Чорнобиль. У військовому квитку заявника запис щодо участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відсутній, не підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження, у зв`язку з чим вирішено відмовити у визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (арк. спр. 70, 107).

На підставі вказаного вище рішення 19.04.2019 відповідачем 2 на засіданні комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, результати якого оформлені протоколом №3, прийнято рішення про відмову у визначенні статусу «Учасник ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС (арк. спр. 108-109).

При цьому, зі змісту вказаного рішення зовсім не можливо встановити підставу для відмови Комісією ОСОБА_1 визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

10.05.2019 за вихідним реєстраційним номером 14/3032-81 Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації на адресу управління соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації направлено лист, в якому просили проінформувати ОСОБА_1 про рішення Комісії (арк. спр. 110)

17.05.2019 за вихідним реєстраційним номером 14/3258-31 відповідачем 2 направлено ОСОБА_2 повідомлення про відмову визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (арк. спр. 112).

В ході розгляду справи, з метою обчислення строку звернення позивача до суду з даним позовом, судом було зобов`язано відповідачів надати докази в підтвердження направлення та вручення ОСОБА_1 оскаржуваних рішень у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Проте, відповідачами на виконання ухвал суду від 17.07.2020, 30.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020 про витребування доказів у справі не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження направлення та вручення позивачу оскаржуваних рішень про відмову ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а судом не встановлено.

Оскільки відповідачами на виконання вказаних вище ухвал суду не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження направлення та вручення позивачу оскаржуваних рішень, суд, враховуючи пояснення позивача щодо пропуску звернення до суду з даним позовом, з метою забезпечення процесуальних прав та допуску до правосуддя, дійшов висновку, що позивач звернувся до суду у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і відзив учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (далі -Закон № 796-XII) (в редакції, чинні на час спірних правовідносин) спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території.

Відповідно до статті 9 Закону № 796-XII особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є:

1) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків;

2) потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Статтею 10 Закону № 796-XII визначено, що учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців*, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.

До військовослужбовців належать: особи офіцерського складу, прапорщики, мічмани, військовослужбовці надстрокової служби, військовозобов`язані, призвані на військові збори, військовослужбовці-жінки, а також сержанти (старшини), солдати (матроси), які перебувають (перебували) на дійсній строковій службі у збройних силах, керівний і оперативний склад органів Комітету державної безпеки, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а також інших військових формувань.

Частиною першою статті 65 Закону № 796-XII учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілим від Чорнобильської катастрофи видаються посвідчення, виготовлені за зразками, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551 затверджений Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян (далі - Постанова № 551) (в редакції, чинні на час спірних правовідносин).

Даний порядок визначає процедуру видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та передбачає видачу посвідчень громадянам, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, громадянам, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

Пунктом 11 Постанови № 551 закріплено, що посвідчення видаються уповноваженими органами за поданням райдержадміністрацій за місцем проживання (реєстрації) особи на підставі рішень комісій з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, утворених уповноваженими органами.

Посвідчення видаються учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - на підставі одного з таких документів: довідки архівної установи про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження із зазначенням періоду служби (виконання робіт), днів виїзду на об`єкти або в населені пункти зони відчуження, у разі потреби - довідки командира військової частини, військового квитка, витягу з особової справи військовослужбовця, завіреного в установленому порядку.

Згідно пункту 13 Постанови № 551 спірні питання щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, та осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, розглядаються утвореними Київською та Житомирською облдержадміністраціями комісіями з вирішення спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, на підставі підтвердних документів про участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, евакуацію із зони відчуження в 1986 році, документів, що підтверджують факт проживання в населеному пункті, віднесеному до зони відчуження.

Спірні питання визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішуються комісією при Мінсоцполітики, до складу якої, крім його фахівців, входять представники МОЗ, ДАЗВ, МВС, Міноборони, Київської облдержадміністрації та громадських об`єднань, статутна діяльність яких пов`язана із соціальним захистом осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (за згодою), за поданням уповноважених органів.

Особові справи громадян надсилаються на розгляд комісій, зазначених в абзацах першому і другому цього пункту, за рішенням регіональних комісій.

З аналізу наведених норм слідує, що учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, в тому числі військовослужбовці, які перебували на дійсній строковій службі у збройних силах, участь яких підтверджується довідкою архівної установи про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження із зазначенням періоду служби (виконання робіт), днів виїзду на об`єкти або в населені пункти зони відчуження, у разі потреби - довідки командира військової частини, військового квитка, витягу з особової справи військовослужбовця, завіреного в установленому порядку.

Таким чином, участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС підтверджується довідкою архівної установи про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження із зазначенням періоду служби (виконання робіт), днів виїзду на об`єкти або в населені пункти зони відчуження, у разі потреби - довідки командира військової частини, військового квитка, витягу з особової справи військовослужбовця, завіреного в установленому порядку.

При цьому, участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС підтверджується довідкою архівної установи про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження із зазначенням періоду служби (виконання робіт), днів виїзду на об`єкти або в населені пункти зони відчуження.

Отже, вказаної довідки архівної установи достатньо для підтвердження факту участі військовослужбовця у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Разом з тим, у разі потреби вказаний факт може також підтверджуватися довідкою командира військової частини, військового квитка, витягу з особової справи військовослужбовця, завіреного в установленому порядку.

Тобто, довідка архівної установи про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження із зазначенням періоду служби (виконання робіт), днів виїзду на об`єкти або в населені пункти зони відчуження є підтвердженням факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Оскільки судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що довідками Центрального архіву Міністерства оборони України від 04.02.1997 № 51/1/714 та Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.03.2018 № 14/1955-31 підтверджується факт проходження дійсної строкової служби у Київському вищому загальновійськовому командному училищі з 01.07.1984 (наказ від 04.07.1984 № 166) по 30.06.1986 (наказ від 25.06.1986 № 371) у військовому званні «рядовий» та у архівних документах відображені службові відрядження військовослужбовців підрозділу (роти автомобілів), у якому проходив службу ОСОБА_1 , а саме: в місто Чорнобиль направлені з 06.05.1986 по 08.05.1986 (наказ від 06.05.1986 № 268); в місто Чорнобиль направлені з 07.05.1986 по 10.05.1986 (наказ від 06.05.1986 № 268), проте відповідачами всупереч положенням Постанови № 551, без належного врахування обставин участі позивача у ліквідації аварії та наведення належного обґрунтування підстав відмови у визначенні відповідного статусу, прийнято оскаржувані позивачем рішення. Відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 20 лютого 2019 року № 1 в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; визнання протиправним та скасування рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 19 квітня 2019 року № 3 в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС визнаються судом обґрунтованими та такими, що слід задовольнити.

Посилання відповідачів на те, що у вказаних вище довідках не зазначено прізвища позивача, у зв`язку з чим факт участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не підтверджений, судом визнаються незмістовними, оскільки у довідці Центрального архіву Міністерства оборони України від 04.02.1997 № 51/1/714 відображено саме факт проходження строкової військової служби позивачем у Київському вищому загальновійськовому командному училищі з 01.07.1984 (наказ від 04.07.1984 № 166) по 30.06.1986 (наказ від 25.06.1986 № 371) у військовому званні «рядовий» та у архівних документах також відображені службові відрядження військовослужбовців підрозділу (роти автомобілів), у якому проходив службу ОСОБА_1 , а саме: в місто Чорнобиль направлені з 06.05.1986 по 08.05.1986 (наказ від 06.05.1986 № 268); в місто Чорнобиль направлені з 07.05.1986 по 10.05.1986 (наказ від 06.05.1986 № 268).

Таким чином, у даних документах наявні відомості, з яких можливо зробити висновок, що позивач, проходячи дійсну строкову військову службу, міг був направлений у відрядження в місто Чорнобиль у період з 06.05.1986 по 10.05.1986.

Крім того, посилання відповідача 1 на відсутність у військовому квитку ОСОБА_1 відповідного запису про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, суд зазначає, що обов`язок внесення відповідних відомостей до військового квитка військовослужбовця покладається на командуючого військової частини, а не на військовослужбовця безпосередньо. Таким чином, відсутність вказаного запису у військовому квитку ОСОБА_1 не спростовує факту участі позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській AEC при Міністерстві соціальної політики України, комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації щодо неприйняття рішення про визначення ОСОБА_1 статусу особи, яка брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; зобов`язання комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України прийняти рішення щодо визначення ОСОБА_1 , статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти рішення про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; зобов`язання комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації прийняти рішення щодо визначення ОСОБА_1 , статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти рішення про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Щокін проти України, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (п. 33 рішення).

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зважаючи на те, що протиправні дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС полягали саме у прийняті спірних рішень, які у свою чергу створюють відповідні правові наслідки, суд вважає за необхідне застосувати частину другу статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог зобов`язати комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні, оскільки розгляд відповідного питання здійснюється регіональною Комісією.

За таких обставин суд вважає доцільним самостійно обрати належний спосіб захисту порушених прав позивача з урахуванням частини другої статті 5 КАС України.

У рішеннях по справах Клас та інші проти Німеччини, Фадєєва проти Росії, Єрузалем проти Австрії Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки положеннями Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551 «Про порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян» чітко визначено повноваження відповідних комісій, які розглядають питання щодо визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, суд вважає, що обласна державна адміністрація Луганської обласної військово-цивільної адміністрації має виключну компетенцію у прийнятті рішення по вказаному питанню. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень відповідача 2, відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позов належить до часткового задоволення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статі 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 17.07.2020 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем судовий не сплачений, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок.

Оскільки за наслідками розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд з урахуванням положень частини першої статі 139 КАС України дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації ідентифікаційний код: 03196720, місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, 15-б) на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Керуючись статями 241-246, 295, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України (ідентифікаційний код: 37567866, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Еспланадна, 8/10), комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (ідентифікаційний код: 03196720, місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, 15-б) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 20 лютого 2019 року № 1 в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 19 квітня 2019 року № З в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зобов`язати комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації ідентифікаційний код: 03196720, місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, 15-б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування судових витрат 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Є.О. Кисельова