Справа № 320/2564/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2020 року

Київ

справа №320/2564/19

адміністративне провадження №К/9901/27838/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо", в інтересах якого діє адвокат Некряч Наталія Володимирівна, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 320/2564/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 26 жовтня 2020 року передано касаційну скаргу № К/9901/27838/20 у справі № 320/2564/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України

Разом з цим, суддями Єресько Л.О., Загороднюком А.Г., Соколовим В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Зокрема, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;

- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;

- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);

- справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;

- справи зі спорів з відносин публічної служби;

- справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

Відповідно до Загального класифікатора (чинний з 1 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 106000000 "Справи, що виникають з відносин публічної служби".

Зазначеній справі присвоєно категорію "Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них" (код 106030000 Загального класифікатора).

Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як слідує із ухвалених у цій справі судових рішень, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндо" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), де, (з урахуванням заяви про зменшення та збільшення позовних вимог) просили:

визнати протиправним та скасувати постанову Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафних санкцій від 26 квітня 2019 року № 10-05.2/28 у сумі 34 000 грн;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/55;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/56;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/57;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 року № 10-05.2/58.

Оскільки предметом спору є правовідносини щодо реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, то ця справа підпадає під категорію 108010200.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №1 визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 щодо визначення спеціалізації. Проте цим же рішенням збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 5.1.2 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо", в інтересах якого діє адвокат Некряч Наталія Володимирівна, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 320/2564/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо", в інтересах якого діє адвокат Некряч Наталія Володимирівна, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 320/2564/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду