Справа № 826/1169/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1169/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника відповідача Христюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому просить: 1) визнати неправомірними дії відповідача, що виражаються у відмові у внесенні ГО "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" до Нового Реєстру неприбуткових установ та організацій; 2) зобов`язати відповідача включити позивача до Нового Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року в адміністративній справі №826/1169/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо відмови у внесенні Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» до нового Реєстру неприбуткових установ та організацій, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві включити Громадську організацію «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» до нового Реєстру неприбуткових установ та організацій та присуджено з Державного бюджету України на користь Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

30.07.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву про роз`яснення судового рішення, якою просили роз`яснити постанову суду шляхом зазначення дати, з якої позивач має бути включений до нового Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 р. у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 р.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані аналогічними доводами заяви.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року в адміністративній справі №826/1169/17 є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть цього рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження відповідача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель