Справа № 688/3425/20
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3425/20
№ 2-а/688/41/20
Рішення

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Болюха Миколи Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Болюха Миколи Михайловича проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 25 серпня 2020 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, та такою, що підлягає скасуванню, адже він адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не скоював та відповідачем порушені його права встановлені ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 265066 від 25 серпня 2020 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року поновлено пропущений строк на оскарження постанови, відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 14 грудня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Болюх М.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав, не висловив своєї позиції щодо власної участі у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, у зв`язку з його неявкою без повідомлення причин неявки.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 265066 від 25 серпня 2020 року, складеної поліцейським СРПП Шепетівського ВП старшим сержантом поліції Болюхом М.М. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП у розмірі 1020 грн. За вказаною постановою ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 19 годині 15 хвилин по Старокостянтинівському шосе, 38-Б, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці позначеному д. р. 1.30, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові відповідача відсутнє посилання на докази, визначені ст.251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач мав встановити наявність адміністративного правопорушення у діях позивача.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху. Вказане свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем зазначеного в ній правопорушення, а не відповідними положеннями КУпАП, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не подано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суму сплаченого при поданні позову до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.5 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.280, ст.284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 265066, винесену 25 серпня 2020 року поліцейським СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Болюхом Миколою Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сектора реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок, сплачений при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: