Справа № 440/3685/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.Справа № 440/3685/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Смольського Ю.С.,

представника відповідача Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 11.09.20 року по справі № 440/3685/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування відмови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00075 від 27.06.2020.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Єристівський ГЗК" у зв`язку з виробничою необхідністю, відповідно до ст.ст. 260, 263 Митного Кодексу України 27.06.2020 подав електронну тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТН №UA110380/2020/001064 на великогабаритні шини «Michelin» 40.00 R57 XDR3 MB4 E4R TL - 6 шт. В графі 33 Код товару даної декларації зазначено код за УКТЗЕД . На думку позивача, оскільки код товару згідно з УКТ ЗЕД є відомостями, які мають бути зазначені в митній декларації, а у позивача з відповідачем є спір щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД по подібному товару, то позивач мав право подати електронну тимчасову митну декларацію.

27 червня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00075 з підстав невідповідності митної декларації положенням частини першої статті 260 Митного кодексу України та пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року, у частині, що передбачає не володіння точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. У даній МД (ІМ40ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Контроль правильності заявленого декларантом коду товару згідно УКТЗЕД за даною партією товару не здійснювався. Суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД відсутні. Для завершення митного оформлення товарів і їх поміщення у заявлений митний режим необхідно подати митну декларацію, заповнену у звичайному порядку, у відповідності до положень частини 1 статті 258 МКУ оскарження відмови може бути здійснено у відповідності до положень глави 4 МКУ.

З вказаними підставами для відмови митного органу у прийнятті митної декларації позивач не згодний, вважає що картка відмови є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, надав оцінку не всім доводам та аргументам, які наводив позивач, а тому останній вважає, що рішення прийняте з порушенням ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.12.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з метою митного оформлення товару, придбаного у "Michelin North America, inc", Сполучені Штати Америки ТОВ "Єристівський ГЗК" 27 червня 2020 року подано до митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ТН №UA110380/2020/001064 (тимчасову) на Шини "Michelin" 40.00 R 57 XDR3 MB4 E4R TL ** - 6 шт., пневматичні, безкамерні, радіальні, спеціальні, великогабаритні, поза шляхові, малюнок протектору не типу "ялинка". Шини призначені для кар`єрних автосамоскидів CATERPILLAR 793D (вантажопідйомністю 218 т), мають глибокий протектор для кам`янистого ґрунту. Технічні характеристики: Розмір шини 40.00 R57; Тип малюнку протектора: Е4-глибокий, R-скельний; Посадочний діаметр - 57 дюймів (144,78 см); Індекс навантаження - 250; Індекс швидкості - В; Максимальна швидкість - 50 км/год. Сезон - всесезонні".

У графі 33 цієї митної декларації ТОВ "Єристівський ГЗК" зазначено код товару - .

Під час здійснення митного контролю за результатами перевірки тимчасової митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста "Кременчук" Дніпровської митниці Держмитслужби надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00075 від 27 червня 2020 року про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: У митному оформленні відмовлено у зв`язку з невідповідністю положенням частини 1 статті 260 МКУ та пункту 29 Положення про митні декларації; затвердженого ПКМУ від 21.05.2012р. №450 (із змінами, внесеними ПКМУ №344 від 24.04.2019р.), у частині, що передбачає не володіння точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. У даній МД (ІМ40ТН) зазначено всі характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Контроль правильності заявленого декларантом коду товару згідно УКТЗЕД за даною партією товару не здійснювався. Суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД відсутні. Для завершення митного оформлення товарів і їх поміщення у заявлений митний режим необхідно подати митну декларацію, заповнену у звичайному порядку, у відповідності до положень частини 1 статті 258 МКУ. Оскарження відмови може бути здійснено у відповідності до положень глави 4 МКУ.

Не погодившись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00075 від 27 червня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги позивача заявлені безпідставно та скасування судом оскаржуваної картки відмови жодним чином не вплине на права та інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі - МК України).

Згідно з частинами першою та шостою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 5 частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів щодо відомостей про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Таким чином, з положень статті 257 МК України слідує, що декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товар, у тому числі щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20 вересня 2012 року, в режимі ввезення (ІМ) вирізняються такі типи МД: АА - митна декларація, заповнена у звичайному порядку; ТК - тимчасова митна декларація на товари, відомості про кількісні характеристики яких можуть бути встановлені після розвантаження товарів з транспортного засобу та які можуть впливати на фактурну вартість, у тому числі якщо ціна товару визначається за формулою; ТФ - тимчасова митна декларація на товари, ціна яких визначається за формулою; ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; РР - періодична митна декларація; ЕА - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для випуску товарів у митний режим; ЕЕ - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення; ДТ - додаткова декларація до тимчасової декларації; ДР - додаткова декларація до періодичної митної декларації; ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації; ДМ - додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої митної декларації, заповненої в звичайному порядку.

Отже, при ввезенні товару на митну територію України декларантом можуть подаватися, зокрема, такі типи декларацій: АА - митна декларація, заповнена у звичайному порядку; ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; ДТ - додаткова декларація до тимчасової декларації; ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації.

З оскаржуваної картки відмови слідує, що позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, зазначених у тимчасовій митній декларації №UA110380/2020/001064 від 27 червня 2020 року, у зв`язку з невідповідністю положенням частини першої статті 260 Митного кодексу України та Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №344 від 24 квітня 2019 року), оскільки у поданій митній декларації (ІМ 40 ТН) зазначено всі характеристики товарів, які необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, та суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД відсутні.

Частиною першою статті 260 МК України встановлено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Аналізуючи п.1 ст.260 Митного Кодексу України можна дійти висновку, що основним критерієм для подання тимчасової митної декларації є не володіння декларантом «точними відомостями про характеристики товарів».

Разом з тим, митний кодекс не містить визначення поняття «точні відомості про характеристики товару».

Враховуючи вищевикладені норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутність у ТОВ «Єристівський ГЗК» будь-яких відомостей визначених у пп.5, п.8 статті 257 Митного Кодексу України дає змогу останньому подати тимчасову митну декларацію в порядку ст. 260 МКУ, адже такі відомості як: опис упаковки (кількість, вид), фактурна вартість товарів та інші, прямо впливають на визначення та підтвердження митної вартості товару. Водночас, звуження переліку вказаних відомостей, лише до технічних характеристик товару, про які наголошує відповідач, є безпідставним.

Згідно п.29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 450 (далі - Положення) встановлено, що декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв`язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З аналізу п.29 Положення слідує, що право декларанта на подання ТН виникає у тому випадку, коли останній не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Відомості про товар які необхідні для подання декларації у звичайному режимі встановлені пп.5, п.8 статті 257 Митного Кодексу України до яких в обов`язковому порядку входить код УКТЗЕД.

Крім того, п.29 Положення визначає, що у разі наявності суперечностей щодо правильності заявленого декларантом коду УКТЗЕД або його тлумачення, проводяться додаткові дослідження та залучаються особи які володіють спеціальними знаннями у необхідній області тобто експерти.

Разом з тим, п.29 Положення наводить не вичерпний перелік обставин та документів, за допомогою яких вирішується питання визначення коду УКТЗЕД товару, зокрема зазначено, що у разі наявності суперечностей їх розв`язання здійснюється шляхом долучення додаткової інформації, тощо.

Як свідчать письмові докази, про наявність суперечностей ТОВ «Еристівський ГЗК» повідомив митний орган листом №884/03-20 від 24.03.2020 (а.с.17).

Крім того, відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 №1011, в режимі ввезення (ІМ), зокрема, вказано, що ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

Таким чином, як слідує з вищевикладеного, код УКТЗЕД можна визначити не лише за допомогою відбору зразків товару для проведення експертизи, на якому наполягає відповідач, адже п. 29 Положення №450 містить не вичерпний перелік випадків здійснення декларування з використанням тимчасової митної декларації.

Поряд з цим, не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо відсутності суперечностей при визначенні коду УКТЗЕД, шин фірми «Michelin» 40.00 R 57 при їх декларуванні за тимчасовою декларацією, у зв`язку із чим код УКТЗЕД митним органом не перевірявся.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що незважаючи на не проведення контролю правильності заявленого коду УКТЗЕД імпортованого товару саме по митній декларації за якою прийнята спірна картка відмови, митницею раніше вже здійснювався митний контроль аналогічного імпортованого позивачем товару позивача по інших митних деклараціях і між митним органом та товариством виникали суперечності з приводу правильності визначеного останнім у деклараціях коду УКТЗЕД імпортованого товару.

Як зазначалося у позові та не заперечується відповідачем, у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/4896/19 за позовом ТОВ "Єристівський ГЗК" до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806060/2019/00086 від 25.11.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2019 від 25.11.2019.

Зокрема, предметом судового розгляду було рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару №KT-UA-2019 від 25.11.2019, яким митний орган змінив код за УКТЗЕД товару з коду на код , під час декларування товару, придбаного за довгостроковим договором поставки шин від 01.12.2018 №FYM-TSTH- 19-23.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/4896/19 позовні вимоги ТОВ "Єристівський ГЗК" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару №KT-UA-2019 від 25.11.2019, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806060/2019/00086 від 25.11.2019.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/4896/20, набрало законної сили 10.08.2020 року (а.с. 121-126).

Отже, вказане свідчить про те, що між комбінатом на дату подання електронної митної декларації ІМ 40 ТН наявний спір між позивачем та митним органом, щодо визначення коду УКТЗЕД аналогічного імпортованого товару, придбаного за довгостроковим договором поставки шин від 01.12.2018 №FYM-TSTH-19-23.

Крім того, 24.03.2020 ТОВ "Єристівський ГЗК" надало митному органу лист за №884/03-20 від 24.03.2020, яким повідомлено, що в зв`язку з оскарженням в судовому порядку картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806060/2019/00086 від 25.11.2019 та рішення про визначення коду товару №KT-UA-2019 від 25.11.2019, товариство має намір подавати тимчасові митні декларації за кодом УКТЗЕД .

Водночас, колегія суддів критично оцінює доводи відповідача про те, що у подальшому подаючи митну декларацію ІМ 40 ДЕ з кодом товару УКТЗЕД , на якому наполягає митниця, позивач самостійно, засвідчує факт згоди із спірною карткою відмови.

Так, відповідно до ст.485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного слідує, що у разі заявления в МД з метою неправомірного зменшення митних платежів, відомостей у тому числі і коду УКТЗЕД до декларанта застосовується штраф в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

На час подачі митної декларації ІМ 40 ТН, рішення по адміністративній справі №440/4849/19 у якому вирішується питання за яким кодом УКТЗЕД необхідно розмитнювати аналогічний імпортований товар (шини) законної сили не набрало.

Відповідно у разі зазначення у митній декларації ІМ 40 ДЕ коду УКТЗЕД , на якому наполягає позивач до декларанта, а не до ТОВ «ЕГЗК» буде застосований штраф в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Отже, з метою уникнення застосування штрафних санкцій до декларанта позивач був змушений визначити, у митній декларації ІМ 40 ДЕ, код УКТЗЕД , а також як найшвидшого отримання шин для їх експлуатації, адже підприємство працює у безперервному режимі виробництва і для дотримання техніки безпеки на самоскидах, товариству були необхідні нові шини.

Також, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що кожна партія придбаних позивачем шин є індивідуальною і не відомо за яким кодом УКТЗЕД необхідно її розмитнювати, а тому справа №440/4896/20 про скасування класифікаційного рішення не є пов`язаною із товаром за яким прийнято спірну картку відмови, з огляду на наступне.

Згідно листа Держмитслужби України від 30.01.2020 №08-3/19-01/7/1479 сформовано всеукраїнську практику щодо розмитнення шин гумових, нових пневматичних, на підставі класифікаційного рішення Полтавської митниці ДФС №KT-UA-2019 від 25.11.2019, яке скасовано рішенням ПОАС по справі №440/4896/20.

Таким чином, Держмитслужби України вищенаведеним листом визначили код УКТЗЕД, за яким необхідно розмитнювати шини гумові пневматичні, які придбаваються ТОВ «Еристівський ГЗК», всім митницям Держмитслужби.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно п.37 Положення №450 встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Дотримання цього принципу, в судовому процесі, забезпечує прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, ухваленого на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин за результатами розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, позивач вважає, що Полтавський окружний адміністративний суд приймаючи рішення від 11.09.2020 року не дотримався вищенаведених принципів адміністративного судочинства.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110380/2020/00075 від 27 червня 2020 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1926 від 01.07.2020 (а.с.6).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3153 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4946 від 18.09.2020 (а.с.105).

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 5255 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року по справі № 440/3685/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування відмови та рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110380/2020/00075 від 27.06.2020.

Стягнути на користь за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 18.12.2020 року