Справа № 440/5692/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5692/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача Висота І.А.,

від відповідача Бондаренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетичний зал Атлант" до управління Укртрансбезпеки в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетичний зал Атлант" (надалі - позивач, ТОВ "Атлетичний зал Атлант") звернулось до суду з позовом до управління Укртрансбезпеки в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови від 27.08.2020 №№ 187015, 187016, 187017 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарського штрафу на підставі статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адже позивач у спірних відносинах не є автомобільним перевізником, тобто суб`єктом відповідальності за названою нормою закону. За твердженням позивача, належний йому на праві власності автомобіль переданий у користування ТОВ "Постач Ресурс" та саме водій цього підприємства перебував за кермом автомобіля на момент проведення рейдової перевірки.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 43-53/. Свою позицію мотивувала посиланням на те, що оскаржені постанови відповідають вимогам чинного законодавства, є правомірними та обґрунтованими. Зазначила, що при проведенні рейдової перевірки водієм автотранспортного засобу не надавався договір оренди, жодні заперечення та/або зауваження з предмета перевірки.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечено позов ТОВ "Атлетичний зал Атлант" шляхом зупинення стягнення на підставі постанов управління Укртрансбезпеки в Полтавській області від 27.08.2020 №№ 187015, 187016, 187017 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/5692/20.

03.11.2020 судове засідання не відбулось з огляду на перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті у справі №440/6234/20 (виборчий спір).

У судовому засіданні 17.11.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.11.2020 проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

17.07.2020, на підставі направлення на рейдову перевірку від 13.07.2020 №008084 /а.с. 58/, посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки МАЗ 551605 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Атлетичний зал Атлант", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2020 №222758, у якому зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині надання послуг з перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень та без оформлення товарно-транспортної накладної /а.с. 55/.

У акт перевірки внесено запис про те, що водій з актом перевірки ознайомився /а.с. 55/.

Листом від 18.08.2020 вих.№62171/33/24-20 управління Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомило позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначена до розгляду на 27.08.2020 /а.с. 56/.

27.08.2020, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Полтавській області прийняті постанови №187015 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу шістнадцятого частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 34000,00 грн /а.с. 54/ та №187016 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн /а.с. 67/.

Крім того, на підставі направлення на рейдову перевірку від 27.07.2020 №008087 /а.с. 75/, посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки МАЗ 551605 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Атлетичний зал Атлант", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 28.07.2020 №222808, у якому зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині відсутності у водія індивідуальної контрольної книжки /а.с. 73/.

27.08.2020, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Полтавській області прийнято постанову №187017 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн /а.с. 72/.

Не погодившись із зазначеними вище постановами управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 27.08.2020 №№ 187015, 187016, 187017, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (надалі - Закон №2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

За змістом статті 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У силу статті 34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Частиною четвертою статті 48 Закону №2344-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Статтею 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінка судом обставин справи

За змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд враховує, що обов`язок доведення правомірності спірних рішень, в силу вимог частини другої статті 77 КАС України, покладено на відповідача.

Таким чином, висновок про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень може бути зроблений судом виключно у разі надання відповідачем належних, допустимих, достовірних доказів, які у своїй сукупності свідчитимуть про вчинення позивачем порушення вимог чинного законодавства, за яке до нього застосовані заходи відповідальності.

У спірних відносинах до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф на підставі статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за здійснення перевезення вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, а також з огляду на відсутність на момент виконання вантажних перевезень товарно-транспортної накладної та контрольної книжки водія.

Суд враховує, що суб`єктом відповідальності за статтею 60 названого Закону є автомобільний перевізник. У свою чергу, автомобільним перевізником, в силу статті 1 цього Закону, є, зокрема, юридична особа, яка здійснює на комерційній основі перевезення вантажів транспортними засобами.

Акти перевірок від 17.07.2020 №222758 та від 28.07.2020 №222808, як докази вчинення позивачем правопорушення, містять відомості про те, що у ході проведення рейдової перевірки співробітниками управління Укртрансбезпеки у Полтавській області було зупинено транспортний засіб марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого 17.07.2020 перебував водій ОСОБА_1 , а 28.07.2020 - водій ОСОБА_2 .

Залученою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підтверджено, що зазначений автомобіль належить ТОВ "Атлетичний зал Атлант" /а.с. 10/, тобто останнє є власником транспортного засобу.

Разом з цим, позивачем до матеріалів справи надано копію договору від 03.06.2020, за умовами якого позивач передав у строкове платне користування ТОВ "Ресурс Постач" транспортний засіб спеціальний вантажний автомобіль марки МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 11-12/.

Факт передачі транспортного засобу орендарю підтверджений копією акта приймання-передачі від 03.06.2020 /а.с. 12 - зворот/.

У контексті спірних відносин варто також зауважити, що позивачем до матеріалів справи надано звітність за формою №20-ОПП "Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність" від 08.06.2020 /а.с. 14-15/, зі змісту якої суд встановив, що ТОВ "Ресурс Постач" повідомило податкову інспекцію за місцем обліку про наявність орендованих транспортних засобів, у тому числі, автомобіля марки МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням зазначеного повідомлення суд визнає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що під час розгляду справи про порушення позивачем надано копію договору про оренду автомобіля марки МАЗ 5516021, д.н.з. НОМЕР_3 , адже зазначений автомобіль вказаний у повідомленні від 08.06.2020.

Окрім того, суд враховує, що під час проведення рейдової перевірки 28.07.2020 водієм ОСОБА_2 було надано співробітникам управління Укртрансбезпеки у Полтавській області товарно-транспортну накладну від 28.07.2020 /а.с. 74/, в якій у графі "Автомобільний перевізник" зазначено ТОВ "Ресурс Постач".

Копія згаданої товарно-транспортної накладної надана представником відповідача разом з відзивом на позов, на підставі чого суд констатує, що вона була в наявності у відповідача на момент прийняття спірної постанови від 27.08.2020 №187017. Проте правова оцінка згаданій товарно-транспортній накладній відповідачем у ході розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не надана.

Наведене вище є підставою для висновку, що автомобільним перевізником у спірних відносинах було ТОВ "Ресурс Постач".

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Атлетичний зал Атлант" не є суб`єктом відповідальності за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", адже у спірних відносинах не являється автомобільним перевізником.

На цій підставі суд не надає правову оцінку доводам відповідача про перевищення транспортним засобом вагово-габаритних параметрів, відсутність 17.07.2020 товарно-транспортної накладної, а 28.07.2020 індивідуальної контрольної книжки водія.

Щодо посилань відповідача на не надання водієм транспортного засобу тимчасового реєстраційного талона, суд зауважує, що наведене порушення не відображене в акті перевірки та не було підставою для притягнення позивача до відповідальності шляхом накладення адміністративно-господарського штрафу.

На цій підставі суд також відхиляє посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у пункті 30 постанови від 20.12.2018 у справі №804/8740/16, адже зазначена постанова прийнята судом касаційної інстанції за інших фактичних обставин спору. Зокрема, у зазначеній справі предметом спору була саме правомірність застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу з огляду на відсутність у водія на момент проведення перевірки тимчасового реєстраційного талона.

З урахуванням наведеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними і достатніми доказами правомірність спірних постанов, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 02.10.2020 №43 /а.с. 5/. Крім того, за подання заяви про забезпечення позову ТОВ "Атлетичний зал Атлант" сплачено судовий збір у розмірі 630,61 грн, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 27.10.2020 №52 /а.с. 40/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та з огляду на відсутність в управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, як у структурного підрозділу Укртансбезпеки, статусу юридичної особи, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору загалом у розмірі 2732,60 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетичний зал Атлант" до управління Укртрансбезпеки в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Укртрансбезпеки в Полтавській області від 27 серпня 2020 року №№ 187015, 187016, 187017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетичний зал Атлант" судові витрати у розмірі 2732,60 грн (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні шістдесят копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетичний зал Атлант" (; вул. Кіндратенка, 25а, кім. 6, м. Гадяч, Полтавська область, 37300).

Відповідач:

1) управління Укртрансбезпеки в Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008; код ЄДРПОУ відсутній).

2) Державна служба України з безпеки на транспорті (; пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба