Справа № 640/15024/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/15024/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 03 червня 2020 року №89КП в частині пункту 2 про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України «По особовому складу» від 19 червня 2020 року №266 в частині пункту 19 про звільнення з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) капітана 2 рангу ОСОБА_1 , начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України з 03 червня 2020 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України з 03 червня 2020 року.

На виконання вищезазначеного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 20.11.2020 видано виконавчий лист в частині, яка підлягає до негайного виконання, а саме: в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України з 03 червня 2020 року.

Через канцелярію суду 17.12.2020 представником Міністерства оборони України подано заяву про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №640/15024/20.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що є необхідність роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 в частині поновлення позивача на військовій службі, зважаючи на відсутність у справі як відповідача- Міністра оборони України, як єдиного належного суб`єкта владних повноважень, до якого такі позовні вимоги можуть бути заявлені. Вказано, що зазначене рішення суду в такій редакції потребує роз`яснення, оскільки робить незрозумілим: статус позивача після винесення судового рішення від 19.11.2020 (чи став він автоматично знову військовослужбовцем на підставі, безпосередньо, рішення суду та за наявності нескасованого наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 19 червня 2020 року №266); чи є (якщо є) і хто саме є особою на яку покладено обов`язки поновлення на військовій службі (і на якій підставі), виходячи з того, що відповідачем процесуально було Міністерство оборони України, а за законом повноваження щодо поновлення на військовій службі належать Міністру оборони України.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, заявник вказує що судом не визначено способу та порядку виконання даного рішення.

Суд зазначає, що із змісту заяви відповідача про роз`яснення відповідача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України «По особовому складу» від 19 червня 2020 року №266 в частині пункту 19 про звільнення з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) капітана 2 рангу ОСОБА_1 , начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України.

Тому, доводи представника відповідача щодо того, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 19 червня 2020 року №266, який не скасований судовим рішенням в даній справі, судом відхиляються, оскільки зазначений наказ скасований в частині.

Крім того, рішенням суду визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства оборони України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 03 червня 2020 року №89КП в частині пункту 2 про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю ОСОБА_1 .

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 818 військового представництва Міністерства оборони України, тому суд вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся відповідач, чітко вказано, на якій саме посаді має бути поновлений позивач та. А також зазначено з якої дати має відбутися таке поновлення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №640/15024/20 відсутні, оскільки рішення є цілком зрозумілим.

Керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №640/15024/20 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.