Справа № 320/2185/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року справа №320/2185/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (том 1 а.с. 144-153) просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича в частині винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020;

- заборонити старшому державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороці Валерію Івановичу вчиняти виконавчі дії стосовно примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020;

- зобов`язати начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) своєю постановою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020, які винесені старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою Валерієм Івановичем .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61061577 з примусового виконання наказу по справі № 911/1011/19 виданого 08.11.2019 року Господарським судом Київської області про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» 3 130 392, 77 грн. основного боргу, 132 762, 96 грн. пені, 75 709,96 грн. інфляційних, 50082,99 грн. витрат по сплаті судового збору та 24581, 40 грн. витрат на правову допомогу. 23.01.2020 на виконання наказу від 08.11.2019 №911/1011/19 про примусове виконання рішення, державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою Валерієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61061577. Крім цього, винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 23.01.2020 №61061577. 29.01.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із листом №1-17.12.1.1/868/20, яким повідомило, що 23.01.2020 ним було виконано рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19 в добровільному порядку, та долучило платіжні доручення про сплату боргу. У зв`язку з цим просив закінчити виконавче провадження №61061577.

30.01.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61061577, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, у вищевказаній постанові державним виконавцем зазначено, що оскільки станом на 30.01.2020 на рахунку Бориспільського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило суми коштів від боржника, необхідної для задоволення стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також відсутнє документальне підтвердження від боржника про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тому необхідно вивести в окреме провадження постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №61061577 від 23.01.2020 у сумі 369,00 грн., вивести в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 в розмірі 341 353,01 грн.

Так, 31.01.2020 на виконання постанови №61061577 від 23.01.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 (стягнення виконавчого збору в сумі 341353,01 грн.) та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 (стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.).

Позивач вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. щодо відкриття виконавчих проваджень №61126490 та №61126523, оскільки державним виконавцем не було вчинено жодних дій для фактичного стягнення суми боргу, у зв`язку з тим, що боржником було виконано рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження ВП №61061577.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до Київського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву (том 2 а.с. 158-161), у якому зазначив, що термін добровільного виконання вказаного виконавчого документа вираховується з наступного дня з дати набрання ним законної сили 05.11.2019 і до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № .01.2020, тобто з 06.01.2020 до 22.01.2020 включно. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року поновлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження в адміністративній справі №320/2185/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України, витребувано докази сторін по справі.

02.06.2020 на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі відповідачем разом із супровідним листом № 46150 від 02.06.2020 через канцелярію надано копії матеріалів виконавчих проваджень ВП№61126523, ВП №61126490, ВП №61061577.

10.06.2020 на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі позивачем разом із супровідним листом № 1-17.7.1.4/6484/20 від 01.06.2020 через канцелярію надано копію Статуту Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у повному обсязі, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, , зареєстровано 15.01.1993 р., номер і дата запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - №0004626 від 28.01.2005, місцезнаходження 08300 Київська область м.Бориспіль, аеропорт, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 24.04.2020 (том 2 а.с. 176-189).

Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, , діє на підставі Статуту, затвердженого Міністерством інфраструктури України наказ від 06.04.2016 № 137 (том 2 а.с. 195-202)

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/1011/19 позов Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» грошові кошти: 3 130 392,77 грн. основного боргу, 132762,96 грн. пені, 75 709,96 грн. інфляційних, 50082,99 грн. витрат по сплаті судового збору та 24581,40 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19 Господарським судом Київської області видано наказ від 08.11.2019 №911/1011/19 про примусове виконання рішення (том 2 а.с. 14).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №911/1011/19 поновлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/1011/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державному підприємству обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/1011/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/1011/19 залишено без змін.

23.01.2020 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача (ПП ОККО КОНТРАКТ) від 14.01.2020 (Вх. №9485 від 23.01.2020) про відкриття виконавчого провадження згідно наказу від 08.11.2019 №911/1011/19 виданого Господарським судом Київської області (том 2 а.с. 14).

23.01.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою Валерієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61061577 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 №911/1011/19 (том 2 а.с. 8).

23.01.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою Валерієм Івановичем винесено постанову №61061577 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369 грн. (том 2 а.с. 9)

23.01.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою Валерієм Івановичем винесено постанову № 61061577 про стягнення виконавчого збору у розмірі 341353,01 грн. (том 2 а.с. 10-11)

23.01.2020 позивачем на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі № 911/1011/19 було сплачено на користь Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» борг на підставі:

платіжного доручення №0256 від 23.01.2020 в розмірі 3 130 392,77 грн. (основний боргу) (том 2 а.с. 11);

платіжного доручення №0257 від 23.01.2020 в розмірі 132762,96 грн. (пеня) (том 2 а.с. 11);

платіжного доручення № 0258 від 23.01.2020 в розмірі 75 709,96 грн. (інфляційні витрати) (том 2 а.с. 12);

платіжного доручення № 0259 від 23.01.2020 в розмірі 50082,99 грн. (витрати по сплаті судового збору) (том 2 а.с. 12);

платіжного доручення № 0260 від 23.01.2020 в розмірі 24581,40 грн. (витрати на правову допомогу) (том 2 а.с. 12).

29.01.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із листом №1-17.12.1.1/868/20, яким повідомило, що 23.01.2020 ним було виконано рішення господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19 в добровільному порядку, та долучило платіжні доручення про сплату боргу. У зв`язку з цим просив закінчити виконавче провадження №61061577 (том 2 а.с. 10-11).

30.01.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61061577, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (том 2 а.с. 14-15). У мотивувальній частині постанови державним виконавцем зазначено, що оскільки станом на 30.01.2020 на рахунку Бориспільського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило суми коштів від боржника, необхідної для задоволення стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також відсутнє документальне підтвердження від боржника про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тому необхідно вивести в окреме провадження постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №61061577 від 23.01.2020 у сумі 369,00 грн., вивести в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 в розмірі 341 353,01 грн.

Судом встановлено, що 31.01.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №61061577 від 23.01.2020 про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виконавчого збору в сумі 341353,01 грн. (том 2 а.с. 38).

Також судом встановлено, що 31.01.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №61061577 від 23.01.2020 про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн. (том 2 а.с. 21).

04.02.2020 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень № 61126490, №610611577, № 61126523, про що свідчить його власноручний підпис (том 2 а.с. 39).

Судом встановлено, що 06.02.2020 позивач подав до в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячка С.В. заяву № 1-17.12/1223/20 від 06.02.2020 щодо неправомірних дій державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича (том 2 а.с. 40-42).

Листом від 18.02.2020 № 22195 в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячка С.В. надано відповідь позивачу на заяву № 1-17.12/1223/20 від 06.02.2020, в якій вказано, що порушень Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваних постанов немає (том 2 а.с. 47).

17.02.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. у справі №911/1011/19, в якій просило:

- прийняти скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. до провадження;

- зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороку В.І. скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020 (том 2 а.с. 49-53).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19 відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги та повернуто Державному підприємству обслуговування повітряного руху України скаргу з доданими до неї матеріалами (том 2 а.с. 98-99).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19 (том 2 а.с. 144).

19.02.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 61126490 та №61126523 у зведене виконавче провадження № 61337367 (том 2 а.с. 194).

24.02.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. направлено до ДФС запит про отримання інформації про номери рахунків, відкритих боржником 24.02.2020. ДФС надано відповідь про рахунки боржника в порядку обміну (том 2 а.с. 236).

24.02.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № 61126523/231 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA 011614 в сумі 369,00 грн. та направлено в АТ «Державний ощадний банк України» до виконання (том 2 а.с. 24-25).

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. здійснено розподіл грошових коштів у сумі 369,00 грн., що надійшли 04.03.2020 на рахунок обліку депозитних сум відділу, згідно з розпорядження № 61126523 (том 2 а.с. 28).

16.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61126523 (том 2 а.с. 32).

24.02.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № 61126490/230 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA 011614 в сумі 341353,01 грн. та направлено в АТ «Державний ощадний банк України» до виконання (том 2 а.с. 96-97).

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61126490 у сумі 69,00 грн.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № 61126490/232 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA 011614 в сумі 24565,64 грн. та направлено в АТ «Державний ощадний банк України» до виконання (том 2 а.с. 137-138).

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № 61126490/233 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA 011614 в сумі 69,00 грн. та направлено в АТ «Державний ощадний банк України» до виконання (том 2 а.с. 139-140).

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. згідно розпорядження №61126490 здійснено розподіл грошових коштів у сумі 316787,37 грн., що надійшли 04.03.2020 на рахунок обліку депозитних сум відділу (том 2 а.с. 141-143).

07.04.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. згідно розпорядження №61126490 здійснено розподіл грошових коштів у сумі 24634,64 грн., що надійшли 18.03.2020 на рахунок обліку депозитних сум відділу (том 2 а.с. 151-153).

08.04.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61126490 (том 2 а.с. 155).

Не погоджуючись з рішеннями суб`єкту владних повноважень про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Стосовно визнання незаконними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича в частині винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020 суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Згідно з п. 9 розд. Інструкції встановлено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сума за наказом Господарського суду Київської області від 08.11.2019 №911/1011/19 була сплачена позивачем 23.01.2020 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №61061577 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 №911/1011/19 була винесена в цей же день - 23.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №61061577 відповідачем не надано.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16.04.2020 у справі № 640/8425/19, від 16.04.2020 у справі №260/1261/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що постанова Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №640/8425/19 ухвалена після змін до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», внесених згідно із Законом України від 03.07.2018 р. № 2475-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставину виконання позивачем виконавчого документа після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вжиття державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання рішення, які призвели до виконання рішення.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2019 №911/1011/19 у виконавчому провадженні №61061577, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у цьому рішенні.

Оскільки у справі, що розглядається, державним виконавцем не вчинялося дій, спрямованих на вжиття заходів з примусового виконання рішення майнового характеру, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для часткового задоволення позову та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича в частині винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020 є незаконними; а постанова про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанова про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020 є протиправними, прийнятими без дотримання вимог законодавства, з порушенням норм Закону №1404-VIII, а тому підлягають скасуванню, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича в частині винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття вказаних постанов, визнання їх протиправними та скасування, на переконання суду, є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині заборони старшому державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороці Валерію Івановичу вчиняти виконавчі дії стосовно примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020; зобов`язання начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своєю постановою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020, які винесені старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою Валерієм Івановичем не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії є таким, що підлягає задоволенню частково.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов, викласти зміст резолютивної частини постанови, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Судом встановлено, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10510,00 грн. згідно платіжних доручень № 1218 від 23.03.2020 на суму 4204,00 грн. (том 1 а.с. 128), № 1807 від 05.04.2020 на суму 6306,00 грн. (том 1 а.с. 220). Отже, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 6306,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

3. Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код 19477064, місцезнаходження: 08300, Київська область м. Бориспіль, Аеропорт) судовий збір у сумі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34977156, місцезнаходження 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 63).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2020 р.

Суддя Кушнова А.О.