Справа № 160/5259/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5259/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №160/5259/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

У період з 07.12.2020 по 11.12.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. брав участь у підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно з Календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2020 рік, яка організована Національною школою суддів України.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Наведене свідчить, що учасник справи, який володіє адміністративною процесуальною дієздатністю, може особисто брати участь в розгляді адміністративної справи або доручати ведення справи представникові.

Відповідно до частини першої та другої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 59 КАС України).

За змістом позову, у цій справі спір стосується прав і обов`язків ОСОБА_1 , відносно якої проявлено бездіяльність з боку відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом 12 травня 2020 року.

На підтвердження своєї особи позивачем надано посвідчення особи № НОМЕР_1 , виданого 10.06.1998 органом МВС м. Хайфа на мові оригіналу (викладене іноземною мовою без перекладу на українську мову) (а.с. 38).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2008 від 22.04.2008 зазначає, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені офіційним перекладом відповідно до вимог чинного законодавства (п. 1.2.3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №174 від 17.12.2013).

За наведених обставин, є необхідність офіційного перекладу доданого ОСОБА_1 до позовної заяви посвідчення особи № НОМЕР_1 , що викладений іноземною мовою.

Оскільки позивачем не забезпечено переклад такого документа українською мовою, останній не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як доказ дійсного документа, який посвідчує особу позивача - ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості достовірно та належним чином встановити особу позивача та вирішити питання про наявність повноважень у її представника.

Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 у справі № 160/5259/20 подано і підписано В. Меламедом.

Як в матеріалах справи, так і до апеляційної скарги містяться та додані копії засвідчення підпису та довіреності від 28.11.2019, відповідно до якої Гітліц Світлана Іванівна уповноважує, зокрема, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "В. Меламед Юридичний Офіс (Ізраїль-Україна)" на представництво її інтересів, в тому числі, в судових органах України будь-якої інстанції по всім категоріям справ до 28 листопада 2022 року.

Із копії засвідчення справжності підпису вбачається, що 28 листопада 2019 року особа ОСОБА_1 була встановлена Вадимом Меламедом, нотаріусом держави Ізраїль на підставі посвідчення особи № НОМЕР_1 , виданого 10.06.1998 органом МВС м. Хайфа. Проте зазначений документ поданий не на мові, якою ведеться судочинство, що не дає можливості встановити його зміст.

Проте, копія як тієї, що міститься в матеріалах справи, так і доданої до апеляційної скарги довіреності від 28.11.2019 року не засвідчена у визначеному законом порядку.

Частиною 6 статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 та пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Цією ж статтею встановлено, що вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Отже, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Разом з тим, як зазначалось вище, апеляційна скарга від імені позивача підписана В.Меламедом, яким на підтвердження своїх повноважень представника подано не засвідчену копію довіреності, що не дає апеляційному суду зробити висновок про наявність у представника відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Отже, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху до надання апелянтом належним чином завіреної копії довіреності та документа, який посвідчує особу позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- належним чином завірену копію довіреності на представництво В. Меламедом інтересів Гітліц С.І.;

- документ, який посвідчує особу позивача - ОСОБА_1 з офіційним перекладом на українську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №160/5259/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак