Справа № 400/1528/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1528/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області (правонаступника Головного управління ДФС в Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020 року (суддя Устинов І.А., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 13 вересня 2020 року) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» (далі ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасувати податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Миколаївській області від 31.01.2019 р. №1 та №1

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020 року адміністративний позов ТОВ «НИКОС-ЦЕНТР» був задоволений. Скасовані вказані податкові повідомлення-рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 19210,00 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР». При цьому апелянт зазначає, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, оскільки за результатами проведеної перевірки перевіряючими встановлено ряд порушень позивачем податкового законодавства, що зафіксовано в Акті перевірки від 05.12.2018 р. Так, позивач здійснює безпідставне відображення господарської операції у бухгалтерських регістрах без відповідних підтверджуючих первинних документів, всупереч нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, оскільки відсутній факт формування згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Поза уваги суду першої інстанції залишилося те, що контрагенти позивача ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» з моменту утворення були фіктивними та надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків. Тобто, надані позивачем під час перевірки документи разом із запереченнями не спростовують думку відповідача щодо встановлених за результатами документальної планової перевірки порушень з боку позивача, оскільки ці висновки ґрунтуються на наявних порушеннях норм діючого податкового законодавства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС в Миколаївській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства побудовані на основі припущень перевіряючих, які не обґрунтовані жодним належним та доступним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС Україна неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справа розглянута апеляційним судом за їх відсутністю. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 26.10.2018 №3292/14-29-03-01-28, №3293/14-29-03-01-28, №3294/14-29-03-01-28, №3295/14-29-03-01-28, №3296/14-29-03-01-28, від 26.11.2018 №3634/14-29-03-01-28, виданих ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податку на 2018 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.10.2018 року №2183 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» ()» проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2017, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, про що складено акт №2900/14-29-14-08/25375540 від 05.12.2018 р.

Перевірка проводилась з 31.10.2018 по 05.11.2018, з 20.11.2018 по 28.11.2018.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС в Миколаївській області дійшло висновку про порушення:

- п. 44.1, п .44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 687 957,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 31.01.2019р. на загальну суму 755 574,25 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, всього в сумі 764 396,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 31.01.2019р. на загальну суму 551 607,50 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення №1 та №1 від 31.01.2019 року є неправомірними та не відповідають нормам діючого законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель. Фактично підприємство займається ізоляцією, монтажем, модернізацією, поточними ремонтами трубопроводів.

У період з 31.10.2018 по 05.11.2018, з 20.11.2018 по 28.11.2018 відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої встановлено порушення вимог податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані документи про те, що у періоді, який підлягав перевірці, він здійснював операції з виготовлення, монтажу, демонтажу металоконструкцій для замовників, а саме: ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», (ПАТ «Миронівська птахофабрика»), ТОВ «Сандора», ТОВ «Дельта Вилмар СНГ».

Позивач залучав в якості субпідрядників наступних контрагентів: ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «СІТІПРАЙС» і ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ».

Впродовж 2015 - 2016 років, між ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» (замовник) та ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (підрядник) укладались договори підряду, а саме: №11/08 від 11.08.2015р., №02/09 від 02.09.2015р., №02/11 від 02.11.2015р., №04/05 від 04.05.2016р., №19/05 від 19.05.2016р., відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи з виготовлення металоконструкцій, вузлів трубопроводів та деталей ізоляції.

20.07.2015 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №150720 від 20.07.2015 р., додаткової угоди №1 від 20.07.2015 р. до договору підряду №150720 від 20.07.2015 р. із ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», виконати наступні роботи: Виробничий комплекс по переробці олійних культур у складі Виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №13 та №14 за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46. На вказані роботи сторони склали та підписали договірну ціну та локальний кошторис.

Для виконання зазначених робіт позивачем було використано та здійснено закупку матеріалів, про що свідчать: видаткова накладна №173 від 20.03.2015 р., №2115 від 29.07.2015 р., №2179 від 04.08.2015 р.

Виходячи з комерційної пропозиції №04/08 від 04.08.2015 р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 11.08.2015 р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №11/08, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів та додаткову угоду №1 до договору №11/08 від 11.08.2015 р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить деталі ізоляції, а також вузли трубопроводів.

З урахуванням пропозиції підрядника №11/08-03 від 11.08.2015 р. про наявність можливості здійснення перевантаження матеріалів та готових виробів, на території парковки супермаркету «Таврія В «Суворовський» м. Одеса, з автомобіля позивача на автомобіль ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» 11.08.2015 р. позивач передав ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №11/08 та додаткової угоди №1 від 11.08.2015р., а також необхідних креслень, що підтверджується актами №1 приймання-передачі, товарно-транспортною накладною №АВ4572317 від 11.08.2015 р., подорожній лист №014448 від 11.08.2015 р. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів від 27.04.2016 р. ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №129 від 02.09.2015 р. та №130 від 18.09.2015 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор. 16 Акта перевірки.

Позивач стверджує, що виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи були передані позивачем ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за серпень 2015р. від 31.08.2015р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. від 31.08.2015р., та підсумкова відомість ресурсів.

Також позивач стверджує, що ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №23/04-01 від 23.04.2015 р. та додаткової угоди №1 від 23.07.2015 р. до договору підряду №23/04-01 від 23.04.2015 р. із ТОВ «Українська пивна компанія - Арматура» виконати роботи по теплоізоляції трубопроводів, металоконструкцій, на підприємстві замовника за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69.

Виходячи з комерційної пропозиції №11/08 від 11.08.2015р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 17.08.2015 р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №17/08, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів та додаткову угоду №1 до договору №17/08 від 17.08.2015 р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить деталі ізоляції (ємності, труби, відводи і т.д.).

25.09.2015 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали відповідні документи. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №131 від 19.09.2015 р., №132 від 25.09.2015 р. та №133 від 25.09.2015 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор. 16 Акта перевірки.

Також позивач наполягає на тому, що ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору поставки №SD-S-1539 від 27.07.2015р., додатку №1 та №2 від 27.07.2015р. до договору поставки №SD-S-1539 від 27.07.2015р. із ТОВ «Сандора», передати у власність покупця конвеєр горизонтальний для цеха виробництва шнекової продукції.

Для виконання зазначених робіт позивачем частково використано матеріали із закупки матеріалів за видатковими накладними №2115 від 29.07.2015р., №2179 від 04.08.2015 р., а також додаткового придбано матеріали за видатковою накладною №РНК-026545 від 20.08.2015 р.

Виходячи з комерційної пропозиції №27/08 від 27.08.2015 р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 02.09.2015 р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №02/09, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів та додаткову угоду №1 до договору №02/09 від 02.09.2015 р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить деталі ізоляції (ємності, труби, відводи і т.д.).

30.09.2015 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали відповідні документи, що підтверджують вказаний факт та надані позивачем до матеріалів справи.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №134 від 29.09.2015 р., №135 від 30.09.2015 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор. 16 Акта перевірки.

Позивач зазначає, що виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи, вже як готовий виріб, а саме конвеєр горизонтальний, був переданий Позивачем ТОВ «Сандора» за видатковою накладною №4 від 02.10.2015р.

Крим того позивач стверджує, що зобов`язався, на підставі договору поставки №SD-S-15-74 від 08.09.2015р., додатку №1 та №2 до договору поставки №SD-S-15-74 від 08.09.2015 р. із ТОВ «Сандора», передати у власність покупця систему аспірації (обладнання для запуску HT Baguette) для цеха виробництва шнекової продукції.

Для виконання зазначених робіт Позивачем частково використано матеріали із закупки матеріалів за видатковими накладними №2115 від 29.07.2015 р., №2179 від 04.08.2015 р., а також додаткового придбано матеріали за видатковою накладною №РНК-031784 від 28.09.2015 р.

Виходячи з комерційної пропозиції №01/10-07 від 01.10.2015 р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 07.10.2015 р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №07/10.

12.11.2015 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали відповідні документи.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №73 від 10.11.2015 р., №74 від 12.11.2015 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор. 16 Акта перевірки.

Позивач наполягає на тому, що виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи, вже як готовий виріб, а саме конвеєр горизонтальний, був переданий Позивачем ТОВ «Сандора» за видатковою накладною №5 від 20.11.2015р. та іншими документами.

Також позивач зазначає, що ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №20151021 від 21.10.2015 р. із ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», виконати роботи з монтажу обладнання компресорного цеха аміачно-холодильної установки на об`єкті: Реконструкція «Комплексу по забою курчат-бройлерів з добудовою аміачної компресорної х/продуктивністю 3 МВт на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області. На вказані роботи сторони склали та підписали договірну ціну та локальний кошторис. Для виконання зазначених робіт позивачем здійснено закупку матеріалів за видатковою накладною №3975 від 20.11.2015р.

Виходячи з комерційної пропозиції №30/10-01 від 30.10.2015 р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 02.11.2015 р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №02/11, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів та додаткову угоду №1 до договору №02/11 від 02.11.2015 р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить піскоструйну очистку поверхонь трубопроводів.

20.11.2015 р. позивач передав ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №02/11 та додаткового угоди №1 від 02.11.2015 р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі, товарно-транспортною накладною №НЕ31322106 від 20.11.2015 р.

30.11.2015 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали відповідні документи.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №408 від 30.11.2015 р., №409 від 30.11.2015 р. та №410 від 30.11.2015 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор.16 Акта перевірки.

Крим того, позивач вказує, що в продовження виконання своїх зобов`язань за договором підряду №20151021 від 21.10.2015 р., укладеним із ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», позивачем здійснено закупку матеріалів за видатковими накладними №323010 від 19.11.2015 р., №3975 від 20.11.2015 р., №4195 від 04.12.2015 р., №4189 від 04.12.2015 р., №10862 від 07.12.2015 р., №4314 від 14.12.2015 р., №6 від 15.01.2016 р.

30.05.2016 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали належні документи.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №488 від 27.05.2016 р., №489 від 30.05.2016 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор.16 Акта перевірки.

Крім того, ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зазначає, що зобов`язалось, на підставі договору підряду №SD-S-16-117 від 24.05.2016 р. із ТОВ «Сандора», виконати роботи з реконструкції системи холодопостачання виноматеріалів Фрігофлеш на ВК№2, за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Степова, 1, Виробничий комплекс №2.

На вказані роботи сторони склали та підписали договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів.

Для виконання зазначених робіт позивачем було придбано алюмінієву стрічку за видатковою накладною №6 від 15.01.2016 р.

Виходячи з комерційної пропозиції №17/05-01 від 17.05.2016 р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 19.05.2016 р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» відповідний договір підряду №19/05 та супроводжуючі документи до договору.

Позивач зазначає, що 24.05.2016 р. передав ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №19/05 та додаткової угоди №1 від 24.05.2016 р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі, товарно-транспортною накладною №АВ8473836 від 24.05.2016 р.

10.06.2016 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016 р. за формою КБ-3 від 10.06.2016 р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 р. форми КБ-2в від 10.06.2016 р. та підсумкову відомість ресурсів.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкову накладну №157 від 10.05.2016 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор. 16 Акта перевірки.

Також позивачем надані документи про те, що 18.03.2016 року ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» (замовник) та ТОВ «СІТІПРАЙС» (підрядник) уклали договір підряду №18/03, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з виготовлення металоконструкцій, вузлів трубопроводів та деталей ізоляції. 18.03.2016 р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору 18/03 від 18.03.2016 р., яким визначили види робіт, опис умов та вартість робіт, а також договірну ціну та підсумкову відомість ресурсів.

Для виконання зазначених в договору робіт позивачем здійснено закупку матеріалів, про що свідчать: видаткова накладна №6 від 15.01.2016 р., №4001745 від 18.02.2016 р., №К-000011749 від 23.03.2016 р.

Додатком №1 до договору №18/03 від 18.03.2016 р. та додаткової угоди №1 від 18.03.2016 р. сторони визначили, що підрядник виготовляє деталі ізоляції з алюмінію та вузли трубопроводів, а також металоконструкції згідно наведеного переліку.

23.03.2016 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» передав ТОВ «СІТІПРАЙС» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №18/03 та додаткового угоди №1 від 18.03.2016 р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №АВ8463638 від 23.03.2016 р., подорожній лист №006523 від 23.03.2016 р.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів від 27.04.2016 р., ТОВ «СІТІПРАЙС» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №67 та №67 від 27.04.2016 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор. 18 Акта перевірки.

Крім того, позивач надав суду документи про те, що 30.05.2016 року він (замовник) та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (підрядник) уклали договір підряду №30/05/02, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з виготовлення металоконструкцій, вузлів трубопроводів та деталей ізоляції. 30.05.2016 р. Сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №30/05/02 від 30.05.2016 р., додаток №1 до договору, якими визначили види робіт, опис умов та вартість робіт, а також договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи та підсумкову відомість ресурсів.

ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» був залучений до монтажу та ремонту металоконструкцій на наступних об`єктах.

28.10.2015 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №1216/799, протоколу №22 від 12.05.2016 р., протоколу №23 від 12.05.2016 р. із ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», виконати монтажні роботи по обв`язці технологічними трубопроводами і підключенню до існуючих зв`язків, а також роботи по тепловій ізоляції дренажної ємності у складі Установки фізичного рафінування №2, на об`єкті замовника: Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Южний, вул. Індустріальна, 6. На вказані роботи сторони склали та підписали договірну ціну, локальний кошторис та підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів.

Також позивачем надані документи на підтвердження того, що 06 червня 2016 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №06/06-07, додатків №1, №2, №3 до договору, додаткової угоди №1 від 29.06.2016 р. до договору, додаткової угоди №3 та додатку до нього від 14.07.2016 р., додаткової угоди №4 від 02.09.2016 р. та додаткової угоди №5 від 15.09.2016 р. із ТОВ «БІЛИЙ СИР», виконати роботи по виготовленню дев`яти нержавіючих столів, а також роботи по монтажу та теплоізоляції трубопроводів, на підприємстві замовника за адресою: м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 2.

30.05.2016 р. позивач передав ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №30/05/02 та додаткової угоди №1 від 30.05.2016 р. 07.07.2016 р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали необхідні документи. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів від 07.07.2016р., ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №36 та №37 від 07.07.2016 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор. 13 Акта перевірки. Виконані ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» роботи, в подальшому були передані позивачем ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», ТОВ «БІЛИЙ СИР».

В продовження виконання своїх зобов`язань за договором підряду №1216/799 від 28.10.2015 р. із ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», сторони підписали протокол №24 від 01.07.2016р., за яким ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось виконати поточний ремонт металоконструкцій обладнання, трубопроводів цеха рафінації на об`єкті замовника.

Виходячи з комерційної пропозиції №11 від 01.07.2016 р., що надійшла від ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», 07.07.2016 р. позивач підписав із ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» договір підряду №07/07/16, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, додаток №1 до договору та додаткову угоду №1 від 07.07.2016 р. до договору №07/07/16 від 07.07.2016 р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить вузли трубопроводів, металоконструкцій.

25.07.2016 р. позивач передав ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №07/07/16 та додаткового угоди №1 від 07.07.2016 р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі, товарно-транспортною накладною №АВ8473889 від 25.07.2016 р., подорожній лист вантажного автомобіля №006548 від 25.07.2016 р. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №100 від 17.08.2016 р. та №99 від 17.08.2016 р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на стор. 14 Акта перевірки. Виконані ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» роботи в подальшому було передано позивачем ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», що також підтверджується первинними документами, наданими позивачем до матеріалів справи.

Разом з тим колегія суддів не може не врахувати те, що в основу виявлених в ході перевірки порушень податковим органом було покладено вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року по справі №757/24218/17-к, що набрав законну силу, яким було визнано винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 28, ст. 205 ч. 2 КК України.

Так, з цього вироку вбачається, що ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» з моменту утворення були фіктивними та надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків при наступних обставинах:

1) «Отримавши контроль над ТОВ «СІТІПРАЙС» ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_2 , отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «СІТІПРАЙС», упродовж 2015-2016 років розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Протягом липня 2015 року - жовтня 2016 року ТОВ «СІТІПРАЙС» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків».

2) «Отримавши контроль над ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_2 , отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», упродовж 2015-2016 років розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Встановлено, що протягом липня 2015 року - жовтня 2016 року ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків».

3) «Отримавши контроль над ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_2 , отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», упродовж 2016 року розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Встановлено що протягом червня-жовтня 2016 року ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушним твердження апелянта/відповідача про те, що вищенаведені обставини у сукупності ставлять під сумнів реальність вищенаведених господарських операцій позивача з ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» навіть за наявності первинної документації.

Так, вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних операцій; далі - так само). Згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом ''а'' пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Системний аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкова вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

До того ж стаття 205 КК України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому особи, які стоять за створеним або придбаним суб`єктом підприємництва, насправді мають на меті не зайняття повноцінною, самодостатньою підприємницькою діяльністю, а зовсім інше - прикриваючись комерційною юридичною особою як ширмою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Незаконною діяльністю, прикрити яку прагнуть особи, винні у фіктивному підприємництві, визнається, зокрема: легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом; одержання кредитів нібито для здійснення підприємницької діяльності; ухилення від сплати податків; конвертація безготівкових коштів у готівку; ведення недобросовісної конкурентної боротьби; монополізація ринку товарів і послуг; одержання в оренду приміщень і земельних ділянок з метою їх використання для інших потреб, відмінних від легального підприємництва; залучення коштів населення з їх подальшим використанням у власних інтересах, приховування ролі фактичного інвестора у придбанні певного об`єкта тощо.

Як вже зазначалось вище, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року по справі №757/24218/17-к встановлено, що усі контрагенти-субпідрядники позивача за перевіряємий період (ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ») були утворені фіктивно з ціллю надання послуг підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з матеріалів справи та аналізу наведених норм права слідує, що господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2020року у справі №826/1308/18, від 28.10.2019 року у справі №280/5058/18, від 06.05.2020 року у справі №640/4687/19, від 02.11.2020 року по справі №560/300/19.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 31.01.2019 р. №1 та №1 щодо позивача ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та прийняті з урахуванням усіх фактичних обставин, без порушень його прав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР».

При цьому суд першої інстанції неправильно з`ясував обставини справи та допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Миколаївській області підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області задовольнити повністю, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Миколаївській області від 31.01.2019 р. №1 та №1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.