Справа № 280/4669/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 грудня 2020 року Справа № 280/4669/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого суді Сіпаки А.В., розглянувши заяву Регіонального сервісного центру в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 280/4669/20

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Регіонального сервісного центру в Запорізькій області (далі відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 2) та Головного сервісного центру МВС (далі відповідач 3), в якій позивач просить суд

визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії відповідача 1 №58о/с від 12.06.2020 в частині звільнення позивача з посади адміністратора територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області;

поновити позивача на посаді адміністратора територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області або на рівнозначній посаді, що буде існувати в структурі відповідача 2 та відповідача 3, зокрема;

стягнути з відповідача 1, нарахувати та виплатити позивачу - адміністратору територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області середній заробіток з 13.06.2020 по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача на посаді адміністратора територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області або на рівнозначній посаді, що буде існувати в структурі відповідача 2 та відповідача 3, зокрема, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

зобов`язати відповідача 2 та відповідача 3 вчинити дії щодо вжиття заходів призначення (переведення) позивача на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філії ГСЦ МВС).

03.12.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

07.12.2020 за вих. № 59178 до суду від Регіонального сервісного центру в Запорізькій області надійшла заява про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 заяву Регіонального сервісного центру в Запорізькій області про роз`яснення змісту судового рішення у справі № 280/4669/20 призначено до судового розгляду на 17.12.2020.

У судове засідання призначене учасники справи не з`явились, про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

15.12.2020 від Головного сервісного центру МВС надійшло клопотання про проведення судового засідання призначного на 17.12.2020 без участі його представника.

16.12.2020 від Регіонального сервісного центру в Запорізькій області надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

Згідно з ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Крім того, суд констатує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 не набрало законної сили, що унеможливлює його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Регіонального сервісного центру в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 280/4669/20 від 03.12.2020.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Регіонального сервісного центру в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 280/4669/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака