Справа № 519/701/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/701/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Южненського відділу поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Трофимова Дмитра Валерійовича, ГУНП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з уточненим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора СРПП Южненського відділу поліції Лиманського ВП ГУНН в Одеській області старшого лейтенанта Трофимова Д.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч.1 ст.178 КУпАІІ за те, що 28.06.2019 в 10.30 год. він знаходився поблизу будинку №1 по вул. Будівельників в м.Южне з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), чим образив людську гідність і громадську мораль. Він повертався з ранкової прогулянки з собакою до дому та побачив, що біля кафе-бару «Меркурій», яке розташовано біля його будинку стояла поліцейська машина та його сусідка по першому під`їзду ОСОБА_2 . Він хотів з`ясувати ситуацію, яка відбувається з порушенням правил дорожнього руху, а також розташування платної парковки. Працівник поліції після дачі пояснень мені сів до службового авто та поїхав. В 09.50 год. було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу Южненського ВП Лиманського ВГІ ГУНП в Одеській області. В 10.00 год. приїхали ті самі поліцейські на його виклик. Він запитав, чому вони покинули місце події в 09.30 год. за викликом ОСОБА_2 . Працівниками поліції було прийнято рішення після мого зауваження, пройти по під`їздам будинку шукати водія транспортного засобу. Позивач пішов до дому за місцем мешкання, настрій був зіпсований і він випив келих вина з приводу свята - Дня Конституції України. В 10.20 год. отримав вхідний дзвінок на телефон від слідчого СОГ. який запросив його для дачі пояснень на вулицю. Він вийшов і дав пояснення з приводу бездіяльності поліцейських. Після чого слідчий слідчо-оперативної групи запропонував поліцейським доставити позивача для проходження медичного огляду з приводу алкогольного сп`яніння. З пояснень поліцейських ця процедура могла зайняти 1-2 години. Системи Drager йому надано не було. Він відмовився від проходження мед.огляду так як вільного часу у нього не було.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.09.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.11.2019 залучено до справи в якості співвідповідача ГУНП в Одеській області, витребувано з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області постанову серії АПО18 3122660 від 28.06.2019, викликано в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.01.2020 витребувано з ДВС постанову серії АПО18 3122660 від 28.06.2019, викликано в судове засідання свідків повторно.

03.04.2020 від представника ГУНП в Одеській області надійшов відзив, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи с того, що о 08.32 год. Сержантом поліції Подуст С.І. було отримано повідомлення від ОСОБА_4 про те, що автомобіль заблокував виїзд з двору. Прибувши на місце, поспілкувавшись з заявницею було прийнято рішення з приводу пошуку господаря автомобіля. В цей час надійшов чоловік, який представився ОСОБА_1 та почав обурюватися з приводу роботи поліцейських. Після чого він подзвонив на 102 і повідомив декілька разів з приводу невдоволення праці поліції. Після чого, поспілкувавшись з позивачем було встановлено, що він перебуває у нетверезому стані алкогольного сп`яніння (нечітка хода, запах з порожнини рота) та визиваючи поведінка. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився та надав пояснення, що дійсно напередодні випив напої алкомістні. Далі було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначають, що від ОСОБА_4 , яка здійснила виклик працівників поліції, жодних претензій, а також скарг на дії працівників поліції до територіального органу не надходило. Позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови. Навпаки, позивач самостійно зазначає, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а з пояснень інспектора Трофимова Д.В. вбачається, що останній обурювався діями працівників поліції та заважав роботі останнім, в зв`язку з чим постанова є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Представник ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, відзив підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що зі змісту постанови вбачається, що 28.06.2019 в 10.30 год. позивач знаходився поблизу будинку №1 по вул. Будівельників в м.Южне з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), чим образив людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії АПО18 №22 від 28.06.2020 (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з правовим висновком КАС Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 213/1426/17, об`єктом адміністративного проступку за ч.1 ст.178 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проте, як встановлено судом, в порушення вимог вказаної статті відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення за викладених у постанові обставин, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Крім того, рапорт поліцейського, доданий до відзиву представником відповідача, не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП відповідачем зібрано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.134,139 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Южненського відділу поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Трофимова Дмитра Валерійовича, ГУНП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АПО18 №122660 від 28.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор СРПП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Трофимов Дмитро Валерійович, місце роботи за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Хіміків, 17.

Відповідач ГУНП в Одеській області, місце знаходження за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 12.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська