Справа № 760/10376/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/760/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАк №2377361 від 12.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАк №2377361 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2020, винесеної інспектором роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Войтюком Д.В., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн - закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

01.10.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, відповідно до якого останній просив ухвалити додаткове рішення у справі №760/10376/20, яким стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 26.05.2020 в розмірі 630,60 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у м. Києві в порядку п.1 ст.139 КАС України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Ухвалою суду від 29.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №2377361 від 12.04.2020, за ч.3 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн, на час розгляду справи у суді.

Заборонено посадовим особам Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві та посадовим особам Департаменту патрульної поліції у м. Києві подавати до примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАк №2377361 від 12.04.2020, за ч.3 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн, на час розгляду справи у суді.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням суду від 13.08.2020 розглянуто по суті всі позовні вимоги та вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача, а відтак підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з тим, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 252 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Статтею 132 КАС України передбачені усі види судових витрат. Як вбачається з рішення суду від 13.08.2020, судом вирішено питання стягнення судових витрат.

Тобто в контексті ст.252 КАС України та ст.132 КАС України, сплата судового збору за забезпечення позову не відноситься до судових витрат, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення суми судового збору сплаченої позивачем за забезпечення позову, в порядку ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.252, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко