Справа № 580/5532/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2020 року справа № 580/5532/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у знятті арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картка для виплати пенсії № НОМЕР_2 );

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 (картка для виплати пенсії № НОМЕР_2 ) відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанов про арешт оплів боржника від 04.05.2020р. та від 15.06.2020р. по зведеному виконавчому провадженню №616815553, що перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2020р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, та необгрунтованістю причин пропуску та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

16.12.2020р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що є інвалідом II групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2. Під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, він втратив здоров`я, на даний час часто хворіє, однак не може навіть пролікуватися, оскільки не має коштів, а також змушений шукати роботу (хоч маючи II групу інвалідності зробити це вкрай важко) та взагалі кошти для існування, а тому подати позов у позивача не було, ні можливості, ні душевних сил. Зазначив, що відповідач позбавив його можливості отримувати кошти для власного існування та утримання родини, поставив під загрозу не тільки його здоров`я, а і життя та завдав значних труднощів і душевних страждань, тому пред`явити позовну заяву вчасно не зміг в зв`язку із станом здоров`я, сімейними обставинами, душевними стражданнями та відсутності коштів для власного існування.

Надавши оцінку зазначеним у заяві від 16.12.2020р. обставинам пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що статтею 287 КАС України, встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Предметом даної позовної заяви є зобов`язання відповідача зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанов про арешт коштів боржника від 04.05.2020р. та від 15.06.2020р. по зведеному ВП №616815553.

Судом встановлено, що 06.07.2020р. позивачем подано заяву до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення арешту у ВП №57830059, за наслідками розгляду якої відповідачем від 07.08.2020р. №58376 повідомлено про відсутність у відповідача повноважень для зняття арешту з коштів позивача.

З урахуванням встановлених обставин, вбачається, що позивачу, станом на 06.07.2020р. було відомо про накладення на його кошти арешту, при цьому про підстави відмови у знятті арешту відповідач повідомив позивача листом від 07.08.2020р. №58376. Разом з тим, позивач звернувся до суду із даним позовом - 07.12.2020р., тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ст. 287 КАС України.

З приводу поважності обставин заявлених позивачем згідно яких, позовну заяву позивачем вчасно не подано в зв`язку із станом здоров`я, сімейними обставинами, душевними стражданнями та відсутності коштів для власного існування, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин щодо стану здоров`я, сімейних обставин, душевних страждань що унеможливили б звернення з позовом позивачем до суду не надано. Та обставина, що позивач є особою з інвалідністю II групи (загальне захворювання) та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 не може слугувати на користь посилання щодо неможливості звернення позивача із даним позовом, оскільки як встановлено із матеріалів справи та зазначалось позивачем 06.07.2020р. ним подано заяву до відповідача про скасування постанови про накладення арешту у ВП №57830059, а в подальшому позивач звертався із заявою до АТ КБ Приватбанк з вимогою розблокувати пенсійний рахунок позивача. Посилання позивача щодо відсутності коштів для власного існування в якості обставини, що унеможливила звернення з позовом також не може бути визнана судом поважною, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі положень Закону України Про судовий збір, як особа з інвалідністю ІІ групи.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що станом на 07.08.2020р. позивачу було відомо про підстави відмови у знятті арешту, а з даним позовом позивач звернувся до суду 07.12.2020р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 278 КАС України, суд, з огляду на вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не вбачає перешкод для звернення до суду із заявленими вимогами, у встановлений КАС України строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві:

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко