Справа № 160/4800/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року Справа № 160/4800/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/4800/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
1. 30.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч, в якій позивач просив суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (код ЄДРПОУ - 00492138), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (код ЄДРПОУ - 00492138), до повного усунення порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 30.04.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
4. 18.05.2020 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 30.04.2020 року.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/4800/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 04.06.2020 року.
6. Ухвалою суду від 19.05.2020 року витребувано у відповідача докази усунення виявлених порушень (по кожному окремо) згідно акту перевірки №95 від 23.03.2020 року та інші наявні документи щодо суті спору.
7. Ухвало суду від 04.06.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/4800/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 02.07.2020 року.
8. Також було витребувано ухвалою суду від 04.06.2020 року у Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч, належним чином засвідчених копії таких документів:
- докази повного усунення виявлених порушень (по кожному окремо) згідно акту перевірки №95 від 23.03.2020 року та інші наявні документи щодо суті спору.
9. 02.07.2020 року відповідачем надана інформація про усунення порушень, згідно акту перевірки від 23.03.2020 року №95.
10. 02.07.2020 року розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.
11. 26.08.2020 року розгляд справи відкладено на 24.09.2020 року.
12. 24.09.2020 року відкладено розгляд справи до 12.10.2020 року.
13. 12.10.2020 року поновлено провадження у справі №160/4800/20.
14. 12.10.2020 року по справі оголошено перерву до 26.10.2020 року.
15. Ухвалою суду від 26.10.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2020 року.
16. 12.11.2020 року розгляд справи відкладено на 04.12.2020 року.
17. 13.11.2020 року позивачем надані пояснення про стан усунення порушень.
18. 04.12.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
19. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі.
20. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
21. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
22. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 10.03.2020 року по 23.03.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (далі - ПРАТ "СОРТНАСІННЄОВОЧ") за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81.
24. На думку позивача, подальша експлуатація об`єктів ПРАТ "СОРТНАСІННЄОВОЧ" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
25. Вказує, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
26. Відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
27. Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
28. При непроведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
29. При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
30. При порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
31. При використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та ізниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
32. Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
33. Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.
34. Відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі.
35. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
36. Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
37. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
38. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що 10.03.2020 року по 23.03.2020 року посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81.
39. За результатами перевірки складено акт від 23.03.2020 року №95.
40. Згідно висновків, зроблених у акті перевірки, контролюючим органом було встановлено сімнадцять порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
41. Припис на усунення порушень позивачем не складався.
42. На думку відповідача, позивачем заявлено вимоги безпідставно, оскільки посадові особи відповідача дійшли передчасних висновків про порушення позивачем законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
43. Вважають, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуті відповідачем в повному обсязі, а отже немає підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81.
44. Окрім того, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за вказано адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що на їх думку під час розгляду справи встановлено не було.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
45. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.
46. Судом встановлено, що у період з10.03.2020 року по 23.03.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (далі - ПРАТ "СОРТНАСІННЄОВОЧ") за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81.
- пункту 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ, а саме: у приміщеннях адміністративної будівлі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- пункту 1.2 глава 1 розділу V ППБУ, а сама: приміщення складських будівель не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;
- пункту 3 розділ II ППБУ, а саме: відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим , який включає: порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
- пункту 1.2 глава 1 розділу V ППБУ, а саме: приміщення магазину не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;
- пункту 8 розділ II ППБУ, а саме територія, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- статті 20 КЦЗУ Пункт 2 розділ III ПТБ, а саме: не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;
- пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, а саме: не здійснено навчання керівного складу (директора) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
- пункт 1.6 глава 1 розділу IV ППБУ, а саме: у приміщенні складської будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- пункту 16 розділ II ППБУ, а саме: посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- пункту 2.5 глава 2 Розділ ІІІ і ППБУ, а саме: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) складських будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- пункту 3.6, пункт 3.8, пункт.3.10 глави 3 розділ V ППБУ, а саме: приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежегасіння відповідно до типових норми належності;
- пункту 1.20 глава 1 розділу IV ППБУ, а саме: не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- пункту 4 розділ II ППБУ, а саме: для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;
- пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ, а саме: у адміністративних приміщеннях допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);
- пункту 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ, а саме: у приміщенні складських будівель допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- пункт 3.6 глава 3 розділу V ППБУ, а саме: територія підприємства не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою. покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
- пункту 2.5 глава 2 Розділ III ППБУ, а саме: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.
48. Отже, у акті було зафіксовано 17 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
49. З урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №95 від 23.03.2020 року та просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (код ЄДРПОУ - 00492138), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (код ЄДРПОУ - 00492138), до повного усунення порушень.
50. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
51. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
52. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877).
53. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
54. Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
55. Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
56. Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
57. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).
58. Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
- пункту 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ, а саме: у приміщеннях адміністративної будівлі допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- пункту 1.2 глава 1 розділу V ППБУ, а сама: приміщення складських будівель не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;
- пункту 3 розділ II ППБУ, а саме: відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим , який включає: порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
- пункту 1.2 глава 1 розділу V ППБУ, а саме: приміщення магазину не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;
- пункту 8 розділ II ППБУ, а саме територія, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- статті 20 КЦЗУ Пункт 2 розділ III ПТБ, а саме: не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;
- пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, а саме: не здійснено навчання керівного складу (директора) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
- пункт 1.6 глава 1 розділу IV ППБУ, а саме: у приміщенні складської будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- пункту 16 розділ II ППБУ, а саме: посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- пункту 2.5 глава 2 Розділ ІІІ і ППБУ, а саме: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) складських будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- пункту 3.6, пункт 3.8, пункт.3.10 глави 3 розділ V ППБУ, а саме: приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежегасіння відповідно до типових норми належності;
- пункту 1.20 глава 1 розділу IV ППБУ, а саме: не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- пункту 4 розділ II ППБУ, а саме: для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;
- пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ, а саме: у адміністративних приміщеннях допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);
- пункту 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ, а саме: у приміщенні складських будівель допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;
- ункт 3.6 глава 3 розділу V ППБУ, а саме: територія підприємства не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою. покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
- пункту 2.5 глава 2 Розділ III ППБУ, а саме: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.
60. З аналізу виявлених під час проведення перевірки посадовими особами позивача порушень, слід дійти висновку, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п.33 ч.ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
61. Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.
62. Встановлені у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки та цивільного захисту, у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
63. Наявність вищенаведених порушень протипожежної безпеки, виявлені при перевірці 23.03.2020 року фактично не оспорюється відповідачем, про що свідчить зміст наданих пояснень.
64. Порушення, зазначенні в Акті перевірки від 23.03.2020 року №95 свідчать про те, що підприємством не було забезпечено безпеку об`єкту на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами.
65. Встановлені порушення безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
66. Щодо виявлених у ході перевірки порушень, слід зазначити про такі обставини.
67. У судовому засіданні, під час розгляду справи, відповідач повідомив, що на їх думку, частина порушень підприємством була усунута.
68. Відповідач вказав, що п. 1.8 глави І розділу IV ППБУ, а саме, в приміщенні адміністративної будівлі та приміщеннях складських будівель допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж , Підприємством проведено демонтаж тимчасових електричних мереж в приміщеннях складських будівель, та адміністративної будівлі, що підтверджується Актом від 14.04.2020 року.
69. Пунктом 1.2 глави І розділу V ППБУ, а саме, приміщення складських будівель підприємства та магазину не обладнано системою протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», наказом №3-ОД від 15.04.2020 року затверджено план усунення порушень вимог1 законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єктах підприємства, вирішується питання щодо їх фінансування.
70. Пункти 3,4 розділу II ППБУ, а саме відповідним документом (наказом Інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок огляду та зачинення приміщень після закінчення роботи, та для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, наказом директора №5-ОД від 21.05.2020 року затверджено: Інструкцію №1 про заходи пожежної безпеки на підприємстві; Інструкцію №2 про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях (офісах); Інструкцію №3 про заходи пожежної безпеки для складських приміщень; Інструкцію №4 про заходи пожежної безпеки в приміщеннях магазину; Інструкцію №5 про заходи пожежної безпеки для працівників охорони.
71. Пунктом 8 розділу II ППБУ, а саме, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные признаки безопасности», вказують, що приміщення мають плани евакуації, планом усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єктах підприємства передбачено придбання знаку евакуації вихід ліворуч; знаку евакуації ліворуч по сходах вниз; знак евакуації направляюча стрілка; знаку евакуації ВИХІД; знаку евакуації ЗАПАСНИЙ ВИХІД; пожежний знак «Куріння заборонено» пожежний знак «Місце для куріння».
72. Пунктом 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ та п.16 розділу II ППБУ, а саме, не здійснено навчання керівного складу (директора) з питань цивільного захисту, штаму числі правил техногенної безпеки: та не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, навчання заплановано на вересень 2020 року.
73. Пунктом 1.6 глава І розділу IV ППБУ, а саме, в приміщенні складської будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється постійно за допомогою затискачів, що підтверджується Актом на приховані роботи від 21.05.2020 року.
74. Пунктом 2.5 глава 2 розділу III ППБУ, а саме, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) складських будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, наказом №3-ОД від 15.04.2020р. затверджено план усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єктах підприємства, передбачено і просочування дерев`яних конструкцій будівель вогнезахисним розчином, вирішується питання щодо їх фінансування.
75. Пунктом 3.6, п.3.8, п.3.10 глава 3 розділу V ППБУ, а саме, приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності, проте на підприємстві є 2 пожежних щити обладнаних первинними засобами пожежогасіння та 4 вогнегасника. Крім того, на підприємстві є пожежний резервуар на 100 куб.м. води.
76. Пунктом 1.20 глава 1 розділу IV ППБУ, а саме, не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, підприємство запросило замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення у Павлоградського РЕС, акт складається раз на 2 роки, акт планується отримати до 01.10.2020 року.
77. Пунктом 1.18 глава 1 розділу IV ППБУ, а саме , в адміністративних приміщеннях допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами),про те в приміщенні адміністративної будівлі для освітлення використовується люстра, в магазині - точкові світильники.
78. Пунктом 3.6 глава 3 розділу V ППБУ, а саме територія підприємства не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, проте на підприємстві є 2 пожежних щити обладнаних первинними засобами пожежогасіння та 4 вогнегасника.
79. Окрім того, відповідач вказує, що на підприємстві є пожежний резервуар на 100 куб.м. води.
80. Щодо усунення порушення ст. 20 КЦЗ України, п.2 розділу III ПТБ, а саме не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, відповідач надав копію наказів «Про введення в дію Правил внутрішнього трудового розпорядку», затвердження інструкцій про заходи пожежної безпеки на підприємстві; про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях (офісах); про заходи пожежної безпеки для складських приміщень; про заходи пожежної безпеки в приміщеннях магазину; про заходи пожежної безпеки для працівників , плану усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єктах підприємства тощо.
81. Між тим, відповідно до заяви суб`єкта господарювання від 10.11.2020 року вих.№11 про проведення позапланової перевірки за бажанням підприємства, Павлоградським міськрайонним управлінням Головного управління виготовлено наказ «Про проведення перевірок» від 10.11.2020 року №15 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.11.2020 року №181, якими зазначено, що перевірку ПРАТ "СОРТНАСІННЄОВОЧ", за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 буде здійснено 11.11.2020 року.
82. Однак, згідно матеріалів справи, керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа не з`явились у встановлений термін за вищевказаною адресою під час проведення заходу державного нагляду (контролю).
83. У зв`язку із вказаними вище обставинними, контролюючим органом було складено акт стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 11.11.2020 року №14, який у тому числі було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу суб`єкта господарювання.
84. Враховуючи зазначене, Головним управлінням не підтверджено усунення всіх порушень, зазначених у акті перевірки №95 від 23.03.2020 року, а отже обставини, які стали підставою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування підприємством у повному обсязі не усунуті.
85. Вказані вище доводи підприємства не спростовують таким висновків.
86. Інших доказів на спростування наведеного, матеріали справи не місять.
87. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, наведені у акті перевірки від 23.03.2020 року №95 порушення у повному обсязі не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду цієї справи, що є підставою для застосування судом заходів реагування, встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
88. Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання усіх порушень, встановлених в акті перевірки №95 від 23.03.2020 року або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
89. Позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які жодними доказами відповідачем не спростовані.
90. За викладеного, суд приходить до висновку, що подальша експлуатація відповідачем вказаного об`єкту без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки №95 від 23.03.2020 року, виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
91. Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.
92. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (код ЄДРПОУ - 00492138), до повного усунення порушень, підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України.
93. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (код ЄДРПОУ - 00492138), до повного усунення порушень, виходячи з такого.
94. Питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).
95. З аналізу наведеного видно, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
96. Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.
97. Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
98. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
99. Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
100. Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, видно, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.
101. Таким чином, у цій частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.
102. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
103. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
104. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
105. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
106. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
107. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
108. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
109. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
110. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
111. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо застосування відносно товариства заходів реагування, згідно положень чинного законодавства.
112. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч про застосування заходів реагування, в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (код ЄДРПОУ - 00492138), до повного усунення порушень.
113. Щодо розподілу судових витрат.
114. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
115. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
116. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч про застосування заходів реагування задовольнити частково.
117. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 81 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СОРТНАСІННЄОВОЧ" (код ЄДРПОУ - 00492138), до повного усунення порушень.
118. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
119. Судові витрати не підлягають розподілу.
122. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
123. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
124. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
125. Повний текст судового рішення складено 04.12.2020 року.
Суддя В.В Ільков