Справа № 344/14956/20
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/362/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 01 листопада 2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовою поліції Кучук Юлією Володимирівною щодо нього винесено постанову серії ЕАМ № 3369484 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що відповідач не з`ясував згідно вимог чинного законодавства, чи було адміністративне правопорушення, чи винний він у вчиненні правопорушення в цілому. Відповідач не навів та не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність його вини. Вказану постанову складено з порушенням вимог статті 251 КУпАП, а саме без доказів його вини в скоєнні даного правопорушення. Зазначає, що він дійсно рухався на автомобілі 01 листопада 2020 року по дорозі Н09 323 км і дійсно був зупинений відповідачем. Однак, він рухався за кермом автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 . В порушення норм матеріального та процесуального права відповідач зазначив в постанові, що позивач рухався за кермом автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує на те, що він ніколи не керував зазначеним автомобілем, ніякого відношення до власника цього авто не має. Постанову відповідачем винесено на підставі даних лазерного вимірювача швидкості TrueCAM та вказав, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год. та вказав, що він порушив п. 12.4. ПДР. Однак в якості доказів вчинення ним правопорушення відповідач додав до постанови відео з камери дм 4949. З цим доказом його не було ознайомлено, хоча він заявляв про це відповідне клопотання. Вважає, що такий доказ є недопустимим та неналежним, а значить на підставі такого доказу не можна встановити його вину. Зазначає, що під час розгляду справи, він неодноразово заявляв, що не керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 . Однак відповідач проігнорувала його слова, вказавши у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності завідомо неправдиві відомості. Позивач заявляв клопотання про ознайомлення з доказами фіксації про вчинення правопорушення камери дм 4949, однак відповідач проігнорував.

02.12.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, обгрунтувуючи його тим, що 01.11.2020 року близько 11 год. 19 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП, під час несення служби в с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, на 323 км автодороги Н-09, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000742) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу «Opel Omega» із номерним знаком НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ. В подальшому після зупинки транспортного засобу відповідач підійшовши до водія, представився, проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 74 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п. п. (а), (б), (ґ) п. 2.1 ПДР. Водієм виявився позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи. Зазначає, що відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Кучук Юлією Володимирівною. Позивачу зачитано його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи винесене постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3369484 від 01.11.2020 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Адміністративне правопорушення вчинене позивачем, яке виразилось у перевищенні останнім встановленої п. 12.4 ПДР України швидкості було зафіксовано відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI (серійний номер ТС000742), відео-файл з якого міститься на оптичному диску. На відміну від пристроїв фіксації старих зразків, які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету який рухається, прилад TruCam LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл. При перегляді даного відео вбачається момент коли транспортний засіб «Audi А4» із номерним знаком НОМЕР_4 здійснює рух із швидкістю 74 км/год. Тобто зазначений відео-доказ підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності позивача, а саме - прямий умисел, так як позивач будучи особою водієм мав би знати, і неухильно дотримуватись норм ПДР України, зокрема п.п. 12.4, де зазначено наступне - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Окрім цього позивач мав би передбачати та усвідомлювати наслідки своїх дій та несення передбаченої законодавством України відповідальності за їх вчинення. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, разом з яким просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови Серії ЕАМ №3369484 від 01.11.2020 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 74 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000742), чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф 255 грн.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС000742).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з наданих позивачем пояснень та оглянутого в судовому засідання відео файлу наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Кучук Юлією Володимирівною зупинено автомобіль «Audi А4» із номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , однак з винесеної постанови Серії ЕАМ №3369484 від 01.11.2020 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega НОМЕР_2 здійснив перевищення дозволеної швидкості руху.

Крім того, з наданого суду відеозапису вбачається, що позивачу ОСОБА_1 не були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Після винесення постанови на зауваження позивача працівник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції повідомив позивачу зміст ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії Серії ЕАМ №3369484 від 01.11.2020 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3369484 від 01.11.2020 року винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Кучук Юлією Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова