Справа № 520/933/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р.Справа № 520/933/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Петруніної К.О.,

представників відповідача Озацької О.В., Люботи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.09.20 року по справі № 520/933/2020

за позовом Державного підприємства "ЗАВОД"ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 року № , яким Державне підприємство Завод Електроважмаш було повідомлено про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 66 691,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 року № , яким було нараховано штраф у розмірі 33345,5 грн.;

- стягнути на користь Державного підприємства Завод Електроважмаш витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.20 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 року № , яким Державному підприємству Завод Електроважмаш зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 66 691,00 грн. за вересень 2019 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 року № , яким Державному підприємству Завод Електроважмаш нараховано штраф у розмірі 33 345,5 грн.

Стягнуто на користь позивача Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (; просп. Московський, буд. 299,м. Харків,61089) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість встановлених податковим органом за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок, незаконності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в письмовому відзиві та у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ () з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року.

Результати перевірки оформлені відповідним актом перевірки від 19.12.2019 року №249/28-10-54-05-12/00213121 (т. 1 а.с. 9-85).

Висновками акту перевірки встановлено порушення абзацу б) п. 185.1 ст.185, абзацу б) п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст.186, абзацу 3 п. 187.8 сг. 187, ст. 190.2, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст.208 Податкового Кодексу України, в частині формування податкових зобов`язань, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму ПДВ 66 691,0 грн. за вересень 2019 року в результаті чого перевіркою встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму ПДВ 66691,0грн. за вересень 2019 року на поточний рахунок платника податку.

Податковим органом зроблено висновок про те, що надання послуг визначення сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного току тягового ЗД118А проводилось на митній території України, що відповідає п. 3. Договору № 13123 від 29.08.2019р.

Тобто, перевіркою встановлено безпідставне не відображення у складі об`єкта устаткування з ПДВ операцій з отриманих послуг від нерезидента (Заклад освіти Білоруський державний університет транспорту (БелГУТ)) по договору № 13123 від 38.2019р., що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ за вересень 2019 року у сумі 333 455,66 ., ПДВ 66 691,13 грн.

Таким чином, підставою для зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування за вересень 2019 року та застосування штрафних санкцій за не складання та відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН слугувало не відображення в деклараціях у складі об`єкта оподаткування з ПДВ операцій з нерезидентом Білоруський державний університет транспорту (БелГУТ), Республіка Білорусь, щодо отриманих послуг по визначенню сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного току тягового ЗД118А.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, на підставі п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та п.6 розд. V наказу Мінфіну від 20.08.2015 р. № 727 Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами надав заперечення на акт перевірки № 245/225 від 24.12.2019 р. (т. 1 а.с. 86-88).

За результатами розгляду заперечень від 09.01.2020 р. № 567/10/28-10-54-05-22 Офіс великих платників податків ДПС висновки Акту перевірки залишив без змін (т. 1 а.с. 88-90).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: від 10.01.2020 року № (т. 1 а.с. 5), яким було повідомлено про порушення вимог абзацу б) п. 185.1 ст.185, абзацу б) п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст.186, абзацу 3 п. 187.8 ст. 187. ст. 190.2, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст.208 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 66 691 грн. та від 10.01.2020 року № (т. 1 а.с. 7), яким було встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкової накладної на суму ПДВ 66691 грн.00 коп. та до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 33345,50 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані підприємством позивача 13.01.2020 року.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що господарська операція відображена ДП 3авод ЕЛЕКТРОВАЖМАШ у складі рядка 5 Декларації з ПДВ за вересень 2019 року Операції, що не є об`єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу У Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)) у сумі 333 455,66 грн. та відповідно у додатку 6 до Декларації з ПДВ за вересень 2019 року, Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації підприємствами (організаціями) інвалідів у розділі операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за даною господарською операцією податкова накладна не виписана та не зареєстрована на момент проведення перевірки.

При цьому контролюючий орган зазначає, що, оскільки, під час перевірки не підтверджено перетин митного кордону України агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного току тягового ЗД118А за даними АРМ Митниця у вересні 2019 року, а також станом на момент проведення перевірки тимчасового експорту/тимчасового імпорту агрегату тягового А 723ЗМУ2 у кількості 2 одиниці за № 138, № 139; електродвигуна постійного току тягового ЗД118А у кількості 2 одиниці за № 37352, № 37353 не відбувалось, то і господарські операції за укладеним договором № 13123 від 29.08.2019 року проводилось на митній території України.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимоги абзацу б) п. 185.1 ст. 185 ПКУ, об`єктом оподаткування є операції платників податків з: постачання послуг, місце постачання яких розташовано на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Абзацом б) п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186 ПКУ визначено, що місцем постачання послуг є: місце фактичного постачання послуг, пов`язаних з рухомим майном, а саме: послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна.

Також слід зазначити, що згідно з аб. 3 п. 187.8 ст.1 87ПКУ, датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місце надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Відповідно до статті 190.2 ПК України, для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна ціна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків, зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ та Закладом освіти Білоруський державний університет транспорту (БелГУТ, Республіка Білорусь, м. Гомель, атестат акредитації Випробувального центра залізничного транспорту СЕКО БелгГУТ № ВУ/112 2/4523, діючого до 22.08.2024р., (Виконавець) з іншої сторони, укладено Договір № 13123 від 29.08.2019р., за умовами якого Виконавець зобов`язаний надати послуги по визначенню сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового 723МУ2 та електродвигуна постійного струму тягового ЭД118А з метою підтвердження відповідності вимогам технічного регламенту Митного союзу "Щодо безпеки залізничного рухомого складу (ТР ТС 001/2011) та ГОСТ 2582-2013 Машини електричні Загальні технічні вимоги (далі Послуги). (т. 1 а.с. 102-106).

Згідно п. 1.2. укладеного Договору, найменування (зміст) Послуг, звітні матеріали, строк надання Послуг визначені у Календарному плані (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору. (т.1 а.с. 107)

Пунктом 1.3. укладеного між сторонами Договору передбачено, що послуги вважаються виконаними після видачі Виконавцем Замовнику протоколів випробувань та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг сторонами або їх уповноваженими представниками.

Також, згідно п. 1.4. укладеного Договору, місцем надання послуг визначено: Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Кирова, 34.

Відповідно до п 4.1 Договору загальна вартість послуг у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток 2), складає 876500,0 руб. РФ, у т.ч. ПДВ 20% - 146083,33 руб.

Згідно додатку № 1 до Договору № 13123 від 29.08.2019р. Календарний план (т. 1 а.с. 107) визначено найменування етапу послуг, а саме: аналіз технічної документації; проведення збору даних при визначені сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного току тягового ЭД118 А; обробка результатів то оформлення протоколів випробувань.

Результатом отриманих послуг повинні бути: Протокол сертифікаційних випробувань. Акт приймання-передачі наданих послуг. Строк надання послуг: 60 календарних днів з моменту надання зразків.

При цьому невід`ємною частиною протоколу сертифікаційного випробування є акт відбору зразків продукції.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору Виконавця зобов`язано провести збір даних при визначені сертифікаційних показників відібраних зразків продукції на території Замовника.

Тобто, збір даних є однієї з передумов виконання укладеного між сторонами Договору та є фактом на підтвердження його виконання в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищевказаного договору сторонами складено Акт від 24.09.2019р. приймання-передачі наданих послуг по договору № 13123 від 29.08.2019р., а саме: представнику Виконавця - Заклад освіти Білоруський державний університет транспорту (БелГУТ), м. Гомель, Республіка Білорусь, та представник Замовника - ДП ЕКТРОВАЖМАШ, склали акт про таке: в рамках Договору надані послуги: Визначення сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного струму тягового ЗД118А з метою підтвердження відповідності вимогам технічного регламенту Митного союзу Щодо безпеки залізничного рухомого складу (ТР ТС 001/2011) ГОСТ 2582-2013 Машини електричні що обертаються. Загальні технічні умови.

Крім того на підтвердження виконання умов укладеного договору до матеріалів справи надано копії протоколів сертифікаційних випробувань разом з актами відбору зразків та протоколом випробувань (т.2 а.с. 17-57).

Отже, з викладеного слідує, що для надання висновку щодо відповідності агрегату та електродвигуна необхідним сертифікаційним показним, направляти зазначене обладнання до Республіки Білорусь не було потрібно, оскільки випробування та збір показників відбувався на території ДП Завод Електроважмаш, але їх аналіз та висновок інспекційного контролю (предмет договору) був складений Білоруським державним університетом транспорту (БелГУТ), Республіка Білорусь, м. Гомель, та наданий у вигляді протоколів сертифікаційних випробувань.

Крім того, пунктом 12.1 Договору №13123 визначено, що сторони домовились, що умови договору застосовуються у відносинах між ними, які виникли з 24.07 2019 року. Дане положення відповідає статті 631 ЦК України якою визначено, що Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Матеріалами справи також встановлено, що 29 серпня 2019 року листом вих. №45-72/269 Испытательний центр железнодорожного транспорта СЕКО учреждения образования Белорусский государственный университет транспорта (ИЦ ЖТ СЕКО БелГУТ) на запит ДП Завод Електровамаш" підтвердив, що місцем реалізації вищевказаних робіт, є територія РБ, а реалізація робіт визнається об`єктом оподаткування на території РБ (т. 2 а.с. 60).

Отже, судова колегія зазначає, що матеріалами справи, зокрема протоколом іспитів, актом приймання-передачі наданих послуг та наданим сертифікатом відповідність вимогам технічного регламенту Митного союзу Про безпеку залізничного рухомого складу, виданим закладом освіти Білоруський державний університет транспорту (БелГУТ), який не є резидентом України, підтверджено, що Виконавцем по договору послуги надавались на території Республіки Білорусь.

Тобто твердження відповідача, що нерезидентом надані послуги на території України, є недоведеними та такими, що спростовані в ході розгляду справи.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, податковий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємством допущено порушення податкового законодавства не знайшли свого підтвердження ні в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження.

Твердження скаржника про те, що задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість встановлених податковим органом за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок, незаконності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 520/933/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 17.12.2020 року