Справа № 728/2068/20
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2068/20
Номер провадження 2-а/728/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/31/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: старшого інспектора прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича

вимоги позивача: про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Волківського О.Ю. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову № 134779 від 12 листопада 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, постанова не містить об`єктивних та переконливих відомостей, що 11 листопада 2020 року вона здійснила перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території до РФ через пункт пропуску через державний кордон «Ізварине». Відомості про щире каяття та визнання вчиненого правопорушення не відповідають дійсності. Крім того, до постанови не додано фото чи відеофіксації порушення чи інші докази порушення виїзду з тимчасово окупованої території.

5. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

6. Позивач надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

7. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року (а.с.11-12) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

9. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом.

10. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 134779 від 12 листопада 2020 року (а.с.7) позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

11. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 12 листопада 2020 року о 2 годині 50 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що 11 листопада 2020 року о 19 годині 00 хвилин в н.п. Ізварине на напрямку н.п. Ізварине (ТОТ) н.п. Донецьк (РФ) здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила пункт 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» затвердженого ПКМУ від 17 липня 2019 року № 815.

12. Згідно із довідкою від 21 вересня 2020 року № 7406- (а.с.6) позивач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа.

13. На запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

14. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

16. Як було зазначено вище (див. пункт 13) на запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

17. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надала заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

19. З однієї сторони копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а з іншої сторони пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

20. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

21. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

22. При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

23. В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.17-18) відповідачу в строк до 8 грудня 2020 року було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

24. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

25. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

26. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

27. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 204-2 КУпАП.

28. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

29. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 134779 від 12 листопада 2020 року, винесену старшим інспектором прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Волківським Олегом Юрійовичем за частиною першою статті 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: старший інспектор прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенант Волківський Олег Юрійович, місцезнаходження вулиця Міловська, б. 58, смт. Мілове Міловського району Луганської області, індекс 92500.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко