Справа № 592/12404/20
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/200/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Сумського РВП Трофименка Максима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та мотивує його тим, що 27.10.2020 року близько 17 год. 57 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NIVA CHEVLET д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній в смт Хотінь Сумського району Сумської області та був зупинений патрульними поліцейськими. Причиною зупинки, як зазначив поліцейський, було те, що в його автомобілі не підсвічувався номерний знак у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості. Далі, 27.10.2020 р. о 20 год. 49 хв. відповідачем складено постанову за ч. 1 ст. 126 КпАП (не мав при собі або не пред`явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1). При цього, при складанні постанови було надано і посвідчення водія, і паспорт. Інспектором патрульної поліції перед початком розгляду справи не було роз`яснено права, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено (та не зазначено у постанові) яким технічним засобом здійснюється відеозапис. а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені. Після неодноразових намагань надати свої пояснення під час розгляду справи, їх надали можливість надати після оголошення постанови. Тому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії БАА №900685 від 27.11.2020.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін.

Поліцейський СРПП №4 Сумського РВП Трофименко М.В., надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Позивачем надано відповідь на Відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №4 Сумського РВП Трофименка Максима Вікторовича серія БАА №900685 від 27.11.2020 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушенням вимог п. 2.1 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с.9).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Аналогічний обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити вищевказані документи закріплено у ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Виключні причини для зупинки транспортного засобу визначені у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Існування достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, надає поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що підтверджують відповідне право особи (п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Не надано відео правопорушення, процедуру складання оскаржуваної постанови, роз`яснення прав особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Тобто, зважаючи на встановлені обставини по справі, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, у зв`язку з чим вимога поліцейського про надання документів (посвідчення водія та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу) не може вважатися правомірною.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах Касаційного адміністративного суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17, від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16, а також висновку Другого апеляційного адміністративного суду, викладеному у постанові від 18.06.2020 року по справі №524/6602/19.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для перевірки документів, які підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши постанову поліцейського СРПП №4 Сумського РВП Трофименка Максима Вікторовича серії БАА №900685 від 27.11.2020.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Сумській області на користь позивача судовий збір у розмірі 420,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Сумського РВП Трофименка Максима Вікторовича серії БАА №900685 від 27.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області судовий збір в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський СРПП №4 Сумського РВП капрал поліції Трофименко Максим Вікторович - м. Суми вул. С. Бандери, 11-а.

Суддя О.В. Литовченко