Справа № 240/8884/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/8884/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного правління ДПС в Житомирській області про заміну позивача в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1605999,59 грн,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1605999,59 грн.

Рішенням суду від 20.08.2019 адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задоволено, надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Житомирській області на погашення суми податкового боргу у розмірі 1605999,59 грн за рахунок майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Фірма "Беверс", що перебуває у податковій заставі.

17.12.2020 представником Головного управління ДПС в Житомирській області подано до суду заяву про заміну позивача у справі, а саме просить замінити Головне управління ДФС у Житомирській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ознайомившись із заявою представника Головного управління ДПС України в Житомирській області про заміну позивача правонаступником №1432 від 17.04.2020 та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом із тим, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.3 п.7 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви доказів надіслання (надання) такої іншим учасникам справи.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про заміну позивача у справі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну позивача по справі № 240/8884/19 - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка його подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293, 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко