Справа № 580/4703/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4703/20 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року Комунальне підприємство "ВодГео" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 05.03.2018р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 р. у відкритті провадження відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлений у цій справі спір є спором між тими самими сторонами, щодо одних і тих самих підстав і предмету, який вже вирішений Черкаським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи №2340/3000/18.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що хоч предмет позову є також податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 05.03.2018р., але підстави для обґрунтування позовних вимог у цій справі є іншими.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено колегією суддів з відомостей КП «ДСС», що 14.11.2018р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "ВодГео" з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 25.10.2017р., № від 25.10.2017р. та № від 05.03.2018р. (справа №2340/4532/18).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. у задоволенні адміністративного позову в адміністративній справі №2340/4532/18 - відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили 20.11.2019р.

Крім того, 08.10.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "ВодГео" з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2017 №, №, від 05.03.2018р. № та від 05.05.2018 № (справа №580/3181/19). У справі №580/3181/19, 01.11.2019р. відкрито провадження та ухвалою від 14.11.2019р. зазначену справу передано для об`єднання з адміністративною справою №2340/3000/18 в одне провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2020р. у задоволенні адміністративного позову в адміністративній справі №2340/3000/18 - відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили 16.09.2020р.

З огляду на наведене колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що предметно позовні вимоги обох позовних заяв позивача мають співпадіння.

В той же час, апелянт наполягає на тій обставині, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України в частині встановлення обставини заявлення позову в умовах тих самих підстав, які було покладено у обґрунтування позовних вимог у інших справах.

Апелянт зазначає, що підставою для звернення з даним позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 05.03.2018р. у справі № 580/4703/20 є порушення Конституції України з боку відповідача - підприємство двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, а у справі № 2340/3000/18 - з підстав, визначених статтею 127 Податкового кодексу України, за відсутності вини в діях платника податків.

Однак, з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції матеріалів провадження у справі № 2340/3000/18 колегія суддів позбавлена можливості перевірити підстави подання позову у вказаній справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В той же час, оскільки стаття 170 КАС України містить імперативну вимогу, яка повинна мати місце для відмови у відкритті провадження: тотожність підстав подання позову, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був надати цій обставині належне обґрунтування під час встановлення обставин у справі.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції є передчасним, тому вважає за необхідне здійснити захист права позивача на доступ до правосуддя, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, в тому числі, і для перевірки заявленого позову на предмет відповідності підставам, зазначеним у позовній заяві.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім обґрунтуванням нормами процесуального права тотожності підстав позовних вимог заявлених позивачем у справах № 580/4703/20 та №2340/3000/18.

Повний текст складено 18.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 р. - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель