Справа № 135/1499/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1499/20
Провадження № 2-а/135/16/20
УХВАЛА

21.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Брудницького Я.В. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, зазначив у справі у якості відповідача начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Ладижинського ВП Брудницького Я.В., вважаючи, що цей відповідач є належним.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про необхідність залучення співвідповідачем органу поліції, де працює інспектор Брудницький Я.В.

Позивач заперечив проти залучення співвідповідача, вказавши, що в нього претензії є лише до інспектора.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені нате посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції)

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи, у якості другого відповідача - Ладижинське ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у даній справі у якості другого відповідача Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Оголосити у перерву до 13 год. 30 хв. 29.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя