Справа № 640/26909/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/26909/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Пенсійного відділу Дніпровського району м. Києва про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного відділу Дніпровського району м. Києва, в якому просить:

диплом з помилкою ім`я ОСОБА_1 вважати дійсним та зарахувати 5 років стажу;

пенсію рахувати з дня призначення ІІ групи інвалідності згідно довідки МСЕК з 04.08.2020 року;

за наукову ступінь кандидата сільськогосподарських наук провести доплату до пенсійного перерахунку;

допомогти призначити субсидію;

суму пенсійного розрахунку за ІІ групою інвалідності та наукову ступінь затвердить у розмірі 3,5 тисячі гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду від 11.11.2020 отримано позивачем 01.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем подано до суду 03.12.2020 заяву, до якої долучено два примірника адміністративного позову та копію ухвали суду від 11.11.2020.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає наступне.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме викладені позовні вимоги не відповідають вимогам та способу захисту, передбачених статтею 5 КАС України; із позовної заяви неможливо встановити які конкретно вимоги позивача заявлені до відповідача, зміст позовних вимог не містить посилань щодо можливих незаконних дій, рішень чи бездіяльності відповідача. У зв`язку з цим, суд пропонував позивачу уточнити зміст позовних вимог та склад учасників справи.

Також, всупереч вимогам статті 94 КАС України позивачем до позовної заяви додані додатки, які належним чином не засвідчені.

Крім того, позивачем не подано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

З адміністративного позову, який подано позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2020, вбачається, що позивачем не приведено зміст позовних вимог у відповідність до вимог КАС України, позивачем не викладено чітко позовних вимог до відповідача та не зазначено якими діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідача порушено його права та інтереси.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивачем не надано до суду належним чином засвідчених копій документів, перелік яких зазначено у додатку до позовної заяви, а також не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначене вище вказує на неусунення недоліків позовної заяви в повному обсязі та невідповідність позовної заяви і доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу перешкоджає для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2020, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного відділу Дніпровського району м. Києва про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко