Справа № 817/990/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 817/990/18

адміністративне провадження № К/9901/30541/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Олендера І. Я., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року

у справі № 817/990/18

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кооператор»

до Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №817/990/18.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

03 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, зокрема, про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що штатна чисельність відділу супроводження судових справ управління правової роботи відповідача, на який по функціональному розподілу покладено обов`язок супроводження адміністративних справ у судах, становила 9 працівників, з яких 1 вакантна посада, 5 у період вересень-листопад перебували на лікарняному.

З підстав тимчасової непрацездатності значної кількості працівників, які здійснювали представництво в суді, на тих, що залишилися на місці працювати, був покладений непомірний тягар по завантаженості новими судовими справами, необхідністю заміни працівників, які перебували на лікарняному.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова прийнята 24 вересня 2020 року (повний текст виготовлено 01 жовтня 2020 року), а касаційна скарга подана 11 листопада 2020 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач зазначав складнощі в організації трудового процесу.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на тому, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З огляду на приписи, зокрема статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, відповідач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно - позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи, зокрема, процесу її реорганізації, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів, а тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження (наявність на роботі невеликої кількості працівників) не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Крім того, Суд звертає увагу податкового органу на те, що скаржником, на підтвердження своїх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не надано жодного доказу.

З огляду на зазначене, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись частиною шостою статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №817/990/18 за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кооператор» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді: І. Я. Олендер

С.С. Пасічник