Справа № 160/2667/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 грудня 2020 року Справа №160/2667/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/2667/20, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання частково протиправним та часткове скасування рішення, а саме:

- визнано протиправним рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.02.2020 року № 88 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147) та в цій частині його скасувати.

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1 471,40 грн.

До суду 01.12.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення і вирішити питання про стягнення залишку сплаченого ним судового збору в сумі 1261,20 грн., та стягнення на його користь понесених витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн, а всього 8 261,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, 24.02.2020 року позивачем укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_2 .

Як видно з акту передачі-наданих правничих послуг по справі №160/2667/20, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 24.02.2020 року адвокатом ОСОБА_2 були надані наступні послуги:

- усна консультація 1 година на загальну суму 250 грн.;

- складання запиту до відділу реклами та виконавчого комітету Кам`янської міської ради про надання інформації та копій документів 1 година на загальну суму 250 грн.;

- складання позовної заяви 19 годин на загальну суму 4750 грн.;

- складання клопотання про залучення третіх осіб у справі 1 година на загальну суму 250 грн.;

- складання заяви про стягнення судових витрат 1 година на загальну суму 250 грн.;

- складання заяви про забезпечення позову 5 годин на загальну суму 1250 грн.

Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги в даній справі було задоволено, а дана справа є незначної складності та підлягала вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України без проведення судових засідань, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в частині 2000 грн. (усна консультація 1 година на загальну суму 250 грн.; складання запиту до відділу реклами та виконавчого комітету Кам`янської міської ради про надання інформації та копій документів 1 година на загальну суму 250 грн.; складання позовної заяви 3 годин на загальну суму 750 грн.; складання клопотання про залучення третіх осіб у справі 1 година на загальну суму 250 грн.; складання заяви про стягнення судових витрат 1 година на загальну суму 250 грн.; складання заяви про забезпечення позову 1 годин на загальну суму 250 грн.).

Щодо вимог позивача про стягнення залишку сплаченого ним судового збору в сумі 1261,20 грн. суд зазначає, що в даному випадку, відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу було необхідно сплатити 840,80 грн. судового збору за звернення із даним позовом до суду, але останнім було помилково сплачено 2102 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.03.2020 р.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 10.03.2020 р. знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 160/2667/20.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма