Справа № 556/997/20
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/997/20
Номер провадження 2-а/556/20/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шемехна Павла, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.06.2020 року відносно нього відповідачем, інспектором Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шемехном П., була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв`язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати. Про обставини справи зазначив, що 29.06.2020 року він їхав власним мопедом «Yamaha» по вул. 1 Травня в смт Володимирець Рівненської області. Через деякий час він був зупинений працівниками поліції, які склали протокол та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає постанову незаконною, просив її скасувати.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 06.07.2020.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 07.07.2020 вказану заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заяви, 27.07.2020 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03.08.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку із виїздом за кордон на тривалий час.

19.08.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області, судове засідання відкладено.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, відзив на позов, заяв та клопотань до суду не подали, про перенесення часу судового засідання не клопотали.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія БАА №230984 винесеної 29.06.2020 інспектором Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шемехном П., 29.06.2020 року о 10 год. 00 хв. на вул. 1 Травня, 45, в смт Володимирець Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відсутні будь-які докази того, що позивач є особою, яка не має права керування транспортними засобами чи позбавлений такого права, і всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідачем таких доказів не надано.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічно, у відповідності до ст.255 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при винесені постанови серія БАА №230984 винесеної 29.06.2020 всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, вказана постанова від 29.06.2020 року не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 29.06.2020 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шемехна Павла, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шемехна Павла серії БАА №230984 винесеної 29.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати, і провадження у даній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30 жовтня 2006 року, мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач І: Інспектор Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шемехно Павло, смт Володимирець, вул. Грушевського, 63, Рівненської області

Відповідач ІІ: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , місце знаходження: вул. Хвильового, буд.2, м. Рівне, 33028.