Справа № 524/7205/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.Справа № 524/7205/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко Анжели Анатоліївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Андрієць Д.Д., м. Кременчук, повний текст складено 04.05.20 року по справі № 524/7205/19

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко Анжели Анатоліївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко Анжели Анатоліївни (далі - відповідач), в якій просила суд скасувати постанову № 275 від 17.09.2019 про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову № 275, винесену 17.09.2019 заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що незважаючи на оскарження Рішення № 236 в судовому порядку, кошти на його виконання в сумі 15640,29 грн. мали бути в обов`язковому порядку повернуті до Фонду в строк не пізніше 23.08.2019, що не було забезпечено посадовими особами ПрАТ «Кременчукгаз», зокрема головним бухгалтером страхувальника.

Несвоєчасність повернення ПрАТ «Кременчукгаз» коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування за Рішенням № 236 зафіксовано довідкою від 10.09.2019, складеною Кременчуцьким відділенням Управління за результатами аналізу банківських виписок про надходження коштів на рахунки відділення.

Тому, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, відносно позивача, як головного бухгалтера ПрАТ «Кременчукгаз», уповноваженою посадовою особою Управління було складено протокол від 10.09.2019 за № 39, копія якого долучена до позову. Від підписання протоколу № 39 позивачка відмовилася, про що внесено відповідний запис від 10.09.2019 на самому протоколі. Мотивів відмови від підписання і одержання протоколу не пояснила. Факт відмови від підпису та отримання протоколу також підтверджується актом від 10.09.2019. Протокол від 10.09.2019, № 39 разом із актом від 10.09.2019 були направлені позивачці за місцем роботи супровідним листом від 10.09.2019 за № 05-06-1236.

Розглянувши у встановлений термін протокол від 10.09.2019, № 39 із доданими до нього документами, відповідач в межах права, наданого п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону № 1105, ст. 244-10 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 165-5, ст. 284 КУпАП винесла постанову від 17.09.2019 за № 275 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн., що відповідає восьми неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На думку відповідача, надані сторонами докази в повному обсязі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із ст. 165-5 КУпАП, однак суд першої інстанції скасував постанову про накладення адміністративного стягнення № 275 від 17.09.2019 та закрив провадження у справі, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною, у зв`язку з чим просить її залишити без задоволення, справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач та відповідач повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи на електронні адреси.

Відповідач в апеляційній скарзі просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 08 серпня 2019 року заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А. А. ухвалено рішення № 236 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносно ПрАТ «Кременчукгаз».

10.09.2019 головним спеціалістом відділу по роботі зі страхувальниками Фонду соціального страхування України у Полтавській області складено довідку про неповернення ПрАТ «Кременчукгаз» коштів за рішенням № 236.

Також, 10.09.2019 головним спеціалістом відділу по роботі зі страхувальниками Фонду соціального страхування України у Полтавській області Біляєвою Т. М. відносно головного бухгалтера ПрАТ «Кременчукгаз» складено протокол № 39 про адміністративне правопорушення несвоєчасне повернення коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування.

17.09.2019 заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А. А. винесено постанову № 275 про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено порушення головним бухгалтером ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_1 законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із втратою працездатності, а саме, несвоєчасне повернення коштів Фонду по рішенню № 236 від 08.08.2019, що є порушенням ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.п. 4.1 та 4.3 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 N 29.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача від 17.09.2019, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП (далі по тексту КУпАП) основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

В даному випадку, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ст. 165-5 КУпАП, а саме: за несвоєчасне повернення коштів Фонду по рішенню № 236 від 08.08.2019, що є порушенням ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.п. 4.1 та 4.3 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 N 29.

Згідно з ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду, а особи, визначені частиною першою статті 12 цього Закону, - з дня набрання чинності договором про їх добровільну участь. Зняття з обліку страхувальника здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, страхувальників - фізичних осіб - підприємців, - на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення передбачених законодавством перевірок страхувальника та проведення остаточного розрахунку, а страхувальників, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", - за їх заявою після проведення передбачених законодавством перевірок страхувальника, звірення розрахунків з ним і проведення остаточного розрахунку.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 за N 29, за матеріалами акта перевірки та результатами розгляду заперечень страхувальника (за їх наявності) керівник органу Фонду або його заступник приймає рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до страхувальника відповідно до статей 21, 22, 28, 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (2240-14), яке надсилається страхувальнику разом з листом про результати розгляду заперечень (за їх наявності) протягом 20 календарних днів з дня підписання акта перевірки. Рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності складається за формою, наведеною у додатку 3 до цієї Інструкції. У рішеннях зазначаються суми коштів Фонду, що підлягають поверненню органу Фонду, суми фінансових санкцій, які належить перерахувати до Фонду та в подальшому відобразити у звіті страхувальника по коштах Фонду, строк для виконання рішення та строк, передбачений законодавством для звернення страхувальника зі скаргою про перегляд цього рішення.

Статтею 165-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Таким чином, вказаною нормою передбачено настання відповідальності у разі несвоєчасного повернення коштів.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало невиконання рішення заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А. А. № 236 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносно ПрАТ «Кременчукгаз».

Зазначене рішення було оскаржене до суду.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 440/3405/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 08.08.2019 № 236 та від 10.09.2019 за № 287.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, на даний час судовим рішенням, яке набрало законної сили, рішення № 236, за невиконання якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, скасовано, як протиправне, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що незважаючи на оскарження рішення № 236 в судовому порядку, кошти на його виконання в сумі 15640,29 грн. мали бути в обов`язковому порядку повернуті до Фонду в строк не пізніше 23.08.2019, що не було забезпечено посадовими особами ПрАТ «Кременчукгаз», зокрема, головним бухгалтером страхувальника, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що скасоване в судовому порядку рішення № 236, як протиправне, свідчить про його незаконність з моменту прийняття, а саме, 08.08.2019.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17.09.2019 і саме в цей день прийнято оскаржувану постанову № 275 про накладення на позивачку адміністративного стягнення, тоді як 16.09.2019 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду вже було відкрито провадження по справі № 440/3405/19 за позовом ПрАТ «Кременчукгаз» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення № 236 від 08.08.2019.

Тобто, на момент прийняття оскаржуваної постанови від 17.09.2019, вже тривала процедура оскарження рішення № 236.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко Анжели Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2020 року по справі № 524/7205/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк