Справа № 367/3581/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3581/20
Провадження №2-а/367/308/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Волошин Максим Валерійович області про скасуванння постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до якого зазначив, що він працює на приватному підприємстві «Деліція» на посаді водія транспортного засобу Mercedes-benz Sprinter 316 (номерний знак НОМЕР_1 ), що належить вищезазначеному підприємству. 10 червня 2020 року транспортний засіб, яким він керував, було зупинено співробітниками патрульної поліції. Здійснивши зупинку транспортного засобу, інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенант поліції Волошин Максим Валерійович сповістив, що він вчинив порушення правил дорожнього руху тим, що користувався засобом зв`язку під час керування транспортного засобу.

Зазначає, що заперечував проти цього, адже він не здійснював даного порушення і керував автомобілем згідно чинних правил. Разом з категоричним запереченням він попросив поліціянта пред`явити докази порушення, на яке він посилається, але поліцейський, не беручи до уваги мої пояснення і зауваження, склав щодо нього постанову серії ЕАМ №2665065 від 10.06.2020 р., за якою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі складеною щодо нього постановою він категорично не згоден, а її оформлення вважає протиправним з наступних підстав:

На підтвердження відомостей про вчинення правопорушення за ч.2 ст122 КУпАП відповідачем при складенні постанови не було надано жодних доказів, хоча він й просив їх продемонструвати. Більше за те, складена постанова взагалі не містить жодних посилань на наявність будь-яких доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, що взагалі б давали можливість стверджувати про наявність в його діях порушення норм чинних правил дорожнього руху. Відтак в даній справі неможливо говорити про допустимість або належність доказів, адже вони взагалі відсутні у відповідача і складена постанова не підтверджується жодним джерелом. Розділ 9 Постанови вказує на відсутність будь-яких додатків до постанови, що доводили б правомірність її складення відповідачем, хоча за приписом ст. 283 КУпАП постанова має містити посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також, зазначає, що після того, як поліціянт склав постанову і надав її йому для підпису він повідомив, що заперечую проти її змісту, на що поліцейський сповістив, що якщо він не згодний з постановою, він маю оскаржити її в суді, де він буду зобов`язаний доводити відсутність в його діях правопорушення. Йому було дивно це почути від відповідача, адже таке твердження прямо суперечить нормам чинного законодавства, які мали бути б знайомі поліцейському, який виступає представником держави і за суттю своєї професії має бути обізнаний в питаннях застосування правових норм.

Позивач просить визнати серії ЕАМ №2665065 від 10.06.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не погоджуються з позовними вимогами виходячи з наступних підстав. На відеозаписі нагрудної камери (АА 00707) відповідача, зафіксовано, що позивач відмовлявся пред`являти посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просили в позові відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.»

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту постанови серії ЕАМ № 2665065 від 10.06.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КпАП України, у постанові відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 дійсно користувався засобом звязку під час керування транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково, скасовує постанову №ЕАМ № 2665065 від 10.06.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, поскільки відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі ст..ст. 122,245,247,252,268,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в м. Київ Волошина Максима Валерійовича серія ЕАМ № 2665065 від 10.06.2020р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І. Оладько