Справа № 820/3413/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.Справа № 820/3413/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.06.20 року по справі № 820/3413/18

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2

до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича

треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, відповідно до якої просило суд:

- скасувати судове рішення від 13.11.2018 по справі №820/3413/18 та закрити провадження по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення.

Залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №820/3413/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 по справі №820/3413/18 та закрити провадження по справі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Сторони по справі не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

16.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів визнано таким, що не підлягає задоволенню, з підстав відсутності жодних доказів з метою підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Заяц Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29468304 від 28.04.2016 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №820/3413/18 набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Колегія суддів зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 в справі № 2а-23903/09/1270, від 14.05.2019 по справі №520/16586/16-а.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення заявником зазначено, що обставини встановлені судом апеляційної та касаційної інстанції по справі № 820/3124/18 є нововиявленими по справі № 820/3413/18. Так, зазначено, що вказані встановлені обставини не були встановлені судом під час прийняття рішення та не були відомі ТОВ НВФ «Ембріон», яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказано, що ТОВ НВФ «Ембріон» були невідомі саме обставини, які стосуються підстав та обґрунтування скасування рішення першої інстанції та закриття провадження по справі, а також те, що такі спори взагалі не підлягають судовому розгляду. Зазначено що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3413/18 від 13.11.2018 повинне бути скасоване, а саме провадження підлягає закриттю з тих самих правових підстав, що і за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 820/3124/18, яку Постановою Великої Палатою Верховного Суду залишено без змін.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 820/3124/18 адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського районну Харківської області Заяц Миколу Миколайовича, треті особи - ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ембріон", ТОВ "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29467991 від 28.04.2016.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 820/3124/18 скасовано. Закрито провадження по справі № 820/3124/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про скасування рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 року справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Харківської міської ради до Державного реєстратора у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про скасування рішення, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року залишено без змін.

Вказана постанова вмотивована тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина, на яку посилається ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ембріон", є зміною правової позиції суду в іншій подібній справі, а відтак вказані заявником обставини не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 13.11.2018 року по справі №820/3413/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №820/3413/18 відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року по справі №820/3413/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 21.12.2020 року