Справа № 440/6603/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/6603/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6603/20 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Автозаводський ВДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №63159820, винесену 26.10.2020 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Загребельним А.Ю.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини неврахування відповідачем поважності причин, внаслідок яких боржник у виконавчому провадженні №63159820 при примусовому виконанні виконавчого листа №524/8936/19, виданого 28.08.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука, не зміг вчасно виконати рішення суду про відібрання дитини.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

15.12.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позову з підстав правомірності оскаржуваного рішення. Зазначив, що позивач з 30.09.2020 власними діями перешкоджав державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду щодо відібрання дитини, а тому до нього, як до недобросовісного боржника, застосовано міру відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 63-64).

Розгляд справи здійснюється з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, після отримання судом копій матеріалів виконавчого провадження, які надійшли разом з відзивом на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні в Автозаводському ВДВС перебуває виконавче провадження №63159820 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.08.2020 у справі №524/8936/19, на примусове виконання рішення суду про відібрання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і передання її матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , для проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 77-78).

30.09.2020 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 80).

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, 01.10.2020 в телефонному режимі боржник повідомив, що не проживає за вказаною у виконавчому документі адресою, а проживає за адресою: АДРЕСА_3 і для виконання рішення йому потрібна допомога адвоката.

05.10.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Виявилося, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт (а.с. 93).

Цього ж дня державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 . Проте доступу до помешкання не надано, про що складено відповідний акт (а.с. 93).

На запити державного виконавця до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Крюківської РДА виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо наявності/відсутності інформації про місце реєстрації або проживання ОСОБА_1 повідомлено про відсутність такої інформації (а.с. 95-96).

Позивач не заперечує факт отримання від державного виконавця офіційного повідомлення від 12.10.2020 №140845 про те, що проведення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документа про відібрання дитини призначено на 23.10.2020 о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 97).

20.10.2020 за вх №17.12-47061-29 до Автозаводського ВДВС від представника боржника - адвоката Дашка М.В. надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з виявленням у адвоката за результатами дослідження №2576 від 08.10.2020 РНК SARS-CoV-2 (COVID-19), з огляду на що до 06.11.2020 той буде знаходитися на лікуванні та самоізоляції (а.с. 102-105).

Листом від 20.10.2020 №142836 державний виконавець повідомив адвоката Дашка М.В. про відсутність визначених у ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки хворим є адвокат ОСОБА_4 , а не боржник, який вправі скористатися послугами іншого адвоката або брати участь у проведенні виконавчих дій самостійно (а.с. 106).

У свою чергу ОСОБА_5 власними заявами за вх №17.12-47191-29 від 21.10.2020 та №17.12-47446-29 від 23.10.2020 прохав державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій до 06.11.2020 у зв`язку з хворобою адвоката ОСОБА_4 , який представляє його інтереси, з метою недопущення порушення його прав та інтересів його доньки ОСОБА_2 під час проведення виконавчої дії, а також з метою ненараження на небезпеку учасників виконавчої дії та його малолітньої доньки (а.с. 107-110).

Крім того, в останній заяві позивач повідомив державного виконавця про неможливість бути присутнім вдома у робочий день 23.10.2020.

23.10.2020 державним виконавцем знову здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ( АДРЕСА_3 ) з метою проведення виконавчих дій. Однак виконати рішення суду про відібрання дитини виконавцю не вдалося, оскільки двері квартири не відкрили. Даний факт підтверджено актом державного виконавця 23.10.2020 (а.с. 111).

На заяви ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій державний виконавець листом 26.10.2020 повідомив про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій з аналогічних попередньому листу підстав, додавши тезу про відсутність письмових доказів на підтвердження факту працевлаштування боржника або його зайнятість у призначений день та час проведення виконавчих дій (а.с. 112).

У зв`язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на боржника постановою від 26.10.2020 ВП №63159820 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 116).

Постанова вручена позивачу 29.10.2020.

Позивач, не погодившись з правомірністю цієї постанови звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно зі ст. 64 Закону №1404-VIII, під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування.

За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, підставою для накладення штрафу є обставини невиконання рішення боржником без поважних причин.

Тож державний виконавець у кожному конкретному випадку має встановити наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні обставини, які унеможливили або значною мірою ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його волі (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо).

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття спірної постанови про накладення на позивача штрафу слугували обставини невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду про відібрання дитини.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач вказує, що державний виконавець за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба представника сторони виконавчого провадження та виробнича необхідність), вийшов за місцем проживання позивача і зафіксував факт невиконання останнім рішення.

Перевіривши доводи позивача, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, від представника боржника - адвоката ОСОБА_4 20.10.2020 за вх №17.12-47061-29 та від позивача 21.10.2020 за вх №17.12-47191-29, від 23.10.2020 №17.12-47446-29 до Автозаводського ВДВС надійшли заяви про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з виявленням у адвоката за результатами дослідження №2576 від 08.10.2020 РНК SARS-CoV-2 (COVID-19) та перебуванням останнього до 06.11.2020 на лікуванні і самоізоляції (а.с. 102-105, 107-110).

Крім того, в останній заяві позивач повідомив державного виконавця про неможливість бути присутнім вдома у робочий день 23.10.2020.

Разом з цим, позивач на підтвердження обставин неможливості бути присутнім вдома 23.10.2020 не надав державному виконавцю відповідних доказів його зайнятості у зазначений виконавцем час. При цьому, позивач не вчинив жодних дій та не сприяв виконанню судового рішення, будучи належним чином повідомленим про час та місце примусового виконання. При цьому, як вірно стверджує відповідач, позивач не був позбавлений можливості реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні через іншого представника або особисто.

За таких обставин суд вважає, що відповідач у даному випадку довів правомірність своїх дій і рішень, у зв`язку з чим заявлений позов суд визнає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун