Справа № 200/9003/19
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/9003/19
Провадження №2а/932/282/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченка Андрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.12.2020 №473.

Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді адміністративна справа передана судді Кошлі А.О. 15 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 268 КАС України визначено особливості негайного повідомлення учасників справ за даною категорією шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскільки інспектор роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрій Вікторовичє працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, вважаю, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченка Андрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжити здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля