Справа № 1.380.2019.005005
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року справа №1.380.2019.005005

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю : представника відповідача Коваль Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить :

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1000/5 від 28.03.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)», виданого ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним отримано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки із зазначенням періоду проведення такої перевірки та переліку документів, які позивач мав надати до перевірки. Проте, у зв`язку із перебуванням позивача у відпустці та лікарняному позивач звертався до третьої особи із заявами про перенесення строків перевірки. Проте, 19.03.2019 третьої особою складений акт про відмову позивача у проведенні перевірки. Вказаний акт став підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення та прийняття оскаржуваного наказу.

Позивач зазначає, що відповідачем не зазначено, у чому полягає вина позивача, не визначено її ступінь та тяжкість скоєного проступку, не надав жодної оцінки діям ОСОБА_1 , не здійснив перевірки відповідності та об`єктивності акта перевірки. Росив позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечив та зазначив, строки перевірки позивача переносились. Проте, позивач не надав необхідні для проведення перевірки документи. При цьому, особиста участь позивача під час проведення перевірки не є обов`язковою. 18.02.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області надіслано лист №2.3/5/2019/3066 на адресу Міністерства юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства з пропозицією про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у зв`язку із відмовою останнього від проведення позапланової невиїзної перевірки. 04.03.2019 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено подання №1237 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке направлено для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Також, копія такого подання надіслана позивачу (лист від 04.03.2019). Листом від 04.03.2019 відповідач повідомив позивача про засідання 19.03.2019 Дисциплінарної комісії арбітражний керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включене питання про розгляд подання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до витягу з протоколу №80/03/19 від 19.03.2019 Дисциплінарною комісію арбітражний керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами заслуховування пояснень позивача та матеріалів подання вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі подання від 04.03.2019 №1237. Також зазначено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховано, що рішенням комісії від 26.03.2015 та від 24.04.2018 за результатами розгляду подань від 13.03.2015 №391 та від 10.04.2018 №1102 до позивача вже було застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження.

28.03.2019 відповідачем винесено наказ №1000/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданому ОСОБА_1 ». Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третьою особою подано пояснення на адміністративний позов, в яких проти позовних вимог заперечує повністю. Зазначає, що строки перевірки неодноразово переносились за клопотаннями позивача. Позивачем на вимогу контролюючого органу документів для проведення перевірки не надано. 14.02.2019 третьою особою складено акт №1/1 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Акт мотивований тим, що позивач безпідставно не надав у визначений термін документи, визначенні у повідомленні від 23.01.2019, що робить проведення перевірки неможливим. На підставі вищезазначеного, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області надіслано лист від 18.02.2019 №2.3/5/2019/3066 на адресу Міністерства юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства з пропозицією про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у зв`язку із відмовою останнього від проведення позапланової невиїзної перевірки. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі свідоцтва від 24.07.2013 №1573.

Як встановлено судом, за результатами проведеного моніторингу стосовно дотримання арбітражними керуючими строків та порядку подання повної та достовірної інформації, необхідної для належного функціонування Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство , Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області виявлено порушення черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КП «Теплосервіс». Відповідно до форми №4 «Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» до першої черги вимог кредиторів включені визнані судом вимоги у розмірі 115384,95 грн., з яких погашено 33318,00 грн.; до другої черги вимог кредиторів включені визнані судом вимоги у розмірі 162229,19 грн., з яких погашено 7690,00 грн. таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги ч.2-3 ст. 45 Закону №4212, яким передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.п.2.6.1 п.26 розділу ІІ Порядку контролю Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області направлено лист до Міністерства юстиції України стосовно вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

На виконання листа-згоди Міністерства юстиції України 21.09.2018 №821/11423-32-18/9.3.1 «Щодо позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 », доручення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.10.2018 №2.4-12/9 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.10.2018 №14, Головним територіальним управлінням у Житомирській області призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 17.10.2018 до 19.10.2018 включно.

05.10.2018 третьою особою направлено позивачу повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.10.2018 №2.4-12/32/2018/137/13368. Вказане повідомлення направлене засобами поштового зв`язку та на електронну адресу позивача.

12.10.2018 позивачем подано клопотання про перенесення дати проведення виїзної перевірки у зв`язку з тим, що з 01.10.2018 по 26.11.2018 перебуває у щорічній основній відпустці.

У зв`язку з перебуванням позивача у відпустці, дорученням від 16.10.2018 №2.4-12/11 третьою особою змінено строки проведення перевірки позивача та визначений новий період перевірки : з 13.12.2018 до 17.12.2018 включно.

18.10.2018 третьою особою направлено позивачу повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.10.2018 « 2.4-12/32/2018/148/14139. Вказане повідомлення направлене засобами поштового зв`язку та на електронну адресу позивача.

10.12.2018 позивачем подано клопотання про перенесення дати проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого в якому повідомив, що з 07.12.2018 перебуває на амбулаторному лікуванні.

У зв`язку з перебуванням позивача на листку непрацездатності, дорученням від 23.01.2019 №ДОР/23-12/35/2019/1 третьою особою змінено строки проведення перевірки позивача та визначений новий період перевірки : з 14.02.2019 до 18.02.2019 включно.

24.01.2019 третьою особою направлено позивачу повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.01.2019 №23/32/2019/1144. Вказане повідомлення направлене засобами поштового зв`язку та на електронну пошту.

08.02.2019 позивачем надіслано клопотання про перенесення дати проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2019 №1/02-2019 в якому повідомив, що з 05.02.2018 відбув у основну відпустку по 29.03.2019 включно.

14.02.2019 третьою особою складено акт №1/1 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Акт мотивований тим, що позивач безпідставно не надав у визначений термін документи, визначенні у повідомленні від 23.01.2019, що робить проведення перевірки неможливим.

18.02.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області надіслано лист №2.3/5/2019/3066 на адресу Міністерства юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства з пропозицією про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у зв`язку із відмовою останнього від проведення позапланової невиїзної перевірки.

04.03.2019 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено подання №1237 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке направлено для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Також, копія такого подання надіслана позивачу (лист від 04.03.2019).

Листом від 04.03.2019 відповідач повідомив позивача про засідання 19.03.2019 Дисциплінарної комісії арбітражний керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включене питання про розгляд подання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до витягу з протоколу №80/03/19 від 19.03.2019 Дисциплінарною комісію арбітражний керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами заслуховування пояснень позивача та матеріалів подання вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі подання від 04.03.2019 №1237. Також зазначено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховано, що рішенням комісії від 26.03.2015 та від 24.04.2018 за результатами розгляду подань від 13.03.2015 №391 та від 10.04.2018 №1102 до позивача вже було застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження.

28.03.2019 відповідачем винесено наказ №1000/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданому ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII (далі Закон №2343-XII, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність, зараз Закон №4212), Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі Порядок №1284/5, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, Закон №2343-XII встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону №2343-XII, зокрема визначено, що арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до статті 4 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону № 2343-XII, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частино. 3 ст. 98 Закону № 2343-XII встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п. 1.3 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Пунктом 2.6.9 Порядку №1284/5 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення Мін`юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2.6.1 Порядку №1284/5, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки.

Згідно із п.2.13 Порядку №1284/5, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Пунктом 2.15 Порядку №1284/5 встановлено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (п.п.2.15.2 Порядку №1284/5).

Судом встановлено, що перевірка позивача призначена на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 07.09.2018 №2.4-15/5/2018/127/12442 «Про вирішення питання щодо проведення позапланових перевірок» та доручення Міністерства юстиції України від 21.09.2018 №821/11423/-32-18/9.3.1 «Щодо позаплановою перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ».

Як зазначено у п. 2.16 Порядку №1284/5, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об`єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Також, відповідно до п.2.17 Порядку №1284/5, проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим або у випадку тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Третьою особою на адресу позивача надсилались повідомлення та посвідчення на проведення перевірки із зазначенням терміну проведення перевірки та переліку документів, який має бути наданий позивачем органу контролю.

Так, Дорученням від 04.10.2018 №2.4-12/9 перевірка призначена на період з 17.10.2018 до 19.10.2018 включно, проте позивач 12.10.2018 подав клопотання до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що з 01.10.2018 відбув в основну щорічну відпустку за 2017-2018 рр. та відповідно не зможе прибути для проведення позапланової перевірки, просив перенести проведення перевірки на інший термін. На підтвердження своїх доводів до вищевказаного клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав наказ про надання відпустки за 2017-2018 рр. від 28.09.2018 №1 з 01.10.2018 по 26.11.2018 включно, з виїздом за межі Львова. Також позивачем зазначено , що він під час відпустки захворів, та підтвердив дану інформацію випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №747/4 від 08.10.2018.

Враховуючи подане клопотання позивача та додані документи, органом контролю було внесено зміни до Доручення від 04.10.2018 №2.4-12/9 та змінено строк проведення перевірки з « 17.10.2018 до 19.10.2018 включно» на «з 13.12.2018 до 17.12.2018 включно».

10.12.2018 позивачем подано клопотання до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про те, що з 07.12.2018 перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджував випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1000/6 від 07.12.2018 та просив перенести проведення перевірки на інший термін.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 07.12.2018 по 31.12.2018, що підтверджується виписками з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1000/6 від 07.12.2018 та №21/6 від 31.12.2018.

Враховуючи подане клопотання позивача та додані документи, органом контролю було внесено зміни до Доручення від 04.10.2018 №2.4-12/9 та змінено строк проведення перевірки з « 13.12.2018 до 17.12.2018 включно» на «з 14.02.2019 до 18.02.2019 включно».

08.02.2019 позивачем надіслано клопотання до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06.02.2019 №1/02-2019, яким повідомив про те, що з 05.02.2018 відбув в основну щорічну відпустку за 2018-2019 рр. та відповідно не зможе прибути для проведення позапланової перевірки. На підтвердження вищевказаного клопотання надав наказ про надання відпустки за 2018-2019 рр. від 28.01.2018 №02, в якому вказано, що ОСОБА_1 відбуває в основну відпустку з 05.04.2018 по 29.03.2019 включно.

Суд погоджується з твердженнями відповідача та третьої особи, що тривалість щорічної відпустки позивача становить більше 11 місяців, що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про відпустки».

Також суд зазначає, що дата та відомості в наказі від 28.01.2018 №02 не відповідають відомостям, що зазначені в клопотання про перенесення позапланової перевірки, а саме : в клопотанні арбітражним керуючим вказано, що з 05.02.2018 він відбув у щорічну основну відпустку, однак в наказі про надання відпустки зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 відбуває у основну відпустку з 05.04.2018 по 29.03.2019.

З врахуванням вищенаведеного, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вчиняв дії щодо уникнення перевірки його діяльності Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області з метою об`єктивного та неупередженого здійснення заходу контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 також проаналізовано рішення з електронного порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвали господарського суду Житомирської області по справі №906/365/17 за період непрацездатності позивача та встановлено наступне.

Незважаючи на клопотання про перенесення дати на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.12.2018 №1/12-2018 у зв`язку із хворобою та амбулаторним лікуванням, на виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №21/6 від 31.12.2018 , згідно якої позивач хворів у період з 07.12.2018 по 31.12.2018 , останній 26.12.2018 перебував на судовому засіданні в господарському суді Житомирської області.

Також встановлено, що позивачем 21.01.2019 подано до господарського суду Житомирської області клопотання №04 від 21.01.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №906/365/17 з проханням забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в господарському суді Львівської області, яке відбулося 05.02.2019 , тобто у період перебування у відпустці арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що третьою особою правомірно встановлено те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 умисно та систематично вчинялись перешкоди щодо здійснення органом контролю позапланової перевірки його діяльності в частині неналежного виконання останнім повноважень ліквідатора КП «Теплосервіс».

В силу вимог положень підпунктів 4.1.2 та 4.3 Порядку у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов`язковою. У перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Разом з тим, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було виконано вимог передбачених пп.3.4 та 4.3 Порядку контролю, стосовно виконання вимог органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а також стосовно обов`язку арбітражного керуючого у перший день перевірки надавати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Відповідно до пп.4.7.1 п. 4.7 Порядку встановлено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається, зокрема, безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

З огляду на вищезазначене, 14.02.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області складено акт №1/1 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Акт мотивований тим, що позивач безпідставно не надав у визначений термін документи, визначенні у повідомленні від 23.01.2019, що робить проведення перевірки неможливим.

Відповідно до п. 7.1 Порядку, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Статтею 108 Закону №2343-XII визначено, що Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія, серед іншого, приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

З матеріалів справи встановлено, 04.03.2019 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено подання №1237 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке направлено для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Також, копія такого подання надіслана позивачу (лист від 04.03.2019).

Листом від 04.03.2019 відповідач повідомив позивача про засідання 19.03.2019 Дисциплінарної комісії арбітражний керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включене питання про розгляд подання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до витягу з протоколу №80/03/19 від 19.03.2019 Дисциплінарною комісію арбітражний керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами заслуховування пояснень позивача та матеріалів подання вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі подання від 04.03.2019 №1237. Також зазначено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховано, що рішенням комісії від 26.03.2015 та від 24.04.2018 за результатами розгляду подань від 13.03.2015 №391 та від 10.04.2018 №1102 до позивача вже було застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження.

Крім того, Дисциплінарною комісією відповідно до протоколу №80/03/19 від 19.03.2019 до Міністерства юстиції України внесено подання №929 від 19.03.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Нормами частини першої статті 109 № 2343-XII визначено, що дисциплінарними стягненнями, які накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина 2 статті 109 Закону № 2343-XII)

Аналогічні приписи встановлені пункт 7.6 Порядку № 1284/5, згідно якого під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 112 Закону № 2343-XII підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно з вимогами частин 1 - 3 статті 113 Закону №2343-ХІІ у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Так, позивачем не оскаржується рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19 березня 2019 року, оформлене протоколом №80/03/19, яким Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1237 від 04 березня 2019 року.

Крім того, відомостей щодо оскарження такого рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19 березня 2019 року, оформленого протоколом №80/03/19, в рамках іншої адміністративної справи, матеріали справи також не містять, і таке не спростовано позивачем.

Суд звертає увагу, що відповідачем, відповідно до вимог чинного законодавства України, приймається рішення саме про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом анулювання відповідного свідоцтва, повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого наділена Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

28.03.2019 відповідачем винесено наказ №1000/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем винесено оскаржуваний наказ відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо тверджень позивача стосовно порушення процедури проведення позапланової виїзної передвіки то такі є безпідставними, оскільки в жодному нормативно-правовому акті у сфері банкрутства не зазначено обов`язок отримання органом контролю повторної згоди на проведення позапланової невиїзної перевірки у разі її перенесення.

Відповідно до п.п. 2.6.1 п. 2.6 розділу ІІ Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених пп. 5,6 п. 2.6 цього розділу. Відтак, органом контролю правомірно проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі доручення «Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » від 21.09.2018 №821/11423-32-18/9.3.1.

Крім того суд зазначає, що відомостей щодо оскарження результатів вищевказаної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в рамках іншої адміністративної справи, матеріали справи також не містять, і таке не спростовано позивачем.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, № 4241/03 (п. 54) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволені позову слід відмовити. В ході розгляду справи судом не встановлено з боку відповідача будь - яких порушень Порядку контролю та Закону № 2343-XII.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повни текст рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.