Справа № 160/15456/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Златіна С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання протравною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням позовної заяви від 02.12.2020 року просить:
визнати протиправною та скасувати постанову від 02 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59695068, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №1495, виданого 10.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем порушено вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач не мешкає у місті Києві та не має майна у місті Києві. Банківські рахунки позивача, які відкриті у банківський установі, не є майном у розумінні Цивільного кодексу України, оскільки не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично рахунки є засобами обліку грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.
Ухвалою суду від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Росвен Інвест Україна» та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивача має рахунок в валюті гривні у місті Києві та є власником наявних на ньому грошових коштів. Оскільки місцезнаходженням грошових- коштів позивача є місто Київ, то відповідач вправі був прийняти виконавчий документ до виконання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала письмові пояснення.
Ухвалою суду від 18.12.2020 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.
Сторони та третя особа, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи за офіційною електронною адресою, яка розміщена на у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
02.08.2019 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59695068 на підставі заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про примусове виконання виконавчого напису №1495 від 10.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 37 146,21 грн.
У оскаржуваній постанові відповідача вказано адресу боржника: АДРЕСА_1 .
У виконавчому написі №1495 від 10.07.2019 року вказано місцезнаходження позивача АДРЕСА_1 .
У матеріалах виконавчого провадження міститься лист ТОВ «Росвен Інвест Україна», у якому вказано про те, що позивач має розрахунковий рахунок у місті Києві в валюті гривня; банк розташований у місті Києві.
Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення.
Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У частинах 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У відповідності до ч.1 ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки
З глави 13 Цивільного кодексу України «Речі. Майно» видно, що до речей та майна віднесено наступне: речі (рухомі, нерухомі, подільні, неподільні, визначені індивідуальними ознаками або родовими ознаками, споживні або неспоживні, головна річ та приналежність, складні речі, продукції, плоди і доходи), майно (окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки), підприємство як цілісний майновий комплекс, гроші (грошові кошти), валютні цінності.
У оскаржуваній постанові відповідача вказано, що виконавчим округом відповідача є місто Київ.
Як вже було встановлено судом під час розгляду справи, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Вказане місце проживання відображено також і у оскаржуваній постанові відповідача та у виконавчому документі.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надали суду доказів місця проживання та/або місце знаходження позивача у Києві, а також доказів знаходження у місті Києві майна позивача в т.ч. грошових коштів на рахунках у банківських та/або фінансових установах.
Факт наявності у місті Києві лише рахунку позивача у банківський установі не свідчить про існування на вказаному рахунку грошових коштів, які належать на праві власності позивачу.
У листі ТОВ «Росвен Інвест Україна», який міститься у виконавчому провадженні ВП № 59695068, не вказано про наявність грошових коштів на рахунку позивача на момент звернення до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення.
Таким чином, відповідач станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не був достеменно обізнаний про наявність саме грошових коштів на рахунку позивача у банківський установі, яка знаходиться у місті Києві.
За вказаних обставин відповідачем порушено під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59695068 від 02.08.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №1495 від 10.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 37 146,21 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд -
Визнати протиправною та скасувати постанову від 02 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59695068, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №1495, виданого 10.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 18.12.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.