Справа № 415/4750/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4750/20
Провадження № 2-а/415/353/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 11.06.2020 року командир 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старший лейтенант поліції Бербенець Олександр Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2670949, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Накладаючи стягнення старший лейтенант поліції вважав, що позивач керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-414, номерний знак НОМЕР_1 , 11.06.2020 року о 16:20:36 у м. Лисичанську по вул. Малиновського, 1, перевозив вантаж, який виступав за габарити транспортного засобу позаду більше ніж на 2м, а саме: 2,4м, чим порушив п. 22.5.ПДР.

ОСОБА_1 висловив заперечення, щодо порушень ПДР, оскільки при вимірюванні вантажу рулеткою, на його вимогу не були надані декларація про відповідність модифікації вимірювальної техніки (рулетки) та документи, які засвідчують проведення періодичної перевірки матеріальної міри довжини, що визвало у позивача сумніви у достовірності вимірювання.

На підставі викладеного, просив суд визнати незаконними дії командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Бербенця Олександра Олександровича щодо винесення постанови серії ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року, складену командиром 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Бербенем Олександром Олександровичем скасувати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.06.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.09.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4750/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

24.09.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.06.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 11.06.2020 року о 16:20:36 годині в місті Лисичанську по вул. Малиновського,1, перевозив вантаж, який виступав за габарити транспортного засобу позаду більше ніж на 2м, а саме: на 2,4 м, чим порушив п. 22.5.ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 11.06.2020 року о 16:20:36 годині в місті Лисичанську по вул. Малиновського,1, перевозив вантаж, який виступав за габарити транспортного засобу позаду більше ніж на 2м, а саме: на 2,4 м, чим порушив п. 22.5.ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 22.5.ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамери DЗJ-Х300027_ВВ0027.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР, відповідачем надані відеозаписи DЗJ-Х300027_ВВ0027 та DЗJ-Х300082_ВВ0082. Втім, суд не приймає як належний, допустимий та достатній доказ відео DЗJ-Х300082_ВВ0082, адже на нього відсутнє посилання в постанові, що оскаржується, як на доказ.

З відеозапису з бодікамери DЗJ-Х300027_ВВ0027 вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 11.06.2020 року о 16:20:36 годині в місті Лисичанську по вул. Малиновського,1, перевозив вантаж, який виступав за габарити транспортного засобу позаду більше ніж на 2м, а саме: на 2,4 м, чим порушив п. 22.5.ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Щодо тверджень позивача про його висловлення заперечень під час складання постанови, що оскаржується, та порушення його прав відповідачем, то вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з бодікамери DЗJ-Х300027_ВВ0027.

Так, судом з відеозапису DЗJ-Х300027_ВВ0027 встановлено, що відповідачем були роз`яснені позивачу права та була надана можливість завити клопотання, від чого позивач відмовився та не скористався своїми правами. Отже відповідачем не було порушено процедуру складання постанови та не були порушені права позивача під час її складання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2670949 від 11.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Командир 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області старшого лейтенанта поліції Бербенець Олександр Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 056298.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова