Справа № 280/5552/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року (о 16 год. 05 хв.)Справа № 280/5552/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Кокіна А.Ж.,

представника відповідача Кузнецової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (далі - ТОВ «Техсоюз-2004», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 126 077,67 грн. та суми пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 105 819,88 грн.;

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача №27518/-50/82 від 03.08.2020 і рішення уповноваженої особи в.о. начальника Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області №1396 від 10.08.2020 про опис майна ТОВ «Техсоюз-2004» у податкову заставу.

На обґрунтування позовних вимог пояснює, що у встановлений 10-денний термін з моменту отримання податкових повідомлень-рішень від 09.07.2020 № , яким було визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 120000,00 грн., №6, яким було визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 115994,00 грн., позивачем було сплачено визначені податковим органом суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученнями та відомостями інтегрованої картки платника податків про зарахування з суми переплати. Звертає увагу суду на те, що пеня була нарахована за період з 09.07.2020 по 14.12.2018. Вказує, що позивачем листом № 55 від 13.07.2020 було направлено відповідачу запит з проханням надати детальний розрахунок суми нарахованої пені, але станом на день звернення до суду відповіді не отримано. Зазначає, що об`єктом застосування пені при цьому фактично є погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк. Нарахування пені можливе лише у разі несплати грошового зобов`язання до дня настання строку його погашення. При сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення зобов`язання, як обов`язкової умови для початку нарахування пені. Тлумачення змісту вказаних норм Податкового кодексу України у редакції з 01.01.2017, на думку позивача, свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, в даному випадку нарахування пені за правилами пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. Враховуючи те, що позивачем своєчасно були сплачені визначені податковим органом суми грошових зобов`язання, ні пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2017), ні пп. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (в редакції на час нарахування пені та формування податкової вимоги) не міг бути застосований контролюючим органом для розрахунку пені, відтак, вважає дії позивача щодо нарахування пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 126077,67 грн. та суми пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 105819,88 грн. є протиправними. Таким чином, вважає також, що податкова вимога від 03.08.2020 № 27518/-50/829 та рішення уповноваженої особи в.о. начальника Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області № 1396 від 10.08.2020 про опис майна ТОВ «Техсоюз- 2004» у податкову заставу є також протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 25.08.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою судді від 07.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 23 вересня 2020 року через канцелярію суду надав суду відзив (вх. №44401), у якому вказує, що керуючись вимогами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України та п.3.1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 24 липня 2017 року №902/30770, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовано та вручено ТОВ «Техсоюз-2004» податкову вимогу від 03.08.2020 № 27518-50/829. Крім того, стверджує, що згідно з вимогами п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 10.08.2020 № 1396. Зазначає, що станом на 16.09.2020 податковий борг у ТОВ «Техсоюз-2004» з податку на прибуток приватних підприємств складає 126077,67 грн. та з податку на додану вартість у сумі 105819,88 грн., який виник 24.07.2020 на підставі нарахованої пені по Рішенню суду №280/1173/19 від 25.06.2020. Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

01 жовтня 2020 року підготовче засідання по справі відкладене на 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 22.10.2020 витребувано у відповідача докази щодо детального розрахунку суми нарахованої пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з ПДВ та суми пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ,інформацію по детальному визначенню періодів та розмірів ставок НБУ за якими розраховувалася пеня, алгоритм розрахунку з посиланням на норми законодавства щодо порядку розрахунку пені, дані облікової картки платника податку ТОВ «Техсоюз-2004» () за період 2017-2020 роки, підготовче засідання по справі відкладено на 05 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року відповідачем до суду подано заяву (вх. №52838), у якій вказує, що на виконання ухвали суду від 22.10.2020 проведено детальний розрахунок суми нарахованої пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість та суми пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств з детальним визначенням періодів та розмірів ставок НБУ, а також долучені до матеріалів справи додаткові докази.

05 листопада 2020 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 26 листопада 2020 року.

У судовому засіданні, призначеному на 26 листопада 2020 року, судом за клопотанням представника відповідача допитаний свідок ОСОБА_1 , яка пояснила, що 24.07.2020 в інтегрованій картці платника ТОВ «Техсоюз-2004» автоматично розрахувалась пеня з ПДВ на суму 126077,67 грн. та з податку на прибуток на суму 105819,88 грн. за період з 01.06.2015 по 22.07.2020.

26 листопада 2020 року у розгляді справи оголошена перерва до 01 грудня 2020 року.

У зв`язку з участю судді Барак І.В. 01 грудня 2020 року в загальноукраїнському семінарі на тему: «Контроль за виконанням судового рішення в адміністративному судочинстві», розгляд справи призначений на 02 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року у розгляді справи оголошена перерва до 07 грудня 2020 року.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача судом допитаний свідок - головний бухгалтер ТОВ «Техсоюз-2004» ОСОБА_2 , яка зазначила, що у 10-денний строк з моменту отримання податкових повідомлень-рішень підприємством повністю сплачені узгоджені суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях вих. №136 від 07.12.2020. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, долученому до матеріалів справи, та додаткові усні пояснення. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Техсоюз-2004» () зареєстровано юридичною особою 15.08.2005 (Номер запису: 0000270), основний вид діяльності: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням.

У період з 10.09.2018 по 14.09.2018 службовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техсоюз-2004» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» за травень 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21.09.2018 № 551/08-01-14-09/33134618.

У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» у травні 2018 на загальну суму 110675,00 грн, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, на загальну суму 110675,00 грн.

На підставі акту перевірки № 551/08-01-14-09/33134618 від 21.09.2018 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2018, яким ТОВ «Техсоюз-2004» збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на суму 110675,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 55337,50 грн.

Правомірність винесення скаржником податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2018 була предметом розгляду у межах адміністративної справи №280/117/19.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №280/117/19 позов ТОВ «Техсоюз-2004» задоволено.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 280/117/19 скасоване. В позові вирішено відмовити.

Крім того, у період з 29.11.2018 по 05.12.2018 фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Техсоюз-2004» з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» (), ТОВ «КАСТРОМ ГРУПП» (), ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» (код за ) за період 2015 рік, ТОВ «ДЕЛЮКС ЛТД» (код за ) за період 2016 рік, ТОВ «ВІКТОРЕНКО ПАРТНЕРС» (код за ЄРПОУ 41387539) за період 2017 рік, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» (код за ) за період грудень 2015 року, ТОВ «ДЕЛЮКС ЛТД» (код за ) за період вересень 2016 року, ТОВ «ВІКТОРЕНКО ПАРТНЕРС» (код за ЄРПОУ 41387539) за період грудень 2017 рік, за результатами якої складено акт від 14.12.2018 №780/08-01-14-06/33134618.

В акті перевірки контролюючий орган робить висновки про порушення позивачем:

- п. 44.1, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 171554,00 грн., в тому числі: за 2015 рік у сумі 115994,00 грн.; за 2017 рік у сумі 55560,00 грн.;

- п. 44.1, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 275321,00 грн., в тому числі: за 2015 рік у сумі 250108,00 грн.; за 2016 рік у сумі 275321 грн.

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.181 декларації) у загальній сумі 162776,00 грн., у тому числі: грудень 2015 року у сумі 96000,00 грн.; вересень 2016 року у сумі 5043,00 грн.; грудень 2017 року у сумі 61733,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 04 січня 2019 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 185444,00 грн., з яких 171554,00 грн. податкове зобов`язання та в сумі 13980,00 грн. застосовано штрафні санкцій;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 203470,00 грн., з яких 162776,00 грн. податкове зобов`язання та 40694,00 грн. штрафні санкцій;

- №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 275321,00 грн.

ТОВ «Техсоюз-2004» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником є Головне управління ДПС Запорізькій області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 04.01.2019, № від 04.01.2019, № від 04.01.2019.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 280/1173/19 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано прийняте 04 січня 2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 69450,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 55560,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13890,00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано прийняте 04 січня 2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 83470,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 66776,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16694,00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано прийняте 04 січня 2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік у розмірі 25213,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Техсоюз-2004» залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 280/1173/19 - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України від 06.07.2005 № 2747-1V у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної Інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, відповідно до ст. 255 КАСУ рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене та відповідно вимог ст. 58 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України від 28.12.2015 №1204, 09 липня 2020 року відповідачем складені податкові повідомлення - рішення:

- № (форма «Р») з податку на додану вартість на суму податкового зобов`язання 120000,0 грн. , у тому числі: основний платіж 96000,00 грн., штрафна санкція - 24000,00 грн.;

- № (форма «Р») з податку на прибуток на суму податкового зобов`язання 115994,00 грн., у тому числі основний платіж 115994,00 грн., штрафна санкція - 0,00 грн.;

- № (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 250108,00 грн.

Вищезазначені ППР ТОВ «Техсоюз-2004» отримані 10 липня 2020 року, що визнається обома сторонами.

Протягом липня 2020 року позивачем перераховані кошти в рахунок погашення вищевказаним узгоджених сум податкового зобов`язання, а саме:

платіжне доручення №425 від 03.07.2020 у сумі 203683,24 грн. із призначенням платежу «сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 21.09.2018 №551/08-01-14-09/33134618»;

платіжне доручення №427 від 04.07.2020 у сумі 228,60 грн. із призначенням платежу «сплата пені по акту перевірки від 21.09.2018 №551/08-01-14-09/33134618»;

платіжне доручення №446 від 13.07.2020 у сумі 120000,00 грн. із призначенням платежу «сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 14.12.2018 №780/08-01-14-06/33134618 та постанови від 25.06.2020 по справі №280/1173/19»;

платіжне доручення №447 від 14.07.2020 у сумі 108637,48 грн. із призначенням платежу «сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 14.12.18 №780/08-01-14-06/33134618 та постанови від 25.06.20 по справі №280/1173/19».

Також станом на 24.07.2020 до картки позивача була зарахована переплата з податку на прибуток у розмірі 7356,52 грн., про свідчать дані з особистого кабінету платника.

24 липня 2020 року в інтегрованих картах платника ТОВ «Техсоюз-2004» автоматично розрахувалась пеня з ПДВ на суму 126077,67 грн. та з податку на прибуток на суму 105819,88 грн. При цьому, як встановлено з розрахунку пені, наданого відповідачем на вимоги ухвали суду про витребування доказів, пеня нарахована за період з 01.06.2015 по 22.07.2020.

За даними облікової картки платника податків станом на 02 серпня 2020 року за позивачем обліковувалась сума податкового боргу у розмірі 231897,55 грн., у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств - 126077,67 грн., з податку на додану вартість - 105819,88 грн., у зв`язку із чим ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу від 03.08.2020 №27518-50/829 на вказану суму.

Крім того, відповідно до вимог п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України В.о. начальника Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення від 10.08.2020 № 1396 про опис майна підприємства в податкову заставу.

Податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу вручені під підпис головному бухгалтеру 10 серпня 2020 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено поняття пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначає, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок нарахування пені визначено статтею 129 Кодексу (у редакції з 01 січня 2017 року). Так, відповідно до п.129.1 статті 129 Кодексу нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Кодексу).

Підпункт 129.3.1 п. 129.3 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції з 01 січня 2017 року) визначає, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Отже, з наведеного вбачається, що пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.

Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Кодексу (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, стаття 129 Податкового кодексу України не передбачає нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Згідно із пунктом 129.4 цієї статті Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Тобто, передумовою нарахування пені з підстав, визначених підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Відтак, при сплаті зобов`язання у межах граничного строку, передбаченого Податкового кодексу України для сплати, нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з не настанням граничного строку погашення податкового зобов`язання, як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 808/8492/13-а та від 19.02.2019 у справі № 825/999/17.

Суд звертає увагу на те, що податковий орган при нарахуванні пені в інтегрованій картці платника застосував підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції до 01 січня 2017 року), відповідно до якого нарахування пені розпочинається: у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тобто, з наведеного вбачається, що в розглядуваних правовідносинах відповідач застосував норму закону, що на момент їх виникнення втратила чинність, або норму закону, що до цих правовідносин взагалі не має жодного відношення.

На підсилення аргументації цієї позиції наведемо логіку законодавця, який Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016, статтю 129 Податкового кодексу України виклав у новій редакції, прибравши з неї положення підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України щодо нарахування пені «… на суму такого заниження та весь період заниження…».

Такий підхід законодавця, за своєю логікою, унеможливим нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання, що, за задумкою законодавця, сприяє покращенню інвестиційному клімату в України.

Окрім цього, варто зазначити, що пеня це вид фінансової відповідальності, а отже ретроспективність її дії (нарахування за період, який тривав до визначення суми заниженого податкового зобов`язання) є не правильним. Особа має нести відповідальність починаючи з моменту її встановлення, а не ретроспективно.

У свою чергу, відповідно до пункту 111.2 статті 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

При цьому, фінансова відповідальність до платника податків у вигляді пені має бути застосована у розмірі та з дотриманням порядку нарахування пені, чинного на дату сплати зобов`язання (припинення порушення).

Таким чином, при винесенні рішення суд застосовує правильна норма матеріального права, що регулює спірні відносини та діяла на час їх виникнення, а саме: підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги те, що позивач в 10-денний строк сплатив всю суму грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях від 09.07.2020 № (форма «Р»), № (форма «Р»), № , що саме відповідачем не спростоване, суд вважає, що у податкового органу відсутні підстави для нарахування пені з податку на додану вартість у сумі 105819,88 грн. та з податку на прибуток приватного підприємства у сумі 126077,67 грн. на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження.

Водночас, суд вважає за необхідне також наголосити, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахованої пені створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.04. 2019 у справі №825/3211/15-а.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу (в тому числі пені), дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 Податкового кодексу України відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може призвести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду зазначеному у постанові від 19.02.2019 у справі № 825/999/17, належним способом захисту, що відновить порушені права підприємства, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки. Фактично, визнається порушення прав платника податків безпідставними записами в інтегрованій картці платника, а також право платника податків на поновлення відповідних прав шляхом коригування відповідних даних, за умови відсутності правових підстав у контролюючого органу для здійснення відповідних донарахувань та внесення відповідних даних до інформаційних систем.

Таким чином, враховуючи протиправність дій ГУ ДПС у Запорізькій області щодо нарахування пені за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 126077,67 грн., та з податку на додану вартість в сумі 105819,88 грн., належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ «Техсоюз-2004» шляхом виключення з неї з запису (даних, операції) про нарахування вказаної пені.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, зокрема, пункт 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2 статті 87 Податкового кодексу України).

За правилами пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

В спірному випадку надсилання позивачеві оскаржуваної вимоги від 03.08.2020 №27518-50/829 та прийняття відповідачем рішення №1396 про опис майна у податкову заставу від 10.08.2020 обумовлено, як встановлено вище, тим, що станом на вказану дату у позивач виник податковий борг у зв`язку із несплатою пені в сумі 231897,55 грн.

Підсумовуючи свої міркування щодо протиправності нарахування 24 липня 2020 року позивачу пені, суд дійшов висновку, що така сума пені нарахована невірно, а тому оскаржені податкова вимога та рішення про опис майна підприємства у податкову заставу, що стосується визначення цієї суми податковим боргом платника податків підлягає скасуванню як протиправні.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 117-б, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування пені в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 117-б, ) за прострочення сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 126077,67 грн., та з податку на додану вартість в сумі 105819,88 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 117-б, ) запис (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 126077,67 грн., та з податку на додану вартість в сумі 105819,88 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.08.2020 №27518-50/829 і Рішення №1396 Уповноваженої особи В.о. начальника Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» суму судового збору у розмірі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17.12.2020.

Суддя І.В. Батрак