Справа № 480/6650/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року Справа №480/6650/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6650/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.08.2020 №4386;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 27.08.2020.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у липні 2020 р. позивач звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1. Однак рішенням від 07.08.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує її права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
07.12.2020 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив (а.с. 38-39), в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що згідно з наданих документів позивачці рішенням № 4386 від 07.08.2020 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців (стаж відсутній). До пільгового стажу не зарахований період роботи на Шосткінському заводі «Імпульс» з 27.09.1988 по 08.07.1993 та з 09.08.1994 по 10.11.1995, оскільки матеріалами перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення пенсії не підтверджені характер виконуваних робіт паяльщика цеху №103 та зайнятість повний робочий день у технологічному процесі і на ремонті у виробництві вибухових, ініціюючих речовин, порохів і спорядження боєприпасів». Щодо вимог позивача призначити пенсію зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу влади.
На виконання вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 27.09.1988 по 08.07.1993, з 09.08.1994 по 10.11.1995 працювала в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Імпульс» на посаді паяльщик цеху.
Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10), а також довідкою Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Імпульс» від 10.06.2020 року №346 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 60, 61), яка видана підприємством на заміну довідки від 23.10.2013 №561 (а.с.15).
31.07.2020 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 (а.с.40).
Рішенням від 07.08.2020 року № 4386 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців (пільговий стаж відсутній) (а.с.8). Разом з тим в даному рішенні зазначено, що період роботи на Шосткинському заводі «Імпульс» з 27.09.1988 по 08.07.1993 та з 09.08.1994 по 10.11.1995 не зараховані до пільгового стажу по списку №1, так як матеріалами перевірки не підтверджені характер виконуваних робіт паяльщика цеху №103 та зайнятість повний робочий день у технологічному процесі і на ремонті у виробництві вибухових, ініціюючих речовин, порохів і спорядження боєприпасів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Разом з тим за приписами ч. 1-2 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З довідки Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Імпульс» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.06.2020 № 346 (а.с. 60) суд вбачає, що позивач у період з 27.09.1988 по 08.07.1993 та з 09.08.1994 по 10.11.1995 працювала у Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Імпульс» та виконувала паяння чи приштампування ніхромових або інших дротів, струмопровідних контактів із застосуванням спеціальних флюсів та припоїв зайнята повний робочий день у технологічному процесі виробництва засобів ініціювання (складання, розбирання, спорядження та розпорядження засобів ініціювання) за професією паяльщик цеху №103, що передбачена Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 7 код КП 54ж Постанови КМ України від 11.03.1994 №162. Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу Законів про працю України, на підприємстві встановлено 5-ти денний робочий тиждень із тривалістю робочого дня 8 годин. Також вказано, що з 22.11.1989 по 27.09.1990 знаходилась у частково оплачуваній відпустці по догляду зо дитиною до 1 року.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список № 1, який був чинний у цей період.

Відповідно до підрозділу 7 розділу "Складання, розбирання, спорядження, розпорядження, ремонт усіх видів боєприпасів, бойових частин, спорядження твердопаливних ракетних двигунів, піротехнічних виробів, засобів ініціювання, інших комплектуючих, що містять продукти, зазначені у пунктах 2-3" розділу ІХ "Виробництво вибухових, ініціююючих речовин, порохів і спорядження боєприпасів" Списка № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36) до Списку № 1 відносяться робітники, керівники і спеціалісти, зайняті повний робочий день у технологічному процесі і на ремонті у зазначених виробництвах, а також при відпрацюванні нових технологій цих виробництв.

Отже, оскільки, відповідно до довідки Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Імпульс» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.06.2020 № 346 позивач виконувала роботи у технологічному процесі виробництва засобів ініціювання, то її посада паяльщик цеху №103 відноситься до Списку № 1.

При цьому посилання відповідача, що до пільгового стажу не зарахований період роботи на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 27.09.1988 по 08.07.1993 та з 09.08.1994 по 10.11.1995 на посаді паяльщика цеху №103, оскільки час виконання такої роботи не підтверджено характер виконуваної роботи на відповідній посаді та зайнятість повний робочий день у технологічному процесі і на ремонті у виробництві вибухових, ініціюючих речовин, порохів і спорядження боєприпасів, суд вважає безпідставними, оскільки, як вже зазначалося судом вище, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. При цьому суд зазначає, що в довідці Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Імпульс» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.06.2020 № 346 зазначено, що у періоди з 27.09.1988 по 08.07.1993 та з 09.08.1994 по 10.11.1995 позивач зайнята повний робочий день у технологічному процесі виробництва засобів ініціювання (а.с. 60).

Крім того з матеріалів справи суд вбачає, що відповідачем було проведено перевірку достовірності (обгрунтованості) довідки Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Імпульс» №561 від 23.10.2013 (а.с.15), за результатами якої складено акт перевірки достовірності (обгрунтованості) поданих відомостей для призначення (перерахунку) пенсії від 02.06.2020 року № 477/10.3-02 (а.с. 57). В даному акті зазначено, що згідно найменувань структурних підрозділів заводу, затвердженого директором заводу 04.01.1989, цех № 103 виготовлення деталей для виробів виробництва 05 (виготовлення електродетонаторів, капсулів-детонаторів, електрозапальників). Тобто фактично під час перевірки було підтверджено, що цех № 103, в якому працювала позивач у спірний період, займався виготовленням засобів ініціювання.

Також в даному акті зазначено, що в довідці від 23.10.2013 №561 не відображене перебування ОСОБА_1 з 22.11.1989 по 27.09.1990 у декретній відпустці. Разом з цим, слід відмітити, що 07.07.2020 Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «Імпульс» на заміну довідки від 23.10.2013 №561 була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.06.2020 №346, в якій зазначено період перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до 1 року (а.с. 60-61).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 27.09.1988 по 08.07.1993 та з 09.08.1994 по 10.11.1995 на посаді паяльщика цеху №103.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.08.2020 №4386 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та з урахуванням вимог ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав позивача вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 періоди роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 27.09.1988 по 08.07.1993 та з 09.08.1994 по 10.11.1995 на посаді паяльщика цеху №103.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію за віком з 27.08.2020, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 27.08.2020, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.08.2020 № 4386 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 27.09.1988 по 08.07.1993 та з 09.08.1994 по 10.11.1995 на посаді паяльщика цеху №103.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 31.07.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець