Справа № 160/4564/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4564/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строків, із зазначенням поважних підстав для його поновлення та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Копія ухвали суду від 18.09.2020 отримана скаржником 23.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання вказує, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України №731-IX від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким зокрема внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України внесено такі змін: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені, крім іншого, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ним отримано 21.07.2020, а Дніпропетровський окружний адміністративний суд, через який має бути подана апеляційна скарга, періодично повідомляв про випадки захворювання працівників на коронавірусну хворобу, з метою забезпечення непоширення коронавірусної хвороби (COVID-19) серед населення і враховуючи об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у строки, передбачені адміністративним процесуальним законодавством, представником відповідача було подано апеляційну скаргу в строки, з урахуванням останнього офіційного оголошення на сайті ДОАС про випадки захворювання працівників на коронавірусну хворобу та рекомендовані МОЗ України строки для самоізоляції осіб, хворих на COVID-19.
Надаючи оцінку вказаним доводам суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Як свідчать матеріали справи, копію рішення суду першої інстанції від 03.07.2020 отримано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано 21.07.2020, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 74)
Апеляційна скарга подана заявником 27.08.2020, тобто поза межами строку, встановленого статті 295 КАС України.
Так, учасник справи має право на поновлення процесуального строку, зокрема, на апеляційне оскарження, у разі подання відповідної заяви до суду. При цьому, заявник повинен надати докази того, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Як зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не мав можливості звернутися у встановлений законом строк з апеляційною скаргою у зв`язку з офіційними повідомленнями ДОАС, через який має подаватися апеляційна скарга, про наявність випадків захворювання працівників на коронавірусну хворобу.
Між тим, суд апеляційної інстанції відхиляє зазначений довід скаржника, з огляду на те, що відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Скаржник не наводить підстав, які б свідчили про неможливість у встановлений чинним законодавством строк подати апеляційну скаргу через поштове відділення чи іншим відповідним засобом зв`язку.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, посилаючись на запровадження на території України карантинних заходів, скаржник не наводить аргументів та не надає доказів на підтвердження того, яким саме чином вказана обставина вплинула на можливість скаржника у визначений законодавством строк подати апеляційну скаргу.
Крім того необхідно зазначити, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.
Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров