Справа № 710/1294/20
Суддя: Симоненко О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1294/20
Провадження № 2-а/710/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дзюбан Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1478/10000/20 від 01.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якій позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1478/10000/20 від 01.10.2020 Київської митниці Держмитслужби.

Аргументи учасників справи.

Позивач мотивує свій позов тим, що 07.09.2020 ним до ВМО №1 митного поста «Черкаси» Київської митниці Дермитслужби було подано електронну митну декларацію № UA 100710/2020/510776, за якою задекларовано в митний режим імпорту товар «Смола фенолформальдегідна «Фенотам Н 210 М» у кількості 21 200 кг. Заявлена митна вартість задекларованого товару, зазначена позивачем в графі 12,43, митної декларації № UA 100710/2020/510776 становить 35 918,12 грн, а саме: платіж 028 35 918,12 грн. При цьому позивач випадково через неуважність не включив до митної вартості товару витрати на його транспортування, не маючи при цьому ніякого умислу. Підприємство на якому працює позивач менеджером ЗЕД, закуповує смолу фенолформальдегідну у різних постачальників. Відповідно у кожного з них свої умови поставки товару, як наслідок одні постачальники включають вартість перевезення до ціни товару, інші виділяють окремим платежем. Вважає, що Київська митниця Держмитслужби не врахувала пояснення при винесенні постанови про порушення митних правил, а саме, що в діях позивача відсутня особлива мета ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вина у формі прямого умислу, внаслідок чого була винесена незаконна постанова.

Відповідач подав відзив, в якому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, в обґрунтування зазначив, що 07.09.2020 до ВМО № 1 митного поста «Черкаси» Київської митниці Держмитслужби менеджером ЗЕД ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» (18018, м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 300, код ЄДРПОУ 35492904) ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію № ІІА100710/2020/510776, за якою задекларовано в митний режим імпорту товар «Смола фенолформальдегідна «Фенотам-Н 21 ОМ» у кількості 21 200 кг.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару до ВМО № 1 митного поста «Черкаси» Київської митниці Держмитслужби було подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 25.12.2017 № 804/05800142/88/17, рахунок-проформа від 27.08.2020 № ПРПГ0007633, комерційний інвойс від 04.09.2020 № 360-6679, договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.09.2020 № 05/08, договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2014 № 2503/Іс, довідка від 04.09.2020 № 0409/1, автотранспортна накладна СМК від 04.09.2020 № 460734, відповідно до яких товар поставлявся на комерційних умовах РСА - Тамбов (РФ); витрати на транспортування задекларованих товарів не включалися до ціни, що підлягає сплаті ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» продавцю; транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно».

Відповідно до графи 12, 43 МД № ІІА100710/2020/510776 позивачем заявлено митну вартість задекларованого товару у сумі 179 590,60 грн за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до графи «В» нараховано до сплати митні платежі у сумі 35 918,12 грн, а саме: платіж 028 - 35 918,12 грн. Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України ВМО № 1 митного поста «Черкаси» Київської митниці Держмитслужби заявлено недостовірні відомості щодо митної вартості задекларованого товару, а саме не включено згідно п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України до митної вартості витрати на транспортування оцінюваних товарів у розмірі 3000 грн. Зазначеними діями позивачем занижено митну вартість задекларованих товарів на суму 3000 грн та спричинено не нарахування та несплату за митною декларацією № ІІА100710/2020/510776 митних платежів у сумі 600 грн, а саме: платіж 028 - 600 грн. Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Будь-яких заяв на внесення змін до МД позивачем не подавалось. Доводи позивача щодо відсутності суб`єктивної сторони (умисної форми вини) базується лише на його власних поясненнях, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги при постановленні судового рішення у даній справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.10.2020 поновлено строк на звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.11.2020 було вирішено судове засідання проводити дистаційно із відповідачем, в режимі відеокнференції.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2020 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 було вирішено судове засідання проводити дистаційно із відповідачем, в режимі відеоконференції.

Позивач у судове засідання з`явився та підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з копією протоколу про порушення митних правил № 1478/10000/20 від 07.09.2020, складеного головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Черкаси» Київської митниці Держмитслужби, ОСОБА_2 , менеджером ЗЕД ТОВ « Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» ОСОБА_1 07.09.2020 під час здійснення декларування товару за митною декларацією № UA 100710/2020/510776 заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості задекларованого товару, що спричинило ненарахування та несплату митних платежів у сумі 600 грн (платіж 028-600 грн), чим порушено вимоги ч.2 ст. 52, п.5 ч.10 ст.58, ч.1 ст.257, ст. 266 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України. (а.с.4-8)

Відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил №1478/10000/20 від 01.10.2020, винесеної в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Калинович Олексієм Олександровичем, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера ЗЕД ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1800,00 грн (а.с.10-15).

Відповідно до копії листа від 01.10.2020 №7.8-3/20/12/19513 адресованого ОСОБА_3 , направлялась копія постанови від 01.10.2020 у справі про порушення митних правил №1478/10000/20. (а.с.9).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.09.2020року наданих Київській митниці держмитслужби України зазначено, що він працює менеджером ЗЕД ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО», здійснював декларування товару за митною декларацією № UA 100710/2020/510776 від 07.09.2020. За вказаною митною декларацією було заявлено недостовірні відомості щодо митної вартості задекларованого товару, а саме не включено, згідно п.5 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів у розмірі 3000 грн. По суті справи повідомляє, що інформація була внесена помилково та без умислу. (а.с.16).

Відповідно до копії довідки від 04.09.2020 року №0409/1 виданої ТОВ «СОНОРА ХАРКІВ», витрати щодо транспортування вантажу (смола фенолформальдегідна) відповідно до договору №05/08 від 05 серпня 2011 року автомобілем MAN НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за маршрутом м. Тамбов (Росія) до митного кордону України (митний перетин Нєхотєєвка (Росія) / Гоптівка (Україна) складає: транспортні витрати 22 000,00 грн. За марштрутом митний перехід Нехотєєвка (Росія) / Гоптівка (Україна) м. Черкаси (Україна) складає: транспортні витрати 11 700,00 грн, експедиційні послуги 300,00 грн. (а.с.17).

Відповідно до довідки про транспортні витрати від 07.09.2020 виданої ФОП ОСОБА_4 , вартість транспортних послуг з доставки вантажу відповідно договору на транспортне обслуговування № МЗТ/2304 від 23.04.2018 за маршрутом м. Тамбов (РФ) м. Черкаси (Україна), автомобілем Сканія НОМЕР_3 п/п складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 0 копійок). Транспортні послуги від місця погрузки до прикордонного переходу Гоптівка Нєхотєєвака складає 24 600,00 грн. Транспортні послуги від прикордонного переходу Гоптівка Нєхотєєвка до місця вигрузки складає 9400,00 грн. (а.с.18).

Відповідно до довідки від 09.09.2020 №247/09 виданої Транспортно експедиційним приватним підприємством «ТЕМП», вартість транспортних затрат при транспортуванні вантажу (смола фенолформальдегідна), згідно договору №МЗТ /0201 від 02.01.2020 року автомобілем Сканія НОМЕР_4 / НОМЕР_5 за маршрутом: м. Тамбов (Росія) до митного кордону України, митниця на кордоні Нєхотєєвка (Росія)/Гоптівка (Україна) склали: - транспртні затрати 19 000,00 грн., за марштрутом, митниця на кордоні: Нєхотєєвка (Росія)/ Гоптівка (Україна) м. Черкаси (Україна) склали: - транспортні затрати 14 500,00 грн. (а.с.19)

Відповідно до копії конверта на адресу ОСОБА_5 06.10.2020 було здійснено відправлення листа 7.8.-3/20/12/19513, штрих код відправлення 803. (а.с.20).

Відповідно до скріншту трекінгу відстеження Укрпошти, за штрихкодом 803 відправлення прийнято 06.10.2020, відправлення вручено 12.10.2020 (а.с.21-22).

Відповідно до електронної декларації UA 100710/2020/510776 поданої ОСОБА_1 07.09.2020 року до Митного органу за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ТОВ «Завод Теплоізоляційних матеріалів «Техно», задекларовано товар смола фенолформальдегідна «Фенотам Н210М» ввезений з Російської Федерації відправник (ПАО «ПИГМЕНТ») м. Тамбов, вартістью 179 590, 60 грн. ПДВ 20 % - 35 918,12 грн. (а.с.70).

Відповідно до рахунку фактури № 360-6679 від 04.09.2020 контракт № 804/05800142/88/17 від 25.12.2017 специфікація №44 від 27.08.2020, продавець ПАО «ПИГМЕНТ» Росія, м. Тамбов, вул. Монтажників, 1, покупець ТОВ «Завод «ТЕХНО» Україна, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300. Країна походження Російська Федерація, найменування товару смола фенолоформальдегідна «Фенотам Н 210М», 21,2 тони, вартість тони 20 500,00 рублів, загальна вартість 434 600,00 рублів. (а.с.71)

Відповідно до міжнародної товарно транспортної накладної серія СМR № 460734 від 04.09.2020 вказаний відправник ПАО «Пигмент» м. Тамбов вул. Монтажників ,1 Росія, одержувач ТОВ Завод «Техно» м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300 Україна, рахунок фактура №360 -6679 від 04.09.2020, смола фенолоформальдегідна «Фенотам Н210М», об`єм 21200,00 літрів, контракт № 804/05800142/88/17 від 25.12.2017, вартість вантажу -434 600,00 російських рублів (а.с.72).

Відповідно до заявки на перевезення між ТОВ «Завод «Техно» та ТОВ « Сонора-Харків» вартість перевезення складає 34000 грн. ( а.с.77)

На підтвердження договірних відносин між ТОВ Завод «Техно» та ТзОВ «Сонора-Харків» надано договір № 05/08 про надання послуг по організації міжнародних та міжміських вантажних автоперевезень та транспортно-експедеційне обслуговування від 05.08.2011 року.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п. 1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положення статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст. 293 Митного кодексу України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.2 ст. 264 митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості.

Відповідно до п.2 .ч.2 ст. 52 Митного кодексу України Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п.5 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті включаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстицій України 14.08.2012 ркоу за №1372/21684 Графа 12 декларації "Відомості про вартість" заповнюється у разі сплати вивізного мита або застосування заходів забезпечення його сплати відповідно до розділу Х Митного кодексу України. У графi зазначається у валютi України сума наведених у графах 45 ЄАД і додаткових аркушів митних вартостей задекларованих товарiв (або сума митних вартостей за ЄАД і аркушами специфiкацiї).

Відповідно до ч.2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що позивач, як особа, уповноважена на декларування товару, мав реальну можливість при заповненні митної декларації перевірити та встановити відомості щодо вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, зокрема з наявних у нього документів щодо вартості транспортування товару, але як вбачається з матеріалів справи позивачем було вказано недостовірні відомості про вартість транспортування, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на 600 грн.

Суд не приймає доводи позивача, зокрема озвучені у судовому засіданні, що припустився помилки через те, що ТОВ «Завод Теплоізоляційних матеріалів «Техно» закуповує смолу фенолформальдегідну у різних постачальників за різними умовами постачання, та заповнював декларацію на основі попередньо заповненої декларації, оскільки такі обставини не надають правових підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України.

Крім того, відповідно до положень ч.10 ст. 269 МК України провадження у справах про порушення митних правил не порушується у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації до виявлення відповідного порушення. Однак відповідної заяви позивачем до митних органів не подавалось, чого не заперечував позивач.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи надав достатні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 218, 221, 251, 277- 280, 287-289, КУпАП, ст.ст. 4, 49, 52, 58, 248, 257, 264, 293, 459, 485, 489, 491, 523, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, 122, ч.4 ст.159. ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286, КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.12.2020 року.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко