Справа № 340/5706/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5706/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маркової Олесі Василівни вчинених у виконавчому провадженні № 62024662, що полягають у передачі арештованого майна ОСОБА_1 (39/50 частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» на підставі звіту про оцінку майна від 17.07.2020 року (на суму 1407 700 грн.), що складений ПП «МКЦ «ПАРИТЕТ», код ЄДРПОУ-3444723;

- стягнути з Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) та 630,61 грн.

Разом із позовною заявою, позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять зупинити реалізацію арештованого майна, що призначена на 17 грудня 2020р. та заборонити Кіровоградській філії ДП «СЕТАМ» (вул. Габдрахманова, 3, офіс 13, м. Кропивницький, 1, м. Київ) вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, а саме: 39/50 частки нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1 до розгляду справи судом. Обґрунтовуючи вказану заяву позивачі вказують, що повернення майна з торгів буде неможливим в розумі ст. 388 ЦК України, що являється очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Рішенням суду від 04 вересня 2020 року , яке набрало законної сили 15 вересня 2020 року, у справі 340/3330/20 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в задоволені позовних вимог відмовлено. Згідно вказаного рішення, позивач просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маркової Олесі Василівни, що пов`язані з оцінкою нерухомого майна ОСОБА_1 , про передачу нерухомого майна, а саме: 39/50 частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ";

- зобов`язати Відповідача утриматися від дій щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_1 на реалізацію ДП "СЕТАМ" на підставі звіту про оцінку майна від 17.07.2020 року (на суму 1407700 грн.), що складений ПП "МКЦ "ПАРИТЕТ", код ЄДРПОУ - 3444723;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 17.07.2020 року, а саме: 39/50 частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться на земельній ділянці кадастровий №:10:283:0008, за адресою: АДРЕСА_1 ), який складений ПП "МКЦ "ПАРИТЕТ", код ЄДРПОУ - 3444723.

Відповідно до вказаного рішення суд прийшов до висновку, що при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, у порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Додатково слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Тобто, в даному випадку КАС України встановив заборону на вид забезпечення позову, вказаний позивачами у заяві.

Отже, законність дій державного виконавця встановлена судом.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає в оскаржуваних діях ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів; суду не доведено неможливість захисту прав позивачів без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, заявником не доведено та не підтверджено належними доказами, що оскаржувані дії мають ознаки очевидно протиправних.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву про забезпечення позову такою, що не може бути задоволена судом

При цьому, суд зауважує, що позивачі не позбавлені можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула