Справа № 220/1962/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року справа №220/1962/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 220/1962/18 (головуючий І інстанції Якішина О.М. ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороню земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та мм. Донецьку та Вугледарі у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Великоновосілківського районного суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.11.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м.м. Донецьку та Вугледарі у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель Скоріна Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви зазначила, що 27.11.2018 року Великоновосілківським районним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні її позовних вимог про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, за самовільне зайняття земельної ділянки та накладення адміністративного стягнення.

Вказане рішення залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.08.2020 року залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. і рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2019 р., якими встановлено, що вона, як керівник ФГ «Колос-249/1» на законній підставі володіла та користувалася земельною ділянкою площею 13 га та не заподіяла своїми діями шкоди державі. Враховуючи, що ці обставини не були відомі судам першої та апеляційної інстанцій при розгляді її позову щодо оскарження постанови відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності, просить суд переглянути рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.11.2018 р. по справі № 220/1962/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не надав оцінки наданим позивачем доказам та не врахував істотність вказаних обставин для розгляду справи.

В рішеннях господарських судів першої та апеляційної інстанції та постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.08.2020 року затверджені обставини , які мають істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача про те, що вона володіє та використовує земельну ділянку загальною площею 13 гектарів (вартістю 405179,58 грн) на законній підставі та своїми діями не заподіяла шкоди державі. Отже, складений відносно неї адміністративний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та безпідставним.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.11.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.08.2020 року залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року і рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2019 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області до ФГ «Колос-249/1» про повернення земельної ділянки площею 13 га.

При розгляді даної справи суди дійшли висновку, що спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні ФГ «Колос-249/1» правомірно і зі смертю засновника фермерського господарства, якому земельна ділянка була надана на праві постійного користування згідно з державним актом на право постійного користування землею, таке право не є таким, що припинилось.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі пункту першого частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом третім частини другої статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналіз зазначених норм свідчить, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Також нововиявленою обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.11.2018 року за нововиявленими обставинами, на які посилається ОСОБА_1 .

В якості нововиявлених обставин позивач зазначає судові рішення Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.08.2020 року, постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. та рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2019 р. з приводу повернення в розпорядження держави земельної ділянки, яка знаходилась в користуванні ФГ «Колос-249/1».

При цьому, вказані рішення не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки в даному випадку мова йде про переоцінку доказів, яким надавалася оцінка судом у процесі розгляду справи.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини не можуть вважатись нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в установленому порядку не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, не породжує процесуальні наслідки, не впливає на законність і обґрунтованість ухваленого без його врахування судового рішення.

Враховуюче викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При апеляційному розгляді судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та інших підстав скасування судового рішення, визначених статтею 317 КАС України.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 220/1962/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 220/1962/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21 грудня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова