Справа № 216/3481/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 216/3481/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бузинарської Діани Миколаївни про відмову від позову, що подана на стадії апеляційної перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №216/3481/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Між тим, на стадії апеляційного розгляду справи, до розгляду справи, 09 листопада 2020 року від представника позивача - адвоката Бузинарської Діани Миколаївни, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АЕ №1042688 від 06 листопада 2020 року, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі відповідно до статей 189 та 314 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За правилами ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з доданого до заяви ордеру на надання правової допомоги серії АЕ№ 1042688 від 06 листопада 2020 року останній виданий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11 квітня 2019 року № 53 при цьому відповідно до ордеру права адвоката не обмежуються договором про надання правничої допомоги.

Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, а дії представника позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а ухвалене рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 250, 314, 315, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №216/3481/19 визнати нечинним.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №216/3481/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко