Справа № 580/2125/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2125/20 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анва» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анва» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Черкаській області звернулося до суду з даним позовом, в якому просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анва» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинення робіт на висоті понад 1,3 м та робіт в електроустановках до 1000В до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у своїй роботі порушує вимоги законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що має наслідком зупинення робіт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання ТОВ «Анва» зупинити повністю виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та робіт в електроустановках до 1000В до усунення порушень, що викладені в Акті Управління Держпраці у Черкаській області від 19.03.2020 №164-097,.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що судом не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано та не доведено всі обставини справи, що мали значення для вирішення її у відповідності із законом, тобто рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що на момент розгляду адміністративної справи відповідачем усунуті усі порушення, але суд першої інстанції не взяв це до уваги. Крім того, застосування заходів реагування є крайньою мірою, отже при повній зупинці роботи підприємства його колектив залишиться без роботи і заробітної плати, а підприємство у свою чергу не зможе в строки, передбачені договорами, виконати сезонні оборонні замовлення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи. представників сторін, тому згідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 21.02.2020 посадові особи позивача провели планову перевірку відповідача з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За її результатами складено акт від 19.03.2020 №164-097, який підписав директор відповідача без зауважень до перевірки. У ньому зафіксовані 67 порушень позивачем вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4 (далі - Правила НПАОП 40.1-1.21-98), Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 №253 (далі - Правила НПАОП 40.1.1-07-01), Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених наказом державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 27.03.2007 №62.

З 67 порушень, які були виявлені, 11 порушень реально створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а саме:

1. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, відповідно до вимог чинних нормативних документів:

- не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

- не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників;

- не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства або посадову інструкцію;

- не встановив порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;

- не забезпечив: перевірку знань електротехнічних працівників у встановлені строки (не проходять навчання на групу з електробезпеки електрик ОСОБА_1 та механік-налагоджувальник ОСОБА_2 );

- не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

- не забезпечив проведення технічного огляду електроустановок, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

2. Працівники, що обслуговують електроустановки товариства не забезпечені необхідними засобами захисту, не проходять навчання щодо користування цими засобами для створення безпечних умов праці, що є порушенням п. 4.2.4. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

3. Не організовано для безпечного виконання робіт з обслуговування електроустаткування нарядно-допускну систему, а саме не проводиться оперативне обслуговування з проведення перемикань, оглядів обладнання, підготовки до проведення ремонту (підготовки робочого місця, допуску), відсутні записи по проведенню даних виді, що повинні підтверджуватись записами в журналах обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, що є порушенням п.1.2 НПАОП 40.1-1.21.-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

4. Відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок за адресою: Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, та не направлено в Управлінню Держпраці у Черкаській області, що є порушенням п. 8.2 п. 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок».

5. Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок відповідно перевірки критеріїв безпеки за адресою: Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, та не затверджено керівником підприємства. Рівень безпечного стану електроустановок не оформлено актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві та не направлено до управління Держпраці у Чкпкаській області, що є порушенням п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»

6. На підприємстві проводяться роботи на висоті (п.3 додатку 6) з обслуговування освітлюваних приладів, на які згідно Порядку видачі дозволів на виконання підвищеної небезпеки та не експлуатацію (застосування), машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, необхідно зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці в територіальному органі Держпраці, що є порушенням ст. 21 Закону №№2694-ХІІ.

7. Не призначено працівників, відповідальних за організацію і безпечне виконання робіт на висоті при обслуговувані освітлювальних приладів за адресою: Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, що є порушенням вимог п. 1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті».

8.Не проведено опосвідчення електроустаткування за адресою: Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, яким передбачено:

- перевірка наявності експлуатаційної і виконавчої документації;

- визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв;

- оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об`єктів;

- перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування;

- оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації до робіт, що є правопорушення п. 8.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

9.Не визначається відповідність експлуатації електроустановок товариства нормативним вимогам безпеки за адресою: Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, а саме:

- утримання правил приймання електрообладнання після ремонту;

- ведення записів про результати ремонту електрообладнання в формулярах, ремонтному журналі, паспорті електроустановки, наявність необхідних протоколів і актів;

- стан охорони праці на робочих місцях;

- організація перевірки знань ПТЕ, ПБ експлуатації електроустановок споживачів, присвоєння груп з електробезпеки, відповідність комісії, оформлення результатів перевірки знань;

- укомплектованість електроустановок захисними протипожежними засобами, дотримання термінів випробування захисних засобів і правил користування ними. Наявність плакатів та знаків безпеки;

- порядок зберігання , видавання і обліку електроінструменту;

- заземлювальні пристрої, їх стан і періодичність випробування, що є порушенням п. 8.7.2 (у акті помилково вказано п. 3.1.2) НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

10. Не проводиться огляд внутрішньо будинкових установок напругою до 1000 В за адресою: Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3, на стан безпеки, відповідність електропроводок, дотримання термінів перевірки ізоляції електропроводки і наявність протоколів випробування, що є порушенням п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

11.Не проводиться випробування електроінструменту (STERN Model AG230D) та кабелів продовжувачів, що використовуються працівниками товариства при виконанні ремонтних робіт, що є порушення п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

19.03.2020 позивач виніс припис №064-097, яким вимагав усунути виявлені перевіркою порушення.

У зв`язку з невиконанням вимог припису та вважаючи, вищевказані порушення такими, що загрожують життю, здоров`ю людей та працівників відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки та неподання декларації відповідності на виконання робіт підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виконання таких робіт та експлуатації обладнання на відповідний період, оскільки в такий період існує загроза життю та здоров`ю людей (у тому числі працівників відповідача).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-ХІІ) від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Приписами норми ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

У відповідності до п. 1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 16 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно зі ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому, частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу наведених вище положень слідує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушень вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Як наголошено вище, під час перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, позивачем встановлено порушенням вимог Закону України «Про охорону праці».

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6.09.2005 року №2806-IV визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок №1107).

Пунктом 6 Порядку №1107 передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

На виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, дозвіл видається Держпраці (п.7 Порядку №1107).

Відповідно до п.21 Порядку №1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

24.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача, до якого були долучені докази, якими підтверджуються вжиті відповідачем заходи задля усунення виявлених порушень.

Так, з листа Управління Держпраці у Черкаській області від 11.11.2020 №10093/10-14-1/8979 вбачається, що відповідачем подана декларація 04.11.2020, яка зареєстрована в «Журналі обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності на підставі Декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» за №01535.

Тобто, порушення щодо неподання відповідної декларації Товариством усунуто.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, допускаючи працівників до робіт підвищеної небезпеки, експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу та з порушенням встановлених правил, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників. Отримання такого дозволу передбачає обов`язкову експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, а її відсутність порушує право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Так, суду апеляційної інстанції відповідач надав копію заяви від 26.10.2020 на одержання такого дозволу, але результату щодо розгляду такої на даний час відсутній.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,що відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки та неподання декларації відповідності на виконання робіт підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виконання таких робіт та експлуатації обладнання на відповідний період, оскільки в такий період існує загроза життю та здоров`ю людей (у тому числі працівників відповідача).

Неотримання на момент розгляду справи відповідного дозволу свідчить про часткове усунення порушень.

У Рішенні від 25.01.2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Колегія суддів, застосовуючи принцип пропорційності, вважає, що наявність встановлених порушень можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а тому зупинення виконання робіт на висоті 1,3 метра та робіт в електроустановках до 1000 В, є передусім, заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.

Варто зазначити, що після усунення усіх виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Управління Держпраці у Черкаській області із відповідним повідомленням про це з метою відновлення роботи підприємства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення виконання робіт та експлуатації обладнання на період до повного усунення порушень.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анва» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк