Справа № 522/11448/20
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/377/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Звонецької І.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2785701 від 06.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2785701 від 06.07.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач категорично не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що винесена за відсутності події та складу правопорушення виходячи з наступного.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 06 липня 2020 року о 02 годині 18 хвилин в м. Києві по проспекту Академіка Глушка, 3 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух тільки прямо, здійснив розворот, чим порушив п. 33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що з постановою не згоден, оскільки під час здійснення зупинки його транспортного засобу співробітниками патрульної поліції рухався прямо по проспекту Академіка Глушка. Жодних дій з порушенням ПДР не вчиняв.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серії ЕАМ №2785701 від 06 липня 2020 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

До суду 18 серпня 2020 року надійшли пояснення третьої особи Департаменту патрульної поліції разом з клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи на стороні відповідача.

У наданих поясненнях, зазначили, що відповідач 06 липня 2020року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території міста Києва, безпосередньо і став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 06 липня 2020 року вимог дорожнього знаку 4.1 розділ 33 додаток 1 до ПДР було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ЕАМ № 2785701 від 06 липня 2020 року, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 06 липня 2020 року о 02 годині 18 хвилин в м. Києві по проспекту Академіка Глушка, 3 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух тільки прямо, здійснив розворот, чим порушив п. 33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків .

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КАС України ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КАС України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд приходить до висновку, що поліцейським не дотримано усіх завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень вказаної статті.

29 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справ № 310/4923/17(2-а/310/157/17) вказав, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В свою чергу, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача суду не надано.

Із наданої, позивачем, копії постанови, а саме п. 7, до постанови не додано будь-яких доказів (пояснення свідків, відеозапис), які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення та вказували на його склад. Не зазначено чи проводилася відеофіксація та на який прилад.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження обставин що спростовують позицію позивача.

Положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку не було досліджено обставини що мають значення для справи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови серії ЕАМ №2785701 в вину водія ставиться невиконання вимог знаку 4.1, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов до висновку, що позивачем не було виконано вимогу знаку 4.1.

Таким чином, в постанові серії ЕАМ №2785701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відсутня обов`язкова інформація, щодо будь-яких фактичних даних щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та доказів його фіксування.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС № 1026 від 18.12.2018 року, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАМ №2785701, для встановлення правопорушення поліцейські, очевидно, візуально вбачали порушення ПДР зі сторони позивача та повинні були зафіксувати дане правопорушення. Не дивлячись на це, суду не надано підтверджень щодо факту пред`явлення відеозапису для огляду позивачу при розгляді адміністративної справи на місці. Також у постанові серії ЕАМ №2785701, інспектором не зазначена інформація про приєднання до справи як доказу відеозапису можливого порушення ПДР, що ставить під сумнів таке порушення.

Верховний суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а зазначив, що «процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія і вина особи повинні бути прирівняні до доведеної невинності цієї особи. При таких обставинах факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.»

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, з огляду на відсутність доказів, які б вказували на наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2785701 від 06.07.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2785701 від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Науменко

17.12.20