Справа № 440/4000/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4000/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С " до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" (далі - ТОВ "Кріпт-С", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 № та № .

В обґрунтуванні позовних вимог ТОВ "Кріпт-С" зазначає, що у період з 30.01.2015 по 27.08.2015 позивачем виписані платіжні доручення Акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з призначенням платежу "орендна плата за землю", однак, Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" не проведено платіжні операції за вказаними платіжними дорученнями, у зв`язку з чим у позивача утворився податковий борг за вказаний період, що підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №816/59/17 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у цій же справі. Наступні узгоджені суми податкового зобов`язання з плати за землю, які своєчасно сплачувалися позивачем у подальшому, спрямовувалися контролюючим органом у погашення податкового боргу за 2015 рік. Враховуючи наведене, у позивача весь час виникає податковий борг, але вже по поточним податковим зобов`язанням з плати за землю. Відповідно до висновку суду у справі №816/59/17 про відсутність у позивача обов`язку щодо погашення суми податкового боргу за 2015 рік, який не сплачений з вини банку, зарахування контролюючим органом відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення є порушенням прав позивача. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 07.07.2020 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4000/20; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.08.2020 /а.с. 60/.

18.08.2020 до суду надано відзив, у якому представник відповідача зазначив, що у ході камеральної перевірки, результати якої оформлені актом від 15.06.2020 №45522/16-31-51-04-11-03/23560747, встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань за грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року по деклараціях з плати за землю за 2018 рік № від 13.02.2018, № від 01.11.2018; за 2019 рік № від 19.02.2019. Таким чином, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції згідно з статтею 126 Податкового кодексу України та винесено податкові повідомлення-рішення від 07.07.2020 № та № .

19.08.2020 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у розгляді справи до 02.09.2020 /а.с. 90/.

28.08.020 представником відповідача надані додаткові докази у справі /а.с.93-146/.

02.09.2020 представником позивача надана заява про проведення судового засідання без участі представника /а.с. 147/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 відкладено судове засідання до 30.09.2020 з огляду на необхідність витребування від відповідача додаткових доказів у справі /а.с. 149-150/.

17.09.2020 представником відповідача надані додаткові докази у справі /а.с. 157-159/.

30.09.2020 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.10.2020 /а.с. 160/.

19.10.2020 до суду надійшли додаткові докази у справі від представника відповідача /а.с. 163-169/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №440/4000/20; призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 /а.с.172/.

18.11.2020 представником позивача надана заява про можливість розгляду справи у письмовому провадженні /а.с. 178/.

18.11.2020 протокольною ухвалою суду вирішено проводити розгляд матеріалів справи у письмовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Кріпт-С" знаходиться на обліку як платник податків та зборів у Кременчуцькій ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області (), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ "Кріпт-С" за період: грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, за результатами якої складено акт від 15.06.2020 №45522/16-31-51-04-11-03/23560747.

У вищезазначеному акті зафіксовано порушення ТОВ "Кріпт-С" вимог пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України внаслідок порушення правил сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період: грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, а саме:

- за грудень 2019 року при граничному отроку сплати 30.01.2019 платіжне доручення №389 подано до установи банку 29.03.2019;

- за січень 2019 року при граничному строку сплати 02.03,2019 платіжне доручення №389 подано до установи банку 29.03.2019, №413 подано до установи банку 23.04.2019;

- за лютий 2019 року при граничному строку сплати 30.03.2019 платіжне доручення №413 подано до установи банку 23.04.2019, №450 подано до установи банку 30.05.2019;

- за березень 2019 року при граничному строку сплати 30.04.2019 платіжне доручення №450 подано до установи банку 30.05.2019, №472 подано до установи банку 27.06.2019;

- за квітень 2019 року при граничному строку сплати 30.05.2019 платіжне доручення №472 подано до установи банку 27.06.2019, №503 подано до установи банку 30.07.2019;

- за травень 2019 року при граничному строку сплати 30.06.2019 платіжне доручення №503 подано до установи банку 30.07.2019, №528 подано до установи банку 29.08.2019;

- за червень 2019 року при граничному строку сплати 30.07.2019 платіжне доручення №528 подано до установи банку 29.08.2019, №558 подано до установи банку 26.09.2019;

- за липень 2019 року при граничному строку сплати 30 08.2019 платіжне доручення №558 подано до у станови банку 26.09.2019, №587 подано до установи банку 30.10.2019;

- за серпень 2019 року при граничному строку сплати 30.09.2019 платіжне доручення №587 подано до установи банку 30.10.2019 №605 подано до установи банку 28.11.2019;

- за вересень 2019 року при граничному строку сплати 30.10.2019 платіжне доручення №605 подано до установи банку 28.11.2019, №628 подано до установи банку 26.12.2019 року;

- за жовтень 2019 року при граничному строку сплати 30.11.2019 платіжне доручення №628 подано до установи банку 26.12.2019 року, №651 подано до установи банку 29.01.2020;

- за листопад 2019 року при граничному строку сплати 30.12.2019 платіжне доручення №651 подано до установи банку 29.01.2020, №685 подано до у станови банку 28.02.2020;

- за грудень 2019 року при граничному строку сплати 30.01.2020 платіжне доручення №685 подано до установи банку 28.02.2020 /а.с. 10-13/.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесені наступні податкові повідомлення рішення:

- № від 07.07.2020 (форма "Ш"), яким застосовано до ТОВ "Кріпт-С" штрафну санкцію в розмірі 10% в сумі 4485,71 грн за затримку на 30,29,28,27,26,24 календарних днів сплати грошових зобов`язань на загальну суму 44857,10 грн;

- № від 07.07.2020 (форма "Ш"), яким застосовано до ТОВ "Кріпт-С" штрафну санкцію в розмірі 20% в сумі 79256,04 грн за затримку на 61, 60, 59, 58, 57, 52 календарних днів сплати грошових зобов`язань на загальну суму 396280,24 грн.

Не погодившись із прийняттям цих податкових повідомлень-рішень, ТОВ "Кріпт-С" звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Правовідносини з приводу справляння орендної плати за землю унормовані Податковим кодексом України, у відповідних редакціях (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо (пункт 31.3 статті 31 ПК України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 288.7 статті 288 ПК України визначено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за порушення встановленого ПК України строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання встановлюється відповідальність у вигляді штрафу.

З акта перевірки вбачається та учасниками справи не заперечується, що позивачем подано до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік № від 13.02.2018, № від 01.11.2018; за 2019 рік № від 19.02.2019 /а.с. 10/.

Своєчасність сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань за вказаними деклараціями підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи /а.с. 25-42/.

За визначенням, наведеним у пункті 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно з пунктами 22.3, 22.4 статті 22 цього Закону розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, передбачено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Оскільки обов`язок платника зі сплати податку вважається виконаним із моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено перерахування до бюджету податкових зобов`язань з орендної плати за землю у строк, встановлений Податковим кодексом України.

Сторонами не заперечується та підтверджено інтегрованою карткою позивача, яка міститься у матеріалах справи, що за рахунок сплачених позивачем упродовж грудня 2018 року, січня-грудня 2019 року податкових зобов`язань погашався податковий борг, який обліковувався в інтегрованій картці позивача, у порядку черговості /а.с. 94-146/.

Так, судовими рішеннями у справі №816/59/17 встановлені наступні обставини справи:

"ТОВ "Кріпт-С" подано до податкового органу податкові декларації з орендної плати з юридичних осіб № від 11.02.2014, якою задекларовано зобов`язання на суму 27383,40 грн, № від 11.02.2015, якою задекларовано зобов`язання на суму 270 612,43 грн, № від 21.05.2015, якою задекларовано зобов`язання на суму 67374,44 грн, № від 11.02.2016, якою задекларовано зобов`язання на суму 380547,09 грн.

Згідно з обліковою карткою відповідача вказані зобов`язання частково погашені за рахунок переплати у розмірі 78,26 грн, а також сплати у розмірі 729 695,51 грн.

З метою погашення самостійно задекларованих сум орендної плати за землю відповідачем були виписані платіжні доручення №12 від 30.01.2015 на суму 21882,81 грн, №13 від 30.01.2015 на суму 1057,56 грн, №14 від 30.01.2015 на суму 4443,03 грн, №37 від 27.02.2015 на суму 18 021,12 грн, №38 від 27.02.2015 на суму 3658,92 грн, №39 від 27.02.2015 на суму 870,92 грн, №65 від 27.03.2015 на суму 870,92 грн, №66 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №67 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №68 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №69 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №70 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №71 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №72 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №73 від 27.03.2015 на суму 1829,46 грн, №74 від 27.03.2015 на суму 2829,46 грн, №127 від 27.08.2015 на суму 4569,50 грн, №128 від 27.08.2015 на суму 1087,8 грн та відправлені в банк АТ "Фінанси та Кредит".

Суд, дослідивши вказані платіжні доручення, копії яких наявні у матеріалах справи, встановив, що на них наявні відмітки банку "одержано банком" та наявні ознаки того, що банком були прийняті ці платіжні доручення до виконання.

Враховуючи те, що платіжні доручення одержані банком та прийняті до виконання, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов`язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності".

В адміністративній справі № 816/2325/17 Полтавським окружним адміністративним судом у рішенні від 28.03.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, встановлено, що "ТОВ "Кріпт-С" подано до банківських установ такі платіжні доручення:

по строку сплати 30.04.2015, платіжні доручення № 17 на суму 870,92 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.04.2015), № 18 на суму 3658,92 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.04.2015), № 19 на суму 18021,12 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.04.2015);

по строку сплати 30.05.2015, платіжні доручення № 30 на суму 35969,40 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.05.2015), № 31 на суму 7301,24 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.05.2015), № 32 на суму 1738,44 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.05.2015);

по строку сплати 30.06.2015, платіжні доручення № 9 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 26.06.2015), № 10 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 26.06.2015), № 11 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 26.06.2015);

по строку сплати 30.07.2015, платіжні доручення № 60 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.07.2015), № 61 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.07.2015), № 62 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.07.2015);

по строку сплати 30.08.2015, платіжні доручення № 77 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 27.08.2015), № 127 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком АТ Банк "Фінанси та кредит" 27.08.2015) подання платіжного доручення у строк встановлено у рішенні суду у справі № 816/59/17, № 128 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком АТ Банк "Фінанси та кредит" 27.08.2015) подання платіжного доручення у строк встановлено у рішенні суду у справі № 816/59/17;

по строку сплати 30.09.2015, платіжні доручення № 90 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.09.2015), № 88 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.09.2015), № 89 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.09.2015);

по строку сплати 30.10.2015, платіжні доручення № 105 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.10.2015), № 104 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.10.2015), № 125 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.10.2015);

по строку сплати 30.11.2015, платіжні доручення № 123 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.11.2015), № 126 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.11.2015), № 125 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.11.2015);

по строку сплати 30.12.2015, платіжні доручення № 170 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.12.2015), № 168 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.12.2015), № 169 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.12.2015);

по строку сплати 30.01.2016, платіжні доручення № 183 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28.01.2016), № 184 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28.01.2016), № 185 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28.01.2016;

по строку сплати 02.03.2016, платіжне доручення № 200 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 02.03.2016);

по строку сплати 30.04.2016, платіжне доручення № 238 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28.04.2016);

по строку сплати 30.05.2016, платіжне доручення № 250 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.05.2016);

по строку сплати 30.06.2016, платіжне доручення № 262 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.06.2016);

по строку сплати 30.07.2016, платіжне доручення № 273 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.07.2016);

по строку сплати 30.08.2016, платіжне доручення № 287 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.08.2016);

по строку сплати 30.09.2016, платіжне доручення № 301 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.09.2016);

по строку сплати 30.10.2016, платіжне доручення № 315 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.10.2016);

по строку сплати 30.11.2016, платіжне доручення № 332 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.11.2016);

по строку сплати 30.12.2016, платіжне доручення № 345 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29.12.2016);

по строку сплати 30.01.2017, платіжне доручення № 361 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.01.2017);

по строку сплати 02.03.2017, платіжне доручення № 377 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 01.03.2017);

по строку сплати 30.03.2017, платіжне доручення № 392 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 01.03.2017);

по строку сплати 30.04.2017, платіжне доручення № 413 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28.04.2017);

по строку сплати 30.05.2017, платіжне доручення № 437 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.05.2017);

по строку сплати 30.06.2017, платіжне доручення № 457 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.06.2017);

по строку сплати 30.07.2017, платіжне доручення № 478 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.07.2017);

по строку сплати 30.08.2017, платіжне доручення № 513 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.08.2017);

по строку сплати 30.09.2017, платіжне доручення № 527 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30.09.2017). Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено перерахування до бюджету податкових зобов`язань у строк, встановлений законом".

Вищенаведене підтверджено у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №440/1530/19, яка залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019.

Зазначеним рішенням встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області № від 18.04.2019 та № від 18.04.2019, з огляду на те, що причиною утворення податкового боргу за спірний період стало спрямування контролюючим органом своєчасно сплачених позивачем за цей період сум податкових зобов`язань на погашення сум, що безпідставно обліковувалися в інтегрованій картці позивача як податковий борг.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №816/59/17, № 816/2325/17 та №440/1530/19 не підлягають додатковому доведенню у цій справі.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов`язання, яка не сплачена платником податків у встановлений кодексом строк.

Беручи до уваги встановлені у справах №816/59/17, № 816/2325/17 та №440/1530/19 обставини своєчасної сплати ТОВ "Кріпт-С" узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати за землю, починаючи з січня 2015 року, є підстави стверджувати, що ці суми не набули статусу податкового боргу, а тому протиправно погашалися відповідачем за рахунок наступних поточних платежів, сплачених позивачем. Як наслідок, у позивача безпідставно виник податковий борг за періоди: грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року.

Враховуючи, що причиною утворення податкового боргу за спірний період стало спрямування контролюючим органом своєчасно сплачених позивачем за цей період сум податкових зобов`язань на погашення сум, що безпідставно обліковувалися в інтегрованій картці позивача як податковий борг, суд дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 у справі №826/6005/16.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача з посиланням на позицію Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 у справі № 804/4602/16 про те, що у разі несвоєчасного (або перерахування не в повному обсязі суми) податкового зобов`язання з вини банку платника, зазначений платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вищезазначено, під час розгляду інших адміністративних справ у судових рішеннях, які набрали законної сили, встановлено, що позивач належним чином виконував свої податкові зобов`язання.

Однак, суми, перераховані позивачем на виконання спірних грошових зобов`язань, зараховувались контролюючим органом для погашення минулих податкових зобов`язань, які судовими рішеннями визнані виконаними. У зв`язку з чим відсутні підстави у суду при розгляді цієї справи для наданні повторної оцінки податковим зобов`язанням з орендної плати за землю, починаючи з січня 2015 року.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень порушив права та інтереси платника податку у сфері публічно-правових відносин у галузі справляння орендної плати за землю, у зв`язку з чим позов належить задовольнити та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 07.07.2020 № та № .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" (вул. Ярмаркова, 13, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.07.2020 № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна