Справа № 163/2130/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2130/20
Провадження № 2-а/163/101/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинця Івана Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2794731 від 08 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 51 гривня штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Під час провадження у справі поліцейським відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинцем І.С. допущено необ`єктивність та неповноту. Він формально підійшов до вирішення справи та винесення оскаржуваної постанови. 08 липня 2020 року о 11:46 годині дійсно керував транспортним засобом "ВАЗ 21074", номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" і був зупинений працівником поліції. Після зупинки поліцейський звинуватив його у тому, що він перетнув суцільну лінію розмітки та був не пристебнутий ременем безпеки. На що він заперечив та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував та був пристебнутий ременем безпеки. На прохання надати докази його порушення, поліцейський не відреагував та проігнорував його. Поліцейський повідомив, що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки та наказав йому чекати в автомобілі, а сам пішов до службового приміщення. Повернувшись через декілька хвилин він вручив позивачу копію оскаржуваної постанови. Поліцейський виніс оскаржувану постанову за його відсутності, чим позбавив його права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Не відібрав письмових пояснень у свідка даної події. До оскаржуваної постанови не додано жодних допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

05 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Управління патрульної поліції у Волинській області.

Заяви чи клопотання про залучення Управління патрульної поліції у Волинській області до суду не надходили, відповідне процесуальне рішення в порядку ч.5 ст.49 КАС України не ухвалювалось.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншому учаснику справи.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У зв`язку з цим відзив на позовну заяву братись до уваги не може, оскільки був поданий представником Управління патрульної поліції у Волинській області, яке на час його подання не було учасником справи, а до відзиву не додано підтвердження надсилання (надання) їх копій іншому учаснику справи або того, що такі докази є у позивача або вони є публічно доступними.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року в даній адміністративній справі залучено Управління патрульної поліції у Волинській області як співвідповідача.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 грудня 2020 року та визначено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня одержання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше дати судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Оскаржуваною постановою серії ЕАМ № 2794731 від 08 липня 2020 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 08 липня 2020 року о 11:41 годині по вулиці Київській 30 в селі Вишнів Любомльського району Волинської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21074", номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Частина 5 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3в Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час досліджуваних подій) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскаржувана постанова винесена за його відсутності, у зв`язку з чим був позбавлений права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Не відібрано письмових пояснень у свідка події, до оскаржуваної постанови не додано жодних допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події в оскаржуваній постанові, окрім слів "Dм4233", не зазначено і суду не надано, прав наданих ст.ст.44, 47 КАС України поліцейський відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинець І.С. не реалізував.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Згідно із пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними, оскільки допустимими доказами по справі не спростовані.

Таким чином, в силу наведених норм законодавства та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 17 липня 2020 року № 0.0..1, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 421,00 гривня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене зайво сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 60 копійок слід повернути позивачу.

Поліцейський відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинець І.С. виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції - Управління патрульної поліції у Волинській області.

Відтак в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинця Івана Сергійовича від 08 липня 2020 року серії ЕАМ № 2794731 про накладення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП стягнення у вигляді 51 гривня штрафу визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2794731 закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 60 (шістдесят) копійок, зайво сплачений ним згідно з квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 17 липня 2020 року № 0.0..1.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - поліцейський відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинець Іван Сергійович; місцезнаходження: вулиця Незалежності 156, місто Ковель Волинської області.

Найменування відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області; місце знаходження: вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій