Справа № 520/8549/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 грудня 2020 року № 520/8549/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, Ізюмське ОУПФУ), в якому просить суд:

- прийняти рішення, яким зобов`язати Ізюмське об`єднане УПФ України в Харківській області донарахувати та виплатити суми індексованого доходу відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі №2-377/10 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 820/3074/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64309, проспект Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область) донарахувати та виплатити суми індексованого доходу відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі №2-377/10 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 820/3074/18.

17.01.2019 року було видано виконавчий лист у вказаній справі.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою встановлення способу виконання судового рішення, відповідно до якої просить суд:

встановити спосіб виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 520/8549/18 шляхом:

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату мені суми індексованого доходу та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка згідно листа відпові дача №2000-0230-8/95148 від 24.11.2020 року складає 39548 грн.49 коп. однією сумою без викорис тання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова №649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішення по справі № 520/8549/18 набрало законної сили, проте дане рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке є правонаступником Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату перерахованої пенсії залишається невиконаним, а його виконання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 є грубим порушенням прав позивача.

Просив розглянути подану ним заяву в порядку письмового провадження.

ГУ ПФУ в Харківській області, повідомлене про дату. Час і місце судового засідання в судове засідання свого представника не направило.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Листом Ізюмського відділу обслуговування громадян Управління обслуговуван ня громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0230-8/ 95148 від 24.11.2020 року «Про розгляд звернення» позивача повідомлено, що заборгованість суми індексованого доходу та компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за Рішенням Харківського ок ружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №520/8549/18 складає 39548 грн. 49 коп.

Водночас, як вбачається із зазначеного листа компенсація нарахована у розмірі 39548 грн. 49 коп. і виплачена частково в сумі 10590, 49 грн.

Таким чином, вимога заявника про здійснення виплати суми індексованого доходу та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка згідно листа відпові дача №2000-0230-8/95148 від 24.11.2020 року, що складає 39548 грн. 49 коп., не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як слідує із вказаного вище листа для вирішення питання заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані було внесено в електронний реєстр судових рішень відповід но до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 року за № 1189/32641.

Суд відзначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року по справі № 640/5248/19, яке набрало законної сили 20.01.2020 року, визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649.

Таким чином, вимога заявника про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату суми індексованого доходу та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова №649 від 22.08.2018) не підлягає задоволенню, позаяк означений позивачем Порядок, що був затверджений Постановою КМУ № 649, скасований.

Окрім того, у листі відповідача №2000-0230-8/ 95148 від 24.11.2020 року «Про розгляд звернення» не міститься посилання як на Постанову КМУ № 649, так і на будь-які інші нормативно-правові акти КМУ, як на підставу для відмови у задоволенні заяви позивача.

Крім того, суд відзначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 цього ж Закону передбачено. що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Означена норма кореспондує з приписами ч. 1 ст. 379 КАСУ згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи суд встановив відсутність в матеріалах справи доказів заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про заміну способу виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, а не боржником за судовим рішенням та виконавчим листом, яким є Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

З поданих до суду документів не вбачається обґрунтованих підстав та належних доказів для зміни способу та порядку виконання рішення, не наведено жодного доказу причин та обставин неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сама лише незгода із станом виконання рішення суду, яким були задоволені вимоги позивача, що складені самостійно ним та на його розсуд, не може бути визнана судом такою підставою.

З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання.

А відтак, заява про встановлення способу виконання судового рішення на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату однією сумою без викорис тання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова №649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат є такою, що протирічить вказаним приписам КАСУ, позаяк у позові відсутні вимоги про зобов`язання владного суб`єкта здійснити виплату однією сумою без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова №649 від 22.08.2018) .

Таким чином, встановивши спосіб виконання рішення суду як-то просить позивач буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та під час прийняття рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.

Відповідно до положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, суд вважає, що заява позивача про встановлення способу виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. по справі № 520/8549/18, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 256, 294, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 18.12.2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.