Справа № 540/3473/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/3473/20
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства «Юридична фірма «Статус» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Юридична фірма «Статус» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Юридична фірма «Статус» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 09.10.2020 року про застосування штрафних санкцій у сумі 28672,18 грн. та нарахування пені у розмірі 9841,08грн.;

- стягнути з відповідача:

- інфляційні втрати у сумі 1480,35грн.;

- 3% річних за увесь час неправомірного використання коштів у сумі 2149,00 грн.;

- моральну шкоду в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29грн., що складає 16740,35 грн.;

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Юридична фірма «СТАТУС» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Роз`яснено позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватне підприємство «Юридична фірма «Статус» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо необхідності звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки оскаржується саме рішення контролюючого органу, що винесене безвідносно до виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що предметом спору в цій справі є правомірність рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 09.10.2020 року про застосування штрафних санкцій у сумі 28672,18 грн. та нарахування пені у розмірі 9841,08грн., а також вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1480,35грн.; 3% річних за увесь час неправомірного використання коштів у сумі 2149,00 грн.; моральної шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29грн., що складає 16740,35 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/517/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. При цьому суд першої інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №540/517/20, що набрало законної сили 16.09.2020 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Позовні вимоги, заявлені у справі, яка переглядається апеляційним судом, обґрунтовані фактами, встановленими судовим рішенням від 28.04.2020 року в іншій адміністративній справі №540/517/20, проте предмети спору у справах №540/517/20 та № 540/3472/20 є різними.

Так, предметом спору в справі № 540/517/20 є:

- бездіяльність Головного управління ДФС у Херсонській області у не переданні до Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області висновку про повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла;

- вимога про зобов`язання Головного управління ДФС у Херсонській області подати органу казначейства висновок про повернення підтвердженої суми помилково сплаченої суми із бюджету на погашення недоїмки, що виникла внаслідок цього;

- вимога про зобов`язання Головного управління ДФС у Херсонській області скасувати всі пені та штрафи, що виникли внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів;

- бездіяльність Головного управління ДКСУ у Херсонській області у несвоєчасності повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла внаслідок цього;

- вимога про зобов`язання Головного управління ДКСУ у Херсонській області негайно у визначений чинним законодавством строк перерахувати помилково сплачений ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла внаслідок протиправної бездіяльності.

Апеляційний суд зазначає, що як на час ухвалення Херсонським окружним адміністративним судом рішення від 28.04.2020 р., так і на час ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 16.09.2020 року у справі №540/517/20, не існувало рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 09.10.2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Також в межах адміністративної справи №540/517/20 не заявлялись такі позовні вимоги як стягнення з податкового органу інфляційних втрат у сумі 1480,35грн.; 3% річних за увесь час неправомірного використання коштів у сумі 2149,00 грн.; моральної шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів у сумі 48874,29грн., що складає 16740,35 грн.

Той факт, що позовні вимоги у справі № 540/3472/20 обґрунтовані, в тому числі і приюдиційними фактами встановленими судовим рішенням, що набрало законної сили, в іншій справі, не надає суду беззаперечних підстав для висновку щодо наявності обставин, визначених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкриті провадження у справі, зокрема наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначені обставини відсутні у справі № 540/3472/20 по відношенню до справи №540/517/20.

Також апеляційний суд зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на приписи ст. 383 КАС України, оскільки подання заяви відповідно до приписів вказаної норми, у разі її задоволення, може мати, у якості судового контролю, для відповідача суб`єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення, постановлення судом першої інстанції окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України. Проте як постановлення окремої ухвали, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, не передбачає можливість вирішення судом першої інстанції питань щодо стягнення інфляційних втрат; 3% річних за увесь час неправомірного використання коштів; моральної шкоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час неправомірного неповернення коштів.

Помилковим є посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові цього суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а, оскільки в справі, яка переглядалась Верховним Судом, позовні вимоги стосувались саме зобов`язання відповідача вчинити певні дії, які спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки стаття 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 2-12, 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юридична фірма «Статус» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 540/3473/20 - скасувати, а справу передати на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18.12.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.