Справа № 420/10480/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання повторно розглянути заяву у відповідності до Закону України Про звернення громадян, вирішив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

І. Суть спору
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

(1). Визнати дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у порушенні вимог статей 15,19 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви ОСОБА_1 від 25.08.2020 року вх. №6963 та надісланні заявнику формальної відповіді від 02.09.2020 р. вих. №8394, зміст якої не стосується питань і суті звернення,- протиправними.

(2). Визнати бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає в порушенні статті 19 Закону України «Про звернення громадян» і статті 40 Конституції України, нездійсненні об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви ОСОБА_1 від 25.08.2020 року вх. №6963 та в ненаданні заявнику обґрунтованої відповіді по суті звернення протиправною.

(3). Зобов`язати Одеський обласний територіальний центру комплектування та соціальної підтримки повторно, з додержанням вимог статей 15,19 Закону України «Про звернення громадян» і норм прямої дії статей 3, 19, 40 Конституції України розглянути і вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 25.08.2020 року вх. №6963 та письмово повідомити заявника про результати перевірки заяви і суть прийнятого ОТЦКСП рішення.

ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція Позивача

Позивач є військовим пенсіонером та перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Перерахунки пенсії здійснює ГУ ПФУ в Одеській області на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які надаються Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Отже розмір , своєчасність здійснення перерахунку і повнота виплати пенсії позивачу залежить від забезпечення повноти і якості складання довідок про розмір грошового забезпечення позивача.

05.03.2019 р. набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 р. у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пукти 1,2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

25.08.2020 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

02.09.2020 р. відповідач листом №8394 повідомив позивача, що після 05.03.2019 р. та по теперішній час списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку з прізвищем позивача від Головного управління ПФУ в Одеській області не надходило. Отже у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні підстави для складання та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області запитуваної довідки.

Позивач вважає, що в порушення вимог статей 15,19 Закону України «Про звернення громадян» йому надана необґрунтована відповідь по суті його звернення.

(б) Позиція Відповідача

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позовну заяву до суду не надав.

ІІІ. Процедура та рух справи
19.10.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Справу суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІV. Обставини справи, встановлені судом та докази на їх підтверження
Позивач є військовим пенсіонером та перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Перерахунки пенсії здійснює ГУ ПФУ в Одеській області на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які надаються Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

05.03.2019 р. набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 р. у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пукти 1,2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

25.08.2020 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до постанови КМУ №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу».

02.09.2020 р. відповідач листом №8394 відмовив позивачу у наданні довідки та зазначив, що після 05.03.2019 р. та по теперішній час списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку з прізвищем позивача від Головного управління ПФУ в Одеській області не надходило. Отже у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні підстави для складання та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області запитуваної довідки.

V. Джерела права та висновки суду
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, головним чином посилається на порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996. Зокрема, він пов`язує протиправність дій та бездіяльність відповідача саме з невиконанням його обов`язків, які встановлюють ст.ст.15,19 даного Закону. Крім того, позовні вимоги позивача полягають у зобов`язанні відповідача судом розглянути питання про видачу довідки про грошове забезпечення в порядку визначеному саме ЗУ «Про звернення громадян».

Проте суд не погоджується з такою позицією позивача та вважає з огляду на фактичний зміст спірних правовідносин, що позивач обрав невірний спосіб захисту.

Так, суд встановив, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 25.08.2020, в якій просив підготувати та надати довідку до ГУ ПФУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення з врахуванням положень КМУ від 30.085.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб. У заяві позивач вказував на своє право на здійснення перерахунку пенсії та посилався на законодавство, що регулює питання пенсійного забезпечення.

Відповідач своєю відповіддю від 02.09.2020 №8394 відмовив йому у складенні та направленні довідки до пенсійного органу. При цьому відповідач посилався на порядок перерахунку пенсії, встановлений постановою КМУ від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже суть спору, що виникла внаслідок даних правовідносин, стосується права позивача на перерахунок пенсії, зокрема порядку здійснення перерахунку, який знаходиться у сфері дії законодавства, що регулює пенсійне забезпечення військовослужбовців.

Що стосується мети та завдань ЗУ «Про звернення громадян», відповідно до його преамбули він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян». Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Так, відповідно до абз. першого ст.3 ЗУ «Про звернення громадян»: «Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

В абз. третому цієї статті вказано: «Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо».

З огляду на зміст заяви позивача від 25.08.2020 вона не містить жодного посилання на Закон України «Про звернення громадян», а містить посилання на законодавство про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, тобто за своєю суттю вказана заява не є зверненням громадян.

Так само у відповіді відповідача за результатами розгляду вказаної заяви відсутні посилання на даний Закон, відповідач посилається тільки на порядок здійснення перерахунку пенсій. Цей факт свідчить про те, що спірні правовідносини у сфері дії ЗУ «Про звернення громадян» між сторонами не виникали.

В даному ж випадку має місце спір про здійснення перерахунку пенсії позивачу відповідно до порядку встановленого законодавством про пенсійне забезпечення, який потребує вирішення питання чи була правомірною відмова відповідача у складанні та направленні довідки про грошове забезпечення до пенсійного органу, а також існування підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії .

Крім того, відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений трудовим законодавством. При цьому суд зазначає, що питання здійснення перерахунку пенсій військовослужбовцям стосується осіб, які, перебували на військовій службі. Тобто воно пов`язане з спеціальним законодавством, яке регулює проходження військової служби, що за своєю правовою природою стосується також трудових відносин.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для висновку про порушення відповідачем положень ст. 40 Конституції України та статей 15,19 Закону України «Про звернення громадян» та відповідно підстав для задоволення позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення, оскільки позивач у даному випадку обрав невірний спосіб захисту.

VI. Розподіл судових витрат
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Таким чином, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса: вул. Піроговська,6, м. Одеса, 65044, .

Суддя Бойко О.Я.

.