Справа № 560/8415/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8415/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву кандидата в депутати Хмельницької обласної ради від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1 до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, встановлення факту порушення, зобов`язання вчинити дії, визнання результатів виборів протиправними та недійсними,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата в депутати Хмельницької обласної ради від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1 до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії, в якій позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії оформлене Постановою «Про розгляд скарги кандидата в депутати від Хмельницької обласної партійної організації ВО «Батьківщина» з виборів депутатів Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 , подану до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії 27 листопада 2020 року» від 11.12.2020 № 75; 2) визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає у не встановленні точних та достовірних результатів виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі (зокрема, у не забезпеченні законності у діяльності Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області по встановленню точних та достовірних підсумків голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6, не організації та не вчиненні дій щодо здійснення повноважень Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області по встановленню точних та достовірних підсумків голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6, а також встановлення на підставі сфальсифікованих даних результатів виборів депутатів Хмельницької обласної ради у єдиному багатомандатному виборчому окрузі); 3) встановити факт одноразового грубого порушення Хмельницькою обласною територіальною виборчою комісією вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України, яке полягає у не встановленні Хмельницькою обласною територіальною виборчою комісією точних та достовірних результатів виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі; 4) зобов`язати Хмельницьку обласну територіальну виборчу комісію негайно здійснити повноваження Хмельницької міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області по встановленню точних та достовірних підсумків голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6, з врахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 560/7393/20, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 560/7393/20 від 23.11.2020 шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»; 5) зобов`язати Хмельницьку обласну територіальну виборчу комісію прийняти рішення яким з урахуванням Протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради у межах усього територіального виборчого округу № 6, з позначкою «Уточнений» встановити точні та достовірні результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, та скласти відповідний Протокол про результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі; 6) зобов`язати Хмельницьку обласну територіальну виборчу комісію не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднити шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі; 7) визнати результати виборів депутатів Хмельницької обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі офіційно оприлюднені Хмельницькою обласною територіальною виборчою комісією в газеті «АКТУАЛЬНО для подолян» від 12 листопада 2020 року № 46 (312) протиправними та недійсними; 8) звернутися до Національної поліції України для вжиття згідно із законодавством України заходів реагування.

Позивач посилаючись на приписи Виборчого кодексу України вважає вищевказану постанову від 11.12.2020 № 75 та бездіяльність Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії протиправними та керуючись статтями 269-279 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду із даним позовом. Тобто, в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 4 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно з частиною 1 статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес це здійснення протягом встановленого періоду часу його суб`єктами процедур, обумовлених підготовкою і проведенням виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 196 Виборчого кодексу України виборчий процес місцевих виборів формується з таких етапів: утворення багатомандатних виборчих округів; утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; висування та реєстрація кандидатів; проведення передвиборної агітації; голосування у день виборів; підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів; повторне голосування; підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Виборчий процес завершується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Кодексом (частини 3 вищевказаної статті).

Згідно із частиною 1 статті 282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що під спором, що виникає з відносин, пов`язаних із проведенням місцевих виборів, розуміють правовий конфлікт, який може бути схарактеризований за допомогою 3-х ознак: по-перше, однією з його сторін, зазвичай, є суб`єкт виборчого процесу місцевих виборів; по-друге, виникає він у зв`язку із вчиненням тих дій та/або у зв`язку із утриманням від вчинення тих дій, що наповнюють такий процес; по-третє, спір виникає з відносин, що склалися впродовж встановлених законом часових меж виборчого процесу місцевих виборів.

Судом встановлено, що виборчий процес з виборів депутатів Хмельницької обласної ради 25 жовтня 2020 року завершується 27 листопада 2020 року (останній день виборчого процесу), що підтверджується листом Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії від 27.11.2020 №342/20.

Отже, виборчий процес з виборів депутатів до Хмельницької обласної ради завершився 27 листопада 2020 року.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує постанову Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії №75 від 11.12.2020 та бездіяльність Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії.

Отже, оскаржувана постанова прийнята поза межами підготовки та проведення місцевих виборів.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що позивач оскаржує рішення (постанову) територіальної виборчої комісії, яке не пов`язано із підготовкою та проведенням місцевих виборів, даний позов не належить розглядати за правилами статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Таким чином, позовна заява кандидата в депутати Хмельницької обласної ради від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1 до Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, встановлення факту порушення, зобов`язання вчинити дії, визнання результатів виборів протиправними та недійсними підлягає розгляду за загальними правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши додані позивачем матеріали, суд зазначає наступне.

Документи, що додаються до позовної заяви визначені статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом цього позову є вісім вимог немайнового характеру.

Всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивач надав копію роздруківки з карткового рахунку про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн за дві вимоги немайнового характеру. При цьому, докази сплати судового збору за інші вимоги немайнового характеру відсутні.

Крім того, способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

При цьому, відповідно п.4 та 9 до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не відповідають вказаним приписам.

Відтак позивачу необхідно конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що п.3 та п.8 позовних вимог не входить до вказаного переліку ст. 245 КАС України. А тому, наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

За змістом частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору за шість вимог немайнового характеру, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та подання позовної заяви відповідно до кількості учасників справи в якій конкретизувати позовні вимоги згідно із ст. 245 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кандидата в депутати Хмельницької обласної ради від Хмельницької обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук