Справа № 240/464/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 240/464/20

адміністративне провадження № К/9901/33354/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хменицький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним і скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина Петра Богдановича № 2377/1, виданого 24 грудня 2019 року про її звільнення з 27 грудня 2019 року із займаної посади та з державної служби; поновити позивача, на державній службі на посаді головного спеціаліста зв`язків з громадськістю Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з 28 грудня 2019 року із переведенням на відповідну займаній посаду головного спеціаліста сектору комунікації з громадськістю Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); стягнути з відповідачів на користь позивача, втрачене грошове утримання (заробітну плату) з 28 грудня 2019 року по день постановлення судом рішення по суті позовних вимог; стягнути з відповідачів на користь позивача завдану порушенням прав немайнову (моральну) шкоду в сумі п`ятдесят тисяч гривень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року позов задоволено частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хменицький) задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року змінено, абзац четвертий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року викладено у наступній редакції: "Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Майдан Соборний, 1 м. Житомир, 10014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2019 по 16.07.2020, в розмірі 60095,25 грн. (шістдесят тисяч дев`яносто п`ять гривень двадцять п`ять копійок)."

В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями 01 грудня 2020 року відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

У поданій касаційній скарзі з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

При цьому посада позивачки, (головний спеціаліст сектору комунікації з громадськістю Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) не включає позивача в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хменицький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов