Справа № 756/2581/20
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/2581/20
Провадження № 2-а/761/233/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Парфенюка Олександра Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі., згідно з яким просить суд: постанову серії НК №359341 відповідача від 12.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивач - закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 лютого 2020 р. інспектором роти №6 2-го батальйону 1-го полку патрульної поліції у м. Києві, УПП у м. Києві Парфенюком Олександром Вікторовичем винесено постанову серія НК № 359341 від 12.02.2020 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення ним п. 11.13 ПДР.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначає, що того дня о 10:33 він під`їхав на особистому автомобілі Volkswagen Caddy н/з НОМЕР_1 до АЗК "Amiс", що знаходиться за адресою: просп. Любомира Гузара, 1-3, зупинив його в місці, в якому автомобіль не заважав руху автотранспорту по АЗК, заглушив двигун, вийшов з автомобіля, закрив його і пішов у напрямку до магазину АЗК "Amiс". О 10:34, у момент, коли він розраховувався на касі за каву, йому подзвонила його дівчина. Вийшовши з магазину АЗК і направляючись до свого автомобіля до позивача підійшли двоє людей у поліцейській формі. Відкривши автомобіль і поставивши каву, позивач закінчив розмову по телефону. Один з поліцейських (згодом дізнавшись це був ст. сержант ОСОБА_3 , нагрудний знак НОМЕР_2 ) не представившись і не показавши свої службові документи, одразу сказав, що позивач порушив ПДР, а саме проїзд по тротуарній частині вулиці. На запитання позивача чи є докази про порушення ПДР, а саме фото-, відеофіксація правопорушення, інспектор відповів, що немає. В подальшому зазначає, що при спробі зателефонувати та готував надати працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, однак, вони застосували до позивача силу, витягнули з автомобіля і вдвох з колегою поклали позивача до асфальту лицем та надягнули кайданки. Після чого посадили у службове авто і відвезли до ВП-2 Солом`янського УП за адресою: вул. Полковника Шутова, 3. Вказує, що у відділенні поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія A3 № 107473 та постанову серія НК №359341 від 12.02.2020 p., а копію протоколу A3 № 107473 не отримав.

Позивач зазначає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасування. Крім того, позивач не міг скористатися правовою допомогою та подати клопотання.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.05.2020 року, матеріали адміністративного позову були передані на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою суду від 27.04.2020 даний адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), .

Позивач в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив суду не направляв.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 12.02.2020 року Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, лейтенантом поліції 2 батальйону 6 роти полку 1 Парфенюком Олександром Вікторовичем винесено постанову Серії НК №359341 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 12.02.2020 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 1-3 рухався по тротуару до заправки «Amiс», чим порушив п. 11.3 ПДР України, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п.2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014 року) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Закону № 767-VII від 23.02.2014 року).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Відповідно до п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 12.02.2020 року обставин, оскільки відсутні докази умисного невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 11.13 ПДР України.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії НК №359341 від 12.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Парфенюка Олександра Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову від 12 лютого 2020 року серії НК №359341, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, лейтенантом поліції батальйону 2 роти 6 полку 1 лейтенантом Парфенюком Олександром Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 12 лютого 2020 року серії НК №359341.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Парфенюк Олександр Вікторович, інспектор, лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м.Києві: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст складений 26.11.2020.

Суддя: