Справа № 560/1192/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 560/1192/20

адміністративне провадження № К/9901/32609/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та неусунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з огляду на невиконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник 26 листопада 2020 року подав касаційну скаргу засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на ті обставини, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року було повернуто апеляційну скаргу з підстав неусунення її недоліків, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року судом апеляційної інстанції фактично не було переглянуто, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невикладення заявником вимог апеляційної скарги, невідповідності вимог заявленим у позові позовним вимогам, незазначення найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

З огляду на неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно вимогами статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

До апеляційної заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судом апеляційної інстанції ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень статті 169 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко