Справа № 431/4477/20
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №431/4477/20
Провадження №2-а/431/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого адміністративного позову посилається на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №396015, складеного інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області, який на вимогу позивача не представився, 22.10.2020р. об 11 годині 27 хвилин стосовно нього у смт.Марківка Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ 21070 білого кольору держ№ НОМЕР_1 на переконання інспектора вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме під час керування вказаним автомобілем не пред`явив для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР України. Позивач не погоджується з таким твердженням та заперечує наявність своєї вини. Посилався на ст.ст.14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3, п.2.1.б, п.2.4 ПДР України, п.2 ч.1 ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», на те що з матеріалів слідує що стосовно позивача не виносилась жодна інша окрім оскаржуваної постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п.9.8.б ПДР України, яке пред`являлось йому перед прийняттям оскаржуваної постанови, належних і допустимих доказів вчинення ним вказаного правопорушення немає, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, то висновок про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів у т.ч. полісу, а він не був зобов`язаний виконувати таку вимогу і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не доведено наявності підстав вважати що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення яке могло бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів. Вважав, що постанова по праві про адміністративне правопорушення серії БАБ №396015 від 22.10.2020р. про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна. Інспектором було складено зазначену постанову на місці зупинки транспортного засобу на вулиці, розгляд справи безпосередньо на місці вчинення а не за місцезнаходженням органу уповноваженого розглядати справу є порушенням процесуальних справ, Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. справі №1-11/2015 дав офіційне тлумачення ч.1 ст.276 КУпАП, і у зазначеній справі дійшов висновку що всі інші види порушень у т.ч. передбачені ст.121 КУпАП розгляду у скороченому провадженні не підлягають. Вважав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено процедуру розгляду, незаконно розглянувши справу відповідач не дав позивачу можливості скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, розгляд справи на дорозі на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП. Вважав, що його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведено і справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №396015 від 22.10.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та справу закрити на підставі відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

11 грудня 2020 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №396015 від 22.10.2020р., наданої позивачем (а.с.6), постанова винесена поліцейською Марківського ВП ГУНП в Луганській області Валерією, стосовно ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 21070 реєстр№ НОМЕР_2 , за скоєння 22.10.2020р. о 14-00 годині у смт.Марківка Луганської області адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, згідно ст.36, 287 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., у графі «до постанови додаються» міститься запис «відео фіксація боді-камера», у графах «підпис особи яка винесла постанову», «права мені роз`яснено», «копію постанови отримано» містяться підпис. Інші дані, зазначені у вказаній копії постанови, прочитати неможливо.

Згідно ксерокопії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №396015 від 22.10.2020р., наданої відповідачем (а.с.38), постанова винесена поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек Валерією Сергіївною, стосовно ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 21070 реєстр№ НОМЕР_2 , у тому що, 22.10.2020р. о 14-00 годині Луганська обл.., Марківський район, смт.Марківка, Південний водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, не виконав вимогу поліцейського при зупинці не пред`явив для ознайомлення страховий поліс на ТЗ, чим порушив п.п.2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, згідно ст.36, 287 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. У графі «до постанови додаються» міститься запис «відео фіксація боді-камера», у графах «підпис особи яка винесла постанову», «права мені роз`яснено», «копію постанови отримано» міститься підпис.

Згідно відеозапису наданого відповідачем (а.с.39) водій ОСОБА_1 , який не пристебнутий ременем безпеки, на вимогу інспектора відповідає, що страховку показувати не буде, інспектором названо свої посаду прізвище ім`я та по батькові, названо місце і час, роз`яснено що відбувається розгляд справи за статтями ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, роз`яснено про об`єднання справ за ч.2 ст.36 КУпАП, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання у патрульну поліцію Старобільська, роз`яснено що суть порушень полягає у непред`явленні полісу і не пристебнутому ременю, запропоновано ОСОБА_1 самостійно викликати адвоката, позивачем ОСОБА_1 зачитано інспектору положення закону про те що він не повинен пред`являти поліс, будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо порушення правил користування ременем безпеки відеозапис не містить. Після складання постанови інспектором повністю оголошено її зміст ОСОБА_1 , вручено копію постанови та корінець квитанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.16 Закону України «Про Дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.в Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4.а Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що 22 жовтня 2020р. о 14-00год. у смт.Марківка Луганської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 держ№ НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки чинний страховий поліс, чим порушив п.2.4.а ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, справа розглянута поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек В.С., яка відповідно до ст.222 КУпАП є особою, уповноваженою на розгляд даної справи, під час розгляду справи поліцейською дотримано положення ст.33, ч.2, ч.3 ст.258, ст.280 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписом (а.с.39) та копією постанови (а.с.38), у зв`язку з чим суд вважає, що оспорювана постанова є законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.33, 245, 258, 276 КУпАП, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р., а також посилання позивача на п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та на те, що відповідачем належним чином не задокументовано і не доведено факту порушення ним ПДР України і він не був зобов`язаний виконувати вимогу про пред`явлення полісу, повністю спростовуються змістом оскаржуваної постанови та відеозаписом, згідно яких позивачу ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також згідно відеозапису позивачу ОСОБА_1 було запропоновано самостійно викликати захисника та позивачем ОСОБА_1 надано інспектору пояснення про те що він згідно норм закону не повинен пред`являти поліс, справу розглянуто у смт.Марківка поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області, тобто на території адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення юрисдикція поліцейського СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , яка відповідно до ст.222 КУпАП є особою, уповноваженою на розгляд даної справи, а згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), та відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у зв`язку з чим такі посилання позивача є необґрунтованими.

У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-9, ч.3 ст.241, ст.ст.242-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Кудрявцев