Справа № 640/31056/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/31056/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Строй"
до Державна податкова служба України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ СТРОЙ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, вякому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та скасувати:

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21/10/2019, №1310666/41293858 (ПН 55 від 17.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2019, №1310665/41293858 (ПН 56 від 17.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2018, №1311604/41293858 (ПН 61 від 19.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2019, №1311605/41293858 (ПН 62 від 19.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2019, №1311607.41293858 (ПН 65 від 20.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2019, №1311606/41293858 (ПН 66 від 21.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2019, №1313602/41293858 (ПН 67 від 22.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2019, №1311603/41293858 (ПН 68 від 23.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019, №1314175/41293858 (ПН 69 від 24.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019, № 1314176/41293 858 (ПН 70 від 25.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019, №1314177/41293858 (ПН 71 від 26.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2019, №116639/41293858 (ПН 73 від 27.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2019, №1316638/41293858 (ПН 74 від 27.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2019, №1316640/41293858 (ПН 75 від 29.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2019, №1321619/41293858 (ПН 5 від 01. 11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2019, №1321617/41293858 (ПН 3 від 01.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2019, №1321618/41293858 (ПН 4 від 01.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2019, №1322851/41293858 (ПН 6 від 02.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2009, №1322850/41293858 (ПН 7 від 02.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2019, №1322849/412993858 (ПН 8 від 02.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2019, №1322848/41293858 (ПН 9 від 02.11.18);

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подачі податкових накладних до реєстрації: податкові накладні №55 від 17.10.2018; №56 від 17.10.2018; №61 від 19.10.2018; №62 від 19.10.2018; №65 від 20.10.2018 (з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №4 від 18.10.2019р. до податкової накладної); №66 від 21.10.2018 (з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №5 від 18.10.2019р. до податкової накладної); №67 від 22.10.2018; №68 від 23.10.2018; №69 від 24.10.2018; №70 від 25.10.2018; №71 від 26.10.2018; №73 від 27.10.2018 (з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №6 від 23.10.2018р до податкової накладної); №74 від 27.10.2018; №75 від 29.10.2018; №5 від 01.11.2018; №3 від 01.11.2018; №4 від 01.11.2018; №6 від 02.11.2018; №7 від 02.11.2018; №8 від 02.11.2018; №9 від 02.11.2018.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, що додається до заяви, містило відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір. Також оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконують наведену вище вимогу закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позову долучено дві квитанції про сплату судового збору:

- платіжне доручення від 20.11.2019 року № 68 про сплату судового збору у розмірі 19210, 00 грн.,

та платіжне доручення від 26.05.2020року № 90 про сплату судового збору у розмірі 24932,00 грн.,

Проведена судом перевірка зарахування судового збору сплаченого згідно цих платіжних доручень до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство виявила, що судовий збір за доданими позивачем платіжними документами згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суді із позовною заявою не долучено належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог ч.4 ст.152 КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідного до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Ставки судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 22 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу, з урахуванням кількості заявлених вимог немайнового характеру, сума судового збору, що підлягає до сплати становить - 46244, 00 грн. (2102,00х22).

Оскільки судовий збір за подання цієї позовної заяви не сплачено, вказане є недоліком позовної заяви.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням того, що позивачем не виконано вимог ст. 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Строй" без руху .

2.Встановити позивачу десятиденний строк з дня одержання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя Я.І. Добрянська