Справа № 335/4916/19
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4916/19 6-а/335/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області сержанта поліції Жихарева Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 335/4916/19, в обгрунтування якої зазначив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського УПП в Запорізькій області сержанта поліції Жихарева О.В. серії ЕАВ № 1102764 від 27.04.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ЕАВ № 1102764 визнано протиправною та скасовано.

Проте, в ході примусового виконання постанови серії ЕАВ № 1102764 від 27.04.2019 року, яка судом скасована, державним виконавцем з позивача безпідставно було стягнуто штраф у подвійному розмірі 850 гривень, виконавчий збір у розмірі 85 гривень, витрати виконавчого провадження 300 гривень.

У зв`язку з цим, заявник просить допустити поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з ГУ ДКСУ у Запорізькій області на його користь безпідставно одержаних коштів у зазначеному розмірі.

Заявник підтримав подану заяву, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з цим, суд, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що підставою Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.10.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60178267 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Запорізькій області серії ЕАВ 1102764 від 27.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі розпорядження державного виконавця № 60178267 від 17.12.2019 року на рахунок ГУ ДКСУ у Запорізькій області перераховано стягнуті з доходів боржника ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 1 235 гривень, з яких: 850 гривень штраф; 85 гривень виконавчий збір; 69 гривень та 231 гривня витрати на виконавче провадження, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 19.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Поворот виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, поворот виконання рішення застосовується лише до судового рішення в частині, в якій таке (скасоване, переглянуте) рішення виконано.

Постанова поліцейського УПП в Запорізькій області сержанта поліції Жихарева О.В. серії ЕАВ № 1102764 від 27.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, була предметом розгляду у цивільній справі № 335/4916/19, у якій заявник просить допустити поворот виконання судового рішення.

За своєю правовою природою зазначена постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, та не може вважатися судовим рішенням, за яким із заявника було безпідставно стягнуто кошти, внаслідок його скасування. До такої постанови положення ст. 380 КАС України, у розумінні адміністративного судочинства, не підлягає застосуванню.

За таких обставин, враховуючи, що стягнення грошових коштів, які заявник просить стягнути на його користь відбулося не на підставі судового рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції, правові підстави для повороту виконання судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області сержанта поліції Жихарева Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна