Справа № 804/2338/16
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2020 року

Київ

справа №804/2338/16

адміністративне провадження №К/9901/38548/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 804/2338/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними дій, скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» (далі - ТОВ «Дніпрогідроспецбуд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», у якому просив:

- визнати протиправними дії НБУ по непідтвердженню можливості здійснення операцій ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» по купівлі іноземної валюти (доларів США) в сумі 45 250 (сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США для перерахування за кредитним договором № 01-1492/Н від 05 серпня 2013 року, 44 400 (сорок чотири тисячі чотириста) доларів США для перерахування за кредитним договором № 01-1492/Н від 05 серпня 2013 року, 63 000 (шістдесят три тисячі) доларів США для перерахування за кредитним договором № 01-1492/Н від 05 серпня 2013 року;

- скасувати рішення НБУ по непідтвердженню здійснення операцій ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» по купівлі іноземної валюти (доларів США) в сумі 45 250 (сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США для перерахування за кредитним договором № 01-1492/Н від 05 серпня 2013 року, 44 400 (сорок чотири тисячі чотириста) доларів США для перерахування за кредитним договором № 01-1492/Н від 05 серпня 2013 року, 63 000 (шістдесят три тисячі) доларів США для перерахування за кредитним договором № 01-1492/Н від 05 серпня 2013 року;

- зобов`язати НБУ направити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» повідомлення про підтвердження операції ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» по купівлі іноземної валюти (доларів США) в сумі 63 000 (шістдесят три тисячі) доларів США для перерахування за кредитним договором № 01-1492/Н від 05 серпня 2013 року;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу НБУ задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач - ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону касаційну скаргу ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Юрченко В.П., судді Пасічник С.С. та Васильєва І.А.

18 серпня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснений на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року № 1519/0/78-20, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 13 серпня 2020 року ухвали про відведення судді-доповідача Юрченко В.П. та суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 804/2338/16, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Соколов В.М., судді Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В.

Однак, до початку розгляду касаційної скарги по суті суддя-доповідач Соколов В.М., судді Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В. заявили самовідводи від розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас, абзацом 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №1 визначено спеціалізацію суддів та судових палат. Зокрема, відповідно до додатку до вказаного рішення судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 11040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 17040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 внесено зміни до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами), а саме: у підпункті 1.3 пункту 1 цифри « 108090000» замінити цифрами «108080100», знак і цифри «, 108120000» виключити; у підпункті 2.3 пункту 2 цифри « 108030000» замінити цифрами « 108050000»; пункт 3 доповнити новим підпунктом 3.8 такого змісту: « 3.8. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)». У зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно підпунктами 3.9, 3.10.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

Відповідно до Загального класифікатора (чинний з 01 січня 2019 року) зазначена адміністративна справа віднесена до категорії 108120000 «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю».

Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у справі судових рішень, ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» звернулося до адміністративного суду з даним позовом у зв`язку з непідтвердженням НБУ можливості здійснення операцій по купівлі іноземної валюти на суми 45 250, 44 400 та 63 000 доларів США для перерахування за кредитним договором № 01-1492/Н від 05 серпня 2013 року, за заявками позивача про купівлю іноземної валюти, поданими до обслуговуючих банків.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із здійсненням НБУ повноважень щодо державного регулювання діяльності банків та інших фінансових установ та проведення грошово-кредитної політики.

Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи та суть спірних правовідносин, таку справу слід віднести до категорії «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання ринків фінансових послуг» (код 108100000 Загального класифікатора).

20 травня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді Соколов В.М., Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108100000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2020 року).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому заяви суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відвести суддів Соколова В.М., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 804/2338/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 804/2338/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду