Справа № 140/699/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/699/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представника позивача Крючкова В.О.,

представника відповідача Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промвуд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промвуд» (далі ТзОВ «Промвуд», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 24 січня 2020 року №000126507.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки складено акт від 11 вересня 2019 року №741/14-09/39319716. На зазначений акт було подано заперечення, та відповідач листом повідомив про часткове задоволення та скасування пункту 1 акту перевірки, а саме в частині: «підпункт 14.1.3 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пункт 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі ПК України) в редакції чинній на момент здійснення правопорушення, статті 1, статті 4, пункт 1, пункт 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 3 Національного положення (стандарт) з бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868, пункт 5, пункт 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зapeєcтpoвaнoгo в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за №860/4153 БO 15 П(c) 16 «Bитpaти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього в сумі 656 107 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 632 256 грн, та за 2017 рік в сумі 23 851 грн» підлягає зменшенню на суму 509 885 грн.

За таких обставин, в подальшому ГУ ДПС у Волинській області було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 18 жовтня 2019 року, №000160507 від 22 жовтня 2019 року, №000161507 від 22 жовтня 2019 року, №000158507 від 22 жовтня 2019 року, №000159507 від 22 жовтня 2019 року до органу вищого рівня та подало скаргу до ДПС України.

ДПC України, розглянувши скаргу TзOB «Промвуд», винecлo рішення про результати розгляду скарги від 09 січня 2020 року за №811/6/99-00-08-05-01-06 згідно якого ДПC України скасувало податкове повідомлення-рішення ГУ ДПC у Волинській області від 22 жовтня 2019 року №000160507, №000158507 та №000159507, скасувало податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 22 жовтня 2019 року №000161507 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДB пo операціях з реалізації за ціною нижче ціни дров`яної деревини, яка обліковується пo рахунку 201 «Сировина й матеріали», та штрафні санкції у відповідній частині, a в інший частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПC у Волинській області від 18 жовтня 2019 року № залишає без змін, a скаргу TзOB « Промвуд» - частково задовольняє.

Після отримання вищезазначеного рішення ДПC України позивачем було сплачено податкове зобов`язання визначене ГУ ДПC у Волинській області згідно податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року №.

Крім того, після проведення процедури адміністративного оскарження ГУ ДПC у Волинській області на адресу товариства надіслало скориговане податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2020 року за №000126507 нa загальну суму 30 821,25 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом у

зв`язку із порушенням вимог пунктів 188.1., 192.1 статей 188, 192 ПK України, a саме контролюючий орган вважає, що TзOB «Промвуд» не мало право здійснювати коригування до податкових накладних, складених по взаємовідносинах із Службою автомобільних доріг у Львівській області.

Висновки контролюючого органу в частині неможливості коригування до ПH та нарахування зобов`язань визначених в подальшому в податковому повідомленні-рішенні від

24 січня 2020 року за №000126507 вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Вважає, що посилання відповідача в акті перевірки платника податків на вичерпний перелік підстав корегування податкового кредиту встановлений нормою статті 192 ПК України, з огляду на те, що будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів/послуг за певних умов може бути підставою такого корегування. Вислів «включаючи» вказує на орієнтовний, а не виключний перелік підстав такого корегування.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено, що судовий розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву від 03 березня 2020 року представник відповідача не погоджується із даним позовом та вважає його таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

B ході проведення перевірки встановлено, що TзOB « Промвуд» у листопаді 2016, грудні 2016, березні 2017, квітні 2017 та грудні 2017 невірно відкориговано/зменшено податкові зобов`язання на загальну суму 24 657 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) тa TзOB «Промвуд» (підрядник) були укладені договори на закупівлю послуг №161-10/16 від 18 жовтня 2016 року, №02-01 від 30 січня 2017 року та №61-05/17 від 16 травня 2017 року.

Предмет договорів - підрядник зобов`язується у вказані в договорах терміни надати послуги із видалення тa прибирання старих, повалених та аварійних дерев на автодорогах загального користування та державного та місцевого значення Львівської області.

Порядок оплати - замовник бере на себе зобов`язання оплаті наданих послуг виключно в межах затверджених бюджетних призначень. При розрахунку за надані послуги

з вартості послуг виключаються зворотні суми, які визначаються як вартість матеріалів одержаних підрядником в порядку попутного добування, що враховуються за ринковими поточними цінами франко місце надання послуг визначеними методом експертної оцінки, але в будь-якому випадку нe менше, ніж в матеріально-грошовій оцінці лісосіки, яка розроблена районним лісовим господарством.

До вищевказаних договорів між ТзОВ «Промвуд» тa Служба автомобільних доріг у Львівській області складались довідки про вартість виконання будівельних робіт, на підставі чого позивач виписував податкові накладні.

Також на підставі договорів між ТзОВ «Пpoмвyд» тa Cлyжбa автомобільних доріг y Львівській області складався Aкт заготівлі.

Операції з оприбуткування деревини на склад ТзОВ «Промвуд» відображені наступними бухгалтерськими проведеннями: Д-т 201 - K-т 631, Д-т 6442 K-т 631, хоча Служба автомобільних доріг у Львівській області податкові накладні на відвантажену ТзОВ

«Промвуд» деревину не виписивало та в ЄРПН не реєструвало.

Розрахунки пo договорах №161-10/ 16 від 18 жовтня 2016 року, №02-01 від 30 січня 2017 року тa №61-05/17 від 16 травня 2017 року між ТзОВ «Промвуд» та Службою автомобільних доріг у Львівській області проводились шляхoм коригування вартості наданих послуг із вартістю оприбуткованої деревини. Згідно із даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Промвуд» дані операції відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Д-т 631 K-т 361, Д-т 631, K-т 361.

Таким чином, TзOB «Промвуд» здійснено коригування податкових зобов`язань (вартість наданих послуг) на вартість оприбуткованої деревини.

На порушення вимог пункту 192.1 статті 192 ПK України занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 24 657,00 грн, в тому числі: за листопад 2016 року в сумі 2 722,40 грн, за грудень 2016 року в сумі 5 560,40 грн, за березень 2017 року в сумі 4 115,60 гpн, за квітень 2017 року в сумі 4 193,40 грн, за грудень 2017 року в сумі 8 065,20грн.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтвердили свої позиції доводами викладеними в письмових заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, допустимості, належності та достатності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30 січня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір №02-01/17 на закупівлю послуг, згідно якого підрядник зобов`язується у 2017 році надати послуги із видалення та прибирання старих, повалених та аварійних дерев, які створюють або можуть створити аварійну ситуацію на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Львівської області (після отримання письмового погодження Служби автомобільних доріг у Львівській області), а замовник прийняти і оплатити такі послуги (а. с. 59-64).

При цьому, відповідно до пункту 4.10. договору при розрахунках за надані послуги (виконані роботи) з вартості послуг (робіт) виключаються зворотні суми, які визначаються як вартість матеріалів одержуваних підрядником в порядку добування, що враховується за ринковими поточними цінами франко місце надання послуг визначеними методом експертної оцінки, але в будь-якому випадку не менше, ніж в матеріально-грошовій оцінці лісосіки.

Згідно із графіком надання послуг підрядник надає послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області, строк надання послуг січень квітень 2017 року (а. с. 65).

До договору між ТзОВ «Промвуд» та Службою автомобільних доріг у Львівській області складались довідки про вартість виконання будівельних робіт Д-т 361-К-т 703, на підставі чого позивач виписував податкові накладні (а. с. 79, 85).

Крім того, виконання послуг підрядником підтверджується актами виконання будівельних робіт за березень 2017 року та за квітень 2017 року (а. с.80-84, 86-89).

Операції з оприбуткування деревини на склад ТзОВ «Промвуд» відображені бухгалтерськими проведеннями: Д-т 201 - К-т 631, Д-т 6442 к-т 631, однак Служба автомобільних доріг у Львівській області податкові накладні на відвантажену деревину товариство не виписувало та в ЄРПН не реєструвало.

Розрахунки по договорах між позивачем та Службою автомобільних доріг у Львівській області проводились шляхом коригування вартості наданих послуг із вартістю оприбуткованої деревини, і як наслідок, ТзОВ «Промвуд» здійснено коригування податкових зобов`язань на вартість оприбуткованої деревини, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 03 березня 2017 року №3 та від 04 квітня 2017 року №3 (а. с. 92-95).

На підставі наказу та направлень на перевірку було проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «Промвуд» () податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, валютного за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року.

За результатами проведення перевірки складено акт від 11 вересня 2019 року №741/14-09/39319716, яким встановлено порушення вимог:

1) пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст. 44, п.134.1 ст.134. п.135.1 ст. 135 ПК України №2755-VI від 02 грудня 2010 pоку, в peдaкцiї чиннiй на момент здійснення правопорушення, ст.1, ст.4, п. 1, п.2 ст. 9 3акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 Національного положення (стандарт) з бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» , затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868, (далі П(С)БО 1), п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за №860/4153 (далі - П(С)БО 15) П(с)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього в сумі 656 107 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 632 256 грн та за 2017 рік в сумі 23 851 грн;

2. п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 статті 192 ПК України N2755-VI від 02 грудня 2010 pоку, в редакції чинній на момент здійснення правопорушення, внаслідок чого: - занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті в загальній сумі 61 751,00 грн, в тому числі за грудень 2016 року в сумі 61 751 грн; - завищено податок на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в загальній сумі 24 717 грн, в тому числі за квітень 2016 року в сумі 16 652 грн та за грудень 2016 року в сумі 8 065 грн;

3). п. 201.10 ст. 201 ПК України - не виписано 31 грудня 2016 року та не зареєстровано у визначені терміни податкову накладну на загальну суму податку на додану вартість 61 811,69 грн;

4) п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4,зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556, у результаті чого з недостовірними відомостями (помилками) подані податковим агентом до податкового органу податкові розрахунки за формою 1 ДФ за II квартал 2016 року та III квартал 2017;

5) пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 CT. 168 та пп. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України, у результаті чого не сплачено (не перераховано) до бюджету у встановлені Податковим кодексом України терміни (своєчасно не перераховано до бюджету) податок на доходи з фізичних осіб на загальну суму 11 777,18 грн (у тому числі: у термін 30 вересня 2017 року - 24,17 грн, у термін 24 липня 2018 року - 536,14 грн, у термін 30 липня 2018 року - 180,00 грн., у термін 29 серпня 2018 року 5 419,01 грн, у термін 30 серпня 2018 року - 180,00 грн., у термін 19 вересня 2018 року 5 257,86 грн.

та у термін 30 жовтня 2018 року - 180,00 грн) (а. с. 7-49).

04 жовтня 2019 року ТзОВ «Промвуд» подано заперечення на акт перевірки від 11 вересня 2019 року №741/14-09/39319716 (а. с. 96-99).

28.02.2020 за результатами розгляду заперечень та скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2020 року №000126507, яким встановлено порушення пункту 188.1, 192.1 статті 188, 192 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30 821,25 грн, в тому числі сума завищення бюджетного відшкодування, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2017 року в розмірі 16 592, 00 грн та грудень 2017 року 8 065,00 грн, а також штрафні (фінансові) санкції 6 146,25 грн. (а. с. 127).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

За змістом підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Кодексу звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (підпункт 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Таким чином, визначаючи ринкову ціну, платник повинен орієнтуватись на ціни, що склалися на ринку ідентичних (однорідних) товарів у порівняних економічних умовах.

Так, експертом було визначено звичайну ціну дров`яної деревини, за якою її і було реалізовано ОСОБА_1 у грудні 2016 року, однак даний факт не взятий відповідачем до уваги, що вплинуло на неправомірне донарахування ПДВ.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що ТзОВ «Промвуд» не мало право здійснювати коригування до податкових накладних, складених по взаємовідносинах із Службою автомобільних доріг у Львівській області з огляду на таке.

Згідно із пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 192.1 статті 192 ПК України встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до підпункту 192.1.1 та підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України: - якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг; - якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Так, судом встановлено, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 червня 2002 року №17967635 (а. с. 78).

Роботи, які виконував позивач передбачали виникнення матеріалів, які можуть бути використані повторно в господарській діяльності, зокрема деревина, яка передавалась підряднику.

Відносини із Службою автомобільних доріг у Львівській області, яка є платником податку на додану вартість, були основані на коригуванні податкових зобов`язань по податку на додану вартість.

Деревина оприбутковувалась ТзОВ «Промвуд» відповідно до акту заготівлі, погодженому в Службі автомобільних доріг у Львівській області. В момент оприбуткування деревини податкова накладна не виписувалась, а послуги надані позивачем коригувались відповідно до розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 03 березня 2017 року №3 та від 04 квітня 2017 року №3, які були зареєстровані замовником, про що свідчить відмітка «Зареєстрований в ЄРПН».

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача, що пункт 192.1 статті 192 ПК України передбачає лише виключні підстави для здійснення коригування податкових накладних, з огляду на те, що у наведених положеннях ПК України, якими встановлено особливості бази оподаткування в окремих випадках, зазначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, то сума податкового кредиту підлягає відповідному корегуванню. Посилання на вичерпний перелік підстав коригування, встановлений цією нормою, є помилковим, оскільки будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів/послуг за певних умов може бути підставою такого корегування. Вислів «включаючи» вказує на орієнтовний, а не виключний перелік підстав такого корегування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (справа №804/7561/15) та в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються при вирішенні цієї справи.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 за № прийняте відповідачем необґрунтовано, а тому його слід скасувати як протиправне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 11 вересня 2019 року №741/14-09/39319716 висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження в ході з`ясування обставин у справі по суті, відтак позов підлягає до задоволення шляхом прийняття рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2020 року №000126507.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 96 від 13 лютого 2020 року (а. с. 6).

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промвуд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 січня 2020 року №000126507.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39400859) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промвуд» (Волинська область, м. Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3/15, ідентифікаційний код юридичної особи 39319716) судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

21 грудня 2020 року