Справа № 260/1833/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1833/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Роман М.С,

відповідача - представник не з`явився,

3-я особа 1 - представник Майор І.В.,

3-я особа 2 - представник не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Ротор" та Приватне акціонерне товариство "Модуль М" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах держави з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство "Ротор", в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 2.10 рішення ХLI сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 14.11.2019 за №1768.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Модуль М".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив та поясненнях 3-х осіб, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засідання суду 21 грудня 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду

Представник 3-ї особи 1 у засіданні суду проти позову заперечив, аргументуючи мотивами, зазначеними у поданому відзиві.

Представник 3-ї особи 2 в засідання суду 21 грудня 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

16 червня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що Приватне підприємство "Ротор" отримало дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду в порядку, встановленому Земельним кодексом України, для обслуговування належного йому на праві власності нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці. Жодних правових підстав для відмови у задоволенні поданого Приватним підприємством "Ротор" клопотання в Ужгородської міської ради не було. Вказує на помилковість тверджень позивача про намір 3-ї особи уникнути процедуру аукціону, оскільки норми ст. 134 Земельного кодексу України не передбачають можливість продажу на земельних торгах земельних ділянкок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Звертає також увагу суду на помилковість посилання позивача на норми ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудови територій, з розрахунку мінімально необхідної відстані для догляду за будинком та поточного ремонту у розмірі 1 м, оскільки такі передбачені для зон житлової забудови. В даному випадку необхідно керуватися норми ДБН Б.2.2-12:2019 для планування виробничих територій.

03 серпня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив №101-425-20 від 03.08.2020, в якій не погоджується з доводами відповідача. Зокрема, звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано будь-якої оцінки тому факту, що заява від 19.04.2020 подана через Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради в додаток до попередньої заяви, в якій в свою чергу зазначено зовсім інше цільове призначення земельної ділянки. При цьому і перша, і друга заяви містять лише підписи без зазначення прізвища, імені та по-батькові особи, що її підписала. Не спростовано також сумніви прокурора про те, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майно, що не належать 3-ій особі на праві власності. Вважає, що відставні, визначені ДБН Б.2.2-12:2019, на які посилається відповідач, не варто ототожнювати з поняттям "розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування", з огляду на що відповідачем не спростовано тверджень щодо необґрунтованого збільшення площі земельної ділянки.

07 жовтня 2020 року 3-я особа 1 подала до суду відзив, в якому заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. Вважає, що позовна заява подана прокурором за відсутності права на звернення та з порушенням встановлених процесуальними нормами строком. Так, зокрема, зазначає, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді тільки у випадку порушення або загроза в порушенні інтересів держави. При цьому захищати такі інтереси повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. В протилежному випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним уповноваженим органом. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду та замінювати собою належного суб`єкта. Вважає, що посилання прокурора на те, що уповноважений орган неналежним чином здійснює свої повноваження не є достатнім доказом. Також, на думку позивача, даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується майбутнього права оренди землі комунальної власності, що перебуває на праві постійного користування в ПАТ "Модуль М".

07 жовтня 2020 року від 3-ї особи 2 надійшов відзив з аналогічним обґрунтуванням.

19 жовтня 2020 року позивач подав до суду відповідь на пояснення третіх осіб №101-425-20, в якій доводи 3-х осіб щодо відсутності в прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом вважає безпідставними. Зокрема, зазначає, що в даному випадку уповноваженим органом на здійснення контролю за додержанням органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України є Держгеокадастр та його територіальні органи. Однак такі, відповідно до законодавства, не наділені правом на звернення до суду з позовами про скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок комунальної власності. В свою чергу Ужгородська міська рада не може самостійно скасувати оскаржене рішення, а тому також не може бути органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у вказаній справі. У зв`язку з наведеним вважає, що звернення з даним позовом прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо порядку та правомірності розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, а саме, від необґрунтованого збільшення площі такої з метою отримання в оренду в обхід процедурі аукціону. Стосовно твердження 3-х осіб про недотримання правил підсудності зазначає, що в спірних правовідносинах відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень, а спір виник з приводу визнання протиправними та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею такої в оренду, що підпадає під визначення публічно-правого спору.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1833/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Ротор" та Приватне акціонерне товариство "Модуль М" про скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2021 року на 10:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін