Справа № 200/4618/20-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 грудня 2020 року

справа № 200/4618/20-а

адміністративне провадження № К/9901/30956/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Олендера І. Я., Юрченко В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у складі судді Голошивця І. О.,

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у складі суддів Блохіна А. А., Геращенка І. В., Сіваченка І. В.,

у справі № 200/4618/20-а

за позовом Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про скасування рішення, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рух справи

В травні 2020 року Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (далі - позивач у справі, скаржник) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі податковий орган, відповідач у справі), в якому просив: скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 4 від 28 грудня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо виключення Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України з реєстру платників єдиного податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області включити Мар`їнський районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили того, що згідно з інформаційними даними ІТС «Податковий блок» станом на 28 грудня 2019 року статутний капітал складає 242 100 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, засновником Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України є Донецька обласна організація товариства сприяння обороні України (частка засновника - юридичної особи складає 242 100 грн, або 100 відсотків), яка не є платником єдиного податку.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивач не виконав умови підпункту 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.

17 листопада 2020 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга позивача.

18 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року на підставі пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України, справу витребувано з суду першої інстанції.

3 грудня 2020 року справа № 200/4618/20-а надійшла до Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 200/4618/20-а є пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України, зокрема скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи рішення не залучили ГО «Товариства сприяння обороні України» до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач стверджує, що Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України є навчальним закладом Громадської організації Товариства сприяння обороні України, яка встановлює цілі, мету, напрямки діяльності, організаційні та правові форми виконання статутних завдань, затверджує типові статути.

Прийняття судом першої і апеляційної інстанції рішення, що стосується прав, свободи, інтересів та (або) обов`язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України.

Позивач просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 200/4618/20-а, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив податкового органу на касаційну скаргу Товариства до Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Обставини справи

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що позивач - Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, юридична адреса: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Мар`їнка, проспект Ворошилова, б.30), застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01 січня 2012 року та отримав свідоцтво платника єдиного податку серія А № 691537.

28 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі пункту 299.11 статті 299 ПК України проведено камеральну перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, за результатом якої складено акт №199/05-99-49-08/02726830 від 28 грудня 2019 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовано порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, зокрема, встановлено порушення підпункту 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України (суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків). Також зазначено, що на підставі пункту 299.11 статті 299 ПК України, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, а саме, з 01 січня 2020 року.

28 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі акта перевірки винесено рішення №4 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України».

Джерела права

Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України).

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Висновки Суду

Прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Як свідчать матеріали справи позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, визначив склад учасників справи: позивача - Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, відповідача - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Під час судового розгляду справи в судах попередніх інстанцій позивач жодного разу не заявив клопотання про залучення до участі в справі третьою особою Громадську організацію Товариства сприяння обороні. При оскарженні рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку позивач не вказував про порушення прав і інтересів Громадської організації Товариства сприяння обороні України, яка встановлює цілі, мету, напрямки діяльності, організаційні та правові форми виконання статутних завдань, затверджує типові статути.

Впродовж судового розгляду до судів попередніх інстанцій від Громадської організації Товариства сприяння обороні України не надходило заяви про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача.

Позивач в касаційній скарзі лише зазначає, що Громадська організація Товариства сприяння обороні України встановлює цілі, мету, напрямки діяльності, організаційні та правові форми виконання статутних завдань, затверджує типові статути, проте не наводить доводів щодо того як саме рішення судів попередніх інстанцій стосуються прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Жодних доказів в підтвердження своїх доводів скаржник не додає.

Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України є юридичною особою, є самостійним суб`єктом податкових правовідносин. Норми податкового законодавства не пов`язують порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку з господарськими, організаційними правовідносинами платників з іншими особами.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №200/4618/20-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. Я. Олендер

В. П. Юрченко