Справа № 640/22977/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюк А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення дії постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» із заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, в якій просило забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, шляхом зупинення з 01 жовтня 2020 року дії підпункту 2 пункту 1 Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 р. № 1611 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» (; 01010, м. Київ, Московська, буд. 32/2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» (; 21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24); Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» (; 43025, м. Луцьк, вул. Франка, 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Поля, 2, ЛІТ. А-2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (; 10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35); Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» (; 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7); Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (; 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20); Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (, 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2г, літера А); Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» (; 79039, м. Львів, вул. Золота, 42); Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (; 54000, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1,); Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (; 33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4); Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (; 40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21); Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (, 61004 м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59); Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (; 29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41); Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» (, 58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, буд. 9А); Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (; 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68) до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

ТОВ «ЄГАЗ» разом із зазначеними товариствами входять до Асоціації постачальників енергоресурсів мають намір подати до суду позови про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 26.08.2020 № 1611.

Заяву про забезпечення адміністративного позову позивач мотивує тим, що постанова НКРЕКП від 26.08.2020 року №1611 має очевидні ознаки протиправності, суперечить та порушує вимоги Закону України «Про ринок природного газу», Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про Національний банк України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та порушує права, свободи та інтереси Товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 заяву позивача задоволено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано до суду заяву, в якій останній просить роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 в частині того, чи є зупиненими відповідно до ухвали суду абзаци 1 - 5, 8 - 9 підпункту 2 пункту 1 «Змін до деяких постанов НКРЕКП», затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 № 1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та роз`яснити ухвалу суду.

В судове засідання з`явився представник Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, висловив свою позицію. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ «ЙЕ Енергія» (змінено назву позивача з ТОВ «ЄГАЗ») надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з підтвердженням у представника захворювання на COVID-19. Представник апелянта ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» також надіслав клопотання про відкладення розгляду з метою узабезпечення виникнення нових інфікованих серед працівників товариства, так і серед іншого населення.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На переконання судової колегії, вказані обставини не позбавляють учасників можливості залучення іншого представника, своєчасна участь якого у судовому засіданні дозволила б дотриматись строків процесуального розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України. Крім того, клопотань про продовження строку розгляду справи учасниками процесу не подано.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені заяви про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2020 суд першої інстанції виходив з того, що текст ухвали є чітким та зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» задоволено та зупинено з 01 жовтня 2020 року дію підпункту 2 пункту 1 Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 р. № 1611 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», ТОВ «Рівнегаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду адміністративної справи по суті.

З матеріалів справи убачається, що підставою звернення до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду стало незрозуміло, на думку заявника, що з резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 убачається, що судом було зупинено дію підпункту 2 пункту 1 «Змін до деяких постанов НКРЕКП», затверджених постановою НКРЕКП від 26.08.2020 № 1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП» в цілому, включаючи положення, які стосуються порядку визначення розміру фінансового забезпечення, та не стосуються начебто протиправного обмеження конкуренції на ринку банківських послуг, про яке йдеться в мотивувальній частині ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту ухвали від 06.10.2020 убачається, що в ній чітко зазначені правові норми, дію яких належить зупинити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що виключає можливість неоднозначного тлумачення.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів зазначає, що порядок роз`яснення судового рішення, визначений у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення.

Дослідивши зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020, колегія суддів вважає, що він є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, рішення яке просить роз`яснити заявник, по суті є чітким за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено.

Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення дії постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2020