Справа № 138/2109/20
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2109/20
Провадження №:2-а/138/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина О.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільське ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 30.07.2020 він керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , близько 11 год. рухався по автомобільній дорозі по проспекту Героїв в м. Могилеві-Подільському в напрямку залізничного автовокзалу. Крім нього, в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Маючи намір виконати маневр повороту наліво позивач вибрав крайню ліву смугу свого руху та включивши відповідний покажчик повороту максимально зменшив швидкість для безпечного виконання даного маневру. В цей час назустріч позивач також по проспекту Героїв рухались один за одним два великогабаритних вантажних автомобілі, які також мали намір виконувати поворот відносно них направо. Позивач зупинився, щоб пропустити вказані автомобілі, однак його пропустили першим. Після виконання маневру повороту позивач був зупинений працівником поліції з підстави обгону на переїзді згаданих великогабаритних транспортних засобів. Позивач запропонував оглянути залізничний переїзд, оскільки вказані залізничні колії на які відповідач вказував є не функціонуючим залізничним під`їзним шляхом на територію заводу ім. Кірова із завареним металевим парканом, який унеможливлює по них рух рейкових транспортних засобів. Крім того, позивач запропонував допитати водія вантажівки, так як останній стояв на узбіччі дороги по вул. Грецька в м. Могилеві-Подільському в напрямку митного поста «Дністер», однак відповідачем було зазначено, що у нього наявний відеозапис події. Після прибуття захисника позивача відповідачем було продемонстровано вказаний відеозапис за допомогою його телефона, однак через малий розмір екрану та значне сонячне освітлення не можливо було ідентифікувати подію, яка там відтворена. Захисник позивача повідомив відповідача, що має намір подати йому клопотання до розгляду справи, разом з тим, після підготовки двох письмових клопотань відповідач повідомив, що відносно позивача було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а в задоволенні заявлених клопотань відповідач відмовив, оскільки на момент їх подання справа вже була розглянута. Позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, вказуючи, що постанови не відображають дійсних обставин справи та винесенні з грубим порушенням чинних норм, а саме ст. 258, 278 КУпАП.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати дій відповідача щодо складення ним постанов за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача протиправними, скасувати вказані постанови, а провадження закрити.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2020 витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Згідно наказу голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області № 172 від 14.08.2020 головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у щорічні основній відпустці в період з 25.08.2020 по 18.09.2020, включно.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2020 було витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 було витребувано докази від інспектора СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина О.Л.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2020 було витребувано докази від інспектора СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина О.Л.

Повне виконання ухвали суду відповідачем здійснено лише 16.12.2020.

Відповідачем до суду відзиву на позов не подавалось, клопотань від учасників про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило, жодних інших клопотань учасниками не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

В постановах про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАБ № 324890 та серії БАБ № 324889 від 30.07.2020 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2099, д.н.з. НОМЕР_2 , 30.07.2020 о 10 год. 49 хв. по вул. Вокзальна здійснив обгін на залізничній колії. Крім того, 30.07.2020 о 10 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальна керував транспортним засобом ВАЗ 2099, д.н.з. НОМЕР_2 не пристебнутий ременем безпеки, транспортний засіб обладнаний ременями безпеки.

Вказаними постановами ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4,5).

Позивач вважає вказані вище постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що відповідачем не було складено протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що відповідачем не було враховано клопотань захисника позивача.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Крім того, ч. 3 даної статті передбачено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаних вище норм слідує, що при вчиненні особою правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП працівник поліції не складає протоколи про адміністративні правопорушення, а виносить постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду відповідачем було надано суду диск із відеозаписом з якого слідує, що ОСОБА_1 дійсно здійсним обгін іншого транспортного засобу на залізничній колії (а.с.42).

Крім того, суду надано копії клопотань представника позивача про відкладення розгляду адміністративної справи та допит свідка, які були надані відповідачу в день винесення оскаржуваної постанови. Крім того, суду надано диск із відеозаписом, зі змісту якого слідує, що відносно позивача були винесені оскаржувані постанови, і до прийняття таких рішень клопотання про які зазначено позивачем, не були вручені працівникам поліції (а.с.6,7).

Крім того, суд звертає увагу, що по суті вказаних клопотань вони не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки та обставина, що правопорушення було вчинено за сприяння іншого учасника дорожнього руху не виключає події такого правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими докази відсутність події та складу адміністративних правопорушень в його діях.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд враховує те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, такі дії позивача не завдали реальної шкоди, а те, що позивач вчинив вказаний у оскаржуваній постанові маневр обгону в зв`язку із сприяннями іншого учасника дорожнього руху, також місце вчинення правопорушення, а саме те, що залізничний переїзд про який вказано в позові дійсно є не функціонуючим, а також те, що стягнення в межах цих проваджень накладено згідно положень ст. 36 КУпАП суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 324889 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 324890 від 30.07.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Іванчишин Олександр Леонідович, адреса місця роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Третя особа: Могилів-Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, місце розташування: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська