Справа № 480/1966/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року Справа № 480/1966/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Відділу примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за період з 01.10.2016 по 31.08.2018 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №818/2015/18 та зобов`язати здійснити відповідну виплату.

02.11.2020 до суду надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 480/1966/19 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за період з 01.10.2016 по 31.08.2018 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі № 818/2015/18 та зобов`язати здійснити відповідну виплату, визначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 , одразу вся сума пенсії у розмірі 25364,53 грн. без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністерства України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Заява мотивована тим, що листом від 07.11.2019 №33401/04.9-19 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у грудні 2018 року з 01.01.2018. Розмір пенсії після перерахунку склав 8538,25 грн. Виплату пенсії з 01.01.2019 здійснено у розмірі 7792,16 грн. Виплату основного розміру пенсії та її доплату за період з 28.11.2018 по 31.01.2019 у сумі 892,48 грн. здійснено у січні 2019 року. Разом з тим, 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Перераховані кошти в сумі 25364,63 грн. будуть виплачені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Заявник зазначає, що у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника. Тому у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1966/19 від 29.08.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за період з 01.10.2016 по 31.08.2018 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №818/2015/18 та зобов`язано здійснити відповідну виплату.

На виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом 09.10.2019 був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.11.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 480/1966/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом 09.10.2019.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (боржника) від 07.11.2019 №33401/04.9-19 на адресу відділу примусового виконання рішень, управління повідомило про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у грудні 2018 року. Разом з цим, 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Перераховані кошти в сумі 25364,63 грн. будуть виплачені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Проте, як вбачається з копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.11.2019 №33401/04.9-19, доданої до заяви, відповідь Пенсійного фону стосується іншої справи, а саме №818/2016/18.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Як вбачається із заяви, представник Відділу примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, визначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 , одразу вся сума пенсії у розмірі 25364,53 грн. без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністерства України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Суд зазначає, що вказана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 29.08.2019.

Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Крім того суд відмічає, що під час прийняття рішення у цій справі питання про застосування до спірних правовідносин Постанови № 649 не досліджувалось. Більш того, суд також не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/1966/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець