Справа № 420/5559/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5559/20
17 грудня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382, ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення №858508 від 12.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №858508 від 12.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду №06-21/299/2020 від 10.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, протиправним;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправним рішення №858508 від 12.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано рішення відділу з питань перерахунків пенсій №9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №858508 від 12.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду №06-21/299/2020 від 10.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, протиправним;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та сплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду №06-21/299/2020 від 10.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 197 062,50 грн., починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 22 жовтня 2020 року.

09 листопада 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу два виконавчих листа №420/5559/20.

07 грудня 2020 року від позивача надійшла заява в порядку ст.382, 383 КАС України (вхід. №52143/20), в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №420/5559/20, що набрало законної сили, та порушенні прав ОСОБА_1 , протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №420/5559/20 в повному обсязі, з урахуванням встановленого ОСОБА_1 розміру стажу роботи на посаді судді судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року у справі №520/2096/17 та з урахуванням отриманої ОСОБА_1 в період роботи на посаді судді допомоги на оздоровлення, розмір якої визначено судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року у справі №520/12639/17;

- зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідального за виконання рішення, штраф;

- постановити окрему ухвалу і направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №420/5559/20;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 630,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у відповіді на заяву ОСОБА_1 , відповідач повідомив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці з 19.02.2020 року при страховому стажі 27 років 2 місяці (в т. ч. суддівський стаж 14 років 5 місяців, що становить 50% посадового окладу), та розмір на 01.11.2020 року становить 98 531,25 грн. (197 062,50 грн. х 50%). Також, у листі відповідача зазначено, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці нараховано на листопад поточного року; сума доплати за період з 19.02.2020 року по 31.10.2020 року становить 422 231.77 грн. та включена до реєстру судових рішень; виплата нарахованої доплати буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Позивач звертає увагу, що перераховуючи йому щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не прийняло до уваги те, що в матеріалах пенсійної справи позивача знаходиться копія судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, яким встановлено, що стаж роботи позивача, як судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання становить більше 25-и років, а саме 25 років 01 місяць 29 днів, і саме з цього стажу позивачу проводився розрахунок щомісячного довічного грошового утримання до листопада 2020 року, а не з 14 років 5 місяців, з яких зроблено перерахунок Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в листопаді 2020 року. Також, позивач посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не прийняло до уваги, що в матеріалах пенсійної справи позивача знаходиться копія судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, яким зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу з урахуванням отриманої ним у період роботи на посаді судді допомоги на оздоровлення розмір якої визначений в довідці апеляційного суду Одеської області №284 від 06.09.2017 року, а саме 1 466 грн. щомісячно. Крім того, позивач наголошує, що посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на те, що нараховані кошти за період з 19.02.2020 року по 31.10.2020 року включені до реєстру судових рішень та виплата нарахованої доплати буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду так, як бюджет Пенсійного фонду України на 2020 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 22 є необґрунтованим, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року не передбачає виплату перерахованих сум довічного грошового утримання після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

15 грудня 2020 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву позивача (вхід. №53511/20), в яких представник зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року Головним управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці з 19.02.2020 року при страховому стажі 27 років 2 місяці (в т. ч. суддівський стаж 14 років 5 місяців, що становить 50% посадового окладу), та розмір на 01.11.2020 року становить 98 531,25 грн. (197062,50 грн. х 50%). Відповідач звертає увагу, що вказаний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці заявнику нараховано на листопад поточного року. Сума доплати за період з 19.02.2020 року по 31.10.2020 року становить 422 231,77 грн. та включена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Так, відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Виділення коштів для зазначених виплат здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Однак, відповідач наголошує, що на даний час відповідне фінансування з державного бюджету ще не проведено. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має. Таким чином, на переконання відповідача, Головним управлінням вищезазначене рішення суду виконано згідно діючого законодавства України та в межах повноважень покладених на управління Фонду. Крім того, відповідач вказує, що позивачу не було відмовлено у виплаті перерахованих пенсійних виплат, а Головне управління лише дотримувалось норм діючих нормативно-правових актів України, тому такі дії не можна вважати неправомірними. З огляду на те, що Головне управління вжило всіх заходів з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 21.09.2020 року у справі №420/5559/20, тому, на думку відповідача, відсутні підстави для винесення окремої ухвали та накладення на керівника Головного управління штрафу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по справі №520/2096/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії задоволено:

- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси щодо призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці в розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси призначити та здійснити перерахунок і виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18- 20, ст. 132 із наступними змінами), починаючи з 13.12.2016 року.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 03 серпня 2017 року.

В рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року, суд встановив, що стаж роботи ОСОБА_1 як судді, що дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, становить більше 25 років. Зазначене, зокрема підтверджується поданням апеляційного суду Одеської області про встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Відповідно до розрахунку стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового, виданим апеляційним судом Одеської області, загальний стаж ОСОБА_1 станом на 12.12.16 року становить 25 років 01 місяць 29 днів, з яких служба в Радянській Армії 02 роки 00 місяців 12 днів, половина строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова 02 роки 09 місяців 15 днів, робота помічником-стажистом на посаді помічника прокурора Врадіївського району Миколаївської області 00 років, 04 місяці 20 днів, помічника стажиста на посаді помічника прокурора м. Первомайська Миколаївської області 00 років 07 місяців 25 днів, помічника прокурора м. Первомайська Миколаївської області 02 роки 03 місяці 17 днів, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області 00 років 02 місяці 04 дні, прокурора Гайворонського району Кіровоградської області 02 роки 03 місяці 01 день, суддя місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області (в тому числі Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області) 04 роки 02 місяці 06 днів, суддя апеляційного суду Одеської області 10 років 03 місяці 19 днів.

Судом встановлено, що згідно розпоряджень від 12.01.2017 року та від 17.03.2017 року, зарахований стаж судді складає 14 років 5 місяців 27 днів (а.с.107, 115), а згідно розпоряджень від 09.08.2017 року та від 23.02.2018 року зарахований стаж судді вже складає 27 років 2 місяці та 24 дні (а.с.128).

Відповідач в запереченнях зазначає, що ГУПФУ в Одеській області проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці з 19.02.2020 року при страховому стажі 27 років 2 місяці (в т. ч. суддівський стаж 14 років 5 місяців, що становить 50% посадового окладу), та розмір на 01.11.2020 року становить 98 531,25 грн. (197 062,50 грн. х 50%). Зазначений розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці нараховано на листопад поточного року.

Таким чином, з матеріалів пенсійної справи вбачається неврахування відповідачем суддівського стажу ОСОБА_1 , який становить 25 років 01 місяць 29 днів.

Також, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року по справі №520/12639/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального Об`єднаного Управління пенсійного фонду України м.Одеси про визнання рішення неправомірним, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними рішення №858508 та дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Одеси здійснити перерахунок і виплату (з урахуванням вже сплачених сум) судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням отриманої ним в період роботи на посаді судді допомоги на оздоровлення на підставі довідки апеляційного суду Одеської області №284 від 06.09.2017 року з 11 вересня 2017 року.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 14 лютого 2018 року.

У судовому рішенні від 20.11.2017 року, судом, зокрема, було встановлено, що згідно з довідки Апеляційного суду Одеської області №284 від 06.09.2017 року, в 2016 році ОСОБА_1 була нарахована і виплачена допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу 1 466 грн., відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідачем в запереченнях на заяву позивача в порядку ст.383 КАС України не заперечується, що при перерахунку грошового утримання позивача у листопаді 2020 року, відповідачем не враховано допомогу на оздоровлення в розмірі 1 466 грн., яка враховувалась при перерахунку грошового утримання ОСОБА_1 до листопада 2020 року.

З урахуванням викладеного враховуючи не надання відповідачем жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин зазначених в запереченнях, суд на підставі досліджених матеріалів пенсійної справи (а.с.67-183) приходить до висновку, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області при перерахунку грошового утримання ОСОБА_1 у листопаді 2020 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №420/5559/20 не враховано суддівський стаж ОСОБА_1 , який становить 25 років 01 місяць 29 днів, а також допомоги на оздоровлення у розмірі 1 466 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області не вірно здійснено перерахунок грошового утримання ОСОБА_1 , що призвело до невірного визначення суми перерахунку грошового утримання позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалюючи рішення, судом встановлено усі обставини справи і рішення суду, яке набрало законної сили не передбачає встановлення чи дослідження обставин справи щодо предмету позову стосовно якого судом уже прийнято рішення суду.

Рішення суду, яке набрало законної сили передбачає лише його виконання.

Частиною 7 ст.246 КАС України передбачено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів наданих позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку про невиконання рішення суду від 21.09.2020 року у справі №420/5559/20 в повній мірі.

Таким чином, на даний час рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15, від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Відповідно до абз.10 п.9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року №3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Важливо наголосити, що ст.124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача на грошове утримання, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання дій відповідача, які виразилися у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили, протиправними, зобов`язання відповідача виконати рішення суду у справі №420/5559/20 в повній мірі та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, в частині задоволення заяви позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №420/5559/20 суд відмовляє, оскільки така вимога є передчасною.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, суд зазначає, що адміністративний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно при ухваленні судового рішення по суті спору, а й може бути вирішено при здійсненні судового контролю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі №520/928/19.

Таким чином, зх огляду на задоволення заяви позивача в порядку ст.383 КАС України судові витрати ОСОБА_1 в сумі 630 грн. 60 коп., згідно квитанції №ПН5566 від 07 грудня 2020 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.143, 241, 242, 248, 249, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382, ст.383 КАС України задовольнити частково.

Визнати дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №420/5559/20, що набрало законної сили, та порушенні прав ОСОБА_1 , протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №420/5559/20 в повному обсязі, з урахуванням суддівського стажу ОСОБА_1 , який становить 25 років 01 місяць 29 днів, а також допомоги на оздоровлення у розмірі 1 466 грн.

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у тридцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №420/5559/20.

Постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.ст.14, 370 КАС України щодо проведення перерахунку грошового утримання ОСОБА_1 , та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області заходи повідомити Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з моменту надходження окремої ухвали.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 630 грн. 60 коп. (шістсот тридцять гривень шістдесят копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується (ч.7 ст.249 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов