Справа № 309/2877/20
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2877/20
Провадження № 2-а/309/74/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Орос Г.Ю.

розглянувши в порядку ст.257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора поліції УПП в Закарпатській області Панкулич В.В. серія ЕАМ №3375930 від 02.11.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено виключні випадки, коли працівники Національної поліції мають право перевіряти наявність страхового полісу, а саме: у випадку складання протоколів щодо порушення ПДР України та при оформленні матеріалів ДТП. 02.11.2020 року відносно позивача складання протоколу про порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів ДТП не здійснювалося.. Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора поліції УПП в Закарпатській області Панкулич В.В. серія ЕАМ №3375930 від 02.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач представник УПП в Закарпатській області судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №3375930 від 02.11.2020 року інспектором поліції УПП в Закарпатській області молодшим лейтенантом Панкулич В.В. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушенням вимог п. 2.1 (ґ) ПДР України, тобто за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно положень ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 вищевказаного Закону встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обов`язок водія мати при собі страховий поліс також встановлено п. 2.1 (ґ) ЗУ «Про Правила дорожнього руху», затвердженого постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

Випадки пред`явлення для перевірки страхового полісу (сертифікату) передбачено ст. 21 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до вимог якої, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З наведеного вбачається два випадки, коли працівники підрозділів Національної поліції мають право здійснювати контроль за наявністю страхових полісів:

1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши постанову інспектора поліції УПП в Закарпатській області Панкулич В.В. серія ЕАМ №3375930 від 02.11.2020 року.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції молодшого лейтенанта УПП в Закарпатській області Панкулич Василя Вікторовича серія ЕАМ №3375930 від 02.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.