Справа № 415/6234/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6234/20
Провадження № 2-а/415/404/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Ростислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Ростислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 28.09.2020 року інспектором молодшим лейтенантом поліції УПП в Луганській області, Кравченко Ростиславом Олеговичем, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою серії ЕАМ № 3206462, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , 28.09.2020 року в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, б. 9, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дії суб`єкта владних повноважень, інспектора поліції Кравченко Р.О. є незаконними та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3206462 має бути скасована, оскільки ОСОБА_1 , 28.09.2020 року не керував транспортним засобом зі швидкістю 98 км/год, не порушував п. 12.4 ПДР України.

В діях позивача немає події та складу адміністративного правопорушення і зазначена постанова підлягає скасуванню через наступні підстави: правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На вимогу про ознайомлення із матеріалами справи, співробітниками поліції була надана копія постанови та ряд відеозаписів з місця події. Так, відеофайл під назвою: НОМЕР_2 , який був записаний за допомогою технічного приладу Trucam, починається з того, що SKODA ОКТAVI А А5 з`являється в лівій частині екрану.

Відповідно до інструкції Trucam, розділу "Швидкість", для встановлення швидкості порушника, потрібно використовувати курсор (знаходиться посередині екрану Trucam), який направити на держномер автомобіля і натиснути курок. Продовжувати утримувати курок і супроводжувати цільовий автомобіль в прицілі. Виміряна швидкість буде показана на дисплеї і на оптичному прицілі.

Однак, коли автомобіль з`являється на відео, швидкість в кутку екрана вже зафіксована на рівні 98 км/год. Курсор Trucam не направлений на автомобіль.

Коли оптичний приціл загорівся червоним, показавши те, що прилад виміряв швидкість, вона не змінилась. На протязі всього руху автомобіля в кадрі (не менше 200 метрів) швидкість не змінюється.

І найголовніше, на відео не змінюється час. Часи завмерли на позначці 14:02:18.

Таким чином, можна прийти до висновку, що покази часу та швидкості не відповідають зображенню.

Чи був прилад зламаний, чи поліцейським навмисно настроєний Trucam таким чином, на разі відповісти не має можливості.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3206462 від 28.09.2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором молодшим лейтенантом поліції УПП в Луганській області, Кравченко Ростиславом Олеговичем, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №3206462 від 28.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.10.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6234/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

02.11.2020 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.09.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3206462 від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , 28.09.2020 р. у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 9, рухався зі швидкістю 98 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam TС000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3206462 від 28.09.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 3206462 від 28.09.2020 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3206462 від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , 28.09.2020 р. у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 9, рухався зі швидкістю 98 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam TС000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300113_ВВ0113 та DSJX300050_ВВ0050, відео з приладу Tru Сam TС000670.

Відео з бодікамери DSJX300050_ВВ0050 суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ, адже на нього відсутнє посилання в постанові, що оскаржується.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300113_ВВ0113 та відео з приладу Tru Сam TС000670 .

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300113_ВВ0113 та відео з технічного приладу TruСam TС000676 встановлено, що транспортний засіб Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год.

Втім, з досліджених судом відео з бодікамери DSJX300113_ВВ0113 та відео з технічного приладу TruСam TС000670 неможливо встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова, 9, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та факт того, що прилад TruСam TС000670 знаходився в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3206462 від 28.09.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Ростислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Ростислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3206462 від 28.09.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Луганській області молодший лейтенант поліції Кравченко Ростислав Олегович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 17.12.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова