Справа № 335/9832/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9832/20 2-а/335/289/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2020 року м.Запоріжжч

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Марчевського Дмитра Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Старшому інспектору О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренко Олексій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Марчевського Дмитра Ігоровича звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Старшому інспектору О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренко Олексій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 18.09.2020 року старший інспектор з О.Д. ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Григоренко О.В. виніс постанову серії ДП18№437299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу у розмірі 680 гривень.. Відповідно до постанови 06.08.2020 року вул. Хортицьке шосе 3 в м.Запоріжжя, перебуваючи на посаді відповідальної особи директор ТОВ «Запоріжградьранс» здійснив випуск на лінію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з технічними несправностями, а саме не працював спідометр, чим порушив п. 31.4.7 (г) ПДР ДСТУ 3649:2010 Закон України «Про дорожній рух». Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубими порушеннями. Виходячи з тексту постанови його притягнуто до відповідальності як директора ТОВ «Запоріжградтранс» однак він не має відношення до вказаного підприємства, а працює директором ТОВ «Запоріжградтранс-1» та не є посадовою особою, яка відповідальна за технічний стан обладнання, експлуатацію транспортних засобів. В порушення вимог Наказу МВС України від 13.10.2008 року № 534 інспектором не було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та не вручено копію цього акту. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 20.11.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 21.12.2020 року відзиву на адміністративний позов не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2020 року старший інспектор з О.Д. ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Григоренко О.В. виніс постанову серії ДП18№437299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 06.08.2020 року вул. Хортицьке шосе 3 в м.Запоріжжя, перебуваючи на посаді відповідальної особи директор ТОВ «Запоріжградьранс» здійснив випуск на лінію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з технічними несправностями, а саме не працював спідометр, чим порушив п. 31.4.7 (г) ПДР ДСТУ 3649:2010 Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення п. 31.4.17 (г) Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

В постанові не зазначено доказів проте, чи входить до посадових обов`язків позивача технічний огляд автомобілів, також не зазначено чи був притягнутий водій вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, або технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 128 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 18.11.2010, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420,40грн.

Приписами ч. 1ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний Верба Юрія Владленовича в особі представника Марчевського Дмитра Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Старшому інспектору О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренко Олексій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18№ 437299 від 18.09.2020 складену старшим інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренко Олексієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн- НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова