Справа № 340/5688/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5688/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал", вул. Лісозаводська,1а, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал", в якому просить: «в зв`язку з понесеними матеріальними збитками та моральною шкодою, стягнути на користь працівника, громадянина України 366 000 грн. з винної сторони та встановити постійну доплату в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного наголошено на те, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Слід зауважити, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих право.

Встановлено, що пред`явлений позов не відповідає вимогам ч.1 ст. 19 КАС України, оскільки в даному випадку відсутній спір фізичної особи з із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

В даному випадку наявний спір між працівником та його роботодавцем - який не є суб`єктом владних повноважень.

Пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України встановлено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 ч.2. ст.45 КАС України визначено, що, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З огляду на сформульовані та заявлені позовні вимоги щодо стягнення на користь працівника, громадянина України 366 000 грн. з винної сторони та встановити постійну доплату в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня 2020 року вбачається, що позовні вимоги носять очевидно штучний характер.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та, в порушення принципу диспозитивності, самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин, для судового розгляду позивачем не визначено конкретезовано суть позовних вимог, відповідно до виниклих правовідносин, що позбавляє можливості з`ясувати предмет спору та межі доказування.

Слід зазначити, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб`єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Згідно з ч.3, ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про подання позивачем завідомо безпідставного позову, а тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.2, 5, 19, 45, 169, 256, ст.294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський річковий термінал" про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст.293 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко