Справа № 400/1853/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1853/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль Техно" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020р. ТОВ "Євростиль Техно" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним у встановленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" надав відповідачу всі необхідні документи для надання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна,1В. Проте, рішенням ГУ ДПС від 27.03.2020р. за №1520/10/14-29-32-03-17 товариству було відмовлено у видачі ліцензії з підстав не надання акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації та у зв`язку із відсутністю дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Позивач вважає такі твердження безпідставними, оскільки відповідно до довідки Управління Держпраці у Миколаївській області від 11.07.2019р. автозаправний блок-пункт за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1В, не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки і не підлягає включенню до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Також, згідно звіту Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про проведення технічного обстеження об`єкт: автозаправний блок-пункт за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна,1В, не є капітальною будівлею, а тимчасовою спорудою, згідно діючого законодавства. Позивач стверджує, що оскільки, автозаправний блок-пункт є "тимчасовою спорудою" акт прийняття в експлуатацію, відповідно до нормативно-правових актів України не потрібен.

Посилаючись на зазначене просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії ГУ ДПС в Миколаївській області щодо відмови видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою торгівлі: м.Миколаїв, вул. Морехідна 1В, оформленої листом відповідача від 27.03.2020р. за №1520/10/14-29-32-03-17 за заявою ТОВ "Євростиль Техно" про надання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою торгівлі: м.Миколаїв, вул. Морехідна 1В протиправними.

Зобов`язано ГУ ДПС в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 20.03.2019р. ТОВ "Євростиль Техно" на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою торгівлі: м.Миколаїв, вул. Морехідна 1В та видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним у встановленому законом порядку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Євростиль Техно" судові витрати в розмірі 2102грн.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав, передбачених ч.3 ст.13 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" для прийняття рішення про відмову позивачу у видачі ліцензії. Тому суд зобов`язав ГУ ДПС повторно розглянути заяву позивача та видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним у встановленому законом порядку.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті з наступних обставин.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ "Євростиль Техно" зареєстровано як юридична особа 21.03.2016р. та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

20.03.2020р. ТОВ "Євростиль Техно" подало заяву до ГУ ДПС у Миколаївській області на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою торгівлі: м.Миколаїв, вул. Морехідна 1В.

Проте, ГУ ДПС у Миколаївській області своїм листом від 27.03.2020р. за №1520/10/14-29-32-03-17 повідомило про відмову у видачі ліцензії.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового оргнау, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. за №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95).

Положеннями абз.25 та 57 ст.1 Закону №481/95 встановлено, що:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції / автогазозаправної станції / газонаповнювальної станції / газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 30 цієї статті Закону передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років

За правилами ч.32-34 ст.15 Закону №481/95, ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У відповідності до ч.38 ст.15 Закону№481/95, для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт для виробництва пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці виробництва пального, необхідних для виробництва та зберігання пального;

- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі її наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме зі змісту листа про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що підставою для відмови слугувало не надання позивачем ряду документів, а саме:

- акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення відповідної діяльності за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна;

- дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Разом з тим, як вбачається із довідки Управління Держпраці у Миколаївській області від 11.07.2019р., відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002р. №956, потенційно небезпечний об`єкт автозаправний блок-пункт за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна 1В, не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки і не підлягає включенню до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.

Отже, судова колегія вважає відмова позивачу у видачі ліцензії з підстав відсутність такого дозволу є протиправною

Щодо не надання ТОВ "Євростиль Техно" актів вводу в експлуатацію об`єкта або актів готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для роздрібної торгівлі пальним, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що роздрібний продаж пального за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1В відбуватиметься за допомогою автозаправного блок-пункту.

Згідно звіту Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про проведення технічного обстеження об`єкт: автозаправний блок-пункт за вказаною адресою не є капітальною будівлею, а тимчасовою спорудою, згідно діючого законодавства.

Згідно ч.4 ст.28 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури є Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. № 633/211.

На виконання повноважень, установлених законодавством, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21.10.2011р. за № 244 затвердило Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок № 244).

Отже, механізм розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності регулюється вказаним Порядком.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Порядку № 244 ТС - це одноповерхова споруда, що встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. ТС можуть бути пересувними та стаціонарними.

За приписами п.п.2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, установлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу, розміщення ТС самовільно забороняється.

Враховуючи наведене та керуючись ст.28 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", судова колегія дійшла висновку, що документи, які підтверджують прийняття ТС в експлуатацію відповідно до законодавства є паспорт прив`язки ТС.

Проте, такого документу ГУ ДПС у Миколаївській області надано не було.

За таких обставин, судова колегія вважає правомірною відмову ГУ ДПС у Миколаївській області у видачі ТОВ "Євростиль Техно" у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із не наданням товариством акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення відповідної діяльності за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення про відмову в видачі ліцензії повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом, оскільки приписами Закону №481/95, який регулює спірне питання видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, не встановлено обов`язкової форми рішення про відмову в видачі даної ліцензії.

Також, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції при задоволенні позову на приписи ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.2 цього Закону його дія не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль Техно" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв