Справа № 346/4417/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 346/4417/16-а пров. № А/857/13779/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Кушнерика М. П., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі № 346/4417/16-а за адміністративним позовом Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломиї до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним рішення,-

суддя в 1-й інстанції П`ятковський В. І.,

час ухвалення рішення 01.10.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Коломия,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 , як директор Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Коломийської міської ради, звернувся з позовом в суд до відповідача - Коломийської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 579-10/2016 від 13 липня 2016 року, яким було створено Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 3 та затверджено Статути дитячо-юнацьких шкіл № 1 та № 2.

Під час розгляду справи в зв"язку із заміною позивача, процесуальний статус ОСОБА_1 змінився із позивача на третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 , як директор діючої на даний час спортивної школи, представник позивача, 05 лютого 2019 року звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2020 року закрито провадження у цій адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, порушив ряд Законів України, зокрема "Про освіту", "Про позашкільну освіту", "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто діяв всупереч чинному законодавству та вийшов за межі повноважень органу місцевого самоврядування. Вважає, що відмова позивача від позову суперечить закону та порушує права та законні інтереси працівників реорганізованих шкіл, в тому числі і його. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, судом першої інстанції повністю дотримано вимоги закону, враховані попередні ухвали апеляційного суду, надано право ОСОБА_1 на представлення його інтересів адвокатом під час судового розгляду справи та надання відповідних пояснень. Крім цього, правильно враховано ту обставину, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі №346/4667/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу молоді і спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. На підставі наведеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому з врахуванням наведеного вище суд вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час ОСОБА_1 не є керівником юридичної особи та не може діяти в її інтересах, його правовий статус змінено із представника позивача на третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а прохання представника позивача, ОСОБА_2 про закриття провадження, не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи та інтереси, а тому його необхідно задовольнити.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 42 КАС України визначено склад учасників справи, якими є сторони, треті особи та органи і особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 43 цього Кодексу учасники справи наділені адміністративно процесуальною правосуб"єктністю, тобто правами і обов"язками.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Статтею 189 КАС України регламентується право позивача у справі на відмову від позову.

Нормами цієї статті визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись в суд із цим позовом, 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 обіймав посаду директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, яку рішенням Коломийської міської ради від 13 липня 2016 року, було реорганізовано в Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу м. Коломиї.

Наказом начальника відділу молоді та спорту Коломийської міської ради за № 40-К від 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, з 30 серпня 2017 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 звертався до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги якої рішенням суду від 12 серпня 2019 року було задоволено, вищевказаний наказ скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі №346/4667/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 22 листопада 2016 року керівником Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия став ОСОБА_2 (т. 2 а.с.79-81), в зв"язку з цим ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року у цій справі було замінено позивача - Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 Коломийської міської ради на Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу м. Коломиї, внаслідок проведеної реорганізації.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 , як директор діючої на даний час спортивної школи, представник позивача, 05 лютого 2019 року звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, яке оскаржуваною ухвалою задоволено.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про відмову від адміністративного позову, така відмова від позову як виключне процесуальне право особи позивача не суперечить закону, а також те, що на даний час ОСОБА_1 не є керівником юридичної особи та не може діяти в її інтересах, його правовий статус змінено із представника позивача на третю особу на стороні позивача, підстави його звільнення визнано законними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 229, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі № 346/4417/16-а без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді М. П. Кушнерик
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 21.12.2020 року