Справа № 750/7264/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №750/7264/20

Номер провадження2-а/751/133/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі поліцейський БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Колянчук Віктор Сергійович, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

третя особа - Управління патрульної поліції в Чернігівській області

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Департаменту патрульної поліції Бугрим Михайло Павлович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Колянчука Віктора Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського БУПП в Чернігівській області Колянчука Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 588952 та закриття провадження у справі (а.с.2-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 серпня 2020 року поліцейським БУПП в Чернігівській області Колянчук В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки поліцейським при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності були допущені грубі порушення вимог статей 7, 245, 251, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. Одночасно залучено до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Маслюк Н.В.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції, виключивши останніх з кола третіх осіб. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.12.2020 року.

У встановлений судом строк, відповідач поліцейський БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Колянчук Віктор Сергійович, надіслав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову (а.с.30-37). Зазначив, що підставою для складання постанови серії ДП018 № 588952 від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 було порушення водієм п. 2.1 (а), 11.13 Правил дорожнього руху. Зазначив, що у день, винесення оскаржуваної постанови, відносно ОСОБА_1 були складені інші протоколи за порушення ст. 173, 185, ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб кайданки та складено протокол про адміністративне затримання. Факт порушення водієм вказаних норм закону підтверджується відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Разом з тим, під час перевірки та встановлення особи було виявлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом за ч.1 ст. 130 КУпАП строком на 1 рік, що і стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також, вказав, що було дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності: роз`яснено права, ознайомлено із матеріалами справи та оголошено про прийняте рішення.

Представником позивача до розгляду справи по суті направлено письмові пояснення (а.с.67-71) де зазначено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, з грубим порушенням вимог статей 7, 245, 251, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення. Просила відхилити безпідставні і необґрунтовані доводи відповідача, викладені у відзиві.

Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, надійшла заява про відмову у задоволенні позовних вимог та залишення без змін постанову серії ДП018 № 588952 від 10 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Колянчук Віктором Сергійовичем 10 серпня 2020 року складено постанову серії ДП018 № 588952 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, з врахуванням ст.36 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.38).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 10 серпня 2020 року в 00 год 45 хв в м. Чернігові по проспекту Миру, 49, керував автомобілем марки Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 по тротуару, а також без права керування транспортним засобом, а саме позбавлений права керування рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, терміном на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» та 11.13 ПДР (а.с.38).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року невідомий чоловік у закладі «Мафія» чіплявся до них, потім пішов до автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 та почав на ньому кружлятися біля закладу, після приїзду працівників поліції зупинився (а.с.40-41).

Згідно відомостей адмінпрактики 10 серпня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол АА/654206 за ст.173 КУпАП та протокол АА/654207 за ст.185 КУпАП (а.с.44,45).

Як вбачається із матеріалів справи 25.10.2019 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення суду набрало законної сили 05.11.2019 (а.с.46-48).

У подальшому 01 вересня 2020 року, за фактом незаконного застосування насильства працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , що мало місце 10 серпня 2020 року близько 01 год 00 хв, поблизу ресторану «Мафія», за заявою ОСОБА_1 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.73).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.51). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення. Крім того, поліцейський повідомив Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання позивача, а також зафіксовано надання свідками пояснень.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Також, твердження позивача про те, що він не здійснював керування транспортним засобом по тротуару, спростовуються дослідженими судом відеозаписом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року.

Отже, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому він не мав права 10.08.2020 керувати транспортними засобами.

Разом з тим, наданий відповідачем висновок КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №573 від 10 серпня 2020 року (а.с.43) та наданий позивачем витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.73) не стосуються оскаржуваної постанови та у зв`язку з цим не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, постанова серії ДП018 № 588952 від 10 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Колянчук Віктором Сергійовичем в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено, з врахуванням положень ст.36 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ДП018 № 588952 від 10 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Колянчука Віктора Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 грудня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач поліцейський БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Колянчук Віктор Сергійович (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 1400)

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048)

Третя особа - Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 1400)

Суддя Н. В. Маслюк