Справа № 477/905/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 477/905/20
Головуючий в 1 інстанції: Саукова А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 05.05.2020 р. рухався по вул. Шевченка в м. Кременчук Полтавської області на транспортному засобі марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції за відсутність увімкненого сигналу повороту при зміні напрямку руху транспортного засобу на повороті.

Стосовно позивача було винесено постанову серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП через порушення п. 9.2 «б» ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погодився із винесеною відносно нього постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що вул. Шевченка в м. Кременчук є головною дорогою та має геометричний вигин, що не може вважатися поворотом чи перехрестям та виключає обов`язок водія вмикати сигнал повороту.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та зазначив, що сигнали повороту мають подаватися незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На вказане рішення Департаментом патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук в полтавській області ДПП подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» про введення з 12 березня 2020 року карантину, рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо утримання від участі в судових засіданнях особисто учасників процесу, введення особливого режиму у м. Одеса.

Матеріали справи є достатніми для її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає та враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 2487494 від 05.05.2020 року, винесеної інспектором БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 425 грн. стало те, що водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, позивач під час зупинки активно заперечував проти правопорушення та пояснював, що не здійснював повороту, а їхав весь час по головній дорозі, якою є вулиця Шевченка, яка в подальшому переходить у вул. 50 років СРСР та має вигин (заокруглення), що не є перехрестям.

Разом з тим, відеозапис не містить моменту вчинення водієм адміністративного правопорушення (здійснення маневру повороту, відсутність світлового покажчика повороту, наявність у певному місці перехрестя, тощо). Надані відеозаписи фіксують розмову працівника поліції з водієм та винесення постанови біля кабіни транспортного засобу вже після його зупинки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцем вчинення правопорушення є вул. Шевченка, 9, а місцем розгляду справи вул. 50 років СРСР, 9 в м. Кременчук Полтавської області.

Згідно карти міста Кременчук Полтавської області, розташованої в мережі Інтернет та є загальнодоступною, вул. Шевченка в м. Кременчук Полтавської області переходить у вул. Велика набережна (колишня 50 років СРСР) та має геометричний вигин.

Так, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, при повороті на яку саме вулицю водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту. В той же час, та обставина, що місцем вчинення правопорушення в постанові зазначено вул. Шевченка, а місцем розгляду справи (тобто, фактично, місцем зупинки транспортного засобу), є вул. 50 років СРСР (на теперішній час Велика набережна), з огляду на розташування цих вулиць на карті м. Кременчук Полтавської області, слушними є пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що ним маневр повороту на цій ділянці дороги не здійснювався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначені обставини, з урахуванням позиції позивача щодо заперечення ним факту вчинення правопорушення, викликає обґрунтований сумнів у тому, що мали місце подія та склад адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

В даному випадку відповідачем (апелянтом) не було доведено обставин, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, у зв`язку з чим колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Ступакова І.Г. Вербицька Н. В.