Справа № 802/2446/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2446/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Варцаби С.А.,

представника відповідача: Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції країни в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Вінницька міська рада про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.29 грудня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (далі - ТОВ "Поділлялатінвест", позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про зобов`язання зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, що подана через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради 2 грудня 2016 року.

2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 25.12.2015 року через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради для реєстрації відповідачем була направлена Декларація про початок виконання будівельних робіт.

3. Протягом терміну, визначеного ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" повернута не була, рішення щодо реєстрації чи відмови у такій не приймалось, що дало позивачу підстави вважати, що декларація є зареєстрованою за принципом мовчазної згоди.

4. Також з метою внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт, що направлялась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 25 грудня 2015 року, ТОВ "Поділлялатінвест" підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради 29 квітня 2016 року заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 (далі - Порядок №466), декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках (реєстраційний номер Р_57-05.).

5. В подальшому, 02 грудня 2016 року товариство направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по АДРЕСА_1 ", однак останній відмовив в її реєстрації, мотивуючи тим, що у позивача відсутній документ, що дає право виконання будівельних робіт, а саме, зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт.

6. На думку позивача, наведені в листі від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 твердження інспекції не відповідають дійсності, оскільки було вчинено всіх необхідних заходів щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, відсутні підстави для відмови в проведенні реєстрації про готовність до експлуатації об`єкта.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. 24 вересня 2020 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт ТОВ " Поділлялатінвест", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

9. Апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо прийняття рішення про відмову Декларації про початок виконання будівельних робіт 31.12.2015 року на підставі того, що відповідачем сформовано лист від 31.12.2015 р. за №ВН 55 про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, який було включено до Реєстру про відправлення листів загальної пошти ґрунтується на неналежних доказах. Так, до суду відповідачем було подано «внутрішній» реєстр листів загальної пошти, який було сформовано відповідачем самостійно (арк. сп. 208). Вказаний реєстр було сформовано 04.01.2016 року. За змістом вказаного документу на адресу ТОВ «ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ» направляється «Рішення» невідомого характеру. У документі, що подано до суду відсутні будь які ознаки, що на адресу ТОВ «ПОДІЛЛЯЛАТШВЕСТ» направлено «лист від 31.12.2015 р. за №ВН 5». Крім того, на адресу відповідача та до суду не подався «лист від 31.12.2015 р. за №ВН 5». За даним документом в матеріалах справи наявна копія повідомлення про повернення на доопрацювання, яке було отримано представником позивача тільки 02.03.2016 року в Центрі надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради. При цьому, як засвідчено вказаним доказом, відповідь відповідача була прийнята адміністратором Центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» тільки 02.02.2016 року.

10. Повідомлення №ВН 55 від 31.12.2015 р. про повернення на доопрацювання Декларації не направлялось Департаментом безпосередньо позивачу, адже матеріали справи не містять відповідних доказів, а позивач заперечує отримання повідомлення від №ВН 55 від 31.12.2015 р. Як вже зазначено вище, Реєстр про відправлення листів загальної пошти, сформовано відповідачем самостійно та містить відомості що на адресу ТОВ «ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ» направляється «Рішення» невідомого характеру, а не «повернення на доопрацювання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2015 р. за №ВН 5». Крім того, на адресу відповідача та до суду не подався «лист від 31.12.2015 р. за №ВН 5». За даним документом в матеріалах справи наявне повідомлення про повернення на доопрацювання, яке було отримано представником позивача тільки 02.03.2016 року в Центрі надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради.

11. В рішенні суду першої інстанції в порушення вимог постанови Верховного Суду не було встановлено дату прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації, а отже не можна погодитись з позицією суду, про те що дозвільним органом своєчасно було прийнято рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. 25 грудня 2015 року ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради направило на адресу відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів за адресою: будинок, АДРЕСА_1 ) (далі Декларація про початок виконання будівельних робіт, Декларація), що підтверджується виданою оператором Центру ОСОБА_1 квитанцією з описом прийнятих документів до справи за номером 57-03.3046 від 25.12.2015 р.

13. Як свідчить інформація супровідної картки до справи від 25.12.2015 р. реєстраційний номер 57-03.3046, зазначена Декларація була прийнята АО (адміністративний орган) 26.12.2015 р. Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області листом №ВН55 від 31.12.2015 р. повернув ТОВ "Поділлялатінвест" на доопрацювання Декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів".

14. З метою внесення змін до вказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт, 29 квітня 2016 року ТОВ "Поділлялатінвест" підготував та направив відповідачу через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку 466, декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках.

15. За наслідком розгляду заяви про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 грудня 2015 року, відповідач в листі від 05 травня 2016 року за №1002-16-707 вказав, що повідомлення про відповідні зміни направляється органу державного архітектурно - будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Зазначив, що виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт заборонено.

В подальшому, після проведених будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради 2 грудня 2016 року направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

16. Однак, листом від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відмовив заявнику в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", посилаючись на відсутність у ТОВ "Поділлялатінвест" документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

17. На думку позивача, ним виконано всі необхідні дії по реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в т. р. зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а тому відмова у реєстрації першої є протиправною, у зв`язку із чим, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Апелянт зазначив, що що 25.12.2015 року через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради для реєстрації відповідачем була направлена Декларація про початок виконання будівельних робіт. Протягом терміну, визначеного ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" повернута не була, рішення щодо реєстрації чи відмови у такій не приймалось, що дало підстави вважати, що декларація є зареєстрованою за принципом мовчазної згоди. Також з метою внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт, що направлялась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 25 грудня 2015 року, ТОВ "Поділлялатінвест" підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради 29 квітня 2016 року заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 (далі - Порядок №466), декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках (реєстраційний номер Р_57-05.). В подальшому, 02 грудня 2016 року товариство направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", однак останній відмовив в її реєстрації, мотивуючи тим, що у позивача відсутній документ, що дає право виконання будівельних робіт, а саме, зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт. Наведені в листі від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 твердження інспекції не відповідають дійсності, оскільки було вчинено всіх необхідних заходів щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, відсутні підстави для відмови в проведенні реєстрації про готовність до експлуатації об`єкта.

19. Відповідач вказав, що у Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відсутня правова можливість проведення реєстрації поданої ТОВ "Поділлялатінвест" Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки таким діям, відповідно до приписів ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", повинна передувати реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка позивачем не була вчинена.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

22. Згідно частин першої, другої статті 36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

23. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

24. Частиною четвертою статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено перелік обставин, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, а саме: якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

25. Відповідно до абз. 2 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

26. Отже, як видно реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації та у разі відсутності всієї необхідної інформації, вона підлягає поверненню. При цьому, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

28. Відповідач за результатом розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, сформував лист від 31.12.2015 р. за № ВН55 про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, у якому вказав, що заявником не зазначено номер телефону головного інженеру проекту та некоректно зазначено показник об`єкта будівництва. Відтак, керуючись пунктом 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, у реєстрації декларації про початок виконання робіт відмовлено. Водночас, з посиланням на пункт 19 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України №466 від 13.04.2011 р. повідомив, що замовник може повторно звернутись до Департаменту для реєстрації декларації після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на опрацювання.

29. Декларація була подана позивачем 25.12.2015 р. (п`ятниця), відтак п`ятий робочий день припадає на 31.12.2015 р., коли й було фактично прийнято рішення про повернення декларації.

30. Пунктом 9 Постанови КМУ "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Постанова №466) визначено, що дані стосовно отриманих повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт; зареєстрованих декларацій; виданих, анульованих дозволів; повернення декларацій для усунення виявлених недоліків, відмови у видачі дозволів; отриманих повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; отриманих декларацій про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларації у зв`язку з технічною помилкою; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларацій вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

31. Відповідно до пункту 18 Постанови №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

32. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації (п. 19 постанови №466).

33. Із процитованих норм видно, що повідомлення про повернення декларації для усунення виявлених недоліків направляється органом державного архітектурно-будівельного контролю у строк, передбачений для її реєстрації і відповідне повідомлення реєструється не пізніше наступного дня у реєстрі.

34. Як встановлено, повідомлення № ВН55 від 31.12.2015 р. про повернення на доопрацювання Декларації направлено Департаментом безпосередньо замовнику, про що свідчить Реєстр про відправлення листів загальної пошти.

35. В контексті наведеного стосовно доводів апелянта відносно неотримання ним листа відповідача від 31.12.2015 р. щодо повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт та, як наслідок, застосування ним принципу мовчазної згоди, то колегія суддів зазначає наступне.

36. Згідно частини п`ятої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

37. Аналогічна за змістом норма міститься й у пункті 20 Постанови №466, згідно якої у разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п`яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

38. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, дозвільні органи це суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

39. Частиною шостою статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, якою визначено принцип мовчазної згоди, передбачено, що якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

40. Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

41. Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди від 27.01.2010 № 77, у разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

42. За визначенням, наданим у статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, принципом мовчазної згоди - є принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

43. Отже, принцип мовчазної згоди (в контексті процедури отримання дозволу та наслідків неприйняття суб`єктом владних повноважень своєчасного рішення) можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято жодного (позитивного або негативного) рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження. Суб`єкт господарювання вправі продовжувати виконання робіт до прийняття відповідного рішення (позитивного або негативного) компетентним органом.

44. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року № 806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

45. Як вже зазначалось, частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

46. Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов:

1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття;

2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо);

3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства;

4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви;

5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

47. Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо і суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

48. При цьому, колегія суддів зазначає, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

49. Згідно з позицією, висловленою Державною регуляторною службою України, суб`єктам господарювання рекомендовано, у разі невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку, - направляти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення до дозвільного органу «повідомлення про початок роботи», застосовуючи право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, отримане за принципом мовчазної згоди (із зазначенням дати).

50. У свою чергу, дозвільним органам рекомендується брати до уваги таке повідомлення та розцінювати набуття права суб`єктом господарювання на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності як юридичний факт, який не може бути змінено або припинено у зв`язку з несвоєчасним направленням йому рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру.

51. Відповідна правова позиція викладена в постанові ВС від 03.04.20 р. у справі №640/21505/18 та від 20.09.2018 р. у справі № 826/4604/17.

52. Як зазначено вище, відповідачем своєчасно, у встановлені законом строки прийнято рішення про повернення Декларації про початок будівельних робіт на доопрацювання. В свою чергу, позивач, хоч і не отримував, як він вказує, це рішення, проте і не повідомляв про застосування принципу мовчазної згоди та початок будівельних робіт.

53. Колегія суддів звертає увагу на те, що факт своєчасної реєстрації повідомлення про повернення документів на доопрацювання підтверджується скріншотом з Реєстру дозвільних документів Держархбудінспекції України (а.с. 52-53), в якому відображено: дату 31.12.2015р.; номер повідомлення № 55; вид будівництва реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Забужжя, 11;, зміст повідомлення повернення на доопрацювання декларації про початок будівельних робіт тощо.

54. Оскільки дозвільним органом своєчасно було прийнято рішення у формі листа про повернення на доопрацювання декларації, таке рішення чинне та прийняте у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах. Відповідно, відсутні підстави вважати, що Декларація про початок будівельних робіт була зареєстрована.

55. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17.

56. Оцінюючи доводи апелянта в частині не реєстрації змін до Декларації, тут колегія суддів зазначає наступне.

57. Відповідно до частини шостої статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

58. Враховуючи, що Декларація про початок будівельних робіт не зареєстрована, відсутні були підстави і для реєстрації змін до неї.

59. Більш того, колегія суддів вказує на положення пункту 21 Постанови №466, яким визначено, що у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку.

60. У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.

61. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках (п. 22 постанови №466).

62. Отже, зміни до зареєстрованої декларації можуть бути внесені у разі якщо змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) чи генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) або виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки).

63. Проте, товариство просило внести зміни у зв`язку з тим, що отримали в квітні 2016 року містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що не є, відповідно до вищезазначеного, змінами чи технічною помилкою, які підлягають внесенню до зареєстрованої Декларації.

64. Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, той факт, що Декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, а також зміни та технічна помилка, які просив зареєструвати позивач не є такими (змінами і помилкою), що підлягають внесенню до останньої, суб`єктом владних повноважень правомірно не проведено їх реєстрацію.

65. Отже, беручи до уваги вищевказане, а також те, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, надається замовнику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, однак така (Декларація) товариством не зареєстрована, відсутні підстави для реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта поданої 02.12.2016 р. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що позов не підлягає задоволенню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

66. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

67. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

68. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

69. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

70 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

71. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ " Поділлялатінвест" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.