Справа № 947/27554/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 947/27554/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції Морозов Павло Віталійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ДПП в особі УПП в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції Морозов П.В., в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2020р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нове рішення про задоволення адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9.12.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 630,6грн. і пропуском строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надано строк для усунення вказаних недоліків.

16.12.2020р. ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду вона в установленому порядку не отримувала, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Стосовно сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, позивачка зазначила, що оскільки при поданні адміністративного позову судовий збір не сплачувався, то і в апеляційній інстанції він також сплаті не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Що стосується поновлення строків, то судова колегія вважає за можливе поновити даний строк, оскільки ОСОБА_1 рішення суду не отримувала, а дізналась про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку із чим, пропустила строк звернення в суд із апеляційною скаргою, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Що стосується сплати судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18.03.2020р. по справі за №543/775/17, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання позовної заяви становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи вищевикладені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що при поданні позову до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 420,4грн., а судовий збір в суді апеляційної інстанції повинен сплачуватись в розмірі 150% тієї суми, що підлягала сплаті, а не тієї, що фактично була сплачена.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції Морозов Павло Віталійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції Морозов Павло Віталійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв