Справа № 640/6627/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУДОВЕ РІШЕННЯ
18 грудня 2020 року м. Київ № 640/6627/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 01.10.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 13 січня 2020 року № , № .

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд 13-А, прим. 606; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 21 020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

06.10.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №640/6627/20 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 12.10.2020. розгляд питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 08.12.2020року у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду відмовлено.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України . при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача у судових засіданнях 19.11.2020 року та 08.12.2020 року заперечував проти суми, понесеної за правничу допомогу, посилаючись на їх завищений розмір.

Судом встановлено, що 12.12.2019р. ТОВ «НІК-ЕКЛЕКТРОНІКА» уклало з Адвокатським бюро «САВЕЛЬЇЧЕВА ОЛЕКСАНДРА» договір № 1212/1 про надання правничої допомоги ( далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Замовника в Окружному адміністративному суді міста Києва, в тому числі вчиняти всі дії необхідно для подачі позову, збирання доказів та вчинення інших дій необхідних для належного захисту інтересів Замовника в суді.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивачем подано відповідні документи, зокрема, - копію Договору з додатком, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2016 року серії КС № 5765/10, копію довіреності адвоката від 02.01.2020.

У п.2.1. додатку №1 до Договору міститься вартість послуг. Зокрема, до наданих послуг входить:

- Вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ - 32 223,52 грн.;

- Збирання, підготовка та систематизація доказової бази (в тому числі виготовлення копій документів) - 10 741,18 грн.;

- Збирання доказів про проведення експертизи (у тому числі виготовлення копій документів) - 10 741,18 грн.;

- Підготовка позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - 21 482, 34 грн.;

- Представництво інтересів в суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів - 21 482, 34 грн.

Представництво інтересів ТОВ «НІК-ЕКЛЕКТРОНІКА» у суді по справі 640/6627/20 здійснювалось від Адвокатського бюро «САВЕЛЬЇЧЕВА ОЛЕКСАНДРА» адвокатом Савельїчевим О.В., що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2016 року серія КС № 5764/10.

При цьому, 22.09.2020 року за фактом надання правничої допомоги та винесення рішення суду по справ, між Позивачем та адвокатом було підписано акт від 22.09.2020 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором. Сторони підтвердили повноту та відповідність послуг, а також визначили загальну вартість послуг в сумі 107 411, 74 грн.

Підтвердженням понесення Позивачем витрат на правничу допомогу слугує акт від 22.09.2020р. приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжне доручення від 27.05.2020р. № 17155.

Дослідивши зміст поданих представником позивачем документів, суд відмічає, що перераховані в акті прийняття-передачі наданих послуг такі послуги як вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ не може вважатись окремими послугами правового характеру, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою, однак, вона може бути складовою витрат понесених під час складання позову, відзиву, тощо.

Така послуга як збирання доказів про проведення експертизи (у тому числі виготовлення копій документів) згідно Додатку до Договору складає 10 741,18 грн., однак представником позивача не було надано підтвердження витраченої суми за виготовлення копії документів, а також не було надано під час розгляду справи самого висновку експерта, тому суд вважає, що така сума заявлена до стягнення безпідставно.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспіврозмірним з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, тому суд, враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, з урахуванням складності даної справи та обсягу наданої послуги, а також значення справи для позивача, дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 64 447,04 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд 13-А, прим. 606; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 64 447,04 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім) гривень 04 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя О.В. Патратій