Справа № 160/8424/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Справа №160/8424/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної фіскальної служби України Левчука Сергія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження та заміну відповідача у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна промислова інвестиційна компанія до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/8424/19, згідно з яким позовна заява ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задоволена. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.06.2019 року № 1197094/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.05.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення від 19.06.2019 року № 1197100/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.05.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення від 21.08.2019 року № 1258102/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.10.2019 року № 1302719/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 08.08.2019 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.05.2019 року ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія датою її фактичного подання, а саме: 03.06.2019 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.05.2019 року ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія датою її фактичного подання, а саме: 14.06.2019 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.07.2019 року ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія датою її фактичного подання, а саме: 05.08.2019 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.08.2019 року ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія датою її фактичного подання, а саме: 30.08.2019 року. Визнано протиправним та скасувати рішення, яке оформлено протоколом від 25.09.2018 року №317 засідання комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо віднесення ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія () до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості. Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна промислова інвестиційна компанія () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9220,80 грн. (дев`ять тисяч двісті двадцять гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області () та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6147,20 грн. (шість тисяч сто сорок сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України ().

Не погодившись з прийнятим рішенням, 29.11.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області та 03.12.2020 року ДФС України подано до суду апеляційні скарги.

24.01.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотань ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

27.01.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання ДФС України про зменшення суми судового збору на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Як убачається із матеріалів справи, 11.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі видано чотири виконавчих листа ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія.

28.02.2020 року ДФС України повторно подано до суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01.11.2019 року, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8424/19, а саме боржника - "Державну фіскальну службу України" на його правонаступника "Державну податкову службу України" (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8).

25.11.2020 року від представника Державної фіскальної служби України Левчука Сергія Миколайовича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та заміну відповідача. В поданій заяві заявник просить суд:

- замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 6147,2 грн., з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 року зазначена вище заява розподілена та у зв`язку із тим, що головуючий суддя Прудник С.В. у період з 26.11.2020 року по 08.12.2020 року перебував а лікарняному, 09.12.2020 року передана судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року призначено заяву представника Державної фіскальної служби України Левчука Сергія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження та заміну відповідача до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 21.12.2020 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, та як вже зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8424/19, а саме боржника - "Державну фіскальну службу України" на його правонаступника "Державну податкову службу України" (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8).

Враховуючи вищезазначене, та те, що за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни вже було здійснено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) Державну фіскальну службу України її правонаступником - Державною податковою службою України (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, не підлягає також до задоволення заміна відповідача у справі з Державної фіскальної служби України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України () з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі № 296/1155/13-а.

Відтак, у задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України Левчука Сергія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження та заміну відповідача слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України Левчука Сергія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження та заміну відповідача відмовити повністю.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник