Справа № 320/7966/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року № 320/7966/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" до Управління Держпраці у Тернопільській області, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Маліновського Івана Миколайовича про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Маліновський Іван Миколайович, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Припис №23/147/19/20 від 27.08.2020 року Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Маліновського Івана Миколайовича.

В обгрунтування таких вимог зазначено, що 31 серпня 2020 року, ТОВ «Йограйтен» поштою отриманий Припис №23/147/19/20 від 27.08.2020 року (далі - Припис) Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Маліновського Івана Миколайовича (далі - Відповідач 2), виданий ним на підставі акту позапланової перевірки виробничого об`єкту Позивача (складських приміщень), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця, провулок Сапанівський, 2 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Позапланова перевірка здійснювалась з 10 год. 25.08.2020 року до 16 год. 27.08.2020 року на підставі Направлення на перевірку №233 від 18.08.2020 року (далі - Направлення №233), виданого першим заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області В. Гузенков у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу №650 від 18.08.2020 року (у Позивача відсутній), виданого на виконання Доручення прем`єр-міністра України №33547/0/1-20 від 06.08.2020року (далі - Доручення прем`єр-міністра).

Позивач у позові відповіді на відзив зазначив наступне:

"Дорученням прем`єр-міністра України відповідні державні органи уповноважені виконати позапланову перевірку господарської діяльності яка пов`язана із зберіганням аміачної селітри насипом та її переробкою. Як із цього видно, інші способи зберігання аміачної селітри, інших хімічних речовин та матеріалів чи предметів, перевірці не підлягали. Більш того, технічні вимоги до зберігання аміачної селітри насипом та у тарі не є однаковими. На день початку заходу контролю в складі Позивача на зберіганні була незначна кількість аміачної селітри в тарі, яка в той же день була відправлена власнику, але про цю обставину в акті перевірки №23/147/19/20 від 27.08.2020 року, Розділ «Додаткова інформація до перевірки», міститься лише запис про те, що станом на 27.08.2020 року в складському приміщенні аміачної селітри не має. Разом з тим, Відповідач 1 вважає, як то витікає з його Відзиву, що відсутність аміачної селітри насипом на день складання акту, не виключає можливість її зберігання в інший час перевірки (можливо у минулому чи майбутньому??), а тому він має право здійснення позапланової перевірки господарської діяльності Позивача, що на нашу думку є відвертим порушенням чинного законодавства (ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

На користь такої думки свідчить і позиція Відповідача 1, викладена ним на стор.3 (жирним шрифтом) де в пунктах 2-5 за відсутності на зберіганні аміачної селітри насипом йдеться про порушення, допущені Позивачем законодавчих та нормативних актів, що стосуються саме зберігання аміачної селітри насипом.

Разом з тим, маючи незаперечні докази відсутності аміачної селітри насипом в складських приміщеннях Позивача, в порушення вимог ч.1ст.6, ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими встановлюється порядок згідно якого «Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням них питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю. Відповідачі здійснили акт державного контролю (нагляду) з питань, що не були підставою для здійснення цього заходу, тобто навмисно порушили вимоги вказаного вище закону, чим грубо порушили приписи ст. 19 Конституції України та присягу державного службовця.

Як стверджує Відповідач 1 (без посилання на конкретну норму законодавства), погодження на проведення заходу контролю від центрального органу йому не потрібно адже він діяв у відповідності до Доручення прем`єр міністра України, але Доручення було надане не Відповідачу 1 і не відносно ТОВ «Иограйтен». Як бути з цим? Очевидно, що необхідно діяти у відповідності до порядку, визначеного чинним законодавством."

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позов ТОВ «Иограйтен» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.09.2020 відкрито загальне позовне провадження в зазначеній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову в письмових відзивах, відповідачі зазначили, що вони, як орган державної влади, під час проведення перевірки та винесення спірного припису діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує держану політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці. поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту і Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області (дані - Управління), затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 у новій редакції, передбачено, що Управління є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується.

Статтею 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абзацу 8 етапі 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суд звертає увагу, що погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу па проведення такої перевірки, не потрібно.

Відповідно до пункту 1 Положенням про Управління, начальник Управління Держпраці організовує та забезпечує виконання Управлінням Держпраці відповідно актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організаційно- розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби У країни з питань праці.

Відтак, з метою виконання доручення Прем`єр-міністра України від 06.08.2020 № 33547/0/1-20 та доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 № Д - 300/1/4.3 - 20, в межах наданих повноважень, відповідно до наказу Управління від 18.08.2020 № 650 Про проведення позапланової перевірки ТОВ „Йограйген" направлення на проведення перевірки від 18.08.2020 № 233, головними державними інспекторами відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 25.08.2020 по 27.08.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці у ТОВ „Йограйген".

Видами діяльності ТОВ „Йограйген" згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців є: 52.10 Складське господарство (основний); 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткований та товарів, н. в. і. у.; 82.92 Пакування; 84.21 Міжнародна діяльність; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52,29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду Й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 27.08.2020 р. № 14/147/19/20, у якому зафіксовані порушення вимоги нормативно - правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1. Не проведена ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин, що ( порушення статті 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» № 762-IV від 05.03.2003;

2. Не затверджена схема руху роботодавцем, транспортних засобів у місцях проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, що є порушенням п. 10.1.4 НПАОП0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці га зберіганні аміачної селітри насипом;

3. На складі не вивішена інформаційна картка, яка містить інформацію про пожежну безпеку аміачної селітри, що і порушенням п. 7.1.6 НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом;

4. Виявлені у процесі експлуатації і огляду неполадки, а також проведені ремонтні роботи не відмічаються у журналі обліку конвеєрів, що є порушенням гі. 8.3.25 НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом;

5. Біля робочих місць не розміщенні таблички, які пояснюють значення засобів сигналізації, що використовуються і режим керування конвеєром, що є порушенням и. 8.3.20 НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом;

Інформація про відсутність аміачної селітри на виробничій базі ТОВ „Йограйтен" за адресою Тернопільська обл.. Кременецький район с. Білокриншія провулок Сапанівський 6.2 вказана виключно станом на 27.08.2020, тобто на останній день перевірки, у який і було складено акт, та не виключає факту наявності аміачної селітри в даному складському приміщені у інші дні перевірки.

А тому, зобов`язує позивача, обравши саме такий вид діяльності, дотримуватись вимог законодавства з охорони праці, в тому числі, Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом.

Акт складено в останній день перевірки 27.08.2020 № ТР 14/147/19/20 та направлено об`єкту відвідування для підпису 27.08.2020 експрес накладна № 0848 дане рекомендоване поштове відправлення вручено об`єкту відвідування 28.08.2020.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо, суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Суд звертає увагу, що зазначений акт підписано директором ТОВ "Йограйтен" ОСОБА_3 та начальником виробничої бази ОСОБА_4 . Зауважень від суб`єкта юсподарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) в Управління не подавалось.

А відтак, суб`єкт господарювання погодився з інформацією викладеною в акті перевірки.

Щодо доводів позивача про складення інспекторами трьох актів перевірки, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління від 18.08.2020 K« 650 Про проведення позапланової перевірки ТОВ „Йограйтен" направлення на проведення перевірки від 18.08.2020 № 233, позапланова перевірка проводилась головними державними інспекторами відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 га ОСОБА_2 .

Згідно посадової інструкції метою посади кожного, зокрема, головного державного інспектора, є реалізація державної політики у відповідній сфері нагляду. Виходячи з чого, ОСОБА_1 , перевірялось складське приміщення зберігання аміачної селітри виробничої бази ТОВ "Иограйтен", в свою чергу ОСОБА_2 виробнича дільниця виробничої бази ТОВ "Иограйтен". Результати перевірки кожного з окремих виробничих об`єктів зафіксовані у актах перевірки кожним інспектором окремо, на основі яких в подальшому і складено один загальний акт перевірки ТОВ „Йограйтен" у якому підсумована уся Інформація по кожному виробничому об`єкту

Таким чином, за результатами перевірки, саме усього виробничого об`єкта TQB „Иограйтен" складено один загальний акт перевірки та припис, відомості щодо яких внесено до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

У зв`язку, із виявленими порушеннями внесено припис для їх усунення від 27.08.2020 № 14/147/19/20. Водночас, позивач ніким чином не спростовує наявність порушення, встановлено в Акті перевірки.

При винесенні припису суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці інспектори керуються нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та Положення про відповідний територіальний орган Держираці.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Статтями 3 і 43 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття свого рішення, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.