Справа № 140/16249/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/16249/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради звернулося з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-09-07-000390-b), яка проведена Управлінням капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху на підставі положень статті 169, частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як це визначено частиною першою статті 123 КАС України та роз`яснено в ухвалі від 27 листопада 2020 року, не подав, водночас від нього 14 грудня 2020 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви, у якій позивач вказав ті ж самі підстави для поновлення строку, які були ззазначені у первинній позовній заяві. Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду, покликався на дію карантину на території України, а також на приписи пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, які, на його думку, надають можливість поновити пропущений строк звернення до суду, зокрема з тих підстав, що один із працівників Управління, з яким контактували члени тендерного комітету, був тимчасово непрацездатний з 12 жовтня 2020 року по 26 жовтня 2020 року зі встановленим діагнозом COVID-19. Крім того, голова тендерного комітету ОСОБА_1 перебував у відпустці з 03 по 14 листопада 2020 року. Серед додаткових підстав, про які не було зазначено у первинній позовній заяві, позивач вказав відсутність коштів на сплату судового збору. Позивач вважає такі причини пропуску звернення до суду поважними та просив поновити цей строк.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Предметом оскарження є висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-09-07-000390-b).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що строки для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи можуть встановлюватися іншими законами, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону України Про публічні закупівлі (зі змінами) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Спірний висновок про результати моніторингу закупівлі, оголошеної позивачем, оприлюдено в електронній системі закупівель о 12:01 год 21 жовтня 2020 року, про що відомо позивачу. Тому закінчення строку для оскарження такого висновку (протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення) припадає на 04 листопада 2020 року.

Позивач з позовом звернувся лише 19 листопада 2020 року (штрихкодовий ідентифікатор 728), тобто після закінчення встановленого Законом України Про публічні закупівлі строку звернення до суду, при цьому позивач не заперечує, що такий строк ним пропущено.

В ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху було надано оцінку доводам позивача про поважність причин пропуску до суду та підстав для поновлення пропущеного строку, наведеним в первинній редакції позовної заяви. Ці причини не є поважними та достатніми для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ці обставини є об`єктивними і не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України (в редакції Закону №731-IX від 18 червня 2020 року) обумовлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

За приписами цієї норми введення карантину не є безумовною підставою для поновлення судом пропущеного процесуального строку. Такий строк може бути поновлений лише у разі, якщо особа об`єктивно була обмежена вчинити процесуальну дію у зв`язку із карантином.

У даному випадку позивач не надав доказів про те, що впровадження в країні карантину призвело до обмежень в організації роботи Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради.

З наданих позивачем доказів (листка непрацездатності серії АДФ №226246) слідує, що працівник ОСОБА_2 був тимчасово непрацезданий у період з 12 по 26 жовтня 2020 року. Відповідно до листа позивача від 19 жовтня 2020 року №1438/04-04/2-20, адресованого Любешівському районному лабораторному відділенню Маневицького міжрайонного відділу ДУ Волинський обласний лабораторний центр МОЗ України, питання про ізоляцію інших осіб не вирішувалося. Докази про зміну режиму роботи Управління (обмеження чи припинення роботи) до 04 листопада 2020 року чи на інший період не надано.

Варто зауважити, що позивач є юридичною особою, а тому тимчасова відсутність працівника не вказує на наявність перешкод для звернення до суду в інтересах Управління. Начальник Управління Герасимчуком В.В. відповідно до розпорядження від 02 листопада 2020 року №289-в у відпустці перебував лише з 03 листопада 2020 року, тобто, відпустка розпочата за день до закінчення строку звернення до суду із цим позовом. При цьому з 03 листопада 2020 року виконання обов`язків начальника Управління було покладено на ОСОБА_2 , начальника відділу розвитку інфраструктури та комунальної власності Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради.

Отже, наведені причини не можна вважати такими, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду із цим позовом.

Не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом і посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з бюджету, не можуть бути підставою для реалізації державними органами, юридичними особами права на звернення до суду у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та відповідно підставою для поновлення зазначеного строку. До того ж суду не надано доказів відсутності у позивача коштів для сплати судового збору.

Відтак, наведені причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Варто зауважити, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах; встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду не подано, а наведені в першій та другій редакції позовної заяви обставини пропуску строку звернення до суду не є поважними, інших підстав, підтверджених доказами, для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 122, частиною другою статті 123, статтями 169, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності Любешівської селищної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ж.В.Каленюк