Справа № 465/1300/19
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

представника позивача Судомляк І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Бабяк Д.Г., поліцейського патрульної поліції Буряк В.О., третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання незаконним застосування заходу забезпечення провадження у справі за правопорушенням шляхом складання акту про огляд та тимчасове вилучення транспортного засобу, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області визнати незаконними дії поліцейського патрульної поліції УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області, молодшого лейтенанта поліції Бабяк Д.Г., поліцейського патрульної поліції Буряк В.О., третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області в якому просить визнати незаконними дії поліцейського патрульної поліції УПП у Львівській області щодо застосування заходу забезпечення провадження у справі за правопорушенням щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, шляхом складання акту про огляд та тимчасове вилучення транспортного засобу від 21.02.2019 року, визнати незаконною та скасувати постанову УПП у Львівській області серії НК №524970 від 27.02.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, стягнути 1950 грн. в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 21.02.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області за його нетривалої відсутності було складено акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9и та 15.10а ПДР за ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказує, що 21.02.2019 року у зв`язку з поганим самопочуттям він залишив транспортний засіб у місці дозволеному для паркування та звернувся за допомогою для вимірювання тиску. Коли повернувся, його транспортний засіб був відсутній. 28.02.2019 року відносно нього винесено постанову НК №524970 поліцейським УПП у Львівській області, молодшим лейтенантом поліції Бабяк Д.Г. за ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає дії поліційського патрульної поліції щодо прийняття рішення про застосування заходу забезпечення провадження у вигляді складання акту незаконним а також незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки жодного доказу що підтверджує порушення ним правил дорожнього руху та дає підстави визначити місцерозташування транспортного засобу таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, у вигляді фотофіксації при вилученні транспортного засобу немає. Тому поліцейський безпідставно дійшов висновку про те, що місце розташування транспортного засобу підпадає під визначення, яке дає підстави його тимчасово вилучати та спростовує порушення ним п.15.9и, 15.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, крім цього зазначила, що у висновках Верховного Суду у справах №655/470/16-а від 17.07.2019 року, №760/3696/16-а від 08.02.2018 року належним доказом доведення даного правопорушення є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Представник відповідача, відповідачі, третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, 21.02.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Буряком В.О. був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 відповідно до ст.265 КУпАП. 27.02.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області, молодшим лейтенантом поліції Бабяк Д.Г. винесено постанову серії НК № 524970 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.02.2019 року о 11 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Данилишина, 2 здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив п.п. 15.9и та 15.10а Правил дорожнього руху України відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Частиною 3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України не надав суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а також не спростовано доводів, на які він покликається у адміністративному позові. З досліджених в судовому засіданні пояснень свідків, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, фотографій транспортного засобу, постановисерії НК № 524970 не можливо зробити висновок, що транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території що створило перешкоду іншим транспортним засобам.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити, скасувати постанову серіїНК № 524970 від 27.02.2020 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, в тому числі передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а ч.1 ст.265-4 КУпАП передбачено, що при тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України, то суд приходить до висновку, що скасувавши постанову серії НК № 524970 від 27.02.2020 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, окремо визнання незаконним акту про огляд та вилучення транспортного засобу від 21.02.2019 року не потребує.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1950 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинств.

Зі змісту ч.1 ст.43 КАС України вбачається, що здатність мати процесуальні права та обов`язки сторони (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Разом з тим відповідно до ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Позивачем заявлено позов до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського ОСОБА_2 та поліцейського Буряк В.О.

Як встановлено судом, Управління патрульної поліції у Львівській області не є самостійною юридичною особою, а відтак не наділено цивільною правоздатністю.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевказану норму, залучення співвідповідача можливе судом лише за клопотанням позивача.

З клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача Департаменту патрульної поліції України, позивач чий його представник у передбаченому процесуальному порядку не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданною відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викледене, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позову про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1950 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №524970 від 27.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч.3 ст.122 КУпАП скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Відповідач: поліцейський УПП у Львівській області молодший лейтенант поліції Баб'як Дар`я Георгіївна, місце праці: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Відповідач: поліцейський УПП у Львівській області Буряк В.О., місце праці: м.Львів, вул.Перфецького, 19,

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, місце знаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 17.

Суддя Дзеньдзюра С.М.