Справа № 233/4386/20
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/4386/20
Провадження № 2-а/234/201/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в Донецькій області Ковтушенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 20.09.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. знаходився в автомобілі Опель, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 251 по вулиці Тихого в місті Дружківка Донецької області. Був зупинений співробітниками патрульної поліції, які зауважили, що він перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, та його швидкість склала 74 км/год. Він намагався пояснити, що цього не було, а його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год, але поліцейські його не чули. Вони щось дуже швидко йому казали, що саме йому було не зрозуміло, а потім в своєму автомобілі склали постанову і надали йому під підпис. Також повідомили, що йому необхідно поставити свій підпис за те, що він отримав копію цієї постанови.

Вважає, що вказана постанова є безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно постанови справа про адміністративне правопорушення розглядалася 20.09.2020 о 14 год. 08 хв. Дата скоєння 20.09.2020 14 год. 05 хв. Місце скоєння м. Дружківка, вул. Тихого, буд. 251. Суть порушення: водій під час руху ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км./год, швидкість склала 74 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Однак, жодного правопорушення він не скоював. Під час руху транспортного засобу швидкість не перевищував. Під час складання постанови поліцейські проігнорували його пояснення.

Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3165314 від 20.09.2020 і закрити провадження по справі.

01.10.2020 суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено передати справу для розгляду за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

28.10.2020 справа надійшла до Краматорського міського суду Донецької області та 30.10.2020 позов залишено без руху.

18.11.2020 на виконання ухвали суду позивачем усунуті недоліки позовної заяви та по справі відкрите провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

07.12.2020 через канцелярію суду надійшов відзив на позов у якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що під час несення служби в м. Дружківка по вул. О. Тихого, біля буд. 251, 20.09.2020 екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000744) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Опель Зафіра, номерний знак НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш як на 24 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Водію було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000744, фото з даного приладу, на якому зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додається.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.70. «Фото-, відеофіксування порушень ПДР». Інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Враховуючи викладене просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Заслухавши позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ №3165314 від 20.09.2020 водій ОСОБА_1 20.09.2020 о 14 год. 05 хв. у м. Дружківка по вулиці Тихого 251, керуючи транспортним засобом Опель Зафіра, НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. Швидкість становить 74 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TRUCAM LT i20/20 НОМЕР_3 (Body cam 00087, 00135), чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пункт 12.4 ПДР України регламентує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеофайл _еВ000_140528.avi на якому беззаперечно зафіксовано, що 20.09.2020 о 14 год. 05 хв. автомобіль Опель Зафіра, НОМЕР_2 , рухався по вул. Тихого, 251 у м. Дружківка Донецької області зі швидкістю 74 км/год.

У постанові про накладання адміністративного стягнення від 20.09.2020 року зазначено, що швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM LT i20/20 TC000744.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, з досліджених відеофайлів .mov, .mov, .mov судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський діяв у відповідності до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, в досліджених судом доказах повністю знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.12.4 Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський діяв у відповідності до вимог КУпАП, а винесена за результатами розгляду справи постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в Донецькій області Ковтушенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 16.12.2020.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко