Справа № 420/6331/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/6331/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Турецької І. О.,
суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Ковальчука О. М., що є представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії
У липні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Одеській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.05.2020 р. №15-9712/13-20-СГ «Про проведення інвентаризації земель державної власності»;
- стягнути на користь кожного позивача по 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди;
- стягнути на користь кожного позивача судові витрати, в тому числі сплачений судовий збір разом із комісією та витрати на професійну правничу допомогу по 14 900 грн.
- зобов`язати надати звіт про виконання рішення суду в строк встановлений судом, в порядку ст. 382 КАС України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував накази ГУ Держгеокадастру в Одеській області про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою від 11.06.2020 р. за № 15-10679/13-20-СГ та № 15-10680/13-20-СГ, щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2 га, що виділена на викопіюванні та знаходиться в районі, поруч з земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0450, :01:002:0446, :01:002:0404, для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів) та зобов`язав відповідача повторно розглянути відповідні клопотання позивачів.

У задоволенні решти вимог, а також у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, суд відмовив.

Суд стягнув з ГУ Держгеокадастру в Одеській області на користь позивачів, сплачений ними судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 3 000 грн. на кожного.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, в частині відмови в задоволенні позову, адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції у вказаній частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук О. М. також заявив клопотання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, за рахунок суб`єкта владних повноважень, що складаються зі сплати судового збору за подання апеляції та витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвокат оцінює у суму 8500 грн. на кожного з довірителів, з яких:

- зустріч та усна консультація з клієнтом щодо подання апеляційної скарги (1 година) 1 000 грн.;

- підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (6 годин) 7 500 грн.

Відповідач, скориставшись відзивом на апеляційну скаргу, серед іншого, указував, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Відповідач вважає, що доводи і позиція адвоката Ковальчука О. М. протягом усього часу розгляду справи не змінювалися і доводи скарги не відрізняються від доводів позовної заяви, а тому витрачений час та обсяг робіт на підготовку процесуальних документів є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні вимоги адвоката Ковальчука О. М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За результатом розгляду апеляційної скарги адвоката Ковальчука О. М., 11 грудня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою частково задовольнив скаргу апелянта.

Так, суд апеляційної інстанції рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року скасував, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дозволи на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2 га, що виділена на викопіюванні та знаходиться в районі поруч з земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0450, :01:002:0446, :01:002:0404 для ведення особистого селянського господарства на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року залишив без змін.

14 грудня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат, які складаються зі сплати судового збору разом із комісією по 1286,94 грн. на кожного позивача за подання апеляційної скарги та витрат на правову допомогу в сумі 8 500 грн. на кожного позивача, які були заявлені в апеляційній скарзі.

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат Ковальчук О. М. зазначив, що позивачі, відповідно до статті 139 КАС України, мають право на компенсацію судових витрат, понесених на стадії апеляційного провадження.

На підтвердження наявності, понесених витрат на правничу допомогу адвокат указує, що до апеляційної скарги надано копії наступних документів:

- ордер серії ОД №444201 та ордер серії ОД №444202 (а.с.108-109);

- договори про надання правової допомоги від 15.10.2019 року за №№ 10/9, 10/7 (а.с.110);

- акти прийому-передачі юридичних послуг адвокатом Ковальчуком клієнтам Пільківу Р. О. та Путренко Р. В., в яких міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.112);

- два прибуткових касових ордерів від 22.09.2020 року на суму 8 500 грн. кожний (а.с.113).

Ураховуючи ухвалення судом апеляційної інстанції постанови по суті спору в порядку письмового провадження, в тому ж самому порядку ухвалюється додаткове судове рішення (ч.3 ст. 252 КАС України).

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, адвокат ОСОБА_3 оцінив свою послугу за складення апеляційної скарги у суму 7 500 грн. з кожного позивача.

Досліджуючи зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її доводи не відрізняються від доводів позовної заяви. Як свідчать матеріали справи, доводи і позиція адвоката протягом усього часу розгляду справи не змінювалися.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що дана категорія справ є нескладною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, адвокатом була підготовлена одна апеляційна скарга від обох позивачів, а тому посилання адвоката на те, що ним було витрачено шість годин на кожну апеляцію є безпідставним.

Слід також зазначити, що судом апеляційної інстанції апеляційна скарга адвоката Ковальчука О. М. була задоволена частково.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що достатньою сумою за складення апеляційної скарги буде 1 500 грн. на кожного довірителя.

Що стосується зустрічі та усної консультації з клієнтом по апеляційній скарзі, яку адвокат оцінив у 1 000 грн. (1 година) з кожного позивача, то суд апеляційної інстанції вважає, що вказана послуга має бути включена у складення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, слід вважати обґрунтованими доводи відповідача, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними та є явно завищеними та не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Що стосується відшкодування судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги, слід зазначити таке.

В матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору від 22 вересня 2020 року за №№ 27503, 27547 за подання адвокатом Ковальчуком О. М. апеляційної скарги (а.с.84).

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції задовольнив вимогу позивачів про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозволи на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, колегія суддів вважає можливим стягнути сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги з бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1 286,94 грн. на кожного позивача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що стягненню з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивачів належать витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 3 000 та витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2 573,88 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ковальчука О. М., що є представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою:

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код за ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код за ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.;

- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код за ) 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 94 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору;

- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код за ) 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 94 коп. на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 17.12.2020 року.