Справа № 640/3649/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3649/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (надалі - Відповідач), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання відповідача оформити і видати ОСОБА_1 паспорт у формі книжечки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року повернуто без розгляду заяву Манохіна Віталія Івановича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Клименчук Н.М. від 18.11.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: «скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про повернення заяви сторони позивача про відвід судді суду першої інстанції Клименчук Н.М. без розгляду повністю шляхом постановлення судового рішення, яким зазначити про необхідність та обов`язковість керуватися судом першої інстанції порядку вирішення заявленого відводу, встановленого ст. 40 КАС України» (за текстом апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи № 640/3649/20, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви Манохіна Віталія Івановича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Клименчук Н.М. від 18.11.2020 року постановлено в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто нормою статті 294 КАС України визначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), пунктом 12 частини 1 статті 294 КАС України передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції залишення позову (заяви) без розгляду, але апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді, яка постановлена в порядку частини 2 статті 167 КАС України, частини 3 статті 45 КАС України, як зазначено вище, не передбачено.

Отже, оскарженню в апеляційному порядку підлягають виключно ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді.

Таким чином, відповідно до норм адміністративного судочинства, ухвала про повернення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню.

Згідно з частиною 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частинами 3-4 статті 299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, вказана обставина є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 294, 299, 300 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.