Справа № 172/1094/20
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1094/20
Провадження № 2-а/172/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП № 2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна С.С. від 13 листопада 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 13.11.2020 року о 22:45 год. по вул. Михайлівській, 36 в сел. Васильківка керував автомобілем «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 без задніх та передніх грязезахисних бризковиків, чим порушив п. 31.4.7 ПРД. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки на даній моделі автомобіля не передбачена наявність бризковиків. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену відповідачем, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 30.11.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Наполягав на тому, що бризковики не передбачені конструкцією авто, а тому не має обов`язку їх встановлювати.

Відповідач заперечував проти позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою поліцейського СРПП № 2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна С.С. від 13.11.2020 року серії БАБ № 393148 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 13.11.2020 року о 22:45 год. по вул. Михайлівській, 36 в сел. Васильківка керував автомобілем «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 без задніх та передніх грязезахисних бризковиків, чим порушив п. 31.4.7 ПРД.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таким чином суд вважає, що юридична формулювання "передбачений конструкцією", у вказаному підпункті стосується бампера або заднього захисного пристрою, а не грязезахисних фартухів і бризковиків, які повині бути встановлені на автомобіль оскільки гарантують безпеку інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк