Справа № 560/3582/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3582/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красиліврембуд" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 23.09.2020 о 11:08, повний текст якого виготовлено 28.09.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красиліврембуд" до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красиліврембуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області у якому просить суд визнати протиправним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Розсошанської сільської ради. №18 від 26.06.2020, яким відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Красиліврембуд" як учасника закупівлі робіт: UA-2020-06-04-004715-b. Предмет закупівлі-Капітальний ремонт даху Шумовецької ЗОШ 1-2 ступенів Розсошанської сільської ради по вулиці Гагаріна, 37 с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області (код ДК 021:2015:45000000-7-«Будівельні роботи та поточний ремонт»).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірне рішення відповідача протиправним, так як відповідач допустив безпідставну дискваліфікацію позивача. Так, підстава наведена у протоколі про відхилення пропозиції позивача є надуманою та не відповідає дійсності, так як позивач надав документи у повному обсязі і вони повністю відповідають умовам тендерної пропозиції. Відповідач не дотримався вимог до обґрунтованості та вмотивованості прийняття рішення про відхилення пропозиції позивача, не навів переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що законодавцем не встановлено мінімального строку розгляду пропозиції та мінімального строку оприлюднення інформації про її відхилення, тому замовник не обмежений в праві спочатку перевірити всі наявні пропозиції на відповідність вимогам оголошення та в подальшому оприлюднити вказані протоколи по черзі по закінченню п`ятиденного строку чи відразу одним днем.

Пропозиція позивача відхилена в зв`язку із відсутністю у поданих ним документах на закупівлю робіт інформації про те, що обладнання під час виконання будівельних робіт буде новим та таким, що не було у використанні, що в свою чергу не відповідає вимогам абзацу 3 Примітки технічного завдання до оголошення щодо закупівлі. Надані два гарантійні листи позивача із загальним погодженням з умовами проведення закупівлі не конкретизують гарантії, зобов`язання та погодження учасника, тому не могли бути враховані замовником як належне підтвердження вимог, зазначених в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі.

Оскільки пропозиції всіх учасників закупівлі були відхилені, електронна система відповідно автоматично відмінила вказану спрощену процедуру закупівлі та надіслала всім учасникам відповідні повідомлення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області проведено спрощену закупівлю робіт: UA-2020-06-04-004715-b. Предмет закупівлі-Капітальний ремонт даху Шумовецької ЗОШ 1-2 ступенів Розсошанської сільської ради по вулиці Гагаріна, 37 с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області (код ДК 021:2015:45000000-7-«Будівельні роботи та поточний ремонт»).

Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі робіт взяли участь 6 учасників.

За результатами розгляду поданих пропозицій замовник відхилив пропозиції всіх учасників закупівлі робіт.

Оскільки пропозиція позивача не відповідала вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, відповідач прийняв протокольне рішення (протокол) №18 від 26.06.2020 яким відхилено пропозицію позивача як учасника.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що згідно вимог примітки до Технічного завдання на закупівлю робіт додатку 2 до оголошення всі матеріали та обладнання повинні бути новими та такими, що не були у використанні, про що надається погодження у пропозиції. В складі пропозиції позивача надано гарантійний лист №58 від 16.06.2020 в якому позивач вказав про те, що використаний матеріал буде новим, серійного заводського виконання, буде мати відповідне маркування, без ушкоджень та дефектів, без впливу вологи. Разом з тим у вказаному гарантійному листі, а також інших документах пропозиції позивача, відсутня інформація про те, що обладнання під час виконання договору буде новим, що не відповідає Технічному завданню до оголошення щодо закупівлі робіт: UA-2020-06-04-004715-b. Предмет закупівлі-Капітальний ремонт даху Шумовецької ЗОШ 1-2 ступенів Розсошанської сільської ради по вулиці Гагаріна, 37 с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області (код ДК 021:2015:45000000-7-«Будівельні роботи та поточний ремонт»).

Позивач не погодився із вказаним рішення, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція позивача не відповідала вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Згідно вимог примітки до Технічного завдання на закупівлю робіт: UA-2020-06-04-004715-b. Предмет закупівлі-Капітальний ремонт даху Шумовецької ЗОШ 1-2 ступенів Розсошанської сільської ради по вулиці Гагаріна, 37 с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області (код ДК 021:2015:45000000-7-«Будівельні роботи та поточний ремонт») додатку 2 до оголошення всі матеріали та обладнання повинні бути новими та такими, що не були у використанні, про що надається погодження у пропозиції.

Встановлено, що у складі пропозиції позивача надано гарантійний лист №58 від 16.06.2020 в якому позивач вказав про те, що використаний матеріал буде новим, серійного заводського виконання, буде мати відповідне маркування, без ушкоджень та дефектів, без впливу вологи. Разом з тим у вказаному гарантійному листі, а також інших документах пропозиції позивача, відсутня інформація про те, що обладнання під час виконання договору буде новим, що не відповідає Технічному завданню до оголошення щодо закупівлі.

Згідно із ч.7 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Позивач не скористався таким правом і не звернувся до відповідача за отриманням відповідних роз`яснень щодо змісту та форми документів, необхідних для належної участі у закупівлі робіт.

З огляду на викладене та враховуючи, що пропозиція позивача не відповідала вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач обґрунтовано відхилив пропозицію позивача як учасника вказаної закупівлі згідно спірного рішення (протокол) №18 від 26.06.2020.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що законодавцем не встановлено мінімального строку розгляду пропозиції та мінімального строку оприлюднення інформації про її відхилення, тому замовник не обмежений в праві спочатку перевірити всі наявні пропозиції на відповідність вимогам оголошення та в подальшому оприлюднити вказані протоколи по черзі по закінченню п`ятиденного строку чи відразу одним днем. Тому, надто короткий, на думку позивача, термін розгляду пропозицій учасників закупівлі робіт не передбачений у якості правової підстави для визнання будь-яких рішень замовника протиправними.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права і дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність спірного рішення (протокол) №18 від 26.06.2020 та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красиліврембуд" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.