Справа № 160/11064/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Справа №160/11064/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору у адміністративній справі №160/11064/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 12 березня 2020 року на підставі довідки про суддівську винагороду за №Б-с-364 від 24 лютого 2020 року, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 25 серпня 2020 року за №0400-0312-8/71515, про відмову у перерахунку довічного утримання суддів у відставці - скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 86% грошового утримання працюючого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу на підставі довідки про суддівську винагороду за №Б-с-364 від 24 лютого 2020 року, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, виходячи з розміру 143776,80 грн., у тому числі: посадовий оклад - 75672,00 грн., доплата за вислугу років (80%) - 60537,60 грн., доплата за перебування на адміністративній посаді в суді - 7567,20 грн., починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки №Б-с-364 від 24.02.2020р. виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2020р. №0400-0312-8/71515. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки про суддівську винагороду за №Б-с-364 від 24 лютого 2020 року, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. В задоволені інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений:

- за квитанцією Приватбанку від 10.09.2020 року №0.0..2 про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.,

- за квитанцією №97992 від 12.09.2020 року про сплату судового збору онлайн в сумі 840 грн. 80 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при подачі адміністративного позову до суду нею було тричі сплачено судовий збір згідно: квитанції Приватбанку від 10.09.2020 року №0.0..2 про сплату судового збору в сумі 840,80 грн., квитанції №98083 від 12.09.2020 року про сплату судового збору онлайн у сумі 840,80 грн. та квитанції № 97992 від 12.09.2020 року про сплату судового збору онлайн в сумі 840,80 грн. Оскільки судовий збір необхідно було сплатити у сумі лише 840,80 грн., а нею помилково було внесено судовий збір в більшому розмірі, тобто переплачено 1681,60 грн., тому просить суд переплачений нею судовий збір повернути.

Дослідивши матеріли справи, розглянувши подану заяву про повернення судового збору, суд вважає відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Частиною 1 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону №3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 14.09.2020 року, ОСОБА_1 подала до позову оригінал квитанції №0.0..1 від 10.09.2020 року про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 840,40 грн. за платіжним документом №0.0..1 від 10.09.2020 року була зарахована 10.09.2020 року на казначейський рахунок.

Згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Інші виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по адміністративній справі №160/11064/20, а саме, згідно квитанції Приватбанку від 10.09.2020 року №0.0..2 про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. та за квитанцією №97992 від 12.09.2020 року про сплату судового збору онлайн в сумі 840,80 грн. - відсутні.

Частиною 5 ст.7 Закону №3674-VI передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, затверджено "Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок №787).

Порядок №787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.8 Порядку №787, подання складає орган, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання надається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником в довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону одержувача, реквізити рахунку одержувача коштів, сума платежу, що підлягає поверненню.

У разі наявності в обліку органів Казначейства заборгованості платника перед державним бюджетом за іншими бюджетними позичками, кредитами або фінансовою допомогою відповідне головне управління Казначейства, Казначейство повідомляє платника та орган, який подав подання, про можливість направлення коштів (або їх частки), зазначених у заяві та поданні, у першу чергу на погашення цієї заборгованості перед державним бюджетом.

Згідно із п.10 Порядку №787, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. Платник подає до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

Таким чином, для повернення коштів, які не зараховані до справи, визначений інший порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Враховуючи вищевикладене, підстави щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі №160/11064/20 - відсутні, отже, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 132, 143, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі №160/11064/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко