Справа № 640/23381/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/23381/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) з позовом до Генеральної прокуратури України (далі -відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 29 326 гривень 70 копійок.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2020 року Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Генеральної прокуратури України (, місцезнаходження 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 27 825 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 60 копійок.

24 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні відповідно до якої позивач просить суд виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення назву відповідача з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Розглянувши клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що заява позивача обґрунтована тим, що під час розгляду справи змінилась назва відповідача без зміни ідентифікаційного коду та реорганізації.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що внесення виправлень у рішення в частині найменування відповідача та його адреси задоволено бути не може, оскільки під час розгляду даної справи сторонами не заявлялось клопотання про заміну назви відповідача, зміна відповідача у справі його правонаступником не відбувалася, жодних процесуальних рішень з приводу уточнення назви та адреси відповідача судом не приймалося.

Одночасно, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З таких умов, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.132, 248, 250, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.М. Погрібніченко