Справа № 640/17945/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року без змін.

29.10.2020 позивачем подано заяву про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, в якій просила виправити помилку, а саме визнати причину відсутності у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 відомостей про основну позовну вимогу технічною помилкою, яку допущено під час набору тексту; внести до тексту описовою частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 додатково речення - «надати судовий захист правам ОСОБА_1 у правовідносинах пов`язаних із перерахунком раніше призначеної їй пенсії, шляхом:».

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі № 754/9688/16-а.

Дослідивши заяву, колегією суддів було встановлено, що подання заяви про виправлення описки мотивоване тим, що за позицією позивача в описовій частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 відсутні відомості про основну позовну вимогу про надання судового захисту правам ОСОБА_1 у правовідносинах пов`язаних із перерахунком раніше призначеної їй пенсії.

При цьому, в описовій частині судового рішення зазначаються, зокрема, необхідні відомості, які дають змогу ідентифікувати таке рішення, у томі числі і щодо заявлених позовних вимог.

Поряд із цим, позовні вимоги повинні формулюватися судом стисло в обсязі, достатньому для того, щоб зрозуміти їх зміст.

Разом із тим, заявником не вказано, що судом апеляційної інстанції не було вирішено заявленої позовної вимоги чи спотворено її зміст, а лише зазначено про не відображення повного текстового змісту прохальної частини позовної заяви.

Поряд з цим, наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, в своїй заяві позивач просить змінити шляхом доповнення частину рішення по суті, що не може виправлятися шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Водночас, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, позивач не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку до суду Касаційної інстанції.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність описки у судовому рішення, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253, 311, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна