Справа № 759/14860/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14860/20

пр. № 2-а/759/317/20

21 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Тищенка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який в подальшому уточнював, до Інспектора взводу № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Тищенка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора взводу № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Тищенка А.О. серії ДП 18 № 749866 від 24.08.2020 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що 24.08.2020 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель 54 км. 500м., керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з цим звернувся до суду та просив постанову серії ДП 18 № 749866 від 24.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 2 статті 122 КУпАП, скасувати.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року позов було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків (а.с. 12).

Ухвалою суду від 01.10.2020 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 19).

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с. 20).

Ухвалу відповідач отримав, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

30.10.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вказує, що 24.08.2020 року інспектором взводу № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Тищенком А.О. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України, що є порушенням ч.2 ст. 122КУпАП. На підставі ст. 279 КУпАП підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконання ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем розташування БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП чи УПП у Київській області ДПП (які не мають повноважень здійснювати розгляд адміністративних справ та виносити відповідні постанови). Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили. Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті адміністративного позову за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судовим розглядом встановлено, що 24.08.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Тищенком А.О. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 749866 від 24.08.2020, яка складена інспектором взводу № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Тищенком А.О., вбачається, що водій ОСОБА_1 24.08.2020 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель 54 км. 500м., керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за, зокрема, порушення правил проїзду перехресть.

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні переглянуто схему перехрестя на автодорозі М-07 Київ-Ковель 54 км. 500м., з чого вбачається, що автомобіль марки «Газель», який їхав попереду автомобіля позивача, здійснював з`їзд на полосу для повороту праворуч до перехрестя. Позивач стверджує, що дочекавшись, коли «Газель» з`їхала на зазначену полосу, позивач здійснив її випередження до виїзду на перехрестя. Доказів зворотнього суду не надано. Таким чином, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

При цьому, інші доводи позивача щодо порушення процедури накладення адміністративного стягнення були спростовані відповідачем, відтак не беруться до уваги при прийнятті рішення.

П. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Тищенка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 749866 від 24.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Інспектор взводу № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Київській області Тищенко Андрій Олександрович (Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Лобановського, 32а);

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя Ю.В. Войтенко