Справа № 524/6476/20
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6476/20
Провадження №2-а/524/249/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Коломієць О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ярового Віктора Миколайовича та Департаменту патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ № 3206399 від 28 вересня 2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 вересня 2020 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Яровим В.М. неправомірно винесено відносно нього постанову серії ЕАМ № 3206399 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 цього дня, близько 13 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці здійснив рух по тротуару поблизу будинку 10 по просп. Лесі Українки, чим порушив п.п. 11.13 ПДР України.

З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, за кермом автомобіля була його дружина, а не він, крім того, інспектором порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, порушено його право на правову допомогу, не роз`яснено права та обов`язки, не з`ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 виконав вимоги вищевказаної ухвали суду та 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено до участі по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної служби, витребувано документи та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

10 листопада 2020 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, та нагрудної відеокамери працівника поліції. Крім того, зазначено, що інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про встановлення строку для подання відзиву, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про виклик свідків.

Відповідно до наказу голови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 листопада 2020 року головуючий суддя - Вінтоняк Н.Д. перебувала на навчанні з підготовки суддів місцевих загальних судів з 16 листопада по 20 листопада 2020 року включно.

30 листопада 2020 року судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про встановлення строку для подання відзиву, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про виклик свідків.

10 грудня 2020 року до суду позивачем подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, пояснила, що 28.09.2020 року вона перебувала за кермом транспортного засобу ВАЗ 2115, повернувши на проспект Лесі Українки, зупинила автомобіль, вийшла з нього, в цей час побачила як неподалік зупинився транспортний засіб працівників поліції, свідок пішла по власним справам. Через хвилин 15 зателефонував позивач по справі, повідомивши, що поліцейські намагаються притягнути його до відповідальності за порушення ПДР, у розмові з поліцейським свідок пояснювала, що дійсно вона керувала транспортним засобом, однак жодного правопорушення не вчиняла. До транспортного засобу свідок повернулася приблизно через годину, можливості підійти на розгляд справи про адміністративне правопорушення раніше в неї не було, оскільки займалася власними справами.

Свідок ОСОБА_3 , який є сином позивача, пояснив, що 28.09.20220 року перебував у транспортному засобі разом з позивачем по справі та ОСОБА_2 , за кермом була ОСОБА_2 . Свідок вийшов біля пошти, а ОСОБА_2 продовжила свій рух далі. Повернувшись через деякий час до автомобілю, свідок побачив працівників поліції, які спілкувалися з позивачем з приводу адміністративного правопорушення, пояснення від свідка відібрати не забажали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2020 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Яровим Віктором Миколайовичем винесено постанову серії ЕАМ № 3206399 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 13 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук здійснив рух по тротуару поблизу буд. 10 по просп. Лесі Українки, чим порушив п.п. 11.13 ПДР України.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2.1 а, п. 11.13 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції надано відеозаписи події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснені нагрудною камерою поліцейського та відеореєстратором.

Із наданого відеозапису встановлено, що 28 вересня 2020 року під час патрулювання в м. Кременчук по проспекту Лесі Українки, біля буд. 10, виявлено транспортний засіб ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги дорожнього знаку 11.13 ПДР України (файл video_2020-11-04_17-39-31). Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення позивача, що «дана ділянка дороги не підпадає під ознаки тротуару».

Відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної відеокамери інспектора поліції спростовуються також пояснення позивача щодо керування транспортним засобом іншою особою.

З вказаних відеозаписів вбачається, що фіксація правопорушення за допомогою відеореєстратора розпочата з 13:03.01 до 13:03:30 (файл video_2020-11-04_17-39-31). Службовий автомобіль прослідував за транспортним засобом позивача, не втрачаючи його з поля зору. Наступні відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського (файли , ) підтверджують, що працівники поліції підійшли до водія відразу ж після зупинки його транспортного засобу. При цьому, з автомобіля позивача жодна особа не виходила. Крім позивача, який перебував за кермом транспортного засобу інших осіб в автомобілі не було. За таких обставин, пояснення водія, що вказаним автомобілем керувала інша особа (дані особи водій на місці розгляду не повідомляв) були сприйняті критично як спроба позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать відеозаписам з реєстратора, наданих відповідачем. Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки він не був безпосереднім очевидцем вчиненого адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи, а саме постановою, що оскаржується, та долученими до неї відеодоказами, спростовуються доводи позивача про відсутність доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279- 279 4 цього Кодексу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності який, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта, зокрема право бути завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду його справи, бути присутнім під час її розгляду, надавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою тощо.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора поліції. В порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представився, повідомив водію про порушення ним п.п. 11.13 ПДР України (файл ). Під час з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій факту руху на транспортному засобі по тротуару не заперечував.

Водієві повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, та надано можливість і достатньо часу скористатись, визначеними законодавством правами (файли , ).

Письмові пояснення водій на місці розгляду справи не надавав. Усне клопотання водія про відкладення розгляду справи на 30-40 хв. з метою отримання правової допомоги задоволено та відкладено розгляд на час, необхідний для прибуття адвоката позивача. Проте протягом розумного часу адвокат на місце розгляду справи не прибув.

За умови надання позивачу достатнього часу для реалізації прав, встановлених ст. 268 КУпАП, письмове клопотання водія про відкладення розгляду справи на іншу дату відхилене та додатково роз`яснено, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення, що не суперечить чинному законодавству.

В даному випадку суд не вважає, що позивача було позбавлено права на правову допомогу, гарантованого ст. 59,64 Конституції України, так як можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи. В свою чергу, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя чи процедурі розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за місцем вчинення такого правопорушення, що свідчить про те, що ця обставина не є порушенням прав позивача при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем було встановлено усі обставини, які мають значення для його прийняття, зібрано докази вчинення правопорушення та надано позивачу для ознайомлення, забезпечено право позивача надати усі необхідні пояснення з приводу правопорушення та спростувати свою вину. Позивач був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці, йому роз`яснено його права, оскаржувану постанову інспектором було винесено відразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано позивачу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3206399 від 28 вересня 2020 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що може бути підставою для скасування спірної постанови.

Такий висновок узгоджується з висновком ВС у складі колегії суддів КАС, викладеним у постанові від 17.05.2018 року №753/4366/17.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ярового Віктора Миколайовича та Департаменту патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк