Справа № 520/11911/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р. № 520/11911/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (м. Київ 01601. вул. Жилянська, буд. 58-Б; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області з невиконання ними постанови апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі № 361/5990/16-ц в частині компенсації судових витрат.

- зобов`язати Державну казначейську службу України (Код ) та Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області (Код ) фактично, належним чином та у повному обсязі виконати постанову апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі № 361/5990/16-ц шляхом перерахування судових витрат у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі № 361/5990/16-ц було скасоване рішення міськрайонного суду та вирішено, зокрема, компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Зазначає, що судові рішення, що набрати законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вважає, що відшукуючи надумані правові підстави для відмови ОСОБА_1 у компенсації судових витрат, працівники ТУ ДСА у Київській області, фактично виявили протиправну бездіяльність у виконанні постанови апеляційного сулу Київської області від 14 березня 2018 року у справі № 361/5990/16-ц в частині компенсації судових витрат. У зв`язку із відмовою працівників Державної судової адміністрації України виконати рішення суду про компенсацію судових витрат. 06 липня 2020 року ОСОБА_1 знову звернулась до Державної казначейської служби України із заявою про виконання судового рішення. Однак, у листі ДКС України від 06 серпня 2020 року № 5-11-11/13763 зазначалось, що ДКС України уповноважена здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету за рішеннями про стягнення, а не компенсацію коштів. Компенсацію судових витрат повинна здійснювати Державна судова адміністрація України.

Зазначає. що протягом 2018 - 2020 року між Позивачем і Відповідачами в рамках досудового врегулювання спору тривала переписка. але спір вирішено не було.

Просить суд зобов`язати Державну казначейську службу України та Державну судову адміністрацію України слід зобов`язати перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 689,00 грн., відповідно до постанови апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі № 361/5990/16-ц.

Також ОСОБА_1 просить суд за наслідками розгляду справи покласти вказані судові витрати на відповідачів - Державну казначейську службу України га Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем - ТУ ДСА у Київській області 26.09.2020 року направлено відзив на позов, в якому відповідач з вимогами заявленого позову не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 у справі № 361/5990/16-ц виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №361/5990/16-ц, виданого 13 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення власника у квартиру, про компенсування ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. сплаченого судового збору, та замінено боржника Державу в особі Державної казначейської служби України на Державу в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Але, до заяви про виконання рішення суду була додана копія цієї ухвали. Про вказані обставини, що унеможливують виконання рішення суду було повідомлено Позивача листом від 26.05.2020 №06-11/778/20. Територіальне управління заперечує проти адміністративного позову, вважає його не обґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню

Відповідачем - ГУ Державної казначейської служби України 29.09.2020 року направлено відзив на адміністративний позов, в якому зазначений відповідач також з вимогами заявленого позову не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Казначейство та його територіальні органи наділені повноваженнями щодо здійснення безспірного списання коштів державного бюджету за рішеннями про стягнення коштів виключно на підставі виконавчих документів. Вважає, що позовна вимога зобов`язати Казначейство виконати постанову Апеляційного суду Київської області від 14.03.2018 року по справі № 361/5990/16-ц в частині компенсації ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 689 гривень сплаченого судового збору, фактично змушує суд підмінити встановлений законодавством порядок виконання цього судового рішення. Зазначає, що за змістом Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів стягнення коштів є суто примусовим заходом, що може застосовуватися до суб`єкта, який не виконує або неналежним чином виконує покладені на нього законодавством обов`язки.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем 05.10.2020 року надана відповідь на відзив ТУ ДСА в Київській області, в якій позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов - не погоджується. Зазначає, що

виконала всі дії, які від неї залежать, для виконання постанови апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі № 361/5990/16-ц. Але у компенсації судових витрат їй все одно було відмовлено. Зазначає, що вимагаючи надання оригіналу ухвали міськрайонного суду та виконавчого листа, ТУ ДСА України в Київській області посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. Зазначає, що ця постанова регулює діяльність Державної казначейської служби України з виконання рішень судів про стягнення грошових коштів з державного бюджету. Водночас, правовідносини з компенсування судових витрат регулюються постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 р. №590.

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином..

Представник відповідача - Територіальне управління ДСА у Київській області - у судовеве засідання не прибув, через канцелярію суду 07.12.2020 року надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України- у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Як встановлено за матеріалами справи, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення власнику перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення.

Заочним рішенням міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 361/5990/16-Ц у задоволенні позову було відмовлено (а.с. ).

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 361/5990/16-ц. Під час подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено 826 грн. 80 коп. судового збору, про що свідчить копія квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 грудня 2017 року про сплату судового збору (а.с.).

Постановою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі №361/5990/16-ц було скасоване рішення міськрайонного суду та вирішено, зокрема, компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору

13 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ОСОБА_1 було видано, зокрема, виконавчий лист у цивільній справі №361/5990/16-ц про компенсацію ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Боржником у даному виконавчому листі було вказано державу в особі Державної казначейської служби України.

У лютому 2019 року ГУ ДКС України у Київській області звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. У даній заяві ГУ ДКС у Київській області просив суд замінити у виконавчому документі боржника державу в особі Державної казначейської служби України на державу в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

4 липня 2010 року дану заяву міськрайонним судом було задоволено та вирішено виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 361/5990/16-й. виданого 13 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області, та замінити боржника державу в особі Державної казначейської служби України на державу в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

19 травня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області із заявою про виконання рішення суду.

Судом встановлено, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 26 травня 2020 року листом № 778/20, у відповіді на заяву позивача, повідомило, що примусове виконання рішень здійснюється на підставі оригіналів виконавчих документів. Проте позивачем було надано фотокопію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 по справі №361/599016-ц. У зв`язку з чим відсутні підстави для компенсації сплаченого судового збору згідно поданих до заяви про виконання рішення суду документів.

Не погодившись з діями відповідачів позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Щодо позовних вимог, заявлених до Державної казначейської служби України судом враховується наступне.

Суд зазначає, що за встановлених фактичних обставин справи, які не є спірними у межах розгляду цієї справи, позивачем відповідно до постанови апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі № 361/5990/16-ц 13.06.2018 року отримано виконавчий лист, у якому боржником зазначена держава в особі Державної казначейської служби України (а.с. 17).

У лютому 2019 року Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (далі ГУ ДКС у Київській області) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити у виконавчому листі сторону боржника з Державної казначейської служби України на належного боржника Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, якому передбачені видатки за відповідною бюджетною програмою кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 року заяву задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 361/5990/16-ц, виданого 13 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення власника у квартиру, про компенсування ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. сплаченого судового збору, та замінити боржника Державу в особі Державної казначейської служби України на Державу в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Отже, Державна казначейська служба України не є боржником по справі, а тому позовні вимоги до зазначеного суб`єкта владних повноважень є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог, заявлених до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, 19 травня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області із заявою про виконання рішення суду.

До заяви ОСОБА_1 , про виконання судового рішення суду від 19.05.2020 року, окрім інших додатків, належним чином заввірена копія ухвали ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 по справі №361/599016-ц із відміткою про набрання нею законної сили не надавалась, а була лише додана її фотокопія, що підтверджується переліком матеріалів, доданих до заяви.

Суд зазначає, що умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ (далі - Закон № 1404-УІІІ).

Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 1404-УІІІ рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до абзаців третього, четвертого пункту 2 Порядку № 845:

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження".

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів.

Відповідно до Закону № 1404-УІІІ та Порядку № 845 примусове виконання рішень здійснюється у спосіб та порядок, визначений у виконавчому документі. Рішення суду виконуються на підставі оригіналів виконавчих документів.

Відповідно до розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом".

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про виконання рішення суду позивачем було надано фотокопію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 року у справі 361/5990/16-ц.

Враховуючи те, що позивачем разом із заявою про виконання рішення суду не було надано належним чином засвідчену копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 року у справі 361/5990/16-ц з відміткою про набрання законної сили, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив у компенсації у компенсації сплаченого збору.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним суд не вбачає правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (м. Київ 01601. вул. Жилянська, буд. 58-Б; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 грудня 2020 року

Суддя Бідонько А.В