Справа № 320/11357/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м.Київ № 320/11357/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Лідер агро" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фермерське господарство "Лідер агро" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2040728/41046167, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов"язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарсьтва "Лідер Агро" від 04.03.2020 № 1 датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2040729/41046167, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов"язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарсьтва "Лідер Агро" від 05.03.2020 № 2 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

16.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки - фактури/інфойсів, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первих типових форм та галузевої специфіки, накладних, котрі підтвердили б реальність здійснення господасрьких операцій за договором купівлі - продажу № 71/п від 04.03.2020 укладений між позивачем та ТОВ "Столичний млин" для встанолвення всіх фактичних обставин справи.

Крім того, просить суд зупинити провадження у справі до моменту надання позивачем витребуваних доказів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначино, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наразі будь - яких доказів щодо правомірності прийнятого рішення, податковим ограном подано не було.

Крім того, ухвалою суду від 19.11.2020 Головне управління ДПС у Київській області було зобов"язано надати суду докази, що були покладенні в основу спірного рішення, а саме: копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації податкових накладних від 04.03.2020 № 1 та від 05.03.2020 № 2; письмові пояснення з приводу підстав винесення спірних рішень № 2040728/41046167 та № 2040729/41046167; копію висновку робочої групи з питань реєстрації податкових накладних та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо вказаних податкових накладних, однак витребовані письмові докази суду подано не було.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 ст. 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було вирішено питання щодо витребування додаткових доказів від позивача та встановлено, що ті письмові докази, які подано разом з позовною заявою є достатніми.

Водночас, суд звертає увагу, що якщо під час розгляду справи по суті буде не можливо встановити ті чи інші обставини справи, суд з власної ініціати може витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає зявлене клопотання Головного управління ДПС у Київській області безпідставним.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено обставини за якими, суд має право зупинити провадження у справі, однак відсутні такі підстави, на які посилався позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необгрунтованості заявленого Головним управління ДПС у Київській області клопотання про витребування додаткових доказів від позивача та клопотання про зупинення провадження у справі, як похідне від попереднього.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про витребування додаткових доказів від позивача та клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.