Справа № 540/1316/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1316/20

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Дата і місце ухвалення: 11.09.2020р., м.Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря: Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21 грудня 2019 року № та №.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 21.12.2019 року № та №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 9982,97 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09.10.2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням податкового органу на обставини, які доводять нереальність проведення господарських операцій ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» з контрагентами-постачальниками ПСП «Ходосівське» та ФГ «Хмельова Василя Вікторовича». Зокрема, з наданих до перевірки товарно-транспортних накладних щодо постачання позивачу ПСП «Ходосівське» сої у лютому-березні 2018 року на загальну суму ПДВ 439 449,00 грн. неможливо встановити фактичне місцезнаходження проведених операцій, оскільки навантаження товару проводилося за адресою, яка не містить повної назви: Херсонська обл., Каланчацький р-н, с.Роздольне. При цьому, встановлено, що протягом 2016-2028 років в адміністративних межах Роздольненської сільської ради земельні ділянки в суборенду ПСП «Ходосівське» не надавалися.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що в ході кримінального провадження за №0000006, внесеного до ЄДР 25.01.2017р., допитано гр. ОСОБА_1 (керівник, головний бухгалтер та засновник ПСП «Ходосівське»), яка повідомила, що зареєструвала підприємство на своє ім`я за грошову винагороду та не мала мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Відповідно до наданих до перевірки платіжних доручень ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» було перераховано на рахунок ПСП «Ходосівське» кошти за сою в сумі 2 636 694,00 грн. коли ОСОБА_1 була єдиним учасником та керівником підприємства.

Посилається апелянт і на те, що від Державного бюро розслідувань надійшла інформація про те, що в рамках кримінального провадження від 26.12.2018р. встановлено, що ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» документально оформлює «псевдогосподарські» операції з купівлі товарів (послуг) від підприємств з ознаками фіктивності, що надало можливість безпідставно формувати податковий кредит та зменшити податкові зобов`язання. Встановлено відсутність у ФГ у власності чи користуванні (оренді) зареєстрованих земельних ділянок. Для здійснення господарської діяльності контрагент позивача не має ні власних, ані орендованих основних фондів, складських приміщень; чисельність працюючих у І-ІІІ кварталах 2018 року складає 1 особа.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі податкового органу ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правомірність прийнятих Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкових повідомлень-рішень від 21 грудня 2019 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 527 906,25 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням 422 325,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105 581,25 грн.);

- №, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2018 року на 17 124,00 грн. та за серпень 2018 року на 120 500,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 27.11.2019 року №44/21-22-05-07/39817765 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» (код 39817765) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПСП «Ходосівське» за лютий, березень 2018 року, ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» за серпень 2018 року, подальшого використання придбаних товарів та відображення здійснення фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

У висновках акту перевірки від 27.11.2019 року №44/21-22-05-07/39817765 зафіксовано порушення позивачем: п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого за лютий, березень, серпень 2018 року ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 559949,0 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19) у березні, серпні 2018 року на суму ПДВ 137624,0 грн. (в т.ч. у березні 2018 року на суму 17124,0 грн., у серпні 2018 року на суму 120500,0 грн.) та до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 18) за період у лютому, березні 2018, на загальну суму ПДВ 422325,00 грн. (в т.ч. у лютому 2018 на суму 229917,0 грн., у березні 2018 на суму 192408,0 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у лютому, березні 2018 року ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» сформувало податковий кредит за наслідками здійснення безтоварних господарських операцій з ПСП «Ходосівське» на виконання договору купівлі-продажу сої від 07.02.2018 року №7/02-18, а у серпні 2018 року - ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» на виконання договору купівлі-продажу пшениці 2018 року врожаю від 24.07.2018 року №с/24-07-18.

До таких висновків щодо ПСП «Ходосівське» податковий орган дійшов з посиланням на те, що:

- згідно наданих товарно-транспортних накладних щодо перевезення сої неможливо встановити фактичне місцезнаходження проведених операцій та ідентифікувати сутність господарської операції, оскільки навантаження даного товару проводилось за адресою, яка не містить повної назви, а саме: Херсонська область, Каланчацький район, с. Роздольне;

- згідно довідки від 13.06.2016 року №3-344, виданої виконавчим комітетом Каланчацької селищної ради, ПСП «Ходосівське» прийняло в суборенду земельні ділянки у ТОВ «Агро Оіл Трейд» загальною площею 1278,2485 га за договором суборенди від 08.06.2016 року, за даними Роздольненської сільської ради Херсонської області. ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на адресу Роздольненської сільської ради Херсонської області направлено запит від 29.08.2018 року №8024/9/21-22-12-02-10 про надання інформації щодо взаємовідносин та наявності факту надання в суборенду земельної ділянки площею 1278,2485 га між ТОВ «Агро Оіл Трейд» (орендодавець) та ПСП «Ходосівське» (орендар) протягом 2016-2018 років. Однак, в отриманій відповіді (вх. №8733/9 від 18.09.2018 року) вказано, що в адміністративних межах Роздольненської сільської ради ТОВ «Агро Оіл Трейд» протягом 2016-2018 років земельні ділянки в суборенду ПСП «Ходосівське» не надавало. Керівнику ТОВ «Агро Оіл Трейд» було направлено запит від 29.08.2018 року №9595/10/21-22-12-02-13 на предмет надання в суборенду земельних ділянок ПСП «Ходосівське». Згідно з отриманою відповіддю (вих. від 29.08.2018 року №29/08) ТОВ «Агро Оіл Трейд» жодного документу щодо взаємовідносин з ПСП «Ходосівське» не підписувалось, фінансово - господарської діяльності не проводилось та землі, що знаходяться в оренді ТОВ «Агро Оіл Трейд», в суборенду ПСП «Ходосівське» не передавались;

- у ході кримінального провадження за №0000006, внесеного до ЄРДР 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 28 КК України, допитано гр. ОСОБА_1 (керівник, головний бухгалтер та засновник ПСП «Ходосівське»), яка повідомила, що зареєструвала ПСП «Ходосівське» на своє ім`я за грошову винагороду та не мала мети здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Відповідно до наданих платіжних доручень, які підтверджують розрахунки між підприємствами, кошти за сою в сумі 2636694 грн. (в т.ч. ПДВ 439449 грн.) ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» було перераховано на рахунок ПСП «Ходосівське», коли ОСОБА_1 вже була єдиним учасником та керівником ПСП «Ходосівське»;

- відповідно до податкових накладних за лютий, березень 2018 року, які відображені в Єдиному реєстрі податкових накладних, ПСП «Ходосівське» не здійснювало придбання дизпалива або бензину, яке потрібно для здійснення збору врожаю та перевезення сої. Придбання насіння, добрив та засобів захисту рослин, яке притаманне для сільськогосподарського виробника, також не встановлено. Згідно зі звітами ЄСВ протягом 2017-2018 років на підприємстві ПСП «Ходосівське» обліковується 1 працівник в лютому 2018 року. В інших періодах відсутній робітничий персонал, що вказує на неможливість проведення робіт по вирощуванню сої, збиранню врожаю сої.

Аналізуючи господарські операції ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» з ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» податковий орган в акті перевірки зазначив, що:

- з наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не можливо встановити фактичне місцезнаходження проведених операцій та ідентифікувати сутність господарської операції, так як навантаження пшениці проводилось за адресою, яка не містить повної назви, а саме: село Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область;

- за даними відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки у ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» зареєстровано в оренді 5,42 га, для ведення фермерського господарства на території Прибужанської сільради, терміном на 49 років, орендодавцем є ОСОБА_2 . ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» зазначену землю передає в суборенду ФГ «Ренесанс 1» (код 42859826). Таким чином, встановлено відсутність у власності чи користуванні (оренді) зареєстрованих земельних ділянок. ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» для здійснення господарської діяльності не має ні власних, ні орендованих основних фондів, складських приміщень. Вирощування врожаю та обробка земельної площі без наявності техніки, передбачає наявність працівників, але відповідно до поданого ФГ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма ГДФ) в І, II, III кварталах 2018 чисельність працюючих складає 1 особа.

Зазначені обставини, за висновками перевіряючих, свідчать про те, що ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» фактично здійснено лише документальне оформлення господарської операції з отримання сільгосппродукції від ПСП «Ходосівське» і ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» та первинні документи складено всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21 грудня 2019 року № та №, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень товариством, зафіксованих актом перевірки від 27.11.2019 року №44/21-22-05-07/39817765.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статі 198 Кодексу передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що у період, що підлягав позаплановій перевірці, ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО», серед іншого, здійснювало діяльність з виробництва продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (КВЕД 10.61), оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21), вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

Згідно податкових декларацій з ПДВ за лютий, березень 2018 року ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» сформувало податковий кредит на загальну суму ПДВ 439 449,00 грн. (в т.ч. 239449,00 грн. за лютий 2018 року, 200000,00 грн. за березень 2018 року) на підставі податкових накладних №5 від 07.02.2018 року, №15 від 12.02.2018 року, №16 від 12.02.2018 року, №7 від 12.03.2018 року, №23 від 13.03.2018 року, виписаних ПСП «Ходосівське».

В бухгалтерському обліку дані операції у лютому 2018 року відображено наступним чином: Дт 28 Кт 631 на суму 1616694,0 грн.; Дт 631 Кт 311 на суму 1616694,0 грн.

В бухгалтерському обліку дані операції у березні 2018 року відображено наступним чином: Дт 28 Кт 631 на суму 1020000,0 грн.; Дт 631 Кт 311 на суму 1020000,0 грн.

Зазначені вище податкові накладні виписано ПСП «Ходосівське» на виконання умов укладеного з ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» договору купівлі-продажу від 07.02.2018 року №7/02-18, за умовами якого ПСП «Ходосівське», як Продавець, передає у власність позивача, як Покупця, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію сою українського походження на умовах EXW франко-склад.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем, окрім податкових накладних, надано до перевірки видаткові накладні №РН-00005 від 07.02.2018 року, №РН-00015 від 12.02.2018 року, №РН-00016 від 12.02.2018 року, №РН-00023 від 13.03.2018 року та №7 від 12.03.2018 року; виписки АТ КБ «Приватбанк»; товарно-транспортні накладні (пункт відвантаження Херсонська обл., Каланчацький р-н, с.Роздольне; пункт розвантаження: ТОВ «Тягінське ХПП», с.Тягинка, Херсонська область).

Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» сформувало податковий кредит на загальну суму ПДВ 120 500,00 грн. на підставі податкових накладних №2 від 07.08.2018 року, №3 від 08.08.2018 року, №4 від 09.08.2018 року та №5 від 09.08.2018 року, виписаних ФГ «Хмельова Василя Вікторовича».

В бухгалтерському обліку операції відображено наступним чином: Дт 631 Кт 311 на суму 101086,33 грн.

Станом на 31.08.2018 року по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» виникла Кт заборгованість в сумі 621913,67 грн.

Зазначені вище податкові накладні виписано ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» на виконання умов укладеного з ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» договору купівлі-продажу від 24.07.2018 року №с/24-07-18, за умовами якого ФГ «Хмельова Василя Вікторовича», як Постачальник, передає у власність позивача, як Покупця, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію пшеницю врожаю 2018 року на умовах EXW франко-склад.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем, окрім податкових накладних, надано до перевірки видаткові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні.

Суд першої інстанції, за результатами дослідження наданих позивачем первинних документів, складених за наслідками здійснення господарських операцій з ПСП «Ходосівське» та ФГ «Хмельова Василя Вікторовича», дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Дійсно, право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту знаходиться у прямій залежності від підтвердження відповідних господарських операцій розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, а також з фактом їх використання у власній господарській діяльності.

Однак, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Таким чином, на думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійснення операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов, зокрема бюджетного відшкодування.

У зв`язку з цим, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість суд, серед іншого, повинен перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За умовами пункту 1.2 договору купівлі-продажу №7/02-18 від 07.02.2018 року, укладеного між ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» та ПСП «Ходосівське», Продавець підтверджує, що Товар, який постачається за цим договором, вирощений безпосередньо сільськогосподарським виробником.

Як зазначено в акті перевірки, на підтвердження наявності у ПСП «Ходосівське» статусу сільськогосподарського підприємства, позивачем під час податкової перевірки надано довідку від 13.06.2016 року №3-344, видану виконавчим комітетом Каланчацької селищної ради, згідно якої ПСП «Ходосівське» прийняло в суборенду земельні ділянки у ТОВ «Агро Оіл Трейд» загальною площею 1278,2485 га за договором суборенди від 08.06.2016 року, за даними Роздольненської сільської ради Херсонської області.

Також, в ході проведеної перевірки встановлено, що у відповідності до наданих звітів: 4 - СГ (річна), 29-сг, 37-сг за 2017р. ПСП «Ходосівське» засіяно та зібрано врожаю на площі 1278,25га, з них під соняшником було зайнято 691,25га посівної площі та зібрано 17970ц соняшника, тобто 26ц з гектара.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, з метою підтвердження статусу ПСП «Ходосівське» як сільськогосподарського товаровиробника, встановлення походження продукції, яка реалізована, та наявності у користуванні або розпорядженні земель сільськогосподарського призначення, направлено запит від 29.08.2018 року до ТОВ «Агро Ойл Трейд» на предмет надання в суборенду земельних ділянок ПСП «Ходосівське».

Листом ТОВ «Агро Ойл Трейд» від 29.08.2018 року №29/08 повідомлено Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, що про ПСП «Ходосівське» керівнику підприємства ТОВ «Агро Оіл Трейд» вперше стало відомо із запиту податкового органу, жодного документу щодо взаємовідносин та співпраці з ним не підписувалось, фінансово - господарської діяльності не проводилось, та землі, що знаходяться в оренді ТОВ «Агро Оіл Трейд», в суборенду ПСП «Ходосівське» не передавались.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до звітів ЄСВ ПСП «Ходосівське», які подавалися до органів ДФС, протягом 2017 - 2018р. на підприємстві обліковується 1 працівник.

В інших періодах відсутній робітничий персонал, що вказує на неможливість проведення агротехнологічних робіт по вирощуванню та збиранню врожаю.

Згідно абз.2 ст.1 Закону України «Про сільськогосподарський перепис» виробники сільськогосподарської продукції - це юридичні особи всіх організаційно-правових форм господарювання та їх відокремлені підрозділи, фізичні особи (фізичні особи-підприємці, домогосподарства), які займаються сільськогосподарською діяльністю, передбаченою класифікацією видів економічної діяльності, мають у володінні, користуванні або розпорядженні землі сільськогосподарського призначення чи сільськогосподарських тварин.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи не спростовано висновків контролюючого органу про те, що ПСП «Ходосівське» протягом 2017р.-2018р. не мало у володінні, користуванні або розпорядженні земель сільськогосподарського призначення та не мало достатньої кількості працюючих, а тому підприємство не було виробником сільськогосподарської продукції та, як наслідок, підприємство не мало можливості фактично реалізувати вказаний обсяг власної вирощеної продукції.

Варто зазначити, що правова оцінка можливості ПСП «Ходосівське» здійснювати поставку сільськогосподарської продукції у 2017-2018 роках своїм контрагентам надавалася Верховним Судом в постанові 12.12.2019 року по справі №540/2501/18.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, також, посилається на те, що у ході кримінального провадження за №0000006, внесеного до ЄРДР 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 28 КК України, допитано гр. ОСОБА_1 (керівник, головний бухгалтер та засновник ПСП «Ходосівське»), яка повідомила, що зареєструвала ПСП «Ходосівське» на своє ім`я за грошову винагороду та не мала мети здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Зазначене, за твердженнями апелянта, свідчить про те, що фактично ПСП «Ходосівське» господарську діяльність не здійснювало, а проводило її документування.

Дійсно, Верховний Суд в своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію, що документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів.

Однак, у даному випадку як договір купівлі-продажу від 24.07.2018 року №с/24-07-18, так і первинні документи підписано від імені ПСП «Ходосівське» директором Стогнушенко І.В., а не Горленко З.О.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій та інші матеріали зібрані в рамках кримінального провадження, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Сам факт отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Висновки колегії суддів в цій частині відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 11.12.2018р. по справі №822/787/18 та від 17.07.2020р. по справі №826/11107/17.

Що ж до формування ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» податкового кредиту в серпні 2018 року на підставі податкових накладних щодо поставки пшениці врожаю 2018 року, виписаних ФГ «Хмельова Василя Вікторовича», то колегія суддів враховує, що умовами п.1.2 Договору купівлі-продажу №С/24-07-18 також визначено, що Продавець підтверджує, що Товар, який постачається за цим договором, вирощений безпосередньо сільськогосподарським виробником.

Однак, як встановлено під час перевірки, за даними відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власне або орендоване нерухоме майно у ФГ відсутнє.

Щодо земельних ділянок, то за ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» зареєстровано в оренді 5,42 га землі для ведення фермерського господарства на території Прибужанської сільради, терміном на 49 років, орендодавцем є ОСОБА_2 .

Однак, перевіркою встановлено, а позивачем не спростовано, що ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» зазначену землю передає в суборенду ФГ «Ренесанс 1» (код 42859826).

Таким чином, встановлено відсутність у власності чи користуванні (оренді) зареєстрованих земельних ділянок. ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» для здійснення господарської діяльності не має ні власних, ні орендованих основних фондів, складських приміщень.

Більше того, вирощування врожаю та обробка земельної площі без наявності техніки, передбачає наявність працівників. Однак, відповідно до поданого ФГ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма ГДФ) в І, II, III кварталах 2018 чисельність працюючих складає 1 особа.

Колегія суддів зауважує, отримана контролюючим органом податкова інформація є підставою для висновків під час проведення перевірки в силу вимог п.п.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України.

Платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей, або щодо отримання тих документів, які є обов`язковими за вимогами закону чи договору. В іншому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» не доведено, що укладені договори купівлі-продажу №7/02-18 від 07.02.2018 року та №С/24-07-18 від 24.07.2018 року з контрагентами ПСП «Ходосівське» та ФГ «Хмельова Василя Вікторовича» мали на меті настання реальних правових наслідків, що свідчить про безтоварність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами та вказує на їх недобросовісність, а вчинені господарські операції викликають сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

На думку колегії суддів, надані позивачем документи не можна вважати такими, що підтверджують здійснення господарської операції, виходячи з чого показники податкового обліку підприємства по даним відносинам не підтверджені у встановленому порядку.

В свою чергу, відповідачем, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено законність податкових повідомлень рішень від 21 грудня 2019 року № та №, а висновки суду першої інстанції щодо протилежного спростовуються матеріалами справи.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 11.09.2020р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО».

Керуючись ст.ст. 195, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21 грудня 2019 року № та №.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено колегією суддів 21.12.2020р.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук