Справа № 563/1042/20
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1042/20
21.12.2020
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву представника позивача, адвоката Евіна А.К. в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 07.12.2020 року вищезазначені позовні вимоги задоволено частково.

18.12.2020 року до суду звернувся адвоката Евіна А.К. в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну допомогу в розмірі 5000 грн. Свою заяв обґрунтовує тим, що 07.12.2020 року під час судового розгляду в порядку встановленому ч. 7 ст. 139 КАС України до закінчення судових дебатів у справі представник позивача зробив заяву по дання доказів, що свідчать про витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду надано акт наданих послуг від 07.12.2020 року; копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета та складності спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст.132-139, 252 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти додаткове рішення, яким заяву заяву представника позивача, адвоката Евіна А.К. в інтересах позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби (бульв.Вацлава Гавела, буд.8-А, м.Київ, 03124; код ЄДРПОУ - 43337359) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.З. Опришко