Справа № 240/12121/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12121/20 Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними ді, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 13.05.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 15.07.2019 протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.11.2014 у справі №284/2041/14-а за період з 13.05.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 26.07.2019.

2. Ухвалою суду від 31 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку із тим, що позивачем не виконано вимоги вказаної ухвали від 31.07.2020.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. ОСОБА_1 /надалі- апелянт/, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5.1. Апелянт зазначив, що в резолютивній частині постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.11.2014 у справі №284/2041/14-а не було зазначено суми, яку відповідач повинен відшкодувати та розмір якої вона могла б звірити із розміром фактично отриманої суми. У зв`язку з цим вона не могла знати, що її права порушуються, тобто, що розмір виплат на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.11.2014 у справі №284/2041/14-а, які були виплачені їй 26.07.2019, не відповідають вимогам законодавства, а саме Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплата". Більш того, оскільки при виплаті перерахованої пенсії відповідач не надавав їй жодного розрахунку, вона не мала можливості дізнатися, що компенсація втрати частини доходів їй виплачена не була.

ІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

6. Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7. Відповідно до статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-III (далі Закон № 2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

8. Статтею 2 Закону № 2050-III вказано, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

9. Згідно з ст. 3 Закону № 2050-III сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

10. Положенням статті 7 Закону № 2050-III зазначено, що відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

11. Відповідно до частин 2 та 3 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

12. Підставою для повернення заяви позовною заяви слугувало те, що позивач звернулась до суду з пропуском встановленого законом строку звернення до суду та не довела наявності поважних причин пропуску такого строку.

13. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

14. Згідно із ст.4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

15. Сума коштів нарахованих ОСОБА_1 на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.12.2014 у справі №284/2041/14-а була виплачена позивачу 26.07.2019.

16. Однак, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати вищезазначеної пенсії їй 26.07.2019 виплачена не була.

17. Позивач звернулась до відповідача за роз`ясненням щодо виплачених їй 26.07.2019 коштів і вимогою нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.12.2014 у справі №284/2041/14-а.

18. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18.03.2020 №1922-2423/К-02/8-0600/20 повідомлено позивача про повне виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.12.2014 у справі №284/2041/14-а, також роз`яснено, що позивачу не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати та відмовлено у виплаті такої компенсації.

19. Разом з цим, матеріали справи не містять розрахунку виплачених 26.07.2019 позивачу коштів, або інших доказів з яких позивач могла достовірно дізнатись про складові виплачених їй коштів 26.07.2019 на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 24.12.2014 у справі №284/2041/14-а.

20. Відтак, апеляційний суд вважає, що позивач дізналась про порушення своїх прав саме з вказаного листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 18.03.2020.

21. Зважаючи на те, що позивач звернулась до суду із даним позовом 30.07.2020, тобто в межах строку передбаченого ст.122 КАС України, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем вказаного строку.

22. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

23. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

24. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

26. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

27. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

28. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними ді, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.