Справа № 160/3234/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Справа № 160/3234/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представників позивача представника відповідача Васильєва П.С., Сілакова С.О. Ховрич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу і постанови,-
23 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням уточнень від 28.08.2020 р., просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №05.2/050320 від 05.03.2020 р. про накладання штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що отримав від відповідача постанову №05.2/050320 від 05.03.2020 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою установлено, що позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, чим порушив п.1 ч. 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11, абз.8 п.12, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.
Постановою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 63 060,00 грн.
Постанова прийнята за результатами розгляду матеріалів справи, а саме: акту, припису, протоколу складених датою 05.03.2020 р.

Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою а також актом, приписом, протоколом, оскільки станом на момент подання позову позивач не отримав від відповідача акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного - будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.03.2020 року, протокол та припис.

Крім того, позаплановий захід не було погоджено з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Також позивач додав, що у направленні взагалі не визначено перелік питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 01 липня 2020 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи №160/3234/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 21 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

17 липня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 7 Порядку закріплює, що підставою для проведення позапланової перевірки може бути:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення гр. ОСОБА_1 від 27.12.2019 р. від 20.01.2020 вх. № Є-3/1).

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 05.02.2020 р. № 61 п та виписано направлення від 10 лютого 2020 року за № 0062.

Форми направлення на проведення планової/позапланової перевірки затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

У посадових осіб управління при проведенні позапланової перевірки було належним чином оформлене направлення на проведення позапланової перевірки.

Позивача було повідомлено про проведення позапланової перевірки листом від 04.02.2020 № 8/1-39, який був направлений засобами поштового зв`язку (чек ПАТ «Укрпошта» від 06.02.2020 до списку № 4909 згрупованих поштових відправлень).

Відповідно до п. 12 Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

За результатами перевірки були складені акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 24.02.2020 р., протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 24.02.2020, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: товариство з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 25-Б, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11, абз. 8 п.12 абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн. х 30 = 63060 грн.).

Таким чином, представник відповідача підкреслив, що в управлінні були наявні підстави для притягнення позивача до відповідальності за вчинення даного правопорушення.

15 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов ще один відзив на позовну заяву, в якому останній доповнив, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав, оскільки після проведення перевірки права осіб порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, оскаржуваний у даній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

При цьому, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю фактично реалізована надана оскаржуваним наказом компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу та припису не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимими для нього.

З огляду на наведене, на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, оскільки перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки. Отже, дії по призначенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному наказі та вичерпали свою дію станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів ТОВ «Машагросервіс».

Також представник відповідача зазначив, що посилання позивача на правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2018 року по справі № 489/3839/15-а, є недоречною, оскільки в даній справі було задоволено позовні вимоги позивача у зв`язку з відсутністю правових підстав для проведення позапланової перевірки відповідності вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності у суб`єкта місцевого самоврядування, а тому при прийнятті рішення по справі № 160/3234/20 не може бути врахована правова позиція, викладена в постанові по справі № 489/3839/15-а.

28 вересня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти твердження відповідача стосовного того, що наказ про призначення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, оскільки діюче законодавство не містить поняття «акт одноразового застосування». Також діюче законодавство не позбавляє особу права звернутися до суду з приводу скасування будь-якого акту, який на думку зацікавленої особи порушує його права чи інтереси. При цьому, факт вичерпання дії виконання наказу не є підставою для відмови у задоволенні відповідної прохальної частини позову.

Також представник позивача не погодився з твердженням відповідача стосовно того, що не можна враховувати позицію суду, викладену у постанові по справі №489/3839/15-а, зазначивши, що у вказаній постанові викладене правильне та прогресивне вирішення аналогічного питання, а саме у постанові зазначено, що шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил неможливо усунути порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось, зобов`язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

Останнє судове засідання у справі відбулось 10 листопада 2020 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Судом на адресу третьої особи, яку вказано позивачем у позові, направлялись повістки, але конверти з повістками повертались до суду із відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

06 лютого 2020 року начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено наказ "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25-Б, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів".

Приводом для винесення даного наказу було звернення ОСОБА_1 від 27.12.2019 року вх. №Є-3/1.

Пунктом 3 наказу визначено, що строк проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування позивача - 10 днів включно.

10 лютого 2020 року керівником відповідача виписано направлення для проведення позапланового заходу №0062.

Строк дії направлення з 11 лютого до 24 лютого 2020 року включно.

24 лютого 2020 року працівниками відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт складений про те, що ТОВ «Машагросервіс» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25-Б, чим порушено положення пункту 1 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553.

Також у акті зазначено, що директор ТОВ «Машагросервіс» від отримання акту відмовився.

Крім того, 24 лютого 2020 року працівниками відповідача складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що ТОВ «Машагросервіс» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11, абз. 8 п. 12, абз 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, за що передбачена відповідальність регламентована п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Розгляд справи про правопорушення призначено на 05.03.2020 р. на 11.00 у приміщенні Інспекції архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Відповідно до копії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2020 року відповідач, з метою усунення виявлених порушень, вимагає:

допустити до проведення позапланової перевірки посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на об`єкт містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25-Б, до 10.03.2020 р.;

надати такі документи: право власності на нерухоме майно, технічний паспорт інвентаризації будівлі до та після реконструкції (БТІ), проект реконструкції об`єкта будівництва (за наявності).

05 березня 2020 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Карленко О.В. винесено оскаржувану постанову №052/050320 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої встановлено порушення ТОВ «Машагросервіс» п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11, абз. 8 п. 12, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено на підприємство штраф у сумі 63 060, 00 грн.

Позивач, вважаючи, що спірні наказ на перевірку і постанову винесено з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до положень частин 1-2 статті 41 Закону № 3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV i V категорії складності.

Відповідно до пунктів 5-7 Порядку від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вже було зазначено, 10 лютого 2020 року керівником відповідача виписано направлення для проведення позапланового заходу №0062.

Приводом для даного направлення було звернення ОСОБА_1 (третя особа) від 27.12.2019 року.

Так, у зазначеному зверненні ОСОБА_1 просить:

провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і законності проведення будівельних робіт зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» (адреса - 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25-Б, ) за обставинами, що викладені у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 р. у справі № 204/4171/17;

вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» (адреса - 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25-Б, ).

Також у зверненні третя особа зазначила, що товариством з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» незаконно, із порушенням усіх будівельних норм та правил було здійснене самочинне будівництво.

Суд має зазначити, що протягом розгляду справи на адресу ОСОБА_1 , яку зазначено в заяві на адресу відповідача та у позові, направлялися ухвали та повістки про виклик до суду ( АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду поверталися конверти із відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим судом було направлено до Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради а також до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області запит, в якому суд просив надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області:

про ОСОБА_1 , дата, місяць та рік народження не відомі, відомості про місце проживання: АДРЕСА_2 , паспортні дані та індивідуальний податковий номер невідомі, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

На зазначений запит від Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 згідно визначеної адреси не значиться.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на запит адвоката Шевченка О.А. №1301 від 04.02.2020 року. До відповіді додано довідку, в якій зазначено, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 , за вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований.

Враховуючи вищевказане, належним чином не підтверджено особу, яка звернулася до відповідача із заявою про проведення перевірки позивача.

Щодо доводів відповідача про недопущення уповноважених працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, суд має зазначити наступне.

Відповідно до пункту 12 цього Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно п. 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно положень ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапити на об`єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку.

Відповідач стверджує, що 24.02.2020 року ТОВ «Машагросервіс» не допустило відповідача на об`єкт перевірки за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 25-Б.

На думку відповідача, факт не допуску підтверджується актом від 24.02.2020 року.

Відповідно до пункту 12 Порядку, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Так, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджені Наказом Мінрегіону № 240 від 15.05.2012 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 № 1116/21428).

Додатком 2 до цього наказу затверджений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Обов`язковими реквізитами цього акту є: дата складання;

місце складання;

посада, прізвище осіб, що проводили перевірку;

посаді, прізвища та ініціали залучених осіб;

посади, прізвища уповноваженої особи юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до змісту якого директор ТОВ «Машагросервіс» не допустив посадових осіб інспекції на ТОВ «Машагросервіс» за адресою м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25-Б для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

Зазначено, що присутній під час складання Акту ОСОБА_3 від підпису у графі «Примірник акта отримав» відмовився.

Однак, суд зазначає, що даний Акт складено начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевським Андрієм Вячеславовичем та спеціалістом І категорії-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мельничук Єлизаветою Миколаївною без залучення будь-яких осіб, які б підтверджували факт не допуску до перевірки,

Крім того, з пояснень представника позивача встановлено, що представники відповідача все ж таки потрапили до приміщення відповідача.

Також допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що керівника підприємства в його кабінеті було повідомлено про проведення перевірки, яка триває 10 днів, та про необхідність надання документів на будівлі, що належать підприємству. У зв`язку з тим, що необхідні для перевірки документи не було надано, 24 лютого 2020 року складено акт про недопущення до проведення перевірки. При цьому директор підприємства відмовився від підпису акту, тому його направили поштою на адресу підприємства. Акт складається в останній день перевірки.

Приймаючи рішення у справі, суд також враховує, що як вбачається зі змісту Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, остання складена на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.03.2020, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2020, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.03.2020 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що акт, протокол, припис, про які йде мова у Постанові, складені 24 лютого 2020 року. Отже, оскаржувана постанова винесена на підставі неіснуючих документів.

Щодо інших доводів позивача в обгрунтування протиправності оскаржуваних наказу та постанови, суд має зазначити наступне.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія А. 303-А; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням вищезазначеного суд не надає оцінку та не аналізує інші аргументи позивача щодо підстав скасування оскаржуваних наказу про проведення позапланової перевірки та постанови №05.2050320.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваних наказу та постанови, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 4204,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 61п від 05.02.2020 р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 25 Б, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суб`єктом містобудування товариством з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс", .

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 05.2/050320 від 05.03.2020 року про накладення штрафу на товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 4204,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 листопада 2020 року.

Суддя В.М. Олійник