Справа № 757/40932/17-а
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Лічевецького І.О., Собківа Я.М.

за участю секретаря Скидан С. В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року

у справі №757/40932/17-а (розглянуто у відкритому судовому засіданні)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не надання відповіді на звернення позивача від 14.03.2017 та 22.05.2017 про проведення перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також ненадання розрахунків, на підставі яких були визначені розміри довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 50230 грн., 24638 грн., 31681 грн. та 26922 грн.;

- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-36/102/2 від 10.03.2017 та надати розрахунки на підставі яких були визначені розміри довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 50230 грн., 24638 грн., 31681 грн. та 26922 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є суддею у відставці, у зв`язку з досягненням 65- річного віку, який є граничним для перебування на посаді судді, що позбавляє позивача не тільки можливості здійснювати правосуддя, а й можливості проходити кваліфікаційне оцінювання з метою визначення здатності здійснювати правосуддя у суді за визначеним законом критерієм. Наведе виключає можливості поширення на позивача обов`язку проходження кваліфікаційного оцінювання, а значить і застосування обмеження його права на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі визначеному законом, у разі не проходження такого оцінювання. Позивач вказує на те, що на час його виходу у відставку закон не покладав обов`язку проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення їх здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №0640/3835/18.

Зі змісту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Верховного Суду від 01 листопада 2018 року по справі №0640/3835/18 набрало законної сили 13 травня 2020 року із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року залишено без змін.

Таким чином, станом на час розгляду питання про поновлення провадження у справі відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приписи частини 2 статті 291 КАС України визначають, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Згідно зі статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року по справі №0640/3835/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року залишено без змін залишено без змін.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на час виникнення спірних правовідносин чинним законодавством були по-різному визначені вимоги для отримання суддівської винагороди суддями, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом № 1402-VIII, та суддями, які ще не пройшли кваліфікаційне оцінювання, а тому такі вимоги можуть вважатися виправданою, обґрунтованою та справедливою підставою щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, який вийшов у відставку до 30 вересня 2016 року та звернувся до територіального органу ПФУ за відповідним перерахунком до 01 січня 2020 року - дати набрання чинності підпунктом 16 пункту 1 розділу I Закону № 193-IX, яким були виключені пункти 22, 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII.

У зв`язку з тим, що провадження зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №0640/3835/18 (Пз/9901/52/18), а таке рішення набрало законної сили, тому колегія суддів приходить до висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 229, 237, 243, 246, 321, 329, 331 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: І. О. Лічевецький

Я. М. Собків