Справа № П/811/4241/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року справа № П/811/4241/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, 04655, м.Київ, Львівська площа 8

до відповідача 2: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

до відповідача 3: Міністерства юстиції України,01001, м.Київ, вул.Городецького, 13,

до відповідача 4: Міністерства доходів і зборів України, 04655, м.Київ, Львівська площа 8

до відповідача 5: Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням ухвали про заміну, залучення сторони відповідача, уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-4 №2169-0 від 29.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на службі в органах податкової міліції на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

- стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача-1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

05.11.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№23740/20 від 05.11.2020 р.).

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник та його представник дане звернення підтримали повністю, надавши пояснення.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення даної вимоги.

Відповідно до протокольної ухвали, занесеної до журналу судового засідання 21.12.2020 року подальший розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає - зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст. 287 КАС України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №п/811/4241/14.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали, відповідно до вимог ст.295 КАС України, та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко