Справа № 340/402/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року справа № 340/402/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, яка вчинена суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня того ж року за його позовом до військової частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі військова частина) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.56-60).
Водночас, просить суд зобов`язати військову частину вжити заходів щодо усунення причин неналежного виконання рішення суду.
У заяві зазначає, що рішення суду не виконано у повному обсязі.
Сторони виконавчого провадження до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви (а.с.117-120).
Боржник не надіслав заперечень.
Відповідно до приписів частини 5 статті 383 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини (а.с.56-60).
Суд зобов`язав відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні (з 17 травня 2019 року по 30 січня 2020 року).
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 22 липня 2020 року (а.с.89-90).
14 вересня 2020 року військова частина виплатила ОСОБА_1 кошти у сумі 164614,97 грн., відрахувавши обов`язкові платежі (податок на доходи фізичних осіб та військовий збір) (а.с.107).
28 вересня 2020 року представник позивача отримав виконавчий лист (а.с.92).
02 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження (а.с.102).
26 листопада 2020 року виконавча служба повідомила стягувача про вжиття усіх необхідних заходів на виконання рішення суду (а.с.103-105).
Зазначила, що боржник здійснив розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, який після нарахування склав 204490,65 грн. (а.с.109).
Стягувач не погоджується з правильністю обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відрахуванням податку на доходи фізичних осіб.
Перш за все, приписами частин 1 та 4 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Отже, суд може визнати протиправну бездіяльність боржника, якщо не дотримано алгоритму виконання судового рішення.
Суд не встановлював розміру середньоденного заробітку, який враховується при обчисленні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Таким чином, боржник мав самостійно обчислити його.
Боржник провів розрахунок середньоденного заробітку та встановив суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд не встановлював суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Тому, у сторін виник спір щодо обставини, яку не оцінював суд.
Такий спір вирішується шляхом звернення до суду з окремим позовом про стягнення коштів.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.
Питання щодо оподаткування коштів вирішить суд, який дасть оцінку правильності нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, під час яких боржник мав враховувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №761/9584/15-ц, який міститься у постанові від 26 червня 2019 року (право зменшити розмір середнього заробітку, врахувавши певні факти).
На підставі викладеного, керуючись ст.383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, яка вчинена суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей