Справа № 300/1717/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
справа №300/1717/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судового засідання: Жураковської Б.М.,
учасників справи:
представників Позивача: Кузь А.П., Шестацького О.Г.,
представника Відповідача: Гавадзина М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атріум" адвоката Кузь А.П. про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атріум"
до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 7 травня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував, а позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 2 серпня 2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій на 16 759 225 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (79018, місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, 20 ) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атріум» (79018, місто Івано-Франківськ, вулиця Чорновола, 7, ) 48 025 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2020 року - без змін.

До Верховного Суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атріум" Кузь А.П. про ухвалення додаткового рішення , в якій заявник просить Суд прийняти додаткову постанову про стягнення на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атріум" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 193,00 грн.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції керівник Позивача зазначив, що правничу допомогу насправді надано Позивачу у значно більшому обсязі, аніж заявлено до стягнення з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

В судовому засіданні представник Відповідача зазначав, що відповідний, заявлений Позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним обсягу позовних вимог. В обґрунтування цього посилався лише на загальні положення процесуального законодавства.

Перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таку заяву містив відзив Позивача на касаційну скаргу, а відповідні докази подані представником Позивача в межах п`ятиденного строку.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження розміру понесених витрат в ході касаційного перегляду справи представником Позивача надано копії:

1) договору про надання правової (правничої) допомоги № 24/06/20 від 24 червня 2020 року, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа»;

2) додаткової угоди №1 від 1 липня 2020 року;

3) рахунку-фактури від 1 липня 2020 року, згідно з яким розмір винагороди за надання правової допомоги становить 30 268,80 грн.;

4) акта №1 наданих послуг від 1 липня 2020 року, згідно з яким згідно з яким адвокатським об`єднанням було надано послуги з правової допомоги, в такому обсязі: зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення та обставин справи (0,4 гож); опрацювання наданих матеріалів касаційної скарги ГУДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2020 року у справі № 300/1717/19, ухвали Верховного Суду від 17 червня 2020 рок та правових підстав для виконання доручення (2 год); надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо касаційної скарги ГУ ДПС в Івано- Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2020 року у справі № 300/1717/19, ухвали Верховного Суду від 17 червня 2020 року, правових підстав для обґрунтування та подання відзиву (2,5 год); складання відзиву на касаційну скаргу (8 год); зустріч з клієнтом, опрацювання та погодження відзиву, надання юридичних консультацій щодо правових підстав перегляду судових рішень та касаційного розгляду справи (2,5 год);

5) рахунку-фактури від 26 жовтня 2020 року, яким за надання послуг заявлено до сплати 14 924,20 грн;

6) акта №2 наданих послуг від 26 жовтня 2020 року; згідно з яким було надано такі послуги з правової допомоги: забезпечення явки адвоката в м. Київ, до Верховного суду для участі в судових засіданнях призначених на 15 жовтня 2020 року та 22 жовтня 2020 року (2 год); участь адвоката як представника в судовому засіданні Верховного Суду, призначеному на 22 жовтня 2020 року (1 год); опрацювання заперечення на відзив на касаційну скаргу, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо викладених в ній доводів та правових висновків судів у подібних правовідносинах (3 год);

7) платіжного доручення №1615 від 27 жовтня 2020року про оплату на користь Адвокатського об`єднанням «Правнича компанія «Константа» 30268,80 грн;

8) платіжного доручення №1616 від 27 жовтня 2020 року про оплату на користь Адвокатського об`єднанням «Правнича компанія «Константа» 14 924,20 грн;

На переконання колегії суддів Верховного Суду, наведені докази є такими, що підтверджують фактичне надання позивачу правової допомоги адвокатом на користь Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа».

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіаданні зазначав, що реальність понесених Позивачем витрат на правову допомогу не є співмірною із заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування наведеного Відповідач посилався лише на загальні положення процесуального законодавства. При цьому Відповідачем не надано жодних доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Касаційний суд звертає увагу на те, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, Відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, з огляду на доведеність Позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність Відповідачем обставин понесення позивачем витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви Позивач щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс у зв`язку із касаційним переглядом справи, у повному обсязі та стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

За змістом частин першої та третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, судова колегія Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача та ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрат на правничу допомогу у сумі 45193,00 грн.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атріум" адвоката Кузь А.П. про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (79018, місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, 20, ) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атріум» (79018, місто Івано-Франківськ, вулиця Чорновола, 7, ) 45 193 грн. 00 коп. судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх