Справа № 120/2825/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2020 р. Справа № 120/2825/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року.

28 жовтня 2020 року видано виконавчий лист №120/2825/20-а.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заява обґрунтована тим, що суд, встановивши, що позивач отримує довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді, в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, ухваленому за результатами розгляду адміністративної справи №120/2825/20-а, не зазначив способу виконання судового рішення. На думку заявника, у резолютивній частині судового рішення слід було зазначити розмір щомісячного довічного грошового утримання у відсотковому співвідношенні, з якого слід виходити під час перерахунку такого. Такий недолік судового рішення слід усунути шляхом ухвалення додаткового судового рішення, адже суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення від 02 вересня 2020 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), тому й розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід здійснювати в такому ж порядку.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Саме на вказану підставу для ухвалення додаткового судового рішення і посилається заявник, адже вважає, що незазначення у резолютивній частині рішення розміру щомісячного довічного грошового утримання у відсотковому співвідношенні, з якого слід виходити під час перерахунку такого, свідчить про невизначення способу виконання судового рішення.

Проте, на переконання суду, такі твердження заявника безпідставні, зважаючи на таке.

Як свідчать обставини адміністративної справи №120/2825/20-а, предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 визначено рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року, яким йому відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. При цьому, рішення пенсійного органу мотивоване тим, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом України "Про судоустрій та статус суддів", не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу за викладених умов, виникає за зверненнями, що надходять після 18 лютого 2020 року за дотримання умов частини 4 статті 142 вказаного Закону. Крім того, у рішенні пенсійного органу зазначено, що у наданій ОСОБА_1 довідці, що видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, відображена суддівська винагорода станом на 01 січня 2020 року, тоді як після прийняття Конституційним Судом України рішення №2-р/2020, тобто після 18 лютого 2020 року, будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалося.

Отже, спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання у відсотковому співвідношенні як на час звернення позивача до суду з позовом, так і на момент ухвалення судового рішення не існувало, що й не заперечується учасниками справи.

Саме тому суд і не вирішував питання про належний розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 у відсотковому співвідношенні, з якого слід виходити під час перерахунку такого.

Водночас, в ході судового розгляду адміністративної справи №120/2825/20-а суд надав правову оцінку спірним правовідносинам та, окрім іншого, зобов`язав пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року, як того й вимагав ОСОБА_1 .

За наведених обставин безпідставно стверджувати про те, що суд вирішив питання про право, проте не визначив способу виконання судового рішення.

Таким чином, заява щодо ухвалення додаткового судового рішення є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/2825/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович