Справа № 208/8490/20
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8490/20
№ провадження 2-а/208/119/20
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд визнати протиправними повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича залишене на лобовому склі автомобіля марки Infiniti модель FX37 д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; скасувати постанову серія ІД № 00269814 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачене КУпАП ст. 122 ч. 1 та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до вимог ч.1 та ч.7 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, як вбачається з доданих до позову документів, позивачем не наданий документ який оскаржується, а саме: постанова серії ІД № 00269814.

Тому позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю з паркуванням дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надання позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.