Справа № 640/19362/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/19362/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аерас»
простягнення суми штрафу,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аерас» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аерас» за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2019 №8 до Державного бюджету України, отримувач УК у Поділ.р-ні/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 210811003, UA6026008, адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ТОВ «Торговий дім «Аерас» на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 14.12.2018 встановлено, що реклама кондиціонерів за посиланням httpt://www.youtube.com/watch?v=WvK5cDBi]zA&feature=youtu.be на сторінках відеохостингу YouTube, містить уречевлення та об`єктивізацію, а саме: людину ототожнюють з річчю, використовують людей як прикрасу та сексуальний об`єкт, а також має прояв насильства по відношенню до жінки, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу». На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення від 31.01.2019 №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, у відповідності до вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», та накладено на рекламодавця - ТОВ «ТД «Аерас» - штраф у розмірі 5 083,00 грн., який останнім у добровільному порядку не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 31.01.2019 №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є безпідставним, оскільки експертний висновок ГО «Українська асоціація маркетингу», покладений в основу даного рішення, є незаконним. Як наслідок, відповідач не погоджується з накладенням штрафу у заявленому розмірі.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній додатково наголошено на обґрунтованість заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 31.01.2019 №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не оскаржено та, відповідно, не скасовано у встановленому порядку, а тому підлягає виконанню відповідачем.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ТОВ «ТД «Аерас» на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31.01.2019 №19/007 встановлено, що реклама кондиціонерів розповсюджена на сторінках відеохостингу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 містить зображення, які порушують етичні, гуманістичні та моральні норми, що нехтують правилами пристойності, а також вміщує дискримінаційні твердження, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 7 та абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

З огляду на викладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу», прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2019 №8, яким за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами, у відповідності до вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», вирішено накласти на рекламодавця - ТОВ «ТД «Аерас» - штраф у розмірі 5 083,00 грн.

Згідно з розпискою про отримання, вказане рішення представником відповідача отримано 08.02.2019.

З огляду на несплату вказаного штрафу відповідачем самостійно, позивач звернувся до суду за його стягненням.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

У силу ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу», реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

У рекламі, зокрема, забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу»).

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

З метою врегулювання питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі - Порядок №693).

Відповідно до п. 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (п. 11 Порядку №693).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку №693).

З приводу викладеного суд звертає увагу, що докази сплати відповідачем вказаної суми штрафу у матеріалах справи відсутні.

Також, у матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2019 №8.

Так, приписами п. 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена у добровільному порядку, а рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2019 №8 не оскаржено у встановленому для цього порядку, відтак, заявлений розмір штрафу підлягає стягненню з відповідача.

У силу ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аерас» (, адреса: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 303) штраф у розмірі 5 083,00 грн. (п`яти тисяч вісімдесяти трьох грн. 00 копійок) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31.01.2019 №8 до Державного бюджету України, отримувач УК у Поділ.р-ні/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 210811003, UA6026008, адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок