Справа № 545/2446/20
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2446/20
Провадження № 2-а/545/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сіренка Михайла Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 20.08.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР перевищення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що постанова винесена на підставі доказів отриманих за допомогою лазерного вимірювача руху TRUCAM LTI20/20 TC 000702, використання якого не передбачено законом.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3008712 від 20.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відзиві на позов представник співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області, заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України. Лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17947 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування. Зазначила, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП та дотриманий порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. У задоволенні позову просила відмовити.

Позивач та його представник Болтік А.С. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у адміністративному позові, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Співвідповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Сіренко М.А. - у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник співвідповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши відзив на позов у якому просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2020 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сіренко М.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3008712 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 20.08.2020 року о 15 год. 56 хв.. керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтава. вул.Європейська (Фрунзе), 157, рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м.Полтава на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху T3 TruCAM LTI 20/20 TC000702, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Позивачем була подана на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області скарга на постанову серії ЕАМ № 3008712 від 20.08.2020 року з вимогою про її скасування. Рішенням Управління патрульної поліції в Полтавській області від 04.09.2020 року спірну постанову залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 , щодо її скасування, без задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами «б» п. 12.9 розд. 12 ПДР визначено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с. 34).

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, складеного на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку - до 27.09.2021 (а.с. 35).

Згідно з додатком до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено виріб з серійним номером ТС000702 (а.с. 36).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17947, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000702 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 24.12.2020 (а.с. 33).

Окрім цього, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Усі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 33).

За цим, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Суд вважає, що наведені вище обставини підтверджують правомірність використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, тому позовні вимоги цій частині відхиляються за необґрунтованістю.

Представником відповідача на підтвердження вини ОСОБА_1 наданий диск з фото- та відеозаписами з лазерного вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, проте в судовому засіданні зазначений доказ неможливо було дослідити з технічних причин, що підтверджується актом, який складений головним спеціалістом з інформаційних технологій Баберею В.В. та секретарем судових засідань Артеменко А.О. від 16.12.2020 року.

Також представником відповідача на підтвердження вини ОСОБА_1 наданий фотознімок з приладу TRUCAM ТС000702, на якому зафіксований рух автомобіля (номерний знак НОМЕР_1 ) зі швидкістю 78 км/год при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год. Разом з тим, на фотознімку неможливо встановити особу правопорушника в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачами не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Отже, відповідачами не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачами не надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3008712 від 20.08.2020 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною спірної постанови, зокрема у зв`язку з тим, що поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сіренком М.А. всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Представник відповідача, у поданому до суду відзиву, зауважила, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації; крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, продемонстровано фото/відео доказ порушення, матеріали справи; позивач на місці заявляв декілька клопотань, кожне із яких було розглянуто.

Проте, враховуючи, що диск із відео фіксацією процесу розгляду справи, неможливо дослідити з невідомих технічних причин, тому відповідачами не надано належних доказів, що спростовують вищенаведені доводи позивача.

При цьому, суд зауважує, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;скасовує постанову і закриває справу;змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови серії ЕАМ № 3008712 від 20.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 286КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сіренка Михайла Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № 3008712 від 20.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк