Справа № 480/4972/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 480/4972/19

адміністративне провадження № К/9901/31146/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року (суддя Шевченко І.Г.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (у складі колегії суддів Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О.)

у справі № 480/4972/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:

- визнати протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01.11.2019 № 141;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі, встановленому Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, на день встановлення інвалідності.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, позов задоволено.

16.11.2020 Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, що 19.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18 щодо непредставлення особою для отримання одноразової грошової допомоги документів, які свідчать про причини та обставини порання (контузії, травми або каліцтва). Суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку факту подання позивачем недостовірної довідки з приводу факту та обставин отримання поранення. Відсутність документів, визначених п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975), зокрема, про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не встановлює обов`язку Міністерства оборони України для їх витребування та доведення. Позивач прострочив строк, встановлений Законом для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги. Також покликається на те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної практики правозастосування п. 8 ст. 16-3, пп. «г» ч. 1 ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правових захист військовослужбовців та членів їх сімей»; до Міністерства оборони України продовжують надходити позовні заяви у подібних правовідносинах, що свідчить про значний суспільний інтерес.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 залишено без руху для надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

17.12.2020 до Верховного Суду від відповідача надійшло платіжне доручення від 08.12.2020 № 248/1201 про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

Таким чином, скаржник усунув недоліки, з яких касаційну скаргу було залишено без руху.

Міністерство оборони України у касаційній скарзі клопоче поновити строк касаційного оскарження судових рішень, обґрунтовуючи це тим, що отримало 15.10.2020 копію повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, на підтвердження чого надало роздруківку трекінгу поштового відправлення з суду за ідентифікатором № 100.

Зважаючи на документальне підтвердження зазначеної вище обставини, Суд дійшов висновку, що у справі є підстави, передбачені ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для поновлення Міністерству оборони України строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Міністерство оборони України не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Натомість, доводи касаційної скарги зводяться до неправильної оцінки судами попередніх інстанцій наданої позивачем довідки, яка, зі слів Міністерства оборони України, містить завідомо неправдиві відомості для призначення і виплати одноразової грошової допомоги, що потребує вирішення питання про достовірність такого доказу, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції справи, визначені ч. 2 ст. 341 КАС України.

У цій же справі, ОСОБА_1 подав на розгляд Міністерства оборони України документи Воєнно-медичного музею Міністерства оборони Російської Федерації від 06.02.2004 № 6/3/2-3н щодо причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання позивача, які суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали на предмет належності та допустимості як доказів у справі.

Постанова Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18 не є релевантною для цієї справи, оскільки стосувалася достатності для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги лише рішення у формі протоколу Військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 480/4972/19.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб