Справа № 545/2639/20
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2639/20
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Онопрієнко Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3127117, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Онопрієнко Є.О.- у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на адміністративний позов, та просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП - у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена в адміністративному позові, у судові засідання 13.10.2020 року, 12.11.2020 року,03.12.2020 та 18.12.2020 року не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої поданий позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18.

З огляду на те, що поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик позивача до суду повернувся з відміткою про вручення особисто позивачу та підтверджено його підписом, щосвідчить про належне повідомлення судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Онопрієнко Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.4 ст.240 КАС України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк