Справа № 400/4604/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2020 р. Справа № 400/4604/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення невиплачених пенсійних виплат за період з 01.01.2018 р.- 30.09.2020 р. в розмірі 51 768,20 грн.,
18.12.20 року представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині понесених витрат на правову допомогу в розмірі 6875,00грн. до заяви представник позивача додав: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 20/20 від 13.10.2020р., копію акту приймання наданих послуг від 08.12.2020р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 09.12.2020р., докази направлення відповідачу такої заяви з додатками.
При прийнятті додаткового рішення суд виходив з такого.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічна правова позиція висловнена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач надав до заяви докази понесених витрат на правнич удопомогу та докази, що підтверджують обсяз виконаної адвокатом роботи.
Вивчивши надані представником позивача документи, суд не погоджується з розрахунком витрат позивача на правову допомогу, який є неспівмірним рівню складності даної справи із заявленою сумою відшкодування, та вважає за можливе стягнути з відповідача 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, що є на думку суду співмірним з обсягом фактично виконаної адвокатом роботи.
Станом на час розгляду заяви по справі від відповідача до суду не надходило жодних заперечень з приводу стянення понесених витрат на правничу допомогу адвоката.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача частково.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов