Справа № 160/10319/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. 28.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними і незаконними дії Криворізької міської ради LVII сесії VII скликання щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у затвердженні детальних планів територій: 1. Для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі; 2. Для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення №4543 від 26.02.2020 року Криворізької міської ради LVII сесії VII скликання Про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси: 1. Для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на АДРЕСА_2 .Для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Криворізьку міську раду надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок:
- для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул.Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі;
- для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 .
2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року передано на розгляд судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 31.08.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконними та протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
5. Ухвалою суду від 21.09.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- рішення №4543 від 26.02.2020 року Криворізької міської ради LVII сесії VII скликання Про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси;
- рішення №КМР ХХХVІІІ сесія VІІ від 29.08.2018 року №3021;
- рішення КМР ХLІІ VІІ від 26.12.2018 року №3381;
- лист відповідача №17/18/296 від 06.03.2020 року;
- доручення, які надані 29.01.2020 року LVІ сесії міської ради Про відмову у затвердженні детальних планів території та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексі будівель та споруд під автозаправні комплекси;
- лист №12/02-08/1218 від 30.04.2020 року на запит адвоката;
- лист №12/18/648 від 12.05.2020 року;
- заяву позивача від 25.09.2020 року щодо видачі рішень КМР про затвердження детальних планів території та надання дозволу на розробку відповідного проекту землеустрою, разом із додатками до нього;
- лист від 06.03.2020 року про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку відповідного проекту землеустрою та іншій наявні докази щодо суті спору.
7. 15.10.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву позивача разом із витребуваними доказами по справі.
9. 10.11.2020 року позивачем надана письмова відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.
10. 12.11.2020 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
12. Також, 04.12.2020 року уповноважений представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
13. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
14. 04.12.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
15. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
16. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
17. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що 29.08.2018 року Криворізька міська рада XXXVIII сесія VII скликання винесла рішення №3021 «Про розробку детального плану території для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_3 », яким вирішила: 1. Управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради:
- організувати розробку детального плану території для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ;
- після процедури проведення громадських слухань підготувати відповідний проект рішення міської ради;
- визначити, що Фінансування робіт з розробки та погодження детального плану території буде здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
18. 26.12.2018 року Криворізька міська рада ХLII сесія VII скликання винесла рішення №3381 «Про розробку детальних планів території», яким міська рада вирішила: 1.Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради:
- організувати розробку детальних планів територій для розміщення об`єктів, зазначених у додатках 1,2;
- після процедури проведення громадських слухань підготувати відповідний проект рішення виконкому міської ради.
2. Визначити, що фінансування робіт з розробки та погодження детальних планів територій буде здійснено заявниками, зазначеними в додатках 1,2.
19. 25.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 подав до центру надання адміністративних послуг пакет документів із заявами щодо видачі рішень Криворізькою міською радою про затвердження детального плану територій та надання дозволу на розробку відповідного проекту землеустрою, що підтверджується описом відного пакету документів (372110) та опис вхідного пакету документів (372104):
- для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на АДРЕСА_4 та 16/2 в Покровському районі;
- для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 .
20. Між тим, 20.03.2020 року позивачем отримано лист Криворізької міської ради «Щодо відмови в затвердженні детального плану» від 06.03.2020 року, № 17/18/296, з якого стало відомо, що рішенням № 4543 від 26.02.2020 року Криворізька міська рада LVII сесія VII скликання, було відмовлено позивачу та винесено рішення «Про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси».
21. Позивач вказує, що цим листом його було про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розробку відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок:
- для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на АДРЕСА_5 , 16/1 та 16/2 в Покровському районі;
- для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 .
22. Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було зобов`язано надати заявникам письмові роз`яснення про причини відмови.
23. Однак, позивач вказує, що роз`яснення причин відмови наразі йому не надано.
24. З огляду на вказані обставини, на адресу Криворізької міської ради було направлено адвокатський запит № 29 від 04.05.2020 року, в якому запитувалась інформація щодо конкретних підстав, причин та обґрунтувань для відмови позивачу у затвердженні детальних планів та наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на АДРЕСА_5 , 16/1 та 16/2 в Покровському районі та для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул. Старовокзальній, 4б у Центрально-Міському районі.
25. Також, позивач вказує, що 23.04.2020 року до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради був направлений адвокатський запит №27, яким запитувалась у тому числі письмова відповідь та документальне підтвердження щодо причин та підстав відмови ФОП ОСОБА_1 у затверджені детальних планів територій для реконструкцій комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс по АДРЕСА_4 , 16/2 в Покровському районі та для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс по
АДРЕСА_6 . Позивач вказує, що у відповідь на адвокатський запит від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради 06.05.2020 року надійшла відповідь №12/02-08/1218 від 30.04.2020 року, у якій повідомлено про те, що на виконання доручень, наданих 29.01.2020 року на LVI сесії, у зв`язку з не ухваленням позитивних проектів рішень, щодо даних об`єктів, департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради підготовлено проект рішення міської ради «Про відмову в затвердженні детальних плані територій та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс.
27. Із долученої копії додатку, додатком до відповіді долучено копію пропозиції, зауваження, в якому також відсутні вмотивовані та обґрунтовані підстави для відмови.
28. Позивач також вказує, що аналогічного змісту відповідь надійшла від Криворізької міської ради, за вих.№12/18/648 від 12.05.2020 року, згідно яких, на його думку, відсутні вмотивовані, законні підстави для відмови у затвердженні детальних планів території.
29. Отже, на думку позивача, оскаржуване рішення не містить зазначення вичерпного переліку підстав для такої відмови.
30. Таке рішення міської ради суперечить змісту та сутності принципів верховенства права та законності, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
31. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було розглянуті надані позивачем детальні плани території щодо відповідності місця розташування об`єктів вимогам чинного законодавства, ухвалених відповідно до них нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації:
- детальний план території для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул.Конституційній, 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі, розроблений ТОВ «ЮПК ЮРПРОЕКТ». Підставою для розроблення вище зазначеної документації є рішення Криворізької міської ради від 26.12.2018 № 3381 «Про розробку детальних планів територій».
32. Згідно затвердженого Генерального плану м.Кривий Ріг, який є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, земельна ділянка розташована в межах промислової території. Відповідно до затвердженого Плану зонування територій м.Кривого Рогу ділянка розташована частково в межах виробничої зони В, частково в межах громадської зони Г.
33. Відповідач вказує, що відповідно до п.7 ДБН Б.2.2-12: 2019 «Планування і забудова територій» до виробничих відносяться території підприємств, об`єктів, комунальних підприємств та об`єктів, транспортної інфраструктури, складської забудови, інноваційного розвитку в складі промислових зон, промислових районів, груп підприємств або розташованих окремо:
- детальний план території для реконструкції комплексів будівель під автозаправний комплекс по вул.Старовокзальній, 4б у Центрально-Міському районі. Підставою для розроблення вищезазначеної документації є рішення Криворізької міської ради від 29.08.2018 року №3021 «Про розробку детального плану території для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул. Старовокзальній, 4б».
34. Згідно затвердженого Генерального плану м.Кривий Ріг земельна ділянка розташована в межах територій, для яких не визначено функціонального призначення (землі запасу). Відповідно до затвердженого плану зонування території м. Кривого Рогу ділянка розташована в межах комунально-складської зони КС-4. Дана зона передбачає розміщення об`єктів 4-класу санітарної класифікації, які потребують санітарно-захисних зон 100 м.
35. Згідно рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 року №2815 ((Про створення департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на базі управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради» створено департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.
36. На виконання доручень, наданих 29.01.2020 року на LVI сесії міської ради у зв`язку з не ухваленням позитивних проектів рішень, щодо цих об`єктів, департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради підготовлено проект рішення міської ради «Про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси».
37. На думку відповідача, вказані рішення прийняті правомірно, згідно відповідної процедури, отже доводи викладені позивачем у позові є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.
39. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , 16/2, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (по АДРЕСА_5 витяг №136617992, по вул.Конституційна, б.16/1 витяг №137165688, по вул.Конституційна, б.16/2 витяг №137156516.
40. Право приватної власності позивача на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 46, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 125247658.
41. 26.06.2013 року рішенням Криворізької міської ради №2044 (ХХХVсесія VI) затверджено план зонування території м. Кривого Рогу.
42. 29.08.2018 року Криворізька міська рада XXXVIII сесія VII скликання винесла рішення №3021 «Про розробку детального плану території для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул.Старовокзальній, 4Б», яким вирішила: 1. Управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради:
- організувати розробку детального плану території для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ;
- після процедури проведення громадських слухань підготувати відповідний проект рішення міської ради;
- визначити, що Фінансування робіт з розробки та погодження детального плану території буде здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
43. 26.12.2018 року Криворізька міська рада ХLII сесія VII скликання винесла рішення №3381 «Про розробку детальних планів території», яким міська рада вирішила: 1.Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради:
- організувати розробку детальних планів територій для розміщення об`єктів, зазначених у додатках 1,2:
- після процедури проведення громадських слухань підготувати відповідний проект рішення виконкому міської ради.
2. Визначити, що фінансування робіт з розробки та погодження детальних планів територій буде здійснено заявниками, зазначеними в додатках 1,2.
44. У витягу з додатка 1 до рішення міської ради 26.12.2018 року №3381 наведено Перелік об`єктів, відносно яких розроблюються детальні плани територій (заявники- фізичні особи) №з/п 2 назва об`єкта - Реконструкція комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс, адреса об`єкта: АДРЕСА_4 та 16/2 в Покровському районі, заявник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
45. На виконання зі свого боку обов`язку щодо фінансування та погодження детальних планів за вищеозначеними адресами, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки рішеннями Криворізької міської ради XXXVIII сесія VII скликання 29.08.2018 року № 3021 та рішенням Криворізької міської ради ХІЛІ сесія VII скликання від 26.12.2018 року № 3381 відносно фінансування робіт з розробки та погодження детальних планів територій.
46. Так зокрема, позивачем профінансовано розроблення детальних планів по вищевказаним територіям, із визначенням обсягу стратегічної екологічної оцінки, проведенням громадського обговорення, складання звіту про стратегічну екологічну оцінку по об`єктам розташованим.
47. У подальшому, позивачем було укладено договір з ТОВ «ЮПК ЮРПРОЕКТ» за №14/05/18 від 14.05.2018 року, відповідно до умов якого ДОВ «ЮПК ЮРПРОЕКТ» -виконавець, зобов`язався виконати предпроектні роботи та детальні плани по об`єкту, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна,4б у Центрально-Міському районі.
48. Згідно договору № 25/01/2019 від 25.01.2019 р. ФОП ОСОБА_2 - виконавець визначив обсяг стратегічної екологічної оцінки, проведено громадські обговорення та складено звіт про стратегічну екологічну оцінку по об`єкту: «Реконструкція комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ».
49. На виконання договору укладеного між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 , (договір № 16/10/2018 року від 16.10.2018 року та додаткова угода № 2 від 25.01.2019 року), виконавцем виконано предпроектні роботи, детальний план, організацію робіт по підбору виконавця, визначенні обсяги стратегічної екологічної оцінки, проведенні громадського обговорення, складання звіту про стратегічну екологічну оцінку по об`єкту розташованому: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна будинок 16, вул.Конституційна будинок 16/1, вул. Конституційна будинок 16/2.
50. Розроблено детальний план детальний план «Реконструкція комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 », «Охорону навколишнього природнього середовища», та затверджено головним архітектором проекту Каменев І.Л. (кваліфікаційний сертифікат АА№ 001021).
51. Розроблено детальний план «Реконструкція комплексів будівель і споруд під автозаправний комплексу на вул. Конституційній, 16, 16/1 та АДРЕСА_7 » та затверджено головним архітектором проекту Коврига С.В. (кваліфікаційний сертифікат АА №001044).
52. 25.09.2019 року позивачем до Криворізької міської ради було подано:
- заяву з пакетом документів: оригінал детального плану території в 2 примірниках +диск: «Реконструкція комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул.Конституційній, 16, 16/1 та АДРЕСА_7 », копію довіреності, опис вхідного документу № 372104;
- заяву з пакетом документів: оригінал детального плану території в 2 примірниках +диск: «Реконструкція комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 », копію довіреності, опис вхідного документа № 372110.
53. Рішенням №4543 від 26.02.2020 року Криворізькою міською радою LVII сесія VII скликання, було прийнято рішення «Про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси».
54. Згідно цього рішення, встановлено, що розглянувши детальні плани територій для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на АДРЕСА_4 та 16/2 та для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_3 ; ураховуючи звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; беручи до уваги доручення, надані 29.01.2020 року на LVI сесії міської ради; керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила:
- відмовити у затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок:
для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на АДРЕСА_4 та 16/2 в Покровському районі;
для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ;
- Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради надати заявникам письмові роз`яснення про причини відмови.
55. Згідно матеріалів позовної заяви, позивач вказує, що станом на день звернення із цим позовом до суду, роз`яснення причин відмови йому не надано.
56. З огляду на вказані обставини, на адресу Криворізької міської ради направлено адвокатський запит № 29 від 04.05.2020 року, у якому запитувалась інформація щодо конкретних підстав, причин та обґрунтувань для відмови позивачу у затвердженні детальних планів та наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на АДРЕСА_5 , 16/1 та 16/2 в Покровському районі та для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 .
57. 23.04.2020 року до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради також був направлений адвокатський запит №27, яким запитувалась у тому числі письмова відповідь та документальне підтвердження щодо причин та підстав відмови ФОП Решотка СП. у затверджені детальних планів територій для реконструкцій комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс по вул.Конституційній, 16, 16/1, 16/2 в Покровському районі та для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс по вул.Старовокзальній, 4 б у Центрально-Міському районі.
58. Згідно відповіді Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради №12/02-08/1218 від 30.04.2020 року, на адвокатський запит, позивачу було повідомлено, що на виконання доручень, наданих 29.01.2020 року на LVI сесії, у зв`язку з неухваленням позитивних проектів рішень, щодо даних об`єктів, департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було підготовлено проект рішення міської ради «Про відмову в затвердженні детальних плані територій та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс. Додатком до відповіді долучено копію пропозиції, зауваження.
59. Аналогічного змісту відповідь надійшла від Криворізької міської ради, за вих.№12/18/648 від 12.05.2020 року.
60. Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням міської ради, звернувся до суду із цим позовом за захистом порушених прав, посилаючись на протиправність та незаконність прийнятого рішення.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
61. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Конституції України, Закону України від 17 лютого 2011 року № 038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) та Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР).
62. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
63. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
64. Згідно з пунктами 3 та 7 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
65. Частиною першою статті 19 Закону № 3038-VI визначено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.
66. Згідно з абзацом першим частини восьмою статті 19 Закону № 3038-VI детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.
67. Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР).
68. Пунктом 42 частини першої статі 26 Закону №280/97-ВР визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.
69. Такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
70. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
71. Таким чином, відповідно до вказаних норм вирішення питання щодо затвердження містобудівної документації Законом №280/97-ВР віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад і повинно вирішуватись на пленарному засіданні сесії із прийняттям відповідного рішення після обговорення.
72. Процедура обговорення питань на пленарному засіданні міської ради та процедура голосування з питань, включених до порядку денного закріплено в Регламенті міської ради VІІ скликання (далі - Регламент).
73. Так, статтею 38 Регламенту передбачено, що рішення міської ради приймаються після їх обговорення. Процедура обговорення питань на пленарному засіданні включає:
1) доповідь автора рішення, запитання доповідачу і відповіді на них;
2) співдоповідь визначеного профільною постійною комісією чи тимчасовою контрольною комісією співдоповідача, запитання співдоповідачу і відповіді на них;
3) виступи депутатів членів профільної постійної комісії чи тимчасової контрольної комісії з оголошенням та обґрунтуванням окремої думки, якщо вона не була надана депутатом разом з висновком відповідної постійної комісії чи тимчасової контрольної комісії;
4) виступи по одному представнику від кожної постійної комісії, тимчасової контрольної комісії, до яких, крім профільної (головної) постійної чи тимчасової комісії, направлявся проект рішення міської ради, у випадку, якщо висновки цих комісій не були надані депутатам;
5) виступи представників депутатських груп та фракцій, депутатів;
6) оголошення головуючим на пленарному засіданні про припинення обговорення та повідомлення про кількість промовців, які виступили і записалися на виступ;
7) заключне слово доповідача (співдоповідачів);
8) уточнення та оголошення головуючим на пленарному засіданні пропозицій, які надійшли щодо обговорюваного питання і будуть ставитися на голосування;
9) всі виступаючи чи то на трибуні, чи з місця повинні говорити в мікрофон.
74. Відповідно до частин 1,2,15 статті 45 Регламенту після обговорення питання порядку денного засідання сесії міської ради головуючий ставить запитання, чи є у депутатів зауваження чи доповнення до проекту рішення. Проект рішення, до якого не надійшли пропозиції та зауваження, одразу ставиться на голосування «у цілому». Перед кожним голосуванням головуючий чітко формулює зміст пункту рішення, що буде ставитися на голосування, і, якщо немає заперечень, пропонує провести голосування по ньому. Після закінчення голосування «за основу», «у цілому», «по пунктах» і доповнень до проекту рішення головуючий оголошує повні результати голосування.
75. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
76. Статтею 3 Земельного кодексу України (далі ЗК України) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
77. За змістом приписів статті 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб`єктами в яких є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об`єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).
78. Статтею 116 ЗК України визначено підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності.
79. Так, абз.1 ч.1 ст.116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
80. Відповідно до ч.2 ст.116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
81. Згідно з частиною п`ятою статті 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
82. Частиною першою статті 120 Земельного кодексу України закріплено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
83. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлено у ст.123 ЗК України.
84. Згідно з ч.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
85. Абзацом 1 частини 2 статті 123 ЗК України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
86. Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
87. Абзацом 1 частини 3 статті 123 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
88. Згідно положень ч. 10 ст. 59 ЗУ «По місцеве самоврядування» № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
89. Водночас ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
90. Цей принцип знайшов своє відображення й у ст. 74 Закону № 280/97-ВР. згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
91. Згідно матеріалів справи, 25.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 подав до центру надання адміністративних послуг пакет документів із заявами щодо видачі рішень Криворізькою міською радою про затвердження детального плану територій та надання дозволу на розробку відповідного проекту землеустрою, що підтверджується описом відного пакету документів (372110) та опис вхідного пакету документів (372104):
- для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул.Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі;
- для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул.Старовокзальній, 4б у Центрально-Міському районі.
92. Рішенням №4543 від 26.02.2020 року Криворізькою міською радою LVII сесія VII скликання, було прийнято рішення «Про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси».
93. Згідно рішення міської ради від 26.02.2020 року №4543, встановлено, що розглянувши детальні плани територій для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул.Конституційній, 16, 16/1 та 16/2 та для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул. Старовокзальній, 4б; враховуючи звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; беручи до уваги доручення, надані 29.01.2020 року на LVI сесії міської ради; керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила:
- відмовити у затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок:
для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на АДРЕСА_4 та 16/2 в Покровському районі;
для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 ;
- Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради надати заявникам письмові роз`яснення про причини відмови.
94. Відповідно до п. 4.12. «Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації», затверджений наказом від 16.11.2011 року №290, детальний план території, яка розташована в межах населеного пункту, розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, а за відсутності затвердженого в установленому порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою протягом 30 днів з дня його подання.
95. Подані позивачем 25.09.2019 року заяви на затвердження розроблення детальних планів територій по вул. Конституційній, 16, 16/1 та 16/2 та по вул.Старовокзальній, 4б, які розглянуто відповідачем, Криворізькою міською радою, а не виконавчим органом Криворізької міської ради, у цьому випадку - Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин.
96. Окрім того, під час розгляду справи встановлено про порушення відповідачем передбаченого законом 30 денний строк для розгляду поданих детальних планів територій.
97. Такі порушення процедури розгляду та затвердження детальних планів вказують на протиправність прийнятого рішення № 4543 від 26.02.2020 року про відмову в затвердженні детальних планів територій.
98. Окрім цього, слід вказати, що відповідно до ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім випадків: 1) розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи.
99. Як наслідок, позовні вимоги, з огляду належного способу захисту порушених прав позивача, в частині визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради підлягають задоволенню.
100. Висновок суду відповідає змісту принципу верховенства права, розкритому у рішеннях Європейського суду з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-ІV є джерелом права в Україні. Так, у справі «Олссон проти Швеції» зазначається, що для забезпечення відповідності принципу верховенства права необхідне існування у внутрішньому праві відповідних заходів захисту проти довільного втручання публічної влади у здійснення права (пункт 61 рішення від 24.03.88 року у справі «Олссон проти Швеції»).
101. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.10.2011 «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного Рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
102. Що стосується вимог позивача про зобов`язання Криворізької міської ради надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок: для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул.Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі; для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 , то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
103. Відповідач як колегіальний орган наділений повноваженнями згідно вимог Закону № 3038-VI та Закону № 280/97-ВР щодо розгляду таких питань шляхом прийняття рішень або про затвердження або про відмову у затвердженні містобудівної документації.
104. Тому єдиним належним способом захисту порушених прав позивача у цьому випадку є зобов`язання повторно розглянути відповідачем на черговому пленарному засіданні Детальний план територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси: 1. Для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі; 2.Для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул.Старовокзальній, 4 б у Центрально-Міському районі, із прийняттям відповідного рішення по суті розгляду питання.
105. Такий висновок суду повністю узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
106. Оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, суд вважає за можливе для повного захисту його прав в цій частині вийти за межі позовних вимог на підставі частини 2 ст.9 КАС України.
107. З огляду на викладене позовні вимоги належить задовольнити частково.
108. При цьому, встановивши порушення відповідачем процедури прийняття рішення, суд на цьому етапі позбавлений можливості надати правову оцінку позиції відповідача про відмову в затвердженні детальних планів території.
109. За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
110. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
111. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
112. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
113. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
114. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
115. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
116. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
117. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
118. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в частині визнання протиправним та скасування рішення №4543 від 26.02.2020 року Криворізької міської ради LVII сесії VII скликання Про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси: 1. Для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі; 2.Для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул.Старовокзальній, 4б у Центрально-Міському районі, а також в частині зобов`язання Криворізької міської ради повторно розглянути на черговому пленарному засіданні Детальний план територій та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси: 1.Для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул.Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі; 2.Для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул.Старовокзальній, 4б у Центрально-Міському районі, із прийняттям відповідного рішення по суті розгляду питання.
119. Щодо розподілу судових витрат.
120. Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
121. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
122. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
123. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконними та протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
124. Визнати протиправним та скасувати рішення №4543 від 26.02.2020 року Криворізької міської ради LVII сесії VII скликання Про відмову в затвердженні детальних планів територій та наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси: 1. Для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі; 2. Для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на вул.Старовокзальній, 4б у Центрально-Міському районі.
125. Зобов`язати Криворізьку міську раду повторно розглянути на черговому пленарному засіданні Детальний план територій та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправні комплекси: 1.Для реконструкції комплексів будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Конституційній 16, 16/1 та 16/2 в Покровському районі; 2.Для реконструкції комплексу будівель під автозаправний комплекс на АДРЕСА_1 , із прийняттям відповідного рішення по суті розгляду питання.
126. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
127. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4204,00гривень.
128. Позивач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
130. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
131. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
132. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
133. Повний текст судового рішення складено 04.12.2020 року.
Суддя В.В Ільков