Справа № 821/1574/17
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 821/1574/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Чонгар" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними і скасування наказу та постанови,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2017 року Приватним підприємством «Чонгар» (далі позивач, ПП «Чонгар», підприємство) подано позов до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області, Управління), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог від 08 грудня 2017 року, а також, додаткових обґрунтувань від 06 лютого 2018 року, у підсумку просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Херсонській області від 17.10.2017р. №832 про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Чонгар» за №184.16.65 від 09.09.2016р. та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.10.2017р. №185с про накладення штрафу в сумі 9600 грн.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 09.02.2018р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018р., у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2020р. вказані судові рішення скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 вересня 2020 р. справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено Пекного А.С.

Ухвалою від 25.09.2020р. справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 19.10.2020р.

Позивачем 15.10.2020р. подано пояснення до позову.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:00 год. 09.11.2020р. у зв`язку з витребуванням доказів та наданням строку для подачі відзиву з урахуванням висновків Верховного Суду щодо підстав для направлення цієї справи на новий розгляд.

06.11.2020р. відповідачем подано відзив.

Ухвалою від 09.11.2020р. відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 16.11.2020 р., у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою від 16.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2020р. о 09:30 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились, проте подали заяви про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 25.11.2020р. вирішено подальший розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Оцінивши доводи сторін у взаємозв`язку з наявними доказами, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ПП «Чонгар», , зареєстроване як юридична особа 30.03.2001р., про що зроблено запис №0004894.

Основним видом діяльності за КВЕД Підприємства є 47.30 «Роздрібна торгівля пальним».

Позивачу видано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Чонгар» за №184.16.65 від 09.09.2016р. та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016р. із строками дії з 09.06.2016р. по 08.09.2021р.

Також позивачу видано свідоцтво про державну реєстрацію декларації (декларацій) безпеки об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки №65.61-01 від 05.11.2009р., відповідно до якого місцем розташування об`єкта є Херсонська область, смт. Білозерка, вул. К.Маркса, 4-А, клас підвищеної небезпеки перший.

Також судом з`ясовано, що наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.11.2016р. № 520 затверджено План проведення перевірок суб`єктів господарювання на 2017 рік, до якого внесено ПП «Чонгар» із зазначенням високого ступеня ризику суб`єкта господарювання та строків проведення заходу.

22.09.2017р. ГУ Держпраці у Херсонській області надіслано на адресу позивача повідомлення № 971 про проведення планової перевірки ПП «Чонгар» в період з 09.10.2017р. по 23.10.2017р., яке було отримано позивачем 27.09.2017р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції 839.

У відповідності до п.146 «Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання на 2017 рік» відповідачем винесено наказ № 785 від 03.10.2017р. "Про перевірку ПП «Чонгар».

Цим наказом визначені: предмет перевірки - дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ПП «Чонгар»; персональний склад комісії з проведення планової перевірки та термін проведення планової перевірки - з 09.10.2017р. по 23.10.2017р.

На підставі цього наказу ГУ Держпраці у Херсонській області видано направлення №1060 на проведення перевірки ПП «Чонгар» наступними посадовими особами: заступник начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Бондарчук В.В., начальник відділу нагляду на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ігнатчик В.М., головні державні інспектори відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Валуєв Ю.Л., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головний державний інспектор сектору гірничого нагляду Мартиненко Ю.В., головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Венгер О.В.

09.10.2017 р. головою комісії з проведення планової перевірки ОСОБА_3 о 14:00 год. було пред`явлено керівнику позивача направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб, уповноважених на її здійснення. Особами, які здійснювали перевірку, здійснено 09.10.2017р. запис в Журналі реєстрації перевірок контролюючих органів № 1 ПП «Чонгар».

На початку перевірки посадовим особам відповідача стало відомо, що у складі ПП «Чонгар» працює 5 осіб, внаслідок чого було зменшено строк проведення планового заходу до 5 робочих днів з 09.10.2017 р. по 13.10.2017 р. та внесено відповідні записи до журналу реєстрації перевірок контролюючих органів № 1 ПП «Чонгар».

Разом з тим, посадовими особами контролюючого органу отримано лист позивача від 09.10.2017р. № 134 «Щодо проведення перевірки» з посиланням на допущення відповідачем порушень у сфері здійснення державного нагляду та вимогою припинити здійснення заходу державного контролю - перевірки ПП «Чонгар» у зв`язку з перевищенням посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області максимального строку її проведення.

У зв`язку з цим відповідачем прийнято наказ № 803 від 10.10.2017р. «Про внесення змін до наказу № 785 від 03.10.2017р.», яким, зокрема, п.2 наказу викладено у такій редакції: «У термін з 09 жовтня по 13 жовтня 2017 року забезпечити проведення перевірки у ПП «Чонгар» за період з 01.01.2016р. по 13.10.2017р., у зв`язку з чим:», а також скасовано направлення на проведення перевірки № 1060 від 03.10.2017р. та План перевірки ПП «Чонгар», затверджений 03.10.2017 р.

10.10.2017р. ГУ Держпраці у Херсонській області також видано нове направлення на проведення перевірки № 1116, в якому, серед іншого, зазначено відомості про здійснення попереднього контролюючого заходу та вказано термін проведення даної планової перевірки з 09.10.2017р. по 13.10.2017р. Цієї ж дати затверджено План-завдання на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці, питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів у ПП «Чонгар», за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.К.Маркса, 4-А, з 09.10.2017р. по 13.10.2017р.

Незважаючи на пред`явлення посадовими особами відповідача направлення на проведення перевірки № 1116, а також на роз`яснення правомірності її проведення, 10.10.2017р. керівником ПП «Чонгар» не допущено відповідача до продовження проведення перевірки за адресою : Херсонська область, смт.Білозерка, вул.К.Маркса, 4-А,, яка розпочалась 09.10.2017р., про що складено акт не допуску від 10.10.2017р. Не допущення посадових осіб, керівник ПП «Чонгар» мотивував тим, що посадовими особами Держпраці не надано письмову відповідь на лист за №134 від 09.10.2017р., у якому ставилось питання правомірності проведення планової перевірки.

На сам лист позивача від 09.10.2017р. №134 відповідачем надано відповідь від 13.10.2017р. № 01-08/1/2358 з роз`ясненням правомірності проведення відповідачем заходу державного контролю та відсутність законних підстав для не допуску посадових осіб ГУ Держпраці у Херсонській області до проведення планового заходу та вимоги його припинення через перевищення строку його здійснення.

При цьому, вважаючи наказ ГУ Держпраці у Херсонській області від 03.10.2017р. №785 протиправним із зазначених вище підстав, 30.10.2017р. ПП «Чонгар» звернулось до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №821/1597/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Чонгар» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2017 р. № 785.

На підставі акта не допуску до планової перевірки відповідачем прийнято наказ за №832 від 17 жовтня 2017 року, яким анульовано дозволи за №185.16.65 та №184.16.65 від 9 вересня 2016 року видані ПП «Чонгар» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

30 жовтня 2017 року, на підставі того ж самого акту про не допущення до перевірки посадовими особами відповідача прийнято постанову за №185с, якою на ПП «Чонгар» накладено штраф у сумі 9600 грн.

Не погоджуючись із вказаними наказом та постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Протиправність вказаних рішень позивач мотивує відсутністю правових підстав для їх прийняття, указуючи, що статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено два самостійних права суб`єкта господарювання у разі порушення з боку контролюючого органу порядку призначення і проведення перевірки, а саме: права не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) та права вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю). Позивачем було допущено посадових осіб до перевірки 09.10.2017р. і така перевірка була розпочата, проте під час її здійснення відповідача було повідомлено про вчинення ним порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині перевищення визначеного цим Законом максимального строку здійснення заходу контролю, невідповідності змісту направлень на перевірку вимогам вказаного Закону та порушення періодичності проведення перевірок. У зв`язку з цим позивач листом від 09.10.2017р. №134 висунув вимоги особам, які здійснювали перевірку, про її припинення у зв`язку з перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу. Цю вимогу посадові особи відповідача виконали, залишивши територію підприємства. Посилаючись на викладене, позивач вважає, що не створював жодних перешкод під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці, законодавства про працю і лише правомірно реалізував своє передбачене законодавством право вимагати припинення заходу контролю, а тому у відповідача були відсутні підстави для складання акту про недопуск до проведення планової перевірки та, як наслідок, для застосування до нього штрафу і анулювання дозволів.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів щодо правомірності власної вимоги припинити захід контролю та наявності підстав для цього, позивач зазначає, що відповідачем були порушені приписи статей 4, 5, 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме:

- всупереч законодавчій забороні внесено зміни до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) в частині зміни строку проведення заходу контролю відносно позивача;

- перевищено строк здійснення планового заходу контролю, без врахування того, що позивач є суб`єктом малого підприємництва і строк перевірки відносно нього не може перевищувати 5 робочих днів;

- не виконано припис Закону щодо зазначення у направленні на перевірку питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), а також інформації про раніше проведені заходи контролю;

- всупереч законодавчому припису здійснювати заходи контролю та використовувати при перевірках виключно затверджені та офіційно оприлюднені форми уніфікованих актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, відповідачем проведено перевірку за відсутності оприлюднених на офіційному сайті таких уніфікованих актів, що взагалі унеможливлювало проведення будь-яких перевірок;

- порушено періодичність проведення планових перевірок з урахуванням попередньої планової перевірки у лютому 2013 року - оскільки на час призначення та проведення перевірки не було затверджених критеріїв розподілу суб`єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичності проведення планових заходів та переліку питань для їх здійснення, то планові перевірки відносно позивача мали б проводитись не частіше одного разу на п`ять років.

Відповідач заперечує ці доводи позивача та на їх спростування зазначає таке.

Стосовно стверджуваного порушення під час призначення та проведення перевірки вимог частини третьої статті 22 у її взаємозв`язку з частиною другою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач вказує, що чинною до 06.02.2019р. постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009р. були затверджені Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою з питань праці, чим спростовуються відповідні доводи позивача. Якраз відповідно до цих критеріїв та з урахуванням того виду господарської діяльності, яку здійснює на підставі дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки позивач - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними паливами, він відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику і планові заходи державного нагляду (контролю) за його діяльністю здійснюються з періодичністю не частіше ніж один раз на два роки. Оскільки попередня планова перевірка була проведена у лютому 2013р., то наступна планова перевірка могла відбутись не раніше лютого 2015р., отже призначена на жовтень 2017р. планова перевірка за своєю періодичністю повністю відповідала приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо протиправності внесення змін до наказу про призначення планової перевірки відповідач зазначає, що судовими рішеннями у справі №821/1597/17, які набрали законної сили, визнано правомірним наказ від 03.10.2017р. № 785.

Щодо тверджень позивача про відсутність затверджених уніфікованих форм актів, відповідач вказує, що Уніфікована форма Акта перевірки суб`єкта господарювання затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826 та була оприлюднена на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці в розділі «Діяльність» підрозділ «Нормативна база» далі - «Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю)». Вказана форма акту була чинною на момент здійснення планового заходу, затверджена та містила уніфікований перелік питань, що застосовується в залежності від ступеня ризику від провадження суб`єктом господарювання господарської діяльності для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику.

Також відповідач зазначає, що з урахуванням вищевикладеного та допуску посадових Управління до перевірки у перший її день, у позивача не було підстав для подальшого їх недопуску та перешкоджання у проведенні перевірки 10.10.2017р.

У той же час, вчинені самим позивачем дії є одними з установлених статтею 21 Закону України «Про охорону праці» підстав для анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та передбаченою статтею 265 Кодексу законів про працю України підставою для відповідальності у вигляді штрафу, а тому прийняті Управлінням оскаржувані наказ та постанова є правомірними.

У підсумку вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і підстави для їх задоволення відсутні.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог та правомірність оскаржених наказу та постанови, суд виходить з того, що згідно із статтею 11 Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

При цьому суб`єкт господарювання у статті 10 Закону №877-V наділений також цілою низкою прав, у тому числі він має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Також суб`єкт господарювання має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Як підстави для недопуску до перевірки, так і підстави для вимоги припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю) являються правомірними виключно у випадках, вичерпний перелік яких наведений у статті 10 Закону №877-V і які логічно витікають з порушення органом державного нагляду (контролю) вимог законодавства щодо процедури проведення перевірок.

У інших випадках дії суб`єкта господарювання по не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) та вимагання припинити такий захід не ґрунтуються на законі та утворюють порушення, за вчинення якого установлена відповідальність, а також передбачено застосування інших негативних наслідків, як от анулювання певних дозволів.

Отже, для правильного вирішення цього спору слід спершу надати оцінку наявності підстав, передбачених статтею 10 Закону №877-V.

Як видно з матеріалів справи, виклад таких підстав наведений позивачем у своєму листі від 09.10.2017р. № 134, адресованому Управлінню.

Суд враховує, що позивач 09.10.2017р. спочатку допустив посадових осіб відповідача до планової перевірки, про що ними зроблено запис в Журналі реєстрації перевірок контролюючих органів № 1 ПП «Чонгар».

Однак у той же день, 09.10.2017р. у згаданому листі позивач вже вимагає припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на те, що: у направленні на перевірку відповідач не вказав питання, щодо яких буде здійснюватись перевірка і не вказав інформацію про здійснення попереднього заходу; допущено перевищення строку здійснення планового заходу, який в даному випадку має становити 5 робочих днів замість указаних відповідачем 10; у зв`язку з відсутністю затвердженого переліку питань для проведення планових заходів позивач вважається суб`єктом господарювання з незначним ступенем ризику і підлягає державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п`ять років, а отже відповідачем порушена періодичність проведення перевірок; відсутність затверджених та оприлюднених уніфікованих форм актів з переліком питань.

У позові ПП «Чонгар» посилається на те, що не вчиняло недопуску посадових осіб відповідача, а вимагало припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Суд звертає увагу позивача на те, що суб`єкт господарювання при проведенні планового заходу має право вимагати його припинення виключно в двох випадках:

- у разі перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

- у разі використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

Таким чином, наведені позивачем у листі обставини, такі як не зазначення у направленні на перевірку питань, щодо яких буде здійснюватись перевірка та інформації про здійснення попереднього заходу, порушення періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю) - не може бути правомірною підставою для вимоги припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Що ж до інших двох зазначених позивачем обставин перевищення максимального строку здійснення заходу та використання неуніфікованих форм актів, то суд зазначає таке.

Сторонами не спростовуються обставини віднесення позивача до суб`єктів мікропідприємництва, щодо яких строк здійснення планового заходу не може перевищувати п`яти робочих днів в силу приписів частини 5 статті 5 Закону №877-V.

Дійсно, складені відповідачем розпорядчі акти на проведення перевірки первісно визначали тривалість планової перевірки позивача 10 робочих днів.

Однак після з`ясування на початку планової перевірки обставин належності позивача до суб`єктів мікропідприємництва, відповідачем прийнято наказ № 803 від 10.10.2017р. «Про внесення змін до наказу № 785 від 03.10.2017р.», яким строк проведення планової перевірки приведений у відповідність до вимог статті 5 Закону №877-V та визначений тривалістю у 5 робочих днів, починаючи з 09.10.2017р. На підставі цього наказу видане і нове направлення, яке за оцінкою суду, також відповідає вимогам Закону №877-V.

Суд наголошує, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №821/1597/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Чонгар» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2017 р. № 785, враховуючи внесені до нього зміни наказом від 10.10.2017р. №803.

У вказаній справі суд установив обставини, що « ... У відповідності до встановлених обмежень відповідачем зменшено строк проведення планового заходу ПП « ОСОБА_4 » з десяти робочих днів до п`яти без урахування вихідних, а саме з 09.10.2017р. по 13.10.2017р., про що здійснено відповідні записи до журналу реєстрації перевірок контролюючих органів № 1 ПП «Чонгар» (підтверджується наявними в матеріалах справи копіями його сторінок) та прийнято наказ від 10.10.2017р. №803 "Про внесення змін до наказу від 03.10.2017р. №785", який є невід`ємною частиною наказу від 03.10.2017р. №785. Таким чином, наказ від 03.10.2017р. №785 приведено у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері здійснення державного нагляду щодо строків проведення планового заходу контролю. ...».

Враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже установлено правомірність приведення відповідачем у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері здійснення державного нагляду строків проведення планового заходу контролю, суд вважає, що такої підстави для вимоги припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю), як перевищення максимального строку здійснення заходу в дійсності не існувало.

З цього приводу суд також висловлює позицію про неможливість вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) до закінчення відповідного максимального строку здійснення такого заходу, що прямо випливає з конструкції статті 10 Закону №877-V та звертає увагу позивача на те, що у випадках, коли тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, то це є підставою лише для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

У даному ж випадку позивач вимагав припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю), допустивши посадових осіб відповідача до перевірки та одразу після її початку. Відповідно, на момент вчинення позивачем таких дій ще не сплив максимальний строк здійснення заходу.

Щодо такої обставини, як використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів, яке позивач висновує із власних уявлень про те, що на час спірних правовідносин органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, то суд зазначає, що наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011р. за №1531/20269, була затверджена уніфікована форма Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта).

Вказана форма акту була чинною на момент здійснення планового заходу та залишається чинною і на час розгляду цієї справи, затверджена та містила уніфікований перелік питань, що застосовується в залежності від ступеня ризику від провадження суб`єктом господарювання господарської діяльності для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику.

Зі змісту наказу чітко видно, що його прийнято відповідно до Конвенцій Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про охорону праці», підпункту 41 пункту 4 Положення про Міністерство надзвичайних ситуацій України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №402, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №408, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 №413 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)».

Уніфікована форма Акта перевірки суб`єкта господарювання затверджена та була оприлюднена на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці в розділі «Діяльність» підрозділ «Нормативна база» далі - «Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю)».

Враховуючи наведене, суд вважає, що на час виникнення спірних правовідносин у відповідності до вимог Закону №877-V органом державного нагляду (контролю) була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, а відтак відповідні доводи позивача є неприйнятними і відхиляються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач вимагав припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, які неможливо визнати правомірними.

У зв`язку з цим слід також врахувати, що позивач при цьому створив перешкоду у проведенні планової перевірки, фактично не допустивши посадових осіб відповідача до продовження проведення перевірки, що підтверджується Актом не допуску до проведення планової перевірки від 10.10.2017р., складеного посадовими особами відповідача в смт. Білозерка, вул. К.Маркса, 4-А про те, що 10.10.2017р. о 15:00 год. керівник ПП «Чонгар» ОСОБА_5 не допустила їх до проведення розпочатої 09.10.2017р. планової перевірки, мотивуючи це тим, що відсутня письмова відповідь ГУ Держпраці у Херсонській області на її лист від 09.10.2017р. №134, в якому вона ставить питання правомірності проведення планової перевірки.

Це підтверджується змістом напису, вчиненого директором ПП «Чонгар» ОСОБА_5 на згаданому акті «... допускаю до перевірки представників головного управління після усунення порушень законодавства головним управлінням, викладених у моєму листі №134 від 09.10.2017р. ...».

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач мав право в цій конкретній ситуації розцінювати зазначені дії позивача як відмову у допуску до проведення планової перевірки та створення перешкод у її проведенні.

Відповідно до статей 259, 260, 265 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України установлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 3, 4 статті 265).

Отже, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю або створення перешкод у її проведенні є порушенням законодавства про працю (у тому числі і щодо охорони праці) та за наявності вини тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509 (далі Порядок №509, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно із пунктами 3 - 5 вказаного Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Як видно з матеріалів справи, позивача притягнули до відповідальності за порушення законодавства про працю, передбачене частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та з дотриманням процедури, установленої Порядком №509.

Зокрема, позивач був належно повідомлений про розгляд справи, а сам розгляд справи відбувся за участю представників ПП «Чонгар», що, зокрема, підтверджується протоколом розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №178 від 30.10.2017р.

За наслідками розгляду справи першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. прийнято постанову від 30.10.2017р. №185с, якою на підставі абзацу шостого статті 265 Кодексу законів про працю України на ПП «Чонгар» накладено штраф у розмірі 9600 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні.

Ураховуючи, що судом у цій справі зроблено висновки про те, що позивач вимагав припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, які неможливо визнати правомірними і при цьому створив перешкоду у проведенні планової перевірки, фактично не допустивши посадових осіб відповідача до продовження її проведення, суд вважає правомірною оскаржену постанову від 30.10.2017р. №185с та не вбачає підстав для її скасування.

Отже, слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.10.2017р. №185с про накладення штрафу в сумі 9600 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 17.10.2017р. №832 про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП «Чонгар» за №184.16.65 від 09.09.2016р. та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016р., суд зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України від 14.10.1992р. № 2694-XII «Про охорону праці», виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, а також переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Підставою для анулювання дозволу є:

заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Згідно із пунктами 17 19 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення. Зазначений орган робить на оригіналі дозволу або його дублікаті позначку про анулювання дозволу, вносить відповідну інформацію до реєстру дозволів та повертає протягом трьох робочих днів оригінал дозволу або його дублікат роботодавцеві, виробникові або постачальникові.

У разі анулювання дозволу роботодавець, виробник або постачальник може отримати новий дозвіл відповідно до вимог цього Порядку.

Таким чином, створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл - являється правомірною підставою для анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У ході розгляду цієї справи підтверджено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки №184.16.65 від 09.09.2016р. та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016р. видані ГУ Держпраці у Херсонській області, тобто воно є органом, який видав дозволи та який уповноважений анульовувати їх у передбачених законодавством випадках.

Як видно зі змісту оскарженого наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 17.10.2017р. №832, дозволи були анульовані у зв`язку із створенням директором ПП «Чонгар» перешкод у проведенні планової перевірки щодо додержання вимог законодавства по охорону праці, а саме недопущення посадових осіб Головного управління до перевірки, про що свідчить акт про не допуск до планової перевірки від 10.10.2017р.

Ураховуючи попередньо висловлені висновки та установлені обставини про створення позивачем без правомірних підстав перешкод посадовим особам відповідача у проведенні планової перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці, суд вважає, що у відповідача були законні підстави для прийняття рішення про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Оскільки саме від наявності чи навпаки, відсутності правових підстав для вчинення позивачем тих дій, які кваліфіковані відповідачем як порушення, залежить вирішення питання про правомірність оскаржених рішень відповідача, то суд, з огляду на установлені обставини приходить до висновку, що при прийнятті наказу від 17.10.2017р. №832 та постанови від 30.10.2017р. №185с ГУ Держпраці у Херсонській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання їх протиправними і скасування не вбачається.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури проведення планової перевірки, по-перше, не знайшли свого повного підтвердження в ході розгляду справи, а по-друге, за своєю сутністю такі стверджувані порушення не могли б спотворити зроблені відповідачем висновки та нівелювати результати перевірки, а відтак і перетворити оскаржені рішення на протиправні.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Чонгар» (75000 Херсонська область, смт. Білозерка, вул. К. Маркса, 4А, ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, ) про визнання протиправними і скасування наказу та постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 108010200