Справа № 160/11628/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Справа 160/11628/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 - Востренкової Н.Ю. про здійснення розгляду справи №160/11628/20 за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 з приводу не надання ОСОБА_1 копій наказів, згідно яких на нього командира артилерійського дивізіону майора ОСОБА_1 накладались дисциплінарні стягнення;

- визнати незаконним та скасувати: наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2020 року № 138 в частині накладення на ОСОБА_1 - догани; наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2020 року № 194 в частині накладення на ОСОБА_1 - догани; наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2020 року № 343 в частині накладення на ОСОБА_1 - догани; наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2020 року № 424 в частині накладення на ОСОБА_1 - догани; наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2020 року № 147 в частині накладення на ОСОБА_1 - догани; наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2020 року № 463 в частині накладення на ОСОБА_1 - догани; наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2020 року № 587 в частині накладення на ОСОБА_1 - догани; пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.05.2020 року № 272 в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності у розмірі 3731 (три тисячі сімсот тридцять одна) гривні 36 коп., за понаднормове харчування підлеглих йому військовослужбовців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

13.10.2020 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

15.12.2020 року від представника Військової частини НОМЕР_1 - Востренкової Н.Ю. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи №160/11628/20 за правилами загального позовного провадження у зв`язку із категорією справи, характером спірних правовідносин та з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Представник відповідача не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/11628/20 в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що представник відповідача, встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 - Востренкової Н.Ю. про здійснення розгляду справи №160/11628/20 за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна