Справа № 1.380.2019.003061
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003061 пров. № А/857/12458/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Сендеги Т.Р.,

представника скаржника Мехеди Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року (ухвалене судом в порядку загального позовного провадження, під головуванням судді Ланкевича А.З., повний текст рішення складено 17.09.2019 року) у справі № 1.380.2019.003061 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

І.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №80-мб/пз від 07.12.2018 року Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ Колібрі багатоквартирного будинку на вул.Замарстинівській, 162-164 вул.Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул.Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року №944.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що рішення № 944 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Колібрі» багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7» винесене не на підставі вимог чинного законодавства, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, посилаючись на те, що єдиною підставою для скасування містобудівних умов і обмежень є їх невідповідність містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, однак норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не містять такої підстави для скасування містобудівних умов і обмежень як невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні та вимогам чинного законодавства. Що стосується висотності будівлі, то чинними ДБН допускається відхилення при проектуванні та будівництві на 5 відсотків. Позивач також зазначив, що містобудівним розрахунком передбачено, що потреба у прибудинкових майданчиках та стоянках буде вирішена шляхом розширення, доповнення та розміщення нових майданчиків і стоянок на ділянках, що не суперечать вимогам нормативних документів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.003061 визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №80-мб/пз від 07.12.2018 року Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ Колібрі багатоквартирного будинку на вул.Замарстинівській, 162-164 АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_1 , які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року №944.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Колібрі (місцезнаходження: вул.Замарстинівська, 162, м.Львів, 79058; ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його прийнятим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує його права, обов`язки та інтереси не тільки як учасника замовника будівництва, а також як власника об`єктів нерухомості в об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 . Зазначені у апеляційній скарзі порушення містобудівного законодавства порушують його права та права власників та мешканців квартир (приміщень) багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 (перша черга будівництва) шляхом позбавлення їх права у користуванні інфраструктурою такого будинку, внаслідок будівництва багатоповерхового житлового будинку другої черги (який знаходиться поруч з будинком першої черги). У апеляційній скарзі також зазначив, що для можливості розташування нового багатоповерхового житлового будинку заплановано ліквідацію прибудинкових майданчиків та автостоянки існуючого будинку, тобто на місці розташування майданчиків та автостоянки будинку першої черги (по АДРЕСА_2 ). При цьому, можливості для розташування в межах ділянки всіх необхідних для двох багатоповерхових житлових будинків прибудинкових майданчиків та автостоянок (відповідно до вимог ДБН 360-92**) немає, що грубо порушує його права та законні інтереси на прибудинкову територію.

Також скаржник зазначає, що в порушення вимог пункту 7.5 ДБН 360-92**, позивач не забезпечив можливість для розташування в межах ділянки необхідних для двох багатоквартирних житлових будинків прибудинкових майданчиків та автостоянок; порушив вимоги містобудівної документації -зонінгу, в частині висотності будівлі, оскільки, згідно з містобудівним розрахунком заплановано будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку висотою 33,22 м, а в містобудівних умовах і обмеженнях встановлено гранично допустиму висоту 35 метрів; порушив вимоги містобудівної документації зонінгу, в частині відсотку забудови земельної ділянки, оскільки, згідно з пунктом 7.1.5 зонінгу відсоток забудови для 9-ти поверхового будинку складає 28 відсотків, а в містобудівних умовах і обмеженнях встановлено відсоток забудови 55 відсотків для 10-ти поверхового будинку; порушив підпункт 7 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме у пункті 2.4 містобудівних умов і обмежень не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд. ОСОБА_1 також зазначив, що наміри забудови земельної ділянки не відповідали положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Як наслідок виявлених порушень ОСОБА_1 покликається на правомірність спірного рішення та наявність підстав для його прийняття, визначених ст.ст.25, 26, 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Позивач 18.02.2020 року подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, клопотання позивача задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в справі № 1.380.2019.003061 закрито.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у даній справі ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У зазначеній постанові Суд касаційної інстанції вказав, що: «… рішення у цій справі впливає на захист суспільного інтересу щодо відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання щодо планування забудови та розвитку території на місцевому рівні. Проведення будівельних робіт з порушенням вимог містобудівної документації на місцевому рівні, (якщо такі обставини будуть встановлені судом) очевидно створює загрозу суспільним інтересам, оскільки це може завдати шкоди життю і здоров`ю людей, призвести до пошкодження майна тощо. У таких умовах приватний інтерес забудовника - позивача у цій справі, не може переважати над суспільним інтересом. Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок апеляційного суду щодо відсутності порушеного права або інтересу ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, оскільки містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку виконані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм та стандартів (як стверджує заявник), що безпосередньо впливає на право скаржника, як мешканця суміжного із земельною ділянкою, на якій здійснюється (здійснено) будівництво, багатоквартирного житлового будинку, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 826/13584/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/13358/17...».

05.03.2020 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить задовольнити вказану апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача. Доводи відзиву на апеляційну скаргу по суті співпадають з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні.

02.12.2020 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, зміст якого по суті співпадає з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні та полягає в тому, що рішення № 944 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Колібрі» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 - АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_1 » винесене не на підставі вимог чинного законодавства, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, посилаючись на те, що єдиною підставою для скасування містобудівних умов і обмежень є їх невідповідність містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, однак норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не містять такої підстави для скасування містобудівних умов і обмежень як невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні та вимогам чинного законодавства. Що стосується висотності будівлі, то чинними ДБН допускається відхилення при проектуванні та будівництві на 5 відсотків. Позивач також зазначив, що містобудівним розрахунком передбачено, що потреба у прибудинкових майданчиках та стоянках буде вирішена шляхом розширення, доповнення та розміщення нових майданчиків і стоянок на ділянках, що не суперечать вимогам нормативних документів. Додатково зазначає, що рішення № 944 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Колібрі» повністю відповідає раніше затвердженій містобудівній документації, а саме генеральному плану та зонінгу міста Львова, що підтверджується листом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 20.06.2019року №168.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання відповідач не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно виніс рішення від 07 грудня 2018 року № 80-мб/пз, оскільки відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», немає такої підстави для скасування містобудівних умов та обмежень, як невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Вказане є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, але не для їх скасування, чого не врахував відповідач. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що згідно з частиною 4 розділу зонінгу, гранична висота житлових будинків в метрах, вказана в регламентах зон Ж-1 - Ж-5, встановлюється від поверхні землі. Відхилення до 5% від встановленого параметру не є порушенням регламенту. Також, суд першої інстанції вказав, що відсутність у протоколі містобудівної ради інформації про обґрунтовану згоду поверховості об`єкта будівництва, яка передбачена наданою на обговорення проектною документацією, не можна вважати, що така документація не погоджена. Видані містобудівні умови та обмеження підтверджують, що містобудівною радою підтримано надане на розгляд проектне рішення. Аналогічно, містобудівна рада не зобов`язана вказувати у протоколі засідання погодження щодо відсотку забудови земельної ділянки, оскільки у членів містобудівної ради не виникало запитань та заперечень щодо проектного рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7. Містобудівним розрахунком на вищевказане будівництво передбачено, що потреба у майданчиках та стоянках, які ліквідуються в результаті будівництва нового будинку, буде компенсована на території кварталу, шляхом розширення, доповнення та розміщення нових майданчиків і стоянок на ділянках, що не суперечать вимогам нормативних документів. Тим більше, згідно з листом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30 травня 2017 року № 36-2527, виконавчий орган Львівської міської ради не заперечував щодо облаштування за кошти ТОВ «Колібрі» дитячого та розширення спортивного майданчиків біля будинків №№ 144 і 150 по вул. Замарстинівській у м. Львові, а також відпочинкового майданчика для дорослих на перехресті вулиць Замарстинівська - Грабова.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем на підставі договорів купівлі продажу від 16.11.2015 року придбано та зареєстровано право власності об`єкти нерухомого приміщення гаражів за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 36-46 т.1).

03.04.2017року позивач уклав з Львівською міською радою договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0706 га з кадастровим номером :05:002:0043, яка розташована у м.Львові на вул. Замарстинівській,162 для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення терміном на 10 років до 01.12.2026 року (а.с. 19-22 т.1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85314237 за позивачем зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за категорією земель: землі житлової та громадської забудови (а.с. 49-50 т.1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89509169 за позивачем 09.06.2017 року зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер якої :05:002:0019 по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 47 -48 т.1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89263184 за позивачем 16.11.2015 року зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер якої :05:002:0017 по вул. Міртова, 7 у м. Львові, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 53 т.1).

30.05.2017 року Шевченківська районна державна адміністрація Львівської міської ради листом №36-2527 повідомила, що не заперечує проти влаштування дитячого та розширення спортивного майданчика біля будинку №144 та 150 на вул. Замарстинівській, а також відпочинового майданчика для дорослих на перехресті вул. Замарстинівської- вул. Грабова коштом позивача (а.с. 18 т.1).

20.10.2017 року виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №944 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ Колібрі багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 вул.Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7 (а.с. 16-17 т.1).

Відповідно до вказаних містобудівних умов, будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 вул. Міртовій, 7 здійснюється на земельних діяльках загальна площа яких 0,1572 га, а зокрема на ділянці: площею 0,0706 га, кадастровий номер :05:002:0043; площею 0,0792 га :05:002:0019; площею 0,0074 га кадастровий номер :05:002:0017.

Гранично допустима висота будинків та споруд 35,0 метрів (від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі. Максимально допустимий відсоток забудови вказаної земельної ділянки -55%.

02.04.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень і затвердженої у проектної документації видано ТОВ Колібрі дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ51.

17.07.2018 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М. та Хар М.І. видано начальнику управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_2 припис №57-мб/пз про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

30.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М., відповідно до наказу від 04.10.2018 року №1263 на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2018 року №57-мб/пз та направлення на проведення позапланової перевірки від 10.10.2018 року №80-мб/пз, проведено позапланову перевірку дотримання управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 30.10.2018 року №80-мб/пз.

07.12.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М. прийнято рішення №80-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ Колібрі багатоквартирного будинку за адресою: вул.Замарстинівській, 162-164 вул.Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул.Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року №944 (а.с. 13-15 т.1).

Зі змісту названого рішення вбачається, що підставою для його прийняття слугували наступні висновки акту перевірки від 17.07.2018 року №57-мб:

1)… Відповідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

У містобудівному розрахунку зазначено, що для можливості розташування нового багатоповерхового житлового будинку заплановано ліквідацію прибудинкових майданчиків та автостоянки існуючого будинку.

Можливості для розташування в межах ділянки всіх необхідних для двох багатоквартирних житлових будинків прибудинкових майданчиків та автостоянок (відповідно до вимог ДБН 360-92**) немає.

Згідно п. 7.5 Зонінгу встановлено вимоги стосовно необхідності, в межах ділянки розташувати всі прибудинкові майданчики, згідно табл.3.2 ДБН 360-92** і гостьові автостоянки згідно з таб.7.4а ДБН 360-92**

Відповідно до Зонінгу запланований об`єкт знаходиться в зоні Ж-5 зона змішаної малоповерхової та багатоповерхової житлової забудови…»

2) «…Згідно розробленого ДП ДІПМ Містопроект містобудівного розрахунку заплановано будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку висотою 33,22 м.

В п.2.1 містобудівних умов та обмежень №944 встановлено гранично допустиму висоту 35,00 м. Додатково в п.2.1 містобудівних умов та обмежень вписано протокол містобудівної ради від 30.08.2017 року №12, однак даний протокол не містить жодної інформації про погодження містобудівною радою перевищення допустимої поверховості.

Порушено вимоги чинної містобудівної документації Зонінгу в частині висотності будівлі.

Відповідно до п.7.1.5 Зонінгу встановлено максимальний відсоток забудови в зоні Ж-5, згідно якого максимальний відсоток забудови складає: 3 поверхи 44%, 9 поверхів 28%.

В п.2.2 містобудівних умов та обмежень №944 зазначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 55,0% відповідно до протоколу містобудівної ради від 06.10.2017 року №14. Однак протокол не містить жодної інформації про погодження містобудівною радою містобудівного розрахунку запланованого об`єкту будівництва.

Порушено вимоги чинної містобудівної документації Зонінгу в частині допустимого відсотку забудови.

Отже, наміри забудови земельної ділянки не відповідали положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, чим було порушено вимоги ч.1 ст.25, ч.4 ст.26 та ч.4 ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності…»

3) « …В п.2.4 містобудівних умов та обмежень не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд, чим порушено п.7 ч.5 ст.29 вищевказаного Закону.

З метою усунення вищезазначених порушень, керуючись ст.411 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, начальнику управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_2 видано припис від 17.07.2018 року №57-мб/пз про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На виконання вимог припису управлінням, згідно уточнень від 14.09.2018 року №2401-вих-6238, внесено зміни у п.2.4 і п.2.6 конкретних цифрових показників.

Для можливості усунення інших порушень, які зазначені у приписі від 17.07.2018 року №57-мб/пз управлінням надіслано лист-повідомлення від 23.07.2018 року №2401-вих-6211 на адресу ТОВ Колібрі та повідомлено замовника про виявлені в ході перевірки порушення та необхідність їх усунення.

За інформацією управління, від ТОВ Колібрі не надходило жодних документів, які б надали можливість здійснити дії по усуненню інших виявлених порушень.

Отже, вимоги припису від 17.07.2018 року №57-мб/пз про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконано.

Враховуючи зазначене, прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень..».

Не погоджуючись з вказаним рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень позивач оскаржив його до суду.

Колегією суддів апеляційного суду також на підставі пояснень представників сторін встановлено, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будівництво другого багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 на земельній ділянці площею 1572 м.кв не завершено, право власності на вказаний завершений будівництвом житловий будинок не зареєстровано. На цій же ділянці також є розміщений завершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок, серед власників та мешканців якого є ОСОБА_1 , що не заперечувалось позивачем.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що у відповідача, як стверджує позивач, були відсутні правові підстави для винесення спірного рішення. Вважаючи у зв`язку із цим свої права, інтереси та обов`язки порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної визначені Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, (далі по тексту постанови іменовано Закон №3038-VI.

Відповідно до статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування (частини перша, п`ята зазначеної статті).

Основними ж складовими вихідних даних, у розумінні частини першої статті 29 Закону №3038-VI є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI).

За змістом частин другої, третьої статті 29 Закону №3038-VI ( в редакції на дату отримання містобудівних умов) фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Наведеним законодавчим приписам кореспондує частина четверта статті 33 Закону №3038-VI, якою встановлено, що розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.

Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, визначені статтею 6 Закону №3038-VI, частинами першою, другою якої встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 20.05.1999 № 687-XIV). Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частина третя цієї ж статті).

В свою чергу, за змістом статті 13 Закону «Про архітектурну діяльність» №687-XIV (далі по тексту постанови іменовано- Закон №687-XIV), до якої відсилає статті 6 Закону №3038-VI, до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, в тому числі, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Обсяг повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва встановлює стаття 31 Закону №280/97-ВР, підпунктом 9 пункту «а» частини першої якої закріплено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження - надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а також для їх скасування встановлюють частини четверта, восьма статті 29 Закону №3038-VI.

Зокрема, підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (частина четверта статті 29 Закону №3038-VI).

Згідно із частиною восьмою статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

При цьому, вказаною вище нормою визначено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом (частина восьма статті 29 Закону №3038-VI).

Колегія суддів наголошує, що наведений у статті 29 Закону №3038-VI перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень є вичерпним і остаточним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, згідно з положеннями частини першої статті 41-1 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Частинами другою-четвертою статті 41-1 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698).

Відповідно до пункту 2 Порядку №698 (в редакції на дату проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення) нагляд здійснюється ДАБІ через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Комплексний аналіз наведених правових норм законодавства дає підстави для висновку, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, наявність або відсутність підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, перелік яких є вичерпним, встановлюється на стадії їх надання або у подальшому під час здійснення державно-будівельного або судового контролю.

Скасування ж рішень об`єктів нагляду з підстав їх незаконності, є крайнім заходом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, належить до повноважень головних інспекторів будівельного нагляду ДАБІ України, до того ж, наявність таких порушень встановлюється за результатами проведення перевірок у визначеному законом порядку.

Із змісту встановлених фактичних обставин цієї справи, доводів апеляційної скарги вбачається, що рішення про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок фактично скасовано головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М. на підставі положень пункту 2 частини восьмої статті 29 Закону № 3038-VI.

Положення вказаного пункту передбачають, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Невідповідність обумовлених містобудівних умов та обмежень відповідач фактично вбачає в порушенні:

- містобудівного законодавства -ДБН 360-92** (табл. 3.2 та табл 7.4 а) та вимог містобудівної документації пункту п. 7.5 Плану зонування території м. Львова. Суть порушення яких полягає у не передбаченні можливості для розташування в межах даної ділянки всіх необхідних для двох багатоквартирних житлових будинків прибудинкових майданчиків та автостоянок;

- вимог містобудівної документації, а зокрема п. 1.3.3 пояснювальної записки до Плану зонування території м. Львова, яким встановлено допустимі види забудови та іншого використання земельних ділянок, а зокрема визначено, що параметри для допустимих видів забудови приймаються згідно погодженого містобудівною радою містобудівного розрахунку в рамках дозволених для даної зони значень. Суть виявленого порушення полягає, що відповідно до містобудівного розрахунку, розробленого ДП «ДІПМ «Містопроект», заплановане будівництво 10- ти поверхового багатоквартирного житлового будинку висотою 33,22 м., натомість, надані позивачу містобудівні умови встановлюють висоту вказаної будівлі - 35,00 м.;

- вимог містобудівної документації, а зокрема пункту 7.1.5 Плану зонування території м. Львова. Суть виявленого порушення полягає в тому, що виданими позивачу містобудівними умовами передбачено забудову земельної ділянки в обсязі 55%, в той час як максимально допустимий відсоток забудови площі земельної ділянки в зоні Ж-5 складає: 3 поверхи - 44%, 9 поверхів - 28% (для забудови різної поверховості в межах ділянки максимальний відсоток забудови визначається шляхом інтерполяції, пропорційно процентному співвідношенню частин ділянки з різною поверховістю забудови).

Також, відповідач вказував на порушення пп.7 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на дату видачі містобудівних умов) щодо не відображення в п. 2.4 містобудівних умов №944 мінімально допустимих відстаней від об`єкта будівництва. Однак, як слідує із змісту оскаржуваного рішення Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради уточненнями від 14.09.2018 року №2401-вих-6238 внесено зміни у п. 2.4 та 2.6 названих містобудівних умов щодо конкретних цифрових показників.

Досліджуючи фактичні обставини справи, щодо виявлених порушень містобудівної документації на місцевому рівні, містобудівному законодавству та будівельним нормам, стандартам, колегією суддів враховано наступне.

Наказом Держкоммістобудування N44 від 17.04.1992року затверджено «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92** із змінами да доповненнями.

Відповідно до таблиці 3.2 п. 3.16 ДБН 360-92** при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менші ніж у таблиці 3.2.

МайданчикиПитомі розміри майданчиків, кв.м на 1 люд. Найменші відстані від майданчиків до вікон житлових і громадських будинків, м
Ігрові для дітей дошкільного й молодшого шкільного віку 0,712
Для відпочину дорослого населення0,110
Для занять фізкультурою0,210 - 40
Для господарських цілей0,3 20
Для вигулювання собак0,340
Для стоянки автомашин0,8 за таб. 7.5

Примітка 1. Відстані від майданчиків для занять фізкультурою установлюються залежно від їхніх шумових характеристик; від майданчиків для сушіння білизни - не нормуються; відстань від майданчиків для сміттєзбірників до фізкультурних майданчиків, ігрових майданчиків для дітей і відпочинку дорослих треба приймати не менше 20 м, а від майданчиків для господарських цілей до найбільш віддаленого входу у житловий будинок - не більше 100 м.

Відповідно до таблиці 7.4а при розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків, залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості, конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 а».

Таблиця 7.4 а

№ з/пТип житлового будинку і квартир за рівнем комфорту та соціальної спрямованостіКількість машино-місць на двох- або більшекімнатну квартиру
для постійного зберігання автомобілівдля тимчасового зберігання автомобілів (гостьові стоянки)
1Житлові будинки, що розміщуються у зонах міста: центральній серединній периферійній 1,0 0,8 0,5 0,1 0,1 0,1
2Доступне житло, що будується за державної підтримки0,40,1
3Житловий фонд соціального призначення (соціальне житло)0,10,1

Примітка 1.Кількість машино-місць для однокімнатних квартир визначається з використанням коефіцієнта 0,5.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно п.9 ч.1 ст. 1 названого Закону до містобудівної документації також відноситься план зонування території (зонінг).

У період спірних правовідносин чинною містобудівною документацією відносно території Шевченківського району м.Львова був генеральний план м.Львів, який затверджений ухвалою Львіської міської ради від 30.09.2010 року №3924 та План зонування територій Шевченківського району м.Львова (зонінг), затверджений ухвалою Львівської міської ради №4657 від 24.05.2015 року / https://city-adm.lviv.ua/.

Пунктом 7.5 вказаного Плану зонування (зонінгу) встановлено, вимоги стосовно необхідності в межах ділянки розташувати всі прибудинкові майданчики і гостьові автостоянки.

Відтак, з аналізу приведених положень містобудівної документації на місцевому рівні, містобудівного законодавства (будівельних норм) слідує), що при проектуванні житлової забудови в межах земельної ділянки підлягають розташуванню всі прибудинкові майданчики та гостьові автостоянки.

Пунктом 7.1.5 п. 7.5 вказаного Плану зонування (на час спірних правовідносин) встановлено максимальний відсоток забудови в зоні Ж-5, а зокрема: для 3-х поверхової забудови - 44%; для 9-ти поверхової забудови-28% (для забудови різної поверховості в межах ділянки максимальний відсоток забудови визначається шляхом інтерполяції, пропорційно процентному співвідношенню частин ділянки з різною поверховістю забудови).

З містобудівного розрахунку багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Замарстинівській, 162-164 вул.Міртовій, 7 у м. Львові, розробленого ДІПМ «Містопроект» (а.с.116-122 т.1) вбачається, що на земельній ділянці загальною площею 1572м.кв розміщено багатоквартирний житловий будинок, загальною площею квартир 1980м.кв з розрахунковою кількістю мешканців-85 осіб у складі якого передбачені прибудинкові майданчики та стоянки для легкових автомобілів, а зокрема: для дитячих ігор 60 м.кв; для відпочинку дорослих та занять фізкультурою 26 м.кв.; стоянки для постійного зберігання автомобілів мешканців на 20 машиномісць; гостьові стоянки для зберігання автомобілів на 3 машиномісця; стоянки для обслуговування вбудованих приміщень громадського призначення 4 машиномісця.

Внаслідок розміщення на даній земельній ділянці другого багатоквартирного житлового будинку передбаченого названим містобудівним розрахунком, розміщені на даній земельній ділянці прибудинкові майданчики та автостоянки попереднього житлового будинку підлягають знесенню.

Також вказаним розрахунком встановлено, що розрахункові нормативні площі прибудинкових майданчиків та стоянок легкових автомобілів для обидвох багатоповерхових житлових будинків повинні становити: для дитячих ігор 121,10 м.кв; для відпочинку дорослих 17,30м. кв.; для занять фізкультурою 34,60 м.кв.; для сушіння білизни -51,90 м.кв.; для контейнерів побутових відходів -3 контейнера; стоянки для постійного зберігання автомобілів мешканців на 53 машиномісць; гостьові стоянки для зберігання автомобілів на 8 машиномісця; стоянки для обслуговування вбудованих приміщень громадського призначення 4 машиномісця.

Містобудівним розрахунком передбачено влаштування майданчику: для дитячих ігор в межах сусіднього житлового будинку АДРЕСА_6 ; для відпочинку дорослих в межах сусіднього скверу на розі вулиць Замарсинівської- Грабової; для занять фізкультурою в межах сусіднього житлового будинку АДРЕСА_7 ; для сушіння білизни -51,90 м.кв.; для контейнерів побутових відходів в межах червоних ліній на повороті на АДРЕСА_8 ; стоянки для тимчасового та постійного зберігання автомобілів мешканців на 62 машиномісця шляхом влаштування стоянок в межах червоних ліній вулиць Замарстинівської та існуючої реконструкції автостоянки на впроти інструментального заводу; гостьові стоянки для зберігання автомобілів на 8 машиномісця; стоянки для обслуговування вбудованих приміщень громадського призначення 4 машиномісця.

Підсумовуючи викладене вказаним розрахунком підтверджуються, викладені в оскаржуваному рішенні обставини стосовно того, що при проектуванні забудови другого багатоповерхового житлового будинку в межах земельної ділянки (на якій уже розміщено багатоповерховий житловий житловий будинок) будуть ліквідовані прибудинкові майданчики та гостьові автостоянки, через недостатність площі такої забудови земельної ділянки і як наслідок такі прибудинкові майданчики та стоянки будуть знаходитися поза межами забудови такої земельної ділянки і в свою чергу будуть забезпечуватися за рахунок інших площ земельних ділянок ( того ж кварталу) сусідніх житлових будинків, скверів та автостоянок.

Вказані обставини є безпосереднім порушенням положень -ДБН 360-92** (табл. 3.2 та табл 7.4 а) та вимог містобудівної документації пункту 7.1.5 та п.7.5 Плану зонування територій Шевченківського району м.Львова (зонінг), затвердженого ухвалою Львівської міської ради №4657 від 24.05.2015 року.

Порушення вказаних будівельних норм та вимог містобудівної документації на місцевому рівні при складанні названого містобудівного розрахунку багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Замарстинівській, 162-164 вул.Міртовій, 7 виникло на підставі винесення виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №944 від 20.10.2017 року щодо затвердження обумовлених містобудівних умов, пунктом п.2.2 якого (всупереч положень пунктів 7.1.5, 7.5 вказаного Плану зонування та табл. 3.2 та табл 7.4 а ДБН 360-92**) передбачено відсоток забудови обумовленої земельної ділянки в розмірі 55,0%, що не відповідає максимальному відсотку забудови земельної ділянки, встановленому приписам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п. 1.3.3 пояснювальної записки вказаного Плану зонування параметри і містобудівні умови та обмеження для допустимих видів забудови визначаються згідно погодженого містобудівною радою містобудівного розрахунку в рамках дозволених для даної зони значень, з врахуванням регламентів підзон обмежень, а також визначених вимог, які видаються Управлінням архітектури та містобудування на запит потенційного забудовника (замовника).

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що протокол містобудівної ради №14 від 06.10.2017 року не містить жодної інформації про погодження містобудівною радою містобудівного розрахунку запланованого об`єкту будівництва на обумовленій земельній ділянці в обсязі 55% від її площі (а.с.172-177 т.1) і вказане не спростовано в ході розгляду справи позивачем.

Що стосується суті зазначених в акті перевірки порушень, зокрема в частині висотності будівлі, то відповідно до обумовленого Плану зонування (зонінгу) запланований об`єкт знаходиться в зоні Ж-5 - зона змішаної малоповерхової та багатоповерхової житлової забудови. У Зоні групи Ж-5 допустимі види забудови та іншого використання земельних ділянок, для будівництва багатоквартирних житлових будинків, з об`єктами обслуговування вбудовано-прибудованими (не вище 35 м в стінах,що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини стін останнього поверху), надбудови для інженерного облаштування - не вище 37 м).

Крім того, згідно ч.4 вказаного розділу Зонінгу, гранична висота житлових будинків в метрах, вказана в регламентах зон Ж-1 - Ж-5, встановлюється від поверхні землі. Відхилення до 5% від встановленого параметру не є порушенням регламенту.

Як наслідок, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо приведених порушень вказаних будівельних норм та вимог містобудівної документації на місцевому рівні в частині, яка стосується перевищення максимального відсотку забудови площі земельної ділянки. Внаслідок чого в межах обумовленої земельної ділянки на якій розміщено, як перший багатоповерховий житловий будинок, який на час спірних правовідносин є збудованим, так і запланований другий багатоповерховий житловий будинок, не передбачено влаштування прибудинкових майданчиків та автостоянок.

Вказані порушення на переконання колегії суддів є суттєвими та очевидно створюють загрозу суспільним інтересам, оскільки це може завдати шкоди життю і здоров`ю людей, які позбавлені умов відпочинку, занять фізкультурою з метою оздоровлення, дитячих ігор та розваг в межах прибудинкової території під наглядом її мешканців (відносно малолітніх, неповнолітніх дітей та людей з особливими потребами) та призвести до несприятливих наслідків завдання непоправної шкоди здоров`ю та життю людини, в тому рахунку і щодо пошкодження майна.

У таких умовах щільної забудови приватний інтерес забудовника - позивача у цій справі, не може переважати над суспільним інтересом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність порушеного права та інтересу ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, оскільки містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку виконані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм та стандартів, що безпосередньо впливає на право скаржника, як мешканця збудованого на цій же самій ділянці багатоповерхового житлового будинку що і запланований житловий будинок (відносно якого здійснюється будівництво) на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 826/13584/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/13358/17...».

Зважаючи на викладені обставини справи та приведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, з використанням повноважень та з метою, з якою це повноваження надано та зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілям на які спрямовано вказане рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.003061 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення №80-мб/пз від 07.12.2018 року Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ Колібрі багатоквартирного будинку на АДРЕСА_5 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_1 , які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року №944 -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.