Справа № 676/5905/20
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5905/20
Номер провадження 2-а/676/119/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Лукащук Анастасії Олександрівни, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №264145 від 17.10.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що дії поліцейського СРПП №3 Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О. не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №264145 від 17.10.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивач не визнає, жодного пункту Правил дорожнього руху він не порушував. Позивач просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №264145 від 17.10.2020 року з дати її отримання 22 жовтня 2020 року. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №264145 від 17.10.2020 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Рязанов Л.Г. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам закону.

Поліцейський СРПП №3 Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена.

Представник Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не зв`явися, у поданому до суду відзиві просить відмовити у задоволені адміністративного позову.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП №3 Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О. 17 жовтня 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 264145, відповідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень, в зв`язку з тим, що позивач 17.10.2020 року о 11 годині 00 хвилин в с. Довжок по вул. Смірнова, 53, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не користувався ременем пасивної безпеки, не мав при собі і не пред`явив поліс обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, а також під час зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на своєму авто, чим порушив п.9.9 «б». Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Однак, не дивлячись на зазначення судом в ухвалі про відкриття від 04.11.2020 р. про необхідність надання суду відповідачами відзивів з доказами, поліцейською ОСОБА_2 не подано жодного документу, який підтверджував би вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, хоча в оскаржуваній постанові, а саме у п. 7 нею зазначено, що до постанови додається відеозапис з реєстратора.

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не мав при собі полісу обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, проте відповідно до ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника чи володільця транспортного засобу.

Таким чином оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за відсутність полісу страхування транспортного засобу , за що не передбачено адміністративну відповідальність .

При задоволенні позову суд також враховує, що відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, а за наявними у матеріалах справі доказами вина позивача відсутня, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №264145 від 17.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 15 грудня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О