Справа № 340/3261/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3261/20
(суддя Притула К.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №340/3261/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначеннs пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в Протоколі № 22 від 26 червня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 на посаді водолаза з 01 травня 2006 року по 09 березня 2020 року та вирішити питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 10 березня 2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 10.12.2007 по 06.11.2011, 01.06.2012 по 30.09.2012, з 26.01.2016 по 08.08.2016 та з 01.10.2012 по 30.10.2014. Записами у трудовій книжці, а також документами наявними в матеріалах справи, підтверджено, що позивач у період з 10.12.2007 по 06.11.2011, 01.06.2012 по 30.09.2012, з 26.01.2016 по 08.08.2016 та з 01.10.2012 по 30.10.2014 працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, що призвело до не правильного вирішення справи.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 04 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою, в якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 (а.с. 60).

До заяви були додані копії документів, а саме: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, військового квитка, трудової книжки, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжка або відповідних записів у ній від 05 листопада 2019 року № 22, від 02 січня 2020 року № 1, архівної довідки від 10 жовтня 2019 року № 01-6174/21, особистої книжки водолаза № 28/06 від 25 липня 2006 року.

Листом від 05 лютого 2020 року за № 825/02-16 Світловодський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомив позивача про те, що підстави для прийняття в розрахунок наданих оригіналів і копій документів та призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 відсутні. Зокрема, зазначено, що, архівна довідка від 10.10.2019 № 01-6174/21 «Про роботу та заробітну плату» не може бути підтвердженням пільгового стажу за період роботи з 10.12.2007 року по 06.10 2011 року в АРВС № 2 РКАКЦ у м. Вінниця у зв`язку з неналежними оформленням (відсутній додаток № 5) (а.с.30-31).

Крім цього за вказаний період відсутній наказ про результати атестації робочого місця за умовами праці відповідно до довідок від 02.01.2020 № 1 та від 05.11.2019 № 22 періоди роботи з 01.06.2012 по 30.09.2012, з 26.01.2016 по 08.08.2016, з 01 10.2012 по 30.10 2014 не можуть бути зараховані до пільгового стажу, оскільки за ці періоди відсутні накази про результати атестації робочого місця за умовами праці; у довідці від 02.01.2020 року № 1 виявлена логічна помилка, а саме, зазначено період роботи по 09.03.2020 (дата видачі довідки 02.01.2020); відсутні довідки про кількість годин перебування під водою (помісячно).

Додатково повідомлено, що Світловодським відділом обслуговування громадян 24.01.2020 за вих № 645/02-06 та 04.02.2020 р за № 1975/02-06 направлено відповідні запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо витребування пільгових довідок та наказів про результати атестації робочих місць.

ОСОБА_1 , на усунення недоліків доданих до заяви від 24 січня 2020 надано: відомість від 07.12.2007 № 81 про кількість часу перебування під водою водолаза ОСОБА_1 за серпень 2006 - грудень 2007рр.; архівна довідка від 03.03.2020 № Л-621; архівна довідка від 03.03.2020 № Л-622; архівна довідка від 03.02.2020 № л-623; архівна копія від 03.03.2020 № Л-62г на 2-х арк; копія наказу АРЗСП від 09.08.2016 № 192 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» з додатками №1 та № 2, всього: на 4-х арк.; довідка 17-ї ДПРЧ від 05.11.2019 № 22 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії (додаток № 5); відомість 17-ї ДПРЧ від 18.05.2020 № 25 про кількість часу перебування під водою водолаза ОСОБА_1 за період з жовтня 2012 року по січень 2016 року; копії матеріалів (наказів, протоколів, висновку) атестації робочих місць за умовами праці 17-ї ДПРЧ на 21 арк.; довідка АРЗСП від 04.11.2019 № 391; копії матеріалів (наказів, протоколів, висновку) атестації робочих місць за умовами праці АРЗСП на 20 арк; особиста книжка водолаза № 28/06 від 25 липня 2006 року; особиста книжка водолаза № 28/06 від 07 січня 2013 року.

Зазначені документи прийняті Світловодським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за розпискою-повідомленням від 17 червня 2020 року за № 1807 (а.с.32).

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішенням від 26 червня 2020 року за № 22 відмовило в призначенні пенсії (а.с.19).

У супровідному до протоколу листі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило, що за результатами правової оцінки змісту та належного оформлення наданих позивачем документів встановлено, що: довідка за період роботи на посаді водолаза з 10 грудня 2007 року по 06 жовтня 2011 року є архівною і не відповідає вимогам Порядку № 637; за вказаний період відсутня інформація про результати проведення атестації робочого місця, а також відсутні результати атестації робочих місць за період з 01 червня 2012 року по 30 жовтня 2014 року (а.с.20-21).

Крім того, зазначено, що обчислення стажу на посаді водолаза проведено з розрахунку не менше 25 годин на місяць та з урахуванням наказів про результати атестації робочих місць за 2014 (з дати наказу про проведення атестації зазначеної посади) та 2016 роки.

Відповідачем зроблено висновок, що страховий стаж позивача становить 32 роки 2 місяці 4 дні, в тому числі робота на посаді водолаза - 2 роки 4 місяці, що не дає йому права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу ХІV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Законність та обґрунтованість рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

В свою чергу постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, позицією 23-2 розділу ХХІІІ «Загальні професії (у всіх галузах господарства)» списку № 1 зазначеної постанови передбачено право на отримання пенсії для водолазів 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт та інших працівників, зайнятих роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше.

В подальшому розділом ХХІІІ «Загальні професії (у всіх галузах господарства)» списку № 1 затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 року №461 передбачена професія водолазів 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт та інші працівники, зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше.

Пунктом 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до пенсійного органу, зокрема, і архівну довідку №01-6174/21 від 10.10.2019 року, довідку про підтвердження наявного трудового стажу №22 від 05.11.2019 року, довідку №1 від 02.01.2020 року.

Довідкою №01-6174/21 від 10.10.2019 року підтверджено, що позивач працював на посаді водолаза з 10.12.2007 року по 06.10.2011 року (а.с.27).

Довідкою №22 від 05.11.2019 року підтверджено, що позивач з 01.10.2012 року по 26.01.2016 року працював повний робочий день та виконував роботу під водою за посадою водолаза, що передбачена списком №1 розділу ХХІІІ підрозділу 23-2 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року (а.с.28).

Довідкою №1 від 02.01.2020 року підтверджено, що позивач з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року та з 26.01.2016 року по 09.03.2020 року працював повний робочий день та виконував роботу під водою за посадою водолаза, що передбачена списком №1 розділу ХХІІІ підрозділу 23-2 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року (а.с.29).

Відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пенсії вказує на те, що довідка №01-6174/21 від 10.10.2019 року не може підтверджувати наявність пільгового стажу за період роботи позивача з 10.12.2007 року по 06.10.2011 року, оскільки не належно оформлена (відсутній додаток №5). При цьому, зазначає про відсутність наказу про результати атестації робочого місця за умовами праці.

Періоди роботи позивача з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, з 26.01.2016 року по 08.08.2016 року, з 01.10.2012 року по 30.10.2014 року зазначені у довідках №1 від 02.01.2020 року та №22 від 05.11.2019 року не можуть бути зараховані до пільгового стажу, оскільки за ці періоди відсутні накази про результати атестації робочого місця за умовами праці. При цьому, зазначає про те, що довідка №1 від 02.01.2020 року має логічну помилку, а саме зазначено період роботи по 09.03.2020 року (дата видачі довідки 02.01.2020 року).

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем не зараховано до стажу роботи позивача на посаді який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди його роботи водолазом з 10.12.2007 року по 06.10.2011 року, з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.10.2012 року по 30.10.2014 року, з 26.01.2016 року по 10.03.2020 року.

Щодо посилань відповідача як підставу для не зарахування зазначених періодів до спеціального стажу у зв`язку з відсутністю наказу про результати атестації робочого місця за умовами праці, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року № 1451/11731 (далі - Порядок № 383) встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно з статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання. Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі, якщо непроведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Частинами першою та другою статті 153 КЗпП України установлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Сукупність вказаних правових норм, дозволяє дійти висновку, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII - «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року прийнятої у справі №520/15025/16-а зробила правовий висновок про те, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України повинен враховуватися судом апеляційної інстанції.

Викладене свідчить про те, що посилання відповідача як на підставу для не зарахування позивачу вищезазначених періодів роботи до спеціального стажу, який дає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності наказів про проведення атестації є помилковим

Щодо доводів відповідача про те, що довідка №01-6174/21 від 10.10.2019 року не може підтверджувати наявність пільгового стажу за період роботи позивача з 10.12.2007 року по 06.10.2011 року, оскільки не належно оформлена (відсутній додаток №5), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Додатком 5 до Постанови Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 встановлено форму довідки, яка подається у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Так, пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що такі уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників видаються для підтвердження спеціального трудового стажу.

Тобто, довідки за формою встановленою додатком 5 зазначеного Порядку видають підприємства, установи, організації або їх правонаступники як роботодавці.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка №01-6174/21 від 10.10.2019 року є архівною, а не довідкою виданою роботодавцем позивача, як наслідок її не відповідність додатку №5, не може бути підставою для не зарахування періодів роботи позивача водолазом до спеціального стажу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач не спростовує відомості зазначені у цій довідці, а тому підстав для не врахування її не має.

Щодо доводів відповідача про те, що довідка №1 від 02.01.2020 року має логічну помилку, а саме зазначено період роботи по 09.03.2020 року (дата видачі довідки 02.01.2020 року). Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з копії пенсійної справи позивача наданої на вимогу суду відповідачем, в ній міститься довідка від 10.03.2020 №31 щодо підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (додаток до довідки від 02.01.2020 року №1) в якій зазначено про те, що позивач з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, з 29.01.2016 року по 10.03.2020 року працював повний робочий день та виконував роботу під водою за посадою водолаза, що передбачена списком №1 розділу ХХІІІ підрозділу 23-2 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року (а.с.76). Зазначена довідка видана тими ж особами, що й видали довідку №1 від 02.01.2020 року.

При цьому, як вбачається з акта №3317 від 12.03.2020 року відомості зазначені в довідці №1 від 02.01.2020 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, з 29.01.2016 року по 10.03.2020 року перевірені та відповідають перевіреним первинним документам (а.с.91).

Враховуючи зазначене, наявність логічної помилки у довідці №1 від 02.01.2020 року не є підставою для не зарахування позивачу цього періоду роботи до спеціального стажу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції зробив висновок про протиправність рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладене протоколом № 22 від 26 червня 2020 року та як наслідок необхідності його скасування.

При цьому, належним та допустимим способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача зарахувати позивачу періоди його роботи водолазом з 10.12.2007 року по 06.10.2011 року, з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.10.2012 року по 30.10.2014 року, з 26.01.2016 року по 10.03.2020 року до стажу роботи на посаді, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком по списку №1 згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прийняту Світловодським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 17.06.2020 року і зареєстровану за №1807 з урахуванням висновків суду зроблених у цій постанові. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, оскільки не надано оцінку довідкам №01-6174/21, №22, №1 і всім доречним аргументам відповідача щодо цих довідок та мотивувальна частина рішення містить посилання на норми права, які не регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №340/3261/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в Протоколі № 22 від 26 червня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи водолазом з 10.12.2007 року по 06.10.2011 року, з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.10.2012 року по 30.10.2014 року, з 26.01.2016 року по 10.03.2020 року до стажу роботи на посаді, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком по списку №1 згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прийняту Світловодським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 17.06.2020 року і зареєстровану за №1807 з урахуванням висновків суду зроблених у цій постанові.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова