Справа № 186/253/14-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/253/14-а

18 грудня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенське управління праці та соціального захисту населення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по справі № 186/253/14-а, її позов було задоволено; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 серпня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку за період з 10 серпня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі передбаченому ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми ,з урахуванням проведених виплат; стягнуто на її користь з державного бюджету судовий збір в сумі 263 (двісті шістдесят три)гривні.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року було змінено спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі виконавчого листа № 186/253/14-а від 22 вересня 2014 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, із зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21 квітня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", з урахуванням проведених виплат на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 6 731,56 гривень.

Про існування вказаної ухвали суду вона не знала, її не отримувала, а тому пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/253/14-а.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по справі № 186/253/14-а, було задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 серпня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку за період з 10 серпня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі передбаченому ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми ,з урахуванням проведених виплат; стягнуто на її користь з державного бюджету судовий збір в сумі 263 (двісті шістдесят три)гривні.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року було змінено спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі виконавчого листа № 186/253/14-а від 22 вересня 2014 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, із зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21 квітня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", з урахуванням проведених виплат на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 6 731,56 гривень.

Вказана ухвала суду направлялася на адресу ОСОБА_1 , однак доказів того, що вона її отримала, не надано.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала виконавчий лист по справі.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернути виконавчий лист до примусового виконання та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної у постанові суду.

Згідно ст.376 КАС України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенське управління праці та соціального захисту населення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/253/14-а, виданого відповідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.