Справа № 280/6816/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 280/6816/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження, у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69083) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач, Управління), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.08.2020 №207995 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Крім того, просить: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135; ) судовий збір, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, окрім іншого зазначив, що її притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Проте відповідальність за даною статтею поширюється виключно на перевізників та водіїв транспортних засобів. В даному випадку ФОП ОСОБА_1 не була ні перевізником, ні водієм транспортного засобу, а тому не може бути суб`єктом даного порушення. Таким чином, позивача безпідставно та необґрунтовано притягли до відповідальності у вигляді накладення адміністративно-господарського штрафу. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Судове засідання призначено на 27.10.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву

Відповідач відзив на позов не надав, про причини ненадання відзиву суд не повідомив. Про місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (вручено 09.10.2020).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України та ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

27.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні. На задоволенні позовних вимог наполягає.

09.11.2020 від прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 03.10.2018, що підтверджується роздруківкою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11).

Основним видом діяльності позивача є - Вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41) (а.с. 11).

11.06.2020 контролюючими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 205км, проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки МАN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом Sommer державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать позивачеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

Після перевірки документів та здійснення документального габаритно-вагового контролю вказаного транспортного засобу, інспектором було складено акт від 11.06.2020 №225171 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с. 7).

На підставі акту від 11.06.2020 №225171 в.о. начальника Управління Гненним Євгеном Вікторовичем було винесено постанову від 04.08.2020 №207995 про застосування адміністративно-господарського штрафу стосовно позивача (а.с. 7 зворотній бік).

Зазначеною постановою, за порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф, передбачений абз.16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», в розмірі 34000,00 грн.

Вважаючи вищезазначену постанову позивача протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Положення №103), відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби України з безпеки на транспорті» утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, до якого входить управління Укртрансбезпеки у Полтавській області та Укртансбезпеки у Запорізькій області.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2344-III), відповідно до абз. 18 статті 1 якого, автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частинами 14-17 ст. 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону №2344-III, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 було затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Абзацом 1, 11 пункту 15 Порядку №1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, виключно, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. (абз.3 п.20 Порядку №1567).

Пунктом 21 Порядку №1567 встановлено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

З документів доданих до позову вбачається, що посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки під час огляду транспортного засобу, який належать позивачу, встановлено порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, позивач зазначає, що не має ніякого відношення до перевезення, яке здійснював транспортний засіб МАN модель TGH 18.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом Sommer модель SP-24-140-B-CUCLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто не був автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-ІІІ.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.09.2018 між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «САКУРА-АВТОТРАНС» (орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу реєстраційний №2163 (а.с. 8-9).

Підпунктом 1.1 п.1 «Загальні положення» Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування транспортний засіб, що визначений у ньому Договорі (надалі іменуються «транспортний засіб, що орендується»), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відомості про транспортний засіб, що орендуються:

транспортний засіб - марки MAN, моделі TGH 18.440, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 10518 D, колір білий, тип спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був поставлений на облік в Центрі 234і, який належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого Центром 2341 від 05.09.2018 (п.п. 1.2 п.1 Договору).

Відповідно до п.1.3 п.3 Договору, транспортний засіб, що орендується, передається Орендареві протягом двох днів з дня набрання чинності цим договором.

Згідно з п.п. 4.1 п.4 Договору, цей договір укладений терміном па п`ять років та діє до чотирнадцятого вересня дві тисячі двадцять третього року.

Зазначений договір був нотаріально засвідчений 14.09.2018 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. та зареєстрований в реєстрі за №2163.

Отже позивач, в даному випадку, не був перевізником та/або водієм транспортного засобу марки MAN, моделі TGH 18.440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Sommer модель SP-24-140-B-CUCLO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, позивачем доведено, що ним не вчинялось порушення транспортного законодавства, яке зазначене в Акті перевірки №225171 від 11.06.2020.

Суд не надає оцінку наявності або відсутності порушень ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки позивач, в даному випадку, не є суб`єктом який повинен відповідати за дані порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управлінням оскаржувану постанову прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин у справі, а тому така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду відзиву та доказів на спростування доводів позивача, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69083; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 04.08.2020 №207995 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль