Справа № 400/1456/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/1456/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/1456/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13.01.2020 року за №921/0/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", прийнятий за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2019 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності земельної ділянки площею 0,1102 га для ведення садівництва, що розташована в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності земельної ділянки площею 0,1102 га для ведення садівництва, що розташована в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

02.11.2020 року (згідно штемпелю на конверті) від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/1456/20.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилається на те, що апеляційним судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем в суді першої та апеляційної інстанціях.

Дослідивши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що під час ухвалення судового рішення у цій справі питання про розподіл судових витрат не є вирішеним.

Водночас, згідно квитанції від 02.04.2020 року №0.0. ОСОБА_1 під час звернення із позовом здійснила оплату судового збору у розмірі 840,8 грн.

Під час звернення із скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 здійснила оплату судового збору згідно квитанції від 03.07.2020 року №11 у розмірі 1 261,3 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з цим, згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1 261,2 грн. (150% від 840,8 грн.).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а решта вимог, залишених без задоволення, є похідними та не підлягали обкладенню судовим збором, і під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд вважає заяву про розподіл судових витрат обґрунтованою.

Водночас, розподіл понесених позивачем витрат має бути проведений в межах сум, що підлягали фактичній сплаті. Інша частина збору, а саме сплачена у сумі 10 коп. в суді апеляційної інстанції відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ вважається внесеною у більшому розмірі, ніж встановлено законом та може бути повернута за окремою заявою.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області (, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло