Справа № 682/2365/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2365/20
Провадження № 2-а/682/58/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом адвоката Андрієвського Олександра Антоновича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
18.11.2020 р Андрієвський О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка О.О. про поновлення строку для подачі заяви на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скасування постанови серії ДПО18 № 291441 від 05.04.2019 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та про закриття справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що 05 квітня 2019 року в 00 год позивач рухався автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Привокзальній в м. Славута. В цей час його обігнав автомобіль патрульної поліції, номерний знак 091, та подав сигнал проблисковим маячком синього і червоного кольору і звуковим сигналом про зупинку. Надалі позивач, прийнявши вправо і включивши сигнал аварійної зупинки, зупинився біля правого краю дороги. В цей час до позивача підійшов поліцейський та заявив, що вони їдуть за ним тривалий час і бачили, що він, змінюючи напрямок руху, не вмикав показники поворотів. Позивач пояснив, що постійно вмикав вказівники поворотів при зміні напрямку руху та продемонстрував для працівників поліції, що в автомобілі справні вказівники поворотів. Працівники поліції оглянули реєстраційний документ на автомобіль та водійське посвідчення позивача і дозволили продовжити рух. В присутності позивача поліцейський будь- яких адміністративних документів не складав. У листопаді 2020 р його картковий рахунок в банку був заблокований за постановою державного виконавця, тому він звернувся до виконавчої служби з метою встановити підстави блокування карткового рахунку. Державний виконавець пояснив, що на примусове виконання надійшла постанова інспектора СРПП Матвійка О. від 05.04.2019 р про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП. Поліцейський Матвійко О. на місці зупинки 05 квітня 2019 ніякої постанови не складав, копія такої постанови йому не надходила поштою, а також він не знав про відкриття виконавчого провадження. Тому просить позов задорвольнити та скасувати постанову серії ДПО18 № 291441 від 05.04.2019 р про накладенння на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідач інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійко О.О. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши позов та долучені матеріали, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 291441 від 05.04.2019 р, винесеною інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійко О.О., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу за порушення п.3.2 Правил дорожнього руху України.
З постанови вбачається, що 05 квітня 2019 року о 00 год 14 хв в м. Славута по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем та при наближенні транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим маячком синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом водій ОСОБА_1 не зупинився біля правого краю проїжджої частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п. 3.2 ПДР України.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Частина ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був відповідно до вимог ст. 258, ст. 307 КУпАП скласти постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 3 ст. 122 КУпАП у двох екземплярах, на місці події та один примірник постанови вручити позивачу (або надіслати поштою, якщо правопорушник відмовився від отримання постанови на місці події).

Судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки доказів про вручення копії постанови ОСОБА_1 на місці зупинки або надіслання її поштою не надав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові серії ДПО18 № 291441 від 05.04.2019 р не зазначені будь-які докази і такі не надані суду в ході розгляду справи про те, що транспортний засіб поліції наближався до автомобіля під керування ОСОБА_1 в час та за вказаних у постанові обставин з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом. Також суду не надано доказів (і такі відсутні у оскаржуваній постанові) про те, що ОСОБА_1 створював перешкоду для руху автомобілю з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом 05.04.2019 р о 00 год 14 хв по вул. Привокзальній в м. Славута. Не вказано у постанові про про те, які саме перешкоди для руху поліцейського автомобіля були створені. Час та місце, зазначені в оспорюваній постанові, дають підстави суду вважати, що жодних перешкод для руху поліцейському автомобілю не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 05.04.2019 р; ОСОБА_1 дізнався про винесення щодо нього постанови про адмінправопорушення 12.11.2020 року, отримавши її корпію у Славутському МРВ ДВС; до суду з позовом звернувся 18.11.2020 р, а тому строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення позивачем пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія ДПО18 № 291441 від 05.04.2019 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 291441 від 05.04.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.