Справа № 640/31824/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 року місто Київ №640/31824/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка»
до про Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування припису від 10.01.2020 №139/П, визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2020 №01-20,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2020 № 139/П, винесений Tовариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» щодо об`єкту «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» від 22.01.2020 №01-20 про накладення фінансових санкцій на загальну суму 170 000,00 грн, винесена Tовариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» щодо об`єкту «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально- громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько- Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі міста Києва».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд ознайомившись із позовною заявою встановив, що до неї додано платіжні доручення від 30.01.2020 №408, від 06.04.2020 №26 та від 27.07.2020 №67, відповідно до яких позивачем сплачено судовий збір в сумі 6 754, 00 грн.

Проте, за результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за платіжними дорученнями від 30.01.2020 №408 та від 06.04.2020 №26, судом встановлено, що вищевказані платіжні доручення слугують підтвердженням сплати судового збору в адміністративній справі №640/15921/20 (суддя Катющенко В.П.), а платіжне доручення від 27.07.2020 №67 слугує підтвердженням сплати судового збору в адміністративній справі №640/30986/20 (суддя Аверкова В.В. )

Суд звертає увагу позивача, що платіжні доручення від 30.01.2020 №408, від 06.04.2020 №26 та від 27.07.2020 №67 не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви від 16.12.2020 №640/31824/20.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати суду належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви від 16.12.2020 №640/31824/20.

Разом з тим, суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установити у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року -

2 102, 00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на суму 170 000,00 грн, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 4 652, 00 грн.

Відтак, беручи до уваги зазначене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства та надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування припису Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2020 № 139/П, винесений Tовариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» щодо об`єкту «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі міста Києва» заявлена в адміністративній справі №640/15921/20.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги у даній справі.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява зазначеної інформації не містить.

Суд звертає увагу позивача, що копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставлення нижче реквізиту.

Додатки до позовної заяви мають бути завірені особистим підписом позивача та/або його представником.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» від 22.01.2020 №01-20 про накладення фінансових санкцій на загальну суму 170 000,00 грн, винесена Tовариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» щодо об`єкту «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально- громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько- Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі міста Києва».

Позивач звернувся з позовною заявою безпосередньо до суду лише 15.12.2020, що підтверджується датою на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом чи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122-123, 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.