Справа № 280/8885/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 грудня 2020 року Справа № 280/8885/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізький окружний адміністративний суд у складі Кисіль Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді від 14.12.2020 про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Любимівської сільської ради (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

скасувати рішення відповідача №48 від 24.11.2020, яким відмовлено у заяві позивача від 21.09.2020, у зв`язку з відсутністю криниць питної води в АДРЕСА_2 , згідно доданого фото;

зобов`язати відповідача за бюджет сільради розчистити вказані дві криниці питної води від мулу, які розташовані по схемі села Грізне під №1 і №2, встановити бетонні кільця на джерело, огородити дві криниці захисними санітарними парканами криниці по периметру, забезпечити можливість доступу до питної води мешканців села Грізне Вільнянського району Запорізької області, облаштувати пішохідну доріжку до криниць;

вимагає рішенням суду зобов`язати відповідача направити комісію сільради по вул. Набережна, 76 с. Грізне Вільнянського району Запорізької області для складання акту комісії з участю позивачів, чи їх представників, в якому зазначити наявність чи відсутність центрального водопроводу в АДРЕСА_2 ;

стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1500 грн. і моральну в 200000 грн.

Крім того, просить розглянути справу без її участі і без виклику сторін в письмовому провадженні.

Ухвалою судді від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Зазначеною ухвалою позивача було зобов`язано надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, копію рішення Любимівської сільської ради від 24.11.2020 №48

або, у тій саме кількості, позовну заяву, в якій привести свої вимоги у відповідність з обставинами справи, визначитися із особою відповідача, чиє рішення оскаржується, та щодо необхідності залучення до участі в справі другого відповідача чи заміни відповідача за позовом.

21.12.2020 від позивача до суду надійшла заява роз`яснення зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що не розуміє в чому полягають недоліки позовної заяви та в який спосіб їх можна усунути.

За приписами ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

В даному випадку ухвала судді від 14.12.2020 була постановлена у порядку письмового провадження і підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення у судовому засіданні суддя не вбачає.

Відтак, у відповідності із ч. 3 ст. 254 КАС України суддя розглянув заяву позивача про роз`яснення ухвали судді від 14.12.2020 у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи суддя встановив наступне.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.

07.12.2020 до суду надійшов вищезазначений позов, а також заява долучення доказів по справі, датована 03.12.2020.

До заяви про долучення доказів по справі, датованої 03.12.2020, була додана копія рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради від 24.11.2020 №48 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 «Заява в порядку досудового врегулювання спору» від 21.09.2020», яким виконавчий комітет Любимівської сільської ради відмовив у задоволенні заяви позивача.

В свою чергу першою вимогою позивача, заявленою в позовній заяві є вимога про скасування рішення відповідача №48 від 24.11.2020, яким відмовлено у заяві позивача від 21.09.2020, у зв`язку з відсутністю криниць питної води в АДРЕСА_2 , згідно доданого фото.

В позовній заяві в якості відповідача позивач зазначив Любимівську сільську раду, а не Виконавчий комітет Любимівської сільської ради, при цьому до позову не було додано рішення Любимівської сільської ради №48 від 24.11.2020.

При цьому суддею зазначено, що Любимівська сільська рада () та виконавчий комітет Любимівської сільської ради () мають статус юридичної особи (кожен орган місцевого самоврядування окремо) та мають власні коди ЄДРПОУ, хоча й розташовані за однією адресою.

Отже, позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Невиконання зазначеного обов`язку позивачем матиме наслідки, визначені в ч. 8 ст. 79 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо способу усунення недоліків позову.

Враховуючи те, що позивачем не додержані вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України в частині надання суду всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, то способом усунення цього недоліку позовної заяви може бути надання суду рішення Любимівської сільської ради №48 від 24.11.2020.

Разом з тим, усвідомлюючи, що позивач міг помилитися із визначенням відповідача по справі, суддя в ухвалі від 14.12.2020 запропонував альтернативний варіант усунення недоліків позову, шляхом подання до суду у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, уточненої позовної заяви в якій визначитися із тим, які особи (або особа) повинні (повинна) бути відповідачем (або відповідачами) за даним позовом.

Суддя не виключає можливості звернення позивача, на виконання вимог ухвали від 14.12.2020, до суду із позовом в якому будуть заявлені декілька відповідачів, оскільки окрім вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, позивачем заявлено інші позовні вимоги, а саме: про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за якими відповідачем може бути Любимівська сільська рада.

За приписами ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 9 КАС України саме позивач має визначати особу, яка повинна відповідати за позовними вимогами.

Отже, позивач має два альтернативних варіанти усунення недоліків позову, які визначені ухвалою судді від 14.12.2020, а саме шляхом надання до суду у визначений строк:

1. у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, копію рішення Любимівської сільської ради від 24.11.2020 №48 (якщо позивачем оскаржується рішення цього суб`єкта)

або

2. у тій саме кількості, позовну заяву, в якій привести свої вимоги у відповідність з обставинами справи, визначитися із особою відповідача, чиє рішення оскаржується, та щодо необхідності залучення до участі в справі другого відповідача чи заміни відповідача за позовом.

При цьому другим відповідачем або зміненим відповідачем (на вибір позивача - виходячи з приписів ч. 3 ст. 9 КАС України) може бути Виконавчий комітет Любимівської сільської ради, якщо позивачем оскаржується рішення цього органу, копія якого додана до позову.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що її позовна заява до Любимівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена ухвалою судді від 14.12.2020 без руху на підставі вимог ч. 1 ст. 169 КАС України через недотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 161 КАС України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що недоліки її позовної заяви до Любимівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди можуть бути усунені у визначений ухвалою строк шляхом надання до суду у зазначений строк:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, копію рішення Любимівської сільської ради від 24.11.2020 №48

або, у тій саме кількості, позовну заяву, в якій привести свої вимоги у відповідність з обставинами справи, визначитися із особою відповідача, чиє рішення оскаржується, та щодо необхідності залучення до участі в справі другого відповідача чи заміни відповідача за позовом.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль