Справа № 400/567/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/567/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галицинівської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі за позовом Галицинівської сільської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Галицинівська сільська рада звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 02.01.2020 року № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 16.01.2020 року № 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт для проведення робіт з ремонту дорожнього покриття, є не обґрунтованим та не відповідає закону, оскільки покриття дороги є елементом об`єкту благоустрою, а не самим об`єктом. Дорога та вулиця, як складні об`єкти благоустрою, складаються з багатьох елементів, окрім безпосередньо покриття. Такими елементами можуть бути бордюри, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зупиночні комплекси для громадського транспорту, технічні засоби організації дорожнього руху тощо. Таким чином, роботи з ремонту дорожнього покриття, як елементу такого об`єкту благоустрою як дорога, не потребують дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того позивачем вказано, що перевірка проведена без належних для того підстав та з порушенням строків її проведення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 29 травня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області» будівельні роботи замовником виконані самочинно, а саме, без реєстрації дозвільних документів, які надають право на їх виконання, а тому оскаржуваний припис та постанова винесені правомірно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Галицинівська сільська рада просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що ним здійснено ремонтні роботи щодо відновлення елементу благоустрою, що не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Також апелянт вказав, що позапланова перевірка призначена без належних на то підстав, оскільки лист Держаудитслужби направлений відповідачу для розгляду та вжиття заходів в межах законодавства, а не для призначення перевірки. Крім того апелянтом зазначено, що контролюючий орган допустив порушення строків проведення перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просило залишити судове рішення без змін.

Враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

До Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року №15-14-08-14/3749-2019, яким повідомлено, що при проведенні державного фінансового аудиту Галицинівської сільської ради було встановлено факт оплати робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по об`єктах Вітовського району, а саме: с. Українка, вул. Степова та вул. Новостройна, с. Лупареве вул. Проїзджа, а також про те, що декларації про готовність цих об`єктів до експлуатації відсутні.

12.12.20219 року відповідачем, на підставі наказу Управління ДАБІ у Миколаївській області від 12.12.2019 року № 127П та листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року № 15-14-08-14/3749-2019, видано направлення №418 на проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області» щодо дотримання суб`єктом містобудування, замовником - Галицинівською сільською радою, підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь-Добробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.12.2019 року розпочато позапланову перевірку у присутності представника замовника - голови сільської ради ОСОБА_1 .

Листом від 27.12.2019 року № 4019/7/1014-1.14-19 відповідач повідомив Галицинівську сільську раду про продовження терміну позапланової перевірки до 02.01.2020 року з підстав не надання посадовим особам Управління виконавчої документації, яка обов`язково має бути оформлена на об`єкті відповідно до п.4.8. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п.19.9 та п.21 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» та необхідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт відповідно до ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказаним листом відповідач просив до 02.01.2020 року включно надати до Управління наявну виконавчу документацію, акти прийому-передачі проектної документації, прийняття виконаних робіт з технічного та авторського нагляду, копію наказу про затвердження проектної документації, дозвільні документи на виконання будівельних робіт.

Цього ж дня, на підставі наказу Управління ДАБІ у Миколаївській області від 27.12.2019 року № 132П, листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року № 15-14-08-14/3749-2019 та службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу від 27.12.2019 року № 226/1014-19, відповідачем видано направлення №432 на проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області» щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником - Галицинівською сільською радою, підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Південь-Добробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки 02.01.2020 року складений акт перевірки, яким встановлено, що будівельні роботи замовником (позивачем) виконані самочинно, а саме, без реєстрації дозвільних документів, які надають право на їх виконання

Також відповідачем 02.01.2020 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Того ж дня відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.012020 року № 3, відповідно до якого відповідач вимагав усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті з подальшим введенням його в експлуатацію згідно чинного законодавства.

Акт перевірки, припис № 3 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені 02.01.2020 року, надіслані позивачу рекомендованим листом за адресою місцезнаходження позивача.

Окрім того, 16.01.2020 року відповідачем прийнято постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення, якою Галицинівську сільську раду визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 777 740 грн.

Не погодившись з приписом №33 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постановою № 3 по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі Закон№3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналіз вказаних норм Порядку № 553 свідчить, що позапланова перевірка може бути призначена за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення вимог містобудівного законодавства

В даному випадку позапланову перевірку було призначено на підставі листа листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, а відтак Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області мало повноваження та підстави для проведення перевірки позивача.

Таким чином, посилання позивача на безпідставність проведення перевірки спростовується вказаним вище.

Що стосується виявлених в ході перевірки порушень, судова колегія зазначає наступне.

Преамбулою Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями ч.1 ст.34 Закону регламентовано, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Таким чином, законодавством встановлено обов`язок щодо подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та визначено наслідком відповідальність за його не виконання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.34 Закону перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаних вимог Закону, КМУ прийнято постанову «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07 червня 2017 року № 406, п.10 якої (в редакції станом на час винесення спірних постанов ДАБІ) передбачено, що роботи з відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів», існуючих дитячих та спортивних майданчиків, майданчиків для вигулу домашніх тварин, прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» визначено правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Положеннями ст.1 вказаного Закону передбачено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху;

заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Також, за змістом ст.2 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вбачається, що благоустрій населених пунктів передбачає:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів;

2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.п. «в» та «г» п.1 ч.1 ст.13 вказаного Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів (території загального користування) належать майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Також, згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Відповідно до підпункту 1.2.1 та підпункту "а" підпунктів 1.2.5 пункту 1.2 розділу 1 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154 «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р. за № 189/8788 (надалі - Порядок №154) до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування, зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів. До елементів благоустрою належать: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і правил.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що покриття доріг є елементами (частинами) об`єктів благоустрою.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що підпункт 2.6 пункту 2 Порядку №154, яким передбачено, що роботи з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів, які відповідно до законодавства є об`єктами будівництва, проводяться відповідно до вимог Закону № 3038-VІ, встановлює для позивача обов`язок щодо прийняття в експлуатацію елементів благоустрою після їх капітального ремонту.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у ході перевірки під час виїзду на об`єкт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області» встановлено, що на об`єкті виконані наступні роботи: знімання фрезою асфальтового покриття дороги на площі 1650м. кв., ремонт щебеневої основи дороги на вказаній площі, влаштування вирівнювального шару з асфальтової суміші та влаштування асфальтового покриття товщиною 4 см на площі 1650 м. кв.

Наведені обставини щодо характеру виконаних робіт також підтверджуються актом №1 приймання виконаних робіт від 19.08.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на характер та сутність виконаних підрядниками робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області», такі роботи є саме відновленням покриття відповідної дороги, яка відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементом благоустрою, відновлення якого не вимагає отримання документів, що дають право на їх виконання.

Додатково слід зазначити, що вказані роботи за свою суттю стосувались саме відновлення покриття дороги та не були будівництвом нового лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури.

З огляду на зазначене, судова колегія доходить висновку, що позивачем виконані роботи з відновлення елементу благоустрою, які за своєю суттю відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію

Таким чином, оскаржувані припис від 02.01.2020 року № 3 та постанова від 16.01.2020 року № 3 винесені безпідставно та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 13 768,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 29.01.2020 року та до суду апеляційної інстанції 20 652 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1150 від 26.05.2020 року.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 34 420,11 грн.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галицинівської сільської ради задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення, яким позовну заяву Галицинівської сільської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 02.01.2020 року № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2020 року № 3.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (, 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) на користь Галицинівської сільської ради (, юридична адреса: 57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Центральна, 1) суму сплаченого судового збору у розмірі 34 420 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 11 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.