Справа № 160/7186/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 грудня 2020 року Справа № 160/7186/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача Литвин Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГІДРО-ЕКО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
01.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ГІДРО-ЕКО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН304/262/НП/СПТД-ФС/83 від 24.03.2020 року за правопорушення передбачене абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України в розмірі 472 300,00 грн.
27.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
27.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
27.11.2020 року у судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 11.11.2020 року. Судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження причин неможливості прибуття представника позивача для участі у судовому засіданні до суду не надано та у заяві про їх існування позивачем не наведено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та вирішено визнати неявку позивача у дане судове засідання без поважних причин.
17.12.2020 року у судове засідання позивач повторно явку свого представника не забезпечив, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 01.12.2020 року про надсилання повістки про виклик до суду на 17.12.2020 року. Жодних заяв або клопотань позивача про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі до суду не надходило, про причини неявки свого представника суд не повідомлено.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Як вже було зазначено, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Отже, позивач, знаючи про судові засідання, мав реальну можливість прибути у судове засідання та забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, при цьому суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості, позивачу участі у розгляді справи.
Пунктом 4 ч 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Відповідно до ч.4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.
Суддя М.В. Дєєв