Справа № 160/8473/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2020 року справа 160/8473/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі за позовом Тернівського професійного гірничого ліцею до Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Тернівський професійний гірничий ліцей 21.07.2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 13.07.2020 про накладання штрафу в сумі 10200гр за повторне невиконання судового рішення у виконавчому провадженні №61292919.

Вказують, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №160/8993/18 застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ліцею до повного усунення порушень. Заходи реагування застосовані в зв`язку з тим, що будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу, не оброблені дерев`яні конструкції горища.

На час винесення оскаржуваної постанови, в будівлі ліцею виконувались роботи з облаштування системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу, оброблялись дерев`яні конструкції горища. Для інших цілей будівля не експлуатувалась. Виконавча служба помилково вважає роботи з усунення порушень протипожежної безпеки експлуатацією будівлі в розумінні невиконання рішення суду (ас1,40,46).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 позов задоволений (ас88).

В апеляційній скарзі Тернівський міський відділ Державної виконавчої служби просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що невиконання судового рішення та експлуатація будівлі ліцею підтверджується актами державного виконавця. Протягом лютого липня 2020 року на території ліцею знаходились студенти, проводились іспити (ас95).

У відзиві на апеляційну скаргу Тернівський професійний гірничий ліцей заперечує знаходження студентів на території ліцею та проведення іспитів. На підтвердження надані накази з введення карантину та довідка про непроведення зовнішнього незалежного оцінювання на базі ліцею (ас111-121).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №160/8993/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, задоволений позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Тернівського професійного гірничого ліцею. Застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ліцею до повного усунення порушень (ас122-125).

У справі 28.01.2020 виданий виконавчий лист (ас60).

ГУ ДСНС в Дніпропетровській області 29.01.2020 пред`явило до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист до виконання (ас62).

Постановою державного виконавця Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби від 19.02.2020 відкрито виконавче провадження №61292919 з примусового виконання виконавчого листа №160/8993/18 та Тернівському професійному гірничому ліцею був наданий строк для самостійного виконання до 29.02.2020 (ас63). Постанова отримана боржником 20.02.2020 (ас65).

Згідно актів державного виконавця від 09.06.2020, від 22.06.2020, від 24.06.2020, рішення суду не виконано та будівля ліцею експлуатується (ас69,73,77).

Постановою державного виконавця Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби від 24.06.2020 на Тернівський професійний гірничий ліцей накладений штраф в сумі 5100гр за невиконання судового рішення у відповідності до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів (ас78).

Згідно акту державного виконавця від 13.07.2020, рішення суду не виконано та будівля ліцею експлуатується (ас84).

Постановою державного виконавця Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби від 13.07.2020 на Тернівський професійний гірничий ліцей накладений штраф в сумі 10200гр за повторне невиконання судового рішення у відповідності до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів (ас85).

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. В разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. В разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець в тому самому порядку накладає на нього штраф в подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова державного виконавця від 13.07.2020 про накладання штрафу цим критеріям не відповідає. Акти суб`єктів владних повноважень, які впливають на права і обов`язки інших осіб, повинні бути чіткими, конкретними, однозначно зрозумілими, такими, що не допускають різноманітного тлумачення та невизначеності відносно порядку і способу виконання.

Однак в постанові державного виконавця від 13.07.2020 про накладання штрафу вказано лише, що виконавчий лист №160/8993/18 від 28.01.2020 не виконаний. В чому конкретно полягає невиконання судового рішення не зазначено. Так само в актах державного виконавця вказано тільки, що будівля ліцею експлуатується. Однак не зазначено, в чому полягає експлуатація та яким чином будівля експлуатується, зокрема не зазначено, чи пов`язана експлуатація з навчальною діяльністю ліцею чи в будівлі проводяться роботи з усунення недоліків, які стали причиною зупинення експлуатації будівлі.

Державною виконавчою службою не спростовані твердження позивача, що на час складання актів та винесення оскаржуваної постанови, в будівлі ліцею виконувались роботи з облаштування системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу, оброблялись дерев`яні конструкції горища. Для інших цілей будівля не експлуатувалась, на території ліцею студенти не знаходились та іспити не проводились.

На підтвердження позивачем наданий договір №36 від 25.03.2020 на розроблення проектно-кошторисної документації системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (ас18); договір №18 від 18.06.2020 на виконання робіт з просочування деревини (ас24); акти №26.06-20/01 від 26.06.2020, №26.06-20/02 від 26.06.2020, №26.06-20/03 від 26.06.2020 перевірки відповідності вогнегасників (ас26,29,30); акт виконаних будівельних робіт за червень 2020 року з нанесення вогнезахисного покриття на поверхні дерев`яних конструкцій (ас27); договір №25 від 15.07.2020 на виконання електромонтажних робіт із встановлення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу (ас31).

Задовольняючи позов, окружний суд вірно послався на перелічені документи та визнав постанову про накладання штрафу протиправною.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 без змін.

Постанова набирає законної сили з 10.12.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко