Справа № 640/31741/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подання адміністративного позову

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/31741/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до його подання

за заявою ОСОБА_1

до Рахункової палати України

про зупинення дії індивідуального акта, заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову.

Рахункову палату України заявником визначено в якості особи, яка може отримати статус учасника справи - відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про забезпечення позову заявником повідомлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Рахункової палати України про скасування висновку, затвердженого наказом від 11.12.2020 року №322-к, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання адміністративного позову останньою шляхом:

- зупинення дії висновку, затвердженого наказом від 11.12.2020 року № 322-к, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили;

- заборонити Рахунковій палаті України вчиняти дії щодо прийняття рішення про припинення державної служби ОСОБА_1 шляхом її звільнення до набрання рішення суду щодо оскарження висновку, затвердженого наказом від 11.12.2020 року №322-к, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 законної сили.

Як убачається з додатків, долучених до заяви про забезпечення позову до подання адміністративного позову (квитанція від 14.12.2020 року №16), заявником сплачено судовий збір в розмірі 875, 60 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до його подання заявником зазначено, що відповідно до наказу Секретаря Рахункової палати - керівника апарату Ходаковського В.В. від 22.10.2020 року № 287-к, доручення члена Рахункової палати Дідика А.М. від 30.10.2020 року № 08-33/АМД-67, яке прийнято з метою запобігання реального конфлікту інтересів між заступником директора департаменту - начальником відділу контролю у сфері юстиції та запобігання корупції Щасним Е.В. та працівниками департаменту, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та з метою дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08. 2017 № 640, а також згідно з п. 3 та п. 4 доручення ОСОБА_2 від 05.11.2020 року, проведено оцінювання працівників департаменту контролю у сфері юстиції та запобігання корупції за процедурою визначеною у цьому дорученні.

Згідно з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців апарату Рахункової палати, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" у 2020 році, наказом від 11.12.2020 року № 322-к Секретарем Рахункової палати - керівником апарату Ходаковським В.В. ОСОБА_1 поставлено негативну щорічну оцінку.

Заявник з цією оцінкою не погоджується, адже з пояснень заявника, нею виконані всі завдання і ключові показники на 2020 рік, визначені з урахуванням посадових обов`язків останньої, а також з дотриманням загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявником зазначено, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідачем буде реалізовано положення пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", відповідно до змісту якого, отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

У якості доказів до заяви про забезпечення позову до подання адміністративного позову заявником долучено копії: службової записки члена Рахункової палати від 14.12.2020 року № 08-33/АМД-84; наказу Секретаря Рахункової палати - керівника апарату Ходаковського В.В. від 22.10.2020 року № 287-к; доручення члена Рахункової палати Дідика А.М. від 30.10.2020 року № 08-33/АМД-67; доручення ОСОБА_2 від 05.11.2020 року; витягу з висновку, затвердженого наказом від 11.12.2020 року № 322-к, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ; електронного повідомлення про не погодження з Результатами оцінювання службової діяльності державного службовця; результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, які надані заступником директора департаменту - начальником відділу аудиту у сфері юстиції та запобігання корупції Е.В. Щасним від 12.11.2020 року; скарги на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "В" - ОСОБА_1 .

Дослідивши долучені докази, виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, із змісту заяви позивача про забезпечення позову до подання адміністративного позову висновується, що у позивача наявний спір із відповідачем в період проходження публічної служби, в межах вирішення якого, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії висновку, затвердженого наказом від 11.12.2020 року № 322-к, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та заборони Рахунковій палаті України вчиняти дії щодо прийняття рішення про припинення державної служби ОСОБА_1 шляхом її звільнення.

Разом з тим, відповідно до абзацу 3 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на викладене висновується, що вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову у перелічені способи, про які просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеними ним шляхами.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників до ухвалення рішення, характер спірних правовідносин, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 17.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна