Справа № 352/1268/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1268/20
Провадження № 2-а/352/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Хмельова Богдана Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.07.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. залучено до участі у даній справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Хмельова Б.Г. від 26.06.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 26.06.2020 р. о 12 год. 50 хв. по вул. Шпитальна, 2 в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України. Вказану постанову поліцейського вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування. Він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу, оскільки прилади автомобіля показали, що перегрівся двигун, дана зупинка була здійснена більше ніж за 10 метрів до від пішохідного переходу. Включивши аварійні маячки, позивач пішов купити рідину для охолодження двигуна. Повернувшись до автомобіля, він побачив поліцейського ОСОБА_2 , якому він пояснив причину вимушеної зупинки, однак відповідач, проігнорувавши його пояснення, безпідставно склав оскаржувану постанову. За таких обставин просив визнати дії відповідача поліцейського Хмельова Б.Г. протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 610303 від 26.06.2020 р. поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Хмельова Б.Г. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 26.06.2020 р. о 12 год. 50 хв. по вул. Шпитальна, 2 в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з вимогами п. 15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.9 а ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Хмельова Богдана Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 610303 у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Хмельова Богдана Геннадійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Хмельов Богдан Геннадійович, с. Микитинці, вул. Юності, 23, Івано-Франківської міської ради.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, с. Микитинці, вул. Юності, 23, Івано-Франківської міської ради.

Повне судове рішення складено 15.12.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець