Справа № 120/3797/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 грудня 2020 р. Справа № 120/3797/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представників позивача: Радзієвського А.М., Куцого О.В.,

представника відповідача: Кучабської В.В.,

представника третьої особи: Радзієвського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Барської міської ради Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляекострім" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Барська міська рада Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляекострім" про визнання протиправним та скасування висновку.

В обґрунтування позовних вимог, вказано на протиправність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 15.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2020-03-23-004744-b, оскільки:

- моніторинг закупівлі призначено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі;

- порушень зазначених у констатуючій частині висновку ними допущено не було;

- визначений спосіб усунення порушень не узгоджується із вимогами законодавства та реальною можливістю його виконання.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02.09.2020 року.

27.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

Керуючись вимогами частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції з 19.04.2020 року) та враховуючи отримане від прокуратури Вінницької області звернення щодо проведення моніторингу закупівлі в межах компетенції, на предмет додержання законодавства під час здійснення закупівлі Барською міською радою робіт (лист від 05.06.2020 року №05/1р-20), прийнято рішення (наказ від 24.06.2020 року №33) про початок та проведення моніторингу закупівлі за номером UA-2020-03-23-004744-b.

Під час моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено, що замовником в тендерній документації в абзаці 2.2 підпункту 3 пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" зазначено: "Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" учасник повинен надати кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації".

Однак, учасником у складі тендерної пропозиції надано кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації забезпечення захисту від шуму, а не кваліфікаційний сертифікат інженера- проектувальника в частині складання кошторисної документації, як вимагалось тендерною документацією.

На переконання відповідача, надання кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, замість кваліфікаційного сертифікату інженера проектувальника в частині складання кошторисної документації, як вимагалось тендерною документацією, не можна віднести до формальних (несуттєвих) помилок.

Крім того, в додатку №4 (дефектні акти) тендерної документації замовника містяться посилання на конкретні торговельні марки та виробників матеріалів. При зазначенні конкретних торговельних марок та виробників матеріалів не наведено обґрунтування та відсутній вираз "або еквівалент", як це передбачено пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

27.08.2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову в порядку статті 165 КАС України, в яких вказано, що частина 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" регулює правовідносини довкола оцінки тендерної пропозиції, а не договору про закупівлю, та не передбачає можливості його розірвання.

Зазначили, що ТОВ "Поділляекострім" погоджується із доводами, що викладені у позовній заяві з приводу протиправності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 15.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2020-03-23-004744-b та вважають, що відповідач безпідставно та незаконно провів моніторинг закупівлі, а ті обставини, які відповідач вважав доведеними є юридично неспроможними.

02.10.2020 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, у яких останній вказує, що зазначення позивачем у тендерній документації конкретної марки свердлильного пристрою, приймача ефірного мовлення та конкретного виробника свідчить про зловживання з боку замовника та прямого порушення пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", так як відсутнє обґрунтування такого зазначення, а також відсутній вираз "або еквівалент".

Також зазначили, що підставою для проведення моніторингу процедури закупівлі слугувало звернення прокуратури Вінницької області щодо проведення моніторингу закупівлі.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 02.10.2020 року, продовжено підготовче судове засідання на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 15.10.2020 року.

15.10.2020 року представником позивача подано додаткові пояснення у яких вказано, що відповідач вимагаючи у позивача розірвати договір діяв необґрунтовано та нерозсудливо, оскільки встановлені законодавством підстави для розірвання договору відсутні.

22.10.2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на додаткові пояснення позивача у яких вказано на правомірність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 15.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2020-03-23-004744-b.

28.10.2020 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень представника відповідача, у яких зазначає, що не погоджується із доводами та міркуваннями наведеними у запереченнях, вважає їх такими, що не знаходять свого підтвердження.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 29.10.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2020 року.

В подальшому ухвалами, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, занесеними секретарем судового засідання до протоколів судового засідання, розгляд справи призначався на 03.12.2020 року та 08.12.2020 року.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях та письмових запереченнях.

Представник третьої особи підтримав доводи позивача, що викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, вказав на протиправність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 15.07.2020 року про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2020-03-23-004744-b.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

23.03.2020 року Барською міською радою оголошено про проведення відкритих торгів із предметом закупівлі "Реконструкція та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга)", код класифікатора предмета закупівлі "ДК 021:2015:45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва" / том 1 а.с. - 14/.

Для участі у процедурі відкритих торгів було подано тендерні пропозиції наступних учасників:

- ТОВ "Уютспецбуд" з остаточною пропозицією 15220000 грн. з ПДВ;

- ТОВ "Поділляекострім" з остаточною пропозицією 15300000 грн. з ПДВ;

- ТОВ "МУР" з остаточною пропозицією 15347000 грн. з ПДВ;

- ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" з остаточною пропозицією 20320102 грн. з ПДВ;

- ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" з остаточною пропозицією 21577700 грн. з ПДВ;

- ТОВ "Б.В.В-БУД" з остаточною пропозицією 21756000 грн. з ПДВ;

- ТОВ БУДІВЛЬНА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ-ТРАНСБУД" з остаточною пропозицією 21757000 грн. з ПДВ.

09 квітня 2020 року проведено оцінку поданих учасниками процедури закупівлі тендерних пропозицій, де найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ТОВ "Уютспецбуд".

Однак, рішенням тендерного комітету №33 від 15.04.2020 року тендерна пропозиція ТОВ "Уютспецбуд" відхилена на підставі частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", в зв`язку із не відповідністю кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме відсутність забезпечення тендерної пропозиції, не відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації / том 1 а.с. 167-173/.

Керуючись частиною 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", яка передбачає, що у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, переможцем торгів із предметом закупівлі "Реконструкція та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області" визначено ТОВ "Поділляекострім".

13.05.2020 року між Барською міською радою та ТОВ "Поділляекострім" укладено договір на виконання робіт №215 / том 1 а.с. - 181-189/.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору ТОВ "Поділляекострім" зобов`язується в межах твердої договірної ціни (додаток 1 до цього договору виконати на свій ризик власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі роботи з реконструкції та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга (код ДК 021:2015:45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)) в обсягах, передбачених затвердженою проектною документацією (Експертний звіт щодо розгляду проектної документації №04-07-0004 від 09.01.2020 року), а також кошторисною документацією, на підставі якої складені об`єктні кошториси (додаток 2 до цього договору) та локальні кошториси (додаток 3 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

03 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" на адресу Північного офісу Держаудитслужби та прокуратури Вінницької області направлено заяву про порушення під час проведення перевірки процедури закупівлі посадовими особами Барської міської ради з предметом закупівлі "Реконструкція та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга)", код класифікатора предмета закупівлі "ДК 021:2015:45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва", ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-23-004744-b /том 2 а.с. 81-85/.

Прокуратура Вінницької області листом №05/1р-20 від 05.06.2020 року направила начальнику Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області для розгляду за належністю звернення директора ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" ОСОБА_1 щодо додержання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" Комунальною установою "Барська міська рада" під час проведення закупівлі робіт з реконструкція та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга) №UA-2020-03-23-004744-b /том 2 а.с. 80/.

24.06.2020 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято наказ №33 про початок моніторингу процедури закупівлі /том. 1 а.с. 19/.

При цьому, відповідач керувався частиною 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктом 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 із змінами, внесеними наказом Північного офісу Держаудитслужби від 21 грудня 2018 року №250.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції з 19.04.2020 року) передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції з 19.04.2020 року) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, відповідач керуючись вимогами частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції з 19.04.2020 року) та враховуючи отримане від прокуратури Вінницької області звернення щодо додержання законодавства під час здійснення закупівлі Барською міською радою робіт (лист від 05.06.2020 року №05/1р-20), прийнято рішення (наказ від 24.06.2020 року №33) про початок та проведення моніторингу закупівлі за номером UA-2020-03-23-004744-b.

Враховуючи наведене, посилання представника позивача, що моніторинг процедури закупівлі призначений та проведений за відсутністю правових підстав не знайшли свого підтвердження.

При проведенні моніторингу закупівлі відповідачем в констатуючій частині висновку встановлені та відображені порушення законодавства в сфері публічних закупівель /том 1 а.с. 35-36/, зокрема в частині тендерної документації:

1) пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у додатку 4 (дефектні акти) тендерної документації замовника містяться посилання на конкретні торгівельні марки та виробників матеріалів без обґрунтування та зазначення виразу "або еквівалент":

- у пунктах 65 та 66 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-1-1) на адміністративно-побутовий будинок з громадською вбиральнею - архітектурно-будівельні рішення передбачено "укладання каркасу підвісних стель "Армстронг" та укладання плит стельових в каркас стелі "Армстронг";

- у пункті 1 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-1-6) на адміністративно-побутовий будинок з громадською вбиральнею - радіофікація та телефонізація зазначено "приймач ефірного мовлення МЕРИДІАН РП-270";

- у пунктах 4 та 5 дефектного акта (626_ДЦЦЗ,Ф_2-3-2) на будівлю гравірувальної майстерні з квітковим магазином - опалення і вентиляція вказано "свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 202 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 202 мм (до глибини 530 мм)";

- у пункті 1 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-1-6) на будівлю гравірувальної майстерні з квітковим магазином - радіофікація та телефонізація передбачено "приймач ефірного мовлення МЕРИДІАН РП-270";

- у пунктах 4 та 5 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-2-2) на будівлю охорони - опалення і вентиляція зазначено "свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 202 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 202 мм (до глибини 500 мм)";

- у пунктах 4 та 5 дефектного акта (626_ЦЦ_ДФ_2-3-2) на будівлю гравірувальної майстерні з квітковим магазином - опалення і вентиляція вказано "свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 202 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 202 мм (до глибини 530 мм)";

- у пункті 1 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-1-6) на будівлю охорони - радіофікація та телефонізація зазначено "приймач ефірного мовлення МЕРИДІАН РП-270";

- у пункті 82 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-4-1) на каплицю - архітектурно-будівельні рішення зазначено "оздоблення виробами із пінополістиролу Carbon Prof";

- у пунктах 8, 9, 10 та 11 дефектного акта (626_ДЦ_ЦФ_2-4-2) на каплицю - опалення і вентиляція вказано "свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 202 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 202 мм (до глибини 500 мм), свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 250 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 250 мм (до глибини 500 мм)".

2) установлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ "Поділляекострім" кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, визначених статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо ненадання кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації, чим порушено вимоги абзацу 2.2 підпункту 3 пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації. При цьому, тендерна документація не містить інформації, що зазначене порушення відноситься до формальних (несуттєвих) помилок.

Оскаржуваний висновок мотивований тим, що на порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Поділляекострім" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та уклав з ним договір від 13 травня 2020 року №215.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області, суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі)), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудислужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон №2939-XII), головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У судовому засіданні представником позивача вказано на безпідставність посилань відповідача на порушення пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки торгівельні марки із зазначенням виразу "або еквівалент" мають застосовуватись до процедур щодо закупівлі товарів, а в даному випадку предметом закупівлі були роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (ДК 021:2015:45200000-9).

На переконання позивача, необхідність зазначення виразу "або еквівалент" вимагається лише у випадку наявності у технічній специфікації обґрунтованого посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

Оскільки, в даному випадку, предметом закупівлі є роботи з реконструкції та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради, Барського району, Вінницької області (І черга), то тендерна документація:

- не містить технічної специфікації предмета закупівлі;

- не містить посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип робіт з реконструкції та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга), джерело їх походження або виробника.

Аналізуючи зміст пункту 3 частини 2 статті 22 № 922-VIII, судом звернуто увагу, що синтаксичний зв`язок речення: "технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі" містить сполучники "чи" і "або", які вказують на синонімічне відношення попередньої частини речення до наявного словосполучення "предмет закупівлі".

Отже, на переконання суду у даному випадку визначальним в застосуванні пункту 3 частини 2 статті 22 № 922-VIII, зокрема вказаного речення, є саме визначений вид предмета закупівлі.

Оскільки, предметом закупівлі визначено роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва, то твердження представника позивача про не аргументованість посилань відповідача на порушення пункту 3 частини 2 статті 22 № 922-VIII знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Що стосується ненадання кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації, позивач вказав, що для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" ТОВ "Поділляекострім" надано лист від 07.04.2020 року №64 /том 1 а.с. 207/, де вказано про наявність в учасника торгів інженера - проектувальника ОСОБА_2 , крім того в складі цінової пропозиції переможцем надано кваліфікаційний сертифікат серії АР № 008471 виданий атестаційною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 року /том 1 а.с. 208/.

Частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Отже, замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Як вбачається з кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР №008471 ОСОБА_2 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, категорія інженер-проектувальник, інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму /том 1 а.с. 208/.

За позицією представника третьої особи та позивача, кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_2 дозволяє йому, як сертифікованому інженеру проектувати, керувати або вести нагляд з проектування (систем газопостачання, електрики, водопроводу і каналізації, кондиціонування і вентиляції, тепла, звукоізоляції, автоматики, зв`язку, ТБ, забезпечення безпеки експлуатації будівель та споруд, перелік креслеників, забезпечувати відповідність проектних рішень іншим розділам або частинам проекту, а також інших інженерних систем згідно ДБН 1.2-14-2009) (об`єкти I-V категорії складності).

Згідно абзацом 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" - відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури України від 23 травня 2011 року № 554 затверджено:

- порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- перелік видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, кваліфікаційний сертифікат - документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554;

В свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 визначено перелік видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію: розроблення містобудівної документації; архітектурне та інженерно-будівельне проектування; експертиза та обстеження у будівництві; технічний нагляд; інжинірингова діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва; будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та державного архітектурно-будівельного нагляду.

Наведений перелік не містить такої категорії робіт пов`язаних із створенням об`єктів архітектури як складання кошторисної документації.

Згідно абзацу 7 пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Як слідує з пункту 3.17 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" під проектною документацією слід вважати затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

З аналізу наведених норм слід зробити висновок про те, що чинним законодавством передбачено можливість інженера-проектувальника який має відповідний сертифікат виконувати роботи по складенню кошторисів.

Суд погоджується із твердженнями представника третьої особи та позивача про достатність правових підстав для проведення інженером-проектувальником ОСОБА_2 робіт в частині складання кошторисної документації та відповідність тендерної документації кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про архітектурну діяльність" виконання проектних робіт по створенню об`єктів архітектури не потребує наявності у фахівців відповідного кваліфікаційного сертифіката у разі здійснення фахівцями проектних робіт під керівництвом архітектора чи іншого фахівця, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт відповідного профілю.

Враховуючи те, що кошторис є складовою частиною проектної документації та розробляється під керівництвом головного архітектора або головного інженера проекту (ГАПа, ГІПа), які повинні мати відповідні кваліфікаційні сертифікати та нести відповідальність за належний її рівень, наявність кваліфікаційного сертифіката у розробника кошторисної частини проекту не є обов`язковим.

Таким чином враховуючи зазначене кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_2 дозволяє йому проводити роботи в частині складання кошторисної документації.

До того ж суд звертає увагу, що проектно-кошторисна документація (кошторис та креслення) пройшли відповідну експертизу про що зазначено у договорі на виконання робіт №215 від 13.05.2020 року.

Одночасно, суд не може погодитись із позицією відповідача щодо визначення в оскаржуваному висновку такого способу усунення виявлених порушень як вжиття заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Однак, на переконання суду, відповідачем такого балансу дотримано не було з огляду на наступне.

Найнижчу цінову пропозицію у процедурі закупівлі було надано ТОВ "УЮТСПЕЦБУД", однак вона була відхилена на підставі частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в зв`язку з тим, що окрім невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", не було здійснено забезпечення тендерної пропозиції у сумі 127000 грн.

В процедурі закупівлі приймали участь 7 учасників, серед яких, переможцем обрано ТОВ "Поділляекострім", пропозицію якого розглянуто наступною за найнижчо - запропонованою ціною щодо предмета закупівлі.

Слід звернути особливу увагу, що різниця в ціновій пропозиції між ТОВ "Поділляекострім" та ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД", яке звернулось із скаргою про порушення законодавства під час проведення процедури закупівлі становить більш як п`ять мільйонів гривень.

Отже, в процедурі проведення закупівлі досягнуто важливу мету - економічне та раціональне використання бюджетних коштів.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Також відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку у п`ятиденний строк.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що лист Барської міської ради до ТОВ "Поділляекострім" про розірвання договору на виконання робіт /том 2 а.с. 207/ та відповідь - відмова ТОВ "Поділляекострім" на нього /том 2 а.с. 205-206/ є достатніми доказами виконання оскаржуваного висновку.

Однак, суд не може погодитись із такими мотивами відповідача, оскільки в такому разі, проведений фінансовий моніторинг, сформований висновок стає суто формальним, не забезпечує реальних наслідків, що не відповідає завданням, меті фінансового моніторингу, діяльності органів Держаудитслужби та є неприпустимим.

Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку, виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як Барської міської ради, так і ТОВ "Поділляекострім".

З огляду на зміст та характер виявлених недоліків за наслідками фінансового моніторингу вказане втручання державного органу неможливо сприйняти як виправдане.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 15.07.2020 року за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-03-23-004744-b, а відтак вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у справі є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, яке у спірних правовідносинах здійснює публічно-владні управлінську функції на підставі законодавства, а тому має статус суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, відповідач є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, що підтверджується наказом Держаудитслужби № 18 від 20.10.2016 про затвердження положень про управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій, в Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.

Отже, з метою забезпечення виконання судового рішення в частині розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст. 1, 8, 16, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року, ст. 2, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 15.07.2020 року за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-03-23-004744-b (моніторинг номер UA-M-2020-06-24-000028).

Стягнути на користь Барської міської ради Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Мтрільців, 18, м. Київ, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Барська міська рада Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, );

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляекострім" (вул. Першотравнева, 4, м. Бар, Вінницька область, 23000, ).

Рішення у повному обсязі складено 18.12.2020 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович