Справа № 160/177/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа №160/177/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко Н.С.

за участі:

представників позивача Семикіна Л.В., П"ятигорець Ю.О.

представника відповідача Донцова Є.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про призначення експертизи по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2019р. №000180520, №000181520, №000183520, №000188520.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/177/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/177/20 за даним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та ухвалив зупинити провадження в адміністративній справі №160/177/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року провадження у даній адміністративній справі поновлено.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 17 грудня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

06 квітня 2020 року до суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких останній вказує про відсутність підстав для проведення судової економічної експертизи, мотивуючи це тим, що питання поставленні перед експертом підлягають не в числових значеннях (обрахунках), відповіді на деякі з питань є очевидними, а тому спеціальні експертні знання в цій частині не є необхідними та позивачем не зазначається, які саме копії документів про підприємницьку діяльність будуть надані експерту.

24 листопада 2020 року до суду від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до яких позивач просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань, правильності нарахування та обчислення податку на прибуток приватних підприємств за період з 2016р. по 2018р., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 860 638 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 215 159,50 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000180520 від 30.09.2019р. ?

- чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань, правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2019р., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115 245 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000181520 від 30.09.2019р. ?

- чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань обчислення та відображення в податковому обліку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016р. - 146 041грн., жовтень 2016р. - 33 333грн., листопад 2016р - 33 333грн., грудень 2016р. - 34 568грн., квітень 2017р. - 6 566грн. травень 2017р. - 7296 грн., червень 2017р. - 17 115грн., липень 2017р.- 35 332грн., серпень 2017р. - 5 466грн., вересень 2017р.- 6 389грн., жовтень 2017р. - 12 818 грн., листопад 2017р. - 12 480грн., грудень 2017р. - 28 320 грн., квітень 2018р. - 12 201грн., травень 2018р. - 18 501грн., червень 2018р. - 15 953грн., серпень 2018р. - 27 048грн., вересень 2018р. - 66 185 грн., жовтень 2018р. - 80 730 грн., листопад 2018р. - 40 020грн., всього на суму 639 696 грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п.198.2, п.198.3, пп. «г» п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000183520 від 30.09.2019р.?

- чи підтверджується правомірність застосування Головним Управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ТОВ «Мегапромекологія» відповідальності за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яка передбачена пп. 120-1.2 статті 120 Податкового кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 50%, в сумі 186 618,66грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ГІД В 373 237,32 грн. в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000188520 від 30.09.2019р.?

Проведення судової економічної експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Клопотання про проведення судової економічної експертизи обґрунтоване тим, що в акті №37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019р. відповідач робить висновки про порушення позивачем податкового законодавства та порядку ведення бухгалтерського обліку, що стало підставою для складання повідомлень-рішень, оскільки відповідачем встановлено відхилення даних перевірки від даних позивача у визначені фінансового результату до оподаткування. Позивач вказує, що в акті відповідач робить висновки про заниження позивачем податку на прибуток, завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Податковим кодексом України для такої реєстрації. Таким чином, за твердженням позивача, в спірних правовідносинах дослідженню підлягають питання правильності визначення відповідачем/контролюючим органом суми грошових зобов`язань за спірними рішеннями з позиції правил бухгалтерського та податкового обліку, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та податкового законодавства.

Представники позивача під час судового засідання підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до частин 4-6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд доходить висновку, що питання, які позивач просить поставити на розгляд експертної установи, є предметом дослідження в рамках даної справи та потребують спеціальних знань експерта.

Так, в позові зазначено, що відповідно до висновків Акту №37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019р., на підставі яких складено повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ПК України в частині:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 860 638 грн.;

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115 245 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5, ст.198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 639 696 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті якого не складено і не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за товарами/послугами, які починають використовуватися в операціях, не пов`язаних із господарською діяльністю підприємства.

До таких висновків відповідач дійшов на підставі встановлення відхилення даних перевірки від даних позивача у визначені фінансового результату до оподаткування.

В акті відповідач робить висновки про заниження позивачем податку на прибуток, завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Податковим кодексом України для такої реєстрації.

Таким, чином, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» та чи підтверджується правомірність застосування Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Мегапромекологія» фінансових санкцій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/177/20 на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 136, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №160/177/20 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Призначити у справі №160/177/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361, ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14-21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань, правильності нарахування та обчислення податку на прибуток приватних підприємств за період з 2016р. по 2018р., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 860 638 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 215 159,50 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000180520 від 30.09.2019р. ?

- чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань, правильності визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2019р., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 115 245 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000181520 від 30.09.2019р. ?

- чи підтверджуються документально висновки Акту №37745/04-36-14- 21/36759863 від 09.07.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Мегапромекологія» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань обчислення та відображення в податковому обліку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016р. - 146 041грн., жовтень 2016р. - 33 333грн., листопад 2016р - 33 333грн., грудень 2016р. - 34 568грн., квітень 2017р. - 6 566грн. травень 2017р. - 7296 грн., червень 2017р. - 17 115грн., липень 2017р.- 35 332грн., серпень 2017р. - 5 466грн., вересень 2017р.- 6 389грн., жовтень 2017р. - 12 818 грн., листопад 2017р. - 12 480грн., грудень 2017р. - 28 320 грн., квітень 2018р. - 12 201грн., травень 2018р. - 18 501грн., червень 2018р. - 15 953грн., серпень 2018р. - 27 048грн., вересень 2018р. - 66 185 грн., жовтень 2018р. - 80 730 грн., листопад 2018р. - 40 020грн., всього на суму 639 696 грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п.198.2, п.198.3, пп. «г» п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000183520 від 30.09.2019р.?

- чи підтверджується правомірність застосування Головним Управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ТОВ «Мегапромекологія» відповідальності за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яка передбачена пп. 120-1.2 статті 120 Податкового кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 50%, в сумі 186 618,66грн., в частині порушення ТОВ «Мегапромекологія» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ГІД В 373 237,32 грн. в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні №000188520 від 30.09.2019р.?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Спуск Набережний, буд.1, ).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі №160/177/20 на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Матеріали адміністративної справи №160/177/20 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361, ).

Відповідно до ч. 8 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Після проведення експертизи матеріали справи, разом із експертним висновком, підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Боженко