Справа № 280/6569/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 грудня 2020 року Справа № 280/6569/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані

до Якимівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Якимівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області (надалі- відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з отриманим податковим повідомленням-рішенням № від 12.03.2020, яким відповідач нарахував позивачу штраф на суму 120000,00 гривень за порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної сплати з юридичних осіб. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі Акта № 61/08-01-57-04/33235196 від 31.01.2020, яким було встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної сплати з юридичних осіб. Позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутнє саме порушення податкового законодавства, а тому до підприємства, незаконно також були застосовані і штрафні (фінансові) санкції, жодної перевірки, на підставі якої, було складено Акт та застосовано штрафні (фінансові) санкції підприємство не проходило. Крім того, позивач піддає сумніву і законність винесення самого Акта, оскільки однією з умов винесення зазначеного документу є надання підприємством документації на підставі якої повинна бути проведена перевірка, проте жодної документації до органів фіскальної служби, як зазначає позивач, підприємство не надавало, а органи фіскальної служби ніколи в підприємства не витребували жодних документів, для проведення перевірки; акт перевірки ніколи не надходив до підприємства і підприємству не відомо на підставі яких правовідносин та (або) з яким підприємством, та (або) з яким органом влади його складено. Просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у поданому до суду відзиві (вх.№54231 від 11.11.2020 року), в якому зазначив, що між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (орнедодавець) та позивачем укладено договір орнеди земельної ділянки, за умовами якого орендареві надаєтсья у строкове платне користування земельна ділянка площею 3,1700 га, з кадастровим номером :01:005:0053, яка знаходиться за адерсою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка. В 2020 році позивачеві було сформоване та направлено податкове повідомлення-ріення № від 12.03.2020 на суму 120000,00 грн. за порушення строку сплти грошового зобовязання з орендної плати з юридичних оісб з яким позивач не погоджуєтсья. Зазначене рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки який було нправлено на адресу позивача, але було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 23.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви та ухвалою судді від 05.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (Орендадавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінжиніринг компані» (Орендарем), укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого, орендодареві надається у строкове платне користування земельна ділянка площею 3,1700 га, з кадастровим номером :01:005:0053, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, що сторонами по справі не оспорювалось.

12.03.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі акта камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №61/08-01-57-06/333235196 (далі - акт перевірки) від 31.01.2019 (а.с. 43-45) винесено податкове повідомлення рішення № від 12.03.2020 року на суму 120000,00 грн. за порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної сплати з юридичних осіб (а.с. 39).

09.07.2020 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг компані» було вручено повідомлення з тексту якого він дізнався, що Якимівським управлінням ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу ТОВ «Будінжинірінг компані» було направлено податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020 ( а.с.9).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 761.1. Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати на землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на підставі чого складено акт камеральної перевірки №61/08-01- 57-06/333235196 від 31.01.2019, яким встановлено порушення платником податку терміну сплати узгодженого податкового зобов`язання по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), визначені п.57.1 ст. 57» п.287.3 ст. 237 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ( а.с.43-45).

Як вбачається з наведеної у акті перевірки інформації, позивач порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), визначені п. 57.1 ст.57, п. 287,3 ст. 287 ПК украни, а саме позивачем несвоєчасно були сплачені суми грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, перелік яких наведений у акті перевірки. Також у акті перевірки наведено суми узгоджених зобов`язань по платі за землю, граничний термін їх сплати, фактична дата сплати, кількість днів затримки сплати і сума сплаченого податкового боргу. На підставі наведеного у висновку акта перевірки зазначено, що позиваем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з затримкою понад 30 календарних днів в сумі 600000 грн. 00 коп. по Кирилівській селищній раді.

З огляду на наведене твердження позивача про протиправність спірного рішення через відстуність самого порушення податкового законодавства є безпідставним, оскільки позивачем не надано суду пояснень та доказів у їх обгрунтування щодо відсутності наведених у акті перевірки порушень у вигляді несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум зобов`язань, визначених наведеними у акті перевірки податковими повідомленнями-рішеннями. Натомість позивач у позові зазначає про наявність затвердженої 14.11.2019 Господарським судом Запорізької області мирової угоди у справі №908/1948/19 за позовом Кирилівської селищної ради Якмівського району Запорізької області до ТОВ "Будінжинірінг компані" про стягнення боргу з орендної плати за землю у розмірі 501595,25 грн. та про розірвання договору оренди землі і на довідку №164 від 28.01.2020, видану Кирилівською СР про те, що заборгованість була сплачена у повному обсязі. Разом з тим позивач жодним чином не зазначає яким чином зазначені обставини спростовують висновки акту перевірки на підставі якого було прийнято спірне рішення.

Також, контролюючим органом було направлено рекомендованим листом на адресу Позивача акт камеральної перевірки, але поштовий конверт повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46).

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи позивача, що жодної перевірки, на підставі якої, було складено Акт № 61/08-01-57- 04/33235196 від 31.01.2020 порушення норм Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції, підприємство не проходило, оскільки, згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до статті 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Статтею 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (в ред. з 15.12.2017) встановлюється обов`язок платників податків, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом

Пунктом 15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Таким чином, порушенням інтересів держави та суспільства є несплата податків. Підпунктом 288.7. ст.288 ПКУ визначено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Отже, відповідно до ст.285 ПКУ, базовим податковим (звітнім) періодом для плати за землю є календарний рік.

Базовий податковий (звітній) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Стаття 286 ПКУ регламентує порядок земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (п.286.1).

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючим органом (за місцезнаходженням земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення - рішення про внесення подання за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Стаття 287 ПКУ визначає строк плати за землю.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році (п.287.1).

Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки щороку до 1 травня (п.287.2).

Фізичним особам у сільській та селищній місцевості земельний податок може сплачуватись через каси сільських (селищних) рад або рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територіальних громад, за квитанцією при приймання податкових платежів. Форма квитанції встановлюється у прядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу (п.287.5).

У разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове (податкові) повідомлення - рішення у строки, встановлені цією статтею, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання (п.287.9).

Податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу (п.287.4).

Згідно п. 126.1. ст.126 ПКУ у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку

- сплати суми грошового зобов`язання - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Контролюючим органом були встановлені порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної сплати з юридичних осіб.

12.03.2020 на підставі акта № 61/08-01-57-04/33235196 від 31.01.2020, яким було встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної сплати з юридичних, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № за штрафним санкціями на суму у розмірі 120000 (сто двадцять) гривень за порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної сплати з юридичних осіб (а.с.39).

Вказане податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020 контролюючим органом було направлено на адресу позивача, проте поштовий конверт повернуто відправнику (а.с.42).

За таких обставин винесене контролюючим органом податкове повідомлення - рішення у розмірі 120000,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 №.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будінжинірінг компані (72563, Запорізька область, смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип, б. 152, ) до Якимівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт.Якимівка, вул. Центральна, б. 70, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова