Справа № 642/5461/20
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"18" грудня 2020 р.
справа № 642/5461/20
2-а/642/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову відповідача РАП №275423689 до повідомлення серії ІД№00195410 від 01.10.2020р. відносно ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову зазначив, що 01.10.2020р. головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свірін В.М. виніс стосовно нього постанову РАП №275423689 до повідомлення серії ІД№00195410 від 01.10.2020р., якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 255 грн. В даній постанові зазначено, що транспортний засіб «Seat Ateca» д.н. НОМЕР_1 26.08.2020р. здійснив зупинку в районі будинку за адресою м.Дніпро, пл.Героїв Майдану, 1, чим порушив п. 3.34 розділу 33 ПДР. Фотознімки, яки додано до постанови не є доказом здійснення зупинки автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки знак 3.4 «зупинку заборонено» на фотознімках відсутній. З фотознімків вбачається, що дія дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» поширюється на правий бік в напрямку руху по проспекту Д.Яворницького в м.Дніпро. Позивач зупинив свій транспортний засіб в районі буд.1 пл.Героїв Майдану, у місці, де дорожній знак 3.34 відсутній.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнано виходячи з того, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт правопорушення зафіксовано технічним засобом. У відзиві також викладено законодавче обгрунтування порядку розгляду адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху інспекторами з паркування, та зазначено, що відповідачем в повній мірі дотримано порядок складання постанови, відсутні підстави для її скасування, оскільки постанова є правомірною. До відзиву додано фотоматеріали, а також схему місця події, де вказано зону дії знаків «зупинку заборонено» та розташування автомобіля позивача в їх зоні дії. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дніпровською міською радою подано письмові пояснення, де в повній мірі підтримано відзив на позовну заяву, та зазначено, що Дніпровська міська рада просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем відповіді на відзив у встановлений законом строк не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

01 жовтня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріним В.М. винесено постанову РАП №275423689, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАПта накладено штраф 255 грн. В постанові вказано, що 26 серпня 2020р. о 16.22 год. транспортним засоб «Seat Ateca» д.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку за адресою м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушено пункт 3.34 розділу 33 ПДР - «зупинку заборонено». В постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано технічним засобом «Logic instrument fieldbook K 80V2».

Позивач вважає, що ПДР України він не порушував, оскільки зупинив свій транспортний засіб в районі будинку 1 на площі Героїв Майдану у м.Дніпром, де дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено» відсутній. Цей знак розповсюджується на правий бік напрямку руху по проспекту Д.Яворницького у м.Дніпро. На фотознімках, де зафіксовано його автомобіль, знак 3.34 відсутній.

Позивачем надано роздруківку «гугл.jpg» з якої вбачається, що на проспекті Дмитра Яворницького є лише один дорожній знак «зупинку заборонено» та є лише один транспортний засіб на дорозі.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 219 КупАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КупАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

З наведеного вбачається, що інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу (80731-10), яка міститься в Загальній частині Кодексу (80731-10), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу (80731-10). Положення статті 14-1 Кодексу (80731-10) можуть застосовуватися лише в системному зв`язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу (80731-10), диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб`єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу (80731-10), які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб`єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб`єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб`єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Положеннями ст. ст. 268, 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Надане позивачем зображення «гугл.jpg» суд не приймає в якості належного доказу, оскільки не можливо достовірно встановити в якому році було здійснено зйомку місцевості. Окрім того, дорожні знаки та паркувальні місця на даній місцевості, згідно фотоматеріалів, що були надані відповідачем, виглядають інакше.

Роздруківка фотоматеріалу, наданого відповідачем разом зі схемою місця події свідчить про паркування автомобіля «Seat Ateca» д.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» за адресою м.Дніпро, площа Героїв Майдану в районі буд.1. З даної схеми також вбачається, що в місті Дніпро площа Героїв Майдану та проспект Д.Яворницького пересікаються.

Заперечень на відзив, у тому числі й на дані матеріали позивач не надав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм Тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із Приміткою до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису). - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Судом встановлено, що автомобіль «Seat Ateca» д.н. НОМЕР_1 позивачем було зупинено 26 серпня 2020 року в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» за адресою м.Дніпро, площа Героїв Майдану в районі буд.1.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся уповноваженою на те особою, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складався, фіксація правопорушення здійснена на технічний засіб, роздруківка зображень підтверджує подію і склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. накладено на позивача в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Проценко