Справа № 640/7488/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7488/19 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фінансово-промислова група «Атіка» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансово-промислова група «Атіка» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Новохмельницьке» (код 40990138) у січні 2017 року, ТОВ «Форлайн Десіжн» (код 41043983) у жовтні 2017 року, ТОВ «Велурс» у листопаді 2017 року, про що складено відповідний Акт від 06 лютого 2019 року №29/26-15-14-07-03-10/19069997 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 18-42).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 90882,00 грн. суми податку на прибуток підприємств за 2017 рік; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 100980,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі на 2500,00 грн. за січень 2017 року, на 50799,00 грн. за жовтень 2017 року, на 47681,00 грн. за листопад 2017 року.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28 лютого 2019 року №№, , якими Позивачу збільшено на 113603,00 грн. суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 90882,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 22721,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); збільшено на 126225,00 грн. суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 100980,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 25245,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новохмельницьке» надавало Позивачу інформаційні послуги щодо розробки та складання договорів, що підтверджується Рахунком на оплату від 31.01.2017 №61, Актом надання послуг від 31.01.2017 №58 та Платіжним дорученням від 20.02.2017 №370.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Форлайн Десіжн», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір поставки від 02 жовтня 2017 року № 10Т, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити а Покупець - прийняти та оплатити продукцію будівельного, технічного, електро-технічного призначення, що надалі іменується Товар, визначений у видаткових накладних.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велурс», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір поставки від 01 листопада 2017 року №11Т, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити а Покупець - прийняти та оплатити продукцію будівельно-технічного призначення, що надалі іменується Товар, визначений у видаткових накладних.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано Видаткові накладні, Податкові накладні, Платіжні доручення, Виписки по рахунку.

Відповідач як на підставу відсутності факту реального здійснення господарських операцій посилається на Протокол допиту свідка - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Велурс» ОСОБА_1 , в якому він пояснив про непричетність до реєстрації та господарської діяльності зазначеного підприємства.

Крім того, Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2018 у справі № 761/24018/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка, Вінницької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною другою ст. 28, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України, Угоду від 25 червня 2018 року про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури міста Києва Безкорованийм Богданом Вікторовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 затверджено; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 27, частиною другою ст. 28, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Як встановлено у Вироку, ОСОБА_2 з 23.11.2016 (згідно з Протоколом №1 від 23.11.2016) являється засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Новохмельницьке» (), що зареєстровано 30.11.2016 у виконавчому комітеті Чернівецької міської ради.

Однак фактично створення ТОВ «Новохмельницьке» ОСОБА_2 відбулося без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена Статутом вказаного Товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Так, в період листопада 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у закладі громадського харчування « Пузата Хата », розташованого за адресою: м. Київ. вул. Білоруська. 2 , ОСОБА_2 вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з приводу вчинення дій щодо реєстрації на його ім`я суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Новохмельницьке», без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом даного Товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. З даною метою ОСОБА_2 надав невстановленим досудовим слідством особам копії сторінок свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Іллінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2008 та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

У подальшому, 23.11.2016 року, перебуваючи за тією ж адресою ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, що полягав у вчиненні пособницьких дій спрямованих на створення ГОВ «Новохмельницьке» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, отримав від невстановленої досудовим слідством особи попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів даного підприємства, а саме: Протокол №1 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Новохмельницьке» () від 23.11.2016 на 1 арк.; Статут ТОВ «Новохмельницьке» () м. Чернівці - 2016 року на 12 арк.

У свою чергу ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та факт надання йому для підпису проектів документів, що містять завідомо неправдиві відомості щодо справжньої мети створення ним ТОВ «Новохмельницьке», а також те, що воно в подальшому буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності інших осіб, засвідчив їх своїми підписами, наділивши їх таким чином значенням документів.

Підписання вищевказаних документів ОСОБА_2 дало змогу 30.11.2016 невстановленим досудовим розслідуванням особам подати перелічені вище документи до державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Чернівецької міської ради за адресою: м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64-А та здійснити проведення реєстраційної дії по відношенню до суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Новохмельницьке», а саме «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис під №0010559.

За виконання усіх перелічених вище пособницьких дій, спрямованих на створення та забезпечення належного функціонування підприємства ТОВ «Новохмельницьке», з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи попередньо обумовлену суму винагороди у вигляді грошових коштів в загальному розмірі 2000 грн.

Отже ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, виконавши всі перелічені вище дії, запропоновані йому невстановленими досудовим розслідуванням особами та створивши ТОВ «Новохмельницьке» (), реалізував свій умисел направлений на вчинення пособництва у фіктивному підприємництві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, яка полягала у документальному оформленні від імені даних підприємств псевдо фінансово-господарських операцій з метою сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в пособництві у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою ст. 27, частиною другою ст. 28, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України.

Також, Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2018 у справі №759/3665/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Мізюринці, за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України, Угоду від 14 березня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Бабошиною Ю.В. та обвинуваченим ОСОБА_3 затверджено; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України, за яким призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 березня 2018 року покарання у виді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисячі п`ятсот) гривень.

Як встановлено у зазначеному Вироку, ОСОБА_3 навесні 2017 року перебуваючи на території міста Києва, точної дати та місця не встановлено, усвідомлюючи, що його дії будуть мати злочинний характер, з метою отримання грошової винагороди, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, дії якого були направлені на досягнення злочинного умислу, а саме: придбання на ім`я ОСОБА_3 суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Форлайн Десіжн» () з метою прикриття незаконної діяльності, що полягали у подальшому використанні статутних та реєстраційних даних з метою надання можливості формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, підприємствам реального сектору економіки.

В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно з метою прикриття незаконної діяльності, підписав у квітні 2017 року, точної дати не встановлено, на території міста Києва, точного місця не встановлено, у денний період часу реєстраційні документи ТОВ «Форлайн Десіжн» (), з метою придбання даного підприємства, а саме: Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Форлайн Десіжн» () від 26.04.2017, довіреність ТОВ «Форлайн Десіжн» () від 27.04.2017, Протокол №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Форлайн Десіжн» () від 04.12.2017, Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Форлайн Десіжн» () від 04.12.2017, де ОСОБА_3 був зазначений як власник та директор ТОВ «Форлайн Десіжн» ().

В подальшому, 27.04.2017 невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізовуючи злочинний умисел щодо придбання фіктивного підприємства, вказані документи ТОВ «Форлайн Десіжн» () надала до відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.97, на підставі яких здійснено перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Форлайн Десіжн» (), при цьому зазначено, що засновником та директором ТОВ «Форлайн Десіжн» () є ОСОБА_3

ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, надавши особисті дані для перереєстрації ТОВ «Форлайн Десіжн» () достовірно знав, що не має наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного підприємства, та усвідомлював, що ТОВ «Форлайн Десіжн» () придбано лише з метою прикриття незаконної діяльності іншими особами.

Відповідно, після перереєстрації ТОВ «Форлайн Десіжн» () ОСОБА_3 , печатку підприємства не отримував, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову звітність не формував та не підписував.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , придбав на своє ім`я ТОВ «Форлайн Десіжн» () та одночасно взяв на себе обов`язки, передбачені посадою директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, щодо прикриття незаконної діяльності, усвідомлював що не прийматиме жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Форлайн Десіжн» ().

Такі дії ОСОБА_3 дали змогу невстановленим слідством особам придбати та в подальшому використовувати суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Форлайн Десіжн» () для прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні незаконної податкової вигоди в частині формування валових витрат з податку на прибуток підприємства, для підприємств реального сектору економіки за рахунок лише документального оформлення «безтоварних» (фіктивних операцій).

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №810/48/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Паритет» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Отже, Позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, оскільки з наданих ним первинних документів не можливо встановити зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) і подальшою його господарською діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є правомірними, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фінансово-промислова група «Атіка» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено в повному обсязі 16.12.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.