Справа № 404/2520/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2520/20
Номер провадження 2-а/404/224/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції взводу 2-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Король Олександра Івановича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції взводу 2-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Король О.І., Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №547068 від 18.04.2020.

В обґрунтування вимог зазначив, що 18.04.2020 о 14-26 год інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська,171 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», щодо заборони проїзду без зупинки перед контрольними пунктами зокрема постом Національної поліції та карантинним постом, чим порушив п.8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що встановлений дорожній знак 3.41 «Контроль» біля розташованого тимчасового об`єкту санітарного контрольно-пропускного пункту не відповідає вимогам п.п.8.2 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху « ПДР та пунктів 10.1.3 та 10.2.4 розділу 10 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014. Крім того, постанова, винесена інспектором не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Обладнання вказаної ділянки дороги біля СКПП дорожніми знаками та оформлення Постанови не відповідають законним вимогам керівних документів, а позивач своїми діями не спричинив небезпеки дорожнього руху. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має.

Відповідач по справі надіслав до суду відзив на позов з відеофіксацією. В обґрунтування відзиву зазначив, що дійсно 18.04.2020 о 14-26 год інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська,171 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», щодо заборони проїзду без зупинки перед контрольними пунктами зокрема постом Національної поліції та карантинним постом, чим порушив п.8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим факти наведені позивачем не відповідають дійсності.Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив, зазначив, що не погоджується з доводами позивача. Зазначає, що встановлені СКПП будуть діяти тільки до кінця карантину, тобто вони являються тимчасовими об`єктами, тому й повинні бути облаштовані відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014. На ділянці дороги, де встановлений СКПП, яка має по 2 смуги напрямку руху в різні сторони, встановлені знаки при наближенні до СКП з однієї сторони не дублюються ні на розділювальній смузі, ні над проїзною частиною, ні на протилежному боці дороги, що не відповідає вимогам ДСТУ та ПДР України. Позивач надав до суду відео носій, на підтвердження вищезазначеного. Просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська,171 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», щодо заборони проїзду без зупинки перед контрольними пунктами зокрема постом Національної поліції та карантинним постом, чим порушив п.8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що інспектором надано до суду в якості доказу по справі відео-фіксацію факту адміністративного правопорушення та розгляду справи. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов з відео-фіксацією.

Співвідповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача? дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2020 о 14-26 год інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська,171 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», щодо заборони проїзду без зупинки перед контрольними пунктами зокрема постом Національної поліції та карантинним постом, чим порушив п.8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 3.14 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків та/або згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Згідно п.12.10 ПДР України додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху та/або обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху та/або встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014.

п.10.1.3 дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньоремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або установлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасового характеру. При цьому знаки допускається закривати чохлами;

п10.2.4 дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватися на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

З відео наданого позивачем вбачається, що блок пост обладнаний знаком обмеження швидкості 30 км/ч на жовтому фоні. Дублювання знаку зниження швидкості відсутнє. Перед блок постом розташований знак стоп контроль 3.41 «Контроль» на білому кольорі, що не відповідає вимогам ДСТУ та ПДР України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача порушення вимог п.8.4 в) Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано, тому за зазначених обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції взводу 2-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Король Олександра Івановича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК 547068 від 18.04.2020 року винесену інспектором патрульної поліції взводу 2-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Король Олександром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК 547068 від 18.04.2020 року винесену інспектором патрульної поліції взводу 2-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Король Олександром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 17.12.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда