Справа № 120/2825/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 грудня 2020 р. Справа № 120/2825/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення та виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року.

28 жовтня 2020 року видано виконавчий лист №120/2825/20-а.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення суду та виконавчого листа. Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року. Так, на думку заявника, потрібно вказати відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який повинен враховуватися при здійсненні такого перерахунку. Також, відповідно до частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення від 02 вересня 2020 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), тому й розгляд заяви про роз`яснення судового рішення слід здійснювати в такому ж порядку.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, заявник вважає, що незазначення у резолютивній частині відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, з якого слід виходити під час проведення перерахунку такого, свідчить про його незрозумілість.

Водночас, варто звернути увагу на тому, що прохальна частина позовної заяви не містила вимоги щодо вирішення спору в частині визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, який мав би враховуватись при перерахунку такого.

Наведене свідчить про те, що спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час постановлення судом рішення не існувало.

Відтак, посилання заявника на незрозумілість рішення суду в цій частині є необгрунтованими.

Отже, підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а відсутні.

Більше того, роз`яснення судового рішення у той спосіб, на якому наполягає заявник, призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим.

Відповідно до частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, що не потребує додаткового вирішення судом.

Окрім того, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості роз`яснення виконавчого листа, а тому заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович