Справа № 153/598/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/598/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дзерин Микола Михайлович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Вітвіцького О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Ямпіль, повний текст виготовлено - 16.10.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови в справі про порушення митних правил №0974/40100/19, №0975/40100/19 , №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, а справи про порушення митних правил направлено на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю уповноваженого представника.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 286 КАС України дана категорія справ має скорочені строки розгляду, а також те, що розгляд справи вже відкладався, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З протоколу про порушення митних правил №0974/40100/19 від 08 жовтня 2019 року встановлено, що 23 березня 2019 року через пункт пропуску Ямпіль-Косеуць на митну території України було ввезено транспортний засіб вантажний автомобіль Nissan Terrano в режимі тимчасове ввезення терміном до одного року з метою особистого користування громадянином Р.Молдова ОСОБА_1 . В ході проведеної перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні паспорт громадянина України та паспорт громадянина Республіки Молдова та він має статус громадянина резидента України, оскільки зареєстрований та проживає в Україні.

ОСОБА_1 маючи статус громадянина-резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_1 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чим порушив встановлені МКУ умови тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування автомобіля Nissan Terrano на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ст.485 МКУ. Від підпису протоколу та його одержання ОСОБА_1 відмовився.

З копії даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску встановлено, що 23 березня 2019 року ОСОБА_2 ввіз для особистого користування транспортний засіб VIN-код НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 в режимі тимчасове ввезення до 1 року.

З копії уніфікованої митної квитанції МД-1 серії РА №0241856 від 23 березня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 сплатив єдиний збір за ввезення вантажного автомобіля НОМЕР_3 .

З розрахунку платежів від 23.03.2019 встановлено, що вартість вантажного автомобіля Nissan Terrano з кодом : у валюті становить 1400 Євро, 43451,47 грн та за розмитнення товару необхідно було сплатити 14 017,60 грн.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року позивача було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України. Під час провадження здійснено перевірку за наявними інформаційними даними використовуючи мережу Інтернет за результатами якої встановлено, що вартість автомобіля Nissan Terrano, 1989 року випуску становить 1400 Євро. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42 052 грн 80 коп.

Водночас, з протоколу про порушення митних правил №0975/40100/19 від 08 жовтня 2019 року встановлено, що 11 листопада 2018 року через пункт пропуску Ямпіль-Косеуць на митну території України було ввезено транспортний засіб вантажний автомобіль IVEKO кузов № НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в режимі тимчасове ввезення терміном до одного року з метою особистого користування громадянином Р.Молдова ОСОБА_3 ході проведеної перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні паспорт громадянина України та паспорт громадянина Республіки Молдова та він має статус громадянина резидента України, оскільки зареєстрований та проживає в Україні.

ОСОБА_2 маючи статус громадянина-резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_6 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чим порушив встановлені МКУ умови тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування транспортного засобу IVEKO кузов № НОМЕР_4 на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ст.485 МКУ. Від підпису протоколу та його одержання ОСОБА_2 відмовився.

З копії даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску встановлено, що 11 листопада 2018 року ОСОБА_2 ввіз для особистого користування транспортний засіб VIN № НОМЕР_4 в режимі тимчасове ввезення до 1 року .

З копії уніфікованої митної квитанції МД-1 серії РА №0139731 від 11 листопада 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 сплатив єдиний збір за ввезення вантажного автомобіля НОМЕР_7 .

З розрахунку платежів від 11.11.2018 р. встановлено, що вартість транспортного засобу IVEKO з кодом : у валюті становить 3500 Євро, 111 662,25 грн та за розмитнення товару необхідно було сплатити 322 472,93 грн.

Так, з постанови в справі про порушення митних правил №0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року встановлено, що позивача було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України. Під час провадження здійснено перевірку за наявними інформаційними даними використовуючи мережу Інтернет за результатами якої встановлено, що вартість транспортного засобу IVEKO модель Fian 135, 1989 року виробництва, становить 3500 Євро. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 967 418 грн 79 коп.

Крім того, з протоколу про порушення митних правил №0976/40100/19 від 08 жовтня 2019 року встановлено, що 10 березня 2019 року через пункт пропуску Ямпіль-Косеуць на митну території України було ввезено мотоцикл марки HONDA CBF600S кузов № НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 в режимі тимчасове ввезення терміном до одного року з метою особистого користування громадянином Р.Молдова ОСОБА_3 ході проведеної перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні паспорт громадянина України та паспорт громадянина Республіки Молдова та він має статус громадянина резидента України, оскільки зареєстрований та проживає в Україні.

ОСОБА_2 маючи статус громадянина-резидента та надавши митному органу при здійсненні митного оформлення паспорт громадянина Р.Молдова серії НОМЕР_1 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чим порушив встановлені МКУ умови тимчасового ввезення транспортного засобу мотоцикл марки HONDA CBF600S кузов № НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ст.485 МКУ. Від підпису протоколу та його одержання ОСОБА_2 відмовився

З копії даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску встановлено, що 10 березня 2019 року ОСОБА_2 ввіз для особистого користування транспортний засіб HONDA CBF600S кузов № НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 в режимі тимчасове ввезення до 1 року.

З копії постанови в справі про порушення митних правил №0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року встановлено, що позивача було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України. Під час провадження здійснено перевірку за наявними інформаційними даними використовуючи мережу Інтернет за результатами якої встановлено, що вартість мотоцикла марки HONDA CBF600S, 2009 року випуску за митною вартістю 45806,12 грн, сума митних платежів склала 23 237,94 грн. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69 713 грн 82 коп.

Статтею 485 МК України визначено, що особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.292 МК України, митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Відповідно до п. 50 ч.1 ст.4 МК України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Підпунктом "в" п. 33 ч.1 ст.4 МК України визначено, що нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Пунктом 1 ст.2 Закону України "Про громадянство України" встановлено, що якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Як видно з матеріалів справи, при наявності паспортів двох держав - України та Республіки Молдова, громадянин України (резидент) ОСОБА_2 11 листопада 2018 року, 10 березня 2019 року та 23 березня 2019 року подавав до митного органу паспорт громадянина Республіки Молдова як підставу для тимчасового ввезення транспортних засобів без сплати митних платежів, чим вчинив правопорушення передбачені статтею 485 МК України.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За нормами статті 57 глави 9 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Досліджені судами першої та апеляційної інстанцій матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про митну вартість ввезених позивачем транспортних засобів марки: Nissan Terrano, кузов № НОМЕР_2 (справа №0974/40100/19), IVEKO кузов № НОМЕР_4 (справа №0975/40100/19), мотоцикл марки HONDA CBF600S кузов № НОМЕР_8 (справа №0976/40100/19).

В оскаржуваній постанові про порушення митних правил № 0974/40100/19 від 26 грудня 2019 року, відповідачем через мережу «Інтернет», встановлено вартість транспортного засобу, марки «NISSAN TERRANO", 1989 року виробництва - 1400 Євро.

В оскаржуваній постанові про порушення митних правил № 0975/40100/19 від 26 грудня 2019 року, відповідачем через мережу «Інтернет», встановлено вартість транспортного засобу, марки «IVEKO» «модель FIAT 135» 1989 року виробництва - 3500 Євро.

В оскаржуваній постанові про порушення митних правил № 0976/40100/19 від 26 грудня 2019 року, зазначено, що відповідачем встановлено вартість транспортного засобу мотоцикла марки «HONDA CBF600S», згідно службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень № 77/7.12-15 від 23.12.2019 року - 23 237,94 грн.

Пунктом 7.53.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Проте, відповідачем не зазначено обґрунтованих доводів для підтвердження дотримання митним органом вимог Методики та приписів Митного кодексу України визначення митної вартості товарів та обрахування розмірів штрафів.

Отже, відповідачем не надано підтвердження включення довідкових даних отриманих з ресурсів мережі Інтернет у звіт (акт) про оцінку або у висновку експерта, як і не надано звіту (акту) про оцінку або висновку експерта про визначення митної вартості транспортних засобів. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митного органу до експертів автотоварознавців.

В порушення вимог ст.ст.515, 516 Митного кодексу України, відповідач, не призначив у справах про порушення митних правил товарознавчу експертизу на предмет визначення дійсної митної вартості вищезазначених транспортних засобів

Таким чином, митну вартість товару було визначено не на підставі основного методу, тобто за ціною договору, а шляхом застосування другорядних методів.

Всупереч положенням ч.4 ст.57 МК, митним органом не було проведено консультацій із позивачем та не запропоновано здійснити обмін наявною інформацію. Матеріали справи про порушення митних правил будь-яких доказів на спростування зазначених обставин не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правильність розрахованої митної вартості транспортних засобів та уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст.489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанов в справах про порушення митних правил від 26 грудня 2019 року: №0974/40100/19, №0975/40100/19, №0976/40100/19 з направленням справ на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.