Справа № 320/3942/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги

16 грудня 2020 року

м.Київ

справа №320/3942/19

провадження №К/9901/23094/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 320/3942/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-53", Бориспільська міська рада, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №320/3942/19.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що заявник не надав суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн або обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для звільнення його від сплати судового збору.

19.10.2020 на виконання вимог означеної від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивач повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, вимоги якого мотивує тим, що він є пенсіонером за віком і не має жодних інших доходів. Єдиною особою, яка проживає з позивачем є ОСОБА_2 , який є пенсіонером і не має жодних доходів, крім пенсії.

На підтвердження названої обставини скаржник надав довідки з АБ «КБ «Приватбанк» про стан рахунків за період з 01.01.2019 по 30.06.2020, довідки про місце проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 , довідку про склад сім`ї, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2019 по 2 квартал 2020, довідку про доходи ОСОБА_2 за серпень 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція правових норм Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а саме його повноваженням як формою суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря тих судових витрат, яких зазнає сторона.

Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Тлумачення положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що під час надання оцінки майнового стану особи, яка звертається до суду (позивача, скаржника), відповідний суд має брати до уваги докази, що підтверджують розмір доходів заявника впродовж усього календарного року, який передує моменту звернення до суду з відповідним позовом (скаргою).

Верховний Суд наголошує, що наданих скаржником доказів недостатньо для розв`язання питання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік) і таке питання не може бути розглянуте тільки на підставі наданих документів, тому що заявник не надав доказів, які б підтверджували розмір його доходів за увесь 2019 календарний рік.

Отже, зважаючи на те, що надана позивачем довідка про доходи хоча й охоплює період тривалістю 12 місяців, проте не містить інформації про розмір доходів (пенсії) заявника за період з січня 2019 року до грудня 2019 року включно.

Отже, ОСОБА_1 має надати до суду докази на підтвердження нарахованої та виплаченої йому пенсії за вказаний період.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

За наведених обставин Верховний Суд вважає за потрібне продовжити для заявника строк на усунення недоліків касаційної скарги на десять днів та запропонувати надати достатні докази на підтвердження нарахованої та виплаченої йому пенсії за період з січня 2019 року до грудня 2019 року включно для вирішення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись приписами ст.ст. 121, 248 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб