Справа № 540/2957/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2957/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Литвинова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 21.07.2020 року для отримання довідки щодо перебування на психіатричному обліку, звернувся до Херсонського міського психіатричного центру. Однак у реєстратурі відмовили у будь - яких діях, заявивши, що обов`язковим є пред`явлення військового квитка, якого у позивача при собі не було.

22.07.2020 року знову приїхав до вказаного закладу з військовим квитком, де лікар ОСОБА_2 стала вимагати характеристику з місця роботи або проживання. Крім того, йому було запропоновано ще додатково надати характеристику від дільничного інспектора поліції. Видати довідку, відповідно до Наказу МОЗ № 252 без всіх вказаних вище документів, позивачу відмовлено.

У той же день усно звернувся до Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради, вказавши на незаконність відмови лікарів Херсонського міського психіатричного центру у видачі довідки.

28.07.2020 року втретє приїхав до Херсонського міського психіатричного центру і у реєстратурі було запропоновано відразу звернутись до головного лікаря ОСОБА_3 для вирішення питання. У видачі довідки позивачу було втретє незаконно відмовлено. Крім того, ОСОБА_3 було вказано, що вимоги Наказу МОЗ № 12 є обов`язковими для видачі сертифікату про психічний стан здоров`я.

Для вирішення питання щодо видачі довідки Херсонським міським психіатричним центром відповідно до Наказу МОЗ № 252, 29.07.2020 року звернувся зі скаргою на незаконні дії персоналу Херсонського міського психіатричного центру до Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради. В скарзі також просив вжити заходи для отримання довідки щодо перебування на психіатричному обліку.

13.08.2020 року отримав лист Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради від 12.08.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ніяких заходів, про які вказано у скарзі, вжито не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

- зобов`язати Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради вчинити певні дії, а саме забезпечити надання ОСОБА_1 довідки відповідно до Наказу МОЗ № 252 від 20.10.1999 р. щодо перебування його на психіатричному обліку, встановити строк виконання судового рішення у 10 днів з дня набрання рішенням чинності та встановити порядок виконання судового рішення;

- стягнути з Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради грошовий еквівалент завданої моральної шкоди в розмірі 6000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16.11.2020 року.

16.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що відповідно до Закону України "Про психіатричну допомогу" оцінювати психічний стан відвідувачів, встановлювати психіатричні діагнози, є виключно компетенцією лікаря-психіатра, який повинен оглянути відвідувача. ОСОБА_1 відмовився від психіатричного огляду. Процедура психіатричного огляду регламентується Інструкцією про проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, затвердженою наказом МОЗ України № 12 від 17.02.2002 року.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.11.2020 року відкладено розгляд справи на 14.12.2020 року.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

29.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради зі скаргою, у якій просив:

1. Провести службову перевірку за вказаними фактами.

2. На час перевірки відсторонити ОСОБА_3 від займаної посади головного лікаря Херсонського міського психіатричного центру.

3. За неодноразове протиправне порушення моїх законних прав та інтересів, притягнути головного лікаря Херсонського міського психіатричного центру ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

4. Вжити заходи для поновлення у найкоротшій строк порушеного права на отримання довідки для проходження медичної комісії.

На скаргу на дії медичних працівників КНП "Херсонський міський психіатричний центр" від 29.07.2020 року, листом Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради № Ф-536 від 12.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що на виконання вимог Наказу "Про затвердження Порядку видачі медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи" від 20.10.1999 № 252, з метою виключити можливі медичні протипоказання для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, лікарю-психіатру необхідно провести профілактичний огляд, який він здійснює відповідно до Інструкції "Про проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів", затвердженої Наказом МОЗ від 17.01.2002 № 12. За інформацією директора КНП "Херсонська міський психіатричний центр", військовий квиток був відсутній, у зв`язку із чим на амбулаторному огляді в кабінеті лікаря-психіатра було відмовлено та направлено на ЛКК. Директором КНП "Херсонська міський психіатричний центр" було роз`яснено щодо змін у Наказі МОЗ № 252 "Про затвердження Порядку видачі медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи" від 20.10.1999, які були внесені Наказом МОЗ України № 149 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 21.02.2013.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З системного аналізу зазначених правових норми вбачається, що підставою адміністративного позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В той же час, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Предметом позову в даній справі є правомірність відмови у видачі довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи та зобов`язання забезпечити надання такої довідки.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, 03.11.2020 ОСОБА_1 видано таку довідку.

Враховуючи, що на момент вирішення спору у суді довідку ОСОБА_1 видано, суд вважає, що у даному випадку слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав відсутності предмету спору.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 грудня 2020 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 113000000