Справа № 820/242/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р.Справа № 820/242/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В. по справі № 820/242/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 грудня 2015 року № 4542/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25 грудня 2015 року;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чурсін Олександр Вікторович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25 грудня 2015 року № 4542/к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25 грудня 2015 року.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 року по 20.04.2016 року у розмірі 16667,37 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 37 копійок).

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/242/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чурсін Олександр Вікторович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у цій справі скасовано.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та справу №820/242/16 в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, а в іншій частині - залишено без змін.

28.04.2020 за вхідним реєстраційним № 01-26/33115/2020 канцелярією суду першої інстанції зареєстровано заяву представника позивача від 27.04.2020 про уточнення позовних вимог по адміністративному позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 182-190, т.3).

У вказаній заяві представник позивача просив суд прийняти дану заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №820/242/16 до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням, а позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №820/242/16 вважати викладеними в такій редакції:

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку в розмірі 730 490 (сімсот тридцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 88 копійок за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2015 року по дату 12.02.2020 року з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів;

- стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час затримки виконання судовою рішення про поновлення на роботі за період з 13 лютого 2020 року по 03 березня 2020 року у розмірі 9201 (дев`ять тисяч двісті одна) гривень 92 копійок з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 36 копійок;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року клопотання адвоката Літкевич О.В., викладене у заяві про уточнення позовних вимог від 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020 про прийняття до розгляду та продовження розгляду справи з її урахуванням задоволено частково.

Заяву представника позивача Літкевич О.В. про уточнення позовних вимог від 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020 в частині вимог про збільшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 730 490, 88 грн. прийнято до розгляду.

Заяву представника позивача 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020 в частині стягнення з Міністерства юстиції України середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 13 лютого 2020 року по 03 березня 2020 року у розмірі 9201 (дев`ять тисяч двісті одна) гривень 92 копійок з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати середнього заробітку та час вимушеного прогулу у розмірі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 36 копійок повернуто заявнику без розгляду як заяву про зміну предмету позову.

Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в частині повернення заяви від 27.04.2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в частині повернення без розгляду заяви від 27.04.2020 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки первісні позовні вимоги стосувалися стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то доповнення позову новими обставинами при збереженні первісних обставин не вважається зміною підстав позову, а тому заява від 27.04.2020 року не є заявою про зміну підстав чи предмету позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву від 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020 в частині стягнення з Міністерства юстиції України середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 13 лютого 2020 року по 03 березня 2020 року у розмірі 9201 (дев`ять тисяч двісті одна) гривень 92 копійок з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати середнього заробітку та час вимушеного прогулу у розмірі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 36 копійок позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що така заява є заявою про зміну предмету позову при новому розгляді справи, та вона є безпідставною та необгрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами другою та третьою вказаної статті передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Аналіз зазначених вище положень статті 47 КАС України свідчить, що при новому розгляді справи після скасування судового рішення визначена можливість зміни предмета або підстав позову лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Звернувшись до суду з первісним позовом позивач просив суд визнати протиправним наказ про звільнення, поновити на роботі та стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді.

Отже, предметом первісного позову є наказ про звільнення позивача та вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді.

Між тим, у заяві від 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020 позивачем додатково заявлено вимоги про стягнення з Міністерства юстиції України середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 13 лютого 2020 року по 03 березня 2020 року у розмірі 9201 (дев`ять тисяч двісті одна) гривень 92 копійок з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати середнього заробітку та час вимушеного прогулу у розмірі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 36 копійок, які в суді до винесення Верховним Судом рішення заявлені не були.

Отже, зміст вимог, викладених в заяві від 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020, означає зміну первісно заявлених вимог.

При цьому вимоги позивача у заяві від 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020 обгрунтовані тим, що 03 березня 2020 року на виконання Постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року Міністерством юстиції України було видано наказ №936/к від 03.03.2020 «Про скасування наказу», яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2015 №4542/к «Про звільнення ОСОБА_1 » та зобов`язано в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України Кравченко Л.М. вжити заходів щодо поновлення ОСОБА_1 з 25.12.2015 року на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

03 березня 2020 року в.о. Державний секретар Міністерства юстиції України Кравченко Л. видала наказ №937/к від 03.03.2020 «Про поновлення», яким поновила ОСОБА_1 з 25.12.2015 року на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а тому позивач зазначає, що має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення на підставі ст. 236 КЗпП з 13.02.2020 по 02.03.2020 року.

Крім того зазначає, що у зв`язку з несвоєчасним здійсненням виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» також має право на отримання компенсації, нарахованої відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159.

Колегія суддів зазначає, що на час звернення позивача з заявою від 27.04.2020 року обставини справи щодо незаконності звільнення позивача з роботи не змінилися, а виникли нові обставини пов`язані з виконанням судового рішення щодо поновлення позивача на роботі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що звернутися з заявою про зміну предмету позову при новому розгляді справи після скасування судового рішення позивач має право лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин у даній справі.

Проте, обставини даної справи щодо незаконного звільнення позивача та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу змін не зазнали, а обставини щодо виконання судового рішення не досліджувалися в ході розгляду даної справи.

Отже, заява представника позивача від 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020 в частині стягнення з Міністерства юстиції України середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 13 лютого 2020 року по 03 березня 2020 року у розмірі 9201 (дев`ять тисяч двісті одна) гривень 92 копійок з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати середнього заробітку та час вимушеного прогулу у розмірі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 36 копійок подана як заява про зміну предмету позову при новому розгляді справи, є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення заяви від 27.04.2020 за вх. № 01-26/33115/2020 в частині стягнення з Міністерства юстиції України середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 13 лютого 2020 року по 03 березня 2020 року у розмірі 9201 (дев`ять тисяч двісті одна) гривень 92 копійок з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати середнього заробітку та час вимушеного прогулу у розмірі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 36 копійок.

Відповідно дост.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1ст. 315 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі № 820/242/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 18.12.2020 року