Справа № 640/5666/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5666/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Аліменка В.О.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення про визначення коду товару 02 грудня 2019 року № КТ-UА-2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Епіцентр К" задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок суду першої інстанції щодо правильності класифікації товару декларантом у товарній позиції 9023 згідно УКТЗЕД є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Між позивачем (Покупець) та компанією "INTER-МАТЕХ S.L." (Іспанія) 23 лютого 2016 року укладено контракт купівлі-продажу № 723/К60 на поставку для внутрішнього ринку України плитки декоративної оздоблювальної.

На підставі вказаного контракту на адресу позивача неодноразово надходили партії товарів, серед яких знаходився товар "експозитор виставковий демонстраційного призначення, не придатний для іншого використання - планшети", який представляє собою рекламні зразки декоративної скляної мозаїки, наклеєні на текстильний планшет з гачком для підвішування.

Вказаний товар заявлявся Київській митниці ДФС за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 9023 00 80 00, а митниця протягом 2018 - 2019 років здійснювала його митне оформлення за вказаним кодом та пропускала на митну територію України, що підтверджується митними деклараціями від 03 травня 2018 року № UА125250/2018/804871, від 24 липня 2018 року № UA125250/2018/807795, від 05 грудня 2018 року № UA 125250/2018/813207, від 05 липня 2019 року № UA125250/2018/807291.

У листопаді 2019 року на підставі контракту від 23 лютого 2016 року № 723/К60 на адресу позивача від компанії "INTER-МАТЕХ S.L." надійшла чергова поставка товару "експозитор виставковий демонстраційного призначення, не придатний для іншого використання - планшети".

Вказаний товар заявлено декларантом позивача Київській митниці ДФС для митного оформлення за митною декларацією від 27 листопада 2019 року № UA125250/2019/813782 за кодом .

Однак, Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 02 грудня 2019 року № КТ- UA-2019, згідно з яким заявлений позивачем до митного оформлення товар має декларуватись згідно коду УКТЗЕД (рекламні зразки мозаїки з глазурованої кераміки)

Позивач, вважаючи рішення митниці по визначенню коду товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що імпортований товар ТОВ "Епіцентр К" за митною декларацією № UA125250/2019/813782, відповідає коду , а не коду , як встановлено відповідачем, тому рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.12.2019 року № КТ-UA-2019 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно ч.1 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Статтями 248, 257, 266 Митного кодексу України визначено порядок митного оформлення товарів, обов`язки декларанта при декларуванні товарів.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.

У відповідності до Правила класифікації товарів 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, що ідентичний товар заявлявся декларантом позивача відповідачу в товарній позиції згідно з УКТЗЕД 9023 в 2018-2019 роках, а відповідач без зауважень здійснював їх митне оформлення за вказаним кодом, що підтверджується митними деклараціями 03 травня 2018 року № UА125250/2018/804871, від 24 липня 2018 року № UA125250/2018/807795, від 05 грудня 2018 року № UA 125250/2018/813207, від 05 липня 2019 року № UA125250/2018/807291.

Суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що при незмінних положеннях законодавства ним приймаються щодо позивача взаємовиключні за змістом рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, зокрема, при митному оформленні протягом 2018-2019 років.

Крім того, як встановлено судом, зразки вказаної керамічної мозаїки наклеєні на текстильний планшет з гачком, що робить їх не придатними для використання у будівництві.

Тобто, у поєднанні з текстильним планшетом вказані зразки мозаїки створюють самостійний виріб - експозитор, функціональним призначенням якого є демонстрація мозаїки потенційним покупцям.

Крім того, з листа "INTER-МАТЕХ S.L." (Іспанія), який міститься в матеріалах справи, вбачається, що вказаний товар є лише демонстраційним зразком, не є будівельним матеріалом та не підлягає подальшому продажу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що код товару за УКТЗЕД 9023 "Прилади, апарати та моделі демонстраційного призначення (наприклад, навчальні або виставкові) не придатні для іншого використання більш детально описує "експозитор виставковий демонстраційного призначення, не придатний для іншого використання - планшети" ніж код товару УКТЗЕД 6908 "плитка для мостіння, облицювальна для підлоги, печей, камінів чи стін керамічна, глазурована, кубики керамічні глазуровані для мозаїчних робіт та аналогічні вироби на основі або без неї).

А тому, рішення відповідача про визначення коду товару від 02 грудня 2019 року № КТ-UА-2019 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з правовою позицією, висловленою в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абзац третій підпункту 3 .1 пункту 3 мотивувальної частини).

В даному випадку відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що при незмінних положеннях законодавства ним приймаються щодо позивача взаємовиключні за змістом рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що є порушенням принципу "належного урядування".

Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що імпортований товар ТОВ "Епіцентр К" за митною декларацією № UA125250/2019/813782, відповідає коду 9023, а не коду 6908, як встановлено відповідачем, тому рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 02.12.2019 року № КТ-UA-2019 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.