Справа № 580/834/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/834/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Хацьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степанківської сільської ради Черкаської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - апелянт, позивач, УДСНС у Черкаській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Хацьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степанківської сільської ради Черкаської області (далі - відповідач, Хацьківська ЗОШ), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим, керуючись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виникла необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не складався припис стосовно виявлених порушень у відповідача, не надавалося часу для усунення виявлених порушень, запропоновано для застосування захід реагування - зупинення діяльності школи, яким фактично дітей може бути позбавлено права на здобуття освіти, що є порушень вимог Конституції України та Закону України «Про освіту».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, позивач зазначає, що стосовно відповідача виносився припис від 16 грудня 2019 року №663, яким надавався строк для усунення виявлених порушень до 27 грудня 2019 року, проте, відповідачем усунуто лише частину порушень, а інші порушення, якими створюється загроза життю та здоров`ю людей, тривають, що дає підстави для застосування заходів нагляду (контролю).

Також апелянт зазначає, що інформація про наявність припису від 16 грудня 2019 року та сам припис до суду першої інстанції не подавався, оскільки не витребовувся судом.

Як стверджує відповідач, якщо доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, а ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, існують підстави для застосування заходів реагування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі №580/834/20, встановлено строк до 30 жовтня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 06 жовтня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 06 листопада 2020 року.

Від Хацьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степанківської сільської ради Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлена незгода з позицією позивача у справі, зазначено, що недоліки, зазначені у приписі від 16 грудня 2019 року усунуто повністю, про що надано до суду апеляційної інстанції відповідні докази разом з відзивом, повідомляє також, що 20 жовтня 2020 року виконавчим комітетом Степанківської сільської ради направлено листа до УДСНС в Черкаській області для проведення позапланової перевірки по результатах усунення недоліків. У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування до Хацьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степанківської сільської ради Черкаської області заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення її діяльності, тобто крайнього заходу.

У цьому зв`язку судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-19 кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Виходячи з таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що за наслідками перевірки Хацьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степанківської сільської ради Черкаської області в ході якої виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, запропоновано до застосування захід реагування - зупинення діяльності школи, який фактично позбавляє права дітей, які в ній навчаються на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про освіту».

Окрім того, судом відмовлено у задоволенні позову ще й з тих підстав, що Хацьківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Степанківської сільської ради Черкаської області у правовідносинах щодо надання освітньої діяльності не є суб`єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності школи.

Додатково колегія суддів зазначає, що позивачем видавався припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 грудня 2019 року №663, відповідно до якого виявлено ряд порушень та запропоновано у строк до 27 грудня 2019 року усунути їх, зокрема: приміщення школи обладнати автоматичною пожежною сигналізацією в повному обсязі, дерев`яні елементи горищних покриттів обробити засобами вогнезахисту, відремонтувати пожежну водойму, забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями, біля водойми встановити світловідбивні покажчики, демонтувати облицювання стін з матеріалів, пожежна небезпека яких вища, ніж допустима, евакуаційні виходи обладнати світловими покажчиками, грати на вікнах виконати із забезпеченням їх відкривання, розсування, знімання, працівників закладу забезпечити засобами індивідуального захисту.

Водночас, колегія суддів зазначає, що припис від 16 грудня 2019 року не подавався позивачем до суду першої інстанції, тому не оцінювався під час ухвалення рішення у справі. При цьому позивач помилково вважає, що докази подаються до суду виключно у тих випадках, коли витребовуються судом самостійно.

Відповідно до положень статті 79 позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу надано документальні підтвердження повного виконання припису від 16 грудня 2019 року, зокрема: копію рішення Степанківської сільської ради «Про внесення змін до рішення сільської ради від 23 грудня 2019 року №42-44/VІІ «Про бюджет Степанківської сільської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» від 12 березня 2020 року №44/5/ VІІ з витягом пояснювальної записки, копію договору №36-20-ПС від 26 березня 2020 року, копію договору №38-20-В від 26 березня 2020 року, фото з покажчиком біля місця розташування пожежної водойми, фото з облицьованими стінами, фото евакуаційних виходів з світловими покажчиками «Вихід», фото демонтованих грат на вікнах класу, копію договору №17-20М від 08 вересня 2020 року, копію договору №3/7 від 17 вересня 2020 року, фото автоматичної пожежної сигналізації.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги ті обставини, що 20 жовтня 2020 року виконавчим комітетом Степанківської сільської ради направлено листа до УДСНС в Черкаській області для проведення позапланової перевірки по результатах усунення недоліків, що свідчить про готовність відповідача звітувати про усунення тих недоліків, які визначені приписом від 16 грудня 2019 року.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки апелянтом не наведено переконливих та достатніх доводів, підкріплених належними доказами, на підтвердження своєї позиції за адміністративним позовом.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом не змінюється рішення суду першої інстанції, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №580/834/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко