Справа № 300/2074/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Київ № 300/2074/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкці»"
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» 21.10.2019 року звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №49/1009/m.5/2019 від 19.09.2019 року.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що він не вчиняв жодних правопорушень у сфері містобудівної діяльності (як експертна організація), передав замовнику проектну документацію із зауваженнями, які були в подальшому виправлені замовником. Відповідно проектна документація відповідає вимогам законодавства та ДБН і виконана в повній відповідності з наданим замовником Завдання на проектування, вихідними даними і вимогами ДБН.

Крім того, позивач зазначає, що він був протиправно усуненим від участі в проведенні перевірки та участі у розгляді справи (участі в проведенні заходу державного нагляду) та позбавлений гарантованого законом права на захист своєї позиції, подання спростувань і заперечень, аргументів і доказів, пов`язаних з проведенням заходу державного контролю відповідачем, адже останнім не було вручено позивачу ані акт перевірки, ані припис, ані протокол про правопорушення на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, а про їх існування дізнався від третіх осіб.

Також позивач зазначає, що відповідачем в акті перевірки та в постанові про накладення штрафу зазначено посилання на загальні норми та не встановлено, які саме порушення були допущені ним під час проведення експертизи та які конкретно норми законодавства при цьому було порушено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року адміністративну справу № 300/2074/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, зазначеною вище ухвалою залучено до участі у справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20 січня 2020 року на виконання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем надано відзив на адміністративний позов, який проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що проектна документація «Будівництво мостового переходу на км 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш Івано-Франківської області» виготовлена із порушеннями вимог законодавства та містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм та стандартів, втім така проектна документація пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт, та позивачем передана замовнику.

06 лютого 2019 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що відповідач в акті перевірки, у приписі та своєму відзиві посилається на норми містобудівних умов, які були прийняті пізніше, аніж проектна документація. Крім того, позивач зазначає, що всі порушення, які викладені в акті перевірки та протоколі про правопорушення є такими, що не відповідають дійсності, про що було зазначено відповідачу у запереченнях на акт перевірки.

Станом на дату розгляду справи по суті від третьої особи пояснень по суті позовних вимог до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.08.2019 року № 349-П/1009/1.5/2019 та направлення від 21.08.2019 року № 349/1009/m.7/2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво мостового переходу на км 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш Івано-Франківської області» щодо дотримання суб`єктом містобудування Замовником - Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області; Проектувальником - ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Тріада»; Генпідрядником - ТзОВ «ПБС» та Експертною організацією - Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки 10.09.2019 року відповідачем складено акт № 366/1009/m.7/2019, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, статей 23 та 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», суб`єктами містобудування, які здійснювали проектування об`єкту та експертизу проекту будівництва, передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єків містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- назва об`єкта будівництва у вихідних даних для проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання на коригування робочого проекту) не відповідає назві за проектною документацією та у проектному звіті, щодо розгляду проектної документації, а саме у містобудівних умовах «Корегування робочого проекту «Будівництво мостового переходу на км 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш Івано-Франківської області», в завдані на корегування «Мостовий перехід через річку Дністер на км. 9+442 автомобільної дороги Т-09-10 Бурштин-Калуш, біля села Сівка Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області», у робочому проекті «Корегування робочого проекту будівництва мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин-Калуш, км. 9+442», у експертному звіті щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин-Калуш, км. 9+442» (коригування);

- завдання № 07-5/17 на коригування робочого проекту погоджено 13.04.2017 року без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих 15.11.2017 року (наказ сектору містобудування та архітектури Калуської РДА № 5 від 15.11.2017);

- в порушення Додатку Б ДБН А.2.2 - 3:2014 в завданні № 07-5/17 на коригуванні не зазначено стадійність проектування та вид будівництва Підходи до моста, чим порушено підпункт 4.2 пункту 4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» від 16.05.2011 року № 45 Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 року за № 651/19389.

- в порушення пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація розроблена без урахування вихідних даних - технічних умов на підключення до мережі передачі та розподілу електричної енергії, оскільки в матеріалах робочого проекту відсутні посилання на такі;

- в порушення абзацу 12 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» від 16.05.2011 року № 45 Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 року за № 651/19389 (далі - Наказ № 45) у томі 5 робочого проекту «Електроосвітлення зовнішнє» на аркуші 12 техніко-економічні показники електроосвітлення не підписано виконавцем, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат та є безпосереднім розробником цього розділу;

- в порушення пункт 2 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» підпункту 15.5, пункту 15 Наказу № 45 у томі 5 робочого проекту «Електроосвітлення зовнішнє» аркуш 13 містить посилання на недіючі під час затвердження проекту норми ДБН В.2.3-28-2006;

- в порушення пункту 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» інформація про техніко-економічні показники об`єкта будівництва зазначена у експертному звіті не узгоджується з інформацією про техніко-економічні показники у складі проектної документації, зокрема у експертному звіті ширина тротуарів становить 1 метр 50 сантиметрів, а ширина смуги руху 3 метра 75 сантиметрів, однак у томі 5 робочого проект «Електроосвітлення зовнішнє» аркуш 15 зазначена ширина лівого та правого тротуарів становить 2 метра 50 сантиметрів, ширина смуги руху (зустрічного напрямку) становить 4 метри;

- в порушення пункту 10.3.2 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 титульний аркуш Тому 6 робочого проекту « Проект організації будівництва» не підписано та не скріплено печаткою директора ТзВО «Науково-виробниче підприємство «Тріада»;

- в порушення частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Том 2 «Будівництво мостового переходу на км. 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш у межах Івано-Франківської області» «оцінка впливу на навколишнє середовище» містить завдання на розробку матеріалів ОВНС та заяву про наміри не затверджені, не погоджені та не скріплені печаткою замовника, аркуші 56 та 57;

- в порушення пункту 4.2 ДБН А.2.2-3:2014 пункту 5 Наказу № 45 та пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 року № 668 наданий Том 2 «Будівництво мостового переходу на км. 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш у межах Івано-Франківської області» «Оцінка впливу на навколишнє середовище» не відповідає складу проекту, а саме у складі проекту сторінка 4 Тому 2 «Пояснювальна записка. Міст» Том «Оцінка впливу на навколишнє середовище» позначено «Том 8» та розроблений ТОВ «КІНФО-ЕКО» без відповідного укладеного договору;

- в порушення підпункту 9.2.1 ДСТУ НБА.2.2:10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» в експертному звіті № 456/Е/18 від 29.04.2018 року щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через річну Дністер на автомобільній дорозі - Бурштин - Калуш, км.9+442» (Корегування) відсутня печатка відповідального експерта ОСОБА_3;

- в порушення пункту 3.8. ДСТУ НБА.2.2:10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» на останній сторінці додатку до експертного звіту № 456/е/18 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через річну Дністер на автомобільній дорозі - Бурштин - Калуш, км.9+442» наявний підпис відповідального експерта ОСОБА_3, яка відповідно до даних Реєстру атестованих осіб не одержав в установленому законодавством порядку відповідний кваліфікаційний сертифікат.

10 вересня 2019 року на підставі зазначеного акту перевірки від 10.09.2019 року № 366/1009/m.7/2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області внесено позивачу припис щодо усунення порушень вимог статей 23 та 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», підпункту 4.2. пункту 4, пункту 8 Наказу №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», пунктів 6, 13, 15, 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Додатку Б та пункту 4.3 ДБН А.2.2 - 3:2014 «Склад та Зміст проектної документації на будівництво», частину 2 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної документації», пункту 3.8. ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» з вимогою усунення зазначених порушень до 10.10.2019 року.

Також, 10.09.2019 року на підставі акту перевірки від 10.09.2019 року № 366/1009/m.7/2019, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» відносно позивача було складно прокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначений протокол містить наступні правопорушення:

- назва об`єкта будівництва у вихідних даних для проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання на коригування робочого проекту) не відповідає назві за проектною документацією та у проектному звіті, щодо розгляду проектної документації, а саме у містобудівних умовах «Корегування робочого проекту «Будівництво мостового переходу на км 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин-Калуш Івано-Франківської області», в завдані на корегування «Мостовий перехід через річку Дністер на км. 9+442 автомобільної дороги Т-09-10 Бурштин-Калуш, біля села Сівка Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області», у робочому проекті «Корегування робочого проекту будівництва мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин-Калуш, км. 9+442», у експертному звіті щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин-Калуш, км. 9+442» (коригування);

- завдання № 07-5/17 на коригування робочого проекту погоджено 13.04.2017 року без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих 15.11.2017 року (наказ сектору містобудування та архітектури Калуської РДА № 5 від 15.11.2017);

- в порушення Додатку Б ДБН А.2.2 - 3:2014 в завданні № 07-5/17 на коригуванні не зазначено стадійність проектування та вид будівництва Підходи до моста, чим порушено підпункт 4.2 пункту 4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» від 16.05.2011 року № 45 Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 року за № 651/19389.

- в порушення пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація розроблена без урахування вихідних даних - технічних умов на підключення до мережі передачі та розподілу електричної енергії, оскільки в матеріалах робочого проекту відсутні посилання на такі;

- в порушення пункту 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» інформація про техніко-економічні показники об`єкта будівництва зазначена у експертному звіті не узгоджується з інформацією про техніко-економічні показники у складі проектної документації, зокрема у експертному звіті ширина тротуарів становить 1 метр 50 сантиметрів, а ширина смуги руху 3 метра 75 сантиметрів, однак у томі 5 робочого проект «Електроосвітлення зовнішнє» аркуш 15 зазначена ширина лівого та правого тротуарів становить 2 метра 50 сантиметрів, ширина смуги руху (зустрічного напрямку) становить 4 метри;

- в порушення підпункту 9.2.1 ДСТУ НБА.2.2:10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» в експертному звіті № 456/Е/18 від 29.04.2018 року щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через річну Дністер на автомобільній дорозі - Бурштин - Калуш, км.9+442» (Корегування) відсутня печатка відповідального експерта ОСОБА_3;

- в порушення пункту 3.8. ДСТУ НБА.2.2:10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» на останній сторінці додатку до експертного звіту № 456/е/18 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через річну Дністер на автомобільній дорозі - Бурштин - Калуш, км.9+442» наявний підпис відповідального експерта ОСОБА_3, яка відповідно до даних Реєстру атестованих осіб не одержав в установленому законодавством порядку відповідний кваліфікаційний сертифікат.

В подальшому на підставі зазначених вище документів, 19 вересня 2019 року керуючись положеннями абзацу 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідач виніс постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 49/1009/м.5/2019 відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 36 126,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VІ).

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 7 згаданого Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до пунктів 1, 2 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом ( п.5 Порядку №553).

За змістом частини 3 статті 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланового контролю, є зокрема звернення фізичної або юридичної особи про порушення вимог законодавства у сфері містобудування.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 16 -18 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Пунктами 19-20, 22 вказаного Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

При цьому, відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з наказу про призначення позапланової перевірки від 21.08.2019 року № 349-П/1009/1.5/2019, перевірка призначена на підставі звернення громадської організації «Забудовам НІ» від 14.08.2019 року № 14.

З матеріалів справи встановлено, що акт позапланової перевірки від 10.09.2019 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 10.09.2019 року не були отримані позивачем, про що свідчить відсутність помітки на даних документів.

При цьому, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що зазначені вище документи були направлені до позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки, право бути ознайомленим із актом у даному випадку є невід`ємною частиною права особи на участь у процесі прийняття рішення, враховуючи, що за відсутності можливості такого ознайомлення суб`єкт містобудування був позбавлений надавати пояснення, зауваження та заперечення до акта до прийняття спірного рішення про застосування штрафу - суд приходить до висновку про порушення відповідачем пункту 21 Порядку № 553.

У той же час, під час проведення позапланового заходу, відповідачем встановлено, що назва об`єкта будівництва у вихідних даних для проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання на коригування робочого проекту) не відповідає назві за проектною документацією та у експертному звіті, щодо розгляду проектної документації, а саме: у містобудівних умовах - «Коригування робочого проекту «Будівництво мостового переходу на км 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин - Калуш Івано-Франківської області», в завданні на коригування «Мостовий перехід через річку Дністер на км 9+442 автомобільної дороги Т-09-10 Бурштин - Калуш, біля села Сівка Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області» у робочому проекті «Коригування робочого проекту будівництва мостового переходу через р. Дністер на автомобільній дорозі Бурштин - Калуш, км 9+442», у експертному звіті щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу на автомобільній дорозі Бурштин - Калуш, км 9+442» (Коригування), тобто назва змінювалась на кожному етапі розгляду проектної документації, чим на думку відповідача порушено п. 8 наказу № 45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, пункти 6, 13, 15, 17 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 (далі - Порядок № 560).

Згідно пункту 6 Порядку № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 560 передбачено, що для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, оформлений відповідно до вимог національних стандартів, у паперовому (не більш як у трьох примірниках) та електронному вигляді.

Проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 560, експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про:

дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва;

допущення помилок та недотримання зазначених вимог.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 560, замовник експертизи несе відповідальність згідно із законодавством за достовірність документів, поданих для проведення експертизи.

Експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.

Позивач зазначає, що назва об`єкту будівництва «Будівництво мостового переходу через річку Дністер на автомобільній дорозі Бурштин - Калуш, км 9+442» прийнята згідно завдання на проектування виданого замовником, експертиза проектної документації проведена з цією ж назвою.

Як вбачається із пояснень позивача, під час затвердження проектної документації Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» в процесі подання планів фінансування майбутніх років Кабінетом Міністрів України було змінено назву об`єкта на «Будівництво мостового переходу на км 9+442 автомобільної дороги державного значення Т-09-10 Бурштин - Калуш Івано-Франківської області». В результаті внесення змін у назву об`єкта було виконано коригування експертного звіту та титульних листів проектної документації. Вказане підтверджується наявними у справі копіями завдання на проектування, експертного звіту (з листом коригування від 11.08.2018 року №392/К), листа «Укравтодору» від 06.08.2018 року № 2009/3/5.3-10 щодо зміни назви об`єкта будівництва.

За таких умов, суд погоджується, що позивачем не допущено порушень чинного законодавства в частині зміни назви проекту.

Контролюючим органом також встановлено, що завдання на проектування № 07-5/17 на коригування робочого проекту погоджено 13.04.2017 року без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих 15.11.2017 року, чим порушено п.п. 4.2 п.4 наказу № 45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

Разом з тим, суд погоджується з позицією позивача, щодо безпідставності посилань відповідача на порушення позивачем п.п. 4.2 п.4 наказу № 45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, оскільки містобудівні умови та обмеження були видані пізніше ніж завдання на проектування. Крім цього, за результатами отриманих містобудівних умов та обмежень можуть вноситись зміни до завдання на проектування.

Контролюючим органом встановлено, що в завданні № 07-5/17 на коригування робочого проекту не зазначена стадійність проектування та вид будівництва, том 1 «Підходи до моста. Пояснювальна записка. Відомості. Креслення комплекту АД», чим порушено Додаток Б ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво.

Водночас, як вбачається з Додатку Б (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» він є довідковим, а отже не обов`язковим до виконання.

При цьому у примітці 2 зазначеного додатку вказано «Склад завдання на проектування може змінюватись відповідно до особливостей об`єктів, що проектуються і умов будівництва».

За таких умов, суд погоджується з позицією позивача, що порушення вимог довідкових норм, не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що проектна документація розроблена без урахування вихідних даних - технічних умов на підключення до мережі передачі та розподілу електричної енергії, оскільки в матеріалах робочого проекту відсутні посилання на такі, чим порушено п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та частину 2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що проектом передбачено продовження існуючої мережі зовнішнього електроосвітлення, підключення до існуючої мережі зовнішнього електроосвітлення погоджено з власником ТП.

Разом з тим, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів щодо отримання від власника існуючої мережі погоджень технічних умов на підключення до мережі передачі та розподілу електричної енергії.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано порушення пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та частину 2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також контролюючим органом було встановлено, що в порушення пункту 15 Порядку № 560 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» інформація про техніко-економічні показники об`єкта будівництва зазначена у експертному звіті не узгоджується з інформацією про техніко-економічні показники у складі проектної документації, зокрема у експертному звіті ширина тротуарів становить 1 метр 50 сантиметрів, а ширина смуги руху 3 метра 75 сантиметрів, однак у томі 5 робочого проект «Електроосвітлення зовнішнє» аркуш 15 зазначена ширина лівого та правого тротуарів становить 2 метра 50 сантиметрів, ширина смуги руху (зустрічного напрямку) становить 4 метри.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 560 експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про:

дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва;

допущення помилок та недотримання зазначених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2018 року позивач за результатами розгляду проектної документації замовника та зняття зауважень встановлених при попередньому розгляді виніс Експертний звіт № 456/е/18, в якому встановив відповідність проектної документації містобудівним умовам.

Разом з тим, контролюючим органом було встановлено, що техніко-економічні показники об`єкта будівництва зазначена у експертному звіті не узгоджується з інформацією про техніко-економічні показники у складі проектної документації, що не спростовано позивачем належними та допустимими доказами.

За таких умов суд дійшов до переконання, що позивачем порушено вимоги законодавства в частині допущення помилок та неузгодженості інформації у експертному звіті.

Також, контролюючий орган, як підставу для притягнення позивача до відповідальності зазначає про порушення позивачем підпункту 9.2.1 пункту 9.2 ДСТУ НБА.2.2:10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» оскільки в експертному звіті № 456/Е/18 від 29.04.2018 року, щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через річну Дністер на автомобільній дорозі - Бурштин - Калуш, км.9+442» (Корегування) відсутня печатка відповідального експерта ОСОБА_3.

Позивач, на обґрунтування своєї позиції, зазначає, що ОСОБА_3 є фахівцем експертом, який працює в Державному підприємстві «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкці», за таких умов порушення відсутнє.

У той же час суд зазначає, що відповідно до підпункту 9.2.1 пункту 9.2 ДСТУ НБА.2.2:10:2012 Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за всіма необхідними напрямами (додаток А), який є достатнім для затвердження (схвалення) замовником будівництва проектної документації. Експертний звіт за такою формою засвідчує відповідність проекту будівництва законодавству України у сфері будівництва, будівельним нормам, стандартам і правилам, вихідним даним на проектування, підтверджує техніко-економічні показники проекту будівництва та готовність його до затвердження (схвалення) замовником будівництва.

Такий експертний звіт підписується головним експертом проекту, відповідальними експертами, скріплюється їх печатками та затверджується підписом керівника експертної організації, скріпленим круглою печаткою.

Обов`язковою частиною експертного звіту є додаток до нього, який має містити такі основні дані: - назва проектної організації та її юридична адреса, прізвище та ініціали ГАПа , ГІПа, дані про серії та номери їх кваліфікаційних сертифікатів, дати видачі; - перелік вихідних даних на проектування (відповідно до додатку А ДБН А.2.2-3-2012); - стислий опис основних проектних рішень; - опис зауважень та внесених змін, що прийняті в ході проведення експертизи (за наявності).

Вказаний додаток до експертного звіту складається на пронумерованих аркушах, підписується головним експертом проекту та відповідальними експертами, які були залучені до проведення експертизи окремих розділів або частин проектної документації, та скріплюється їх печатками.

Додаток прошивається та скріплюється круглою печаткою експертної організації.

Відповідно до пункту 9.2.2 пункту 9.2 9.2.2 експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його ДСТУ-Н Б А.2.2-ХХ:201Х 16 експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення (додаток Б) підтверджує відповідність проектної документації нормативним вимогам та підтверджує відповідні техніко-економічні показники проекту будівництва.

Такий експертний звіт підписується головним експертом проекту, відповідальними експертами, скріплюється їх печатками та затверджується підписом керівника експертної організації, скріпленим круглою печаткою.

Обов`язковою частиною експертного звіту є додаток до нього, який має містити такі ж розділи, як зазначено у пункті 9.2.1 цього стандарту.

Таким чином, зазначена вище норма не передбачає можливості скріплення експертного звіту лише підписом відповідального експерта, законодавець чітко визначив обов`язок засвідчувати підпис відповідального експерта його печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи експертний звіт № 456/Е/18 від 29.04.2018 року не містить печатку відповідального експерта ОСОБА_3, що є порушенням зазначеної вище норми.

Також, контролюючий орган зазначає про порушення позивачем пункту 3.8. ДСТУ НБА.2.2:10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» на останній сторінці додатку до експертного звіту № 456/е/18 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мостового переходу через річну Дністер на автомобільній дорозі - Бурштин - Калуш, км.9+442» наявний підпис відповідального експерта ОСОБА_3, яка відповідно до даних Реєстру атестованих осіб не одержала в установленому законодавством порядку відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Позивач, на обґрунтування своєї позиції зазначає, що експерт ОСОБА_3 не є відповідальним експертом за таких умов, відсутність у неї кваліфікаційного сертифіката та особистої печатки допускається нормами чинного законодавства.

Разом з тим, суд не погоджується із зазначеною вище позицією позивача, з огляду на те, що на останній сторінці експертного висновку № 456/Е/18 від 29.04.2018 року зазначено Головного експерту проекту та відповідальних експертів, зокрема зазначено відповідального експерта ОСОБА_3 , а жодної інформації, про те, що остання є експертом такий висновок не містить.

Відповідно до положень пункту 3.8. ДСТУ НБА.2.2:10:2012 відповідальний експерт - це експерт, який одержав в установленому законодавством порядку відповідний кваліфікаційний сертифікат з особистою печаткою, що підтверджує його здатність виконувати роботи з експертизи проектів будівництва, який здійснює експертизу окремих розділів або частин проектної документації та несе відповідальність відповідно до законодавства України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не має кваліфікаційного сертифіката та особистої печатки, суд дійшов до переконання про порушення позивачем вимог зазначеного ДСТУ НБА.2.2:10:2012.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, зокрема експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на наявність встановлених порушень вимог законодавства при проведені позивачем експертизи, суд дійшов до переконання про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, враховуючи, що сума штрафу не залежить від кількості виявлених порушень, суд дійшов висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №49/1009/m.5/2019 від 19.09.2019 року, та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкці»" (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, оф. 133) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко