Справа № 640/6624/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Київ

справа №640/6624/20

адміністративне провадження №К/9901/32659/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора та просив суд:

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі: 42 882, 00 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 надбавку за класний чин за період з 25 вересня 2019 року до 20 листопада 2019 року у сумі: 4 800, 00 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільненні до дня ухвалення судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, позов задоволено частково:

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільненні до 10 липня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у цій частині в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 19 жовтня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 25 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач вказує, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 19 жовтня 2020 року він отримав 26 жовтня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Офісу Генерального прокурора на супровідному листі суду апеляційної інстанції.

Однак цей доказ свідчить лише про реєстрацію отриманої постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у відповідному відділі Офісу Генерального прокурора і аж ніяк не свідчить про дату фактичного його отримання.

Посилання відповідача, як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження, на значну завантаженість працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді не можуть бути визнані Судом поважними з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови (копію конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором або копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення).

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували зазначені у касаційній скарзі підстави поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку Офісом Генерального прокурора на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20.

2. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення коштів, невиплачених при звільненні залишити без руху.

3. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк,

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду