Справа № 380/570/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року справа №380/570/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Швець Д.В., представника відповідача Терех І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати п.1 наказу №3614 від 29.11.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Сихівського ВП ГУНП» Головного управління національної поліції у Львівській області про накладення на ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП дисциплінарного стягнення-звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ №769 о/с по особовому складу від 09.12.2019 Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2019 року по день фактичного поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звільнення проведено за відсутності правових підстав, оскільки матеріали службового розслідування не містили жодного доказу скоєння дисциплінарного проступку, що дискредитує та підриває авторитет поліції. Підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції є факт вчинення ним ДТП за наслідком якого працівника ТУ ДБР розташованого у м. Львові внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення №0001247 передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Оскільки вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення досліджується в рамках кримінального провадження №0001247, наказ про звільнення його з роботи є передчасним та протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого представник відповідача не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що для встановлення наявності або відсутності в діях працівників ГУНП у Львівській області фактів порушення службової дисципліни було призначено службове розслідування. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що зібрані в ході проведеного службового розслідування матеріали підтверджують факти порушення позивачем: вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, вимог п. 5 розділу І та п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією прийнято висновок щодо наявності у діях позивача дисциплінарного проступку та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.11.2019 № 3614 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказом ГУНП у Львівській області від 09.12.2019 № 769 о/с застосоване дисциплінарне стягнення, а саме: звільнено зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0118818), слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП. Вважає, що ГУНП у Львівській області здійснено дії щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

23.05.2019 наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №314 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП.

Дисциплінарною комісією ГУ НП у Львівській області проведено службове розслідування за фактом грубо порушення службової дисципліни слідчим СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

В ході службового розслідування встановлено, що 10.11.2019 о 04:50 у с. Заріччя, Старосамбірського району, Львівської області на автодорозі сполучення КПП Смільниця-Старий Самбір водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_1, рухаючись в напрямку с. Терло на ділянці автодороги, яка має лівосторонній в напрямку його руху поворот, не справився з керуванням та виїхав на правостороннє в напрямку його руху узбіччя дороги, де вчинив наїзд на бетонну та дерев`яну огорожу, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер на місці події, а лейтенанта поліції ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано в хірургічне відділення Добромильської РНЛ. У приміщенні зазначеного медичного закладу, працівниками СРПП №1 Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків проведено тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами якого встановлено стан сп`яніння - 1,61 проміле.

На момент вказаної події лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував поза службою (вихідний день).

За вказаним фактом, ТУ ДБР у м. Львові внесено до ЄРДР №0001247 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 , згідно ст. 63 Конституції України, від надання будь-яких пояснень в рамках службового розслідування відмовився.

Опитаний в ході службового розслідування старший інспектор-черговий СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП майор поліції Бурий Б.Л. пояснив, що у період часу з 20:00 09.11.2019 по 08:00 10.11.2019 він заступив на чергування в складі СРПП №1 згідно графіку. 10.11.2019 близько 04:45 через систему «Цунамі» поступило повідомлення з тел. НОМЕР_2 про те, що в с. Заріччя, Старосамбірського району дорога до кордону на трасі відбулась ДТП. На місце події було скеровано ГРПП «Бузина 351» в складі поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також слідчо-оперативну групу в складі слідчого ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП ОСОБА_7 та експерта криміналіста Мига Н. Дане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №4059 від 10.11.2019.

Опитана фельдшер ЕМД ОСОБА_8 повідомила, що 10.11.2019 о 04:42 поступив виклик через лінію « 103» про дорожньо-транспортну пригоду у с. Заріччя, Старосамбірського району, перебуваючи в цей час на зміні, фельдшер ОСОБА_8 , спільно з водієм ОСОБА_9 виїхали на місце події. Прибувши на місце ДТП о 04:50, медики ЕМД побачили, що з правої сторони дороги у напрямку КПП «Смільниця» на узбіччі знаходиться автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ,що був перекинутий та лежав на даху так, що передня частина автомобіля розвернута до дороги. З лівої сторони автомобіля, а саме зі сторони водія, стояв невідомий чоловік, який назвався медикам ОСОБА_1 , житель м. Добромиль, у якого медики запитали чи він сам на місці події, кому належить даний автомобіль, чи не був ОСОБА_1 за його кермом, на що останній відповів, що є власником автомобіля, він сам їхав додому у м. Добромиль, однак на запитання фельдшера хто керував автомобілем - відповів, що не знає. Поруч з автомобілем лежало тіло невідомого чоловіка, що загинув внаслідок цього ДТП. На запитання медиків щодо відомостей відного загиблого ОСОБА_1 відповів, що цю особу не знає, їхав додому сам. Дочекавшись приїзду працівників поліції, медики забрали ОСОБА_1 для подальшої госпіталізації у приймальне відділення Добромильської РНЛ.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_8 , надав пояснення водій ЕМД пункту Хирів ОСОБА_9 .

Опитаний поліцейський СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_5 заступив для несення служби у наряд СРПП №1 Старосамбірського ВП. Близько 04:45 10.11.2019 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими у с. Заріччя, Старосамбірського району, після якого працівники ГРПП у складі наряду направилися на місце події. Прибувши на місце події, де на той час уже перебували медичні працівники, у кареті ШМД яких знаходився невідомий чоловік, на вимогу поліцейських СРПП представився : ОСОБА_1 . В подальшому працівники ЕМД повідомили працівників поліції, що госпіталізовують ОСОБА_1 до приймального відділення Добромильської РНЛ для обстеження та надання допомоги. Поліцейські залишились на місці події та очікували приїзду СОГ, з якими згодом прослідували у Добромильську РНЛ, для проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У приміщенні вищезазначеного медичного закладу, у присутності двох свідків, а саме гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поліцейськими ГРПП було запропоновано проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 6810 Drager», з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши особистий підпис. Результат даного тесту - 1,61 проміле.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_5 надав пояснення поліцейський СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського ВП старший сержант поліції ОСОБА_4 .

Опитаний начальник СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП ОСОБА_12 пояснив, що 10.11.2019 близько 05:00 він виїхав в складі СОГ в с. Заріччя, Старосамбірського району на місце виникнення ДТП. На час приїзду членів СОГ на місці події біля перекинутого автомобіля марки «Део Ланос» знаходився труп ОСОБА_2 зі слів працівників ГРПП, які прибули на місце події першими, слідчому стало відомо, що медичні працівники Хирівської номерної лікарні забрали з місця ДТП і доставили у Добромильську РНЛ гр. ОСОБА_1 після чого слідчий ОСОБА_12 відправив працівників ГРПП та оперуповноваженого СКП ОСОБА_7 в дану лікарню. Зі слів даних працівників поліції, слідчому ОСОБА_12 в подальшому стало відомо, що після повного медичного обстеження ОСОБА_1 поліцейські поспілкувались із ним та провели його освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому у приміщенні даної лікарні ОСОБА_1 представився працівником поліції. На місце ДТП прибула дружина загиблого ОСОБА_2 , яка розповіла, що її чоловік на даному автомобілі поїхав 09.11.2019 близько 23:30 з будинку ОСОБА_1 разом із ним. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , оскільки останній за своїми рисами характеру нікому не дозволяв сідати за його авто. В подальшому під час огляду місця ДТП і огляду трупа ОСОБА_14 , ОСОБА_12 дізнався від судово-медичного експерта, що тілесні ушкодження, які виявлено на трупі ОСОБА_15 є характерні саме для пасажира, а не водія автомобіля. Більше з даного приводу ОСОБА_12 нічого не повідомив.

Опитаний старший оперуповноважений СКП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що 09.11.2019 він заступив на чергування в складі СОГ Старосамбірського ВП. Близько 04:30 10.11.2019 від чергового чергової частини Старосамбірського ВП надійшла вказівка здійснити виїзд групи у с. Заріччя, Старосамбірського району, де трапилась ДТП з потерпілими. На вказане місце події, СОГ прибула близько 04:50, де працівники поліції помітили у кюветі за узбіччям проїжджої частини дороги, перекинутий на дах автомобіль марки «Део Ланос», у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На місці події поруч з автомобілем було виявлено тіло невідомого чоловіка без ознак життя, від працівників сектору реагування патрульної поліції працівникам СОГ стало відомо, що ще одного чоловіка з перекинутого авто вже було госпіталізовано до приймального відділення швидкої медичної допомоги у м. Добромиль. Після чого старший о/у СКП Луць В.В., спільно із працівниками СРПП здійснив виїзд у м. Добромильську РНЛ з метою проведення опитування вищезазначеного учасника ДТП та для з`ясування обставин даної пригоди. Прибувши на місце, невідмий чоловік - кучасник ДТП, знаходився в палаті хірургічного відділення. При спілкуванні даний чоловік назвався ОСОБА_1 .. Від дачі письмових пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 відмовився, документи що посвідчували його ім`я не надав.

Опитаний заступник начальника ВП начальник СВ Сихівського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_16 пояснив, що у слідчому відділі з кінця травня поточного року проходив службу лейтенант поліції ОСОБА_1 . За час перебування на займаній посаді вказаний працівник зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований та виконавчий працівник. Старався виконувати поставлені завдання, не рахувався з особистим часом, порушень дисципліни не допускав. За характером спокійний, врівноважений, критику на свою адресу сприймав правильно. 09.11.2019 лейтенант поліції ОСОБА_1 , після прибирання службового кабінету, оскільки це був вихідний день - субота повідомив ОСОБА_16 , що їде додому, тобто у м. Добромиль, де проживає зі своєю дружиною та двома дітьми і там буде проводити вихідні. Близько, 14:00 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що він належно добрався до місця проживання без будь-яких пригод. У цей день поїхав на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався протягом останнього періоду часу. В подальшому 10.11.2019 о 07:00 до ОСОБА_16 зателефонували із Старосамбірського ВП та повідомили, що лейтенант поліції ОСОБА_1 став учасником ДТП із загиблою людиною. Після цього, ОСОБА_16 одразу ж поїхав на місце події та по дорозі повідомив своє керівництво. Більше по даному факту нічого не повідомив.

Опитаний начальник Сихівського ВП ГУНП полковник поліції ОСОБА_17 пояснив, що в слідчий відділ Сихівського ВП ГУНП у кінці травня 2019 для проходження служби був призначений лейтенант поліції ОСОБА_1 . За час перебування на займаній посаді вказаний працівник зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та виконавчий. Старанним у виконанні поставлених завдань, не рахувався з особистим часом, порушень дисципліни не допускав. За характером спокійний, врівноважений, критику на свою адресу сприймав правильно. Крім цього, ОСОБА_17 зазначив, що після призначення 03.06.2019 з ОСОБА_1 було проведено бесіду, щодо дотримання дисципліни як під час служби так і по за її межами, в тому числі дотримання транспортної дисципліни, та у останнього відібрано письмове попередження з даного приводу, яке зберігається у наглядовій справі у секторі кадрового забезпечення. ОСОБА_17 відомо, що в робочі дні ОСОБА_1 проживав у гуртожитку м. Львова, де винаймав житло, а на вихідні їздив до себе у м. Добромиль, Старосамбірського району, де проживав зі своєю дружиною та дітьми. Їздив ОСОБА_1 на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався протягом тривалого часу. 10.11.2019 о 07:05 до ОСОБА_17 зателефонував майор поліції ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_1 став учасником ДТП із загиблою людиною, і він виїжджає на місце події. В свою чергу ОСОБА_17 було повідомлено керівництво ГУНП, а також дану вказівку начальнику СКЗ майору поліції ОСОБА_18 виїхати на місце події для з`ясування всіх обставин та стану ОСОБА_1 .

Оглядом відеозаписів з носимих відеореєстраторів працівників СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП встановлено, що 10.11.2019 перебуваючи у палаті лікарні працівниками ГРПП за участю двох свідків ОСОБА_1 , який знаходився на лікарняному ліжку, запропоновано як водію, пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту - 1,61 проміле. Після чого свідками та ОСОБА_1 підписано надані чеки результату газоаналізатора.

Таким чином, службовим розслідуванням установлено, що слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою в цивільному одязі без вогнепальної зброї, однак, як працівник поліції, будучи зобов`язаним відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» : неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, а також Присяги поліцейського, керуючись почуттям власної безкарності, на грубе порушення підпункту «а» п. 2.9 ПДР України, 10.11.2019 близько 04:50 керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , чим грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги Правил дорожнього руху України та вимог п.5 розділу І та п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий час, так і неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, зокрема верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв вчинок, що підриває авторитет поліції.

За результатами проведеного службового розслідування був складений і підписаний Висновок службового розслідування від 25.11.2020 (а.с.78-86). На підставі цього Висновку службового розслідування було видано Наказ №3614 від 29.11.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Сихівського ВП ГУНП», яким до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення з поліції (а.с. 5-7). На реалізацію і виконання Наказу №3614 від 29.11.2019 у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-V- ІІІ було видано Наказ №769 о/с від 09.12.2019 (а.с. 8), яким Лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП - звільнено із служби з 09 грудня 2019 року.

Не погоджуючись із наказами про його звільнення зі служби в Національній поліції, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд виходить із такого.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580-VІІІ Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом частини першої статті 59 Закону №580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в силу положень частини першої статті 64 Закону №580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові.

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За нормами пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до статті 11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Окрім того відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частини першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

За змістом статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2019 о 04:50 у с. Заріччя, Старосамбірського району, Львівської області на автодорозі сполучення КПП Смільниця-Старий Самбір водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_1, рухаючись в напрямку с. Терло на ділянці автодороги, яка має лівосторонній в напрямку його руху поворот, не справився з керуванням та виїхав на правостороннє в напрямку його руху узбіччя дороги, де вчинив наїзд на бетонну та дерев`яну огорожу, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер на місці події, а лейтенанта поліції ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано в хірургічне відділення Добромильської РНЛ. У приміщенні зазначеного медичного закладу, працівниками СРПП №1 Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків проведено тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами якого встановлено стан сп`яніння - 1,61 проміле.

На момент вказаної події лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував поза службою (вихідний день).

За вказаним фактом, ТУ ДБР у м. Львові внесено відомості до ЄРДР №0001247 за ч. 2 ст. 286 КК України.

28.04.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001247 від 10.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скеровано до Старосамбірського районного суду Львівської області, досудове розслідування закінчене.

Вказані обставини по суті перевірені та підтверджені матеріалами справи і підтверджені в ході судового розгляду.

Окрім того суд зазначає, що про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що порочить високе звання поліцейського та підриває авторитет органів Національної поліції України, основним критерієм оцінки діяльності яких є рівень довіри населення, свідчать дописи із інтернет ресурсів «ZAXID.NET»,«Galinfo», «Varta1» та інші, де у вищевказаних статтях описується ДТП скоєне позивачем та містяться критичні відгуки відвідувачів сайту про поліцію як правоохоронний орган, що ще раз підтверджує, що дії позивача підривають довіру до нього як носія впади та сприяють приниженню авторитету поліції.

З огляду на викладене суд погоджується з висновками, що містяться у висновку службового розслідування стосовно позивача, що вищевказані обставини свідчать про грубе порушення ним вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, вимог п. 5 розділу І та п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що є підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Доводи позивача про те, що обставини, які досліджуються в рамках кримінального провадження №0001247 не є беззаперечним доказом вчинення ним дисциплінарного проступку судом не беруться до уваги, оскільки дисциплінарна комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах судового розслідування, а лише встановила факт порушення службової дисципліни у вигляді вчинення дій, які призвели до протиправної діяльності. Встановлені в ході дисциплінарного провадження комісією факти і з`ясовані обставини мають значення тільки для прийняття рішень останньою в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X.. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v.» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі Ringvold v. Norway , заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічна правова позиція відображена в постановах Верховного Суду від 16 лютого 2018 року у справі № 821/4900/14, Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17, від 11 вересня 2019 року у справі № П/9901/14/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (реєстраційні номера рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72293837, 79958086, 76945463, 73837584 відповідно).

Аналізуючи зміст оскаржуваних наказів суд зазначає, що предметом службового розслідування було не тільки вчинення позивачем кримінального правопорушення, а порушення ним службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

Натомість, позивач був звільнений за пунктом 6 частини першої статті 77 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року по справі №824/1022/16-а.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який заперечував проти позову, доведено вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, а також доведено обґрунтованість обрання такого виду стягнення як звільнення.

Оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень прийнято з дотриманням критеріїв, наведених в частині другій статті 2 КАС України.

Таким чином, суд приходить висновку про законність звільнення ОСОБА_1 з поліції, а тому підстави для задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваних наказів відсутні. Відсутні у зв`язку із цим також підстави для задоволення похідних позовних вимог позивача про поновлення його посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

Вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.