Справа № 640/28728/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/28728/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з первинним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного довідкою Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-294 від 17.07.2020, та не виплати перерахованої пенсії з урахуванням виплаченого;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у відповідності до вимог Законів України «Про пенсійне забезпечені осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовці і осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.20 № 704, здійснити заходи, передбачені Порядком проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, щодо проведення перерахунку йому пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення №21/3/2-9/878-294 від 17.07.2020 та здійснити виплату перерахованої пенсії без відстрочення платежу з урахуванням виплаченого;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві у відповідності до вимог Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців за членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про розрахунок пенсії особам, які звільнені військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовну заяву позивача залишено без руху.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага на те, що у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві у відповідності до вимог Законів України «Про пенсійне забезпечені осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовці і осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.20 № 704 здійснити заходи, передбачені Порядком проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, щодо проведення перерахунку йому пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення № 21/3/2-9/878-294 від 17.07.2020 та здійснити виплату перерахованої пенсії без відстрочення платежу з урахуванням виплаченого.

Однак, ані зміст позовної заяви, ані прохальна частина позовної заяви не містить викладу конкретизації, які саме заходи ?, що передбачені Порядком проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, щодо проведення перерахунку позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення №21/3/2-9/878-294 від 17.07.2020, позивач просить суд зобов`язати вчинити відповідача.

Більш того, ухвалою суду від 25.11.2020 також було акцентовано увагу позивача на те, що позивач також просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у відповідності до вимог Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців за членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про розрахунок пенсії особам, які звільнені військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020.

У зв`язку з цим, суддею було зазначено про те, що, по-перше, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування заявленої вимоги позивача. По-друге, у відповідності до ч. 1 ст. 5 та ст. 245 КАС України, вимогам зобов`язального характеру передують вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності особи, яку визначено позивачем в якості відповідача, з огляду на що звернута увага позивача на те, що для цілей зобов`язання певного суб`єкта вчинити певні дії, має бути встановлена протиправність поведінки чи бездіяльності цього суб`єкта, що зумовлює необхідність визначення у позові (у т.ч. у прохальній частині) - які протиправні дії чи протиправну бездіяльність вчинив відповідач та які слід визнати протиправними, внаслідок чого слід його усунути певне порушення (щодо пенсії в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020).

Крім іншого, ухвалою від 25.11.2020 суддею було зауважено позивача про те, що на виконання вимог положень ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем надано суду докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. Тобто, позивачем було сплачено судовий збір лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

В той же час, як було зазначено, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим за звернення до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. х 2 немайнові вимоги). Натомість зважаючи на те, що позивачем судовий збір сплачений у розмірі 840,80 грн., тобто лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за іншу (другу) вимогу немайнового характеру.

Відтак, ухвалою від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху суддею запропоновано позивачу надати:

1) уточнену позовну заяву, із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, із викладом обставин та обґрунтуванням кожної із заявлених позовних вимог, у тому числі вимог зобов`язального характеру, заявленої позивачем у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, якій у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України має передувати вимога щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності особи, яку визначено позивачем в якості відповідача; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

2) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

09.12.2020 до суду від позивача надійшли заява щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем уточнено зміст позовних вимог та, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з 01.04.2019, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного довідкою Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-294 від 17.07.2020, та не виплати перерахованої пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті м. Києві, у відповідності до вимог законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, здійснити перерахунок позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення № 21/3/2-9/878-294 від 17.07.2020 та здійснити виплату перерахованої пенсії без відстрочення платежу;

3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії в повному обсязі урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у відповідності до вимог законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про розрахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103, здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020.

Разом з тим, по-перше, суд звертає увагу на те, що у заяві щодо усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 09.12.2020 позивачем взагалі так і не викладено обставин щодо обґрунтування заявлених позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020 та, як наслідок зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020.

Отже, вимоги ухвали суду від 25.11.2020 в частині викладу обставин щодо обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020 та, як наслідок зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020, позивачем виконані не були, що є наслідок подання позовної заяви з недотриманням вимог КАС України, зокрема, ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160.

При цьому, варто повторно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 160 КАС України передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

По-друге, як вже було зазначено судом, ухвалою від 25.11.2020 про залишення позовної заяви без руху, судом була звернута увага позивача на те, що позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, судовий збір за які, при зверненні до суду з даним позовом, позивачу необхідно було сплатити у загальному розмірі 1681,00 грн. та беручи до уваги сплату позивачем судового збору лише у розмірі 840,80 грн. тобто за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, останньому було запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за іншу (другу) вимогу немайнового характеру.

Так, у надісланій позивачем до суду заяві від 09.12.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у переліку додатків до такої заяви пунктом 4 (чотири) зазначено про те, що позивачем надається до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Разом з тим, працівниками Окружного адміністративного суду м. Києва складено акт від 17.12.2020 про те, що при опрацюванні поштового відправлення № 247 від 08.12.2020, відправник ОСОБА_1 , не виявилося вказаних у додатку до заяви щодо усунення недоліків позовної заяви документів, а саме: оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Тобто, суддя звертає увагу на те, що вимоги ухвали суду від 25.11.2020 про залишення позовної заяви без руху також позивачем виконані не були в частині доплати судового збору, оскільки позивачем так і не було сплачено судовий збір за іншу (другу) вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Варто звернути увагу на те, що першою (1) вимогою немайнового характеру є:

визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з 01.04.2019, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного довідкою Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-294 від 17.07.2020, та не виплати перерахованої пенсії та, як наслідок зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення № 21/3/2-9/878-294 від 17.07.2020 та здійснити виплату перерахованої пенсії без відстрочення платежу.

Тоді як другою (2) вимогою немайнового характеру є:

визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії в повному обсязі урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020 та, як наслідок зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 77% з 01.01.2018 по 01.04.2020.

Слід зауважити, що згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: передбачено за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Відтак, зважаючи на те, що у позовній заяві позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру) за звернення до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн. (0,4% від 2102 грн = 840,80 грн. х 2 немайнові вимоги).

Однак, як вже було зазначено суддею, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 840,80 грн. (квитанція від 16.11.2020 № 62), тобто лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 25.11.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно надання суду копії позовної заяви з копіями доданими до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, обов`язок надання яких вимагається КАС України (ч. 1 ст. 161).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 25.11.2020.

Вказані недоліки є суттєвими та першкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін