Справа № 806/594/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/594/18

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна С.Л. на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича, т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова С.В., т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Н.М., заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна С.Л., головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 -представник відповідачів: Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова С.В., т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Н.М., заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна С.Л., головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а також, що в останній не вказано, хто з перелічених у ній відповідачів є апелянтом по даній справі.

На виконання ухвали суду від 15.11.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надано апеляційну скаргу в новій редакції де зазначено апелянтом заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна С.Л.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Однак, в подальшому ухвалою суду від 21.12.2018 закрито апеляційне провадження у даній справі в зв`язку з тим, що остання подана особою, яка не мала права її підписувати.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегією суддів після відкриття провадження у справі з`ясовано, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 з порушенням строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами 3-4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, скаржником у заяві, поданій разом з апеляційною скаргою зазначено, що 06.11.2018 на адресу Управління ДАБІ у Житомирській області надійшла ухвала суду апеляційної інстанції від 24.10.2018 про повернення апеляційної скарги відповідачів у справі № 806/594/18, де підставою повернення слугувало те, що апелянтом не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги. Однак апелянтом виконано вимоги ухвали (сплачено судовий збір) до 01.10.2018, тобто до закінчення строку встановленого судом, однак Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2018 повернув апеляційну скаргу.

В той же час, колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга, яка повернута ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2018, подана 18.09.2018, тобто вже з порушенням строків на апеляційне оскарження рішення ЖОАС від 10.07.2018.

Крім того, скаржник вважаючи, що ухвалою від 24.10.2020 безпідставно повернуто апеляційну скаргу останнього, не був позбавлений можливості оскаржити останню в касаційному порядку, однак таким правом не скористався.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018, недостатніми.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись стст.121, 123, 171, 295, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна С.Л. на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича, т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, на протязі 10 днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, шляхом надання інших доказів на підтвердження поважності причин строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.