Справа № 569/18040/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, УПП в Рівненській області патрульної поліції в м.Рівне, ДПП Пастухової Тетяни Сергіївни про скасування постанови,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ЕАМ№3346665 від 27.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, яку винесла поліцейська ДПП Пастухова Тетяна Сергіївна про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, за порушення передбачене ч.2.ст.122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП за відсутності доказів вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду позивач подав заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позов задовільнити.

Представником Відповідача на адміністративний позов поданий відзив. В обґрунтування відзиву просить відмовити в задоволенні позову з підстав, що ГУНП в Рівненській області є неналежним відповідачем по справі.

Представник ДПП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Неявка відповідачів, які є суб`єктами владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3346665 від 27 жовтня 2020 року, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Пастуховою А.С., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови убачається, що 27 жовтня 2020 року об 15 годині 25 хвилин на автодорозі Н-25 131 км, позивач керував транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, чим порушив п 14.6.а ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідачем не подані до суду докази фото чи відеофіксації вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Слід також зазначити, щопостанову прийняв інспектор УПП в Рівненській області Пастухова Т.С.

Управління патрульної поліції в Рівненській області, являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції, а не Головного управління Національної поліції в Рівненській області і, тому вини не можуть бути належними відповідачами по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, УПП в Рівненській області патрульної поліції в м.Рівне, ДПП Пастухової Тетяни Сергіївни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3346665 від 27 жовтня 2020 року прийняту поліцейським Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капралом Пастуховою Тетяною Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у розмірі 840 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. Хвильового, б.2.

Відповідач: УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери , 14 а.

Відповідач: Інспектор Пастухова Тетяна Сергіївна УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери , 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2020року.

Суддя С.П.Харечко