Справа № 149/2655/20
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2655/20
Провадження №2-а/149/40/20
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Бондара Дениса Леонтійовича про скасування постанови серії БАА № 796504 від 18.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Бондара Д.Л. серії БАА № 796504 від 18.11.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 18.11.2020 року о 11:45 год. в м. Хмільник по вул. Проспекті Свободі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України та накладено штраф у виді 425 грн.

З вказаним адміністративним правопорушенням позивач не згідний, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, просить її скасувати, оскільки інспектор поліції не прийняв до уваги його пояснення та не перевірив його доводи в ПДР.

У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не з`явився, суду н7адав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом вручення кур`єрською поштою повістки про виклик, ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстру на відправлення кур`єрської кореспонденції, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду відповідачі не повідомили, відзив на позов, заяви чи клопотання не надіслали.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін та встановив наступні обставини.

Постановою поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Бондара Д.Л. серії БАА № 796504 від 18.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 18.11.2020 року о 11:45 год. в м. Хмільник по вул. Проспекті Свободі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України та накладено штраф у виді 425 грн.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух"переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів, окрім оскаржуваної постанови, суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні, а сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вини позивача, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і закрити справу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо сплаченої суми судового то суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Бондара Дениса Леонтійовича про скасування постанови серії БАА № 796504 від 18.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від БАА № 796504 від 18.11.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 420, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Войнаревич М. Г.