Справа № П/811/4022/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/4022/14

провадження № 2-кас/340/4/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Протеїн-Продакшн до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Протеїн-Продакшн (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (з урахуванням заміни правонаступника (т.4, а.с. 181-193), (далі - відповідач, Податкова) про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2014 року: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 2225148,00 грн., з яких 1483432,00 грн. за основним платежем та 741716,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 28362,00 грн.

Товариство не погодилося із рішеннями Податкової про заниження податкових зобов`язань за господарськими операціями із зазначеними контрагентами і послалося на необґрунтованість висновків акту перевірки від 04 вересня 2014 року №33/11-23-22-04/36390340, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позов задоволено повністю; скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення (т.4, а.с. 38-41).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року без змін (а.с. 80-81).

Предметом перевірки судів у даній справі були рішення податкового органу щодо правильності визначення грошових зобов`язань зі сплати ПДВ за наслідками господарської діяльності Товариства з Приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами Старосільське (; далі ПСП з ОВ Старосільське) та з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Поліська Нива (; далі СТОВ Поліська Нива) у період січня-червня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т.4, а.с. 183-193).

Так, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані з огляду на наступне:

- не встановлено, хто ж саме від імені контрагентів підписав документи, які стали підставою для формування податкового обліку позивача;

- не наведено відповідних мотивів, з посиланням на конкретні умови передачі товарно-матеріальних цінностей, обставини їх переміщення і доставки, умови переходу права власності, передачі тощо, за яких додані до матеріалів справи документи свідчать про фактичне виконання зобов`язань (справжність операцій);

- не перевірено наявність чи відсутність у контрагентів трудових та інших ресурсів, які, з урахуванням сутності спірних операцій, були б об`єктивно необхідними суб`єктам господарювання для їх виконання, а саме земельних угідь, придатних для вирощування зернових культур, найманих працівників, техніки, складських приміщень тощо;

- застосувавши пункт 86.9 статті 86 ПК України, не з`ясовано стосовно якої особи (яких осіб) розслідується кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні по якому призначено і проведено перевірку Товариства, предмет такого правопорушення й, як наслідок, не надано належної правової оцінки наявності чи відсутності у відповідача права на прийняття оскаржуваних актів індивідуальної дії за відсутності відповідного судового рішення, що набрало законної сили (т.4, а.с. 181-193).

З метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 лютого 2020 року, судом вирішено допитати колишнього директора приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами Старосільське, ОСОБА_1 , - АДРЕСА_1 , керівника СТОВ Поліська Нива Ущапівського Степана Даниловича - АДРЕСА_2 , (встановлена адреса СТОВ Поліська Нива вул. Першотравнева, буд. 24, с. Васьковичі, Коростенський район, Житомирська область, 11522) та головного бухгалтера СТОВ Поліська Нива Ущапівську Валентину Іванівну - АДРЕСА_2 , (встановлена адреса СТОВ Поліська Нива АДРЕСА_3 ) в якості свідків, для чого ухвалою суду

15 квітня 2020 року доручено проведення цієї процесуальної дії Окружному адміністративному суду міста Києва, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 , а також Житомирському окружному адміністративному суду, який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На час надходжень судових доручень до суду провадження у справі зупинено (т.4, а.с. 231-232).

07 серпня 2020 року з огляду на надходжень до суду матеріалів судових доручень Житомирського окружного адміністративного суду та Окружного адміністративному суду міста Києва, ухвалою суду поновлено провадження у справі № П/811/4022/14 (т.4, а.с. 240).

Так, позивач не погоджується з висновками акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Позивач вважає, що висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірних податкових повідомлень-рішень, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до змісту акту перевірки, Кіровоградською ОДПІ отримані постанови СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо проведених операцій з ПСП з ОВ "Старосільське" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року та з ТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, винесені в рамках кримінального провадження.

При цьому, акт перевірки №33/11-23-22-04/36390340 від 04.09.2014 року не містить жодного посилання на відповідне рішення по кримінальній справі, що набрало законної сили.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (т.4, а.с. 217-220).

Представником позивача подана заява про розгляд справи без участі представника позивача (т.5, а.с. 16).

Представником відповідача подано клопотання щодо здійснення подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження (т.5, а.с. 19).

Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань за відсутності сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (т.5, а.с.20).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову, відзив на адміністративний позов, матеріали судових доручень Житомирського окружного адміністративного суду та Окружного адміністративному суду міста Києва, встановив наступне.

На підставі наказу №1540 від 20.08.2014 року та постанов СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.07.2014 року та від 08 липня 2014 року по матеріалам кримінального провадження №000137 посадовими особам Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо проведених операцій з СТОВ "Поліська Нива" та ПСП з ОВ "Старосільське" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 33/11-23-22-04/36390340 від 04.09.2014 року (т.1,а.с.9-48).

В акті перевірки податковим органом, серед інших, зафіксовано наступні порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевірений період всього у сумі 1483432,00 грн. (в тому числі: за січень 2014року 7116,00 грн., березень 2014 року 28362,00 грн., травень 2014 року 936417,00 грн., червень 2014 року -511537,00 грн.) та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) за лютий 2014 року на суму 28362,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті:

- податкове повідомлення - рішення № від 02.10.2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 225 148,00 грн., в тому числі за основним платежем 1483432,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 741716,00 грн. (т.1, а.с.49);

- податкове повідомлення - рішення № від 02.10.2014 р., яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 28362,00 грн. (т.1,а.с.50).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України (тут і в подальшому в редакції чинній на час виникнення правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Отже, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ. Тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і в подальшому в редакції чинній на час виникнення правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (тут і в подальшому в редакції чинній на час виникнення правовідносин), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що висновки відповідача, наведені ним в акті перевірки, ґрунтуються на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами, на підставі яких був сформований податковий кредит з податку на додану вартість.

Так, одним із основних видів діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів.

24.10.2013 року між ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (Покупець за договором) та СП з ОВ "Старосільське" укладено договір поставки №24/10. Предметом укладеного договору є постачання сої (т.1,а.с.65-66).

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в січні 2014 року віднесено 7116,10 грн. за податковою накладною №3/2 від 02.10.2014 року, виданою СП з ОВ "Старосільське" з придбання сої на підставі договору поставки (т.1,а.с.71).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно накладної (т.1,а.с.68).

Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (т.1,а.с. 69-70).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (т.1,а.с. 72).

На дату складання податкових накладних СП з ОВ "Старосільське" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва (т.1,а.с.64)

Крім того, між ТОВ "ТД "Протеїн Продакшн" (покупець за договором) та СТОВ "Поліська Нива" (Постачальник) укладено договори на поставку сої:

- договір поставки №23/01/14-С від 23.01.2014року (т.1,а.с.76-81);

- договір поставки №07/04-П2 від 07.04.2014 року (т.1,а.с. 163-174)

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в березні 2014 року, травні та червні 2014 року віднесено 1476316,00 грн. за податковими накладними, виданими СТОВ "Поліська нива" з придбання сої на підставі договорів поставки (т.1,а.с.84,87,90,93,96, 100,103,106,110, 113,116,119,122,125, 128,135,138, 142,145,149, т.2, а.с.4-23).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладних та видаткових накладних (т.1,а.с.82,85,88,91,94,97,101,104,107,111,114,117,120,123,126, 129,136,139,143, 146,178,180,182,184, 186,188,191,196,208,214,219,222,225,228,231,233,235, 237,241,244,249).

При цьому, податкові та видаткові накладні, якими оформлювався факт прийняття позивачем сої, містить всі обов`язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб.

Закон України "Про автомобільний транспорт" (тут і в подальшому в редакції чинній на час виникнення правовідносин) та "Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (тут і в подальшому в редакції чинній на час виникнення правовідносин), затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, визначають товарно-транспортні накладні обов`язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил, товарно-транспортні накладні та дорожні листи ватажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу - юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

При оформленні товарно-транспортних накладних необхідно дотримуватися загальних вимог щодо змісту первинних документів. Такі вимоги містяться у пункті 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та частині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (т.1,а.с. 86,89,92,95,98-99,102,105,108-109,112,115,118,121,124,127,130-134,137,140-141,144, 147-148,192-209,211,215-240,242-243,245-248, т.2,а.с.1-3).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (т.1,а.с. 160-162, т.2,а.с.24-37).

Разом з тим позивачем надано, на підтвердження відповідності поставленого товару визначеним якісним показникам, реєстри лабораторії, протокол випробувань харчової продукції ( т.4, а.с. 1-29)

При цьому суд зазначає, що товар, придбаний у зазначених контрагентів, ТОВ "ТД Протеїн Продакшн" використовувало для виробництва власної продукції (т.2,а.с.109-130) та в подальшому реалізовано за договором поставки №Ч-24-02 від 24.02.2014р., укладеного з ДП "Чайка" (т.2,а.с.131), договором поставки №ИЕ-14-01 від 14.01.2014року, укладеного з ФГ "Інгульське-2009" (т.2,а.с.132-134) та договором поставки №КЗ-10-06 від 10.06.2014р., укладеного з ПП "Кіровоградські зорі" (т.2,а.с.135-139).

Незважаючи на вище досліджені документи, до суду надійшли матеріали судового доручення з окружного адміністративного суду міста Києва наступного змісту.

Так, в судовому засіданні 17 червня 2020 року, на виконання судового доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України та здійснено його допит в якості свідка, з наступних питань:

1) Чи відоме Вам ПСП з ОВ «Старосільське»? Якщо відоме, то зазначте за яких обставин та вкажіть адресу юридичної особи і основний вид діяльності;

У відповідь на запитання свідок відповів: «так, підприємство відоме; відоме приблизне місцезнаходження, чим займається не відомо»;

2) Чи виступали Ви засновником, директором або головним бухгалтером ПСП з ОВ

«Старосільське»? Якщо так, то зазначте у яких періодах;

У відповідь на запитання свідок відповів: «ні, засновником не був, нічого не підписував»;

3) Чи наявні у ПСП з ОВ «Старосільське» земельні площі, необхідні для вирощування

зернових, зокрема сої; трудові та інші ресурси (наймані працівники, техніка, складські приміщення);

У відповідь на запитання свідок відповів: «мені це не відомо»;

4) Чи відоме Вам ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн»? Якщо відоме, то зазначте за яких обставин та вкажіть адресу юридичної особи і основний вид діяльності;

У відповідь на запитання свідок відповів: «мені це не відомо»;

5) Чи здійснювало ПСП з ОВ «Старосільське» під час Вашого керівництва господарську діяльність з ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн», зокрема за січень 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року? Якщо так, то назвіть види діяльності, обсяги господарських операцій, їх характер, періоди проведення, хто укладав, підписував договори та первинні бухгалтерські документи, яким чином здійснювалося поставка та передача товарно матеріальних цінностей, умови переходу права власності.

У відповідь на запитання свідок відповів: «мені це не відомо».

Таким чином, незважаючи на подані позивачем первинні документи на підтвердження господарських операцій з ПСП з ОВ «Старосільське» вони не можуть підтвердити факт реальності проведених операцій, оскільки проведені з ПСП з ОВ «Старосільське» юридичний керівник якого нічого не знає про його діяльність, та не вчиняв жодних дій щодо проведення будь-яких господарських операцій ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн», тому фактично господарські операції між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» та ПСП з ОВ «Старосільське» не відбулись і не могли відбутись, що також підтверджується к/ листа-відповіді Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 20.01.2015 року 139/8/06-11-13-09; к/ протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_1 номінального директора ПСП з ОВ "Старосільське"; к/ листа-інформації від 15.06.2014 року № 2051/10 ПП "Хлібопродукт" ; к/ листа від 20.06.2014 року № 1738/7/22-1/686 щодо відпрацювання наказу Міндоходів України № 245ДСК; к/ листа-відповіді Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Одеській області від 18.06.2014 року № 3529/7/15-10-22-01; к/ листа-запиту щодо наявності у ПСП з ОВ "Старосільське" земельних ділянок від 19.06.2014 року № 1203/10/22-19; к/ акту від 08.07.2014 року № 112/22-024/05418649; к/ 1-ї та останньої сторінок акту від 08.07.2014 року №112/22-024/05418649; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за січень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за січень 2014 року з додатком № 5 та № ДС9; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільське" за січень 2014 року; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за лютий 2014 року з додатком № 5; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільське" за лютий 2014 року; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільсьи" за березень 2014 року; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за березень 2014 року з додатком № 5; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільське" за квітень 2014 року; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" зі квітень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за травень 2014 року з додатком № 5; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільське" за травень 2014 року (т.2, а.с. 231-238, т.3, а.с. 1-39).

Також, до суду надійшли матеріали судового доручення з Житомирського окружного адміністративного суду, згідно яких судом були вжиті всі можливі заходи щодо допиту свідків ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 на предмет перебування засновником, директором, головним бухгалтером СТОВ Поліська Нива, а також, а також інших питань щодо господарських відносин із позивачем, проте повернуто до суду у зв`язку з неможливістю виконати з об`єктивних причин.

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом СТОВ Поліська Нива, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Дослідивши надані до суду первинні документи по господарським операціям СТОВ Поліська Нива, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій із ТОВ Поліська Нива підтверджується позивачем з урахуванням належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з 198 Податкового кодексу України, свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки використано акти перевірок СТОВ Поліська Нива (т.2,а.с.174-196). За результатами перевірок вказаних контрагента позивача, податковим органом встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв`язку з цим, податковим органом визнано угоди поставки нікчемними, в тому числі, укладені з позивачем.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Суд зауважує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентом СТОВ Поліська Нива з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до Бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Така позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Булвес" проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначені вище договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов`язків, що обумовлені ними. А саме, контрагентом позивача СТОВ "Поліська Нива" здійснено поставку товару, а позивач прийняв товар, здійснив його оплату на користь контрагента, відповідно до платіжних документів.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентами господарських угод. Позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення податкового органу, яким платнику податків визначені податкові зобов`язання, резюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з його контрагентами. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентом СТОВ Поліська Нива були спрямовані на настання реальних наслідків та спричинили реальні зміни майнового стану платників податків. Доказів на спростування таких висновків відповідачем до суду не було надано.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на результати перевірки контрагентів позивача СТОВ "Поліська Нива" оскільки, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому позивач, який не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій своїх контрагентів з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх можливі протиправні дії.

Наявними матеріалами даної адміністративної справи підтверджено реальність господарських операцій позивача з СТОВ "Поліська Нива" на підставі яких ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в період, який перевірявся.

Відповідачем, в установленому порядку, не доведені факти невідповідності задекларованих у податковому обліку результатів господарської операції позивача фактичним обставинам здійснення господарських операцій з СТОВ "Поліська Нива", внаслідок чого, податковий кредит слід вважати таким, що сформований позивачем правомірно.

Суд також зазначає, що позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "ТД "Протеїн Продакшн" була здійснена, зокрема, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та постанов СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.07.2014 року та від 08.07.2014 року по матеріалам кримінального провадження № 000137 (т.2 а.с. 155-156, 159-160).

Суд критично оцінює докази, надані представником Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (т.3 а.с.40-111):

к/ супровідного листа від 21.05.2014 року № 14802/7/07-03 з копією письмових пояснень від 19.05.2014 року номінального директора СТОВ "Поліська Нива" гр. ОСОБА_4 та к/ довідки Васьковицької сільської ради від 19.05.2014 рсг № 340; к/ супровідного листа від 30.05.2014 року № 7925/7/07-011; к/ висновку № 406/611/087-04 Про результати відпрацювання ризикового платника податків ОУ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області; к/ довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 30.05.2014 року № 407/611/07-04; к/ рапорту від 27.05.2014 року; к/ рапорту від 28.05.2014 року; к/ пояснень гр. ОСОБА_3 від 27.05.2014 року; к/ пояснень гр. ОСОБА_4 від 27.05.2014 року; к/ пояснень гр. ОСОБА_5 від 27.05.2014 року; к/ довідки виконкому Васьковицької сільської ради від 27.05.2014 року № 363; к/ довідки виконкому Васьковицької сільської ради від 27.05.2014 року № 364; фототаблиця місцезнаходження СТОВ "Поліська Нива"; к/ листа-відповіді СТОВ "Поліська Нива" від 14.05.2014 року № 14/05-2014 року з копіями договорів № П-07/082012 від 07.08.2012 року; к/ листа-відповіді Управління агропромислового розвитку Коростенської районної державної адміністрації від 16.05.2014 року № 12-13/56; к/ листа-відповіді управління Держземагенства у Коростенському районі 23.05.2014 року № 947; к/ листа управління агропромислового розвитку Коростенської районна державної адміністрації від 15.05.2014 року № 12-13/55; к/ листа-відповіді управління статистики м.Коростень від 15.05.2014 року №07-19-213; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за січень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за лютий 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за березень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за квітень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за травень 2014 року з додатком № 5; к/ роздруківок із АС АІС Податковий блок, що підтверджують не відображення СТОВ "Поліська Нива" у відповідному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних; к/ довідки про неможливість вручення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 15.08.2014 року з копією супровідного листа від 10.07.2014 року № 61661/18 та копією рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" № 23 від 10.07.2014 року; к/ повідомлення від 23.06.2014 року № 5519/10/15 про анулювання свідоцтва платника ПДВ як суб`єкта спеціального режиму оподаткування СТОВ "Поліська Нива"; к/ рішення № 2 від 23.06.2014 року № 5519/15 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування; к/ протоколу № 1 засідання комісії, створеної на виконання розпорядження Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 30.04.2014 року № 17-р,

оскільки вони були зібрані в рамках вищевказаного кримінального провадження, станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та ухвалення судового рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК).

В судовому засіданні встановлено, що як на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень так і після апеляційного та касаційного оскарження, на час нового розгляду справи та прийняття рішення по суті у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог адміністративного позову, саме в частині підтвердженої реальності господарських операцій позивача з СТОВ "Поліська Нива" та визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Протеїн-Продакшн збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2225148,00 грн., з яких 1483432,00 грн. за основним платежем та 741716,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в частині 2214474,00 грн., з яких 1476316,00 грн. за основним платежем та 738158,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення-рішення 02 жовтня 2014 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Протеїн-Продакшн зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 28362,00 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України стягнути на користь позивача судові витрати, з урахуванням частини задоволених позовних вимог, у розмірі 484,76 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. ??????????

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено. ?????????????????????????????????????????????

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Протеїн-Продакшн, вул. Юності, буд. 15, смт Згурівка, Згурівський район, Київська область, 07600, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Протеїн-Продакшн збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2225148,00 грн., з яких 1483432,00 грн. за основним платежем та 741716,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в частині 2214474,00 грн., з яких 1476316,00 грн. за основним платежем та 738158,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 02 жовтня 2014 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Протеїн-Продакшн зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 28362,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Протеїн-Продакшн понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,76 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 76 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун