Справа № 818/763/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 грудня 2020 р. рокуСправа № 818/763/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року по справі № 818/763/18
за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,
Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - позивач, Сумське об`єднане УПФУ) звернулось до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - відповідач, ПАТ "СМНВО"), в якій просило стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списками № 1 та № 2 за грудень 2017 року в сумі 2 603 813,45 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. С. Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками №1, №2 за грудень 2017 року в сумі 2 603 813,45 грн (два мільйони шістсот три тисячі вісімсот тринадцять гривень 45 копійок).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року по справі № 818/763/18 - скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками №1, №2 за грудень 2017 року в сумі 99 791 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто один) грн. 84 коп.

Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 99 791,84 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто один) грн. 84 коп. відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду від акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Згідно з ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою зазначеної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №818/763/18 Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було сплачено судовий збір у розмірі 58 585,80 грн.. що підтверджується оригіналом відповідного платіжного доручення №36828 від 30.07.2018, яке міститься у матеріалах справи.

Крім того, Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 26.09.2018 було призначено судову економічну експертизу у справі, яку було доручено провести експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно з рахунком експертної установи № 2428 від 12.10.2018 на суму 100 100 грн. Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було оплачено проведення експертизи платіжними дорученнями: № 40101 від 22.11.2018 в сумі 10 000 грн., № 43045 від 28.01.2019 в сумі 15 000 грн.. №24 від 13.09.2019 в сумі 75 100 грн. Експертизу було оплачено у повному обсязі на загальну суму 100 100 грн.

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги АТ «Сумське НВО», колегія суддів приходить до висновку, що на його користь мають бути стягнуті понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених вимог, а саме: витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3 843,84грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 249,69грн.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58; ) з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (40009; м. Суми, вул. Пушкіна. 1, ) судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених вимог, а саме: витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні 84 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 69 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Присяжнюк О.В.