Справа № 640/12152/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/12152/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо призначення пенсії за віком як державному службовцю відповідно до пунктів 10 та 12 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 889-VIII «Про державну службу» відповідно до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пунктів 10 та 12 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 889-VIII «Про державну службу» відповідно до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок допущення протиправної бездіяльності суб`єктом владних повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, яке було залишено без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ; визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оформлене листом від 18 червня 2019 року № 131649/03 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Розглянувши вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Між тим, відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Застосовуючи наведене положення частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням права сторін розпоряджатися процесуальними правами на власний розсуд, суд вбачає наявними підстави для повернення такої заяви заявникові без розгляду, оскільки, з аналізу заявленої заяви судом було встановлено, що вказана заява не підписана представником позивача Кардашом В`ячеславом Анатолійовичем.

Керуючись статтями 45, 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова