Справа № 540/3914/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3914/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), в якому просить:

- зобов`язати Чаплинську державну нотаріальну контору Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) зняти обтяження з майна, що належить позивачеві та вказане в постанові про відкриття виконавчого провадження № 42995082 від 02.06.2014 року, виданій ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області;

- зобов`язати Чаплинську державну нотаріальну контору Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) зняти обтяження, накладене на нерухоме майно, яке належить позивачеві і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 169 КАС України, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 даний позов, відповідно до ст. 169 КАС України, залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, а саме: для обгрунтування з посиланням на конкретну норму законодавства наявності у відповідача (державної нотаріальної контори) повноважень щодо зняття арешту, адже арешт був накладений постановою державного виконавця; повідомлення, в якому стані знаходиться виконавче провадження (ВП 42995082); надання копій виконавчих документів; надання доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру; наведення доводів щодо необхідності залучення Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи та на якій із сторін спору, обгрунтування впливу судового рішення на права та обов`язки у разі залучення/незалучення органу ДВС.

Після отримання позивачем ухвали суду від 09.12.2020 про залишення позову без руху, позивачем подано клопотання про усунення недоліків позову та звільнення від сплати судового збору.

При цьому, варто зазначити, що недоліки позовної заяви, на які звернено увагу позивача в ухвалі від 09.12.2020 не усунуті в повному обсязі. Слід звернути увагу, що згаданою ухвалою позивачу чітко зазначені недоліки позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

Варто зазначити, що позивачем, по-перше, не обгрунтувано з посиланням на конкретну норму законодавства наявності саме у відповідача (державної нотаріальної контори) повноважень щодо зняття арешту.

По-друге, позивачем не підтверджено доказовою базою та не надано копій виконавчих документів.

По-третє, позивачем не спростовано доводів суду щодо необхідності сплати ним судового збору за вимоги немайнового характеру. Прохання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю належного рівня офіційних доходів судом до уваги не приймаються, оскільки позивач не відноситься до не захищених верст населення, не є інвалідом, не є членом малозабезпеченої родини, не має пільг за Законом "Про судовий збір". Відтак, підстави для звільнення від сплати судового збору у позивача відсутні.

По-четверте, позивачем при усунені недоліків не було наведо доводів щодо необхідності залучення Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи та на якій із сторін спору, обгрунтування впливу судового рішення на права та обов`язки у разі залучення/незалучення органу ДВС.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до форми звернення до суду, що не дотримано позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем в повному обсязі недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складення. Апеляційні скарги подаються через Херсонський окружний адміністративний суд. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова