Справа № 160/8130/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 160/8130/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-2035-52/04-63 У від 08.11.2019 року.

16.12.2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд визначити спосіб та строки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі 160/8130/20 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС, а саме виключити недоїмку - заборгованість (щоквартальні нарахування) з єдиного соціального внеску у розмірі 32410,62 грн. за період з січня 2017 року по грудень 2020 року включно.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом. Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зазначає, що зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом здійснення коригування в інформаційній системі органів ДПС, а саме виключити недоїмку - заборгованість (щоквартальні нарахування) з єдиного соціального внеску у розмірі 32410,62 грн. за період з січня 2017 року по грудень 2020 року включно є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, такий спосіб відповідає вимогам чинного законодавства та не позбавляє суб`єкта владних повноважень дискреційного розсуду, адже такий обов`язок прямо передбачений нормативно-правовим актом.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року ухвалено щодо усіх позовних вимог позивача, а позовна вимога, зазначена у заяві про ухвалення додаткового рішення, а саме - зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС, а саме виключити недоїмку - заборгованість (щоквартальні нарахування) з єдиного соціального внеску у розмірі 32410,62 грн. за період з січня 2017 року по грудень 2020 року включно - не заявлялась позивачем у позовній заяві, а тому рішення у цій справі щодо неї не може бути ухвалене.

Також суд зауважує, що вказана у заяві про ухвалення додаткового рішення позовна вимога, про задоволення якої просить позивач, не є визначенням способу виконання судового рішення у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, судом встановлено, що у матеріалах справи міститься заява позивача про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 19.10.2020 року тобто вже після ухвалення рішення у справі від 15.10.2020 року.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач просив зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, у вказаній заяві позивач сам зазначає, що зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС є позовною вимогою.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8130/20 задоволенню не підлягає, оскільки вказана у заяві позовна вимога позивачем при поданні позовної заяви не заявлялась.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський