Справа № 596/1516/20
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. Справа № 596/1516/20

Провадження № 2-а/596/29/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Борщівського ВП Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Пижівського Петра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Борщівське ВП Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т АН О В И В :

29.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Борщівського ВП Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Пижівського Петра Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Борщівське ВП Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №297037 від 28.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.04.2020 року близько 22 години 49 хвилин, керуючи автомобілем Рено «Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався містом Борщів, Тернопільська області, і в цей час працівники поліції, які їхали службовим автомобілем позаду нього звуко-світловими показниками вказали йому зупинитися. Після чого до його автомобіля підійшли працівники поліції і повідомили, що в автомобіля, яким він керує, не підсвічується номерний знак. Він вийшовши із автомобіля та подивившись на задній номерний знак автомобіля, побачив, що знак дійсно не підсвічується, після чого, звернувся до працівників поліції та сказав їм, що згідно закону має 15 хвилин на усунення даної несправності, однак працівники поліції без пояснення його прав та обов`язків почали складати відносно нього протокол за ч.6 ст.121 КУпАП. Оскільки штраф за дане правопорушення був незначним, то він погодився його сплатити та йому працівниками поліції видано квитанцію для сплати штрафу.

Також, вказує на те, що жодних порушень п.п.9.9 «б» ПДР України ним допущено не було, та працівниками поліції при складанні вищезгаданого протоколу йому не інкримінувалось інших порушень, зокрема: «не ввімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейського», тому про винесення щодо нього вищевказаної постанови про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП він не знав.

Крім того, просить поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом, оскільки вищевказану постанову 28.04.2020 року йому ніхто не оголошував та не вручав. Про те, що вона існує він дізнався 26 жовтня 2020 року у Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), куди звернувся для з`ясування питання чому він не може скористатися своїми коштами, які перебувають на банківських рахунках. Цього ж дня йому видано копію постанови та копію матеріалів виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектора СРПП Борщівського ВП Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в Тернопільській області старший лейтенант поліції Пижівський П.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату на місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Борщівського ВП Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 297037 від 28.04.2020 року (а.с.6), що була складена інспектором СРПП Борщівського ВП Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Пижівським П.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові: « ОСОБА_1 28.04.2020 року о 22 год. 49 хв. в м. Борщів, по вул. С. Бандери, керуючи транспортним засобом, під час зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП».

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, а саме, графи 9 - ОСОБА_1 28.04.2020 року відмовився одержати копію постанови. Графа 10 «Копію постанови надіслано рекомендованим листом» не заповнена, а саме не зазначено вихідний номер та дату направлення постанови ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

08.07.2020 року начальником Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області оскаржувану постанову направлено для виконання в Гусятинський РВ ДВС (а.с.7) .

17.07.2020 року головним державним виконавцем Гусятинського РВ ДВС Юзвою М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62603154) щодо примусового виконання оскаржуваної постанови (а.с.14).

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Проте, вказаний поштовий конверт повернуто до Гусятинського РВ ДВС, із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.8).

19.10.2020 року головним державним виконавцем Гусятинського РВ ДВС Юзвою М.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ).

Як видно із копії заяви позивача (а.с.5), копію оскаржуваної постанови позивач отримав 26 жовтня 2020 року, звернувшись до Гусятинського РВ ДВС із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд визнає причини пропуску строку на оскарження вищезгаданої постанови поважними, та вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 9.9 «б» ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.1. ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно з п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до п. 9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року про відкриття провадження в справі, судом витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Однак, на виконання ухвали суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надходили.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, п. 9.9 б ПДР України передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Порушення п.п.9.9 «б» ПДР України, а саме, не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу працівника поліції не встановлює відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної частини ст.122КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права непередбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Зазначену правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, судом встановлено, що інспектором СРПП Борщівського ВП Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Пижівським П.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. ст. 245, 251 КУпАП, оскільки інспектор дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.9.9 «б» ПДР України, в зв`язку з чим неправомірно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн.

Оскільки суб`єктом владних повноважень порушено вимоги КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, суд не може дійти висновку про належне підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд приходить висновку про те, що постанова серії БАА №297037 від 28.04.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 10, 22, 33, 247, 251, 252, 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Борщівського ВП Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Пижівського Петра Васильовича (адреса: м. Борщів, вул. Франка,10, Тернопільської області, 48700), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Борщівське ВП Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м.Борщів, вул. Франка,10, Тернопільської області, 48700) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 297037 від 28.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик