Справа № 418/3397/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3397/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника 2 групи ІПК ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 000044 від 14.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить постанову про адміністративне правопорушення № 000044 від 14.09.2020 року яку складено відносно нього скасувати а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2020 року в.о. начальника 2 групи ІПК ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімової І.С. постановою було визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, безпідставною та має бути скасованою оскільки він не згодна з правопорушенням, визнання вини та щире каяття не відповідають дійсності. 14.09.2020 він перетинаючи кордон передав документи для перевірки. Під час прикордонного контролю в пункті пропуску «Мілове» прикордонному наряду повідомив, що направляється д м. Запоріжжя за місцем реєстрації як внутрішньо переміщена особа. Через деякий час до нього підійшов інспектор ВПС «Мілове» і запропонував підписати постанову про накладання адміністративного стягнення та пояснив, що він перетнув незаконно кордон через недіючий тимчасово пункт пропуску і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 гривень. Однак з правопорушенням він не згодний. Перед складанням постанови йому не були роз`яснені права, часу для підготовки для звернення за правовою допомогою не надавався, зміст постанови не проголошувався, права роз`яснені вже після накладання адміністративного стягнення, що порушує його право на захист своїх прав. Не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги його пояснення а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутні докази, що вказують на незаконне перетинання кордону, відсутні свідки. Постанова була винесена за його відсутністю, про те , що він буде складатися його ніхто не повідомив. Відповідач ввів його в оману та запропонував розписатися на двох листах стосовно нібито роз`яснення прав, повідомивши, що відмова від підпису тягне за собою затримання. Отже йому не було надано права оспорити допущене порушення під час складання постанови. Виходячи з цього посадовою особою не були виконанні вимоги ст. 258 КУпАП.

17 листопада 2020 оку ухвалою суду у якості співвідповідача був залучений Луганській прикордонний загін імені Героя У країни полковника Євгена Пікуса.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак у своєму адміністративному позові повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач в.о. начальника 2 групи ІПК ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старший лейтенант Охрімова І.С. до судового засідання не з`явилася, однак була належно повідомлена про час, місце розгляду справи про причину неявки не повідомила яку слід вважати неповажною.

До суду надала відзив стосовно адміністративного позову у якому повідомила, що адміністративний позов вона не визнає, просить у задоволенні позивачу ОСОБА_1 відмовити з таких підстав, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» визначено, що в`їзд осіб переміщення товарів на тимчасово окуповану території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб,переміщення товарів з таких територій здійснюється через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 815від 17.07.2019 року через здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього порядку. 14вересня 2020 року на ділянці проведення операції об`єднаних сил в межах Донецької та Луганської областей функціонували усі визначені КПВВ про що наявна інформація в інтернет виданнях та на сайтах операції об`єднаних сил, Державної прикордонної служби,Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів у зв`язку з чим позивач мав фізичну можливість в законний спосіб здійснити виїзд з тимчасово окупованих територій України. Позивач під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації в пункті пропуску «Мілове» пояснила, що 13.09.2020 року перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої територією України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску «Маринівка», чим порушила порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях. Під час надання пояснень позивач не вказувала будь яких заперечень або зауважень до змісту відібраних пояснень та не надала будь яких документів, які звільняли позивача від адміністративної відповідальності або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява позивача про доведення її права на отримання безоплатної правової допомоги. Даною заявою позивач відмовляється від правової допомоги та бажала захищати себе особисто. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна пам`ятка якою до позивача доведені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного та винесено мінімальне стягнення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач знає порядок виїзду з тимчасово окупованої території України однак навмисно порушила визначений порядок. Бланк постанови про накладання стягнення затверджений наказом МВС від 18.09.2013 року №898 «Про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» в графі 3 якої зазначені правові наслідки невиконання стягнення які не впливають на кваліфікацію дій позивача при порушені порядку виїзду з тимчасово окупованих територій України на територію Російської Федерації.

Представник від Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною.

До суду був наданий відзив з запереченнями підписаний начальником Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Юрієм Петрів який аналогічно відреагував на адміністративний позов як і його підлеглий.

Дослідивши матеріли справи, а саме копію постанови про накладання адміністративного стягнення № 000044 від 14.09.2020 року відносно позивача ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , картку фізичної особи-платника податків, самий адміністративний позов позивача ОСОБА_1 , а також надані стороною відповідача копію письмових пояснень, копію постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , копію заяву про відмову у надані безоплатної правової допомоги, копія пам`ятки про роз`яснення ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП слід прийти до думки про можливе задоволення позовних вимог, оскільки:

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і т.д.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Згідно п.п. 6 п. 3 розділу II Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України від 08.09.2013 року № 898, в.о. начальника 2 групи ІПК ВПС Охрімова І.С. мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 не погодившись з постановою про накладання на нього стягнення її оспарює, вказавши на те, що постанова містить недостовірну інформацію він не визнає щирого каяття та не був згоден з порушеннями які вказані у постанові відносно нього. Вказав на те, що йому не були роз`яснені права та не надано часу для підготовки, для звернення за правовою допомогою а сам зміст постанови не проголошувався не взяті до уваги його пояснення та не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Немає у постанові посилань на належні та допустимі докази підтвердження неправомірного перетину державного кордону України з тимчасово-окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово - непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Згідно ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як слід з ст. 62 Конституції України «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

З таких підстав слід вважати, що відповідачами не було доведено скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже слід врахувати доводи позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги оскільки вони не були доведені відповідачами, не визнання щирого каяття та не згода з порушеннями які вказані у постанові відносно нього і те, що йому не були роз`яснені права та не надано часу для підготовки, для звернення за правовою допомогою а сам зміст постанови не проголошувався не взяті до уваги його пояснення та не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи слід тлумачити на користь позивача. З боку відповідачів не було надано доказів які б містили посилання на неправомірний перетин державного кордону України з тимчасово-окупованих території України до Російської Федерації через тимчасово-непрацюючий пункт пропуску про, що вказано у постанові. Крім того безпідставно позивачу як громадянину України була виказана погроза про заборону в`їзду в Україну у разі несплати штрафу, що є неправомірними діями з боку посадової особи прикордонної служби та порушення прав позивача як громадянина України.

Позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.» З таких підстав судовий збір підлягає стягненню з відповідача та повернено позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, ст.ст. 222-1, 247, 251, 258, 286 КУпАП, ст. 33, 62 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії № 000044 від 14 вересня 2020року, винесену відносно ОСОБА_1 в.о. начальника 2 групи ІПК ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімової Іриною Сергіївною щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Стягнути з Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов