Справа № 520/7645/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 грудня 2020 р. Справа № 520/7645/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року по справі № 520/7645/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 та сум індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 у кількості 1188годин;
- зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.7013 по 31.10.2017;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 сум індексації його грошового забезпечення з 07.11.2015 по 29.12.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 29.12.2017. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі № 520/7645/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 , зобов`язання Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і ОСОБА_2 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 у кількості 1188 годин та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі. Прийнято в цій частині нове рішення, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 29.12.2017 у кількості 1188 годин. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 по справі № 520/7645/2020 скасовано. Прийнято додаткове рішення, яким заяву представника позивача Самарцева Андрія Володимировича про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

До Другого апеляційного адміністративного суду 11.11.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та додатки до неї, колегія суддів зазначає, що вона підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно із ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 6000 грн. представником позивача до заяви від 11.11.2020 додано: договір про надання правової допомоги №10/4-1 від 10.04.2020, додатковий договір №3 від 18.08.2020 до договір про надання правової допомоги №10/4-1 від 10.04.2020, акт приймання - передачі послуг від 09.11.2020 відповідно до якого зазначено вартість послуги за складання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі №520/7645/20 у розмірі 4000 грн., складання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі № 520/7645/2020 у розмірі 2000 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №07/09 від 07.09.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера №06/10 від 06.10.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера №07/11 від 07.11.2020 року.

Даними документами підтверджено, що позивачу надано послуги з професійної правничої допомоги у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції на підставі відповідного договору.

Так, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 6000 грн. колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 в більшій частині дублює зміст позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ця категорія справ є справами незначної складності, а тому написання апеляційної скарги не потребувало значного часу, додаткових зусиль та знань як наслідок сума витрат на написання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 є завищеною.

Таким чином, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату робіт адвоката із складністю справи (справа незначної складності) та виконаними адвокатом роботами, ціною позову (позов має немайновий характер), обсягом виконаних робіт, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат не є співмірною з наданою по справі правничою допомогою, тому заява підлягає задоволенню лише частково.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп.

Додаткова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.