Справа № 495/10522/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/36/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/10522/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білгород-Дністровського ВП, сержанта поліції Смертенюк Тимофія В`ячеславовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до поліцейського Білгород-Дністровського ВП, сержанта поліції Смертенюк Тимофія В`ячеславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, просить суд: визнати дії поліцейського Білгород-Дністровського ВП старшого сержанта Смертенюка Тимофія В`ячеславовича по складанню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 315449 від 02.12.2019 року, винесену поліцейським Білгород-Дністровського ВП, старшим сержантом поліції Смертенюк Тимофієм В`ячеславовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 02.12.2019 ст. сержантом поліції Білгород-Дністровського ВП в Одеській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 № 315449 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач, на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія.

Натомість він 02.12.2019 року після 11-00 год. прямував на своєму авто до селищної ради с. Бритівка.

Перетнувши вул. Центральну, зупинивши ТЗ і вимкнувши двигун, зафіксував авто на ручні гальма, зняв з себе пасок безпеки і вийшов з авто зачинивши дверцята на ключ.

Після цього почав пішим ходом йти по тротуару до сільради.

В цей час до сільради під`їхала машина поліції і до нього звернувся поліцейський з вимогою надати документи на ТЗ і посвідчення водія.

Він пояснив, що дані документи були у нього в наявності, проте оскільки поліцейські не робили вимогу зупинитися, коли він керував авто, а зупинили його як пішохода, то вважає, що він законно відмовив їм у наданні зазначених документів, оскільки на той час він керувався параграфом 4 ПДР: Обов`язки і права пішоходів, де в жодному пункті немає зобов`язань на те, що пішохід повинен надавати документи на авто та посвідчення водія.

Наполягає, що у нього постійно /коли є потреба в користуванні авто/ наявні страховий поліс, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та на момент зупинки також.

Проте в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, адже поліція звернулась до нього як до пішохода.

Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду з відповідним позовом.

09 грудня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та вона призначена до підготовчого судового розгляду.

10 березня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

07 жовтня 2020 року від залученого судом співвідповідача надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовних вимог позивачу у повному обсязі, посилаючись на те, що заявлені вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до рапорту, наданого поліцейським, причиною зупинки транспортного засобу став факт порушення п.п. 31.4.7 "е" ПДР України.

При зупинці транспортного засобу водію було повідомлено підстави зупинки та поліцейський Смертенюк Т. представився та попросив надати необхідні документи.

Громадянин ОСОБА_1 повідомив, що в нього є тільки паспорт, а надавати на перевірку посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він відмовився.

В результаті, водій був ознайомлений з доказами правопорушення, в тому числі з положеннями ст. ст. 287, 289, 307, 308 КУпАП, ст. 268 КУпАП та інспектором складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн і постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою та порушенням згодний не був, однак у постанові поставив свій підпис та отримав копію.

Тобто співробітником поліції порушень чинного законодавства допущено не було.

Вважає адміністративний позов надуманим та звертають увагу суду на те, що якщо кожний порушник буде не визнавати свою вину та звинувачувати в неправомірних діях співробітників поліції, то після уникнення ним покарання і відчуття безкарності, ним повторно будуть порушені ПДР якими він створить небезпечні ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали справи містять відзив на позовні вимоги позивача.

Суд розглядає справу з відсутність сторін, відповідно наданих заяв, відзиву, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 02.12.2019 року поліцейським Білгород-Дністровського ВП, старшим сержантом Смертенюк Т.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 315449, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 02.12.2019 року серії ДПО18 № 315449 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи містять докази наявності у позивача необхідних документів для керування належного йому на праві власності авто ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , а саме: поліс № АО/1610854 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 18.07.2019-17.17.2020 р.р, посвідчення водія НОМЕР_2 ,та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

У відповідності до ст 68 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності доч.1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було вчинено запит до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про надання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, про що була складена постанова серії ДПО18 № 315449 від 02.12.2019 року.

У відповідь на запит суду з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист № 42/10342 від 28.05.2020 року, згідно якого повідомлено, що надати матеріали, що послугували для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не представляється можливим у зв`язку з тим, що згідно до вимог п.10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю», тому і докази відсутні.

Таким чином доказів, що спростували б твердження позивача про його зупинку як пішохода, а не як водія авто, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте жодних доказів фіксації правопорушення постанова не містить.

Як вказано у висновку ВСУ від 26.04.2018 року по справі 338/1/17, колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Закони мають вищу юридичну силу у порівнянні з нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідачем не надані докази, в тому числі і відеозапис, які б підтверджували дійсність зупинки транспортного засобу та правових підстав для цього, з наданих доказів відповідача є тільки рапорт поліцейського Т.Смертенюк та копія самої постанови.

Таким чином, не надавши жодних доказів, які б спростовували ствердження позивача про відсутність у його діях складу інкрімінуємого правопорушення, та не довівши правомірності свого рішення посадовою особою ст. сержантом поліції Білгород-Дністровського ВП Смертенюком Т.В., вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних постанов, постанова винесена з порушеннями, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білгород-Дністровського ВП, сержанта поліції Смертенюк Тимофія В`ячеславовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білгород-Дністровського ВП, сержанта поліції Смертенюк Тимофія В`ячеславовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії поліцейського Білгород-Дністровського ВП старшого сержанта Смертенюка Тимофія В`ячеславовича по складанню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 315449 від 02.12.2019 року, винесену поліцейським Білгород-Дністровського ВП, старшим сержантом поліції Смертенюк Тимофієм В`ячеславовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Білгород-Дністровського ВП, сержант поліції Смертенюк Тимофія В`ячеславовича, адреса: вул. Тімірязева,21, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Ідентифікаційний код 40108740.

Повний текст рішення складений 17 грудня 2020 року.

Суддя: