Справа № 520/14125/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.Справа № 520/14125/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.09.20 року по справі № 520/14125/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом №383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 р.;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року №7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що щодо контрагентів позивача Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано негативну податкову інформацію щодо відсутності основних засобів, кваліфікованого трудового ресурсу для виконання послуг. Надані до перевірки акти виконаних робіт не мають розшифровки змісту, обсягу та детального опису зазначених послуг, що унеможливлює ідентифікувати, як саме і яким чином були надані послуги. Таким чином відповідач дійшов висновку про те, що Фактично підприємством ТОВ "ТСК" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару та послуг від контрагентів-постачальників і складено первинні документи всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 10.10.2019 року по 17.10.2019 року відповідачем - Головним управлінням ДПС у Харківській області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торгівельно - сервісна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами -постачальниками: ТОВ «ЖСК Прометей» за грудень 2017 p.; ТОВ «Сарекс груп 2000» за січень 2018 p.; ТОВ «Спецтранс» за лютий 2018 p.; ТОВ «Вілл торг» за лютий, квітень 2018 p.; ТОВ «Циклон ТФ» за березень 2018 p.; ТОВ «ХК Бриз» за березень 2018 p.; ТОВ «Веріс Трейд» за травень 2018 p.; ТОВ «Мирвус» за червень 2018 p.; ТОВ «НЕСОН» за жовтень 2018 p.; ТОВ «Полимер ВПК» за грудень 2018 p.; ТОВ Астерия Флайт» за грудень 2018 р., а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої було складено Акт № 383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 року.

На підставі зазначеного вище Акту № 383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24 жовтня 2019 р. № 7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345917,75 грн.

Також судом встановлено, що невиїзна перевірка була проведена за відсутності платника податків та оригіналів документів позивача на підставі наказу №731 від 23.09.2019 ГУДФС у Харківській області, який 24.09.2019 р. позивачем було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/10336/19) через відсутність у податкового органу правових підстав, передбачених ст.78 ПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу було задоволено. Скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення та наказу було задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія» (код за ) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 було скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія» (код за ) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, то дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № 3483/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 р. є протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року №7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн. є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, а п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено виключний перелік обставин за яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Як свідчать матеріали справи, невиїзна перевірка була проведена 10-17 жовтня 2019 р. за відсутності платника податків та оригіналів документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК" на підставі наказу ГУДФС у Харківській області №731 від 23.09.2019, який 24.09.2019 р. платником податків було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2019 по справі № 520/10336/19 було задоволено позов TOB «ТСК», скасовано Наказ ГУ ДФС у Харківській області №731 від 23.09.2019 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія (податковий номер 37091926) на підставі п.п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України».

Наказ №731 від 23.09.2019, який скасовано судом, було винесено відповідачем за тими ж самими обставинами (період, контрагенти) та правовими підставами, що і наказ ГУ ДФС у Харківській області № 5057 від 17.07.2019 р про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТСК, який також скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі №520/7197/19, який набув чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 826/442/13-а та від 20.03.2018 року по справі № 810/1438/17 встановлено, що незаконність перевірки призводить до відсутності її правових наслідків; акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок є належною для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб та строк до її початку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, обґрунтовуючи свої висновки, викладені в акті перевірки, контролюючий орган посилається виключно на податкову інформацію, що надійшла від органів державної фіскальної служби за місцем реєстрації контрагентів позивача, яка не є достовірним та належним доказом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 було скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія» (код за ) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом №383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 р. є протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року №7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн. є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Крім того, колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі № 520/14125/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі № 520/14125/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 21.12.2020 року