overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 677/989/20
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/989/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ДОП СП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Бачка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ДОП СП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Бачка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 87 від 14 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому КАС України порядку.

Керуючись ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ДОП СП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Бачка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання по справі 23 лютого 2021 року о 13 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Гладій
Справа № 679/1682/20
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/56/2020
Справа № 679/1682/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладуна С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача капрала Нетішинського ВнП Оніщука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин адміністративну справу № 679/1682/20 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука Олександра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст.243 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.243,ст.ст.250, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука Олександра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі № 679/1682/20:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: капрал поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука Олександра Миколайовича (адреса місцезнаходження: вул.Енергетиків, 4, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Повний текст судового рішення буде складено у строк, встановлений ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 2-а/2218/7737/11
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/7737/11
Провадження № 2-аво/686/7/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановила:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , та визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 до пенсії як дитині війни в розмірі меншому ніж 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.10.2010 року по день припинення права на таку допомогу. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.10.2010 року по день припинення права на таку допомогу виходячи із розміру цього підвищення в 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням ст..28 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ». Вирішено відшкодувати ОСОБА_1 з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

При ухваленні вищевказаної постанови, судом у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_1 ».

14.12.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила суд виправити допущену у вищевказаній постанові суду описку, зазначивши належне ім`я позивача.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2011 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах цієї постанови належне ім`я позивача - « ОСОБА_1 ».

Керуючись ч.1 ст. 253 КАС України, суд

постановила:

Внести виправлення до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2011 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах цієї постанови належне ім`я позивача - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/26410/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/517/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника Білоконь В.І.,

представника відповідача Панчук А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

До початку розгляду справи по суті позивач заявила про відвід головуючого судді з підстав того, що суддя проголошувала ухвалу суду, виносила рішення по справі за позовом представника ОСОБА_2 до територіального управління Державного Бюро розслідувань у м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, відповідачеві була не вручена копія адміністративного позову. ЇЇ представник подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, перевіривши доводи позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36, 37 КАС України визначені підстави, коли суддя не може розглядати справі і підлягає відводу. Наведені підстави заявником не є підставами для відводу.

Відповідно ч. 4 ст.40 КАС України визначено якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід., якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необгрунтованим.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36 КАС України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відводі головуючого судді Салоїд Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/26410/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/517/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника Білоконь В.І.,

представника відповідача Панчук А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

До початку розгляду справи по суті позивач заявила про відвід головуючого судді з підстав того, що суддя проголошувала ухвалу суду, виносила рішення по справі за позовом представника ОСОБА_2 до територіального управління Державного Бюро розслідувань у м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, відповідачеві була не вручена копія адміністративного позову. ЇЇ представник подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, перевіривши доводи позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 38 КАС України визначені підстави , коли суддя не може розглядати справі і підлягає відводу. Наведені підстави заявником не є підставами для відводу.

Відповідно ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необгрунтованим.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36 КАС України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відводі головуючого судді Салоїд Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 742/3449/20
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/62/20
Єдиний унікальний № 742/3449/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови поліцейського СРПП №3 по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №021168 від 23.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення серії БАВ №021168 від 23.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач має право порушити адміністративну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження з врахуванням вимог ст.268, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.171, 268, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (, юридична адреса: вул.Котляревського, буд.66, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) про скасування постанови поліцейського СРПП №3 по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №021168 від 23.11.2020 року.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2020 року в кабінеті №13 приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у строк до початку розгляду справи по суті подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 2-а-14379/11
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/18/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши виконання вимог ст. 160 КАС України по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-14379/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю та державної пенсії як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 2 групи,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2011 року по справі № 2-а-14379/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю та державної пенсії як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 2 групи, її правонаступником ОСОБА_1 , та боржника Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Вимоги ст. 160 КАС України - додержано.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-14379/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю та державної пенсії як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 2 групи та призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду, Чернігівської області на 29 грудня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Олещенко
Справа № 200/9787/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2020 р. Справа №200/9787/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Шведа А.М.,

представника відповідача: Голуб М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Загрей до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство Загрей звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, здійснивши передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України заходи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2021 року о 12 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков