Справа № 2-а-39/11
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 2-а-39/11
Головуючий в 1 інстанції: Рибас А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.01.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Білозерської РДА Херсонської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року вказану вище постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 18.01.2011 року було залишено без змін.

26.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-39/11 на примусове виконання рішення Білозерського районного суду Херсонсьої області від 18.01.2011р.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2020 року вказану заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєва М.В. 25.08.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права та просила скасувати ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2020 року та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду заяви по суті.

04.09.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Так, розглядаючи матеріали справи та приймаючи спірну ухвалу від 03.08.2020р. про повернення заяви ОСОБА_1 , суддя районного суду виходив з того, що вказана заява не містить зазначення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставини, за яких було втрачено цей виконавчий документ, а також не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими та передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас, при невиконані вимог ухвали про залишення заяви без руху така заява, в силу положень процесуального законодавства, відповідно до ст.169 КАС України, дійсно підлягає поверненню.

Але, як слідує зі змісту п.18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суддя районного суду, приймаючи спірну ухвалу від 03.08.2020р. виходив з того, що надана позивачем заява не містить зазначення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставини, за яких було втрачено цей виконавчий документ, а також не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2020р. про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху, т.б. ухвали, що передувала спірній ухвалі судді від 03.08.2020р., та невиконання якої є процесуальною підставою для повернення заяви, в останній суддею було зазначено такі недоліки заяви:

- не порушено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

- не зазначено причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

- не зазначено боржника та місце його знаходження, що перешкоджає суду можливості повідомити боржника про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

- не додана її копія для направлення боржникові.

- не надано доказів сплати судового збору за вимогу видачі дублікату виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Далі, як свідчать матеріали справи, 20.07.2020р., на виконання зазначеної ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2020р., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєва М.В. подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа із усуненням усіх недоліків, зазначених в ухвалі районного судді.

Таким чином, судова колегія зазначає, що оскільки представником позивача були надані усі необхідні документи на усунення недоліків поданої позивачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то, відповідно, судом 1-ї інстанції необґрунтовано та всупереч положенням ст.169 КАС України прийнято спірну ухвалу від 03.08.2020 року про повернення цієї заяви зовсім з інших підстав, не зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія також вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950р., ратифікована Законом України від 17.07.1997р. №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

А у справі «Bellet v. Frаnсе» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких - є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, як свідчить позиція ЕСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також, слід зазначити й про те, що аналогічні положення фактично містяться і в ч.ч.1,6 ст.5 КАС України, зі змісту яких слідує, що кожна особа має паво в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. При цьому, відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою, в свою чергу, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Окрім того, суд звертає увагу й на те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді районного суду від 03.08.2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 з підстав не зазначених в попередній ухвалі судді районного суду від 02.06.2020 року, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом 1-ї інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст.308, 309, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня скасувати та направити дану справу №2-а-39/11 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко