Справа № 640/26235/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Шурка О.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Консорціуму «Блек Сі Консорціум» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», Представництво ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Консорціум «Блек Сі Консорціум» звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.10.2020 № 18776-р/пк-пз.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-06-18-005399-b, предмет закупівлі: «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), у тому числі, але не виключно:

- укладати договір про закупівлю за результатами вказаної процедури та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на укладення такого договору, у тому числі з ТОВ «Автомагістраль-Південь» або ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті);

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідного договору.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення може істотно ускладнити його виконання, унеможливити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Заявник зазначає, що наявність рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.10.2020 №18776-р/пк-пз, яке заявник має намір оскаржити у судовому порядку, надає право замовнику завершити вищевказану процедуру закупівлі, що матиме наслідком укладення замовником відповідного договору.

Замовником за вказаною процедурою закупівлі на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

Заявник стверджував, що у випадку укладення Замовником договорів про закупівлю та наступного визнання протиправним та скасування рішення №18776-р/пк-пз від 06.10.2020 року, у замовника може не бути інших можливостей усунути порушення законодавства, крім як відмінити торги у закупівлі на підставі абзацу 2 частини 1 статті 32 Закону №922-VIIІ: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Крім того, позивач, у разі задоволення позову, буде вимушений звертатися до суду з новими позовами про визнання укладених договорів нечинними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року заяву Консорціуму «Блек Сі Консорціум» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-06-18-005399-b, предмет закупівлі: «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), у тому числі, але не виключно: укладати договір про закупівлю за результатами вказаної процедури та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на укладення такого договору, у тому числі з ТОВ «Автомагістраль-Південь» або ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKET (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), оприлюднювати інформацію про укладення відповідного договору.

В апеляційних скаргах Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянти стверджують, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони замовнику укладати із переможцями закупівель договори є прямим порушенням положень частини 6 статті 151 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частинами 1, 2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, стаття 151 КАС України містить ряд заборон щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, за приписами частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що замовником процедури закупівлі №UA-2020-06-18-005399-b, в межах якої заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є державною організацією.

Таким чином, замовником публічної процедури закупівлі № UA-2020-06-18-005399-b є держава в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, буде втручанням в проведення вказаної процедури закупівлі, що в свою чергу є порушенням положень частини 6 статті 151 КАС України.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Щодо стягнення з Консорціуму «Блек Сі Консорціум» на користь апелянтів судових витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Приписи частини 1 статті 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень статті 139 КАС України дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції з питань забезпечення позову, не приймаючи при цьому рішення по суті позовних вимог, то підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Консорціуму «Блек Сі Консорціум» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 18 грудня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя О.І.Шурко