overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6770/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. Справа № 120/6770/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства Тростянецької селищної ради "Тростянецьводоканал" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства Тростянецької селищної ради "Тростянецьводоканал" про стягнення штрафу.

Ухвалою від 18.11.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.12.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній, окрім іншого, просить здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Тростянецької селищної ради "Тростянецьводоканал" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/4817/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. Справа № 120/4817/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Шаповалової Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом ОСОБА_1 до Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ Українипро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Замінено відповідача Сектор із соціально-гуманітарних питань державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області" на належного відповідача: Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

Останній судовий розгляд справи відкладено на 22.12.2020 року.

У судове засідання 22.12.2020 року сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином.

Однак до суду не повернулися відомості про вручення судової повістки про розгляд справи відповідачу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, а також відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про розгляд справи, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви на 04 січня 2021 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 3 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/8019/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. Справа № 120/8019/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даної норми, у поданих матеріалах відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/546/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. Справа № 120/546/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 14.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" задоволено.

18.12.2020 представником позивача - адвокатом Герасимчуком О.О. подано заяву ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення поданого позивачем клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 143, 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 14:45 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/694/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. Справа № 120/694/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 14.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" задоволено.

18.12.2020 представником позивача - адвокатом Герасимчуком О.О. подано заяву ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення поданого позивачем клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 143, 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 15:00 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/6768/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. Справа № 120/6768/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук І.М. розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту.

В судове засідання 22.12.2020 представник позивача не прибув, докази його належного повідомлення про дату, час та місце його проведення в матеріалах справи відсутні.

Представники відповідачів в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Крім того, представником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) подано відзив на позовну заяву, в якому останній, окрім іншого, просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 13 січня 2021 р. о 12:15 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 140/15362/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15362/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення штрафу в розмірі 13 566 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 09.11.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення документів.

Проте, станом на 21.12.2020 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/12122/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12122/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною щодо не нарахування та щомісячної невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ; зобов`язання провести з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 указаного Закону, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25 серпня 2020 року Волинський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, відповідно до якої провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі № 510/1286/16-а.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі № 140/12122/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 грудня 2020 року дана справа повернулася до Волинського окружного адміністративного суду та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Ксензюку А.Я. для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до провадження для продовження її розгляду.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії для продовження її розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я.Ксензюк
Справа № 160/10183/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБогатинської К.В.,
представника позивача: Циба С.В.,
представника позивача: Костенко О.М.,
представника відповідача: Суріної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Едванс Рітейл до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 10 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова