Справа № 380/573/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/573/20 пров. № А/857/14403/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Кушнерика М. П.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 380/573/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти скаржник отримав копію зазначеної ухвали 30 листопада 2020 року, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду від 30 листопада 2020 року, скаржником подано заяву про виконання вимог цієї ухвали.

Проаналізувавши матеріали справи та зазначені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 23 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу на вказане рішення Головне управління ДПС у Львівській області подало 28 квітня 2020 року, що підверджується штемпелем реєстрації суду за №21656.

14 серпня 2020 року таку було повернуто апелянту у зв`язку з неоплатою судового збору та отримано копію ухвали 01 вересня 2020 року.

Повторно подано апеляційну скаргу 18 листопада 2020 року.

Так, апелянтом долучені листи від 15 квітня 2020 року № /8/13.0-33, від 28 травня 2020 року №2346/8/08.7-06, від 25 червня 2020 року №2846/08.7-06, з яких вбачається, що відповідачем вживались дії щодо можливості сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що такі дії вчиняличь до моменту винесення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року, якою первинна апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді цього ж суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12 травня 2020 року (не сплачено судовий збір). Будь-яких доказів, що відповідачем вчинялись активні дії після отримання вказаної ухвали суду, скаржником не надано.

Крім того, покликання на відсутність фінансування, і, як наслідок, неможливість сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність фінансування державного органу не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, крім того жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Оскільки рішення було прийнято 11 березня 2020 року, вперше апеляційну скаргу подано 28 квітня 2020 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апеляційну скаргу повернуто скаржнику 14 серпня 2020 року, ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржник отримав 01 вересня 2020 року і повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 18 листопада 2020 року, а у поданій заяві не навів належних мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, наведені вище доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 380/573/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін