Справа № 320/6507/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6507/18
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Ганечко О. М. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, треті особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування припису про виконання законних вимог, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 25.10.2018 №38 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та визнати протиправним і скасувати припис від 26.10.2018 №18 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін Головного управління держпродспоживслужби у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.12.2020.

До суду 07.12.2020 та 08.12.2020 надійшли заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Ганечко О. М.

В судовому засіданні заявник підтримав заяви. Представник апелянта та представник відповідача просили залишити заяву без задоволення посилаючись на відсутність підстав визначених ст.36-37 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід судді Кузьменко В. В. мотивована тим, що 08.05.2017 суддя Кузьменко В. В. розглянув адміністративну справу №826/19670/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними і зобов`язати вчинити дії, в порядку письмового провадження, оскільки жодна із сторін, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули. Разом з тим, як вказує заявник, він запізнився на засідання. Судом, на думку заявника, не було наведено обґрунтування відхилення аргументів щодо суті спору, не заслухано доводи, аргументи, пояснення по справі 826/19670/16, незважаючи на пояснення про запізнення через затримку транспорту, пошук зали суду і затримку під час реєстрації та очікування в черзі на 3 поверсі суду.

Заява про відвід судді Василенка Я. М. мотивована тим, що 25.06.2008 розглядалась справа №22а-29284/08 в Київському апеляційному адміністративному суді, за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про оскарження неправомірних дій щодо зняття з обліку і припинення виплати соціальної допомоги у період безробіття. За результатами розгляду якої, під головуванням судді Я.М. Василенка , було прийнято рішення, на думку заявника, із свідомим порушенням ст.ст. 1, 3, 8, 19, 22, 24, 43, 46, 48, 55, 58 Конституції України про відмову в задоволені позову. Вказане рішення було скасовано 17.11.2010 Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку та справу направлено на новий розгляд. Під час нового розгляду даної адміністративної справи протягом 2010-2012 років, прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог, однак, ОСОБА_1 не погодився з таким результатом та оскаржує його в Європейському суді з прав людини.

Заява про відвід суддів Ганечко О. М., Кузьменко В. В., Василенка Я. М. мотивована також тим, що колегія суддів всупереч вимог ст. 297, п.3 ч. 4, ч. 6, 7 ст. 298 КАС України відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року по справі №320/6507/18, ухвалою від 10.11.2020 по апеляційній скарзі, яку було подано не до суду апеляційної інстанції, а до Київського окружного адміністративного суду, і в такому випадку апеляційна скарга, на думку заявника, не приймається до розгляду та підлягає поверненню судом апеляційної інстанції.

Вищевказані дії заявник вважає неприпустимими, такими що порушують норми процесуального права, та викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів членів колегії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт 6 ч.3 ст. 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також ст. 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення судом не встановлено та з огляду на викладене, колегія суддів прийшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при відкритті провадження у справі, а також прийняття рішень суддями у інших справах, в яких заявник брав участь.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Ганечко О. М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість суддів колегії та бути підставою для відводу згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Ганечко О. М. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, треті особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування припису про виконання законних вимог - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2020