Справа № 120/3961/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 грудня 2020 р. Справа № 120/3961/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області; Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області; Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 30.06.2020 № 198224 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" адміністративно - господарського штрафу в сумі 34000,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

25.11.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат в розмірі 630,60 грн за подання клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Втім, в період з 23.11.2020 по 11.12.2020 суддя Дмитришена Р.М. перебувала у відпустці, у зв`язку з цим питання щодо призначення до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення вирішується після виходу її з відпустки.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому проваджені), суд доходить висновку, що питання про розподіл судових витрат необхідно вирішити шляхом постановлення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачам можливість подати до суду відзив на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат.

До такого висновку суд приходить з огляду на практику Європейського Суду по справі "Алексєєв проти України". Європейський суд у цій справі констатував порушення права заявника на справедливий суд, який на національному рівні був стороною письмового провадження в адміністративному судочинстві, з огляду на порушення принципу рівності сторін, неповідомлення сторони про скаргу, та у в зв`язку з цим неможливістю сторони висловити позицію.

Європейський суд зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із заявою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати останнім можливість сформувати свою правову позицію щодо піднятого заявником питання.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснити в порядку письмового провадження, про що повідомити сторін.

Установити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна