Справа № 423/3319/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/3319/20
номер провадження 2-а/423/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Національної поліції України в особі оперуповноваженого першого сектору лейтенанта поліції Виноградова Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить суд визнати дії оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Луганській області ДСР Національної поліції України лейтенанта поліції Виноградова Євгена Анатолійовича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення № 182 від 26.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , протиправними, та зобов`язати відповідача утриматись від вчинення таких дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2020 оперуповноваженим першого сектору УСР в Луганській області ДСР Національної поліції України лейтенантом поліції Виноградовим Євгеном Анатолійовичем відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 182 за те, що він допустив виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих йому повноважень, перебуваючи на посаді директора ОНЗ "Попаснянська ЗОШ №1", а саме призначив на посаду вчителя фізичної культури ОНЗ "Попаснянська ЗОШ №1" свого сина ОСОБА_2 , та діючи в межах своїх повноважень 28.09.2020 року підписав наказ № 91-К про грошову винагороду працівникам ОНЗ "Попаснянська ЗОШ №1", яким серед інших преміював сина - ОСОБА_2 у сумі 2411 грн. та невідкладно не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Попаснянської РДА про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність щза яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З позову вбачається, що фактично предметом позову є оскарження протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, так як протокол лише фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначений чіткий перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного оскарження чи в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі дій, пов`язаних з його складанням, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, діям посадової особи щодо його складення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 241, 248 КАС України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Національної поліції України в особі оперуповноваженого першого сектору лейтенанта поліції Виноградова Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Лизенко