Справа № 806/1093/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

17 грудня 2020 року м. Житомир справа № 806/1093/17

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, в якому просив зобов`язати внести зміни до наказу та вчинити дії.

19 квітня 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ліквідаційну комісії УМВС України в Житомирській області внести зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а саме: замінити дату 07.03.2015 на 13.07.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року - без змін.

24 листопада 2017 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії.

13 грудня 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 806/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії - зупинено до повернення даної справи з Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 806/1093/17 залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволено, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про зупинення від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

06 жовтня 2020 року адміністративна справа №806/1093/17 повернулася до Житомирського окружного адміністративного суду. З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі її розгляд було призначено на 30 листопада 2020 року о 10:00.

30 листопада 2020 року позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 30.11.2020 о 09:30 буде приймати участь у іншому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Однак доказів на представництво у даній справі суду не надав. Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2020 року об 11:00 год.

17 грудня 2020 року позивач повторно надіслав клопотання відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що 17.12.2020 о 12:30 буде приймати участь в іншому судовому засіданні в Малинському районному судді. Однак повторно доказів на представництво до суду не надав.

Суд звертає увагу, що роздруківка з офіційних веб - сайтів Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Малинського районного суду Житомирської області списку справ, призначених до розгляду, не може вважатися доказом факту участі ОСОБА_1 (позивача у справі №806/1093/17) в якості представника у справах в вищезазначених судах, а тому не вважає поважними причини відсутності позивача в судових засіданнях, призначених на 30.11.2020 та 17.12.2020.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо Позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви Позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання Позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання Позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Належність повідомлення Позивача про дату, час та місце судового розгляду в даній адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення Позивачу поштового відправлення, повісткою та телефонограмою, враховуючи особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справ даної категорії, передбачені ст.268 КАС України.

Водночас, будучи ініціатором судового розгляду справи, Позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки Позивач двічі не з`явився у судові засідання, належних доказів своєї неявки до суду не надав, відтак, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович