Справа № 814/2836/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/2836/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що полягає у незвернені останнього до суду з позовом про знесення самочинно реконструйованої частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Зобов`язав Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, на підставі ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, звернутись з позовом про знесення самочинно реконструйованої частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

На зазначене рішення суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було залишено без руху, позаяк причина пропуску строку апеляційного оскарження визнана неповажною.

Апелянту було надано десять днів з дня вручення цієї ухвали для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску такого строку.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було направлено апелянту електронною поштою та отримано ним 30 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідними листами.

Станом на теперішній час заява із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження від апелянта до суду не надходила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом причини пропуску строку визнані судом неповажними, а інших причин ним не вказано, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 17.12.2020 року.