Справа № ЗВ/380/69/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № ЗВ/380/69/20 пров. № А/857/13176/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника Когут Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, прийняту суддею Лунь З.І. о 14 годині 09 хвилині у місті Львові, повний текст складений 09.10.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання постанови про порушення митних правил такою, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького від 24.10.2018 у справі про порушення митних правил №6003/20500/18 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що постанова в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького від 24.10.2018 року у справі про порушення митних правил №6003/20500/18 не є тим виконавчим документом, на який поширюється дія ст.374 КАС України, оскільки такий виконавчий документ виданий не судом, а митним органом.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник наводить обставини справи, зокрема, з приводу митного оформлення ввезеного автомобіля марки «SEAT IBIZA» та нормативне регулювання даного питання.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, приймаючи дану ухвалу зробив помилковий висновок, що визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.374 КАС України може лише суд, який видав виконавчий документ, оскільки відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду.

У разі відсутності закону, що регулює спірні відносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити її заяву.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №258077710. Дана постанова винесена за результатом розгляду заяви про примусове виконання постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. в справі про порушення митних правил №6003/20500/18 від 24.10.2018 року, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України.

Заявник зазначає, що 01.02.2019 року добровільно сплатила до державного бюджету кошти (добровільний внесок) в розмірі суми штрафу, передбаченого статтею 470 МК України у період чинності пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Відтак вважає, що виконала всі умови, передбачені у абзаці першому пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом наведеної норми однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є його добровільне виконання.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчим документом, який видає суд, є виконавчий лист.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького від 24.10.2018 року у справі про порушення митних правил №6003/20500/18 такою, що не підлягає виконанню.

Однак така постанова не є виконавчим документом в розумінні ст. 374 КАС України, оскільки така не видана судом, відтак, така заява не підлягає до задоволення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.529 Митного кодексу України позивач має право оскаржити таку постанову до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання постанови у справі про порушення митних правил №6003/20500/18 від 24.10.2018 року такою, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи. Апелянт помилково покликається на загальні норми процесуального Кодексу, що стосується розгляду справи в порядку позовного провадження та помилково застосовує аналогію до процесуальних норм.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № ЗВ/380/69/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 21.12.2020 року.