Справа № 640/455/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/455/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Орленка А.О., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/455/20 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 року № 2150ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191 652 грн. 50 коп. (сто дев`яносто одна тисяча шістсот п`ятдесят дві грн. 50 коп.). Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України. Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 30 959 грн. 25 коп. (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 25 коп.). Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 27 540 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 01.07.2020 року видано виконавчий лист з метою примусового виконання рішення суду у частині: "Допустити негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України".

Через канцелярію суду 19.08.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення суду щодо виконання рішення суду в частині дати поновлення позивача на роботі.

Водночас, судом встановлено з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що 17.08.2020 року адміністративну справу №640/455/20 скеровано до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 року постановлено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 19.08.2020 року про роз`яснення рішення суду після повернення матеріалів справи №640/455/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року - без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (Різницька, 13/15, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13600,00 грн (тринадцять тисяч шістсот гривень нуль копійок).

З огляду на повернення матеріалів адміністративної справи №640/455/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині дати поновлення позивача на роботі.

Відповідно до абзацу 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що вступна та резолютивна частини рішення суду від 01.07.2020 року проголошено у відкритому судовому засіданні, суд, на виконання частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про призначення судового засідання з метою розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду щодо виконання рішення суду в частині дати поновлення позивача на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 року призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду щодо виконання рішення суду в частині дати поновлення позивача на роботі, яке відбудеться 02.12.2020 року.

Через канцелярію суду 30.11.2020 року позивачем подано заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду без участі позивача.

У судове засідання 02.12.2020 року прибув представник відповідача, який проти заяви про роз`яснення рішення суду заперечує, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 року в частині про поновлення позивача на роботі, звернутій до негайного виконання, виконане.

Заслухавши заперечення представника відповідача, судом оголошено про відкладення розгляду заяви про роз`яснення рішення суду до 17.12.2020 року з метою надання можливості позивачу ознайомитися із запереченнями відповідача та надання пояснень щодо останніх.

У судове засідання 17.12.2020 року прибув представник відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено відсутність пояснень позивача на заперечення відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 17.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення заяви про роз`яснення рішення суду в частині уточнення дати, з якої позивача має бути поновлено на роботі, судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.

З метою виконання рішення суду в цій частині, 01.07.2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Згідно із змістом наказу Офісу Генерального прокурора від 18.08.2020 року №2154ц, долученого представником відповідача до заперечень на заяву про роз`яснення рішення суду, на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 року у справі №640/455/20 та постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.07.2020 року ВП №62564987, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, відомості про що внесені до трудової книжки ОСОБА_1 .

В свою чергу, заяву про роз`яснення рішення суду в частині поновлення позивача на роботі щодо визначення дати поновлення ОСОБА_1 подано 19.08.2020 року.

Відповідно до абзацу 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, з огляду на те, що рішення суду від 01.07.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 , яке звернуто до негайного виконання, виконано боржником - Офісом Генерального прокурора 18.08.2020 року, в той час, як заяву про роз`яснення рішення суду в частині поновлення позивача на роботі ОСОБА_1 подано 19.08.2020 року, остання не підлягає задоволенню в силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строк, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 294, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна