Справа № 280/7031/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 грудня 2020 року Справа № 280/7031/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД»

до Головного управління ДПС України у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС України у Запорізькій області (надалі відповідач1), до Державної податкової служби України (надалі відповідач2), в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №1770103/41014596 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.07.2020, №1770184/41014596 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.07.2020; №1770186/41014596 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.07.2020; №1770187/41014596 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 17.07.2020;

-зобов`язати відповідача2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 16.07.2020, №9 від 16.07.2020, №10 від 16.07.2020, №11 від 17.07.2020.

Позовна заява обґрунтована тим, що за господарською операцією в межах укладеного договору купівлі-продажу № 1 на поставку товару з ТДВ «Веселівський елеватор» 16.07.2020 було укладено (покупець за договором) було виписано податкові накладні № 8, 9, 10 від 16.07.2020 та № 11 від 17.07.2020 та направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних позивачем надано до контролюючого органу додаткові пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції. Проте, відповідачем 2 прийнято рішення № 1770103/41014596, № 1770184/41014596, № 1770186/41014596, № 1770187/41014596 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних. Вважає прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної таким, що не відповідає вимогам діючого податкового законодавства. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач 1 позов не визнав, у письмовому відзиві від 29.10.2020 вх. № 51958 посилається на те, що реєстрація податкових накладних, виписаних позивачем зупинені відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Вказує, що зупинені податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. За висновками комісії ГУ ДФС у Запорізькій області підставами відмови у реєстрації податкових накладних ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, додаткова інформація: відсутні докази отримання пшениці, інвентаризаційні описи. Таким чином, відповідач приймав рішення про відмову у реєстрації податкових накладних на підставі тих документів, що були надані на розгляд комісії. Відтак, прийняті рішення є правомірними, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «ПРОФІН ТРЕЙД» () зареєстроване в якості юридичної особи 08.12.2016, основний вид діяльності за кодом КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробееним тютиюном, насінням і кормами для тварин (а.с. 77).

Між Позивачем, ТОВ «ПРОФІН ТРЕЙД», як продавцем, та ТДВ «Веселівський елеватор» 16.07.2020 було укладено договір купівлі-продажу № 1 на поставку товару: пшениця 4 класу врожаю 2020 року у кількості 300 т. ( а.с. 50).

Покупець. ТДВ «Веселівський елеватор» (здійснив попередню оплату за товар платіжними дорученнями від 16.07.2020 № 56 на суму 5000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% - 833,33 грн.), № 646 на суму 520 000.00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% - 86666.67 грн.) , № 647 на суму 515 000,00 грн. (в т. ч. ГІДВ 20% - 85833,33 грн.) та від 17.07.2020 № 648 на суму 519 998,80 грн. ( в т. ч. ПДВ20 % - 86666,47 грн.).( а.с.52-54).

Так, позивачем 16.07.2020 виписано податкову накладну № 8 на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок платіжним дорученням № 56 від 16.07.2020, як попередня оплата в розмірі 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 833,33 грн., № 9 на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок платіжним дорученням № 646 від 16.07.2020 р. як попередня оплата в розмірі 520 000,00 грн.. в тому числі ПДВ 20% - 86 666,67 грн., № 10 на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок платіжним дорученням № 647 від 16.07.2020 р. як попередня оплата в розмірі 515000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 85 833,33 грн. та № 11 від 17.07.2020 на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок платіжним дорученням № 648 від 17.07.2020, як попередня оплата в розмірі 519 998,80 грн. в тому числі ПДВ 20% -86 666,47 грн. (а.с. 20, 22, 23, 24).

17.07.2020 позивачу надійшла квитанція про прийняття податкової накладної № 8 від 16.07.2020 та зупинення її реєстрації в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зі змісту квитанції вбачається, що документ (податкова накладна № 8) прийнято, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Податкова накладна відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.21).

20.07.2020 позивачу надійшли квитанції про прийняття податкової накладної № 9 , 10 від 16.07.2020, та № 11 від 17.07.2020 та зупинення їх реєстрації в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зі змісту квитанції вбачається, що документ (податкові накладні № 9, 10, 11) прийнято, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Податкові накладні відповідають вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23, 25, 27).

Однак, у Квитанціях не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивачем було направлено до податкового органу пояснення щодо блокування податкових накладних в ЄДРПН, в яких описано правові підстави реєстрації податкових накладних № 8, 9, 10 12.03.202від 16.07.2020 та № 11 від 17.07.2020, а також додано перелік документів на підтвердження реальності господарської операції, яку ця податкова накладна відображає, що підтверджується повідомленням № 1 від 21.07.2020 та квитанцією №2 від 21.07.2020 (а.с. 28-30).

27.07.2020 органом ДПС прийнято Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1770103/41014596, № 1770184/41014596, № 1770186/41014596, № 1770187/41014596, в якими прийнято рішення про: відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН на підставі ненадання платником податків документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; дадоткова інвформація відсутні докази отримання пшиниці, інвентаризаційні описи ( а.с.16-19).

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями № 1770103/41014596, № 1770184/41014596, № 1770186/41014596, № 1770187/41014596 подав до ДПС України скарги від 05.08.2020 щодо рішеннь про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.31-34).

Комісія з питань розгляду скарг Державної Податкової Служби України, за результатами їх розгляду, рішеннями № 42112/41014596, № 42070/41014596, № 42027/41014596, № 41957/41014596, від 13.08.2020 залишила скарги без задоволення, а рішення комісії без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування. навантаження. розвантаження продукції. складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-псредачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» без зазначення конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с. 25-38).

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних та з вимогою вчинити певні дії позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірної ПН на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165 - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком № 1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, критрвє ризаковості є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З копії наданої суду квитанції вбачається, що контролюючим органом зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.16), але ця квитанції не містить обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв та інформації (конкретного переліку), які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, але як вбачається з наданих суду копій рішень № 1770103/41014596, № 1770184/41014596, № 1770186/41014596, № 1770187/41014596 від 27.07.2020, якою відмовлено у реєстрації ПН, і які є предметом оскарження у цій справі, підставою для їх прийняття зазначено неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивнти обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Крім того, у спірних рішеннях зазначена додактова інформація: відсутні докази отримання пшениці, інвентаризаційні описи, однак жодним чином не зазначено, які ж саме документи відсутні. Натомість позивачем на підтвердження вказаних обставин було надано письмові пояснення, разом з копіями відповідних документів (догівр контракції № 24/10-18 від 24.10.2018 (а.с.40), звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2020 року (а.с.48-49), догівр № 15 скаладського зберігання зерна від 15.07.2020 (а.с.57-58), що підтверджєуться Повідомленням №1 від 29.05.2020 (а.с. 38). Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Отже враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги , що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірних ПН фактично обґрунтована відсутністю документів щодо придбання товарів, інвентаризаційних описів, що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірнтх ПН, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень № 1770103/41014596, № 1770184/41014596, № 1770186/41014596, № 1770187/41014596 від 27.07.2020, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкі накладн № 8,9,10 від 16.07.2020 та № 11 від 17.07.2020

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ПРОФІН ТРЕЙД»

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1 -3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`яз аних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так , позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на правовоу допомогу адвката, проте до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено жодних доказів того, що позивач поніс саме такі втитрати (договр надання правої допомоги, акт-прийму передачі робіт, детальний опис робіт, тощо).

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява підписана особисто позивачем дирекотором ТОВ «ПРОФІН ТРЕЙД», всі матеріали додані до позовної заяви також засвідчені особисто дректором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 16 816, 00 грн. що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 41, офіс 402, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 1770103/41014596 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 1770184/41014596 від 27.07. 2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 1770186/41014596 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 1770187/41014596 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 17.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» податкову накладну № 8 від 16.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» податкову накладну № 9 від 16.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» податкову накладну № 10 від 16.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» податкову накладну № 11 від 17.07.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» судовий збір у розмірі 16 816, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова