overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/21158/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/128/20
УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

27 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 44, 122-123, 160-161, 240, 242, 243, 248, 256, 295-297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 760/30640/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/399/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Шамрая Олександра Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Шамрая Олександра Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (висклику) сторін.

22.06.2020 на адрсу суду від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі співвідповідачем Управління патрульної поліції в м. Києві.

В обґрунтування вказано, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову діяв від імені Управління патрульної поліції в м. Києві.

З огляду на викладене просить залучити до участі в справі Управління патрульної поліції у місті Києві у якості співвідповідача.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до Управління патрульної поліції у місті Києві, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви та недоцільність залучення Управління патрульної поліції у місті Києві у якості другого відповідача (співвідповідача).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/10173/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/165/19
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області в особі інспектора поліції Кравця Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року на розгляд судді передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у строк сім робочих днів із дня отримання копії ухвали.

11 листопада 2020 року копію ухвали вручено адресату, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Останній день для усунення недоліків припадав на 20 листопада 2020 року.

Станом на 17 грудня 2020 року недоліки не усунено; позивач справою не цікавився.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області в особі інспектора поліції Кравця Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 662/2035/20
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Зважаючи на те, що представник відповідача знаходиться у м. Херсон, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представника відповідача в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 05.01.2021 року о 16-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке призначене на 05.01.2021 року о 16-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника відповідача Замостного О.І.

Копію ухвали надіслати представнику для відома, Херсонському міському суду Херсонської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 336/3978/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3978/20
Провадження № 2-а/336/116/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-161 КАС України по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 р. адміністративний позов було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 02.11.2020 р., про що свідчить підпис довіреної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам КАС України позивачем судовий збір не сплачено, квитанцію суду не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 120/5620/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про виправлення описки

м. Вінниця

17 грудня 2020 р. Справа № 120/5620/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.12.2020 адміністративний позов задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення помилково зазначено невірне найменування відповідача: " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного: "Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що в рішенні суду від 15.12.2020 допущено помилку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 15.12.2020 у справі №120/5620/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, вказавши в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення вірну назву відповідача: "Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області" замість помилково вказаної "Вінницький обласний військовий комісаріат".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/1405/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

18 грудня 2020 р. Справа № 120/1405/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П. розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року залишено без розгляду адміністративну справу № 120/1405/20 року, яка залишена без змін постановою від 27.10.2020 року Сьомого апеляційного адміністративного суду.

15.12.2020 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, в сумі 5603,20 грн, сплаченого за подання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено з квитанції 0.0..1 від 26.03.2020 року позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою в розмірі 5603,20 грн.

З урахуванням наведеного вважаю, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 26.03.2020 року судовий збір в сумі 5603.20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/7596/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

18 грудня 2020 р. Справа № 120/7596/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук І.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови.

В судове засідання 18.12.2020 позивач не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання 18.12.2020 не з`явилась, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялась завчасно та належним чином, зокрема, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 268 КАС України.

Представник третьої особи в судове засідання також не прибув, докази його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 22 грудня 2020 р. о 13:00 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/7477/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

18 грудня 2020 р. Справа № 120/7477/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали

за позовом: головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 3680,63 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 248, 256, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Альчук Максим Петрович