Справа № 415/5694/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/5694/20
Провадження № 2-а/415/388/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 29 серпня 2020 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП В Луганській області Волковецьким О.Ю. у відношенні нього було винесено постанову серія ЕАМ № 3054533 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а саме: нібито він о 17 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Першотравнева, 88, міста Лисичанська, здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме: безпосередньо на ньому, чим нібито порушив п. п. 14.6 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що ПДР України він не порушував, всі вимоги ПДР України ним виконуються. Під час спілкування з інспектором, зазначав свої претензії щодо даної обставини, але, незважаючи на його пояснення та фактичні обставини у справі, без наявних та допустимих доказів, інспектор склав відповідну постанову, притягнувши його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що вищезазначена постанова була винесена без наявних доказів, а тому підлягає скасуванню

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову серія ЕАМ № 3054533 від 29.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені при зверненні до суду, а саме судовий збір в розмірі 420,4 гривень.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ № 3054533 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.08.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 29.08.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.09.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/5694/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

24.09.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 29.08.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3054533 від 29.08.2020 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.08.2020 року о 17 годині 56 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Першотравнева, 88, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме: безпосередньо на ньому, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3054533 від 29.08.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 3054533 від 29.08.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3054533 від 29.08.2020 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.08.2020 року о 17 годині 56 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Першотравнева, 88, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме: безпосередньо на ньому, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 14.6. в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3054533 від 29.08.2020 року вбачається, що в. п. 7 до постанови додається відео з бодікамери DSJX300149_BB0149, відео з реєстратора ХІАОМІ.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 29.08.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6. «в» ПДР, відповідачем долучено відеозаписи DSJX300149_BB0149, відео з реєстратора ХІАОМІ.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з відео реєстратора Xiomi, вбачається, що ОСОБА_1 , 29.08.2020 року о 17 годині 56 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Першотравнева, 88, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме: безпосередньо на ньому, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем . 14.6 в ПДР України, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо не порушення ним ПДР України, адже вони спростовуються доказами, наданими відповідачем, а саме відео з бодікамери DSJX300149_BB0149.

З дослідженого відео з бодікамери DSJX300149_BB0149 судом встановлено, що позивачу були роз`ясненні його права, розглянуті всі його клопотання та надані докази скоєння ним правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3054533 від 29.08.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3054533 від 29.08.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області капрал поліції Волковецький Олександр Юрійович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ не відомий.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова