Справа № 460/5892/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
14 грудня 2020 року м. Рівне №460/5892/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача: не прибув,
за результатами підготовчого засідання в адміністративній справі за позовом
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невключення позивача до переліку рахунків вкладників для виплати гарантованої суми за договором поточного банківського рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ,
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача протиправно не включено до переліку вкладників. які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою суду від 12.08.2020 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.10.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Підготовче засідання 22.10.2020 відкладено на 19.11.2020 для повторного виклику відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
30.10.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про віднесення переказу коштів (транзакцій) до категорії нікчемних, в т.ч. на користь позивача, є правомірним, таким, яке прийнято з дотриманням вимог законодавства, а тому не може бути скасованим.
Підготовче засідання 19.11.2020 відкладено на 14.12.2020 для повторного виклику відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У підготовче засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.92). Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки від відповідача до суду надходило.
Враховуючи зазначені обставини, положення ст.ст.181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд провів підготовче засідання за відсутності відповідача.
Ухвалою суду від 12.08.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачу пропонувалося подати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
Позивачем 18.09.2020 було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що після ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" у м.Рівному та інших містах України були створені спілки потерпілих вкладників, які намагалися повернути втрачені кошти протягом всього часу з дня ліквідації банку. До такої спілки належав і позивач.
Обмануті вкладники ПАТ "Банк Михайлівський" намагалися повернути втрачені кошти наступними методами: проводилися акції протесту, подавалися колективні заяви до Верховної Ради, здійснювалося звернення до правоохоронних органів.
27.02.2020 позивач повторно звернувся до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою щодо прирівняння його до вкладника.
12.03.2020 ПАТ "Банк Михайлівський" надав відповідь на зазначене звернення в листі №3Г1(К)0323 повідомив про невключення позивача до переліку вкладників, оскільки договори були складені без участі банку як повіреного.
Під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про неможливість вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.
У підготовчому засіданні 14.12.2020 позивач просив поновити йому строк звернення до суду з підстав, викладених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже, право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.
Поряд з цим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.
Судом встановлено, що 17.03.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (Сторона-2) укладено договір №980-053-000206063 (тип договору: Капітал+ (з виплатою процентів в кінці строку)), згідно з яким Сторона-1 передає у власність Стороні-2 грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, що передбачені цим договором, а Сторона-2 зобов`язується повернути кошти Стороні -1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
28.04.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Сторона-2) укладено договір №980-053-000230306 (тип договору: "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку), згідно з яким Сторона-1 передає у власність Стороні-2 грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, що передбачені цим договором, а Сторона-2 зобов`язується повернути кошти Стороні -1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
12.05.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Сторона-2) укладено договір №980-058-000237974 (тип договору: "Капітал+" (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку), згідно з яким Сторона-1 передає у власність Стороні-2 грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, що передбачені цим договором, а Сторона-2 зобов`язується повернути кошти Стороні -1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
12.05.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Сторона-2) укладено договір №980-058-000237980 (тип договору: "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку), згідно з яким Сторона-1 передає у власність Стороні-2 грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, що передбачені цим договором, а Сторона-2 зобов`язується повернути кошти Стороні -1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.06.2018 №1758 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора" продовжено процедуру ліквідації банку по 12.07.2020 включно та продовжено повноваження ліквідатора, зокрема, Волкова О.Ю.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2020 №311 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" з 12.02.2020 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків Паламарчука В.В.

19.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" О.Ю.Волкова від 16 вересня 2019 року №ЗГ1(К)/18588, останній повідомив позивача про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого на рахунок ОСОБА_1 , внаслідок чого останній не включений до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування.

Надалі позивач неодноразово звертався до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" із запитами щодо прирівняння його до вкладника неплатоспроможного банку.

Листом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 5 липня 2017 року №ЗГ/21385 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що договори від 12.05.2016 №980-058-000237974, від 28.04.2016 №980-053-000230306, від 12.05.2016 №980-058-000237980 були укладені ОСОБА_1 безпосередньо з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного. З огляду на зазначене відсутні правові підстави для включення інформації про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

ОСОБА_1 підтвердив факт отримання повідомлень від Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" у 2016 та 2017 роках.

Таким чином, про порушення своїх прав щодо невключення його даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", ОСОБА_1 дізнався у вересні 2016 року.

Станом на 2016 рік строки звернення до суду було регламентовано ст.99 КАС України, частиною другої якої було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 7 серпня 2020 року.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.122 (99) КАС України.

Суд зауважує, що зі змісту вищенаведених норм КАС України вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали звернутися з адміністративним позовом у строк, встановлений КАС України, позивач не повідомив.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії" ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 18 грудня 2020 року

Суддя О.М. Дудар