Справа № 442/7320/20
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7320/20
Провадження №2-а/442/106/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Комара Р.М. від 09.11.2020 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора поліції СРПП № 2 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції Комара Р.М. від 09.11.2020 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Дану постанову вважає протиправною у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. З оскаржуваної постанови вбачається, що 09.11.2020 о 22 год. 05 хв., вона керувала автомобілем SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій з частково неосвітленим номерним знаком, символи якого не проглядаються з відстані 20 м, чим порушила п. 2.9 (в) ПДР України. Однак, наведені в постанові висновки поліцейського є безпідставними і не підтверджуються наявними у справі доказами. Так, 09.11.2020 близько 21 год., вона разом з своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , 2011 р.н., перебувала в Дрогобицькій міській лікарні № 1, так як сину надавалась медична допомога у зв`язку з отриманою травмою. Цього ж дня, близько 22 год., після завершення медичних процедур, вона разом з сином мала намір їхати додому у м. Стебник. Посадивши сина в салон автомобіля, увімкнула двигун автомобіля і включила габаритні вогні та фари в режимі ближнього світла. Після того, вийшла з автомобіля та оглянула його. Пересвідчившись в тому, що всі прилади освітлення є справними /в т.ч. габаритні вогні та вогні підсвітки заднього номерного знаку/, шини автомобіля не є спущеними і відсутні будь-які предмети, які б перешкоджали початку руху, сіла в автомобіль і поїхала в напрямку дому. Через кілька хвилин, рухаючись по вул. Трускавецькій в м. Дрогобичі була зупинена працівниками поліції, які вказали, що у неї начебто не працює одна з двох ламп підсвітки заднього номерного знаку, що є порушенням вимог ПДР України. У відповідь поліцейським вона пояснила, що перед тим, як кілька хвилин тому розпочала рух, оглядала автомобіль і усі прилади освітлення були в робочому стані. Таким чином, одна з двох ламп підсвітки заднього номерного знаку могла вийти з ладу під час руху автомобіля, відтак вона не могла знати про дану обставину. Також звернула увагу на те, що інша лампа заднього номерного знаку працює і символи номерного знаку повністю проглядаються. Також наголошує, що під час описаних подій поліцейські не вчиняли будь-яких дій, пов`язаних зі збором доказів у справі, в т.ч. не робили будь-яких замірів, не запрошували третіх осіб для прочитання символів номерного знаку автомобіля, а обмежились лише спілкуванням з нею та складенням оскаржуваної постанови.

Просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 24.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний термін для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, які позивачем усунено 08.12.2020.

Ухвалою від 09.12.2020 зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 21.12.2020. Запропоновано відповідачу у строк до 21.12.2020 подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Подоляк Б.Р. позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав, хоча наслідки ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачу було роз`яснено в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 09.12.2020, а.с. 38, 47-48.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поряд з цим, статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором поліції СРПП № 2 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції Комар Р.М. складено постанову від 09.11.2020, згідно якої позивачку ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 22.05 год. на вул. Трускавецька в м. Дрогобичі керувала транспортним засобом марки SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_1 з частково неосвітленим номерним знаком, символи якого не проглядаються з відстані 20 м, чим порушила п. 2.9 (в) ПДР України.

Приписами ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, а також неосвітлений(у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Так, оскаржувана постанова від 09.11.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. В той же час приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020.

Відтак, суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги і доводи позивача з приводу того, що працівниками поліції не було складено ані схеми місця події, ані протоколу огляду місця події, що підтверджується відповідною графою № 7 в постанові від 09.11.2020. За таких обставин, якщо поліцейські вважали, що символи частково освітленого номерного знаку вищевказаного автомобіля не проглядалась з відстані 20 м, останні повинні були зробити відповідні заміри та залучити інших осіб, яким запропонувати прочитати символи автомобіля з такої відстані, чи в інший спосіб визначити можливість чи неможливість прочитання номерного знаку на автомобілі, яким керувала позивач.

Однак, вищенаведених чи інших можливих дій поліцейські не вчинили і без будь-яких доказів, керуючись лише власними припущеннями та домислами, прийшли до висновку про те, що на частково неосвітленому номерному знаку не проглядаються з відстані 20 м.

Схожі за застосуванням норм матеріального права правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 482/83/17, від 08.02.2018р. у справі № 760/3696/16-а, від 18.09.2019р. у справі № 216/5226/16-а. У вказаних постановах Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення залежить від встановлення конкретних відстаней, технічних чи інших даних, належними доказами вчинення такого правопорушення є відповідні заміри, технічні та інші дані.

Відтак встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем було порушено, гарантоване статтями 280, 251 КУпАП, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду. А тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, який був відповідачем у даній справі, на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн., які підтверджуються відповідними доказами (договором про надання правничої допомоги № 62-АО/А/20-Ф про надання правової допомоги від 10.11.2020 адвокатом Подоляк Б.Р., додатком до Договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 з описом робіт (наданих послуг), дублікатом квитанції від 18.12.2020 про оплату ОСОБА_1 наданих послуг за договором про надання правової допомоги, ордером серії ВС № 1048658 від 04.12.2020, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 333Подоляк Б.Р. (а.с.24, 25,53-56).

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244- 245 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП№2 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Комара Р.М. від 09.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. та витрати на надання правової допомоги в сумі 500,00 грн., а всього 920,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя Курус Р.І.