Справа № 260/4474/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/4474/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага Уж» до Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прага Уж» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , яким просить суд визнати неправомірним та скасувати п.1.4 Рішення ХХХІХ сесії Ужгородської міської ради VII скликання №1687 від 05.09.2019 року, "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", в частині відведення земельної ділянки з передачею її у власність громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0794га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді розглядати заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведенню ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :45:001:0685 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородської міської ради від 05 вересня 2019 року № 1687, зокрема, громадянину ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0794 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

Позивач вважає, що не забезпечення судом позову у даній справі шляхом заборони розглядати заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення останньому земельної ділянки кадастровий номер :45:001:0685 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд заподіє шкоду правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі та фактично унеможливить захист цих прав, свобод та інтересів, на думку позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову для позивача буде утруднено відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Також зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішення Ужгородської міської ради від 05 вересня 2019 року № 1687.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборонити Ужгородській міській раді розглядати заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :45:001:0685 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності скаржуваного рішення.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправним Рішення Ужгородської міської ради не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, відтак, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк