Справа № 160/15346/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 р. Справа № 160/15346/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за период з 07.10.2009 по 11.09.2015 року протиправними та дискримінаційними

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 11.09.2015 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та нарахуванням компенсації ,втрати частини доходів.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

29 вересня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просив зобовязати відповідача провести поновлення пенсії на підставі ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 з 11 березня 2016 року виплату раніше призначеної пенсії з проведенням індексації.

Постановою 14.03.2017р., Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд у справі №201/13693/16-а, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнено частково; постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі № 201/13693/16-а змінити, в абзаці другому резолютивної частини постанови слова 11 березня 2016 року замінено на 11 вересня 2015 року; в іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі № 201/13693/16-а залишити без змін.

Як зазначає сам представник позивача, Дніпропетровський апеляційного адміністративного суд у постанові від 14.03.2017р. у справі №201/13693/16-а на підставі застосування 6-ти місячного строку звернення з відповідним позовом до суду встановленого ст. 122,123 (ст..99,100 у редакції, чинній до 15.12.2017 року) КАС України, постановив адміністративний позов позивача в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 року по 11.09.2015 включно залишити без розгляду.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявляє ті ж самі позовні вимоги з тих самих підстав, як і у справі №201/13693/16-а; сторони у справі № 201/13693/16-а та у даній адміністративній справі є тими ж самими.

Як додаток до позовної заяви позивач надає постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, з якої не вбачається, що позовні вимоги позивача в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 року по 11.09.2015 включно залишено без розгляду.

З наданої постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року видно, що позивачу відмовлено в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 року по 11.09.2015 включно.

Враховуючи викладене, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі.

Одночасно суд наголошує на тому, що у разі не згоди із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року позивач повинен подати касаційну скаргу, а не новий позов.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст. ст. 248, 256, 293 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 160/15346/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.