Справа № 640/11680/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Парінова А.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 7 травня 2020 року за зверненням голови ГО "Бюро з роботи протидії організованій злочинності та корупції" ОСОБА_2 щодо можливого порушення академічної доброчесності у формі плагіату та самоплагіату у тексті дисертаційного дослідження "Становлення і розвиток наукових поглядів на основні інститути вітчизняного адміністративного права", Харків, 2008 р. та наукових статтях ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

16 грудня 2020 року Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти до суду апеляційної інстанції подало заяву про відвід судді Парінова А.Б., яка заявлена у зв`язку з тим, що заявнику 14.12.2020 стало відомо, що суддя Парінов А.Б. є чоловіком ОСОБА_3 , яка є адвокатом, а 11.06.2020 ОСОБА_3 наводила коментарі інтернет виданню «Закон і бізнес», викладені у статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якій згадується про адвокатський запит, який ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_5, подавала до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, з метою одержати копію атестаційної справи ОСОБА_4 , і зазначений запит подавався у ході «юридичних заходів спрямованих на позбавлення очільника НАЗЯВО наукових ступенів», який є головою Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, окрім того, в наведеній статті міститься інформація щодо негативної оцінки роботи Національного агентства, щодо діяльності у сфері виявлення академічного плагіату.

Заявник вказує, що за наведених умов, розгляд справи суддею Паріновим А.Б. викликає сумнів в його неупередженості при розгляді справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З пояснень судді Парінова А.Б. судом встановлено, що останній як станом на дату відкриття апеляційного провадження (23.10.2020), так і станом на дату наведення коментарів ОСОБА_3 інтернет виданню «Закон і бізнес» (11.06.2020) у шлюбі з ОСОБА_3 не перебував, у зв`язку з розірванням шлюбу у 2018 році до настання вказаних обставин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 21 січня 2019 року у справі №9901/796/18 та від 18 березня 2019 року у справі №800/125/17, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відтак, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти мотиви, за яких заявлено відвід судді Парінову А.Б., не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Парінова А.Б. Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти не зазначено.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що колегією суддів не вбачається інших підстав, що можуть свідчити на користь виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Парінова А.Б. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді такої справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, то справу слід перердати для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Парінова А.Б. від розгляду справи №640/11680/20 визнати необґрунтованою.

Передати справу №640/11680/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов