Справа № 200/11905/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 р. Справа №200/11905/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Кератиш Юлією Валеріївною, до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування відмови та постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кератиш Юлії Валеріївни, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача від 1 грудня 2020 року про зняття арешту з рахунків позивача, відкритих у АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_1 та у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 );

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22 квітня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59414586 в частині накладання арешту на кошти позивача, відкритих у АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_4 та у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 );

- зобов`язати відповідача зняти арешт з коштів на рахунку позивача, відкритих у АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_4 та у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вказана норма кореспондується з приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 5 якого передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивач оскаржує постанову приватного виконавця від 22 квітня 2020 року, про яку вона дізналась у середині травня 2020 року, та дії виконавця щодо відмови зняти арешт з рахунків позивача від 1 грудня 2020 року, про які їй стало відомо 7 грудня 2020 року (отримала зазначену відмову).

Відповідно до позначки про направлення електронного документу, який сформовано в електронному сервісі «Електронний суд» і яка проставляється програмою автоматично, позивач звернулась до суду із даним позовом 17 грудня 2020 року.

Отже, із позовними вимогами щодо дій відповідача (стосовно відмови зняти арешт з коштів) позивач звернулась до суду в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування рішення поза межами цього строку.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом та поновлення цього строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначено про намагання ОСОБА_1 врегулювати даний спір в досудовому порядку. Так, вказано, що позивач зверталась до банків із заявами щодо неможливості виконання спірної постанови, а також зверталась до відповідача із заявою про зняття арешту із її банківських рахунків із додаванням до заяви доказів неправомірності накладення такого арешту.

Разом із цим суд зазначає, що як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивач була обізнана щодо прийняття спірної постанови у травні 2020 року.

Із заявою до Ощадбанку про повернення відповідачу без виконання спірної постанови у зв`язку із тим, що вона не може виконуватись банком, позивач звернулась лише 19 листопада 2020 року, при цьому позивач зазначає, що відкрила рахунок № НОМЕР_5 в Ощадбанку лише після того, яка дізналась про арешт коштів на рахунку в Приватбанку (№ НОМЕР_2 ). Як вбачається із довідки ліцею Великоновосілківського професійного ліцею (вих. № 536 від 6 жовтня 2020 року), станом на 6 жовтня 2020 року рахунок у Ощадбанку вже був відкритий, що підтверджується копією заяви про приєднання № 86064006/140820, поданої позивачем до Ощадбанку 14 серпня 2020 року.

До відповідача із заявою про скасування спірної постанови позивач звернулась лише 26 жовтня 2020 року.

Таким чином, позивач звернулась до відповідача в досудовому порядку із заявою щодо скасування спірної постанови також пози межами строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Інших доказів на підтвердження поважності причин звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 22 квітня 2020 року ВП № 59414586 суду не надано.

Отже, з`ясувавши відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України питання щодо достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними, суд дійшов висновку про те, що за наданими матеріалами таких підстав недостатньо.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу позивача, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Дана справа відповідно до вимог ст. 287 КАС України підлягає розгляду у скорочений термін, отже, встановлені судом недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 287 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кератиш Юлією Валеріївною, до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування відмови та постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та додаткових доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.П. Волгіна