Справа № 240/11714/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11714/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Патреченка Р.В.,

представника відповідача: Дурави В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП"Фармацевтична фабрика" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 18 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" з позовом, в якому просило:

1.1. визнати протиправними дії посадових осіб при виконанні наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019р. №2.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час виходу посадових осіб відповідача для проведення позапланової документальної перевірки товариства були пред`явлені документи, які не відповідали вимогам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, що стало підставою для не допуску перевіряючих до перевірки. Зокрема, у наказі на перевірку було неправильно зазначено назву товариства, адресу об`єкта перевірки, замість службових посвідчень надано довідки, службове посвідчення одного з перевіряючих було видано Державною фіскальною службою України, тоді як наказ та направлення на перевірку видані ГУ Державної податкової служби у Житомирській області. Вважав, що у товариства були законні підстави для недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки, а тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є безпідставним.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 07 вересня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019 №2.

5. В решті позову відмовлено.

6. Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10000. РНОКПП / ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" (вул. Лермонтовська, 5, м. Житомир, 10014. РНОКПП / ) 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн витрат по сплаті судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт Головне управління ДПС у Житомирській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

8. Апелянт зазначив, що посадовими особами контролюючого органу виконано вимоги податкового законодавства, здійснено вихід на перевірку відповідно до наказу, пред`явлено наявні документи та складено акт про недопуск до перевірки і такі дії жодним чином не порушують прав позивача. Вважає, що у зв`язку із недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, керівником обґрунтовано прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Також звертає увагу, що адміністративний арешт припинено в силу пп.94.19.1 п.94.19 ст.19 Податкового кодексу України, а тому оскаржуване рішення не тягне правових наслідків для позивача, тобто відсутній факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика" вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку вказаного товариства за адресою - 10014, м. Житомир, вул. Лермонтовська, буд.5 з 14 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.11).

14 листопада 2019 року на територію ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" за адресою: Житомирська область, Житомирський район,с. Станишівка, вул.Корольова, 4 прибули особи контролюючого органу.

10. На підтвердження права приступити до проведення документальної виїзної перевірки посадовими особами відповідача були пред`явлені наступні документи:

10.1. наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика";

10.2. направлення на перевірку від 13.11.2019 р. №655 на ім`я ОСОБА_1 - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом підакцизних товарів Департаменту адміністрування податків ДПС України;

10.3. від 13.11.2019 р. №656 на ім`я ОСОБА_2 - начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області;

10.4. від 13.11.2019 р. №657 на ім`я ОСОБА_3 - заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ТУ ДПС у Житомирській області - ОСОБА_3 :

10.5. від 13.11.2019 р. №658 на ім`я ОСОБА_4 - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ТУ ДПС у Житомирській області;

10.6. від 13.11.2019 р. №659 на ім`я ОСОБА_5 - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області;

10.7. довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2019р. №839/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;

10.8. довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2019р. №841/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;

10.9. довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 15.10.2019р. №10516/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;

10.10. довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 09.09.2019р. №231/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області:

10.11. службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серії ЦА № 002676, що видане Державною фіскальною службою України (а.с.11-17).

11. Після ознайомлення із наданими документами позивачем було прийнято рішення про допуск посадових осіб відповідача до перевірки за умови надання ними службових посвідчень осіб, зазначених у направленнях, у відповідності до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Про таке рішення позивач письмово зазначив вчиненням запису на наказі від 13.11.2019р. №517.

12. У зв`язку із недопуском позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2 від 14.11.2019, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика".

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач зазначив, що під час виходу посадових осіб апелянта для проведення позапланової документальної перевірки товариства були пред`явлені документи, які не відповідали вимогам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, що стало підставою для не допуску перевіряючих до перевірки. Зокрема, у наказі на перевірку було неправильно зазначено назву товариства, адресу об`єкта перевірки, замість службових посвідчень надано довідки, службове посвідчення одного з перевіряючих було видано Державною фіскальною службою України, тоді як наказ та направлення на перевірку видані ГУ Державної податкової служби у Житомирській області. Вважав, що у товариства були законні підстави для не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, а тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є безпідставним.

14. Апелянт вказав, що посадовими особами контролюючого органу виконано вимоги податкового законодавства, здійснено вихід на перевірку відповідно до наказу, пред`явлено наявні документи та складено акт про недопуск до перевірки і такі дії жодним чином не порушують прав позивача. Вважає, що у зв`язку із недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, керівником обґрунтовано прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Також звертає увагу, що адміністративний арешт припинено в силу пп.94.19.1 п.94.19 ст.19 Податкового кодексу України, а тому оскаржуване рішення не тягне правових наслідків для позивача, тобто відсутній факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Статтею 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) передбачається, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

17. Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

18. Згідно із п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

19. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

20. Відповідно до п.78.5. ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

21. Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

21.1. направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

21.2. копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

21.3. службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

22. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

23. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

24. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

25. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

27. У наказі Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 про проведення перевірки позивача було неправильно зазначено назву товариства, зокрема вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика", тоді як відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильною є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" .

28. Крім того, у наказі зазначено, що перевірка проводитиметься за адресою - 10014, м. Житомир, вул. Лермонтовська, буд.5, тоді як посадові особи податкового органу прибули на перевірку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул.Корольова, 4.

29. Отже, наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 не відповідав вимогам п.81.1 ст.81 ПК України в частині зазначення правильного найменування суб`єкта та адреси об`єкта, де мала проводитись перевірка.

30. Посадові особи контролюючого органу - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Власюк Олена Іванівна не пред`явили службові посвідчення, а надали довідки ГУ ДПС у Житомирській області про підтвердження того, що вони дійсно працюють в ГУ ДПС у Житомирській області.

31. Посадова особа ОСОБА_1 надав службове посвідчення, яке було видано Державною фіскальною службою України, тоді як дана особа є посадовою особою ГУ ДПС у Житомирській області, тобто посвідчення мало бути видано Державною податковою службою України, яка була утворена відповідно до Постанови КМУ №1200 від 18.12.2018.

32. Дані обставини апелянт пояснив тим, що на момент перевірки тривала реорганізація податкового органу, а тому посадовим особам не було своєчасно видано нові службові посвідчення.

33. Колегія суддів враховує, що п.81.1 ст.81 ПК України встановлює вичерпний перелік документів, що мають бути пред`явлені посадовими особами податкового органу в повному обсязі платнику податків, що є обов`язковою умовою, яка надає право приступити до проведення перевірки. Дана норма не встановлює альтернативних видів документів, які можуть замінити зокрема службове посвідчення.

34. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент виходу посадових осіб податкового органу на перевірку позивача у даних посадових осіб були відсутні належним чином оформлені службові посвідчення.

35. Зі змісту п.81.1 ст.81 ПК України випливає, що непред`явлення платнику податків наказу на перевірку та службових посвідчень або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

36. Отже, пред`явлення наказу на перевірку, який оформлений із порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України та відсутність належного службового посвідчення є законною підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки.

37. Даний висновок узгоджується із правової позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 у справі №820/18328/14.

38. Як зазначалось, у зв`язку із недопуском посадових осіб податкового органу до перевірки, відповідачем було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019р. №2 на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

39. Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

40. Водночас колегія суддів зазначає, що у позивача були законні підстави для недопуску апелянта до перевірки, які передбачені п.81.1 ст.81 ПК України, що унеможливлює застосування податковим органом адміністративного арешту майна з підстави, передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

41. За таких обставин, рішення ГУ ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019р. №2 є протиправним та підлягало скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.