Справа № 492/1486/20
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1486/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Димона І.В., про заміну належного відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейського СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області Дич Миколи Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейського СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області Дич Миколи Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейського СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області Дич Миколи Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 13-14).

08 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача Димона І.В. надійшло клопотання, про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі поліцейським СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області Дич М.І., оскільки останній не є працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів, зокрема й Управління патрульної поліції в Одеській області, а тому, має бути відповідачем у даній справі.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Під час вирішення питання про заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, у відповідності до зазначених положень ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, відповідач не наділений правом на ініціювання заміни неналежного відповідача та враховуючи відсутність згоди позивачки на заміну відповідача, а до матеріалів клопотання не додано доказів надіслання позивачці такого клопотання, тому заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 250, 256 КАС України суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Димона І.В., про заміну належного відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейського СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області Дич Миколи Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.