Справа № 644/3467/20
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3467/20
Провадження № 2-а/644/79/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Слісарчук Сергія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Слісарчук С.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2482270 від 03.05.2020 року за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови, відповідачем встановлено, що він 03.05.2020 року о 23:05:54 годині, керував транспортним засобом Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 27 і в темну пору доби не освітлювався задній державний номер, чим допущено порушення п. 2.9 ПДР України. При цьому в постанові на зазначено та не додано до неї жодного доказу, що вказує на вчинення адміністративного правопорушення.

Так після, на його думку безпідставної зупинки інспектор не запитавши хто саме керував автомобілем, не встановивши особу водія, не розібравшись в обставинах та фактах звинуватив його у порушенні ПДР України. Крім того з боку інспектора були застосовані превентивні поліцейські заходи, а саме не зважаючи на пояснення притягнув його до відповідальності на наклав стягнення у виді штрафу, при цьому хибно визначив суть і обставини ймовірного правопорушення, оскільки починаючи рух він переконався, що всі габаритні вогні та підстелення заднього номерного знаку працювали. При виявленням інспектором в дорозі несправності у нього не було можливості її усунути, що передбачено п. 31.5 та 31.4 ПДР України.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань не з`явився, причину неявки не сповістив, відзив на позов не подав.

Згідно ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Судом встановлено, що 03.05.2020 інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Слісарчук С.П. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2482270 за ч.6 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 03.05.2020 року о 23:05:54 у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 27 керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номер, чим порушив п. 2.9 в. ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано суду та не зазначено в оскаржуваній постанові жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов про підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Слісарчук Сергія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2482270 від 03.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Слісарчук Сергій Петрович, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя: