Справа № 640/6137/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2020 року №640/6137/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тандем» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дії, рішень та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Приватного підприємства «Тандем», (далі - позивач, ТОВ «Гранд Спорт»), до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (далі - відповідач), третя особа - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - третя особа), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 62/17 від 14 лютого 2017 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

2) визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 63/17 від 14 лютого 2017 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 62/17 від 14 лютого 2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1229 від 14 лютого 2019 року;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 63/17 від 14 лютого 2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1228 від 14 лютого 2019 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неправомірними діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки та, за її результатами, прийняття рішення про розірвання договору на здійснення автомобільних перевезень в односторонньому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа відзиву на позов не надавала.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Згідно протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва № 1/2 від 23 січня 2017 року, приватне підприємство «Тандем» було визнано переможцем конкурсу на об`єкти конкурсу - міські автобусні маршрути загального користування міста Києва № 567 та № 576.

На підставі вказаного протоколу конкурсного комітету організатор конкурсу - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв накази № Н-60 від 25 січня 2017 року та № Н-61 від 25 січня 2017 року, на підставі яких уклав з ПП «Тандем» Договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, а саме:

- Договір № 62/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, маршрут № 567 (схема маршруту: станція метро «Видубичі» - Наддніпрянське шосе - Столичне шосе - вулиця Заболотного - Авторинок «Чапаєвка»), режим роботи маршруту - маршрутне таксі;

2) Договір № 63/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, маршрут № 576 (схема маршруту: проспект Палладіна - вулиця Академіка Єфремова - проспект Палладіна - Кільцева дорога - Одеський шляхопровід - вулиця Заболотного - Столичне шосе - вулиця Заболотного - авторинок «Чапаєвка»), режим роботи маршруту - маршрутне таксі.

30 січня 2019 року Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснив позачергову перевірку ПП «Тандем» щодо дотримання умов вищевказаних договорів.

За результатами перевірки складено Акт № 1/62/17 від 01 лютого 2019 року та Акт № 1/63/17 від 01 лютого 2019 року, в яких зазначено про порушення ПП «Тандем» умов вищевказаних договорів.

З 11 по 12 лютого 2019 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено планову перевірку ПП «Тандем» щодо використання перевізником автобусних маршрутів № 567 та № 576 та виробничо-технічної бази підприємства, за результатами якої складено довідку від 12 лютого 2019 року з додатками відомостей перевірки, в якій було зазначено про відсутність порушень умов вищевказаних договорів з боку ПП «Тандем» при організації та здійсненні перевезень пасажирів на автобусних маршрутах № 567 та № 576.

20 лютого 2019 року до ПП «Тандем» отримало від відповідача поштою лист-повідомлення про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору № 62/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 567, вих. № 053-1229 від 14 лютого 2019 року та лист-повідомлення про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору № 63/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршрутів загального користування міста Києва № 576, вих. № 053-1228 від 14 лютого 2019 року, у зв`язку з виявленими під час позачергової перевірки порушень пунктів 1.1, 2.3.8., 2.3.10., 2.3.18., 2.3.31., 2.3.46., 3.1., 3.1.1., 3.1.2. вказаних Договорів.

Вважаючи дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки ПП «Тандем» та рішення Департаменту транспортної інфраструктури щодо дострокового розрівняння договорів незаконними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III, (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до статті 6 Закону № 2344-III реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

У разі проведення позапланових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Приписами статті 7 Закону № 2344-III передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. (частина перша статті 31 Закону № 2344-III ).

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. (частина перша статті 42 Закону № 2344-III).

У відповідності до статті 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об`єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб`єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Поряд з цим, нормою ч. 1 ст. 212 ЦК України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як вбачається із позовної заяви позивач посилається на незаконність проведення відповідачем чергової перевірки, однак, чергова перевірка позивача здійснювалась у відповідності до п. 2.2.1. (вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором), 2.2.2. (забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, в т.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників), 2.2.8. (здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому договором та діючим законодавством України), 4.1. (контроль за виконанням умов договору, здійснюється організатором (уповноваженими представниками) на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 у порядку, передбаченому цим договором), 4.5. (про проведення позачергової перевірки Перевізник заздалегідь не попереджається).

Поряд з цим пунктом 4.6. Договору передбачено, що позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) у випадках:

- подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, в тому числі заяви про призначення тимчасовим перевізником на іншому маршруті, заяви про зміну умов Договору;

- виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов`язаний подати відповідно до умов Договору;

- перевірка виконання Перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період;

- надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення Перевізником умов Договору;

- неподання у встановлений термін Перевізником документів, обов`язок подання яких передбачених умовами цього Договору без поважних причин;

- отримання від перевізника листа про розірвання Договору або направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання Договору, перевірка в даному випадку здійснюється до дати закінчення строку дії Договору відповідно до листа (повідомлення) про розірвання Договору;

- настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу перевізника від час перевезень пасажирів на маршруті;

- у випадку не надходження GPS даних від GPS/GPRS систем транспортних засобів перевізника, визначених в пунктах 1.1. Договору протягом 12 (дванадцяти) годин;

- в інших випадках, при яких нездійснення негайного втручання організатора, може призвести до погіршення надання послуг пасажирського автомобільного транспорту в місті Києві.

З вищевикладеного вбачається, що підставами для проведення позапланової перевірки є виключні підстави, передбачені пунктом 4.6. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у 01 лютого 2019 року відповідачем було проведено позачергові перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, за результатами яких складено акт № 1/62/17 та акт № 1/63/17.

Проте, в порушення пункту 4.6 Договорів № 62/17 та № 63/17 у вищезазначених актах позачергових перевірок не містяться будь-які посилання на підстави її проведення.

До того ж, жодних таких доказів, які б слугували підставами проведення позачергової перевірки, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Крім того, відповідачем не доведено, що перевірки позивача взагалі проводилась, оскільки директор ПП «Тандем» чи його представник не були присутні під час складання актів перевірки, а в самих актах відсутня інформація, які саме транспортні засоби перевірялись та прізвища водіїв.

Таким чином, відповідачем не надано доказів дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПП «Тандем» умов договорів № 62/17 та № 63/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірок виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 62/17 від 14 лютого 2017 року та № 63/17 від 14 лютого 2016 року, яку організовано відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про дострокове розірвання Договорів № 62/17 від 14 лютого 2017 року та № 63/17 від 14 лютого 2016 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, колегія суддів зазначає наступне.

У листі-повідомленні № 053-1228 від 14 лютого 2019 року зазначається, що перевіркою виявлено порушення ПП «Тандем» умов договору, визначених його змістом, а саме: пунктів 1.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.18, 2.3.46, 2.3.31, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договору, про що представниками Департаменту транспортної інфраструктури складено акт № 1/63/17 від 01 лютого 2019 року.

У листі-повідомленні № 053-1229 від 14 лютого 2019 року зазначається, що перевіркою виявлено порушення ПП «Тандем» умов договору, визначених його змістом, а саме: пунктів 1.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.18, 2.3.46, 2.3.31, 3.1, 3.1.2, 3.1.2 Договору, про що представниками Департаменту транспортної інфраструктури складено акт № 1/63/17 від 01 лютого 2019 року.

Як встановлено судом, позапланова перевірка відповідачем позивача здійснена з порушенням.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Проаналізувавши правове регулювання проведення позапланової перевірки відповідачем, за висновком суду, встановлені судом порушення є істотними та мають фундаментальний характер, оскільки при дотриманні передбачених процедур - рішення суб`єкта владних повноважень безумовно могло бути іншим.

Відтак, встановлені судом порушення посадових осіб відповідача, допущені при проведенні ними позапланової перевірки позивача у їх взаємозв`язку є самостійними підставами, які надають суду достатньої переконливості у висновку щодо протиправності прийнятих Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) оскаржуваних рішень про дострокове розірвання договорів і, як наслідок, їх скасування.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, які б підтверджували правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки позивача та, як наслідок доведення правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Також суд окремо звертає увагу, що згідно довідки про чергову перевірку на виробничо-технічній базі від 12.02.2019 р. порушень позивачем умов договорів не виявлено.

Враховуючи встановлені обставини щодо відсутності підстав для призначення та проведення перевірки, що визнано судом істотними порушеннями фундаментального характеру, у зв`язку з чим не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень - суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Тандем» (місцезнаходження: 03040, місто Київ, вулиця Деміївська, 43-А; ), до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, 6; ), третя особа - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 7/9; ) про визнання протиправними дій, рішень та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 62/17 від 14 лютого 2017 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт».

3. Визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 63/17 від 14 лютого 2017 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт».

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 62/17 від 14 лютого 2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1229 від 14 лютого 2019 року;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 63/17 від 14 лютого 2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1228 від 14 лютого 2019 року.

6. Стягнути на користь Приватного підприємства «Тандем» (місцезнаходження: 03040, місто Київ, вулиця Деміївська, 43-А; ) з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, 6; ) судові витрати у розмірі 7 684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко