Справа № 489/2420/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2420/20
Провадження №2-а/489/227/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сидорова Ігоря Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 567701 від 22.05.2020 року,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 567701 від 22.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не порушував п.3.1.1,п.3.1.2,3.2, 4.1.3,4.2.1 ДСТУ 3587-97 та ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, а саме: позивач не є суб`єктом вчиненого правопорушення.

За змістом позову, 26.05.2020 року позивач отримав постанову від 22.05.2020 року серія ДПО18 №567701 винесену інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сидоровим Ігорем Юрійовичем про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП. Постанова складена за відсутності позивача, не містить посилань на належні та допустимі докази досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суть правопорушення в постанові викладена не чітко та не зрозуміло. Відповідно до наказу Служби автомобільних доріг Миколаївської області від 19.07.2019 року №107-о ділянка автодороги км.139+740-км.177+303, закріплена (згідно посадових інструкцій та за принципом територіального розподілу) за провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби. Здійснення контролю за технічним станом автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог) не відноситься до компетенції начальника Служби автомобільних доріг. Служба автомобільних доріг Миколаївської області передала в експлуатаційне утримання ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (надалі-ДП) автомобільні дороги загального користування державного значення в Миколаївській області, що підтверджується укладеним договором №1-Б від 04.03.2019 року. Додатковою угодою від 28.12.2019 року №8 до договору №1-Б, дію вказаного договору продовжено до 31.03.2020 року, а додатковими угодами від 30.03.2020 року №11, від 14.05.2020 року №13 до 31.05.2020 року. До обов`язків ДП віднесено здійснення експлуатаційного утримання визначених договором автомобільних доріг відповідно до наданих Службою автомобільних доріг Миколаївської області завдань та забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, а також невідкладне інформування Служби про виявлені нові недоліки утримання дорожнього покриття з негайним встановленнямнеобхідних технічних засобів організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів. Позивач зазначає, що матеріали спави про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Представником відповідачів надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з наступним підстав. 08.05.2020 року співробітниками Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги міжнародного значення М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (через Вознесеньск) від км.56+283 до межі Миколаївської області-км.177+303. За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянки дорожньої мережі від 08.05.2020 року, в ході якого було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: викришування, осідання, напливи на проїзній частині та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху, що є порушенням норм та стандартів та стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створює загрозу його безпеці. Виявлені пошкодження дорожнього покриття перевищували допустимі норми встановлені п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.1.2, 4.1.3 та 4.2.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та були належним чином задокументовані. За фактом порушення посадовими особами Служби автомобільних доріг в Миколаївській області вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП та за його результатами винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. ОСОБА_1 , є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП з огляду на положення ст.ст.7,10 Закону України Про автомобільні дороги» та положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року №250 відповідно до яких автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації; державне управління автомобільними дорогами загального користування, розробку та реалізацію заходів щодо безпеки дорожнього руху, здійснює центральний орган виконавчої влади Державна служба автомобільних доріг, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту; метою діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Миколаївській області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг; основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів.

Відповідно до п.6.2.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, саме ця служба зобов`язана організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Миколаївській області відповідно до державних будівельних норм та стандартів, а тому інспектор Сидоров І.Ю. обґрунтовано визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2020 року, з урахуванням вимог ст.286 КАС України, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.11.2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилися, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, представником відповідача Департаменту патрульної поліції також подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №567701 від 22.05.2020 року, 08.05.2020 року о 16 год. 10 хв. на автомобільній дорозі міжнародного значення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (на м.Таганрог) від км.56+283 до межі Миколаївської області-км.177+303, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вищевказаної автомобільної дороги, не виконав вимоги норм та стандартів п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.1.2, 4.1.3 та 4.2.2 ДСТУ 3587-97, не вжив заходів щодо ліквідації з викришувань, осідань, напливів на проїзній частині вищевказаної автодороги, не огородив і не позначив їх дорожніми знаками, чим порушив ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.1.2, 4.1.3 та 4.2.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1; Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1; Узбіччя і розділювальні смуги, що не відокремлені від проїзної частини бордюром, не повинні бути нижче за рівень прилеглої кромки проїзної частини більше ніж на 4,0 см, а величина поперечного ухилу узбіч не повинна відрізнятися від вимог СНиП 2.05.02 більше ніж на 10 %. Підвищення узбіччя і розділювальної смуги над проїзною частиною у разі відсутності бордюру не допускається. Руйнування поверхні ґрунтових узбіч, розділювальних смуг і укосів земляного полотна не допускається глибиною більше ніж 4 см. Усунення дефектів узбіч і розділювальних смуг слід здійснювати протягом 10 діб з моменту виявлення. Стан поверхні укріпних і зупиночних смуг повинен відповідати 4.1. Усунення дефектів укріпних і зупиночних смуг слід здійснювати протягом 10 діб з моменту виявлення; Поверхня знаків повинна бути чистою, без пошкоджень, що утруднюють їх сприйняття; Відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху, а у разі двобічного розміщення дорожнього знаку в обидва боки; Дорожня розмітка у процесі експлуатації повинна бути помітна у будь-який час доби (за умови відсутності снігу та ожеледі на покритті).

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» зокрема передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно наказу №490-к від 06.12.2019 року Державного агентства автомобільних доріг України Невеселого Владислава Валерійовича призначено виконуючим обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 09.12.2019 року до призначення в установленому порядку начальника зазначеної служби.

Пунктом 6.2.1 Положення про службу автомобільних доріг в Миколаївській області, саме ця служба зобов`язана організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Миколаївській області відповідно до державних будівельних норм та стандартів.

Для реалізації зобов`язань служба одержує бюджетні кошти, які спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування та в установленому законодавством порядку укладає з підрядними організаціями договори на виконання дорожніх робіт , в тому числі і на експлуатаційне утримання.

Відповідно до наданих законодавством повноважень Служба не може самостійно виконувати ремонти, реконструкцію доріг, чи комплекс робіт з експлуатаційного утримання. Вказані роботи підлягають виконанню виключно підрядними організаціями, з якими Служба укладає відповідні договори у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку.

04.03.2019 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області укалала договір №1-Б з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі-ДП), предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення миколаївської області.

Додатковою угодою від 28.12.2019 року №8 до договору №1-Б, дію вказаного договору продовжено до 31.03.2020 року, а додатковими угодами від 30.03.2020 року та 14.05.2020 року №13 до 31.05.2020 року.

Вказаним договором автомобільні дороги загального користування державного значення в Миколаївській області передано в експлуатаційне утримання ДП.

Пунктом 1.4 договору 1-Б визначено, що на період дії Договору та протягом гарантійного строку експлуатації ДП відповідно до Закону України «Про дорожній рух», норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху на них і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної ( в тому числі, моральної) шкоди та компенсації виплат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталась з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини ДП, а також забезпечує повне майнове відшкодування Службі у разі заподіяння збитків користувачами доріг, якщо такі збитки завдані з вини ДП.

Пункт 1.6 Договору 1-Б зобов`язує ДД у разі виявлення надзвичайних або аварійних ситуаційна дорогах загального користування державного значення Миколаївської області негайно поставити до відома Службу і при його згоді приступити до виконання аварійних робіт (послуг). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ДП зобов`язане негайно встановити необхідні технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника внести необхідні обмеження у русі.

Також до обов`язків ДП, умовами договору №1-Б віднесено : інформування Служби про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні покриття автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення; у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів послуг із представником Служби в межах фінансування, з подальшим наданням Службою відповідного завдання (листа) та/або акту дефектів до кінця поточного місяця; у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього Договору, з вини ДП, воно несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДК «Автомобільні дороги України», що також і зазначено в акті обстеження ділянки дорожньої мережі від 08.05.2020 року, то ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника Служби автомобільних доріг Миколаївської області, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки на нього безпосередньо не покладений обов`язок забезпечувати утримання автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 567701 від 22.05.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позовні вимоги до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сидорова Ігоря Юрійовича задоволенню не підлягають як заявлені до неналежного відповідача, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сидорова Ігоря Юрійовича відмовити.

Позов до Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 567701 від 22.05.2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 420 грн.20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сидоров Ігор Юрійович, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б

Відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя