Справа № 420/14511/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія «Екліпс» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2А, приміщення 11-Н) про забезпечення позову до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення №150281 від 10.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17 грудня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія «Екліпс» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2А) про визнання протиправним та скасування рішення №150281 від 10.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовом 17 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №150281 від 10.11.2020 року про включення товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія «Екліпс» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2А) до переліку ризикових платників до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом спору за даним позовом є оскарження рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №150281 від 10.11.2020 року про включення товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» до переліку ризикових платників.

Заявник зазначив, що оскаржуване рішення не відповідають вимогам акту індивідуальної дії щодо його обґрунтованості та вмотивованості, не містить мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, в рішенні відсутні податкова інформація, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» отримує статус ризикового платника та кожна податкова накладна/розрахунок коригування, які будуть направлені на реєстрацію до ЄРПН будуть зупинені, а жоден з покупців позивача не зможе своєчасно сформувати податковий кредит та відмовиться від подальшої співпраці. Вказані обставини, на думку позивача, фактично можуть призвести до непомірних економічних збитків та підстав для паралізації господарської діяльності підприємства, неможливості виплачувати заробітну плату працівникам.

Таким чином, позивач вважає обґрунтованими твердження про те, що невжиття заходів забезпечення даного позову позбавить позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів Позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

В той же час заявник звернув увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому правомірність або неправомірність вказаного рішення суд може встановити лише під час розгляду справи по суті за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, шляхом зупинення дії рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №150281 від 10.112020 року.

Розглянувши заяву, додані до неї письмові докази, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову до подання позову, суд виходить з такого.

Так, заявник зазначає, що оскаржуване рішення, яким товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» включено до переліку ризикових платників не відповідає вимогам акту індивідуальної дії щодо його обґрунтованості та вмотивованості, не містить мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, в рішенні відсутні податкова інформація, що є підставою для їх скасування.

Однак, суд зазначає, що висновки щодо очевидності ознак протиправності рішення про віднесення товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» до переліку ризикових платників можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду. У свою чергу, забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення на цій стадії приведе до фактичного вирішення спору до початку його розгляду судом, що суперечить завданням правового інституту «забезпечення позову».

Також у заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені конкретні обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у своїй заяві про забезпечення позову не навів, а тому заява не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія «Екліпс» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2А) про забезпечення позову до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування рішення №150281 від 10.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко