Справа № 560/8495/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8495/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кісілюка Володимира

Юрійовича, від 11 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 56532767 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 20447,00 гривень.

2. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) понесені позивачем судові витрати.

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 56532767, однак позивач звернувся до суду лише 18.12.2020.

У тексті позовної заяви зазначено, що на виконанні в Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально- західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (надалі - Дунаєвецький районний відділ ДВС) перебувало виконавче провадження №56532767, на підставі виконавчого листа від 14 липня 2014 року у справі №674/192/13-ц, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/1062/82/1187 від 21 березня 2008 року в сумі 204469,95 грн. Дане виконавче провадження було відкрито 08 червня 2018 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У п. З постанови про відкриття виконавчого провадження зазначалось про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 20447,00 гривень. 10 грудня 2018 року до Дунаєвецького районного відділу ДВС надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль від 03.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу. 11 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу ДВС Кісілюком Володимиром Юрійовичем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 20447,00 грн.

Зазначає, що про існування постанови про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору та відкриття у зв`язку із цим виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася від свого представника - адвоката Афадєєва В.В. На виконання доручення на ведення справи позивача було направлено адвокатський запит до Дунаєвецького районного відділу ДВС №14 від 10 червня 2020 року, в якому містилось прохання надати детальну інформацію та засвідчені належним чином копії документів по виконавчому провадженню № 56532767, яке перебувало на виконанні в Дунаєвецькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, щодо стягнення з ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1062/82/1187 від 21 березня 2008 року в сумі 204 469,95 грн.

Згідно з листом-відповіддю на адвокатський запит №19.6-30/14805 від 17.06.2020 Дунаєвецьким районним відділом ДВС було повідомлено наступне «17.07.2018 року було проведено перевірку майнового стану боржника, згідно відповідей органів ПФУ, ДФС боржник не отримувала доходів. Згідно витягів з державних реєстрів нерухомого майна, майно у боржника відсутнє.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом позивач не подав належних і достатніх доказів, які надавали б підстави вважати причини поважними, як і не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позо

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяГ.В. Лабань