Справа № 200/12260/19-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року справа №200/12260/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Кальної Аліни Геннадіївни, як представника ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 200/12260/19-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 9 вересня 2019 року № 255к, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України у Донецькій області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09 вересня 2019 року № 255к Про порушення службової дисципліни та покарання винного за підписом начальника ГУ ДСНС у Донецькій області О.С. Мігріна; поновити позивача майора служби цивільного захисту на посаді провідного інспектора Нікольського районного відділу Головного управління ДСНС у Донецькій області з 09 вересня 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. у справі № 200/12260/19-а скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 09 вересня 2019 року № 255к Про порушення службової дисципліни та покарання винного. Поновлено ОСОБА_1 майора служби цивільного захисту на посаді провідного інспектора Нікольського районного відділу Головного управління ДСНС у Донецькій області, з 9 вересня 2019 року (а.с. 177-185).

26 листопада 2020 року від Головного управління ДСНС у Донецькій області до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в частині нарахування та виплати позивачу середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» або Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільнення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року № 623.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року призначено розгляд вищевказаної заяви на 21 грудня 2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення рішення суду, заявник просить роз`яснити порядок нарахування та виплати позивачу середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» або Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільнення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року № 623.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції вказує, що зі змісту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши відповідача, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора з 09 вересня 2019 року.

При цьому, позивачем в позовних вимогах не ставилось питання про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А, відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, суд апеляційної інстанції переглядав дану справу в межах апеляційної скарги, в якій позивач просив скасувати спірний наказ та поновити його на роботі, вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем не заявлялось.

При цьому, питання сплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на посаді є виключними повноваженнями відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, а тому, в даному випадку, відсутні підстави роз`яснення вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. ст.229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 21 грудня 2020 року.

Судді: Е.Г. Казначеєв

А.В. Гайдар

І.В. Геращенко