Справа № 520/8695/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.Справа № 520/8695/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 09.10.20 року по справі № 520/8695/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі та текстом також відповідач), в якому просив:

1) визнати незаконними дії Міністерства юстиції України з приводу відмови у задоволенні запиту № 1 на отримання публічної інформації (відмову у наданні інформації) від 11.06.2020;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України надати відповідь на запит № 1 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11.06.2020, а саме: надіслати поштою та електронною поштою копії рішень, оформлених протоколом Дисциплінарної комісії приватних виконавців за період 01.01.2019-31.01.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною викладену у листі Міністерства юстиції України від 23.06.2020 за № 6187/ПІ-Ю-2098/20.5.1 відмову у доступі до публічної інформації.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути по суті запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 11.06.2020 з урахуванням висновків суду у цій справі.

Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України стягнуто на користь ОСОБА_1 500,00 грн у якості компенсації видатків на професійну правничу допомогу.

Решту судових витрат покладено на позивача.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у цій частині, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на висновки Верховного Суду, сформовані у постановах з аналогічних питань.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення досліджено документи щодо підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідну оцінку з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України. За результатами апеляційного розгляду Міністерство юстиції України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах апеляційного розгляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості судового рішення в частині відмови у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий правовоий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Як убачається із матеріалів справи, професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору від 03.07.2020.

Згідно з додатковим договором від 03.09.2020 до вказаного договору, гонорар адвоката за ведення цієї справи у суді першої інстанції складає 7 000,00 грн (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.2. додаткового договору за домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена Виконавцем під час надання правової (правничої) допомоги Замовнику - 1 година. Сторони погодили підготовлений Виконавцем у Калькуляції-рахунку № 1 від 03.09.2020 розрахунок вартості гонорару Виконавця (назва і вид робіт - використаний час - вартість):

- усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення йога права на інформацію Міністерством юстиції України (відмова у наданні інформації на запит № 1 від 11.06.2020) - 1 год - 1000,00 (одна тисяча) гривень;

- аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду, публікацій науковців, висновків - 2 год - 2000,00 (дві тисячі) гривень;

- складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження незаконних дій Міністерства юстиції України щодо відмови у наданні інформації на запит № 1 від 11.06.2020 (справа № 520/8695/2020) - 4 год - 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Згідно з калькуляцією-розрахунком, на усне консультування щодо порушення права позивача на інформацію витрачено 1 годину вартістю 1 000,00 грн; на аналіз нормативного матеріалу, судової практики в аналогічних спорах, правових позицій Верховного Суду витрачено 2 години вартістю 1 000,00 грн кожна, а загалом 2 000,00 грн; на складання тексту позовної заяви витрачено 4 години, вартістю 1000,00 грн кожна, а загалом 4 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг згідно з калькуляцією-розрахунком склала 7 000,00 грн.

З акта виконаних робіт убачається, що адвокатом позивача вчинялись дії, перелік яких наведено у додатковому договорі та калькуляції-розрахунку.

На підтвердження факту оплати позивачем наданих послуг надано квитанцію від 03.09.2020 на суму 7 000,00 грн.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 500,00 грн, з огляду на те, що правовий підхід адвоката до складання позовів цієї категорії має сталий характер, не вимагає докладання значних зусиль будь-якого характеру і до того ж, спір у цій справі належить до кола справ незначної складності, не пов`язаний із життєво важливими інтересами заявника, стосується лише одного епізоду зносин, у яких було складено лише один письмовий запит та надана лише одна письмова відповідь.

Водночас, такі види правничої допомоги як: «усне консультування», «аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду, публікацій науковців, висновків» не є окремими послугами та охоплюються послугою «складання тексту позовної заяви». Інакше, вказані послуги були б окремими консультаційними послугами з юридичних питань.

Ураховуючи критерій реальності таких витрат, розумність їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають частковому задоволенню на суму 4 000,00.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (7 000,00 грн 4 000,00 грн) не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З висновками Верховного Суду, сформованими у постановах, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються та їм не протирічать.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, а тому оскаржуване рішення слід змінити та частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі № 520/8695/2020 , виклавши його в такій редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код -00015622, місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. у якості компенсації видатків на професійну правничу допомогу.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 520/8695/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 18.12.2020 року