Справа № 358/1596/19
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1596/19 Провадження № 2-ваі/358/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву представника позивача - Павелка Руслана Сергійовича про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Полтавської області ДПП Сергєєва Ростислава Євгеновича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Полтавської області ДПП Сергєєва Ростислава Євгеновича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

27 січня 2020 року представник позивача - Павелко Руслан Сергійович через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Корбута В.М. від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На виклик суду учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать відомості в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що в задоволенні заяви представника позивача - Павелка Руслана Сергійовича про відвід судді Корбута В.М. необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтями 38-41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Зокрема, згідно частини 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 40-41 КАС України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відтак, судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Корбута В.М. перебувала вищезазначена цивільна справа адміністративного провадження.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 10 січня 2020 року вказаний адміністративний позов було прийнято суддею до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду спору по суті представник позивача - Павелко Р.С. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Корбута В.М. від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року заяву представника позивача - Павелко Р.С. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 лютого 2020 року заява про відвід судді Корбута В.М. була передана на розгляд судді Кіхтенку С.О.

Також в судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Богуславського районного суду Київської області у відставку" № 3383/0/15-20 від 03 грудня 2020 року, суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Богуславського районного суду Київської області у відставку.

Так, на час розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_3 звільнений з посади у зв`язку із задоволенням його заяви про відставку, тому відповідно його повноваження як судді припинено.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача Павелка Р.С. про відвід судді Корбута В.О. слід відмовити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Полтавської області ДПП Сергєєва Ростислава Євгеновича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Богуславського районного суду Київської області в порядку передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко