Справа № 610/3214/20
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 18 грудня 2020 року Справа №610/3214/20 2-а/610/33/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Дмитра Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

10 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області та СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Д., у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ГАБ №780374 від 26.11.2020 складену поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихим Д.К. за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим з наступних підстав. 01.12.2020 позивач отримав оскаржувану постанову. Згідно із ч.1 ст.122 КупАП судді районний, районний у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3, згідно із ч.1 ст.122 КУпАП органи національної поліції розглядають справи передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП. В оскаржуваній постанові відсутня подія правопорушення, тільки зазначено про відмову від отримання примірнику постанови. Викласти письмові зауваження, надати докази позивачу не дозволили, усні зауваження поліцейські ігнорували.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяв або клопотань від них не надходило. Витребувані ухвалою суду матеріали не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №780374 від 26.11.2020, винесеної поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихим Дмитром Костянтиновичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн за те, що він 26.11.2020 близько 10.30 год. перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, громадянство чи соціальний статус за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив постанову КМУ №641 п.10.п.п.2.

У постанові міститься запис про відмову позивача від отримання її копії.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 2 ст.44-3 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до п.п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 44-3 КУпАП.

У оскаржуваній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.44-3 КупАП, проте зазначена фабула відповідає ч.1 ст.44-3 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за цією частиною мав розглядати суд.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Дмитра Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Дмитра Костянтиновича ГАБ №780374 від 26.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.2 ст.44-3 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою ГАБ №780374 від 26.11.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б.33.

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихий Дмитро Костянтинович, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б.33.

Суддя