Справа № 160/6475/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6475/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 ( суддя Турова О.М.,) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №076-17 від 09.06.2015р., яким нараховано ОСОБА_1 транспортний податок у сумі 25000,00грн. за 2015 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до приписів п.56.18 ст.56 та ст.102 Податкового кодексу України, строк позовної давності щодо оскарження цього податкового повідомлення-рішення сплив 31.07.2018р.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстнції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не належить ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ніколи не отримував поштового відправлення з податковим повідомленням-рішенням №076-17 від 09.06.2015 року про сплату транспортного податку за 2015р. у сумі 25000грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на праві власності належить легковий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску з об`ємом двигуна 4999 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 16.01.2014р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

ГУ ДФС у Дніпропетровській області 09.06.2015 року винесено податкове повідомлення рішення №076-17, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25000,00грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу позивача: АДРЕСА_1 (яка, зокрема, зазначена позивачем у позовній заяві), засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до наданого відповідачем поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, яким на адресу позивача надсилалося спірне податкове повідомлення-рішення, останнє отримане ОСОБА_1 28.07.2015р.

Частинами 1-3 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведених положень процесуального законодавства вбачається, якщо іншими законами не встановлено спеціальних строків для звернення до адміністративного суду з позовом, то застосуванню підлягають загальні строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, визначений наведеним нормами строк звернення до суду 1095 днів підлягає застосуванню при оскарженні платником податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення №076-17 від 09.06.2015р. відповідно до приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вважається врученими платнику податків 28.07.2015р., останнім днем його оскарження в судовому порядку у розумінні приписів п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України є 30.07.2018р. (зважаючи на те, що 28.07.2018р. - це субота).

Отже, зважаючи на приписи п.56.18 ст.56 та ст.102 Податкового кодексу України, строк позовної давності щодо оскарження цього податкового повідомлення-рішення сплив 31.07.2018р.

Як зазначалося вище, з позовною заявою про оскарження податкового повідомлення-рішення №076-17 від 09.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся лише 15.06.2020р., тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 28.07.2015р., що підтверджується наданим відповідачем поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи. Доводи позивача про неотримання ним цього податкового повідомлення-рішення жодним чином не підтверджені.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючисьст.ст. 238, 242, 243, 250, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова