Справа № 826/15663/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа №826/15663/15

адміністративне провадження №К/9901/15112/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015р. (суддя - Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р. (судді - Чаку Є.В., Старова Н.Е., Файдюк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», прокурора Київської області про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати неправомірними (протиправними) дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015р. і наданні витребуваних у запиті інформації та копій документів;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду розглянути адвокатський запит від 30.06.2015р. по суті, надати відповідь на порушені у запиті питання, витребувану інформацію та копії документів;

визнати неправомірними (протиправними) дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»):

правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000 грн з призначенням платежу «надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015р. без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»;

правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310 грн з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014р. з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014р., без ПДВ;

скасувати неправомірні рішення Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»):

правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000 грн з призначенням платежу «надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015р. без ПДВ» з поточного рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС».

правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310 грн з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014р. з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014р., без ПДВ;

визнати неправомірними (протиправними) дії прокурора Київської області щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015р., перенаправлення запиту до Уповноваженої особи Фонду (особи, дії якої оскаржуються), невжиття заходів прокурорського реагування і ненадання витребуваних у запиті інформації та копій документів;

зобов`язати прокурора Київської області розглянути адвокатський запит від 30.06.2015р. по суті, надати відповідь на порушені у запиті питання, витребувану інформацію та копії документів, вжити до Уповноваженої особи Фонду відповідні заходи реагування передбачені Законом України «Про прокуратуру», спрямовані на поновлення прав і законних інтересів ТОВ «СБС».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.06.2015р. позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із адвокатським запитом, в якому просив: (том І а.с. 13 - 19)

1. особисто розглянути даний адвокатський запит по суті та вжити заходів щодо усунення порушень з боку Уповноваженої особи Фонду вимог і положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які порушують права і законні інтереси ТОВ «СБС».

2. невідкладно скасувати неправомірні рішення та припинити будь-які незаконні дії в частині, що стосуються повідомлення за №5116/01 до ТОВ «СБС» від Уповноваженої особи Фонду щодо визнання вказаних у ньому правочинів нікчемними.

3. у разі відмови виконати цілком обґрунтовані вимоги, викладені у п. 2 адвокатського запиту, з метою захисту прав і законних інтересів ТОВ «СБС» шляхом оскарження неправомірних дій (бездіяльності), звернення до судових і правоохоронних органів, відшкодування завданої підприємству матеріальної шкоди, надати інформацію про осіб, які особисто або колегіально приймали незаконні рішення та копії всіх документів, що були підставами для визнання Уповноваженою особою Фонду нікчемними наступних «правочинів»:

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000 грн з призначенням платежу «надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015р. без ПДВ» з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310 грн з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014р. з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 19062-20/9-1 від 07.11.2014р., без ПДВ.

4. направити на адресу позивача відповідь про прийняті рішення і вжиті заходи щодо розгляду даного запиту разом із копіями витребуваних документів.

Листом від 07.07.2015р. №5953/16 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача, окрім іншого, про те, що запит складено з перевищенням повноважень, визначених Законами України «Про адвокатуру адвокатську діяльність» та Законом України «Про банки і банківську діяльність», внаслідок чого Фонд не має правових підстав для надання запитуваної інформації та документів. (том І а.с. 72)

Крім того, 30.06.2015р. позивач звернувся до прокурора Київської області зі скаргою щодо недотримання вимог і положень Закону України «Про систему гарантування вкладів» фізичних осіб», Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», що привели до порушення прав і законних інтересів ТОВ «СБС», в якій просив: (том І а.с. 20 - 28)

1. особисто розглянути скаргу по суті, всебічно перевірити викладені факти, надати їм належну правову оцінку та вжити заходів прокурорського реагування, спрямовані на усунення порушень з боку Уповноваженої особи Фонду вимог і положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які порушують права і законні інтереси ТОВ «СБС».

2. невідкладно направити до Уповноваженої особи Фонду подання з метою усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; припинення незаконних дій та бездіяльності Уповноваженої особи Фонду, інших посадових і службових осіб, винних у порушенні прав і законних інтересів ТОВ «СБС», із вимогою скасувати неправомірні рішення та припинити будь-які незаконні дії в частині, що стосуються повідомлення за №5116/01 від 17.06.2015р., направлене до ТОВ «СБС» від Уповноваженої особи Фонду щодо визнання вказаних у ньому правочинів нікчемними.

3. у разі відмови виконати цілком обґрунтовані вимоги, викладені у п. 2 скарги, з метою захисту прав і законних інтересів ТОВ «СБС» шляхом оскарження неправомірних дій (бездіяльності), звернення до судочинних і правоохоронних органів, відшкодування завданої товариству матеріальної шкоди, витребувати (зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати) інформацію про осіб, які особисто або колегіально приймали незаконні рішення та копії всіх документів, що були підставами для визнання Уповноваженою особою Фонду нікчемними наступних «правочинів»:

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000 грн з призначенням платежу «надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015р. без ПДВ» з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310 грн з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014р. з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014р., без ПДВ.

4. направити на адресу позивача відповідь про прийняті рішення і вжиті заходи щодо розгляду даного запиту разом із копіями витребуваних документів.

Листом від 10.07.2015р. прокуратура Київської області повідомила позивача про те, що на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення позивача, як адвоката в інтересах ТОВ «СБС» щодо правомірності дій Уповноваженої особи Фонду та з інших питань, направлено до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (том І а.с. 33)

Вважаючи вказані дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.09.2014р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті «Супер - вклад» №108971-44.7. (том І а.с. 123)

Згідно пункту 2.1 цього Договору вкладник надає банку, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 264338 доларів США, термін повернення вкладу - 29.04.2015р., процентна ставка встановлюється у розмірі 11% річних.

10.03.2015р. ТОВ «СБС» звернулось до банку із заявою про намір здійснити дострокове повне погашення кредиту та розірвати кредитний договір №19062-20/9-1 в термін не пізніше 19.03.2015р. відповідно до п. 6.1.14 цього договору. (том І а.с. 36)

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015р. прийнято рішення №61 про запровадження строком на 3 місяці з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича. (том І а.с. 104 - 105)

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015р. строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2015р. включно. (том І а.с. 106)

19.03.2015р. між ОСОБА_2 та ТОВ «СБС» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №3, відповідно до якого ОСОБА_2 перераховує зі свого рахунку на поточний рахунок підприємства 7000000 грн, а останній зобов`язується їх повернути ОСОБА_2 у строк до 01.04.2017р. (том І а.с. 35)

Згідно виписки по особовому рахунку ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 перерахував 19.03.2015р. на рахунок ТОВ «СБС» грошові кошти в сумі 7000000 грн. (том І а.с. 38, 122)

За рахунок частини коштів, які перераховані на користь ТОВ «СБС», підприємство здійснило дострокове погашення заборгованості 19.03.2015р. за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014р. в сумі 6558310 грн. (том І а.с. 34)

19.03.2015р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «СБС» укладено договір про розірвання кредитного договору №19062-20/9-1 з 19.03.2015р. (том І а.с. 37)

Як вбачається з листа Уповноваженої особи фонду від 17.06.2015р. №5116/01 відповідачем визнано нікчемними наступні правочини: (том І а.с. 40; а.с. 176 - 180)

-правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000 грн з призначенням платежу «надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №3 від 19.03.2015р. з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у банку та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у банку і належить ТОВ «СБС»;

-правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310 грн з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014р. з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014р.

В обґрунтування вимог позивач посилався на неправильне застосування відповідачами в межах спірних правовідносин Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що зумовило невмотивований не розгляд його адвокатських запитів по суті та порушення прав вкладників.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р., позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»):

правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7000000 грн з призначенням платежу «надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015р. без ПДВ» з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_2 на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС».

правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6558310 грн з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором №19062-20/9-1 від 07.11.2014р. з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07.11.2014р., без ПДВ.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №4744/01 від 08.06.2015р. Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_2 ):

правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285170,80 доларів США на рахунок № НОМЕР_3 , на підставі меморіального ордеру №3524 від 19.03.2015р., проведено конверсію цієї суми у гривню;

правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6588903,15 грн з призначенням платежу «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови Національного банку України №160 та заяви від 19.03.2015р. з рахунку № НОМЕР_4 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у банку та належить ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що скарга позивача до прокуратури Київської області не дає можливість ідентифікувати її як адвокатський запит в розумінні статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з огляду на відсутність в ній будь-яких аргументів щодо необхідності отримання документів і інформації для надання правової допомоги клієнту.

До вказаної скарги також не додано визначеного у абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документу, зокрема, не надано ордер.

При цьому, суди виходили з того, що у скарзі до прокуратури позивач посилався на положення Закону України «Про прокуратуру», які втратили чинність, а його доводи щодо порушення прокуратурою Київської області вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» при направленні скарги 06.07.2015р. до Уповноваженої особи Фонду є необґрунтованими, оскільки вказана скарга прокуратурою Київської області направлена для розгляду до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не до Уповноваженої особи Фонду.

Крім того, суди виходили з того, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині не додання до адвокатського запиту ордеру, або його посвідченої копії, внаслідок чого Уповноваженою особою Фонду лист позивача від 30.06.2015р. розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» з наданням відповіді листом від 07.07.2015р. вих. №5953/16, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними правочинів, суди виходили з того, що Уповноваженою особою Фонду не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не наведено причин, з яких оскаржувані договори мають ознаки нікчемного правочину.

При цьому суди також виходили з того, що Уповноваженою особою Фонду не надано доказів, які свідчили б, що зазначені правочин є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Виходячи за межі позовних вимог, суди дійшли висновку про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними правочину з дострокового повернення вкладу в сумі 285170,80 доларів США на рахунок № НОМЕР_3 , на підставі меморіального ордеру №3524 від 19.03.2015р., проведено конверсію цієї суми у гривню; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6588903,15 грн з призначенням платежу «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови Національного банку України №160 та заяви від 19.03.2015р. з рахунку № НОМЕР_4 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у банку та належить ОСОБА_2 .

З ухваленими у справі рішеннями в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач - Уповноважена особа Фонду, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами допущено порушення процесуальних норм права, а саме - в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 6, 50, 56, 58 КАС України судами не встановлено чи порушено рішеннями та діями відповідачів права саме позивача, як адвоката та представника ТОВ «СБС» відповідно до укладеного між ними договору про надання правової допомоги.

При цьому наголошує на тому, що як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, останній не зазначає які саме його права порушені відповідачами повідомленнями про нікчемність правочинів від 17.06.2015р. №5116/01 та від 08.06.2015р. №4744/01, а лише зазначає про їх порушення відносно ТОВ «СБС», що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Крім того, посилається на те, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено проведення Уповноваженою особою Фонду перевірки правочинів на предмет виявлення таких, які є нікчемними. Під час перевірки встановлено нікчемність двох договорів, укладених між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 , про що останнього було повідомлено належним чином. При цьому нікчемний правочин не створює юридичних наслідків окрім тих учасників, які пов`язані з його нікчемністю.

Також посилається на те, що на підставі оскаржуваного повідомлення у ТОВ «СБС» відсутнє належне виконання умов кредитного договору в частині погашення заборгованості перед ПАТ «Банк «Київська Русь» та на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і ст.ст. 203, 215, 216, 228, 236 ЦК України відповідно дає право вважати, що цей спір переходить з публічно-правового спору зобов`язального характеру у цивільно-правовий спір з майновими вимогами щодо належного виконання умов кредитного договору ТОВ «СБС».

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Оскільки судові рішення оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог, а тому в решті судові рішення не переглядаються.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; тут і далі в редакції, яка діяла станом на час звернення позивача до суду) позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частин 1, 2 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Із змісту позовної заяви та доводів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи Фонду, вбачається, що порушення з боку відповідача позивач пов?язує з невиконанням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням саме прав вкладників ОСОБА_2 та ТОВ «СБС».

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI (далі - №4452-VI) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 цього Закону вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Таким чином, суб?єктами правовідносин пов?язаних з виплатою відшкодування за вкладами є, крім Фонду та уповноваженої особи Фонду з одного боку, безпосередньо вкладники, щодо яких зазначеними суб?єктами приймаються рішення, спрямовані на виконання владних управлінських функцій, пов?язаних із забезпеченням функціонуванням системи гарантування вкладів.

Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини свідчать про те, що оскаржувані у цій справі рішення Уповноваженої особи Фонду прийняті щодо ОСОБА_2 та ТОВ «СБС», однак позовну заяву подано ОСОБА_1 на захист безпосередньо своїх прав, свобод та законних інтересів.

Оскільки позивач не є суб?єктом правовідносин, у яких прийнято оскаржувані у цій справі рішення Уповноваженої особи Фонду, його права, свободи та інтереси такі рішення не порушують, заміну належного позивача судом першої інстанції до початку розгляду справи по суті не здійснено, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині у судів попередніх інстанцій були також відсутні.

За правилами частини 1, 3 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» щодо визнання нікчемними правочинів згідно повідомлення №5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС» та повідомлення №4744/01 Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_2 - відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук