Справа № 320/5404/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5404/20 Головуючий у 1 інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Бужак Н.П.

Парінова А.Б.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 20 846 270,95 гривень, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС»;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 20 846 270,95 гривень та пеню в розмірі 23 366 319,20 гривень.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Київській області - Домашенко Т.Г. до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі №320/5404/20 за позовом ТОВ «Євроресурс» до ГУ ДПС у Київській області до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи №810/4025/16 (К/9901/36453/18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зупинення провадження - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для розгляду клопотання про зупинення провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

10 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Головне управління ДПС у Київській області зазначило, що Броварською ОДПІ здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ЄВРОРЕСУРС» за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 13 лютого 2015 року №82/10-06-15-01-09/30468573 та винесено податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2015 року №, яким донараховано 18 826 074, 17 грн. ПДВ, в тому числі основний платіж 14 119 555,63 грн. та штрафні санкції 4 706 518, 54 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №810/4025/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №810/4025/16 за касаційною скаргою Броварської ОДПІ. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №810/4025/16 (К/9901/36453/18) касаційну скаргу Броварської ОДПІ прийнято до провадження. Також, Головним управлінням ДПС у Київській області зазначено, що оспорювана сума є не узгодженою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідна сума грошового зобов`язання, що була предметом оскарження у справі №810/4025/16, є угодженою, а отже, доводи відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Згідно п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Матеріали справи свідчать, що Головне управління ДПС у Київській області, як на підставу для зупинення провадження у справі посилається на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Головне управління ДФС у Київській області від 14 лютого 2015 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Євроресурс» до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №810/4025/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.02.2015 №.

За приписами статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - залишено без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - залишено без змін.

Отже, відповідно до частини 2 статті 255 КАС України, постанова Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року набрала законної сили 21 червня 2017 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідна сума грошового зобов`язання, що була предметом оскарження у справі №810/4025/16 є угодженою, а отже, доводи відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі 810/4025/16 касаційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 - залишено без змін.

Таким чином, підстава на яку посилалося Головне управління ДПС у Київській області для зупинення провадження у справі № 320/5404/20 - відпала.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 236, 242, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П.

Парінов А.Б.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2020 р.