Справа № 283/1317/20
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1317/20
Провадження №2-а/283/42/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом директора приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради,-

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

Директор приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради № 26/20 від 10.06.2020 року відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради №26/20 від 10.06.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яке полягало в тому, що перебуваючи на посаді директора ПП «Малинська меблева фабрика» допустив захаращення будівельним сміттям прилеглої території будівлі, розташованої по вул. Грушевського 43 в м. Малині, належної даному підприємству, чим порушив вимоги п. 4.1., п. 4.2. та п. 4.9 Правил благоустрою території міста Малина. Як наслідок позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Копія постанови позивачу була направлена засобами поштового зв`язку 12.06.2020 року.

З постановою позивач не згодний та вважає її протиправною з наступних підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 27.02.2020 року, складений відносно директора ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 головним спеціалістом Управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролковим О.А., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису у присутності трьох свідків, однак позивач стверджує, що 27.02.2020 року у його присутності протокол взагалі не складався, а отже відомості, що зазначені у даному документі не відповідають дійсності та надає докази власного перебування у відрядженні в інших населених пунктах; екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був, хоча в документі зазначено, що порушник його отримав та це засвідчено двома свідками; у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В свою чергу адміністративна комісія при виконкомі Малинської міської ради, в порушення вимог ст.278 КУпАП, під час розгляду справи не з`ясувала такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи про час та місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Крім того, комісія, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не дослідила всі обставини та докази, як того вимагає адміністративне судочинство, порушила встановлений ст. 277 КУпАП 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також постанова адміністративної комісії не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та містить суперечливі відомості щодо обставин вчиненого правопорушення.

Позивач також вважає, що затверджені рішенням 28 сесії Малинської міської ради 5-го скликання від 24.04.2008 року Правила благоустрою території міста Малина не є регуляторним актом у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки не були оприлюднені у спосіб, передбачений ч.5 ст. 12 Закону України № 1160-IV від 11.09.2003 року.

Отже, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради № 26/20 від 10.06.2020 року; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 4840,80 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та витрат, понесених позивачем при поданні адміністративного позову до суду у розмірі 840,80 грн.

Відповідач в особі представника за довіреністю та по сумісності секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради, начальник юридичного відділу Парфіненко М.М. подав відзив від адміністративної комісії та виконкому Малинської міської ради на позовну заяву з доказами до нього, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, адміністративною комісією було дотримано встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення норм, вимог Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малинської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Малинської міської ради №230 від 16.12.2015 року, а також дотримано процедуру, передбачену чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Адміністративна комісія, створена при виконавчому комітеті Малинської міської ради працює зі складеними адміністративними матеріалами відповідно до норм чинного законодавства та діє на підставі Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконкому №230 від 16.12.2015 року (а.с. 61-62).

При розгляді адміністративною комісією виконкому Малинської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення № 16, складеного 27.02.2020 року головним спеціалістом управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролковим О.А. відносно ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 27.02.2020 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 допустив утримання в неналежному санітарно-технічному стані будівлі АДРЕСА_1 та закріпленої за цією будівлею території, чим порушив п.4.1., 4.2., 4.9. Правил благоустрою території міста. Своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с. 47-48).

При винесенні рішення про те, чи скоєне ОСОБА_1 правопорушення, що вказане у протоколі, комісією було враховано, що останній, будучи директором ПП «Малинська меблева фабрика», допустив захаращення території, прилеглої до будівлі № 43 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області, яка належить ПП «Малинська меблева фабрика», а також оглянуто матеріали фотофіксації порушення.

За наслідками розгляду справи адміністративна комісія дійшла висновку, що матеріали справи містять вичерпну інформацію, достатню для визнання особи винною та винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. Отже комісія постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та закрити провадження у справі у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП (а.с. 12-13).

12.06.2020 року під № 67/20 на адресу місця проживання ОСОБА_1 секретарем адміністративної комісії ОСОБА_2 було направлено копію постанови № 26/20 від 10.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 16).

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішенням Малинської міської ради 28-ої сесії 5-го скликання від 24.04.2008 року були затверджені Правила благоустрою міста Малина.

Так, згідно п. 4.1. Правил, відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані здійснювати благоустрій закріплених територій за затвердженими у встановленому порядку проектами та технологіями, які передбачають забезпечення естетики і дизайну міського середовища, сучасних вимог щодо механізованого прибирання і утримання дорожнього покриття, площ, бульварів, внутрішньо-квартальних та прибудинкових територій, газонів, зелених насаджень тощо.

Відповідно до п. 4.2. відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані утримувати в належному санітарно-технічному стані будівлі, споруди, закріплені території. Своєчасно і якісно усувати недоліки в утриманні територій, будівель, споруд, обладнання, малих архітектурних форм, реклами і рекламоносіїв, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно п. 4. 29. відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бур`янів, об`єктів рослинного карантину на прилеглих та закріплених територіях.

Пунктом 6.1. визначено, що відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється захаращувати території будівельними матеріалами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, накопиченнями снігу тощо.

Разом з цим, у Правилах благоустрою території міста Малина конкретизовано поняття межі, прилеглої та прибудинкової території. Зокрема, згідно п. 2.2. Правил, межа це матеріальні об`єкти, які позначають границі земельної ділянки, або умовна лінія на поверхні, яка розділяє дві узаконені ділянки.

Прилегла територія (п. 2.3. Правил) це територія, визначена даними Правилами, лінія межі якої проходить по вулиці, провулку, по лінії бордюрного каменю, або середині проїзної частини вулиці вздовж підприємств, установ, організацій, фасадів будинків, огорож, або на визначеній відстані від фасадів, споруд, огорож.

Прибудинкова територія (п. 2.4. Правил) це встановлена проектом забудови, або державним актом землекористування територія навколо будинку призначена для розміщення і обслуговування житлового будинку і пов`язаних із ним господарських та технічних споруд і будівель.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідачами не надано доказів у підтвердження того, що утримання території, прилеглої до будівлі АДРЕСА_1 , відноситься до обов`язків саме позивача. Крім того, при розгляді адміністративною комісією матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 питання щодо того, де саме проходить межа/лінія на прилеглій до будівлі території, яка являється зоною відповідальності, передбаченої п. 4.1., 4.2., 4.29 Правил благоустрою міста Малина, взагалі не досліджувалося.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність порушень при складанні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 26/20 від 10.06.2020 року, що тягне за собою, як наслідок, визнання її протиправною та скасування.

Стосовно стягнення судових витрат, суд хоче зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи містять договір №Д1/02/10/2019 від 02.10.2019 року про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об?єднанням «Барген» та ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Актом прийому-передачі послуг № А1/22/06/2020 від 22.06.2020 року (а.с. 34) до Договору №Д1/02/10/2019 про надання правової допомоги від 02.10.2019 року та квитанцією № 0.0..1 від 14.07.2020 року підтверджується, що за надання юридичних послуг адвокатом позивач сплатив 4000,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., оскільки саме таку суму (а.с. 1), а не 840 гривень 80 копійок сплатив позивач при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20,134,246,262 КАС України, ст. 152 КУпАП,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 26/20 адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 10 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. О. Тимошенко