Справа № 340/5537/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/5537/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, с. Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул. Гагаріна, 1

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірною та скасування постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.11.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №62469385.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що після відновлення виконавчого провадження обов`язок пред`явити виконавчий документ покладається на особу, якій його повернуто. Представник позивача наголошує на тому, що позивачу виконавчий документ не повертався, а тому закінчення виконавчого провадження з тієї підстави, що саме стягувач після відновлення виконавчого провадження не пред`явив виконавчий документ до примусового виконання є протиправним.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви (а.с.50). Представник відповідача зазначає, що 21.09.2020 р. відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яка отримана ОСОБА_1 28.09.2020 р. та Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.09.2020 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник відповідача вказує, що оскільки, протягом місяця виконавчий лист на адресу відділу не надійшов, 23.11.2020 р. відповідно до п.13 ст39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.18-19).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. виправлено описку в ухвалі судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 р. (а.с.28).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. витребувано докази та оголошено перерву в підготовчому засіданні (а.с.42).

Ухвалою Кіровоградського кружного адміністративного суду від 18.12.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.94).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений засобами електронного зв`язку відповідно до приписів ст.268 КАС України (а.с.95).

З огляду на ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 18.12.2020 р. (а.с.96) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни від 07.07.2020 р. відкрито виконавче провадження №62469385 із виконання виконавчого листа №340/24/20 виданого 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року, з урахування правового висновку суду (а.с.7, 55, 74).

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни від 10.08.2020 р. закінчено виконавче провадження №62469385 з примусового виконання виконавчого листа №340/24/20 виданого 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 (а.с.10, 60, 81, зі зворотного боку).

10.08.2020 р. державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. підготовлено супровідний лист №18512/1911-28/2 про надіслання копії постанови від 10.08.2020 р. сторонам виконавчого провадження та органу, що видав виконавчий документ (а.с.9, 81).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. у справі №340/3347/20 визнано протиправною та скасовано постанову Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №62469385 (а.с.11-12).

З огляду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. у справі №340/3347/20, постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни від 21.09.2020 р. відновлено виконавче провадження №62469385 із виконання виконавчого листа №340/24/20 виданого 01.07.2020 р. (а.с.13, 64, 87, зі зворотного боку. У пункті 3 вказаної постанови зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

21.09.2020 р. державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Я.О. підготовлено супровідний лист №20950/19.9-28/2 про надіслання копії постанови від 21.09.2020 р. сторонам виконавчого провадження та органу, що видав виконавчий документ (а.с.87).

Судом встановлено, що копії постанов державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни від 10.08.2020 р. та від 21.09.2020 р., а також виконавчий лист №340/24/20 виданий 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, надіслані відповідачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду одночасно 25.09.2020 р. та отримані адресантом 29.09.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89).

Відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що виконавчий лист №340/24/20 виданий 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, 29.09.2020 р. одержано Кіровоградським окружним адміністративним судом та станом на час розгляду даної справи до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не повернуто.

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни від 23.11.2020 р. закінчено виконавче провадження №62469385 з примусового виконання виконавчого листа №340/24/20 виданого 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону №1404, оскільки після відновлення виконавчого провадження, стягувачем не пред`явлено виконавчий документ до примусового виконання (а.с.14, 67, 91).

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що вказівка в оскаржуваній постанові на не повернення виконавчого документа стягувачем є помилковим формулюванням, зазначена помилка державним виконавцем у постанові не виправлялася.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 28 Закону №1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 3 статті 39 Закону №1404 визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1 3, 5 7, 9 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону №1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

На підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Частиною 2 статті 39 Закону №1404 передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що за умови закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 така постанова не пізніше наступного дня з дати її винесення, одночасно з виконавчим листом підлягає надісланню органу, який видав такий виконавчий лист.

Як встановлено судом, відповідачем не було дотримано строків надіслання до суду виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження №62469385 від 10.08.2020 р. Як наслідок, на час прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження від 21.09.2020 р., виконавчий лист №340/24/20 виданий 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, знаходився у Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, у період з 21.09.2020 р. по 25.09.2020 р. державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яна Олександрівна мала об`єктивну можливість одержати виконавчий лист №340/24/20 виданий 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом безпосередньо у Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Однак, 25.09.2020 р. виконавчий лист №340/24/20 виданий 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом повернуто до Кіровоградського окружного адміністративного суду разом із постановою від 21.09.2020 р., яка містила вимогу про пред`явлення такого виконавчого листа для виконання.

Відповідно до принципу «належного урядування», висловленого Європейським судом з прав людини у рішенні від 20.10.2011 р. у справі «Рисовький проти України», у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що виконавчий лист №340/24/20 виданий 01.07.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом безпідставно повернуто відповідачем до суду після відновлення виконавчого провадження, а посадовими особами Кіровоградського окружного адміністративного суду допущено протиправну бездіяльність щодо не пред`явлення такого виконавчого листа до виконання у строк встановлений ст.41 Закону №1404.

Протиправні дії та бездіяльність посадових осіб суб`єктів владних повноважень не можуть призводити до невиконання остаточного судового рішення та зумовлювати порушення прав позивача як стягувача за виконавчим провадженням.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2020 р. державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яною Олександрівною не враховано усіх обставин, що мали значення для прийняття такої постанови, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.11.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №62469385, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн (а.с.6), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни від 23 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження №62469385.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 18 грудня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт