Справа № 176/1475/20
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1475/20
провадження №2-а/176/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Рева Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача поліцейського СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Рева А.В. та просить постановити судове рішення яким скасувати постанову від 21.08.2020 року серії ДП18 № 358232 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21.08.2020 року він рухався на автомобілі MERSEDES-BENZ модель Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 по НОМЕР_2 у напрямку м. Нова Каховка Херсонської області до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Приблизно о 18 год. 15 хв. на ділянці автодороги с. Шестірня с. Ганнівка біля ЛЕП № 84 поблизу с. Заградівка на вимогу працівника патрульної поліції Рева А.В. він зупинився та надав документи на автомобіль і посвідчення водія. Після чого поліцейський ОСОБА_2 йому повідомив, що він керуючи автомобілем при зміні напрямку руху не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Однак позивач пояснив, що під час проїзду вищезазначеної ділянки місцевості він здійснював рух по головній дорозі, яка в тому місці мала кривизну, при цьому він не виконував жодного маневру щодо зміни напрямку руху, зокрема перестроювання чи зміни смуги руху, зупинки, розвороту або повороту, тому він не повинен був подавати попереджувальні сигнали. Вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно не враховано його письмові пояснення за фактом події, розгляд справи було проведено однобічно, не досліджено всі обставини та докази, а тому просив позов задовольнити, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року відкрите провадження з викликом сторін, що відповідає вимогам ст. 286 КАС України. Відповідачу було надано строк, на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач, поліцейський СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Рева А.В., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду відзив на позов не подав. При цьому подав письмову заяву згідно якої в задоволенні позовних вимог просив відмовити та розглянути справу без його участі.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог,судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії ДП18 № 358232 від 21.08.2020 року вбачається та підтверджується, що 21.08.2020 року о 18 год. 14 хв. на автодорозі с. Шестірня с. Ганнівка біля ЛЕП № 84 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedez Benz Vito 108 ДРА при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик повороту, а також при зупинці на вимогу поліції не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п. 9.2. б і 9.9 б ПДР України та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова винесена поліцейським СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Рева А.В.. На підставі справжньої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Отже, штраф постановою серії ДП18 № 358232 від 21.08.2020 року накладено правомочним органом, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку та в межах санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо обгунтованості та законності даної постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Згідно ст. 7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що постанову серії ДП18 № 358232 від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові серії ДП18 № 358232 від 21.08.2020 року не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не викладена його суть, як вбачається з фабули постанови ОСОБА_1 інкримінується, те, що 21.08.2020 року о 18 год. 14 хв. на автодорозі с. Шестірня с. Ганнівка біля ЛЕП № 84 він керуючи автомобілем Mersedez Benz Vito 108 ДРА при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик повороту чим порушив п. 9.2 б. ПДР, при цьому з даного протоколу не вбачається можливим встановити склад правопорушення та виявити місце його вчинення, зазначається тільки, що воно мало місце на автодорозі с. Шестірня с. Ганнівка біля ЛЕП № 84, але де саме, на якому проміжку дороги, чи подія мала місце на перехресті, якщо на перехресті, тоді на якому Т-подібному, чи рівнозначному, якщо на автодорозі поза межами населеному пункту, не зазначено на якому його проміжку, як і не зазначено чи мала автодорога дорожню розмітку, ці обставини не встановлені.

Крім того, як вбачається, при складанні постанови поліцейським Рева А.В. не встановлена об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується, тобто не зрозуміло чи рухався водій ОСОБА_1 по автодорозі та в подальшому змінив смугу руху, чи з`їхав на узбіччя, чи рухаючись по головній дорозі з`їхав на другорядну в той чи інший бік, чи інше, при цьому не включив заздалегідь показчик повороту, тобто з фабули постанови не можливо встановити суть правопорушення, оскільки поліцейський Рева А.В. в справжній постанові виклав лише диспозицію статті 122 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, дана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши складену постанову серії ДП18 № 358232 від 21.08.2020 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, відповідач до суду не надав.

Більш того, як вбачається, у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 268 КУпАП, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки.

Дані обставини суттєво порушують право особи на захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення без надання суду належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Як передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП поліцейським СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Рева А.В. проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в постанові відображені не повно і не підтверджені належними доказами, у звязку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови серії ДП18 № 358232 про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст. 222, ст. 254, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 242, 244 - 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Рева Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ДП18 № 358232 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кучма