Справа № 404/5015/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5015/20
Номер провадження 2-а/404/312/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Макаренко Романа Вікторовича (вул. Ю.Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький), Департамента патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Макаренко Р.В., Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2965159 від 12.08.2020 року. В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 12.08.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленка, позивач керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, які розміщені з обох боків обабіч дороги та дорожньою розміткою 1.14.3, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п. 18.1. ПДР України - Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи.

Вважає, постанову такою, що підлягає скасуванню.

05 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі співвідповідача Департамент Патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач поліцейський 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Макаренко Р. В. в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2965159 від 12.08.2020 року поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Макаренко Р. В. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 12.08.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленка, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, які розміщені з обох боків обабіч дороги та дорожньою розміткою 1.14.3, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п. 18.1. ПДР України - Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи.

Відповідно до п.п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки знаходився на нерегульованому пішохідному переході, коли пішохід почав перетин дороги цим пішохідним переходом на зустрічній смузі дороги одночасно, а тому не створював перешкоду чи небезпеку для вказаного пішохода.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки.

Відповідач надав диск з відео фіксацією. З відеозапису видно, що коли автомобіль під керуванням позивача проїжджав пішохідний перехід, пішоходів на пішохідному переході не було. Пішохід з`явився на пішохідному переході коли автомобіль позивача майже перетнув пішохідний перехід, до того ж вочевидь між пішоходом та водіями автомобілів, які рухалися на незначній відстані один від одного в одному напрямку один за одним, існував зоровий зв`язок, і пішохід, виходячи з дорожньої обстановки, навіть не намагався перетнути дорогу, пропускаючи автомобіль, при чому знаходився на узбіччі дороги, а не на пішохідному переході. За таких обставин, у позивача не було підстав застосовувати гальмування, оскільки на момент проїзду пішохідного переходу позивачем пішохід взагалі не був учасником дорожнього руху і знаходився за межами автодороги.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано, тому за зазначених обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254 - 258, 288 КУпАП України, п.18.1., 1.10. Правил дорожнього руху України, ст.ст.8,9,17,19, ч. 2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Макаренко Романа Вікторовича (вул. Ю.Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький), Департамента патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАМ № 2965159 від 12.08.2020 року винесену поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Макаренко Романом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2965159 від 12.08.2020 року винесену поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Макаренко Романом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 09.12.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда