Справа № 392/1360/20
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1360/20
Провадження № 2-а/392/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко Сергія Петровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2020 року о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 , перед в`їздом до м. Олександрія він зменшив швидкість до 65 км/год., проїхавши близько 50 метрів від знаку 5.45 «Населений пункт» «Олександрія», був зупинений відповідачем, який вимірювальним приладом зафіксував швидкість руху автомобіля 84 км/год., в результаті чого виніс постанову серії ЕАМ № 3279704 від 13.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а саме порушено п. 12.4 ПДР України. З вказаним рішенням не погоджується, оскільки відповідач проводив замірювання швидкості на відстані близько 50 метрів від знаку 5.45 «Населений пункт», що є необ`єктивним оскільки це допускає проведення заміру швидкості за межами населеного пункту, швидкість зафіксована на вимірювальному пристрої руху автомобіля перед в`їздом до населеного пункту, по населеному пункті м. Олександрія він рухався зі швидкістю 65 км/год. Вважає дану постанову упередженою, необ`єктивною, постановленою з порушенням норм КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко Сергія Петровича, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на адміністративний позов з посиланнями на докази у ньому, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3279704, 13.10.2020 року о 15 год. 55 хв. водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті м. Олександрія, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості для транспортного засобу на 34 км/год., швидкість вимірювалась TruCam LTI 20/20, 000703 Б/к ВАО 0012/00013/00014, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що інспектором було прийняте рішення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Відповідно до загальних положень ПДР України, населений пункт-забудована територія, в"їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45,5.46,5.47,5.48.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наданих відповідачем доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме фото файлу, відео-фіксації зафіксованих лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС0000703, вбачається автомобіль марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 84 км/год, дату та час руху. Однак, на вказаних фото файлі та відео-фіксації не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобіля.

Відповідно до ПДР України, дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР України знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45 поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Разом з тим, на фото файлі та відео-фіксації з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС0000703, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні. на даних фотознімках не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом цього автомобіля під час руху. Надані відповідачем копії фотокартки з публічної кадастрової картки, копій зображень карти «Google», копії листа начальника служби автомобільних доріг у Кіровоградській області вказаний факт не доводять.

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - «Початок населеного пункту». Однак він містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Крім того, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки з участю позивача. При цьому, інспектором роз`яснено права позивачу передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в свою чергу позивачем було заявлено клопотання, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката за рахунок держави.

Однак, інспектор позбавив позивача права на отримання правничої допомоги, оскільки відразу інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Подані відповідачем докази не підтверджують факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко Сергія Петровича серії ЕАМ № 3279704 від 13.10.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Гуленко Сергій Петрович, місцезнаходження: м. Кропивницький вул. Ю. Бутусова, 22-б.

Суддя Т.В. Кавун