Справа № 1.380.2019.003066
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003066 пров. № А/857/3751/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представників позивача Науменко І.В., Тодеренчук С.І.,

за участю представника відповідача Злої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, прийняте суддею Сакалаш В.М. о 10 годині 43 хвилині у місті Львові, повний текст складений 31.01.2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

ТзОВ «Адванс Захід» (надалі позивач, ТзОВ) звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (надалі ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) про визнання протиправними дій у вигляді проведення незаконного інспекційного відвідування та скасування постанови від 10.05.2019 року №ЛВ 2076/1425/АВ/ФС про накладення штрафу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року позов задоволений.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами. Поміж вказаних підстав відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки Держпрацею як вимога прокурора.

Суд також взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він перебував на території підприємства у зв`язку із проходженням співбесіди перед прийняттям на роботу та пояснення ОСОБА_2 про те, що він є працівником ПП «Продукти Каргіл», яке знаходиться на суміжній території із позивачем. Зазначене підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Суд звернув увагу на те, що інспекційне відвідування проводилося у період з 08.04.2019 року по 09.04.2019 року, а долучені до акта інспекційного відвідування фото і відео матеріали отримані поза межами проведення перевірки, відтак, такі не можуть бути належними та допустимими доказами.

Крім того, суд зауважив, що у журналі реєстрації перевірок ТзОВ відсутній запис уповноваженої особи ГУ Держпраці у Львівській області щодо здійснення заходів інспектування у період з 08.04.2019 року по 09.04.2019 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ Держпраці у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що інспекційне відвідування було проведено на підставі п.п.4 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №295.

В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено обшук у всіх приміщеннях ТзОВ та виявлено працівників, якими не представлено жодних документів щодо здійснення трудової діяльності.

Враховуючи наведене, у направленні на перевірку визначено предмет здійснення заходу, зокрема, дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником. В ході проведення інспекційного відвідування виявлено двох працівників, які виконували трудову функцію без укладення трудового договору та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

Звертає увагу, що для винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю достатньо встановити факт правопорушення та зафіксувати його в акті перевірки.

Маються покликання на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ТзОВ подано відзив на апеляційну скаргу, в якому звертається увага на те, що апелянтом жодним чином не зазначено, в чому, на його думку, полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Натомість, скаржник наводить формальне посилання на нормативно правові положення, які регулюють діяльність відповідача та наводить обставини справи.

Зазначає, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки та при фактичному здійсненні такої вийшов за межі наданих йому повноважень, провівши позапланову перевірку з підстави не передбаченої законом.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів про наявність непрацевлаштованих осіб в ТзОВ. Не долучено такі і до апеляційної скарги із обґрунтуванням поважності причин їх неподання під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що відповідно до направлення №0797 від 05.04.2019 року на проведення інспекційного відвідування у ТзОВ, на підставі Наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 05.04.2019 року №0797 та листа Радехівської місцевої прокуратури від 25.03.2019 року №11-04-22-588-15, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Тріль Іриною Богданівною, Гуцолом Володимиром Тарасовичем, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було здійснено вихід на об`єкт позивача з метою проведення перевірки на дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії працівників на час виконання громадських або державних обов`язків.

Перевірка проводилася з 08.04.2019 року по 09.04.2019 року.

У зв`язку із відсутністю можливості проведення перевірки через впровадження режиму карантину, інспектором праці було вручено позивачу вимогу якою зобов`язано у строк до 11.00 год 09.04.2019 року надати документи для проведення інспекційного відвідування.

За наслідками перевірки ТзОВ «Адванс Захід» інспектором праці було складено акт від 09.04.2019 року №ЛВ2076/1425/АВ та винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ2076/1425/АВ/п від 09.04.2019 року.

Перевіркою було виявлено та відображено в акті порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України №413 (виявлено двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які виконують трудові функції, а саме контрольно-пропускну функцію в окремі приміщення ТзОВ. В ході проведення заходу товариством не надано жодних підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з вказаними особами, не надано жодних договорів цивільно-правового характеру); також виявлено та зафіксовано порушення п.2.5 глави 2 Інструкції №58 (із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомлені під розписку).

19.04.2019 року ГУ Держпраці у Львівській області було скеровано позивачу виклик на розгляд справи про накладення штрафу від 19.04.2019 року №254/1/11-39 на 02.05.2019 року о 12:00.

ТзОВ 22.04.2019 року було надіслано відповідачу повідомлення про виконання припису.

Представником позивача було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з поданням додаткових документів, пояснень на 10.05.2019 року.

10.05.2019 року уповноважені особи ГУ Держпраці у Львівській області винесли постанову №ЛВ2076/1425/АВ/ФС про накладення на ТзОВ штрафу в розмірі 250380 грн. за порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 - 4 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Порядок проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі щодо підстав та меж його проведення, повинен відбуватись з дотриманням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На користь такого висновку свідчить також системний аналіз положень ч. 2 ст.6, ч. 4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки та при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому ст. 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки стаття 6 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону. А така підстава, як проведення позапланової перевірки Держпрацею за вимогою прокурора у даному переліку відсутня.

Зазначене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.10.2018 року у справі №805/3137/17-а.

Щодо встановлених порушень, які стали підставами для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, колегія суддів зазначає, що оскільки під час апеляційного перегляду даної справи судом апеляційної інстанції підтверджено висновок суду першої інстанції про те, що інспекційне відвідування відбулося всупереч вимогам законодавства, зокрема, з підстави, не передбаченої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланової перевірки, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови, прийнятої за наслідками такого заходу контролю, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області, залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №1.380.2019.003066 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 21.12.2020 року.