Справа № 535/440/20
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/440/20
Провадження № 2-а/535/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

з участю представників сторін Сідько С.І., Якименко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 22.05.2020 року (а.с. 22) та ордеру серії ПТ №200057 від 25.05.2020 року (а.с. 23) звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області в якому просить поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області № 1 від 12.05.2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області № 1 від 12.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування позову представник позивача адвокат Сідько С.І. зазначила, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 244723 від 13.03.2020 року та винесено постанову №1 від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП. Копію зазначеної постанови від 12.05.2020 року позивачка отримала 15.05.2020 року, тому причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення вважає поважними. Крім того, вона не згідна з вказаною постановою, оскільки Адміністративна комісія провела засідання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим були порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП, хоча вона наполягала на відкладенні засідання в зв`язку з епідеміологічною ситуацією через COVІD -19. Крім того, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області винесла постанову передчасно та без врахування процесуальних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року, зокрема у протоколі зазначено ч. 1 ст. 156 КУпАП хоча суть правопорушення відповідає частині другій зазначеної статті.

05.06.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до якого представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області просить відмоити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю, оскільки постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області від 12.05.2020 року винесена з дослідженням всіх обставин та доказів по справі, та з дотриманням законодавства (а.с. 36-39).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася її інтереси представляла адвокат Сідько С.І., яка надавала письмові пояснення позивачки та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову повністю, надавши до суду відзив на адміністративний позов з додатками матеріалів (а.с. 36-65).

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, вивчивши відзив відповідача, допитавши свідка, заслухавши представників сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2020 року інспектором з ювінальної пробації Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №244723 відповідно до якого 13 березня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж сигарет марки «Pull RED неповнолітній особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 статті 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення визнала повністю, про що свідчить її пояснення викладені і протоколі за її підписом (а.с. 13,46).

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема, продаж сигарет особі, яка не досягла 18 років. Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст.ст.16-17 «Положення про адміністративні комісії Української РСР», затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року N5540-XI, адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення, зазначені в статті 218 КУпАП про адміністративні правопорушення, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до статті 255 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 вказаного положення передбачено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 31.03.2020 року про, що громадянка була повідомлена. 31.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду адміністративного протоколу на іншу дату.

31.03.2020 року протоколом засідання адміністративної комісії розгляд справи було відкладено на 10 год. 00хв. 27.04.2020 року.

На повторне засідання комісії призначене на 27.04.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Повістка направлена по місцю реєстрації АДРЕСА_3 , рекомендованим повідомленням повернулася з відміткою, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. У зв`язку з чим комісія відклала розгляду справи на 09 год. 00 хв. 30.04.2020 року та необхідність повідомлення ОСОБА_1 за місцем її роботи (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ).

На засідання комісії 30.04.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знову не з`явилася, була повідомлена належним чином про, що складено акт про вручення повідомлення про розгляд адміністративної справи 28.04.2020 року, надійшло від неї клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколом засідання адміністративної комісії розгляд справи було відкладено на 09 год. 00хв. 12.05.2020 року.

На засідання комісії 12.05.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про, що складено акт про вручення повідомлення про розгляд адміністративної справи 06.05.2020 року, надійшло від неї клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративній комісії не надано, членами адміністративної комісії вирішено проводити розгляд справи за наявними матеріалами без участі ОСОБА_1 .

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області від 12.05. 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З вказаною постановою позивачка була ознайомлена 15 травня 2020 року а тому наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила суду факт реалізації 13 березня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 сигарет неповнолітній особі.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сідько С.І. не надала переконаних пояснень, які б спростовувати факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області діяла в межах компетенції, наданої законом та застосувала належну процедуру.

Відповідно до п. 3,4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із змісту вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд системно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Проте захід стягнення, застосований до ОСОБА_1 , постановою відповідача суд вважає занадто суворим.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також враховуючи дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має діагноз вагітність, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а в решті позовних вимог відмовити.

При цьому суд виходив з того, що особі, якій було продано сигарети, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 через 3 місяці вже виповнилося 18 років, і він мав право купувати тютюнові вироби, а продавці мали право продавати тютюнові вироби.

Суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації, за яких формальний момент (заборона неповнолітнім продавати сигарети), не може превалювати над фактичним (недостатність 3 місяців до повноліття особі, якій продано сигарети).

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, відсутність будь-яких негативних наслідків, вагітність, суд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним та домірним вчиненому нею адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе, справедливе та законне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи таке рішення, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2, 6 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9-10, 22, 33, ч. 2 ст. 156, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Полтавської області від 12 травня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн - звільнити та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справ закрити за малозначністю.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Цвітайло