Справа № 390/1284/20
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1284/20
Провадження №2-а/390/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю представника позивача адвоката Босонченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Боброва Владислава Володимировича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області Боброва В.В. та УПП в Кіровоградській області та просив: поновити пропущений строк на звернення до суду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК №144229 від 11.09.2020 року; провадження по справі закрити. В якості підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачем зазначено, що копію оскаржуваної постанови отримано поштою 15.09.2020 року, після чого 25.09.2020 року подано позов до суду, а тому строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, та призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач інспектор УПП в Кіровоградській області Бобров В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідач УПП в Кіровоградській області ДПП у судове засідання свого представника не направили, проте подали суду відзив на позов у якому просили: провести розгляд справи без участі відповідача; відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування зазначено, що виявлення правопорушення, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. На підтвердження правомірності дій відповідача подано відео-фіксацію з місця події. (а.с.56-65)

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню, а позов задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 11.09.2020 року, проте її копію ОСОБА_1 відмовився отримувати на місці та отримав поштою 15.09.2020 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 25.09.2020 року. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню. (а.с.25, 35)

Судом встановлено, що 11.09.2020 року інспектором УПП в Кіровоградській області Бобровим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №144229. Згідно вказаної постанови 11.09.2020 року о 07.17 год. ОСОБА_1 керував колісним трактором CASE МХ310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з культиватором, що за шириною більше ніж 2,6 м., а саме 2,9 м., по автомобільній дорозі «Південний обхід м. Кропивницький» на 18 км. без відповідного дозволу підрозділу Національної поліції, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова не містить будь-якого посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який порушено ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог ст.283 КУпАП. (а.с.12).

Відповідальність за ст.132-1 ч.1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Приміткою до ст.132-1 ч.1 КУпАП визначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем подано суду відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора, які досліджено у судовому засіданні, де зафіксовано: колісний трактор CASE МХ310, з причіпним культиватором, що знаходився на узбіччі автомобільної дороги; вимірювання габаритів культиватора у присутності ОСОБА_1 ; порядок розгляду справи; винесення оскаржуваної постанови (а.с.65). Будь-які інші докази відповідачами суду не подавались. Проте, вказані відеозаписи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував трактором і був зупинений працівниками поліції під час руху трактору CASE МХ310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпним культиватором. Натомість, позивачем долучено до матеріалів позову шляховий лист від 11.09.2020 року, згідно якого трактор CASE МХ310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпрацював 2 години с. Червоний Яр с. Первозванівка, а також роздруківку інформаційних даних із платформи «CROPIO», яка в онлайн режимі здійснює моніторинг за рухом сільськогосподарської техніки, де зафіксовано, що CASE МХ310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у нерухомому стані з 06.57 год. і до 08.18 год. (а.с.18-19). При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем залишено поза увагою примітку до ст.132-1 ч.1 КУпАП і вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України щодо сільськогосподарської техніки. Крім цього, подані відповідачем відеозаписи не дають змоги чітко встановити, як проведено вимірювання габаритів культиватора, зокрема відстань між якими саме частинами вимірювалась, чітке відображення результату вимірювання (на відео не зафіксовано показання вимірювального засобу). Наведені обставини не спростовано доводами, які викладено у відзиві відповідача.

Проаналізувавши подані сторонами докази, які містять матеріали справи, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Боброва Владислава Володимировича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія НК №144229 від 11.09.2020 року, винесену інспектором роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бобровим Владиславом Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул