Справа № 761/38828/17
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці грошових коштів, нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03.11.2017 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1342 від 08.11.18 року вказану справу передано до провадження судді Кондратенко О.О .

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-787 від 29.09.2020 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020, вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

Суд, вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, встановив наступне.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та визначення порядку її розгляду, суд враховує, що 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п. 10 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

22.10.2019 позивачем подано заява про зміну позовних вимог.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства (див. рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), № № 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII).

Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

У п.п. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (що зазначалось вище) Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, поданої заяви про зміну позовних вимог, суддя вважає, що заявлені позивачем вимоги підсудні окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Крім того, Шевченківський районний суд м. Києва в розумінні положень КАС України та ст. 6 Конвенції, не є судом, встановленим законом, адже з набранням чинності новою редакцією КАС України, втратив повноваження щодо розгляду вказаної категорії справ.

Згідно п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці грошових коштів, нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії про призначення пільгової пенсії слід передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці грошових коштів, нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: