Справа № 120/2121/20-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2121/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмільницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради (відповідача) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати їй інформацію про наявність на території м. Хмільник вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і спору з місцями (орієнтирами) розташування.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.07.2020 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмільницької міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.04.2020 у строк встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації". В задоволенні решти позовних вимог, - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на запит на отримання публічної інформації від 28.04.2020, Виконавчий комітет Хмільницької міської ради надав відповідь, що викладена в листі від 07.05.2020 № 07-18/41, де зазначив: «на території Хмільницької ОТГ, станом на сьогоднішній день, відсутні вільні земельні ділянки (враховуючи вимоги ст. 79, 79-1 ЗК України), що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.»

Вважає, що оскільки з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України було установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 № 211( із змінами та доповненнями) та з 18 березня 2020 року тимчасово було зупинено роботу Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, тому запитувачу інформації було надано лист-відповідь Виконавчого комітету Хмільницької міської ради поштовим зв`язком за адресою вказаною у запиті на отримання публічної інформації, одразу після послаблення карантинних обмежувальних заходів.

Зазначає, що судом першої інстанції без посилань на будь-які нормативно-правові акти було довільно протрактовано норми Положення про Центр надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, що не відповідає основним засадам адміністративного судочинства.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.04.2020 позивач звернулась до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради із запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати їй інформацію про наявність на території м. Хмільник вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і спору з місцями (орієнтирами) розташування.

Запит відповідачем отримано 04.05.2020.

У зв`язку з ненаданням відповіді на запит протягом п`яти робочих днів з дня його отримання відповідачем, ОСОБА_1 23.05.2020 звернулась до суду з даним адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 статті 3 Закону №2939-VI).

За приписами положень статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

При цьому, статтею 22 вищевказаного закону визначено підстави для відмови та відстрочки в задоволенні запиту на інформацію.

Також, статтею 23 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.04.2020 позивач звернулась до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради із запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати їй інформацію про наявність на території м. Хмільник вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і спору з місцями (орієнтирами) розташування.

Встановлено, що відповідачем на запит гр. ОСОБА_1 від 28.04.2020, який отримано виконавчим комітетом 04.05.2020 (вх №41/07-18), надано відповідь, яка викладена в листі від 07.05.2020 №07-18/41.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься копія рекомендованого поштового відправлення з штришкодовим ідентифікатором №213 та копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" ЦВПЗ Хмільник ПН 55, що свідчать про направлення кореспонденції на адресу гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 20.05.2020. Лист вручено за довіреністю 26.05.2020.

При цьому, невчасне надання відповіді на інформаційний запит мотивоване відповідачем дією на території України з 12 березня до 22 травня 2020 року карантину (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 № 211 (із змінами та доповненнями) та тимчасовим зупиненням роботи Центру надання адміністративних послугу м. Хмільнику (рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Хмільника №8/9 від 17.03.2020).

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції останнім не надано достатніх та допустимих доказів щодо повноважень надання відповіді на запит про інформацію (направлення поштової кореспонденції) саме Центром надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, діяльність якого відповідно до вказаного вище Положення зокрема стосується прийняття декларацій та скарг, надання консультацій, прийняття та видачу документів, що не пов`язані з наданням адміністративних послуг, проте розгляд яких віднесено до повноважень виконавчих органів міської ради.

Водночас, з наявного в матеріалах справи Положення про Центр надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, затвердженого рішенням 28 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради від 26.12.2016 №656, зокрема пункту 5, встановлено, що Центр здійснює прийняття декларацій та скарг, надання консультацій, прийняття та видачу документів, що не пов`язані з наданням адміністративних послуг, проте розгляд яких віднесено до повноважень виконавчих органів міської ради.

Тобто, до повноважень Центру відноситься саме видача документів, що не пов`язані з наданням адміністративних послуг, проте розгляд яких віднесено до повноважень виконавчих органів міської ради. В свою чергу поняття "видача документів", на переконання суду, стосується безпосередньої видачі документів громадянину особисто.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції без посилань на будь-які нормативно-правові акти було довільно протрактовано норми Положення про Центр надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, що не відповідає основним засадам адміністративного судочинства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи не спростовують факт бездіяльності Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області при наданні відповіді на запит позивача у строки визначені ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", також відповідачем не надано належних доказів щодо деталізації порядку видачі документів, що не пов`язані з наданням адміністративних послуг Центром надання адміністративних послуг у м. Хмільнику.

Також слід зазначити, що незважаючи на встановлення карантинних заходів на території України згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020, строк надання відповіді на запит про інформацію, визначений статтею частиною 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", жодним законом не продовжувався та не обмежувався.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.04.2020 у строк встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Також, скаржником не надано доказів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмільницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М. Франовська К.С.