Справа № 280/7344/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 280/7344/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Стадіон Машиностроитель (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.57, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стадіон Машиностроитель (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить скасувати як такі, що є протиправними та суперечать законодавству України:

- податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № винесене відповідачем, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500) в сумі 688685,55 грн., в тому числі основний платіж - 550948,44 грн., штраф - 137737,11 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 № винесене відповідачем, яким позивачу застосовано штраф за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу) в сумі 170 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2020 відкрито провадження у справі №280/7344/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 19.11.2020 без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.11.2020 клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи №280/7344/20 з викликом сторін.

Обґрунтування позовних вимог викладено в уточненій позовній заяві від 12.10.2020 (вх.№50450 від 23.10.2020), а також у запереченні на відзив від 19.11.2020 (вх.№5557). В обґрунтування протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за платежем земельний податок з юридичних осіб позивач вказує, що вони винесені на підставі акту перевірки №106/08-01-05-15/32599680 від 11.03.2020, яким встановлено порушення товариством п.288.1, п.288.2, п.288.5, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України щодо заниження орендної плати за земельну ділянку за період з 2015 по 2019 роки. За таких обставин позивач зазначає, що донараховані податкові зобов`язання суперечать висновкам акту перевірки, а також фактичним обставинам, оскільки товариство не є платником земельного податку в розумінні Податкового кодексу України, а є платником орендної плати за землю (код бюджетної класифікації 18010600) за укладеним договором оренди земельної ділянки з Мелітопольською міською радою. Крім того вказано про невірне здійснення нарахування податкового зобов`язання з огляду на невірне зазначення площі земельної ділянки, яка є об`єктом оподаткування. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення проти задоволення позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву від 12.11.2020 (вх.№54891 від 17.11.2020). Зокрема зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з орендної плати стали висновки перевірки про заниження позивачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період, що підлягав перевірці. Так, на 2015, 2016, 2018, 2019 рік ТОВ «Стадіон «Машиностроитель» звітність з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності/ орендної плати за землю до контролюючого органу не надавалась, відповідно сума орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності/орендної плати за землю не декларувалось. На підставі викладеного відповідач зауважує, що висновки позапланової невиїзної перевірки позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» зареєстроване в якості юридичної особи 30.05.2003 (а.с.15-16).

Як свідчать матеріали справи, 18.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» (далі орендар) та Мелітопольською міською радою (далі орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.32-35).

За умовами договору, орендодавець надає, а орендар приймає, відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від 22.09.2006 №1/7, в строкове платне користування земельну ділянку в АДРЕСА_1 , що відноситься до земель населених пунктів змішаного використання, загальною площею 18763,35 кв.м.

Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 12763,04 грн, обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.9-10 Договору).

У період з 26.02.2020 по 03.03.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» з питань дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності) за 2015, 2016, 2018, 2019 рік за результатом якої складено акт від 11.06.2020 №106/08-01-05-15/32533680 (а.с.21-26).

Контролюючим органом встановлено, що на 2015, 2016, 2018, 2019 рік ТОВ «Стадіон «Машиностроитель» звітність з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності/ орендної плати за землю до контролюючого органу не надавалась, відповідно сума орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності/орендної плати за землю не декларувалось.

За не подання декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності/орендної плати за землю відділом адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб складено акти: за 2015, 2016 роки акт №206/08-01-56-01 від 21.11.2017, за 2018 рік №361/08-01-56-01/32533680 від 25.04.2018.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період 2015, 2016, 2018, 2019 рік встановлено його заниження в загальній сумі 550948,79 грн.

Отже, за висновками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.288.1, п.288.2, п.288.5, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України - занижено орендну плату за земельну ділянку на 550948,79 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 135965,49 грн, за 2016 рік у сумі 194838,52 грн, за 2018 рік у сумі 110072,39 грн., за 2019 рік у сумі 110072,39 грн.; п.49.1, п.49.2 ст.49, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України не подано до ГУ ДПС України у Запорізькій області «Податкова декларація з плати за землю» за 2019 рік.

На підставі викладених висновків, 31.03.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено:

- податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 688685,55 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 550948,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 137737,11 грн.

- податкове повідомлення-рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб (а.с.17-19).

Не погодившись з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні

або невиїзні) та фактичні перевірки.

За положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно вимог ст.58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Як свідчать обставини справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.03.2020 винесені відповідачем на підставі акту перевірки від 11.03.2020 №106/08-01-05-15/32533680, яким встановлено порушення позивачем у вигляді заниження орендної плати за земельну ділянку (18010600), а також не подання звітності з плати за землю за 2019 рік.

Натомість, збільшення суми грошового зобов`язання за оскаржуваними податковими повідомлення-рішеннями здійснено за платежем земельний податок з юридичних осіб (18010500).

За визначенням, викладеним у п.п. 14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

В свою чергу, земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (п.п. 14.1.72. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію» затверджено таку класифікацію доходів бюджету з плати за землю:

18010500 «Земельний податок з юридичних осіб»;

18010600 «Орендна плата з юридичних осіб»;

18010700 «Земельний податок з фізичних осіб»;

18010800 «Реструктурована сума заборгованості з плати за землю»;

18010900 «Орендна плата з фізичних осіб».

Наведене свідчить, що земельний податок та орендна плата за землю є окремим видами податкових зобов`язань.

Отже, відповідачем при винесенні оскаржуваних повідомлень-рішень від 31.03.2020 протиправно нараховано позивачу податкові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) з підстав того, що таке нарахування суперечить як висновкам акту перевірки від 11.03.2020, так і фактичним обставинам, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» є платником орендної плати за земельні ділянки (код платежу 18010600).

Посилання відповідачем у відзиві на позовну заяву на те, що за результатами акту перевірки від 11.03.2020 контролюючим органом винесено саме податкові повідомлення-рішення з орендної плати спростовано доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі копіями оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, долучених до матеріалів справи (а.с.85-88).

Питання належності та правильності сум податкових зобов`язань, зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях судом не розглядається з огляду на визнання останніх протиправними.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 10332,90 грн., що підтверджується квитанцією від 13.10.2020 №ПН1683178 (а.с.7).

Отже, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10332,90 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стадіон Машиностроитель (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.57, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 №.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 31.03.2020 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стадіон Машиностроитель (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.57, ) судовий збір у розмірі 10332 (десять тисяч триста тридцять дві) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21.12.2020.

Суддя І.В.Садовий