Справа № 160/6377/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/6377/19

провадження № К/9901/32692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/6377/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад медичної академії" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

20.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/6377/19.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/6377/19.

01.12.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/6377/19.

Дослідивши касаційну скаргу вказану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодних винятків з неї не передбачено.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність судового рішення суду касаційної інстанції, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою адвокатом в інтересах відповідача касаційною скаргою на те саме судове рішення у справі № 160/6377/19 (ухвала Верховного Суду від 07.09.2020), що унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою, підписаною іншим адвокатом в інтересах відповідача.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи касаційної скарги не змінюють того, що відповідачу вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/6377/19.

Законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження.

При цьому, Верховний Суд віддає перевагу застосуванню принципу res judicata. Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (§ 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12.07.2007 у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції констатував ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» (№32053/13, § 46). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-X).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03, § 42)).

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/39 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu v. Romania» судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого й те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/6377/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб