Справа № 280/4680/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 грудня 2020 року Справа № 280/4680/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича комерційна фірма «ТЕХ-ІН-ПРО» (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Університетська, буд. 31, кв. 3-А)

до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

2. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича комерційна фірма «ТЕХ-ІН-ПРО» (далі позивач) до (з урахуванням уточнень від 07.08.2020) 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача 1 від 20.03.2019 №, №, №, та відповідача 2 від 15.04.2020 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту камеральної перевірки від 20.03.2019 №343/08-01-51-06/33365945 прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.03.2019 №, №, №. На думку позивача, податкові повідомлення-рішення винесено передчасно, без надання строку на подання заперечень на акт перевірки, що позбавило позивача права подати такі заперечення та взяти участь у їх розгляді. Крім того, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту камеральної перевірки від 19.02.2020 №141/08-01-51-04/33365945 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2020 №, однак позивач акту перевірки не отримував. Також вважає, що дане податкове повідомлення-рішення прийнято із порушенням строків. Посилаючись на норми Податкового кодексу України просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.07.2020, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам статей 160, 161 КАС України, позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.08.2020 відкрито провадження в адміністративній №280/4680/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач 2 позов не визнав, надав відзив (вх. від 01.09.2020 №40177), в якому посилається на те, що зауваження платника податків щодо строку прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.03.2019 №, №, № не змінюють факту порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Також зазначає, що акт перевірки від 19.02.2020 №141/08-01-51-04/33365945 направлено позивачу засобами поштового зв`язку, проте відправлення повернуто контролюючому органу 02.04.2020. Відповідно до приписів п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податковою прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2020 №. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідачем подано клопотання (вх. від 01.09.2020 №40176) про заміну неналежно відповідача, а саме ГУ ДФС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Запорізькій області. Суд зазначає про необґрунтованість даного клопотання, оскільки позовні вимоги заявлено до двох відповідачів та підстав для заміни ГУ ДФС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Запорізькій області, з урахуванням предмету спору, не встановлено.

Від відповідача 1 відзиву на позов не надходило.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича комерційна фірма «ТЕХ-ІН-ПРО» () зареєстровано в якості юридичної особи.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст .20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробнича комерційна фірма «ТЕХ-ІН-ПРО» () за січень 2019 року, за результатами якої складено акт від 20.03.2019 №343/08-01-51-06/33365945. Із актом перевірки представник позивача ознайомлений та отримав його примірник 20.03.2019, що підтверджується його підписом на акті перевірки.

Перевіркою встановлення порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та пунктів 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 20.03.2019:

№, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 3 333,33 грн.;

№, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 161,81 грн.;

№, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 290,99 грн.

Також, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст .20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробнича комерційна фірма «ТЕХ-ІН-ПРО» () за грудень 2018 року, березень 2019 року, за результатами якої складено акт від 19.02.2020 №141/08-01-51-04/33365945.

Перевіркою встановлення порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2020 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 7 925,13 грн.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича комерційна фірма «ТЕХ-ІН-ПРО» звернулося до суду із даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

За правилами п. 75.1 п. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У відповідності до вимог п. 76.1, п. 76.2 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.2 ст. 82 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як наполягає позивач, контролюючим органом порушено процедуру прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.03.2019 №, №, №, а саме прийнято їх у день складання та підписання акту перевірки, чим позбавлено позивача права на надання заперечень до акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що акт перевірки від 20.03.2019 №343/08-01-51-06/33365945 підписано представником позивача 20.03.2019, при цьому акт підписано без заперечень.

Водночас, за правилами п. 86.1 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Також, у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 Верховний Суд наголосив, що «…у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття…».

Враховуючи, що позивач не спростовує жодними належними та достовірними доказами факт порушення ним вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та пунктів 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, що зафіксовано в акті перевірки від 20.03.2019 №343/08-01-51-06/33365945, суд доходить висновку, що прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень у день вручення акту, а не у день, наступний за днем вручення акту платнику податків, не може слугувати тією єдиною підставою, яка зумовлює скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2019 №, №, № та звільняє платника податків від відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача 1 від 20.03.2019 №, №, № задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача 2 від 15.04.2020 № слід зазначити наступне.

Відповідачем 2 до матеріалів справи надано докази направлення позивачу акту від 19.02.2020 №141/08-01-51-04/33365945, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2020 №.

Як вбачається із копії конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію акту перевірки направлено за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Університетська, буд. 31, кв. 3-А, проте поштове відправлення повернуто контролюючому органу 02.04.2020 із зазначенням причин невручення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відкритими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що місцезнаходженням позивача є: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Університетська, буд. 31, кв. 3-А.

Питання листування платників податків та контролюючих органів унормовано статтею 42 ПК України, згідно пункту 42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. (п. 42.4 ст. 42 ПК України).

З урахуванням викладеного, акт перевірки від 19.02.2020 №141/08-01-51-04/33365945 вважається врученим платнику податків 02.04.2020.

При цьому, податкове повідомлення-рішення № прийнято 15.04.2020, тобто протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, що узгоджується із приписами пункту 86.8 ст. 86 ПК України.

З наведеного, доводи позивача щодо порушення контролюючим органом процедури прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.04.2020 № не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, а отже в даній частині позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича комерційна фірма «ТЕХ-ІН-ПРО» та відсутність підстав для їх задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича комерційна фірма «ТЕХ-ІН-ПРО» до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області, 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 21.12.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко