Справа № 500/2670/20
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2670/20

08 грудня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Костової Н. З.,

представника відповідача Офісу Генерального прокурора: Марцун А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і визнання таким, що пройшов атестацію суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_1 та визнати таким, що успішно пройшов атестацію.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що за результатами співбесіди, сьомою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур було ухвалено рішення від 02.07.2020 № 2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 як заступником прокурора Полтавської області.

Дане рішення вважає протиправним поскільки за кожним фактом якому комісія надала оцінку, рішення вже були прийняті уповноваженими органами, а тому дані факти без належного обгрунтування, та додаткових доказів не могли бути оцінені комісією по-іншому.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що зі змісту норм Порядків № 221 та № 233, комісією ухвалюється рішення про успішне або неуспішне проходження атестації після обговорення результатів співбесіди шляхом голосування.

Таким чином, голосуючи за те чи інше рішення, кожний член комісії діє за внутрішнім переконанням.

З наведеного вбачається, що кадрова комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти рішення - про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрова комісія не зобов`язана нормами Закону юридично довести чи встановити у деталях невідповідність прокурора конкретному критерію, а уповноважена лише вказати на чіткий перелік обставин, які стали підставою для прийняття кадровою комісією колегіального рішення, що підтверджує наявність у членів комісії обґрунтованих сумнівів щодо відповідності прокурора одному чи кільком із вказаних критеріїв.

Таким чином, рішення кадрової комісії прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом та пропорційно.

Не грунтуються на нормах чинного законодавства вимога, щодо визнання позивача таким, що успішно пройшов атестацію, поскільки це є прямі повноваження кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур і суд не може вмішуватися у дискреційні повноваження комісії.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 (далі - Закон № 113-ІХ), який оприлюднено в газеті «Голос України» 24.09.2019 № 182 та в ряді інших видань, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221)

Відповідно до п. п. 9, 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 221 передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про намір пройти атестацію, та надав згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації.

Згідно з п. 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 221 визначено, що атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Як встановлено судом ОСОБА_1 успішно пройшов перші два етапи атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

У зв`язку із цим його було допущено до наступного етапу атестації - проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Згідно з п. 8 розд. IV Порядку № 221 співбесіда проводиться кадровою комісією з прокурором державною мовою в усній формі. Співбесіда з прокурором може бути проведена в один день із виконанням ним практичного завдання.

Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання (п. 12 розд. IV Порядку № 221).

За змістом п. 13 розд. IV Порядку № 221 співбесіда прокурора складається з таких етапів: 1) дослідження членами комісії матеріалів атестації; 2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання. Співбесіда проходить у формі засідання комісії.

Обговорення відбувається шляхом опитування прокурора членами Комісії та надання ним відповідей і пояснень. Під час співбесіди підлягають обговоренню питання, які Комісією вважаються важливими, у тому числі ті, які можуть впливати на формування громадської думки щодо професійної етики та доброчесності прокурора.

За результатами співбесіди, сьомою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур було ухвалено рішення від 02.07.2020 № 2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 як заступником прокурора Полтавської області.

Комісією зазначено, що на підставі дослідження матеріалів атестації, у тому числі отриманих пояснень прокурора та матеріалів дисциплінарних проваджень у комісії наявні обґрунтовані сумніви щодо відповідності ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності та доброчесності, зокрема:

1.Під час співбесіди та виконання практичного завдання прокурор продемонстрував низький рівень професійної компетенції, неналежне володіння практичними уміннями та навичками прокурора, недостатній рівень знань основних положень Конституції України та Закону України «Про Прокуратуру», законодавства та правозастосовної практики у сфері кримінального права і процесу, а також відсутність професійної мотивації.

2.При виконанні обов`язків прокурора області не було забезпечено виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 , вказане судове рішення набрало законної сили та було обов`язковим до виконання, що також не заперечувалось і прокурором, який не навів під час співбесіди обґрунтовані причини невиконання рішення суду. Такі дії та поведінка прокурора, можуть свідчити про професійну некомпетентність, брак незалежності і самостійності у прийнятті рішень, в тому числі на адміністративних посадах.

3.Комісією розглянуто скаргу керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташкіна Є.О., під час проведення службового розслідування, втручання в роботу іншого прокурора та щодо «зв`язків прокурора з елементами злочинного світу». Під час співбесіди прокурор надав суперечливі відповіді та перекладав відповідальність на прокурора області, що може свідчити про низький, як для займаної посади рівень самостійності та незалежності у прийняті рішень.

4.Комісією враховано матеріали дисциплінарних проваджень за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких, зокрема, зазначена інформація про систематичну і неналежну організацію роботи органів прокуратури та розгляду звернень громадян.

За вказаних обставин, комісія прийшла до висновку, що заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_1 не пройшов успішно атестацію.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися Присяги прокурора, правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 4 Кодексу визначено, що одними із принципів, на яких ґрунтується професійна діяльність прокурорів, є доброчесність, формування довіри до прокуратури.

Пунктом 1 обставин рішення від 02.07.2020 № 2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 вказано, що позивач продемонстрував низький рівень професійної компетенції, неналежне володіння практичними уміннями та навичками прокурора, недостатній рівень знань основних положень Конституції України та Закону України «Про Прокуратуру», законодавства та правозастосовної практики у сфері кримінального права і процесу, а також відсутність професійної мотивації, проте як встановлено судом та не заперечується відповідачем позивач успішно пройшов перші два етапи атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, які саме визначали рівень знань та умінь у застосуванні закону.

Разом з тим, як пояснює позивач, що під час співбесіди не було поставлено жодного запитання в такому контексті, а тому даний пункт є безпідставний.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача щодо п. 2 обставин рішення від 02.07.2020 № 2 про неуспішне проходження атестації, суд встановив, що ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Тернопільської області наказом прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 від 03.12.2015 року. Даний наказ ОСОБА_2 оскаржив до Тернопільського окружного адміністративного суду.

13.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Прокуратури Тернопільської області із заявою про поновлення його на посаді начальника відділу приймання опрацювання та аналізу оперативної інформації Прокуратури Тернопільської області, долучивши оригінал виконавчого листа та оригінал рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року.

ОСОБА_1 виконував обов`язки прокурора Тернопільської області в період з 11.07.2016 - 15.07.2016 року та був наділений повноваженнями приймати рішення з кадрових питань.

В зв`язку із тим, що суд у своєму рішенні некоректно зазначив назву посади ОСОБА_2 , яку він обіймав на момент звільнення, ОСОБА_1 13.07.2016 року звернувся до суду із заявою про надання роз`яснення Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року.

16.07.2016 року був призначений прокурор Тернопільської області Перч В.О., а тому з 16.07.2016 року ОСОБА_1 , як заступник прокурора області не мав повноважень у вирішенні кадрових питань, оскільки ці повноваження входили до виключної компетенції прокурора області.

Дані обставини були предметом розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Вищої ради правосуддя і з цього приводу було прийняте рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.

Таким чином, висновок комісії про некомпетентність, недостатню незалежність і самостійність у прийнятті рішень, в тому числі на адміністративних посадах під час надання оцінки діям ОСОБА_1 при забезпеченні виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 є безпідставним.

Щодо п. 3 обставин рішення від 02.07.2020 № 2 про неуспішне проходження атестації судом встановлено, що в судовому засіданні представник відповідача не зміг надати пояснення по скарзі керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , поскільки йому про неї нічого не відомо, проте позивач надав відповідь на запит адвоката до Офісу Генерального прокурора в якому повідомлено що на позивача надійшло 4 дисциплінарні скарги у відкритті 3 скарг було відмовлено у провадженні, у 1 скарги провадження закрито.

Ніяких відомостей про скаргу керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташкіна Є.О. Офіс Генерального прокурора не надав, а тому п. 3 обставин рішення не відповідає дійсності.

Разом з тим щодо п. 4 обставин про неуспішне проходження атестації, а саме обставини за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд встановив, що у відкритті дисциплінарних проваджень щодо даних скарг кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів було відмовлено, у зв`язку із тим, що скарги не містять відомостей про допущення прокурором дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, а тому даний пункт обставин про неуспішне проходження атестації є безпідставним.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що рішення про проходження атестації повинно бути мотивованим та обгрунтованим, проте рішення сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_1 є сформованим на обставинах які були предметом розгляду уповноваженими на це органами та були спростовані поскільки не було підстав для дисциплінарної відповідальності, а тому дане рішення не є обгрунтоване, поскільки в даному рішенні вказано безпідставні та надумані обставини, таким чином суд вважає, що дане рішення слід скасувати, і цій частині позовних вимог позов підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про визнання позивача таким, що успішно пройшов атестацію, суд зазначає, що відповідно до норм Порядків № 221 та № 233, комісією ухвалюється рішення про успішне або неуспішне проходження атестації після обговорення результатів співбесіди шляхом голосування, таким чином ухвалювати рішення про успішне або неуспішне проходження атестації є прямим дискреційним повноваженням комісії.

Відповідно до ст. 2 КАС України до завдань адміністративного судочинства при розгляді справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень відносить перевірка (надання оцінки), зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд, не може вмішуватись у дискреційні повноваження комісії та підміняти собою комісію, а тому в даній позовній вимозі слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Сьома кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур (місцезнаходження/місце проживання: вул. Різницька, 13/15,м. Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

- Офіс Генерального прокурора України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Різницька, 13/15,м. Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 00034051);

Головуючий суддя Шульгач М.П.