Справа № 140/15135/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в закритті провадження у справі

21 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15135/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульський В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення 02.08.2018 остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 на день виключення зi списків особового складу та НОМЕР_2 забезпечення; стягнути з відповідача на користь позивача середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 02.08.2019 року по день розрахунку 28.12.2019.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

01.12.2020 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву разом з клопотання про клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак, розгляд клопотання про закриття провадження у справі проведено за встановленим судом порядком у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача у заявленому клопотанні вказує на те, що в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено дві позовні заяви позивача ОСОБА_1 до того ж самого відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 ) з тими самими позовними вимогами, однак різні за періодами подання позовів.

1) Згідно Рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/2897/19 від 18.11.2019 (яке залишене без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю. На даний час таке рішення вже набрало законної сили;

2) Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року у справі № 140/15135/20 відкрито провадження за аналогічною справою, тобто з таким самим предметом спору, з таким самим відповідачем та позивачем, та до того ж суду.

Подання повторно позивачем позовної заяви з тим самим предметом спору містять ознаки зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 .

Також, наявна судова практика в частині «помилково відкритого провадження у справі». Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №0340/1484/18 від 14.05.2019 суд ухвалив закрити провадження, як помилково відкрите. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 815/1797/17.

Однак з такими твердженням представника відповідача суд не погоджується, оскільки предметом розгляду справи № 140/2897/19 є визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення 02 серпня 2018 року остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільненні з військової служби на день виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 02 серпня 2019 року по день постановлення судом рішення у цій справі, а предметом розгляду справи №140/15135/20, як зазначалось вище, є визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення 02.08.2018 остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 на день виключення зi списків особового складу та НОМЕР_2 забезпечення; стягнути з відповідача на користь позивача середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 02.08.2019 року по день розрахунку 28.12.2019. Тобто, у даній справі чітко зазначений період за який необхідно провести виплату заборгованості щодо середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 140/2897/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів відмовлено повністю. Підставою відмови вказано спір про право на отримання позивачем та розмір одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2015 2019 роки, індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2019 року, грошової компенсації за речове майно. На час розгляду справи № 140/2897/19 такі складові грошового забезпечення позивачу не нараховані та не виплачені, їх конкретний розмір не встановлений рішенням суду, а учасники справи не надали обґрунтованого розрахунку їх сум, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості встановити істотність цього розміру порівняно із середнім заробітком, що повинно бути враховано при застосуванні положень статті 117 КЗпП України. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення 02 серпня 2018 року остаточного розрахунку грошового забезпечення при звільненні позивача з військової служби на день виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки такого розрахунку, оскільки такі вимоги заявлені передчасно та їх вирішення в судовому порядку є можливим лише після фактичного встановлення розміру складових грошового забезпечення позивача.

Щодо справи № 140/15135/20, то станом на 21.12.2020 набрали законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 в справі №140/2652/19, яким позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік включно, зобов`язано Луцький прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки за період з 2015 року по 2019 рік включно; рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 в справі №140/2755/19, яким позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 30 листопада 2018 року включно, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код, ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 30 листопада 2018 року включно.

Крім того, відповідачем проведено розрахунок вказаних у судових рішеннях виплат 26.12.2019. Відтак, можливо фактично встановити розмір складових грошового забезпечення позивача.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі, визначені пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про закриття провадження відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський