Справа № 260/491/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/491/19 пров. № А/857/14510/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Кушнерика М. П., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі № 260/491/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Гебеш С. А.,

час ухвалення рішення 25.09.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 30.09.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд з позовом до відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 26 березня 2019 року №429 про накладення штрафу за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №260/491/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 161/11800/19 (Провадження № 14-119цс20), яка перебуває на розгляді Великої палати Верховного Суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що у справі №260/491/19, в якій розглядається спір про визнання протиправною та скасування постанови №429 від 26 березня 2019 року (скасування штрафу як фінансової санкції майновий спір), зовсім інші обставини, ніж у справі №161/11800/19, в якій розглядається питання щодо заборони приведення до стандартних умов (тобто немайновий спір) в порядку касаційного перегляду справи. Таким чином, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні. Просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому з врахуванням наведеного вище суд вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у справі № 161/11800/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що оскільки дія Методики № 116 у цілому не поширюється на побутових споживачів, тому її положення, зокрема коефіцієнт приведення до стандартних умов, які містяться у додатках Методики № 116 не можуть бути застосовані операторами ГРМ при розрахунках фактично використаних побутовими споживачами об`ємів природного газу. Відтак, оскільки даний висновок має істотне значення для розгляду цієї справи, так як розрахунки за послуги з газопостачання можуть проводитися на підставі даних про об`єм газу, визначений споживачем та оператором ГРМ за підсумками місяця відповідно до умов договору розподілу природного газу, укладеного між побутовими споживачами та оператором ГРМ, або за плановою величиною середньомісячного споживання в опалювальний та міжопалювальний періоди, а тому вважав за необхідне провадження у цій справі зупинити до розгляду справи №161/11800/19, яка перебуває на розгляді Великої палати Верховного Суду.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні, визначені ст.236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким керувався суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі даної норми є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Крім того, на думку колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. А метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, при зупиненні провадження у справі суд повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як зазначено вище, предметом спору у справі, що розглядається, є визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 26 березня 2019 року № 429 про накладення штрафу за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу у розмірі 850 000,00 грн.

Водночас, предметом спору у справі № 161/11800/19, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є зобов`язання відповідача (АТ «ОГС «Волиньгаз») припинити дії, якими порушувались права позивача як побутового споживача природного газу у частині приведення об`єму природнього газу до стандартних умов; відновлення обліку використаного природнього газу за фактичними даними лічильника та здійснення контролю зняття та обліку спожитого природнього газу відповідно до фактичних даних лічильника.

Отже, у справі №260/491/19, в якій розглядається спір про визнання протиправною та скасування постанови №429 від 26 березня 2019 року (скасування штрафу як фінансової санкції майновий спір), зовсім інші обставини, ніж у справі №161/11800/19, в якій розглядається питання щодо заборони приведення до стандартних умов (тобто немайновий спір) в порядку касаційного перегляду справи.

Враховуючи наведене вище, зокрема, предмет спору та підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового і необґрунтованого висновку про взаємопов`язаність двох описаних адміністративних справ та об`єктивну неможливість вирішити справу, що розглядається, до вирішення (набрання законної сили рішенням) справи № 161/11800/19.

Зокрема, суд не мотивував, чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі щодо застосування дії Методики №116 на побутових споживачів та її вплив на висновки у цій справі. А очікування правової позиції чи встановлення певних обставин в іншій справі, на думку колегії суддів, не є визначеною процесуальним законом підставою для зупинення провадження.

Також, як правильно вказав позивач в апеляційній скарзі, оскаржена ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставин справи.

Отже, судом допущено порушення норм процесуального права та постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Водночас, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б об`єктивно та безумовно перешкоджали провадженню у цій справі або мали реальний і прямий взаємозв`язок, а тому могли бути підставами для зупинення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, на думку колегії суддів, у спірних правовідносинах у суду першої інстанції були відсутні правові підстави зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.229, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі № 260/491/19 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді М. П. Кушнерик
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.