Справа № 947/14493/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 947/14493/20
Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі відповідач,Управління ДАБК ОМР), в якому просила:

- визнати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом поважними та поновити такий строк;

- скасувати постанову Управління ДАБК ОМР по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року №055/20.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом 01.06.2020 року з вимогою про скасування постанови Управління ДАБК ОМР по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 року №055/20.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову було отримано в двадцятих числах травня 2020 року безпосередньо в УДАБК Одеської міської ради.

Ухвалою судді від 15.06.2020 року суд визнав ці причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі і поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду.

19.08.2020 року до суду першої інстанцій надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач була обізнана про порушення своїх прав 05.02.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року клопотання відповідача задоволено, адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що поважних причин для поновлення строку на подання позовної заяви позивачем наведено не було, а висновки суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.06.2020 року є передчасними.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічне положення закріплено і у ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). Так, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В позовній заяві позивач зазначила, що оскаржувану постанову від 05.02.2020 року №055/20 вона отримала нарочно в двадцятих числах травня 2020 року (точну дату в силу похилого віку позивач не пам`ятає) безпосередньо в УДАБК ОМР.

Однак, з наданої представником відповідача копії оскаржуваної постанови вбачається, що після слів в графі «Копію постанови одержав» позивачем власноручно дописано наступне: «от подписи я отказываюсь так как с постановлением не согласна» а також позивачем проставлений підпис та дата - 5.02.2020 р.» (а.с.172).

Даний факт доводить те, що позивач особисто ознайомилася з тестом спірної постанови 05.02.2020 року та письмово висловила своє непогодження з цією постаново.

Крім того, в матеріалах справи міститься копії заяви позивача до начальника управління ДАБК ОМР Авдеєва О.Р. (а.с.37) від 05.02.2020 року, в якій власноруч ОСОБА_1 зазначено «с постановлением я не согласна...», та наведені певні обґрунтування незгоди позивача зі спірною постановою.

Зазначене дає підстави суду стверджувати, що позивач була ознайомлена зі спірною постановою вже 05.02.2020 року, а тому саме з цієї дати починається сплив 10-денного терміну строку для оскарження даної постанови в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновок суду в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.06.2020 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 був передчасним, і підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.