Справа № 160/15950/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
вимога про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 14.11.2018 року на суму 15 819 грн. 54 коп. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки);
вимога про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 11.02.2019 року на
суму 18 276 грн. 72 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки);
вимога про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 16.05.2019 року на суму 21 030 грн. 90 коп. (двадцять одна тисяча тридцять гривень дев`яносто копійок);
вимога про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 13.08.2019 року на суму 23 785 грн. 08 коп. (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень вісім копійок);
вимога про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 06.11.2019 року на суму 26 539 грн. 26 коп. (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень двадцять шість копійок);
вимога про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 12.02.2020 року на суму 29 293 грн. 44 коп. (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто три гривні сорок чотири копійки).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП № 60546143, стягнення за яким буде здійснено державним виконавцем в порядку, встановленому законом.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зробив висновок про необхідність повернення її без розгляду з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Проте, довіреність від 14.11.2020 року б/н та інші матеріали позову не містять інформації, що Юхименко А.Ю. являється адвокатом, тобто особою уповноваженим на це законом або установчими документами.
За правилами частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Вирішуючи питання про повернення сплаченого заявником судового збору в розмірі 630,60 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частина 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно ч.1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору у повному розмірі.
Керуючись статтями 143, 150-154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук