Справа № 440/1258/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 440/1258/20

адміністративне провадження № К/9901/34279/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (далі - ТОВ «Інструментальний завод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Корюківський ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного МРУ МЮ (м.Суми)), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 27 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 56499212.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Інструментальний завод» на рішення суду першої інстанції повернуто через відсутність документів, що підтверджують повноваження особи, що її підписала.

10 грудня 2020 року ТОВ «Інструментальний завод» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська