Справа № 336/1663/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/1663/19
Провадження 2-а/357/227/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, Інспектора взводу №2, роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Вакуленка Валерія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

04.03.2019 року о 03 годині 55 хвилин він керував транспортним засобом в складі тягача марки DAF номерний знак НОМЕР_1 напівпричепом марки ВЕСТТ номерний знак НОМЕР_2 на 98 км. автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, був зупинений інспектором взводу №2, роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Вакуленко В.С. та відносно нього було складено постанову серії НК №294658 за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого п.22.5 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ст.132-1 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, інспектор взводу №2, роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрал поліції Вакуленко В.С. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення відсутні. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.122-123).

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом (а.с.130-136).

27.10.2020 року та 07.12.2020 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

04.03.2019 року о 03 годині 55 хвилин Позивач, керуючи транспортним засобом в складі тягача марки DAF номерний знак НОМЕР_1 напівпричепом марки ВЕСТТ номерний знак НОМЕР_2 на 98 км. автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, був зупинений інспектором взводу №2, роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Вакуленко В.С. та відносно нього було складено постанову серії НК №294658 за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого п.22.5 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ст.132-1 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 510,00 грн. (а.с.137).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Суд критично оцінює викладені у відзиві на позов доводи представника Відповідача про те, що безпосередньо Відповідач-1 став свідком вчинення Позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, оскільки, він є співробітником патрульної поліції, що ставить під сумнів його незацікавленість. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі №712/12830/16-а.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16а, є безпідставним врахування судом пояснень інспектора патрульної поліції в якості доказу вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа.

Також суд враховує, що Відповідачами не надано ані відеозапису з пристрою з функцією фото-кінозйомки, що розташований на елементах однострою поліцейських, ані іншого належного та допустимого доказу вчинення Позивачем інкримінованого правопорушення.

Також Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином, будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, відсутній.

Суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, Інспектора взводу №2, роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Вакуленка Валерія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК №294658 від 04.03.2019 року, ухвалену інспектором взводу №2, роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Вакуленко В.С. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.12.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров