Справа № 1.380.2019.006340
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 грудня 2020 року ЛьвівСправа № 1.380.2019.006340 пров. № А/857/8705/20
пров. №А/857/8706/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Хобор Р.Б., Шинкар Т.І.
за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,
представник позивача: не з`явився
представник відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Новіцького Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.006340 та за апеляційними скаргами адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Кібець Романа Романовича, який діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.006340 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення про визнання протиправним і скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн.; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення - відмовлено.

Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни (вул. В.Васильківська, 10, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840,80 грн. судових витрат.

02.06.2020 02.06.2020 представник позивача подав заяву, в якій просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 : судовий збір у розмірі 1609,20 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн; витрати у зв`язку з підготовкою до розгляду справи у розмірі 282,60 грн..

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року заяву адвоката Новіцького П.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 1.380.2019.006340 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. та вартість відправки поштової кореспонденції в розмірі 282,60 грн..

У решті заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року адвокат Погодін Володимир Олегович, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів подати доповнення до переліку вкладників, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «ФІДОБАНК» та відмовити в цій частині в повному обсязі.

Також адвокатом Погодіним Володимиром Олеговичем, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення. У апеляційній скарзі просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволено заяви про стягнення судових витрат на професійну допомогу в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судовій справі 1.380.2019.006340 присвоєно номер провадження А/857/8705/20 за апеляційною скаргою адвокат Погодін Володимир Олегович, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судовій справі 1.380.2019.006340 присвоєно номер провадження А/857/8706/20 за апеляційними скаргами адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Кібець Романа Романовича, який діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.006340.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 857/8705/20 апеляційну скаргу адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.006340 без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 857/8706/20 апеляційні скарги адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Кібець Романа Романовича, який діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.006340 без змін.

Представник позивача під час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних із розглядом справи (а.с. 203 Том 2).

Із урахуванням доповнень до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, просить суд стягнути із відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн., та витрати у зв`язку із підготовкою до розгляду справи в сумі 29 грн..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При прийнятті постанови 01 грудня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності часткового задоволення поданої заяви та ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Необхідно зазначити, що в матеріалах цієї справи наявні письмові докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу: договір про надання правничої допомоги від 19.11.2020 №02-04/19/19.11.19; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1874 від 15.06.2012; додаткова угода від 11.08.2020 до договору №02-04/19/19.11.19; додаткова угода від 26.08.2020 до договору №02-04/19/19.11.19; акт прийняття-передачі наданих послуг від 13.08.2020; акт прийняття-передачі наданих послуг від 26.08.2020 та платіжні доручення № 312679 від 13.08.2020 на суму 3500 грн., № 346371 від 27.08.2020 на суму 1000 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 11.08.2020 до договору №02-04/19/19.11.19 та акту прийняття-передачі наданих послуг від 13.08.2020, адвокатом надано позивачу правничу допомогу, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу - вартість 2500 грн., представлення інтересів замовника у судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді - вартість 1000 грн..

Відповідно до додаткової угоди від 26.08.2020 до договору №02-04/19/19.11.19 та акту прийняття-передачі наданих послуг від 26.08.2020, адвокатом надано позивачу правничу допомогу, а саме: складання та подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про залишення без розгляду відзиву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО вартість 1000 грн..

Відтак, загальна сума гонорару складає 4000 грн., поряд з цим, представником позивача не вказано загальної кількості затраченого часу на підготовку вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши клопотання адвоката Новіцького Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу, не вбачає доцільності стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 4000 грн., понесених позивачем під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, оскільки дана сума неспівмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не визначеним часом, який був витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідачів, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст.134 КАС України.

Відносно стягнення з відповідача 29 грн. у зв`язку із відправкою відповідачу поштою відзиву на апеляційну скаргу, то слід зазначити, що фіскальним чеком відділень поштового зв`язку документально підтверджуються витрати позивача на пересилання поштової кореспонденції на адресу відповідача під час судового розгляду на суму 29,00 грн.. Підстав для зменшення розміру цих витрат немає.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката Новіцького Павла Михайловича підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., а також витрат пов`язаних із розглядом справи на відправку поштової кореспонденції в розмірі 29 грн..

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Новіцького Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та вартість відправки поштової кореспонденції в розмірі 29 грн.

В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. Б. Хобор
Т. І. Шинкар