Справа № 826/307/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/307/17
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, третя особа - Апарат Верховної Ради України, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, в якому просила:

- зобов`язати керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталю Миколаївну дотриматись вимог ст. 22 Закону України «Про звернення громадян», щодо обов`язку керівника проводити особистий прийом громадян, прийняти на особистому прийомі ОСОБА_1 ;

- дотриматись вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», щодо права громадян знайомитися з матеріалами перевірки та видати ОСОБА_1 матеріали перевірки її звернень для ознайомлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 .

Зобов`язано керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 - скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 , зобов`язання керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час, та прийнято нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій зазначено про необхідність виправлення описки, шляхом зазначення тексу мотивувальної частини постанови наступник чином: «У свою чергу, положення ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» не встановлюють обов`язку всіх без виключення керівників здійснювати особистий прийом громадян». (а.с. 185-186 т. 6)

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, колегія суддів враховує наступне.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України)

Колегія суддів, з урахуванням доводів заявника, викладених в заяві про виправлення описки, вважає, що судом апеляційної інстанції в постанові від 18.12.2019 було викладено мотивувальну частину по суті спору у чіткій послідовності та в ній не було допущено описок, які у силу норм ст. 253 КАС України, потребують виправлення, з огляду на що, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. (ч. 4 ст. 253 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.01.2020 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко