Справа № 650/1840/20
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1840/20
провадження № 2-а/650/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.,

за участю секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.11.2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борозенської сільської ради винесла постанову № 5, якою визнала позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що вона 24.09.2020 року продала дві пляшки пива неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн. Винесену постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Законодавство не містить вимоги про те, що продавець зобов`язаний витребувати у покупця документи, що засвідчують особу останнього для встановлення віку. Зазначену вимогу продавець має виконувати лише у випадку виникнення сумніву щодо віку покупця. У даному випадку невідомий покупець не викликав за його візуальним оглядом сумнівів про те, що він може бути неповнолітнім.

Протокол, складений відносно позивачки, не містить свідків події, однак в матеріалах знаходиться письмове пояснення ОСОБА_3 щодо обставин правопорушення. Вказана особа не зазначалася в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він є мешканцем смт Велика Олександрівка, неповнолітньою особою, і перебуваючи в чужому населеному пункті вирішив придбати оцет, лавровий лист та дві пляшки пива. Пояснення відбиралось в с. Борозенське, де він не проживає, разом з тим мається підпис його законного представника про опитування сина в його присутності, що фактично не відповідає дійсності. Тобто ці пояснення не є доказом. Крім того, в протоколі вказано, що позивачка здійснила продаж пива алкогольного «Гараж» ємністю 0,5 л. за ціною 25,50 грн. Однак асортимент напоїв не містить такого товару, в протоколі також не зафіксовано міцність напою.

В результаті розгляду матеріалів адміністративної справи відносно позивачки адміністративна комісія не встановила тих обставин, які вказано в протоколі поліції. Таким чином поліція не надала, а адміністративна комісія не встановила наявність доказів того, що позивачкою було продано алкогольне пиво.

В судовому засіданні представник позивача Дічакова Т.І. вимоги позову підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням. Так в протоколі не вказано час здійснення продажу, невірно вказано напій. «Гараж» - це енергетик, а не пиво, ємністю 0,44 мл., а не 0,5 мл., як вказано в протоколі. До того ж цього напою немає в асортименті товарів магазину. Свідків події в протоколі не зазначено, пояснення ОСОБА_3 не є доказом, оскільки він знаходився в автомобілі працівників поліції. Крім того особа неповнолітнього ОСОБА_2 не встановлювалася. Пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 відбиралось в с. Борозенське, де він не проживає, разом з тим мається підпис його законного представника про опитування сина в його присутності, що фактичне не відповідає дійсності. Таким чином поліція не зібрала належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія при розгляді вказаного протоколу також не встановила наявність доказів вчинення позивачкою правопорушення. Просить суд задовольнити вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнала і суду пояснила, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно прийняли з порушенням законодавства, недостатньо вивчивши матеріали справи. Вона погоджується із представником позивача, яка пояснила недоліки в роботі адміністративної комісії. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404126 від 24.09.2020 року ОСОБА_1 24.09.2020 року близько 17-45, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ПП «Березанська» в АДРЕСА_1 здійснила продаж пива алкогольного «Гараж» ємністю 0,5 л. за ціною 25,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 2005 р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борозенської сільської ради від 18.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, забороненихзаконом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.(ч.1 ст.218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол серії ВАБ № 404126 від 24.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , не містить свідків події, однак в матеріалах знаходиться письмове пояснення ОСОБА_3 щодо обставин правопорушення. Вказана особа не зазначалася в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, крім того судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував в автомобілі поліції.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він є мешканцем смт Велика Олександрівка, неповнолітньою особою, і перебуваючи в чужому населеному пункті вирішив придбати оцет, лавровий лист та дві пляшки пива. Пояснення відбиралось в с. Борозенське, де він не проживає, разом з тим мається підпис його законного представника про опитування сина в його присутності, що фактичне не відповідає дійсності. Тобто ці пояснення не є доказом.

Ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця.

Однак зазначену вимогу продавець має виконувати лише у випадку виникнення сумніву щодо віку покупця. В даному випадку невідомий покупець не викликав сумнівів про те, що він може бути неповнолітнім.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідач не здійснив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, розглянув справу з порушенням порядку встановленого законом.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. ст.156, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області № 5 від 18 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 16.12.2020 року.

Суддя: В.О. Коваль