Справа № 183/4605/20(2-а/183/192/20)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 183/4605/20(2-а/183/192/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонноо суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року (суддя Сорока О.В., м. Новомосковськ Дніпропетровської області, повний текст виготовлено 31.08.2020 року) у адміністративній справі №183/4605/20(2-а/183/192/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов, суд, -

в с т а н о в и в:

21.08.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Потапенка О.Г (далі по тексту відповідач 1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Новомосковської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок будівельних робіт», який був складений головним державним інспектором відділу контролю та державному нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Потапенком О.Г. 22.11.2012 року за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщенні вбудованого приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 ; визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року №1704, 1705, 1706, 1707, 1708.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм статей 20, 286 КАС України, оскільки місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про передачу за підсудністю справи до окружного адміністративного суду, виходив з того, що відповідач Департамент ДАБК у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень та його рішення з приводу накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, підсудні окружним адміністративним судам відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 в одному позові разом з постановами Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення, оскаржила припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам. Оскарження припису, який складений за результатами перевірки відповідачем 1 головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Потапенком О.Г. належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.20, частин 1, 3 ст.21 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевказані процесуальні норми, суд апеляційної інстанції вважає, що суд прийшов до вірного висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року у адміністративній справі №183/4605/20(2-а/183/192/20) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова