Справа № 160/16103/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 160/16103/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0164) № 13/260218/03-07 від 26.02.2018 року примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року».

визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0164) № 13/260218/03-07 від 26.02.2018 року діючим з дати формування.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0070) № 14/260218/03-07 від 26.02.2018 року примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року».

визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0070) № 14/260218/03-07 від 26.02.2018 року діючим з дати формування.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0164) № 15/170718/03-07 від 23.07.2018 року примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року».

визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0164) № 15/170718/03-07 від 23.07.2018 діючим з дати формування.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0070) №17/170718/03-07 від 23.07.2018 року примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року».

- визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0070) № 17/170718/03-07 від 23.07.2018 року діючим з дати формування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 108.12.2020 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів подання позову у строк, встановлений законом або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

14.12.2020 року на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

За змістом поданої заяви представник позивача пояснює пропуск строку звернення до адміністративного суду тим, що ТОВ "Спако" отримало лист за вих.№2905-20/1 про розірвання договору про спільну діяльність, який було отримано директором 02.06.2020 року, про що міститься відповідна відмітка на листі. Разом із листом було передано матеріали справи №160/2727/19 за позовом ТОВ "Крістіна" до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. У матеріалах справи містилась інформація про витяги про нормативно грошову оцінку №14/260218/03-07 від 26.08.2018, №13/260218/03-07 від 26.02.2018, та №17/170718/03-07 від 23.07.2018, №15/170718/03-07 від 23.07.2018 (щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:133:0070 та :02:133:0164). Ці витяги, на усну вимогу, були отримані позивачем 11.06.2020 року. При цьому, ТОВ "Спако" не брало участі в розгляді справ №160/2727/19, 160/2132/19, 904/1979/20, а тому були відсутні підстави для ознайомлення із матеріалами справи. Окрім того, позивач не сплачував та не розраховував розмір орендної плати, інформація про підстави для нарахування орендної плати та документи не надавались іншою стороною договору про спільну діяльність. Крім того, додатково зазначають, що ухвалою суду від 02.07.2020 року у справі №160/2132/19ТОВ "Спако" було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за позовом ТОВ "Крістіна" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2018 року. З огляду на вищезазначене, представник позивача, зазначає, що позивач дізнався про порушене право та наявність витягів про нормативно грошову оцінку, правомірність формування яких оскаржується 02.06.2020 року, тобто в день отримання від ТОВ "Крістіна" матеріалів справи, а з їх змістом лише 11.06.2020 року. Вважає, що строк звернення до суду порушено з поважних причин.

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Положення частин 1 та 2 ст.123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав, тощо.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між ТОВ "Крістіна" та ТОВ "Спако" було укладено договір про спільну діяльність підприємств з метою проведення спільної господарської діяльності з забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:133:0164, площею 0,7528 га, та :02:133:0070, площею 0,1277 га. При цьому, ТОВ "Крістіна" ще в березні 2019 року звернулось до суду з позовом до відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, здійснити перерахунок нормативно грошової оцінки земельних ділянок , що перебувають в оренді ТОВ "Крістіна" (справа №160/2727/19). Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Крім того, 30.06.2020 року ТОВ "Спако" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду у справі 160/2727/19. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження у справі №160/2727/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Спако" було закрито.

З аналізу змісту заяви про поновлення строку звернення до суду та доданих до неї документів вбачається, що договір про спільну діяльність ТОВ "Спако" та ТОВ "Крістіна" було укладено ще 01.12.2018 року з метою проведення спільної господарської діяльності з забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:133:0164, площею 0,7528 га, та :02:133:0070, площею 0,1277 га, тобто на земельних ділянках по яким сформовані оскаржувані позивачем витяги.

Таким чином, суд зазначає про безпідставність тверджень позивача про те, що позивачу стало відомо про порушене право та наявність витягів про нормативно грошову оцінку земельних ділянок лише в день отримання від ТОВ "Крістіна" матеріалів справи, а саме 11.06.2020 року, після розірвання договору про спільну діяльність, про що позивачем було отримано лист від ТОВ "Крістіна" за вих.№2905--20/1 від 29.05.2020 року.

Отже, позивач з моменту укладання договору між ТОВ "Крістіна" та ТОВ "Спако" про спільну діяльність підприємств з метою проведення спільної господарської діяльності з забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:133:0164, площею 0,7528 га, та :02:133:0070, площею 0,1277 га, а саме, з 01.12.2018 року мав можливості та повинен був дізнатися про порушення свого права.

Крім того, необхідно зазначити, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не є перешкодою для реалізації права на звернення до суду, при цьому такі обставини навпаки свідчать про те, що позивач погодився на звернення до суду з відповідними позовними вимогами ТОВ "Крістіна" та чекав результатів розгляду зазначеного позову судом.

При цьому, суд враховує, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" що містяться в ч. 2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Таким чином, саме з 01.12.2018 року для позивача розпочався відлік строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Відтак, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можна вважати поважними.

При цьому, позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 року у справі №305/2056/15-а, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо публічно-правові відносини стали спірними, запобігає зловживанню правом зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень при виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Н.Є. Сліпець