Справа № 362/6497/20
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6497/20
У Х В А Л А

17.12.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СВПП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області Власенка Романа Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СВПП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області Власенка Романа Васильовича (надалі також відповідач) з вимогами:

визнати дії поліцейського СВПП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області Власенка Романа Васильовича протиправними;

постанову у справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 06 грудня 2020 року серії БАБ № 281570 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, згідно з частиною другою якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд установив, що оспорювана постанова відповідача винесена 06 грудня 2020 року, а з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 17 грудня 2020 року, тобто поза межами обумовленого вищенаведеною нормою процесуального закону десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не подав, будь-яких підстав для визнання поважними причин пропуску згаданого строку не навів і відповідних доказів не надав.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі ОСОБА_1 до позовної заяви не додав.

Поряд із цим, позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі Закон № 3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, посилання позивача на приписи статті 288 КУпАП як на підставу для звільнення від сплати судового збору не можуть бути взяти судом до уваги.

Жодних обставин, обумовлених частиною першою статті 133 КАС України чи статтею 5 Закону № 3674-VІ, позивач не навів і не надав відповідних доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Визначаючи суму судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за звернення з цим позовом, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлює ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 5 частини другої цієї ж статті ставка судового збору разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 гривень.

Беручи до уваги наведене нормативне регулювання й висновки Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що позивач заявив позовну вимогу немайнового характеру (про визнання дій відповідача протиправними) та позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору за звернення з цим позовом складає 1261,20 гривень ((2102*0,4)+(2102*0,2)).

До того ж, відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, ОСОБА_1 , заявивши позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача, у прохальній частині позовної заяви не зазначив, які саме дії поліцейського він уважає протиправними, чим відповідні обставини підтверджуються та як ці дії відповідача порушили його права, свободи чи інтереси.

Окрім наведеного, позивач у порушення пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України не зазначив у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.

За правилом частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви або заяви про уточнення позовних вимог у частині вимог про визнання протиправними дій відповідача з відповідним обґрунтуванням;

- документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивач не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/gromadyanam/tax/.

Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

3. Надати ОСОБА_1 строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович