Справа № 420/8802/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, в якій позивач просить:

скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №187938 від 30.07.2020р. на суму 1700,00 грн., винесену в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Миколаївський області по відношенню гр. ОСОБА_1 ;

скасувати розрахунок № 1187 від 16.06.2020р. про нарахування сплати за користування автомобільними дорогами України від 25.06.2020р. на суму 1149 євро (еквівалент відповідно до курсу НБУ на час звернення 37,461 грн.), винесений в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Миколаївський області по відношенню гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.09.2020 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 18.11.2020р. замінено відповідачів Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області на належних, а саме Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки; Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки; зобов`язано Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки; Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 04 грудня 2020р. засвідчені належним чином копії оскаржуваних Постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №187938 від 30.07.2020р. на суму 1700,00 грн., розрахунку № 1187 від 16.06.2020р.; призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 17.12.2020 р. о 10 год. 00 хв.

03.12.2020р. (вх. № ЕП/23319/20) від представника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розрахунку № 1187 від 16.06.2020р. про нарахування сплати за користування автомобільними дорогами України від 25.06.2020р. на суму 1149 євро.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вимога про скасування розрахунку № 1187 від 16.06.2020р. про нарахування сплати за користування автомобільними дорогами України від 25.06.2020р. на суму 1149 євро не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди, який було нараховано позивачу на підставі складених матеріалів не є адміністративним актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для субєкта господарювання та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Відтак, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 30.01.2019р. у справі №803/3/18, постановах Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі №817/1421/18, від 24.04.2019р. у справі № 813/4667/16, від 15.05.2019р. у справі №807/1277/17, відповідач зазначив щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог.

До судового засідання 17.12.2020р. усі учасники справи не з`явивись, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження в частині позовних вимог за наявними у справі письмовими доказами відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про нявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 р. визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У спірних відносинах, що склалися в цій справі, відповідач відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою здійснює лише нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком.

За таких обставин, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів.

Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, складання відповідачем розрахунку за наслідками оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час перевірки у відношенні до позивача та визначення йому суми сплати за проїзд по своїй суті жодним чином не впливає на права та обов`язки сторін у справі, оскільки такий розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, а тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 803/3/18, постановах Верховного Суду від 31.07.2019 р. у справі № 805/3794/16, від 11.03.2020 р. у справі № 0440/6373/18, від 30.07.2020 р. у справі № 814/833/17.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі № 803/3/18, у якій предметом зустрічного позову були аналогічні позовні вимоги, зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на це, вимоги про скасування розрахунку № 1187 від 16.06.2020р. про нарахування сплати за користування автомобільними дорогами України від 25.06.2020р. на суму 1149 євро (еквівалент відповідно до курсу НБУ на час звернення 37,461 грн.), винесений в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Миколаївський області по відношенню гр. ОСОБА_1 не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розрахунку № 1187 від 16.06.2020р. про нарахування сплати за користування автомобільними дорогами України від 25.06.2020р. на суму 1149 євро (еквівалент відповідно до курсу НБУ на час звернення 37,461 грн.), винесений в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Миколаївський області по відношенню гр. ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 420/8802/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в частині позовних вимог про скасування розрахунку № 1187 від 16.06.2020р. про нарахування сплати за користування автомобільними дорогами України від 25.06.2020р. на суму 1149 євро (еквівалент відповідно до курсу НБУ на час звернення 37,461 грн.), винесений в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Миколаївський області по відношенню гр. ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя Г.П.Самойлюк

.