Справа № 420/10545/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноваженого представника відповідача - Міністерства оборони України (від 09.11.2020р. вхід.№47248/20) про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 16 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07 лютого 2020 року №16, яким Міністерством оборони України відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, внаслідок захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму станом на 1 січня календарного року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/10545/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

09.11.2020р. від повноваженого представника відповідача - Міністерства оборони України надійшла заява (вхід.№47248/20) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Зокремааяву вмотивовано тим, що позивач оскаржує відмову Міністерства оборони України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю, тобто протокольне рішення від 07.02.2020 року про яке повідомлено ОСОБА_1 рекомендованим листом Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.03.2020 року за вих. 2663, який відправлено 20.03.2020. На підтвердження відправлення заявником надано копію листа та фіскального чеку від 20.03.2020 року.

На думку відповідача позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, у зв`язку з чим є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Від повноваженого представника позивача 24.11.2020 року надійшли заперечення (вхід. №49794/20) щодо задоволення заяви про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до заперечень представником позивача зазначено, що згідно чеку, який надано відповідачем, рекомендований лист було направлено за неналежною адресою, оскільки в чеку зазначено населений пункт Ярове, індекс 68553, в якому позивач не проживає та не зареєстрований. З огляду на те що позивач не отримував жодного листа, немає підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України та залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви повноваженого представника відповідача - Міністерства оборони України (від 09.11.2020р. вхід.№47248/20) про залишення позовної заяви без розгляду, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, відповідачем мотивовано тим, що оскаржувана відмова Міністерства оборони України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку із інвалідністю, є протокольним рішенням від 07.02.2020 року, про яке повідомлено ОСОБА_1 рекомендованим листом Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.03.2020 року за вих. 2663, надісланим 20.03.2020р., що підтверджується поштовою квитанцією від 20.03.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом з`ясовано, та вбачається з поштової квитанції від 20.03.2020 року, доданої відповідачем до заяви про залишення позову без розгляду, рекомендований лист був надісланий за адресою 68553, Ярове, котра, при цьому, не є належною, оскільки докази на підтвердження того, що означена адреса є фактичним чи юридичним місцем проживання позивача - ОСОБА_1 , суду не надано.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що належних доказів на підтвердження своєчасного отримання позивачем - ОСОБА_1 протокольного рішення від 07.02.2020року, відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви повноваженого представника відповідача - Міністерства оборони України (від 09.11.2020р. вхід.№47248/20) щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

До того ж, відповідно до статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своє справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви повноваженого представника відповідача - Міністерства оборони України (від 09.11.2020р. вхід.№47248/20) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноваженого представника відповідача - Міністерства оборони України (від 09.11.2020р. вхід.№47248/20) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.