Справа № 212/7947/20
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7947/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА РОТИ №1 БАТАЛЬЙОНУ №1 ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ старшого лейтенанта поліції Чеголя Антона Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПОЛК ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови серії ЕАМ № 3320170 від 21 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА РОТИ №1 БАТАЛЬЙОНУ №1 ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ старшого лейтенанта поліції Чеголя Антона Олеговича про скасування постанови серії ЕАМ № 3320170 від 21 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Мотивуючи свою заяву тим, що постановою від 21.10.2020 року серії ЕАМ № 3320170 він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року о 21:43 годин по вулиці Січеславська, 20 в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм транспортними засобами, що має несправності зовнішніх світлових приладів з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Під час складання протоколу інспектору пояснив, що автомобіль дуже старий, габаритні вогні були ввімкнені, але дуже тускло і на підтвердження ввімкнув їх при поліцейському, показавши, що вони в справному стані, однак відповідач проігнорував пояснення та склав постанову. Вважає зазначені дії працівника патрульної поліції протиправними, а постанову незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов в якому інспектор просив відмовити в задоволенні позову та вважав, що постанова винесена законно та є обґрунтованою. Пояснив, що під час патрулювання 21 жовтня 2020 року в місті Кривий Ріг, по вул. Січеславська ним, як інспектором, було помічено транспортний засіб, ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , як з`ясувалось після зупинки останній керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, своїми діями порушив п. 31.4 та п. 31.6 ПДР України. ОСОБА_1 були роз`яснені причини зупинки, а також його права та обов`язки передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що здійснювалась відео фіксація правопорушення та на відеозаписі котрі додано до матеріалів справи, чітко вбачається, як на автомобілі котрим керую ОСОБА_1 в темну пору доби не працюють лампи задніх габаритних вогнів. Щодо твердження відповідача про порушення вимог ст.. 283 КУпАП, а саме не зазначено технічний засіб за допомогою котрого проводилась відео або фото фіксація, то такі твердження є помилковими, оскільки в графі 6 постанови Серії ЕАМ № 3320170 від 21.10.2020 року зазначено, що розгляд справи фіксувався на бодікамеру БК 00133 та факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор YI.

На адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Краснова К. в яких зазначив, що постанова ЕАМ № 3320170, яка складена 21.10.2020 року інспектором РОТИ № 1 БАТАЛЬЙОНУ № 1 ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ старшим лейтенантом поліції Чеголем Антоном Олеговичем є законною та обґрунтованою, а твердження позивача безпідставні та він свідомо створює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив задовольнити.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, скористались правом надання відзиву та письмових пояснень щодо позовних вимог.

Представником позивача адвокатом Новаком А.М. подано клопотанння про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у засіданні комісії про нещасний випадок. Доказів на підтвердження клопотання суду не надано.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, третьої особи, а також позивача (з огляду на другу неявку), виходячи з його письмового клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3320170 від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , 21 жовтня 2020 року о 21:43 годин по вулиці Січеславська, 20 в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працювали задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм транспортними засобами, що має несправності зовнішніх світлових приладів з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень ( а.с.5-7).

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Правилами статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поняття «суду», яке застосовується у Конвенції, не обмежується виключно органами судової влади, а поширюється й на інші державні органи, уповноважені вирішувати питання про притягнення особи до юридичної відповідальності. Так зокрема, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (Sramek v. Austria (Срамек проти Австрії), § 36).

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1. ПДР України).

Відповідно до п 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під експлуатацією транспортного засобу, який має несправності чи переобладнаний всупереч стандартів слід розуміти системне використання транспортного засобу із переліченими в ч. 1 ст. 121 КУпАП дефектами.

Як пояснює позивач, що не було спростовано відповідачем, задні габаритні ліхтарі у нього працювали, тобто в даному випадку відповідачем не встановленого експлуатації (системного використання) автомобіля позивачем із непрацюючими габаритними ліхтарями як обов`язкової підстави для накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 31.6. ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У даній справі після повідомлення поліцейськими позивача про зазначену несправність, остання була усунута, в чому пересвідчився інспектор і що видно на наданому відповідачем відеозаписі.

На думку суду, в цьому випадку, водій ОСОБА_1 виконав приписи Правил дорожнього руху, а відповідачем не було дотримано зазначених норм закону, оскільки з дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що інспектор не з`ясував всіх обставин справи щодо наявності в діях позивача Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу відповідача на неправильну правову кваліфікацію порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме в постанові зазначено про порушення п.31.4.3 ПДР 31.4.3 "Зовнішні світлові прилади") яка має підпункти а,б,в,г,ґ), проте за змістом, викладеним у постанові, такі дії охоплюються приписами п.31.6. "б", яка взагалі не зазначена інспектором у спірній постанові .

Суд зазначає, що обов`язок особи, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, згідно з п.31.6 "Б" ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, ця норма ПДР України забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак, приймаючи постанову, відповідач не вказує на порушення водієм приписів п.31.6 "Б" ПДР України.

Ані з відеозапису з нагрудної камери відповідача, ані з матеріалів справи не вбачається порушення позивачем саме приписів п.31.4.3 ПДР.

Натомість, як передбачено п.31.6 Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п.31.4.3 Правил дорожнього руху (а не п.31.6 ПДР), яке він фактично не скоював, а отже за таких обставин, спірна постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Щодо посилань позивача на відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким зроблено відеозапис, то суд вважає, що відповідачем зазначено у постанові номер бодікамери та відеореєстратор на які здійснювалась фіксація, а отже ці доводи неспроможні.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією від 12 листопада 2020 року (а.с. 20).

Враховуючи те, що інспектор ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чеголь А.О. є посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, то зазначені судові витрати підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 283,286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА РОТИ №1 БАТАЛЬЙОНУ №1 ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ старшого лейтенанта поліції Чеголя Антона Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПОЛК ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови серії ЕАМ № 3320170 від 21 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3320170 від 21 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя: І. Б. Чайкін