Справа № 200/5097/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2020 р. Справа №200/5097/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 02.12.2020 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та надання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької в якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення № 29 від 21.02.2020 року прийняте Костянтинівсько- Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

зобов`язати Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення44 від 2 березня 2015 року № 213-УІІІ для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, - з 12.02.2020 року - з дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 29 від 21.02.2020 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року № 642 з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.12.2020 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява від 02.12.2020 року, в якій заявник, спираючись на положення ст. 383 КАС України, зазначає, що після набуття рішенням від 29.07.2020 року законної сили, відділенням УПФУ було переглянуто її заяву про призначення пенсії за пунктом б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення та прийнято рішення № 124 від 27.10.2020 року про відмову в її призначенні, яке обґрунтоване аналогічними обставинами, що і первинне рішення № 29 від 21.02.2020 року, скасоване рішенням суду.

Тобто, враховуючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року фактично не виконане, заявник просить:

визнати протиправним та скасувати рішення № 124 від 27.10.2020 року прийняте Костянтинівсько - Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

визнати протиправним ухилення відповідача від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 200/5097/20-а;

зобов`язати Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-УІІІ для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, - з 12.02.2020 року - з дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії;

зобов`язати Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

Представник Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як зазначено у ч. 4, 5 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року, яке набуло законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 29 від 21.02.2020 року. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року № 642 з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року № 642 та прийнято рішення № 124 від 27.10.2020 року яким повторно відмовлено в призначенні пенсії.

Аналізуючи скасоване рішення № 29 від 21.02.2020 року та рішення № 124 від 27.10.2020 року, що було прийнято на виконання рішення суду, суд зауважує, що повторне рішення містить аналогічні підстави, як і те, що аналізоване в рішенні суду та скасоване як протиправне.

Таким чином суб`єктом владних повноважень рішення суду виконано не було.

Відтак рішення № 124 від 27.10.2020 року, прийняте Костянтинівсько - Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 також є протиправним.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення та зобов`язання Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-УІІІ для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, - з 12.02.2020 року - з дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії, суд зауважує, що положення ст. 383 КАС України не передбачають наявність у суду таких повноважень.

Як встановлено вимогами ст. 129 (1) Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання тощо.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись вищезазначеним, з метою повного належного та всебічного захисту прав позивача суд визнає протиправним ухилення відповідача від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 200/5097/20-а.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині зобов`язання Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується з положенням п. 1 ч. 6. ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС Українита підпункту ґ пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного суду від 21.06.2018 року по справі № 826/11347/14.

Також, аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, розглянувши заяву позивача від 02.12.2020 року приходить до висновку про її часткове задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та надання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 124 від 27.10.2020 року, прийняте Костянтинівсько - Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі №200/5097/20-а та яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Визнати протиправним ухилення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 200/5097/20-а.

В іншій частині задоволення заяви ОСОБА_1 від 02.12.2020 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та надання звіту про виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Стойка В.В.