Справа № 380/7414/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7414/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представники позивача Кулик В.М., Бачмаюк О.Р.,

представники відповідача Сапіга А.В., Васильчак Н.І.,

представник третьої особи Громадської

організації Народна дія Львів Біликівська А.Р.,

третя особа Ходаковський О.А.,

представник третьої особи Ходаковського О.А. Маркова В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання третьої особи ОСОБА_1 та його представника про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом співвласників багатоквартирного житлового будинку Золота підкова до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної інспекції містобудування України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Золота підкова звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати дозвіл від 21.11.2016 № ЛВ 59, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові області Ходаковському Олександру Анатолійовичу на виконання будівельних робіт, а саме реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

Ухвалою судді від 21.09.2020 позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Золота підкова залишено без руху.

Ухвалою від 05.10.2020 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.10.2020 суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну інспекцію містобудування України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.12.2020 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадську організацію Народна дія Львів.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - Маркова В.О. подала клопотання від 19.10.2020 (вх. № 53396) про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_1 подав клопотання від 21.10.2020 (вх. № 54082) про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду. При цьому зазначають, що позивачем поважних причин пропуску строку не наведено. Також вказують, що об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Золота підкова вже двічі зверталось до суду протягом серпня-вересня 2019 року з позовами про скасування дозволу від 21.11.2016 № ЛВ 59.

Представник позивача подав клопотання від 16.11.2020 (вх. № 60282) про поновлення процесуального строку у справі про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт в порядку ст. 121 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що з початком руйнівних будівельних робіт в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , у другій половині червня 2018 року, ОСББ дізналось про наявність оскарженого дозволу у співвласника будинку ОСОБА_1 , який має у власності частину нежитлового приміщення в будинку на першому поверсі і в підвалі. Починаючи з 30.06.2018, ОСББ почало звертатись зі скаргами до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Департаменту архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, та ін. Однак, відповіді були формальні, листування з органами місцевої влади виявилось тривалим і недієвим. Лише після звернення на гарячу урядову лінію 23.08.2019 ДАБІ Львівської області були видані виконавцю робіт приписи про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та зупинення підготовчих та будівельних робіт, хоч фактично вони були зупинені ще раніше.

Звертає увагу, що з ініціативи ОСББ за ухвалою Франкського районного суду м.Львова було відкрито кримінальне провадження з внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України (самоправство) № 0001270 від 26.06.2020, яке ще не завершене, в межах якого призначена будівельна судово-технічна експертиза, результатів якої ще немає.

Також вказує, що на думку позивача, це триваюче правопорушення у сфері містобудування, а строк оскарження індивідуального акту вимірюється усім часом чинності цього акту. Вважає, що згідно з ст. 121 КАС України строк пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.

Представники позивача у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечили, просили поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Громадської організації Народна дія Львів у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник в підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали з підстав, наведених у них. У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду просили відмовити.

Представник третьої особи Державної інспекції містобудування України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у підготовче засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач оскаржує дозвіл від 21.11.2016 № ЛВ 59, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові області Ходаковському Олександру Анатолійовичу на виконання будівельних робіт, а саме реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

При цьому позивач вказує, що про оскаржений дозвіл йому вже було відомо в другій половині червня 2018 року.

Датою звернення з даним позовом до суду є 14.09.2020, що значно перевищує встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач посилається на те, що оскільки при видачі оскарженого дозволу відповідачем був порушений «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та п. 4 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про містобудівну діяльність», і з врахуванням тієї істотної обставини, що власником будинку є всі його мешканці-співвласники, які такої згоди не давали, суб`єкт владних повноважень вчинив протиправну дію, (видавши такий дозвіл), яка перебуває надалі у стані безперервного продовження. Наголошує, що такі дії (бездіяльність та безконтрольність) є триваючими.

При цьому суд зауважує, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

У даному випадку позивач не оскаржує дії чи бездіяльність відповідача, а просить визнати протиправним і скасувати індивідуальний акт - дозвіл, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові області ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки оскаржений дозвіл виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є індивідуальним актом, який стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , отже порушення прав позивача у спірних правовідносинах не носить триваючий характер, тому суд відхиляє твердження позивача про триваюче порушення прав позивача.

Покликання представника позивача щодо поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду у зв`язку з досудовим врегулюванням даного спору, не беруться судом до уваги, оскільки не впливають на перебіг строків звернення до суду, такі заходи не є обов`язковими.

Суд наголошує, що приписами ч. 2 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Cуд зазначає, що особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказуються обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не знайдено.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 03.04.2008).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У зв`язку цим, суд, враховуючи, що позивач не подав до клопотання належних та допустимих доказів для визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними, а наведені у клопотанні доводи визнані судом безпідставними, - суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження, що на переконання суду узгоджується із правомірною метою, а саме дотримання принципу правової визначеності. Натомість, визнання поважними причин пропущеного строку без наведення відповідного обґрунтування не узгоджувалось би із вказаним принципом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не знайдено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 та представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов співвласників багатоквартирного житлового будинку Золота підкова до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної інспекції містобудування України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт залишити без розгляду.

Повернути співвласникам багатоквартирного житлового будинку Золота підкова з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений за квитанцією від 10.09.2020 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2020.

Суддя Кедик М.В.