Справа № 560/4082/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4082/20

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області, Управління), в якій просить:

-визнати протиправною відмову Управління у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника, викладену в листі від 15.07.2020 №2200-0301-8/31659;

-зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% щомісячного утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 18.03.2020 №148 з дня подачі заяви про перерахунок- 26.05.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 позов задоволено частково:

-визнано протиправною та скасовано відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника, викладену в листі від 15.07.2020 №2200-0301-8/31659;

-зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 18.03.2020 №148 з 01.06.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

16.11.2020 від позивачки через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказала, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

26.05.2020 позивачка звернулась до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника з врахуванням довідки ТУ ДСА України в Хмельницькій області від 18.03.2020 №148.

Листом від 15.07.2020 №2200-0301-8/31659 Управління повідомило позивачку, що рішенням від 01.06.2020 останній відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням довідки від 18.03.2020 №148 з тих підстав, що законом не передбачено здійснення перерахунку такого виду пенсії в зв`язку з підвищенням складових суддівської винагороди працюючого судді. При цьому, зазначено, що постановою Білогірського районного суду від 07.09.2017, якою ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника, не передбачено в подальшому перерахунок пенсії у зв`язку зі зростанням суддівської винагороди.

Не погодившись з вказаною відомовою, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про їх обгрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції Україні, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовано, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї-50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї -100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

За правилами ст.38 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім`ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім`ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно.

Зміна розміру пенсії або припинення її виплати членам сім`ї здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії.

З матеріалів справи з`ясовано, що пенсія по втраті годувальника призначена позивачці на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17.01.2018, по справі №669/907/17, яким Білогірське ОУПФУ у Хмельницькій області зобов`язано здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, виходячи з розміру 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на час смерті годувальника, починаючи з 29.06.2017.

Так, питання призначення довічного грошового утримання судді врегульовано Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 року, незалежність судді забезпечується належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Згідно з ч.1 ст.142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками-пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Отже, довічне грошове утримання судді не є видом пенсії у розумінні норм чинного національного законодавства.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що призначення такої виплати передбачено нормами спеціального законодавства, яким, в контексті спірних правовідносин, є Закон України "Про судоустрій і статус суддів" при цьому, вказаним актом чітко визначено коло суб`єктів, які мають право на таке утримання, а саме - судді.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що конституційний принцип незалежності суддів забезпечує важливу роль судової влади в механізмі захисту прав і свобод людини і громадянина та є запорукою реалізації права на судовий захист, передбаченого частиною першою статті 55 Основного Закону України; положення Конституції України стосовно незалежності суддів, яка є невід`ємним елементом статусу суддів та їх професійної діяльності, пов`язані з принципом поділу державної влади та обумовлені необхідністю забезпечувати основи конституційного ладу й права людини, гарантувати самостійність і незалежність судової влади; гарантії незалежності суддів як необхідні умови здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом встановлені у базових законах з питань судоустрою, судочинства, статусу суддів, мають конституційний зміст і разом з визначеними Основним Законом України складають єдину систему гарантій незалежності суддів та повинні бути реально забезпечені; конституційний статус судді дає підстави ставити до судді високі вимоги і зберігати довіру до його компетентності та неупередженості, передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя (рішення від 8 червня 2016 року у справі № 4-рп/2016, рішення від 20 березня 2002 року у справі № 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року у справі № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року у справі № 8-рп/2005, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 3 червня 2013 року у справі № 3-рп/2013).

У рішенні від 8 червня 2016 року у справі № 4-рп/2016 Конституційний Суд України наголошував, що конституційний статус суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів у відставці передбачає їх належне матеріальне забезпечення, яке повинне гарантувати здійснення справедливого, незалежного, неупередженого правосуддя.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України вказав, що щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов`язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

Відтак, виплата довічного грошового утримання нерозривно пов`язана з конституційно визначеним статусом професійного судді, не є видом пенсії у розумінні законодавства, а відтак її розмір не може бути базовою величиною при розрахунку розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, у випадку призначенні такої пенсійної виплати непрацездатним членам сім`ї судді.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 667/1568/16 та від 09 жовтня 2020 року у справі № 592/4761/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, враховуючи правові позиції суду касаційної інстанції, які в силу приписів ст.242 КАС України обов`язкові при застосуванні норм права до спірних правовідносин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для перерахунку пенсії позивачки, відповідно до довідки ТУ ДСА України в Хмельницькій області від 18.03.2020 №148.

Колегія суддів, окрім іншого вважає, що всі правовідносини з приводу визначення розміру, здійснення перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці припинились з моменту смерті ОСОБА_2 (померлого чоловіка ОСОБА_1 ), з огляду на те, що їх підставою була наявність в останнього конституційно визначеного статусу професійного судді, який передбачав у разі виходу у відставку здійснення належного матеріального забезпечення шляхом отримання довічного грошового утримання судді за рахунок Державного бюджету України та подальшого перерахунку у разі його збільшення. Водночас позивачка у цій адміністративній справі не має статусу судді і, як наслідок, не має права на перерахунок такого виду матеріального забезпечення як довічне грошове утримання судді у відставці.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.