Справа № 140/15023/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15023/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» (далі відповідач, ТзОВ «Брендборд») про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2020 року ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийняло рішення №017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого на ТзОВ «Брендборд» накладено штраф в сумі 1700,00 грн. Примірник вказаного рішення відповідач отримав 21.08.2020 року, проте у добровільному порядку штраф не сплатив.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок №693), сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзив на позов не подав, хоча копію ухвали від 20.10.2020 року про відкриття провадження у адміністративній справі отримав 02.11.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак справу вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2020 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області складено протокол №018 про порушення законодавства про рекламу (а.с.41), а 13.07.2020 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення №018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТзОВ «Брендборд» (а.с.42).

10.08.2020 заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийняв рішення №017 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, з якого вбачається, що за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), на розповсюджувача реклами ТзОВ «Брендборд» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с.47).

Примірник вказаного рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.08.2020 №017 відповідач отримав 21.08.2020 року, що підтверджується витягом з сервісу відстеження поштових відправлень, розміщеному на веб-сайті Укрпошта (відправлення №759) (а.с. 50-51), проте доказів сплати у добровільному порядку вказаного штрафу суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 3 частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

За приписами частини четвертої статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно із частиною шостої статті 27 Закону №270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктами 18-20 Порядку №693 передбачено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.08.2020 року №017 у встановленому порядку не скасоване та є чинним, доказів сплати у добровільному порядку штрафу в сумі 1700,00 грн за вказаним рішенням відповідач до суду не подав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеного штрафу у вказаному розмірі підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь держави штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2102,00 грн. згідно із платіжним дорученням від 25.09.2020 року № 1531 з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендборд» (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок 1, ) до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк