Справа № 748/2122/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№748/2122/20
Провадження №2-а/751/134/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Маслюк Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ДПП Соболінського Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.09.2020 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ДПП Соболінського Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП018 №595304 від 26.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишив без руху, оскільки у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не сплачено судовий збір.

Вищевказану ухвалу суду позивач не отримав, повернута на адресу суду не врученою, а тому 12 листопада 2020 року її повторно направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.

21 грудня 2020 року копія ухвали суду повернута також на адресу суду з відміткою: «адресат не проживає».

Відповідно ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За весь час перебування справи в суді позивач долею свого позову не цікавився, жодних заяв не подавав.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи. Тривала відсутність такого інтересу з боку ОСОБА_1 свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Станом на 21 грудня 2020 року позивач недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків, до суду не звертався, а тому відповідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ДПП Соболінського Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Маслюк