Справа № 240/5835/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/5835/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" 15.04.2019 звернулося до суду з вказаним позовом і просить визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 19 та належить на праві власності ТОВ «Керамаг ЛТД» у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ.

В обґрунтування позову вказує, що повідомленням №747 від 02.04.2019 було поінформовано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про результати визначення вартості (оцінки) нерухомого майна (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ). До повідомлення додано копію висновку про вартість майна згідно якого приміщення магазину було оцінено у розмірі 3445860,00 грн. З такою оцінкою нерухомого майна не погоджується та вважає її заниженою. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що постанова про опис та арешт майна на поштову адресу позивача не надсилалась, а на супровідному листі зазначено, що постанова отримана наручно особою, яка не є уповноваженою особою Товариства. Зазначає, що при визначені вартості арештованого майна було грубо порушено постанову №1440 від 10.09.2003. Просить позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 головуючим суддею визначено Романченка Є.Ю..

Ухвалою суду від 19.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 240/5835/19. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 26.04.2019.

Рішенням суду від 16 жовтня 2019 року ухвалено: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича (посвідчення № 0165, адреса офісу: 10014, Житомирська область, м. Житомир, Бульвар Новий, 5, офіс 2.8.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна задовольнити. Визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 19 та належить на праві власності ТОВ «Керамаг ЛТД» у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" судові витрати в сумі 7521,30 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року ухвалено: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна відмовити.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 07.12.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року головуючим суддею визначено Лавренчук О.В..

Ухвалою від 10.12.2020 прийнято справу до спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання на 16.12.2020. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 15.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича :

1. оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 58629936 (зведене виконавче провадження 57434508);

2. докази повідомлення сторін виконавчого провадження ВП 58629936 про результати проведеної оцінки нерухомого майна: приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. докази направлення та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" постанови про опис та арешт майна боржника від 19.03.2019 у ВП №58629936;

4. письмові пояснення з документальним підтвердженням дотримання відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при залученні суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна (приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: вул. Вітрука, 19, м. Житомир)

Відповідачу витребувані документи надати у судове засідання.

Письмові пояснення відповідача надійшли до суду 16.12.2020 за вх. №53214/20. У письмових запереченнях відповідач вказує, що всі постанови виконавчого провадження направлялись рекомендованою пріоритетною кореспонденцією. До письмових пояснень додано копії матеріалів ВП №58629936.

У судове засідання, призначене на 16.12.2020 прибули представники сторін та представник третьої особи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та пояснення представника третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з урахуванням заяви представника позивача (вх. №53298/20 від 16.12.2020 про розгляд справи в порядку письмового провадження), протокольною ухвалою постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича перебуває зведене виконавче провадження №57434508, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД".

До зведеного виконавчого провадження №57434508 приєднано, зокрема:

- виконавче провадження №58630555 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10071/15-ц виданого 10.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1 , ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6129599,73 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 25500,00 гри, стягнення судового збору відповідно у розмірі 243,60 грн, всього підлягає стягненню 6155343,33 грн (залишок боргу - 736706,22 грн);

- виконавче провадження №58631875 з примусового виконання наказу №910/8253/17 виданого 13.12.2017 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1162673,18 грн;

- виконавче провадження №58629936 з примусового виконання виконавчого листа № 796/186/16 виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом про стягнення з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 1994795,13 гри, витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 21117,89 грн (всього - 2015913,02 грн).

Встановлено, що 19 березня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №796/186/16 виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом, винесено постанову про опис та арешт майна боржника (ВП № 58629936), якою описано та накладено арешт на майно: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", адреса: вул. Селецька, 32, м. Житомир. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 15-16, т. 2 а.с. 252-253).

На замовлення приватного виконавця, суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" проведено оцінку описаного та арештованого майна та зроблено висновок про те, що загальна ринкова вартість приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, на дату оцінки, становить 3445860,00 грн.

Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній адміністративній справі звернув увагу на те, що предметом доказування в цій справі, з огляду на зміст позовних вимог, є з`ясування правомірності дій приватного виконавця, вчинених у процедурі визначення вартості нерухомого майна, належного боржнику, в межах виконавчого провадження. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, та на підставі належних та допустимих доказів з`ясувати, чи виконано приватним виконавцем обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо залучення у визначеному законом порядку суб`єкта оціночної діяльності до проведення оцінки нерухомого майна, належного позивачу, а саме приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 19; встановити, чи направлялася сторонам виконавчого провадження інформація про результати проведеної оцінки у встановленому законом порядку та строк, а також встановити, чи надсилалася сторонам виконавчого провадження копія постанови про арешт майна боржника у порядку, визначеному Законом про виконавче провадження. На підставі з`ясованих обставин з посиланням на норми матеріального права дійти обґрунтованого висновку, чи є правомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича в частині визначення вартості спірного приміщення.

Враховуючи викладені у постанові Верховного Суду висновки, при новому розгляді адміністративної справи Житомирським окружним адміністративним судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На вимогу суду, в судове засідання представником позивача надано оригінали виконавчого провадження ВП 58629936 при дослідженні яких судом встановлено наступне.

Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист №637 від 19.03.2019 про направлення приватним виконавцем Ковальським М.Р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на адресу: вул. Селецька, 32, м. Житомир та Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" постанову від 15.03.2019, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №796/186/18 від 28.11.2018, виданого Київським апеляційним судом.

Представник відповідача пояснила, що у вказаному листі міститься описка щодо дати постанови, вірною є дата - 19.03.2019.

В судовому засіданні при дослідженні оригіналів виконавчого провадження ВП №58629936 встановлено відсутність постанов, прийнятих відповідачем 15 березня 2019 року. Разом з тим, єдиною постановою у вказаному виконавчому провадженні, яка датована березнем 2019 року є постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 19.03.2019.

В матеріалах виконавчого провадження міститься оригінал фіскального чеку про направлення 19.03.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 921, на адресу боржника, яка вказана у виконавчому листі, постанови від 19.03.2019, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи (т. 2 а.с. 251 на звороті).

Окрім того, на супровідному листі №637 від 19.03.2019 про направлення копії постанови, міститься напис "Получил лично 19.03.2019, ОСОБА_1 ".

Представник позивача у позові та в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", а тому вручення йому постанови від 19.03.2019 не є доказом вручення її боржнику.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що ОСОБА_1 є відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна боржника, а саме: магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, враховуючи документальне підтвердження направлення постанови від 19.03.2019 про опис та арешт майна боржника на адресу боржника, яка вказана у виконавчому листі та отримання такої постанови особою, яка є зберігачем описаного та арештованого майна боржника, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем обов`язку, визначеного статтею 28 Закону.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідно до листа Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 07.12.20, надати інформацію про направлення 19.03.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 921, є неможливим, у зв`язку з тим, що дані про відправлення за даним номером відсутній у зв`язку із закінченням терміну зберігання інформації (т. 2 а.с. 250).

Згідно вимог статті 57 Закону, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Оскільки оцінці підлягає нерухоме майно: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , то в даному випадку відповідач повинен залучити суб`єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III, оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, після проведеної оцінки виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна. При цьому, сторона є ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

Судом при дослідженні оригіналу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №796/186/18, виданого 28.11.2018 Київським апеляційним судом, встановлено, що постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 01.04.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція".

Копію постанови від 01.04.2019 направлено суб`єкту оціночної діяльності та сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом №129 від 01.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, а копію долучено до матеріалів адміністративної справи.

Підтвердженням направлення копії постанови від 01.04.2019 боржнику є супровідний лист та фіскальний чек АТ "Укрпошти" від 02 квітня 2019 року (т. 2 а.с. 242, 244).

Суд відмічає, що відповідно до вимог Закону, вказана вище постанова направляється простою поштовою кореспонденцією.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача зауважив, що приватний виконавець Ковальський М.Р. є засновником суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція", яким надавався висновок про вартість спірного майна боржника.

Однак, суд відмічає, що чинним законодавством України не встановлено заборони на вчинення приватним виконавцем вказаних вище дій.

Належних доказів того, що та обставина, що ОСОБА_2 є одним із засновників суб`єкта оціночної діяльності вплинуло на загальну ринкову вартість об`єкта оцінки, позивачем до суду не надано, а матеріали адміністративної справи не містять.

Окрім того, судом при дослідженні оригіналу висновку про вартість майна встановлено, що його підписано директором - ОСОБА_3 та оцінювачами - Плотницька О.В. та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 246).

Отже, приватним виконавцем Ковальським М.Р. виконано обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо залучення у визначеному законом порядку суб`єкта оціночної діяльності до проведення оцінки нерухомого майна, належного позивачу, а саме приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 19.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що обов`язок, щодо направлення копії постанови від 01.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №58629936, - відповідачем виконано.

На виконання вимог ст. 57 Закону, приватним виконавцем Ковальським М.Р. сторонам виконавчого провадження було направлено до відома та для ознайомлення результати визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме: приміщення магазину "Меркурій" загальною площею 379,5кв.м. за адресою: вул. Вітрука, 19, м. Житомир.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, зокрема: листом №747 від 02.04.2019 та фіскальним чеком АТ "Укрпошти" від 04.04.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 079 (т. 2 а.с. 245, 247).

Відповідно до листа Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 07.12.20, надати інформацію про направлення 04.04.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 079, є неможливим, у зв`язку з тим, що дані про відправлення за даним номером відсутній у зв`язку із закінченням терміну зберігання інформації (т. 2 а.с. 250).

Отже, приватним виконавцем Ковальським М.Р. виконано обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо залучення у визначеному законом порядку суб`єкта оціночної діяльності до проведення оцінки нерухомого майна, належного позивачу, а саме приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 19.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем направлялася сторонам виконавчого провадження інформація про результати проведеної оцінки у встановленому законом порядку та строк, тобто виконано обов`язок з направлення сторонам виконавчого провадження інформації про результати проведеної оцінки.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» не оскаржує результати оцінки майна. Предметом оскарження є дії відповідача щодо визначення вартості спірного майна боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_2 в частині визначення вартості спірного приміщення.

Разом з тим, щодо наданої представником відповідача інформації про те, що із 17.03.2020 ОСОБА_2 не здійснюється діяльність, як приватного виконавця, суд відмічає, що предметом оскарження є дії ОСОБА_2 , вчинені ним при виконанні повноважень приватного виконавця.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук