Справа № 160/14867/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа №160/14867/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, 1) до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 57) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" (далі ДП "ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДПС (далі відповідач) № Ю-554-46 від 12.03.2020 протиправною;

- скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № Ю-554-46 від 12.03.2020 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 141'886'647грн. 46коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувана вимога видана Офісом великих платників податків, який не є стороною по справі.

Відповідно до положення Про Офіс великих платників податків який затверджено наказом ДФС від 14.06.2018р. №374, Офіс великих платників податків має у своєму складі відокремлені структурні підрозділи, зокрема, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відокремлені структурні підрозділи не є юридичними особами.

Окрім того, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ та вказаного .

Крім того, відповідно до ч.4 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. Частиною 6 цієї статті визначено, що оригінали документів, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана вона особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Дружиною Т.Г.

Так, відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

Всупереч приписам п.2 ч.5 КАС України у позовній заяві не зазначено РНОКПП, місце проживання чи перебування, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Крім того, представник позивача Дружина Т.Г., на підтвердження своїх повноважень долучила копію ордеру та копію довіреності, яка належним чином не засвідчена.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, надані до суду копію ордеру та копію довіреності не можна вважати належним чином оформленими документами на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Дружині Т.Г. необхідно надати оригінал довіреності та/або ордеру або нотаріально засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача.

Також, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчені.

Частиною 10 ст.44 КАС України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, позивачу необхідно письмово підтвердити відповідність копій документів, доданих до позовної заяви, їх оригіналам.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова