Справа № 520/16572/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 р. Справа № 520/16572/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (вул. Красноспільська, буд. 9, м. Дніпро, 49033, ) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (площа Павлівська, буд. 4, м. Харків, 61003, ) , Державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича (вул. Паркова, буд. 37, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64401, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скандій" (вул. Мала Панасівська, буд. 1, м. Харків, 61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради () та Державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарева Юрія Олексійовича щодо допущення технічної помилки в описі об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 37342241), яка полягає у невідповідності опису об`єкта нерухомого майна відомостям у правовстановлюючому документі, який став підставою для державної реєстрації; зобов`язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради () та Державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарева Юрія Олексійовича виправити технічну помилку, допущену в описі об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 32517596, шляхом заміни слів «нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83- :-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90- :-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» на «нежитлова будівля літера «У-2».

Ухвалою судді від 24 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, спірні реєстраційні дії вчинено відповідачами 09.08.2012 та 22.07.2019.

Як зазначається в ухвалі про залишення позовної заяви руху, у позовній заяві позивачем зазначено, що 09.08.2012 за заявою ТОВ "Таміра" на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2011, Постанови Харківського апеляційного Господарського суду від 23.11.2012 та Постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012 реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (), яке станом на сьогоднішній день перейменовано на Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Таміра" на Нежитлову будівлю У-2, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35121154 від 09.08.2012, що є предметом розгляду у даній справі.

При цьому позивач зазначає, що зі змісту Витягу від 09.08.2012 вбачається, що реєстратором помилково в описі об`єкта в РПВН зазначено "нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108,110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", замість правильного опису «нежитлова будівля літера «У-2», як зазначено у вказаному реєстратором правовстановлюючому документі - Рішенні Господарського суду Харківської області від 07.11.2011.

Крім того, 22.07.2019 державним реєстратором Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєвим Юрієм Олексійовичем на підставі заяви ТОВ "Таміра" було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Харків-Надра" та зареєстровано право власності ТОВ "Таміра" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами з ДРРП від 23.07.2019.

Однак, як позивач зазначає, що зі змісту витягу від 23.07.2019 вбачається, що державним реєстратором Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. знову помилково в описі об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 32517596 від 22.07.2019, зазначено «нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", замість правильного опису «нежитлова будівля літера «У-2», як зазначено у вказаному реєстратором правовстановлюючому документі.

Із вказаних витягів вбачається, що позивач дізнався про спірні рішення 09.08.2012 та 23.07.2019, відповідно.

Отже, позивач звернувся до суду 23 листопада 2020 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

17 грудня 2020 року представником позивача до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Проте, доказів поважних та об`єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірних рішень у встановлені законом строки позивачем разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду не надано. До заяви додані судові рішення прийняті у порядку господарського судочинства, витяг та процесуальний документ щодо кримінального провадження, які жодним чином не доводять неможливості позивача звернутись з даним адміністративним позовом до суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк та, відповідно, не слугують підставами для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Тому позивачем, пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєва Юрія Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скандій" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.