Справа № 380/9384/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9384/20
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

18 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просив суд:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 11.11.2015 по 31.12.2017 в сумі 6560,10 грн;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно в сумі 3357,17 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позов в ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення задоволено частково.

Згідно позовної заяви представник позивача вказав, що докази надання правничої допомоги та оплати позивачем послуг будуть подані протягом п`яти днів після винесення судом рішення в цій справі.

Відтак, в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 суд зазначив, що питання щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги буде вирішено після надання представником позивача відповідних доказів.

15.12.2020 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 67468) до якого долучені докази витрат позивача на професійну правничу допомогу.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення ухвалено 02.12.2020.

Представник позивача в поданому клопотанні вказує, що оскільки розгляд справи проводився в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, йому стало відомо про ухвалене рішення 08.12.2020.

Згідно поданих доказів до клопотання, судом встановлено, що рішення у справі отримано 08.12.2020, проте докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано до суду 15.12.2020 з пропуском встановленого КАС України п`ятиденного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 139, 143, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.