Справа № 937/1594/20
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2020
Справа № 937/1594/20
Провадження № 2-а/937/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання незаконної та скасування постанови, в якій з урахуванням уточнень просить поновити строк звернення до суду з вказаною постановою, визнати незаконною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 2102/50000/19 від 10.10.2019 року про визнання його винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

По суті заявлених вимог позивачем зазначено, що «31» липня 2019 року старшим інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 2102/50000/19. Протокол складено про те, то 31.07.2019 р. о 18 год. 10 хв в зону митного контрою пункту пропуску «Рені-Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув автобус SETRA S315 д/н НОМЕР_1 , реєстрації Болгарія, який прямував з м. Одеси (Україна) до м. Варни (Болгарія) з пасажиром громадянином України ОСОБА_3 . В ході здійснення митного контролю, за інформацією наявною в базі даних Єдиної автоматизованої системи ДФС та модулю «Орієнтування» АСМО «Інспектор» встановлено, що 08.02.2018 р. громадянин України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через Відділ митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман», пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС у режимі «транзит» легковий автомобіль марки «АLFA ROMEO 156» д/н НОМЕР_2 , реєстрації Болгарії, кузов НОМЕР_3 . Здати ввезення 08.02.2018 вказаний автомобіль згідно з інформацією наявною в базі даних митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав для продовження строку транзиту гр. ОСОБА_4 до митних органів не звертався, підтверджуючих документів на момент перетину ним кордону не надано. Зазначені дії. як зазначено в протоколі, містять ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 470 Ми того кодексу України. В поясненнях до протоколу, ним було зазначено, що складання протоколу він вважає неправомірним, тому що автомобіль. який був ним ввезений на митну територію України, не є транспортним засобом комерційного призначення, тому не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Також він повідомив, що вказаний автомобіль знаходиться в стані розмитнення згідно чинного законодавства. В протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 10.10.2019 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Він не зміг бути присутнім під час розгляду справи 10.10.2019 p., тому про результати її розгляду та, відповідно, прийняте рішення, він не знав та його сповіщено не було. Пізніше, 17.02.2020 року він отримав поштове повідомлення від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020 p.. винесену при примусовому виконанні постанови № 2102/50000/19 від 10.10.2019 р. Також із вказаної постанови йому стало відомо про те, що 10.10.2019 р. Одеською митницею Держмитслужби було складено постанову № 2102/50000/19 від 10.10.2019 р про накладення на мене штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, такою що прийнята без врахування всіх обставин справи, а також прийнятою в результаті неправильного застосування норм матеріального права, а тому на його переконання вказана ця постанова підлягає скасуванню в судовому порядку як незаконна, оскільки митний орган, приймаючи спірне рішення, виходив з того, що ввезений ним автомобіль «ALFA ROMEO 156» д/н НОМЕР_4 є транспортним засобом комерційного призначення або ж товаром. Втім на момент, ввезення цього автомобіля він декларував його як товар, відповідну митну декларацію він не заповнював, тож зазначений автомобілі, не можна вважати товаром в розумінні ст. 102, 321 ПК України. Водночас, ввезений ним автомобіль «ALFA ROMEO 156» д/н НОМЕР_2 не є транспортним засобом комерційного призначення, адже не підпадає під ознаки, закріплені в п. 59. Ч. 1 ст. 4 МК України. Застосування до нього штрафу на підставі ч. 3 ст. 470 МК України є безпідставним, оскільки в його діях відсутній відповідні ознаки порушення митних правил. Крім того, оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року провадження за позовом відкрито. В судові засідання, призначені на 18.06.2020, 31.08.2020 та 05.10.2020 сторони не з`являлися, від позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок карантинних заходів.

В дане судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням та подовженням дій карантину в України через спалах у світі коронавірусу COVID-19.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з карантинними заходами з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, але з урахуванням значного послаблення карантинних заходів на час розгляду справи, суд розцінює чергове подання клопотання про відкладення розгляду справи як зловживання своїм правом, що направлене на навмисне затягування термінів її розгляду.

Представник відповідача, Одеської митниці ДФС, Бєлошицька Л., до суду не з`явилася, але подала відзив на позов, відповідно до якого відповідач вважає позов ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки при розгляді справи правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а сама постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що особисто поставив підпис у відповідній графі протоколу. З огляду на це, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, з урахуванням неявки всіх учасників в судове засідання та наявності від представника відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що «31» липня 2019 року старшим інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 2102/50000/19.

З протоколу вбачається, що 31.07.2019 р. о 18 год. 10 хв. в зону митного контрою пункту пропуску «Рені-Джурджулешти» (авто) митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув автобус SETRA S315 д/н НОМЕР_1 , реєстрації Болгарія, який прямував з м. Одеси (Україна) до м. Варни (Болгарія) з пасажиром громадянином України ОСОБА_3 .

В ході здійснення митного контролю, за інформацією наявною в базі даних Єдиної автоматизованої системи ДФС та модулю «Орієнтування» АСМО «Інспектор» встановлено, що 08.02.2018 р. громадянин України ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через Відділ митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман», пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС у режимі «транзит» легковий автомобіль марки «АLFA ROMEO 156» д/н НОМЕР_2 , реєстрації Болгарії, кузов НОМЕР_3 . Здати ввезення 08.02.2018 вказаний автомобіль згідно з інформацією наявною в базі даних митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав для продовження строку транзиту гр. ОСОБА_3 до митних органів не звертався.

З дати ввезення 08.02.2018 автомобіль марки «ALFA ROMEO 156», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, кузов № НОМЕР_3 , згідно з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Для продовження строку транзиту позивач до митних органів не звертався, підтверджуючих документів на момент заведення справи про порушення митних правил, Одеській митниці ДФС не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Документальні підтвердження факту звернення до митних органів України з приводу продовження строку транзиту відсутні.

Таким чином, ОСОБА_4 перевищив встановлений ст. 95 МК України термін доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.1 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Тобто позивач, перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «ALFA ROMEO 156», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, кузов № НОМЕР_5 , що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

За вказаних обставин та на підставі ст.ст.459, 494 МК України відповідачем у відношенні позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №2102/50000/19 від 31.07.2019 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК У країни.

Згідно письмових пояснень, які містяться у вказаному протоколі позивач не погоджується з протоколом, оскільки ввезений ним автомобіль не є транспортним засобом комерційного користування, тому не підпадає під дію ст. 470 МК України. Автомобіль «ALFA ROMEO 156», державний номер НОМЕР_2 . кузов № НОМЕР_3 , знаходиться в стадії розмитнення згідно чинного законодавства.

Станом на 10.10.2019 згідно з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФСУ та АСМО «Інспектор», встановлено, що не здійснено митне оформлення автомобіля «ALFA ROMEO 156», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в будь-якому іншому митному режимі, митні документи на нього не оформлено.

Під час здійснення провадження та розгляду даної справи, позивачем не було надано Одеській митниці ДФС відповідних документів, які б підтверджувати можливість застосування положень ч. 1 ст. 460 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України - підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Вказана позивачем інформація суперечить чинному законодавству України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, змістом ст. 467 Митного кодексу України не визначено переліку триваючих правопорушень.

При цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Поряд з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465. триваючим правопорушенням є такі, що пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзит» 08.02.2018, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 18.02.2018, однак ОСОБА_1 такий обов`язок виконаний не був.

Так як митним органом таке правопорушення виявлено 31 липня 2019 року, то адміністративне стягнення має бути накладене в межах піврічного строку з дня виявлення правопорушення, згідно з вимогами ст. 467 МК України.

Відповідно до ч.1 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому МК України порядку, а закінчується - після здійснення їх митного оформлення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, (стаття 321 МК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Таким чином, позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «ALFA ROMEO 156», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, кузов № НОМЕР_3 , що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

Відповідно, не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа перебуває у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Таким чином, твердження позивача про те, що протокол у відношенні нього складено з порушенням ст. 467 МК України є невірним.

Також встановлено, що за інформацією, наявною в базі даних ПІК АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби «Автотранспортні засоби», на день розгляду даної справи ввезений ОСОБА_1 легковий автомобіль «ALFA ROMEO 156», державний номер НОМЕР_2 . кузов № НОМЕР_3 - митну територію України не залишав.

Крім того, позивачем жодним чином не підтверджено обставину того, що він був позбавлений можливості вчасно, протягом 10 днів, вивезти ввезений ним автомобіль в режимі «транзит».

Посилання у позовній заяві ОСОБА_1 на те, що справу про порушення митних правил було розглянуто без належного його повідомлення та в порушення вимог ст. 526 МК України, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про порушення митних правил №2102/50000/19, заведеного у відношенні громадянина ОСОБА_1 зазначено, що розгляд справи відбудеться 10.10.2019 о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, та він буз із цим ознайомлений під особистий підпис у протоколі.

Таким чином, про дату, час та місце розгляду справи громадянин ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

За інформацією представника, до митниці не надходили клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, додаткові пояснення, заперечення, які б вказували на його невинність, або інші обставини, які мають значення для правильно вирішення справи.

Вказану інформацію ОСОБА_1 не спростував.

Позивач зазначає, що транспортний засіб «ALFA ROMEO 156», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , не відноситься ні до категорії «товарів», ні до транспортних засобів «комерційного призначення». Разом з цим, вказана позиція ні чим не підтверджена.

Вищезазначений транспортний засіб не використовувався громадянином ОСОБА_1 для платного перевезення осіб або промислового чи комерційного платного або безоплатного перевезення товарів, був ввезений на митну територію України по «зеленому коридору», як транспортний засіб особистого користування, тобто не мав статусу транспортного засобу комерційного призначення (використання), та відноситься до категорії «товарів», у зв`язку з чим відповідачем правомірно було застосовано норми ч. 1 ст. 95 та ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №2102/50000/19 підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 255, 257, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.95, 460, 470 Митного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова