Справа № 560/2739/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2739/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2020 року №Ф-6899-10 та нарахування єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кодом класифікації доходів бюджету 71040000 шляхом виключення операції від 13.01.2020 щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами і підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування №1264057 від 13.01.2020 на суму 11016,72 грн.

2. Позивач вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2020 №Ф-6899-10 винесена всупереч вимогам законодавства, порушує її права та підлягає скасуванню, оскільки вона є інвалідом та, відповідно, має право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Зазначає, що подання нею помилково звіту про суму нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску не свідчить про добровільну участь особи у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

3.1. Визнано протиправною та скасувано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2020 №Ф-6899-10 на суму 11016,72 грн.

3.2. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого єдиного соціального внеску в сумі 11016,72 грн.

3.3 Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт зазначає, що оскільки позивач добровільно та самостійно визначив базу нарахування ЄСВ, суму боргу належить сплатити на загальних підставах, а підстави для скасування спірної вимоги відсутні.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. ОСОБА_1 10.04.2002 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №053737, номер запису: 4018796, є платником єдиного податку.

7. ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності (3 група загальне захворювання по зору), що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 24.12.2014 року №, довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААБ №559985.

8. Позивач 13.01.2020 подала до контролюючого органу звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску №1264057 за 2019 рік, відповідно до якого визначено суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2019 рік - 11016,72 грн.

9. За результатом поданого звіту відповідач сформував і надіслав позивачці вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2020 №Ф-6899-10, відповідно до якої їй станом на 29.02.2020 необхідно було сплатити борг з ЄСВ в сумі 11016,72 грн.

10. Згідно з інтегрованою карткою платника сума єдиного внеску становить 11016,72 грн, яка нарахована відповідачем на підставі поданого позивачкою звіту.

11. Позивач 13.03.2020 звернулась до в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області з заявою, в якій просила провести перевірку/звірку по звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, який був зданий через електронний кабінет 13.01.2020 №1264057 помилково в зв`язку з тим, що позивачка є інвалідом з 11.05.2005 та просила за даними перевірки вважати цей звіт недійсним.

12. У зв`язку з наявністю заборгованості по єдиному внеску, відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2020 №Ф-6899-10 на суму 11016,72 грн. Ця заборгованість виникла за рахунок поданого 13.01.2020 позивачем звіту за 2019 рік №1264057.

13. Позивач 02.04.2020 в порядку адміністративного оскарження звернулась до Державної податкової служби України із скаргою про скасування вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2020 №Ф-6899-10 на суму 11016,72 грн та визнання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за №1264057 недійсним та відкликаним.

14. Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2020 №Ф-6899-10 на суму 11016,72 грн залишено без змін, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

15. Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2020 №Ф-6899-10 протиправною, позивачка звернулася з позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач не погоджується із рішенням відповідача, оскільки як особа, яка є інвалідом та отримує пенсію по інвалідності відповідно, має право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Зазначає, що 13.03.2020 самостійно виявила подачу нею через електронний кабінет звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за №1264057. Звертає увагу, що раніше такого звіту (за весь період здійснення підприємницької діяльності) не подавала. Вказує, що 13.03.2020 звернулась із заявою до начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області з проханням вважати цей звіт недійсним. Як наслідок, в результаті цієї помилки відповідач сформував і надіслав позивачці вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2020 №Ф-6899-10, відповідно до якої позивачці станом на 29.02.2020 необхідно було сплатити борг з ЄСВ в сумі 11016,72 грн. 02.04.2020 в порядку адміністративного оскарження нею було подано скаргу до Державної податкової служби України із проханням скасувати зазначену вимогу. Як наслідок, рішенням про результати розгляду скарги від 06.05.2020 №15296/6/99-00-08-06-01-06 відмовлено у задоволенні вимог та залишено без змін вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2020 №Ф-6899-10.

17. Апелянт вважає, що позивач, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, самостійно визначив базу нарахування єдиного внеску шляхом подання звіту за 2019 рік, фактично надав добровільну згоду на участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, відтак відповідачем правомірно винесено оскаржену вимогу. Зазначає, що суму боргу належить сплатити на загальних підставах, а підстави для скасування спірної вимоги відсутні.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI).

20. Відповідно до статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

21. Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

22. За змістом частини четвертої статті 4 Закону № 2464-VI, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

23. Отже, необхідними умовами для застосування положень частини 4 статті 4 Закону №2464-VI є отримання особою статусу пенсіонера чи встановлення такій особі інвалідності, а також отримання нею відповідно до закону пенсії або соціальної допомоги. При цьому єдиною підставою, за наявності якої вказані положення не підлягають застосуванню, - це добровільна згода особи на участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

24. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №806/1575/16.

25. Колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р. №1058-ІV за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

26. Статтею 1 Закон №1058-ІV визначено, що пенсіонером є особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

27. Порядок укладання договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування встановлений у частині третій статті 10 Закону № 2464-VI, а саме особи, зазначені у частині першій цієї статті, подають до органу доходів і зборів за місцем проживання відповідну заяву в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

28. Орган доходів і зборів, що отримав заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, має право перевіряти викладені в заяві відомості та вимагати від особи, яка подала заяву, документи, що підтверджують зазначені відомості.

29. З особою, яка подала заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, органом доходів і зборів в строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання заяви укладається договір про добровільну участь відповідно до типового договору, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

30. Аналогічний порядок добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування передбачений у розділі V Інструкції №449.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

31. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, пенсіонером, який отримує пенсію по інвалідності та зареєстрована платником єдиного податку, не повинена сплачувати єдиний внесок, у зв`язку з чим оскаржувана вимога про сплату боргу є протиправною та підлягає скасуванню.

32. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

33. З викладеного слідує, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яких призначена відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

34. Оскільки позивач є пенсіонером та отримує пенсію за інвалідністю, то відповідно до частини сьомої статті 1 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України і деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07 липня 2011 року №3609-VІ, ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI доповнено частиною четвертою, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

35. Поданий звіт позивача за №1264057 від 13.01.2020 про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік з визначенням суми єдиного внеску за 2019 рік, відповідачем було розцінено як її намір сплатити відповідну суму єдиного внеску, а тому, і було сформовано та надіслано позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6899-10 від 20.03.2020, відповідно до якої, станом на 29.02.2020 позивачу необхідно було сплатити борг з ЄСВ в сумі 11016,72 грн.

36. Однак, відповідачем під час розгляду справи не надано суду доказів звернення позивача із заявою про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та відповідно укладання з ним договору про добровільну участь.

37. Подання особою Звіту про суму нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, не свідчить про добровільну участь особи у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

38. Враховуючи що ОСОБА_1 , є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності та звільнена від сплати єдиного внеску в силу вимог ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI, а договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування не укладав, він не має обов`язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною.

39. Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.