Справа № 640/13871/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/13871/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» (надалі - позивач), адреса: 02160, місто Київ, проспект Соборності. Будинок 15, офіс 409 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11 червня 2020 року № 63847;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу та зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11 червня 2020 року № 63847 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/13871/20; у задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління ДПС у місті Києві надійшла заява про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 26 листопада 2020 року, в якій останній просить суд надати роз`яснення щодо законності вчинення Головним управлінням ДПС у місті Києві заходів, згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, з урахуванням наявності постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, згідно якої судом апеляційної інстанції визначено протиправність вимог позивача про забезпечення позову у справі № 640/13871/20.

В обґрунтування вказаної вище заяви представник податкового органу зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі № 640/13871/20 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року залишено без змін.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 640/13871/20.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у справі № 640/13871/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11 червня 2020 року № 63847 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/13871/20.

Разом з тим, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, колегією суддів суду апеляційної інстанції зроблено висновок про протиправність вимог позивача щодо забезпечення позову, а тому вжиття Головним управлінням ДПС у місті Києві заходів щодо їх виконання, згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, є незаконним.

На думку представника податкового органу, наведене створює для Головного управління ДПС у місті Києві ситуацію правової невизначеності щодо законності дій, які судом апеляційної інстанції по суті визнані незаконними, але повинні бути вчинені, згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року.

Вищевикладене стало підставою для звернення представника податкового органу з заявою про роз`яснення рішення суду.

Розглянувши вказану вище заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та на той факт, що описова частина та резолютивна частина ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, та зважаючи на той факт, що податковий орган скористався правом на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з підстав, зазначених представником Головного управління ДПС у місті Києві у заяві про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, із врахуванням особливостей статей 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова