Справа № 191/2136/20
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2136/20
Провадження № 2-а/191/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Салівон Сергія Володимировича, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Салівон Сергія Володимировича про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.07.2020 року, ОСОБА_1 , будучи водієм засобів Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс», керуючи вантажним автомобілем МАN, моделі TGS 21.440, державний номер НОМЕР_1 , на якому перевозив вантаж: сільськогосподарську машину для обривання метілок кукурудзи CASTRIX S4C, під час руху на 159 км. Автомобільної дороги М29 «Харків-Красноград- Перещепине», був зупинений відповідачем, який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2803634 від 10.07.2020 року за ст. 131-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки відповідач здійснював габаритно - ваговий контроль рулеткою та не в місці спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю та не мав вимірювального обладнання яке проходило атестацію з подальшим пломбуванням та видачею відповідного свідоцтва уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, тобто порушив спеціальний порядок здійснення габаритно- вагового контролю. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАМ №2803634 від 10.07.2020 року за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, винесену інспектором 3 роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Салівон С.В.

Позивач ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить розглядати справу без його участі, у задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але надав суду письмові пояснення, а також просив розглядати справу за відсутності представника, у задоволені позовних просив відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором 3 роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Салівон С.В. 10.07.2020 рокувинесено постанову серії ЕАМ №2803634 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 10.07.2020 року о 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керував т.з. МАN, державний номер НОМЕР_1 , який перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого виступала за габаритні вогні більш ніж на 2.6 м., а саме 2,9 м., та не мав узгодження на перевезення даного вантажу. Чим порушив КМУ №30 ч.4 ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідач, який в судове засідання не з`явився та будь-яких доказів не надав, діяв в порушення Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою КМУ від 27 червня 2007 р. № 879.

Вказаним нормативно-правовим актом не передбачено здійснення габаритно-вагового контролю у спосіб, застосований відповідачем, а саме за допомогою рулетки, що свідчить про те, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, але частковому оскільки дії відповідача у даній категорії справ не підлягають визнанню незаконними. В свою чергу, постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частино. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 132, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Салівон Сергія Володимировича, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 3 роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Салівон Сергія Володимировича від 10 липня 2020 року Серії ЕАМ №280334 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про вчинення 10 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: Г. В. Бондаренко