Справа № 418/3380/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3380/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Петрова Георгія Михайловича до в.о.начальника віділення УПК ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенанта Авраменко Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення СхРУ №073626 від 09.09.2020 року про накладання стягнення за ч.1 ст.204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петров Г.М. з позовною заявою у якій просить постанову про накладання адміністративного стягнення СхРУ№ 073626 від 09.09.2020 року винесену в.о.начальника УПК ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Авраменко С.М. ,якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Свою позовну заяву обгрунтовує тим, що 09.09.2020 року в.о.начальника віділення УПК ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Авраменко С.М. було винесено постанову СхРУ № 073626 від 09.09.2020 року про накладання адміністративного стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

У постанові зазаначено, що 09.09.2020 року об 11 годин 30 хвилин позивач перетнув державного кордону україни з тимчасово окупованої територією України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску «Маринівка», чим порушив вимоги пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року №815 «Про порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб,переміщення товарів з таких територій» у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень Проте постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, складена з порушенням КУпАП, та не містить обєктивних та переконлевих відомостей ,що позивач здійснив перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України «Маринівка» такі відомості взагалі відсутні. Вважає, що такі відомості прикордонники вигадали та внесли до постанови, оскільки в їх базах відсутні інформація про перетин кордону позивача в сторону Російської Федерації.Про вказане формування порушення позивачем перетину державного кордону стало відомо лише після отримання копії оскаржуваної постанови. Саму постанову прикордонники відмовлялись надати позивачу, і лише після наполегливої вимоги позивача, відповідач зазначив, що постанова складена в одному екземплярі та він може надати лише її ксерокопію. Крім того позивач просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката, однак йому було відмовлено та попереджено, що його в загалі не пропустять на територію України. Права та обов`язки позивачу під час винесення постанови відповідачем не роз`яснювалися. Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Під час підготовки справи до судового засідання у якості співвідповідача ухвалою суду від 04 листопада 2020 року було залучено Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Відповідач в.о.начальника УПК ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенант Авраменко С.М до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлдений про час, місце розгляду справи. Відзиву з запереченнями надано не було.

Представник відповідача від Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса. до судового засідання не з`явився, однак було надано відзив з запереченнями та матеріалами справи який надійшов від начальника Луганського прикордонного загону Юрія Петріва який просить у задоволенні адміністративного позову позивачу ОСОБА_1 відмовити. Свій відзив обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнає оскільки вони не грунтуються на законі, є безпідставними і тому не підлягають задоволенню. Як слід з ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» визначено, що в`їзд осіб переміщення товарів на тимчасово окуповану території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюється через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019 року через здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього порядку. 09.09.2020 року на ділянці проведення операції об`єднаних сил в межах Донецької та Луганської областей функціонували усі визначені КПВВ про що наявна інформація в інтернет виданнях та на сайтах операції об`єднаних сил, Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів у зв`язку з чим позивач мав фізичну можливість в законний спосіб здійснити виїзд з тимчасово окупованих територій України. Позивач під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації в пункті пропуску «Мілове» пояснив, що 09.09.2020 року перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої територією України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску «Маринівка», чим порушив порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях. Під час надання пояснень позивач не вказував на будь які запереченя або зауважень до змісту відібраних пояснень та не надав будь яких документів, які звільняли позивача від адміністративної відповідальності або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява позивача про доведення його права на отримання безоплатної правової допомоги. Даною заявою позивач відмовляється від правової допомоги та бажав захищати себе особисто. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна пам`ятка якою до позивача доведені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного та винесено мінімальне стягнення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач знає порядок виїзду з тимчасово окупованої території України однак навмисно порушив визначений порядок.

Дослідивши матеріли справи, а саме копію постанови про накладання адміністративного стягнення СхРУ№ 073626 від 09.09.2020 року відносно позивача ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , картку фізичної особи-платника податків, самий адміністративний позов представника позивача Макаренка М.Ю., довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а також надані відповідачем: копію письмових пояснень ОСОБА_1 , заяву про відмову у наданні правової допомоги, пам`ятку про роз`яснення ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП слід прийти до думки про можливу відмову у задоволення позовних вимог, оскільки:

Згідно до ч. 4 ст. 159 КАС України слід, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Однак стороною позивача були надані докази того, що сторона відповідача склала процесуальний документ такий як постанова і суд не може кваліфікувати такі дії як визнання позову з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Слід вважати, що сторона відповідача впевнена у правомірності свої дії при складанні процесуального документа, такого як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2, ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і т.д.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Згідно п.п. 6 п. 3 розділу II Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України від 08.09.2013 року № 898, в.о. начальника відділення ІПК ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенант Авраменко С.М. мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до змісту ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року із змінами та доповненнями №113-IX від 19.09.2019 року слід, що в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Командувач об`єднаних сил у разі реальної загрози життю та здоров`ю осіб, які перетинають лінію розмежування, має право обмежити в`їзд цих осіб на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей на період існування цієї загрози. Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України. Перебування в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях осіб, не залучених до проведення таких заходів, може тимчасово бути обмежено на період проведення таких заходів Командувачем об`єднаних сил. Законні вимоги посадових осіб, залучених до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, є обов`язковими для громадян і посадових осіб. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року №815 із змінами стосовно п. 3 слід, що в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Контрольні пункти функціонують без вихідних, цілодобово. Пропуск осіб, транспортних засобів та товарів через такі пункти здійснюється відповідно до режиму їх функціонування, встановленого Командувачем об`єднаних сил. Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону. Рух автомобільного транспорту в межах контрольованої території від контрольних пунктів до лінії розмежування та у зворотному напрямку здійснюється лише дорожніми коридорами (автомобільними). Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. Об`їзні шляхи навколо дорожніх коридорів (автомобільних та на залізничному транспорті) за рішенням Командувача об`єднаних сил ліквідуються (перекриваються). За рішенням Командувача об`єднаних сил у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у випадках, передбачених законодавством, можуть встановлюватися додаткові обмеження та/або заборони переміщення осіб, не залучених до проведення таких заходів, транспортних засобів та товарів. Виконання законних вимог уповноважених службових осіб військових формувань, правоохоронних та інших державних органів, яких залучено до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях та які здійснюють контроль в`їзду/виїзду, є обов`язковим для всіх осіб, які в`їжджають на тимчасово окуповані території та виїжджають з таких територій.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петров Г.М. у своєму адміністративному позові не заперечують тому, що позивач перетнув державного кордону України з Російською Федерацією через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Маринівка». Під час спілкування з посадовою особою слід вважати , що позивач не виявив бажання користуватися юридичною допомогою адвоката, йому ніщо не заважало наполягати на своїх поясненнях і приєднання їх до матеріалів справи для подальшого прийняття рішення яке б тягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення під час розгляду якого міг довести причину перетину кордону у тимчасово недіючому пункті пропуску.

Відповідач ОСОБА_2 з свого боку який прийняв рішення про винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладання стягнення на позивача ОСОБА_1 після того як переконався, що саме у непрацюючому пункті пропуску «Маринівка» позивачем був скоєний перетин кордону до Російської Федерації. Позивач ОСОБА_1 цього факту не оспорює як і його представник адвокат Петров Г.М. у своєму адміністративному позові. Відповідачем у резолютивній частині постанови було вказано розмір стягнення на кого це стягнення було накладено, роз`яснено куди повинно сплачувати накладений штраф, порядок примусового стягнення у разі несвоєчасної сплати штрафу, документ який повинен бути підтверджуючим про сплату накладеного штрафу та місто його направлення, роз`яснено право на оскарження постанови подалі був поставлений підпис уповноваженої особи. З боку позивача також мається підпис про отримання копії постанови. Посадова особа була позбавлена можливості встановити точно дату та час перетину непрацюючого пункту пропуску однак як слід з описової частини постанови він провів дізнання з позивачем і вказав дату перетину. Позивачем не було доведено появи його на території Російської Федерації законним шляхом.

Отже з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено положеннями КУпАП, а відтак адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрова Г.М. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, ст.ст. 222-1, 247, 251, 258, 286 КУпАП, ст. 33, 62 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрова Георогія Михайловича відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: С.І. Чехов