Справа № 260/2799/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 грудня 2020 року м. Ужгород № 260/2799/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О.
при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.
позивача - представник Олійник Р.Б.,
відповідача 1 - представник Токар М.В.,
відповідача 2 - представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Дочірнє підприємство "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.06.2020 р. №1668143/35602275 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09 червня 2020 року на суму 1966920,00 грн. в т.ч. ПДВ 327820,00 грн.; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №41 від 09 червня 2020 року на суму 1966920,00 грн. в т.ч. ПДВ 327820,00 грн., складену ДП "АНТ-КЕР" ТОВ "АНТ-КЕР Україна".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.06.2020 №1668143/35602275 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09 червня 2020 року на суму 1966920,00 грн. в т.ч. ПДВ 327820,00 грн. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №41 від 09 червня 2020 року на суму 1966920,00 грн. в т.ч. ПДВ 327820,00 грн., складену ДП "АНТ-КЕР" ТОВ "АНТ-КЕР Україна".

08 грудня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд винести додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

17 грудня 2020 року представник відповідача 1 подала до суду заперечення на заяву про відшкодування на професійну правничу допомогу, в яких вказала на очевидне завищення таких у порівнянні зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та їх не співмірність з ринковими цінами, а тому у задоволенні такої просила відмовити. Звернула увагу суду на те, що нормативне обґрунтування позовної заяви зводиться до копіювання аргументації з постанов Верховного Суду по даній категорії справ, що свідчить про завищення зазначеного в акті виконаних робіт часу на вивчення матеріалів справи та підготовку проєкту позовної заяви. Також повідомила, що представником позивача неодноразово подавались до суду аналогічні позовні заяви, що також свідчить про завищення витраченого часу. Окрім того, вказана, що пояснення, зазначені в акті виконаних робіт, вартість яких становить 1000,00 грн., до Головного управління не надходили, а були зачитані адвокатом тільки в судовому засіданні. При цьому їх суть зводилася до вимог позовної заяви, що свідчить про відсутність необхідності у їх поданні.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В засіданні суду представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечила з мотивів надмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу.

Представник відповідача 2 в судове засідання 17 грудня 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно зі ст. 30 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з поданих представником позивача документів, позивач заявив до відшкодування 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката представник позивача долучив копію договору про надання правової допомоги від 13 серпня 2020 року; акту виконаних робіт №000485 від 03 грудня 2020 року, рахунку №000485 на суму 6000,00 грн. та квитанції №163Т002VD8 від 07 грудня 2020 року (акр. спр. 119 128).

Проти заявленої до відшкодування суми понесених судових витрат у розмірі 6000,00 грн. представник відповідача 1 заперечила з мотивів її неспіврозмірності ні зі складністю справи, ні з часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Ч. 7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу ч.ч 7 та 9 зазначеної статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 13 серпня 2020 року, виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Згідно п. 5.1 розділу 5 договору за послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1200,00 грн. за одну годину роботи старшого партнера об`єднання, 1000,00 грн. за одну годину роботи партнера об`єднання та 800,00 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання.

Оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця (п. 6.1 розділу 6 договору).

Відповідно до акту виконаних робіт №000485 від 03 грудня 2020 року, Адвокатським об`єднанням «Греца і партнери» Дочірньому підприємству "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" надано наступні послуги з правової допомоги:

- аналіз документів, законодавства та судової практики в частині наявності підстав для оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області про відмову у реєстрації від 25.06.2020 (1 год.) 1000,00 грн.;

- підготовка проєкту позовної заяви (3 год.) 3000,00 грн.;

- участь у підготовчому судовому засіданні 09 листопада 2020 року по справі №260/2799/20 (0,25 год.) 250,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 03 листопада 2020 року (розгляд справи по суті) по справі №260/2799/20 (0,5 год.) 500,00 грн.;

- підготовка пояснень по справі №260/2799/20 (1 год.) 1000,00 грн.;

- підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №260/2799/20 (0,25 год.) 250,00 грн.

Суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з прецедентною практикою такого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Дослідивши заявлене обґрунтування витрат на правничу допомогу адвоката, враховуючи заперечення відповідача 1 щодо вартості заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов висновку, що такі не відповідають критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи, а тому не можуть бути визнані судом обґрунтованими у розмірі, зазначеному позивачем.

Так, суд зазначає, що дана справ є справою незначної складності зі сталою судовою практикою вирішення спірного питання, а тому не потребує заявлених адвокатом затрат часу на її вивчення та підготовку процесуальних документів. Суд також погоджується із зауваженням представника відповідача 1, що адвокат Олійник Р.Б. неодноразово представляв інтереси інших юридичних осіб з аналогічних питань, що свідчить про відсутність необхідності окремого вивчення законодавчої бази та судової практики зі спірного питання.

Також суд враховує те, що рішенням від 03 грудня 2020 року позовні вимоги були задоволені частково, а тому судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, а також клопотання представника відповідача 1 про зменшення заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" підлягає вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) солідарно на користь Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" (місцезнаходження: вул. Церковна, буд. 80, с. Яноші, Берегівський район, Закарпатська область, 90233, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. (П`ятсот гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Суддя Р.О. Ващилін