Справа № 129/2753/20
Суддя: Балтак Д. О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа № 129/2753/20 2020 року

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Балтака Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області Боднюка В.М.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправним та скасування протоколу та визнання голосування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправним та скасування протоколу Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 050229 з виборів Краснопільського сільського голови Гайсинського району Вінницької області від 26.10.2020 р. та визнання голосування з виборів Краснопільського сільського голови Гайсинського району Вінницької області на виборчої дільниці № 050229 недійсними, у зв`язку із неможливістю достовірно встановити результати волевиявлення виборців через порушення Дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 050229 порядку організації голосування виборців за місцем перебування.

Так, згідно частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України). Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на наступне. Частинами 6-8 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.12.2020 р. від Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії (у тому числі шляхом направлення їм на електронну адресу суду) було повторно витребувано журнал реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії виборчої дільниці № 50229, ведення якого передбачено постановою ЦВК від 10 серпня 2020 року № 173 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів»; заяви виборців до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 50229 про бажання проголосувати за місцем мешкання; медичні довідки, долучених до цих заяв виборців.

Одночасно судом звернуто увагу на те, що у разі невиконання вимог ухвали суду та не повідомлення суд про причини такого невиконання, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, станом на 07.12.2020 р. вимоги ухвали суду від 03.12.2020 р. головою Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, відповідно, здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність застосування до голови Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_3 заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно змісту статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 р. становить 2 102,00 гривень.

Відтак, сума штрафу складає 630,60 (шістсот тридцять) гривень 60 коп.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 6 статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 149, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з голови Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_3 штраф в розмірі 630,60 (шістсот тридцять) гривень 60 коп в дохід Державного бюджету України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: