Справа № 521/15944/20
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Миколаївській області Іванченка Євгенія Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Миколаївській області Іванченка Є.В., Управління патрульної поліції Миколаївській області про скасування постанови ЕАМ №3185743 від 24.09.2020 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 06.10.2020 судді Малиновського районного суду м. Одеси справа за позовом ОСОБА_1 була направлена до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю, як зазначено до суду найбільш територіально наближеного до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки територіально не підсудна вказаному суду.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

Як встановлено судом з матеріалів справи, місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 , водночас, місцезнаходженням відповідачів інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Миколаївській області Іванченка Є.В. та Управління патрульної поліції Миколаївській області є: вул.. Новозаводська, 1б/1 м. Миколаєва (Інгульський район м. Миколаєва), що територіально не відноситься до Заводського районну м. Миколаєва.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким, чином, порушення правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

При цьому, як вже зазначалось, у даному випадку, позивач має право вибору альтернативної підсудності.

17.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій останній просив у разі визначення, що позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, передати справу за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Отже, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим справу слід передати за підсудністю на розгляд до компетентного суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, вважаю за необхідне передати вказану справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.. 29 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Миколаївській області Іванченка Євгенія Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя С.М. Афоніна