Справа № 545/2681/20
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2681/20
Провадження № 2-а/545/114/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В., Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій інспектора поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.06.2020 року відносно неї складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки був порушений процесуальний порядок розгляду справи, яка взагалі не розглядалася інспектором поліції, у інспектора поліції були відсутні підстави для її винесення, будь-яка форма вини в її діях відсутня, оскільки через поширення на території України коронавірусної інфекції Covid-19, запровадженням карантину та встановленням низки обмежень не мала змоги вчасно отримати сертифікат про проходження профілактичного психіатричного огляду, так як такі огляди тимчасово не проводилися, отримала лише лікарняну довідку, про що повідомляла працівників поліції. Проте відносно неї інспектором поліції безпідставно винесена оскаржувана постанова.

Крім того, прохала суд поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, оскільки її копію засобами поштового зв`язку отримала лише у вересні 2020 р., а тому причини пропуску строку є поважними.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечує. Зазначив, що при винесенні постанови по справі інспектор поліції діяв у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, не порушуючи жодних прав і законних інтересів позивача.

Під час розгляду справи в судіпозивач позовні вимоги уточнила, остаточно прохала скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 141166 від 22.06.2020 року, винесену відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Уточнені позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.

В подальшому позивач направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала прохала задовольнити. В цій же заяві зазначила, що крім підстав, викладених у позові, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки постанова винесена відносно неї інспектором поліції 22.06.2020 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача за дорученням - старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Долгов В.С. в судовому засіданні 11.11.2020 р. проти задоволення позову заперечував, вважає його безпідставним.

В подальшому від представника відповідача на адресу суду також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,

яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 22.06.2020 року старшим інспектором з КОЗ у СДС СП Полтавського РВП ПВП ГУНП капітаном поліції Долговим В.С. винесена постанова серії ГАА № 141166 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до вказаної постанови 22.06.2020 року о 09-00 год. ОСОБА_1 порушила строки перереєстрації мисливської гладко ствольної зброї, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.192 КУпАП.

Так, ст.192 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду .

Судом встановлено, що позивач по справі є власником мисливської гладкоствольної рушниці Liege к-16 № НОМЕР_1 , має на неї дозвіл № НОМЕР_2, термін дії якого закінчився 06.04.2020 року ( а.с. 47 ).

Постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з подальшими змінами та доповненнями,по всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 р. та запроваджено низку обмежень.

Згідно повідомлень КНП « Полтавська центральна районна клінічна лікарня » Полтавської районної ради від 23.11.2020 р. та 15.12.2020 року, у зв`язку з впровадженням карантину в закладі були введені обмеження на проведення планових медичних заходів з 18.03.2020 року ( а.с. 42,55 ).

З метою отримання сертифікату про проходження профілактичного психіатричного огляду позивач звернулася до лікаря психіатра КНП « Полтавська центральна районна клінічна лікарня », проте у зв`язку із встановленням карантинних обмежень сертифікат не було видано , а видано лише медичну довідку від 19.05.2020 року про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 13 ).

Сертифікат про проходження позивачем профілактичного наркологічного огляду отримано 19.05.2020 року ( а.с. 14 ).

22.06.2020 року позивачем отримано сертифікат про проходження профілактичного психіатричного огляду ( а.с. 43 зв.ст. ).

Отже , через картинні обмеження, запроваджені на території України, з причин, які не залежали від її волі, позивач не змогла своєчасно отримати сертифікат про проходження нею профілактичного психіатричного огляду, що стало причиною невчасної перереєстрації мисливської гладкоствольної рушниці та потягло за собою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП.

У зв`язку з вищевстановленими фактами, суд вважає, шо в діях позивача відсутня будь-яка форма вини ( умисел чи необережність) та відповідно суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого за ст. 192 КУпАП.

Крім того, позивач в позові зазначила, що адміністративний матеріал відносно неї по суті не розглядався, інспектор поліції в усній формі повідомив про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, копії постанови вона не отримувала.

Як вбачається з матеріал справи, за письмовим запитом позивача ( а.с. 12 ) копія оскаржуваної постанови направлена Полтавським РВП на її адресу 02.09.2020 р. за вих. № Ш-858/115/104/03-2020.

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження дотримання ним , згідно вимог закону, процесуального порядку розгляду справи не надано.

Крім того , згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, дія дозволу позивача на право зберігання та носіння зброї закінчилася 06.04.2020 року, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП винесена 22.06.2020 року, тобто після спливу визначеного законом двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, що відповідно ст. 247 КУпАП не могло бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення , тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, суд вважає , що строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Згідно ст. 139 КАС України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд,

В и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ГАА № 141166 від 22.06.2020 року, винесену старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП Долговим Валентином Сергійовичем.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ( юридична адреса : м. Полтава вул. О. Пчілки,19-Е ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 141166 від 22.06.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря