Справа № 804/17840/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа № 804/17840/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
позивача представника відповідача Литвина П.Г. Гармаш І.В.
розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №581-О від 24.10.2014р. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №607-О від 21.11.2014р. Поновлено ОСОБА_1 на службі в податковій міліції та на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2014р. по 30.06.2020р. в сумі 288066,70 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4469,40 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по адміністративній справі №804/17840/14 залишено без змін.

15.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №804/17840/14.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 15.12.2020 року, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, яка надійшла до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, справу №804/17840/14 передано 16.12.2020 року на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2020 року о 13:00 год.

У судове засідання з`явився позивач та представник відповідача.

Судом поставлено на розгляд заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити.

Представника відповідача вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що відповідач вважає діяльність (посаду) слідчого такою, що не відноситься до публічної служби та відповідачу не зрозуміло, яким чином виконувати рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Частиною 1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частинами 2-4 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007760-13#Text) визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, в порушення вказаних положень, у заяві представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі ст.254 КАС України, просить не роз`яснити судове рішення, а повідомити:

- чи відноситься діяльність (посада) слідчого (в тому числі старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до публічної служби? Якщо так, то за яким критерієм та яким нормативним актом це передбачено?

- чи потребує негайного виконання вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4469,40 грн., враховуючи вищевикладені обставини та апеляційне оскарження? Якщо так, то з якого саме моменту вказане судове рішення в зазначеній частині набуває чинності, як саме та на підставі якої норми Закону?

- чи можливе поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскільки зазначена посада у штатному розписі ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутня? Якщо так, то яким чином (на яку саме посаду) та на підставі якої норми Закону?

Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення від 30.06.2020р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №804/17840/14, передбачених статтею 254 КАС України, а резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 42, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.12.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко