Справа № 454/2238/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Київ

справа №454/2238/16-а

провадження №К/9901/30475/18

№К/9901/30478/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними, за касаційними скаргами Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у цій же справі

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року для розгляду справи № 454/2238/16-а (провадження №К/9901/30478/18) визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Коваленко Н.В.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Сокальським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області, ОСОБА_2 заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю.

Сокальським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області заявлено клопотання про заміну сторони у справі.

В обґрунтування клопотання про заміну відповідача у справі Управління посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», відповідно до якої Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Відповідно до норм статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами.

Вирішуючи заявлені клопотання про участь у розгляді справи, суд касаційної інстанції також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

На переконання суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи, а тому у задоволенні клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити.

На підставі статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне прийняти матеріали цієї справи до провадження та призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області.

Відмовити ОСОБА_1 , Сокальському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області у задоволенні клопотань про участь у розгляді справи в касаційному порядку.

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, яке відбудеться з 17 грудня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко