Справа № 759/14368/20
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14368/20

пр. № 2-а/759/311/20

06 листопада 2020 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участі секретаря Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: Кантемир Олександр Олександрович інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенант поліції, 4 батальйон, 6 рота, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти № 6 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Кантемир Олександра Олександровича від 19 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та прийнята з порушенням встановленого порядку, а саме, зазначає, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, відповідач не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2020 року відносно позивача 3-ою особою було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510.00 грн.

Змістом даної постанови визначено, що 19 серпня 2020 року о 17.38 годині в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 24, позивач, керуючи автомобілем HONDA PILOT НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дію чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як зазначає позивач, правил дорожнього руху він не порушував.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у оскаржуваній постанові не надано будь якої оцінки усним поясненням позивача та свідка, а також 3-ою особою не було надано можливості позивачу та свідку надати письмові пояснення.

Крім того, взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення, зазначеного у постанові від 19 серпня 2020 року, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів, про що сказано в самій постанові від 19 серпня 2020 року про те, що зафіксовано не в автоматичному режимі.

З огляду на вказане, суд вважає, що 3-ою особою в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його

вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог інспектором не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме слід скасувати постанову серії ЕАМ № 3003942 від 19 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції 4 батальйону 6 роти Кантемир Олександром Олександровичем, та на підставі п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 288 КУпАП про адміністративні правопорушення випливало, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (опубліковано 28 квітня 2020 року) у справі № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 02 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420.40 грн.

В зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судовий збір у розмірі 420.40 грн., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 73, 74, 77, 139 ч. 1, 241, 242, 296 КАС України, пп. 15.5 п. 15 Розділу УП «Перехідні положення» КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: Кантемир Олександра Олександровича інспектора управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3003942 від 19 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції 4 батальйону 6 роти Кантемир Олександром Олександровичем, на ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П`ятничук