Справа № 826/778/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/778/18
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенка Я.М., Чаку Є.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року призначено справу на 02 червня 2020 року на 16 год. 40 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року відведено суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М. від розгляду справи № 826/778/18. Передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2020 року, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Коротких А.Ю., судді: Василенко Я.М., Чаку Є.В.

16 листопада 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Василенка Я.М. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 826/778/18.

Дана заява мотивована тим, що суддями Василенком Я.М. та Чаку Є.В. на дату розгляду даної справи № 826/778/18 сформовано та висловлено власну позицію у справах № 826/11561/18 (суддя-доповідач Василенко Я.М.) та № 826/10717/18 (суддя-доповідач Чаку Є.В.) щодо фактів та обставин, які безпосередньо пов`язані зі спірними відносинами в даній справі, що, на думку заявника, порушує вимоги щодо неупередженості та безсторонності суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенка Я.М. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 826/778/18 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенка Я.М. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 826/778/18 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Василенка Я.М. та Чаку Є.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів за наслідком розгляду справ № 826/11561/18 (суддя-доповідач Василенко Я.М.) та № 826/10717/18 (суддя-доповідач Чаку Є.В.), адже викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням в іншій справі/справах, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді/суддів, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Чаку Є.В., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Василенка Я.М., Чаку Є.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ганечко