Справа № 644/3048/20
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3048/20
Провадження № 2-а/644/72/20
Справа № 644/3048/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Яловенка І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення полісу автоцивілки та скасувати постанову ЕАК № 2428031 від 23 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 посилався на те, що 23 квітня 2020 року близько 07 години 40 хвилин він керував автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , та виїхав на ньому з парковки на пров. Соборному праворуч на вул. Квітки Основ`яненка в м. Харкові, де був зупинений відповідачем, який притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 (г); п. 3.2 ПДР України, визнав винним відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав стягнення згідно з постановою серії ЕАК № 2428031.

З прийнятою постановою позивач не згодний, оскільки зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи.

Також позивач просив здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що 23 квітня 2020 року під час несення служби біля будинку № 8 по вул. Квітки Основ`яненка в м. Харкові ним було виявлено порушення ПДР України водієм автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , а саме, здійснення проїзду в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних ТЗ заборонено», чим було порушено п. 8.4 (в) ПДР України. У нього виникла підозра, що у водія цього автомобіля погіршилося самопочуття і він потребує невідкладної допомоги, у зв`язку з чим він прийняв рішення про зупинку транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу він спитав позивача чи не потрібна йому медична допомога, після чого запропонував пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 (а) ПДР України.

Водій не надав запитувані документи для перевірки, пояснивши, що страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на даний момент у нього відсутній.

Позивач подав суду відповідь на відзив, відповідно до якої вважав, що законність перебування відповідача на вул. Квітки Основ`яненка в м. Харкові, а відтак й наступні дій відповідача, не доведені.

Підставою зупинки його транспортного засобу стало з`ясування самопочуття позивача та визначення потрібності надання невідкладної медичної допомоги, що не передбачено п. п. 1-9 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що не має жодних претензій до Управління патрульної поліції в Харківській області, ним заявлені позовні вимоги виключно до інспектора патрульної поліції Яловенка І.В., дії якого він вважає протиправними.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, у відзиві на позов виклав прохання про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 23 квітня 2020 року близько 07 години 40 хвилин позивач керував автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , та виїхав на ньому з парковки, розташованої на пров. Соборному в м. Харкові, повернувши праворуч на вул. Квітки Основ`яненка в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних ТЗ заборонено», після чого був зупинений відповідачем. Діючи в межах наданих йому повноважень відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.2 і п. 2.1 (г) ПДР України, склав постанову серії ЕАК № 2428031, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 і від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, в даному випадку положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Використання у законодавстві формулювань «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що, оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несе службу вказаний позивачем відповідачем у справі інспектор поліції Яловенко І.В., то позов пред`явлений до неналежного відповідача і тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 222, 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: