Справа № 380/6737/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року справа №380/6737/20

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.М,

представника позивача Могилецького А.М.,

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Дах Стиль» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

В И Р І Ш И В :

Приватне підприємство «Дах Стиль» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1728678/38066597 від 14.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства Дах Стиль №5 від 10.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державу податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства Дах Стиль №5 від 10.06.2020 року днем її подання 19.06.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкова накладна відповідає змісту здійсненої операції, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійсненої операції. Проте, оскаржуване рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави його прийняття, в чому полягають недоліки та порушення. Рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, і підкреслення конкретних видів документів, які на думку контролюючого органу позивачем не надано, не містить. Крім того, віднесення товариства до критеріїв ризиковості платника податків є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки платником податків, ПП «Дах Стиль» не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Вказує, що Комісія ГУ ДПС у Львівській області приймала Рішення про відмову у реєстрації податкової накладої тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області є таким, що не може бути скасоване, прийняте виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірним.

Відповідачем - Державною податковою службою України на день розгляду справи відзиву на позовну заяву не було подано

Ухвалою судді від 25.08.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 01.10.2020 року.

01.10.2020 року ухвалою без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.11.2020.

12.11.2020 року судове засідання відкладено на 17.12.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ПП «Дах Стиль» зареєстроване як юридична особа за місцезнаходження: 81000, Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вул. Львівська, буд.27 з присвоєнням ідентифікаційного коду 38066597 та здійснює свою діяльність з 2012 року.

Основним (профільним) видом діяльності ПП «Дах Стиль» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код згідно КВЕД 46.73).

Для зберігання належним позивачу товарно-матеріальних цінностей, останнім укладено договір про надання послуг зі зберігання від 01.04.2019 року з ФОП ОСОБА_1 , за умовами якого ФОП ОСОБА_1 як зберігач, зобов`язується зберігати майно позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а також надавати послуги з приймання, розвантаження-навантаження та складування майна позивача.

05.03.2020 року між ПП «Дах Стиль» (постачальник) та ТОВ «Авіком» (покупець) укладено договір поставки №ДГ-0000033 відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність покупця товар (вироби з листового металу та інші товари), найменування/асортимент, одиниця вимірювання, кількість та ціна якого зазначається у специфікаціях, рахунках на оплату товару та видаткових накладних (п.1.1 п.1.4 Договору поставки). Строк дія даного договору було продовжено на 2020 рік згідно умов передбачених абз.2 п.4.1 Договору.

10.06.2020 року між позивачем та ТОВ «Авіком» на виконання умов договору поставки було підписано специфікацію на поставку товару на загальну суму з ПДВ 20693,94 грн. (ПДВ 3448,99 грн.)

ПП «Дах Стиль» виставив ТОВ «Авіком» рахунок-фактури №СВ-0000195 від 10.06.2020 року.

ТОВ «Авіком» 10.06.2020 року на підставі рахунку-фактури №СВ-0000195 від 10.06.2020 року перерахував позивачу оплату за товар у загальній сумі 20693,94 грн. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою по рахунку за 10.06.2020 року.

На виконання вказаних положень Договору поставки позивач здійснив поставку товару ТОВ «Авіком» 11.06.2020 року, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000444 від 11.06.2020 року. Поставка товару здійснювалася за адресою: Львівська область, смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 32. Вивезення товару здійснювалось ТОВ «Авіком» самостійно, як передбачено п.3.6 Договору поставки.

За результатами вищевказаної операції (даті зарахування від покупця коштів, оплата за товар) ПП «Дах Стиль» складено в електронній формі податкову накладну №5 від 10.06.2020 року на загальному суму з ПДВ 20693,94 грн. та направлено 19.06.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2020 року, податкову накладну №5 від 10.06.2020 року прийнято, але реєстрація в єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Згідно змісту даної квитанції, ДПС України виявлені наступні помилки: «Відповідно до п. 201.16 cm. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.06.2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 7318, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонують надати пояснення та копії документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 1,7890 %, «Р» = 32393.21». Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі підпису).

29.06.2020 року ПП «Дах Стиль» було направлено ГУ ДПС у Львівській області повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено від 10.06.2020 року № 5 з електронними копіями первинних документів, письмовими поясненнями, які підтверджують факт здійснення господарської операції по поставці товару за видатковою накладною № РН-0000444 від 11.06.2020 року, договору поставки №ДГ-0000033 від 05.03.2019 року.

Зокрема, для підтвердження господарської операції, крім зазначених вище первинних документів, були додатково надано:

-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних лсіб підприємців по ПП «Стиль Дах»;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 «Необоротні активи» за 01.05.2020р.;

-копію договору купівлі-продажу товарів № 1/2017 від 10.01.2017р., укладеного з продавцем ФОП ОСОБА_2 ;

-копію рахунку-фактури № ЮВ-0000003 від 27.02.2020р., отриманого від продавця ФОП ОСОБА_2 ;

-копію видаткової накладної № ЮВ-2000615 від 28.02.2020р. про отримання товару від продавця ФОП ОСОБА_2 ;

-копію банківської виписки по рахунку за 29.05.2020р. про перерахування коштів продавцю ФОП ОСОБА_2 ;

-копію рахунку-фактури № ЮВ-0000009 від 01.06.2020р., отриманого від продавця ФОП ОСОБА_2 ;

-копію видаткової накладної № ЮВ-2002969 від 01.06.2020р. про отримання товару від продавця ФОП ОСОБА_2 ;

-копію платіжного доручення № 1133 від 23.06.2020р. про перерахування коштів продавцю ФОП ОСОБА_2 ;

-копію договору поставки товарів № 28/03/19-60-П від 28.03.2019р., укладеного з постачальником ТОВ «Ледгранд»;

-копію рахунку на оплату № 1041 від 06.05.2019р., отриманого від постачальника ТОВ «Ледгранд»;

-копію видаткової накладної № ЛФОО-984 від 13.05.2019р. про отримання товару від постачальника ТОВ «Ледгранд»;

-копію товарно-транспортної накладної № 247 від 16.05.2019р. про перевезення товару від постачальника ТОВ «Ледгранд»;

-копію платіжного доручення № 513 від 13.05.2019р. про перерахування коштів ТОВ «Ледгранд»;

-копію платіжного доручення № 510 від 13.05.2019р. про перерахування коштів ТОВ «Ледгранд»;

-копію договору про надання послуг зберігання від 01,04.2019р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 ;

-копію акту приймання-передачі майна на зберігання від 16.05.2019р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 ;

-копію акту приймання-передачі майна на зберігання від 01.06.2020р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 ;

-копію акту приймання-передачі майна на зберігання від 28.02.2020р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 ;

-копію акту приймання-передачі повернення зі зберігання від 11.06.2020р., укладеного з ФОП ОСОБА_3 ;

-копію договору поставки № ДГ-0000033 від 05.03.2019р., укладеного з покупцем ТОВ «Авіком»;

-копію рахунку-фактури № СФ-0000195 від 10.06.2020р. на оплату, виписаного покупцю ТОВ «Авіком»;

-копію видаткової накладної № РН-0000444 від 11.06.2020р. про передачу товару покупцю ТОВ «Авіком»;

-копію специфікації від 10.06.2020р. до договору поставки № ДГ-0000033 від 05.03.2019р., укладеної з покупцем ТОВ «Авіком»;

-копію банківської виписки по рахунку за 10.06.2020р. на підтвердження поступлення коштів від ТОВ «Авіком».

Надані документи у своїй сукупності підтверджують, що реалізований ТОВ «Авіком» товар згідно коду УКТЗЕД 3925 («кут ринви внутрішній 135 коричневий 130 мм» у кількості 12,00 шт.) та коду УКТЗЕД 7318 («самонарізи 4,8*35 п=250» у кількості 3 упаковки та «гвинт-шуруп кріпильний з дюбелем 1=160 мм RainWay» у кількості 8 шт.) був попередньо придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ледгранд», а саме; товар «Кут ринви внутрішній 135 коричневий 130 мм» (код УКТЗЕД 3925) був придбаний позивачем 01.06.2020р. у ФОП ОСОБА_2 у кількості 30 шт., що підтверджується договором купівлі-продажу товарів № 1/2017 від 10.01.2017р., рахунком-фактурою № ЮВ-0000009 від 01.06.2020р., видатковою накладною № ЮВ-2002969 від 01.06.2020р., подорожнім листом за червень 2020р., платіжним дорученням № 1133 від 23.06.2020р. Товар вивозився зі складу ФОП ОСОБА_2 на умовах самовивозу орендованим транспортним засобом позивача; товар «Самонарізи 4,8*35 п=250» (код УКТЗЕД ) був придбаний позивачем 28.02.2020р. у ФОП ОСОБА_2 у кількості 100 упаковок, що підтверджується договором купівлі- продажу товарів № 1/2017 від 10.01.2017р., рахунком-фактурою № ЮВ-0000003 від 27.02.2020р., видатковою накладною № ЮВ-2000615 від 28.02.2020р., подорожнім листом за лютий 2020р., банківською випискою по рахунку за 29.05.2020р. Товар вивозився зі складу ФОП ОСОБА_2 на умовах самовивозу орендованим транспортним засобом позивача; товар «Гвинт-шуруп кріпильний з дюбелем І=160мм RainWay» (код УКТ ЗЕД 7318) був придбаний позивачем у ТОВ «Ледгранд» у кількості 300 шт., що підтверджується договором поставки товарів № 28/03/19-60-П від 28.03.2019р., рахунком на оплату № 1041 від 06.05.2019р., видатковою накладною № ЛФ00-984 від 13.05.2019р., товарно-транспортною накладною № 247 від 16.05.2019р., платіжними дорученнями № 510 та № 513 від 13.05.2019р. Товар доставлявся позивачу перевізником постачальника на умовах DDP склад покупця відповідно до Інкотермс в редакції 2010р.

Придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ледгранд» товар до моменту його реалізації покупцю - ТОВ «Авіком» зберігався згідно договору про надання послуг зберігання від 01.04.2019р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними актами приймання-передачі на зберігання від 16.05.2019р., 28.02.2020р., 01.06.2020р., та актом приймання-передачі повернення зі зберігання від 11.06.2020р.

За вказаною вище адресою, тобто: АДРЕСА_1 відбулась передача товару ТОВ «Авіком», як це і передбачено п. 3.3. Договору поставки.

Тобто наданими документами підтверджується реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Авіком», за результатами якої складено податкову накладну № 5 від 10.06.2020р.

Кількість товару, яка була реалізована ТОВ «Авіком», не перевищує величину кількості (обсягу) придбання такого товару.

Станом на 11 червня 2020 року (до моменту здійснення операції з поставки товару ТОВ «Авіком») залишок обсягу: товару «Кут ринви внутрішній 135 коричневий 130 мм» (код УКТ ЗЕД 3925), придбаного у ФОП ОСОБА_2 , складав 30 шт., товару «Самонарізи 4,8*35 п=250» (код УКТЗЕД ), придбаного у ФОП ОСОБА_2 , складав 10 шт., товару «Гвинт-шуруп кріпильний з дюбелем 1=160мм RainWay» (код УКТ ЗЕД 7318), придбаного у ТОВ «Ледгранд», складав 300 шт.

Обсяг постачання товару ТОВ «Авіком» згідно кодів УКТЗЕД 3925 та 7318 по податковій накладній № 5 від 10.06.2020р. не був рівним та не перевищував величину залишку обсягу придбання такого товару.

14.07.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1728678/38066597 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.06.2020 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.06.2020 було оскаржено в адміністративному порядку до відповідача 2.

Рішенням ДПС України скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в Квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Проте, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Щодо покликань відповідачів на розміщення особистого ключа електронного підпису позивача на незахищеному носії інформації то суд зазначає наступне.

07.11.2018 набув чинності Закон України «Про електронні довірчі послуги», яким визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 вищезазначеного закону, засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 23 ч.1 ст.1 Закон України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно із ч.3 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно ч.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються після набрання чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги» електронними даними із створеним кваліфікованим електронним підписом, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що електронний підпис отриманий позивачем до набрання чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги» залишається дійсним та електронні дані створені з його накладенням визнаються упродовж двох років з дати набрання чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги», тобто до 07.11.2020, а тому контролюючий орган не може стверджувати, що розміщення особистого ключа електронного підпису на захищеному носії є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 »ку у справі № 822/1817/18.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідача така підстава як розміщення особистого ключа електронного підпису на незахищеному носії в не зазначена.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставами зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачами зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенню, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю документів щодо придбання товарів/послуг, складських документів (інвентаризаційних описів) та інше.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1728678/38066597 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 10.06.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 10.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП «Дах Стиль».

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 134, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «Дах Стиль» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1728678/38066597 від 14.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Дах Стиль» №5 від 10.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державу податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Дах Стиль» №5 від 10.06.2020 року днем її подання 19.06.2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області () за рахунок бюджетних асигнувань 1051,00 грн. судового збору на користь Приватного підприємства «Дах Стиль» ().

Стягнути з Державної податкової служби України () за рахунок бюджетних асигнувань 1051,00 грн. судового збору на користь Приватного підприємства «Дах Стиль» ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України, з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 18.12.2020 року.

Суддя Крутько О.В.