Справа № 640/6580/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6580/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року (в частині відмови у задоволенні позовних вимог)

у справі №640/6580/20 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України,

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України (надалі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 ) у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: надбавка за знання 2-х і більше західноєвропейських мов - 25%, робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення - 50%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%, надбавка за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки - 50%, премія - 50%;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства Оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 ) у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: надбавка за знання 2-х і більше західноєвропейських мов - 25%, робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення - 50%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%, надбавка за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки - 50%, премія - 50%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві () щодо виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 ) лише 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018р.; зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 ) з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 № 103;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку ) у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: надбавка за знання 2-х і більше західноєвропейських мов - 25%, робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення - 50%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%, надбавка за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки - 50%, премія - 50% у розмірі 100 % суми підвищення пенсії починаючи з 01.01.2018 року єдиним платежем без врахування Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 та без обмеження її максимальним розміром.

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу 11600,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час перерахунку пенсійного забезпечення відповідачем 2 всупереч чинного законодавства зменшено встановлений основний відсотковий розмір грошового забезпечення. Звертає увагу, що при обрахунку пенсії мають враховуватись щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які виплачувались військовослужбовцю. Аналогічні положення визначені в пункті 2 Постанови №704 та пункті 7 Постанови №393. Отже, щомісячні додаткові види грошового забезпечення носять реальний та постійний характер, а тому відповідно до частини третьої статті 43 Закону №2262-ХІІ підлягають обов`язковому включенню до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії ОСОБА_1 . Вказує, що під час перерахунку пенсійного забезпечення відповідачем 2 всупереч чинного законодавства протиправно звужено складові пенсійного забезпечення, внаслідок чого відповідач-2 не нараховує і не виплачує позивачу пенсію з урахуванням зазначених вище додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що виявилась у зменшенні ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 80 % відповідних сум грошового забезпечення до 70 %.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розрахунку 80 % сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням в частині позивачем (надалі апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, зокрема судом першої інстанції залишення поза увагою те, що відповідач 1 не надано до Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення інших видів, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років.

Однак, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 10 грудня 2020 року надійшла заява від представника позивача про відмову від апеляційної скарги.

В обґрунтування якої заявник зазначає, що військова частина НОМЕР_1 повідомила, що 28.10.2020 р. довідка із зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій станом на 05.03.2019р. направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за вихідним №222/4/2052.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Приписи ч. 7 ст. 303 КАС України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, Листом №222/4/2236 від 10.11.2020р. Військова частина НОМЕР_1 повідомила представника позивача, що військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення від 27 жовтня 2020 року №222/4/164/239/682 на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій станом на 05.03.2019 р. відповідно до висновків Верховного Суду, викладених за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19. Також військова частина НОМЕР_1 повідомила, що 28.10.2020 р. вказана довідка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за вихідним №222/4/2052.

Враховуючи те, що предметом апеляційної скарги у справі №640/6580/20 є саме зобов`язання військової частини НОМЕР_1 видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та те, що військова частина НОМЕР_1 добровільно її надана до прийняття судом апеляційної інстанції рішення по даній справі та у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова позивача від апеляційної скарги суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, колегія суддів доходить висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови представника позивача та вважає за необхідне апеляційне провадження у вказаній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 189, 248, 303, 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року (в частині відмови у задоволенні позовних вимог).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - закрити.
Роз`яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк