Справа № 420/4163/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4163/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа на стороні відповідача ТОВ Вердикт Капітал про скасування постанови про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа ТОВ Вердикт Капітал про скасування постанови про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 .

22.06.2020 року (вх.№23933/20) до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа на стороні відповідача ТОВ Вердикт Капітал про скасування постанови від 10.03.2020 року про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за виконавчим написом № 426 від 14.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердікт Капітал" стягнута заборгованість в розмірі 55410, 24 грн. Про наявність виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_1 дізналася 12.05.2020 року за місцем роботи - Південна філія ДП «Адміністрація морських портів України», де була отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 23.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату позивача у виконавчому провадженні № 61504065

У позові вказано, що на думку позивача постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та такою, що порушує її права як учасника виконавчого провадження, з огляду на наступні обставини.

Позивач постійно проживає та зареєстрована у місті Южне Одеської області з 29.06.2011 року. Ніякого майна та роботи в м. Чернівці та Черновіцькій області у позивача немає. Як свідчить зміст постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача, підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 426, виданий 14.02.2020 року, приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Південною філією ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Морського порту «Південний»), адреса місцезнаходження 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Берегова, 11.

З посиланням на ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", у позові вказано, що м. Чернівці та Чернівецька область не є місцем проживання, перебування, роботи або місцем знаходженням майна позивача у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Як стверджує позивач, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про звернення стягнення на мою заробітну плату ОСОБА_1 поштою не отримувала.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року судом поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування постанови про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа на стороні відповідача ТОВ Вердикт Капітал про скасування постанови про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року і відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом також:

- доручено приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №61504065;

- зупинено провадження по справі №420/4163/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа на стороні відповідача ТОВ Вердикт Капітал про скасування постанови про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року до надходження відповіді на доручення.

30.06.2020 року електронний примірник ухвали від 30.06.2020, копію позовної заяви з додатками по справі 420/4163/20, пам`ятку про права та обов`язки надіслано на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 .

14.07.2020 року (вх.№27291/20) від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61504065 при примусовому виконанні виконавчого напису № 426 від 14.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року судом частково задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №420/4163/20, зупинено виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні за постановою серії ВП №61504065 від 23.04.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до набрання законної сили судового рішення у справі за №420/4163/20, відмовлено у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову.

31.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом повторно надіслано на адресу відповідача копію ухвали суду від 30.06.2020 року та її копію отримано приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем 08 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

23.11.2020 року (вх.№49704/20) від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи тривале невиконання вимог ухвали суду від 30.06.2020 року, ухвалою суду від 07.12.2020 року судом задоволено клопотання позивача про поновлення провадження по справі №420/4163/20, поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа на стороні відповідача ТОВ Вердикт Капітал про скасування постанови про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року та призначено справу до судового розгляду о 12:00 год. 14.12.2020 року.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

У судове засідання 14.12.2020 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 14.12.2020 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Частиною 10 статті 120 КАС України визначено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120, ч.10 ст.120 КАС України, ст.287 КАС України, п.3 Прикінцевих положень розділу VI КАС України дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 23.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем в рамках ВП №61504065 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким у вказаному виконавчому провадженні є позивач по справі (а.с.9-11. 27-29).

З вказаної постанови, судом встановлено, що ВП №61504065 відкрито з примусового виконання виконавчого напису 3426, виданого 14.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловим Д.І. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55410,24 грн. з ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» м.Київ.

У вказаній постанові визначено, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а стягувачем: ТОВ «Вердикт Капітал», адреса: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, .

З інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, судом встановлено, що виконавче провадження №61504065 відкрито постановою від 10.03.2020 року.

Вважаючи постанову від 10.03.2020 року про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Місце виконання рішення визначене положеннями статті 24 Закону №1404-VIII.

Частинами 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчим округом приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича визначено: Чернівецька обл.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким Чернівецька обл. або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є Чернівецька обл.

Як встановлено судом, місцезнаходженням стягувача у виконавчих провадженнях №61504065- товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-б.

В той же час, місцезнаходженням боржника у виконавчих провадженнях №61504065 ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до м.Южне, Одеської області.

Позивач зареєстрована за вказаною адресою з 29.06.2011 року.

Водночас, місцем роботи позивача є Південна філія ДП "Адміністрація морських портів України (Код ЄДРПОУ ВП:38728549), яка знаходить у місті Южне, Одеської області.

До суду протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано доказів наявності у позивача майна на території Чернівецької обл.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, що також зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2019 року по справі № 511/1342/17. Тобто під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження спірною постановою приватний виконавець не зобов`язаний здійснювати перевірочні заходи щодо вказаних у виконавчому документів відомостей.

Разом із тим, необхідно враховувати, що згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В той же час суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Безпосереднім предметом правової оцінки є рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису і в межах цього спору оцінці підлягають передумови прийняття оскаржуваного рішення та які виключають легальність такого рішення.

Отже враховуючи те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 та за відсутності в неї майна в Чернівецькій обл., суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про відкриття №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідачем протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано жодного доказу на спростування доводів позивача про протиправність спірної постанови,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третя особа на стороні відповідача ТОВ Вердикт Капітал про скасування постанови про відкриття ВП №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 10.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61504065 з примусового виконання виконавчого напису №426 від 14.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РПОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (вул.Міцкевича Адама, 2, офіс 22, м.Чернівці, 58000);

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053; ).

Суддя Корой С.М.

.