Справа № 1440/1679/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/1679/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо непроведення майору запасу ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року №350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву майора запасу ОСОБА_1 від 05.06.2018 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення та виплати йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року №350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплачувати пенсію з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року №350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року позов задоволено.

07.10.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати відповідача у строк, визначений судом, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 06.02.2019 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позовної заяви судом першої інстанції прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року №350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву майора запасу ОСОБА_1 від 05.06.2018 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року №350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року №350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

05.06.2019 року на виконання вказаного рішення Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

27.06.2019 року відкрито провадження №59419376 з примусового виконання виконавчого листа у справі №1440/1679/18, виданого 05.06.2019 року щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року з врахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 04.06.2018 року №350/174/308/293/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

02.09.2019 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на виконання рішення суду від 06.02.2019 року здійснено перерахунок пенсії позивача та проведено часткову виплату, що свідчить про відсутність у відповідача наміру ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх учасників справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб`єктом владних повноважень рішення буде виконане.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми законодавства, встановлення судового контрою є правом, а не обов`язком суду, яке може бути використано або не використано в залежності від наявності чи відсутності об`єктивних підстав для використання останнього.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення суду від 06.02.2019 року проведено розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі № від 03.06.2019 року.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, ВП №59419376, ідентифікатор для доступу 6629ЕА16686Д) відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.09.2019 року ВП№59419376 після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 становить 8851,25 грн., загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду від 29.12.2017 року по 30.06.2019 року склав - 517,39 грн..

Крім того, в постанові зазначено, що сума доплати за період з 20.05.2019 року по 30.06.2019 року у розмірі 39,66 грн. ОСОБА_1 виплачено у липні 2019 року.

22.08.2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» №649, згідно якої різниця між розміром пенсії, визначеним відповідно до рішення суду і розміром пенсії обчисленим без урахування рішення суду, за період до набрання судовим рішенням законної сили, що не включається до відомостей, починаючи з вересня, буде виплачуватися відповідно до постанови №649, після взяття судових рішень на облік у окремому реєстрі та після прийняття відповідного рішення Комісією Пенсійного фонду України з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Згідно з п.3 Постанови №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктом 4 Постанови №649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Таким чином, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу сума доплати за період з 29.12.2017 року по 19.05.2019 року в сумі 477,73 грн. буде виплачена відповідно до Постанови №649.

Враховуючи вищенаведене, підстав вважати, що відповідач має намір ухилятися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, 315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.