Справа № 160/10687/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10687/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 (головуючий суддя першої інстанції Юхно І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, (треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.09.2020 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, (треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України), в якому просила

- визнати незаконними дії Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті)- гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст.24 (дискримінація) ст.41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнати її право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму згідно договорам банківського вкладу (депозиту) «Ощадний», яка становить: 40122,40 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів внести її дані до загального реєстру вкладників;

- стягнути з відповідача гарантовану суму відшкодування у розмірі 40122,40 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь відсотки з урахуванням встановленою індексу інфляції у розмірі 20331,31 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 6200,77 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500000 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт зазначає, що на виконання ухвали суду від 10.09.2020 року направлено два клопотання про усунення недоліків позовної заяви, додано обгрунтування моральної шкоди, хоча ці обставини зазначені у позові та повинні досліджуватись у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Сторони повідомлені про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 10.09.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позову, а саме: подання уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи інформації що такі не здійснювалися, та обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, а також його копії для направлення учасникам у справі.

Колегія суддів вважає, що визначені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року недоліки позову про відсутність доказів обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди є питанням доказовості позовних вимог ОСОБА_1 та повинно вирішуватись прийняттям відповідного рішення суду, а відтак повернення позову ухвалою суду з вказаних підстав є неправомірним.

Відсутність у позові ОСОБА_1 відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи інформації що такі не здійснювалися, свідчить саме про відсутність заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправомірно повернув адміністративний позов з визначених вище підстав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 скасувати.

Справу №160/10687/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак