Справа № 640/18984/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/18984/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжиніринг»

доГоловного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1) Головного управління ДФС у м. Києві (відповідач-2)
про скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжиніринг» (далі також - позивач, ТОВ «Міськбуд Інжиніринг», Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 №.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків акта камеральної перевірки від 19.06.2019 №6305/26-15-12-06-16/39486576, що були покладені в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Позивач пояснив, що за наслідками подання ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2019 року, з урахуванням попередньо поданого товариством уточнюючого розрахунку до податкової декларації з названого податку за березень 2019 року, податкове зобов?язання за вказані звітні періоди було зменшено та у зв?язку з цим обов?язку по сплаті податку взагалі не виникло. За наведених мотивів позивач вважає, що правові підстави для визначення суми податкового зобов?язання та суми штрафної санкції за наслідками податкової звітності ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» у контролюючого органу відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі №640/18984/19 за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Представник ГУ ДФС у м. Києві подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, де просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. До такого відзиву відповідач долучив витяг з інтегрованої картки платника податку на додану вартість (ТОВ «Міськбуд Інжиніринг») за період з 30.01.2019 по 31.10.2019. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовував тим, що за наслідками проведення камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» з податку на додану вартість за квітень 2019 року встановлено порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21. А саме Товариство завищило суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 16.2 декларації), відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року на суму 66 775 055 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2019 року на суму податку 59 943 804 грн., та одночасно до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, у сумі 6 831 251 грн. Як наслідок за результатами проведеної камеральної перевірки ГУ ДФС у м Києві були прийняті оспорювані у цій справі податкові повідомлення-рішення.

Після того представник позивача подав до суду відповідь на відзив, а представник ГУ ДПС у м. Києві - додаткові письмові пояснення.

У підготовчому засіданні суд ухвалив про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-2).

27.01.2020 суд за наслідками підготовчого провадження ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

18.02.2020 присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги повністю.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити у його задоволенні.

Крім того, судом у цьому ж судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , яка обіймала посаду бухгалтера на ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» у період виникнення спірних правовідносин, з питань подання хронології подання товариством податкової звітності та суті здійснених уточнень показників податкової звітності.

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19.06.2019 працівником ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» з податку на додану вартість за квітень 2019 року (а саме - даних податкової декларації реєстр. № від 20.05.2019, уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань за березень 2019 року реєстр. №), за результатами якої складений акт від 19.06.2019 №6305/26-15-12-06-16/39486576

За змістом цього акта в ході проведення такої камеральної перевірки встановлено, що платником ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» задекларовано ряд. 16.1 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 у розмірі 66 775 055 грн. При цьому в декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року задекларована сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в розмірі 0,00 грн.

З посиланням на зміст норм п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, положення розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, перевіряючий констатував порушення Товариством вимог названих норм та п. 5 розд. VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. А саме ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» було: завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) (ряд. 21) по декларації з податку на додану вартість за квітень 201 року в сумі 66 775 055 грн., водночас занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету в сумі 6 831 251 грн.

Відповідно до розд. «Висновки», за результатами проведеної камеральної перевірки перевіряючий дійшов висновку про порушення платником вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, розд. V та п. 5 розд. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, значення рядка 21 попереднього звітного додаткового) періоду (ряд. 16.1 декларації) відображеного в податковій декларації з ПДВ за квітень 2019 року у розмірі 59 943 804 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету в сумі 6 831 251 грн.

Не погоджуючись із такими висновками акта камеральної перевірки ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» надіслало до ГУ ДФС у м. Києві письмові заперечення, які листом ГУ ДФС у м Києві 17.07.2019 були відхилені.

18.07.2019 ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки, у зв?язку з встановленням порушень п. 200.4 ст. 200, п.п. 201.1, 201.10, 201.14 і 201.15 ст. 200 Податкового кодексу України, та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України прийняло податкове повідомлення-рішення форми «Р» за №, яким зменшило збільшило ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» до сплати суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість на 8 539 063,75 грн. (з них 6 831 251 грн. - за основним платежем, 1 707 812,75 грн. - штрафні санкції).

В подальшому ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» звернулося зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. За результатами розгляду такої скарги платника ДПС України прийнято рішення від 23.09.2019 №2839/6/99-00-08-05-01, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення від 18.07.2019 протиправними, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

За змістом п.п. 200.1, 200.2 і 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України платник податку на додану вартість подає податкову декларацію за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289).

Зокрема, згідно з положеннями п. 4 розд. V цього Порядку в рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 також вказується підтверджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 додатка 2) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період).

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

В силу положень п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

В розумінні пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податкове зобов`язання» - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Поряд з цим, нормами ст. 50 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до розд. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

У графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до абзацу четвертого пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 18.1.

Як свідчать наявні у справі матеріали, 17.04.2019 ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» засобами електронного зв?язку подало до органу ДФС за місце обліку податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період березень 2019 року (з позначкою «звітна») з додатками 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість), 5 (Розшифровка податкових зобов?язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) і 2 (Довідка про суму від?ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). Вказана податкова декларація була зареєстрована за № від 17.04.2018.

У цій податковій декларації за березень 2019 року Товариство задекларувало, зокрема наступні показники: ряд. 9 «усього податкових зобов?язань» - 3 122 590 грн., ряд. 17 «усього податкового кредиту» - 250 635 грн., ряд. 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 2 871 955 грн. При цьому, в рядках 16, 19, 20 і 21 такої податкової декларації платником були проставлені прочерки.

02.05.2019 Товариство подало до органу ДФС електронний уточнюючий розрахунок податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період березень 2019 року, разом з додатком 2 (Довідка про суму від?ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). Вказаний уточнюючий розрахунок від 02.05.2019 було зареєстровано за № від 02.05.2019 та прийнято без зауважень.

У даному уточнюючому розрахунку за березень 2019 року Товариство виправила (уточнило) наступні показники податкової декларації за березень 2019 року, шляхом: в ряд. 16 «від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду:» - задекларувало суму 69 647 010 грн.; в ряд. 16.1 «від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» - задекларувало суму 69 647 010 грн.; в ряд. 17 «усього податкового кредиту» - задекларувало суму 69 897 645 грн.; в ряд. 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - проставило у цьому рядку прочерк, в ряд. 19 «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - задекларувало суму 66 775 055 грн.; в ряд. 20.3 «сума від?ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» - задекларувало суму 66 775 055 грн.; в ряд. 21 (Д2) «Сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» - задекларувало суму 66 775 055 грн.

В подальшому, 20.05.2019 ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» подало електронну податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період квітень 2019 року (з позначкою «звітна»), разом з додатками 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість), 5 (Розшифровка податкових зобов?язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) і 2 (Довідка про суму від?ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). Вказана податкова декларація була зареєстрована за № від 20.05.2019 та прийнята без зауважень.

У цій податковій декларації за квітень 2019 року Товариство з урахуванням здійснених уточнень за попередній звітний період (березень 2019 року) задекларувало, зокрема наступні показники: в ряд. 16 «від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду:» - задекларувало суму 66 775 055 грн.; в ряд. 16.1 «від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» - проставило прочерк; в ряд. 16.2 «від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено/зменшено залишок від?ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» - задекларувало суму 66 775 055 грн.; в ряд. 17 «усього податкового кредиту» - задекларувало суму 67 195 012 грн.; в ряд. 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - проставило у цьому рядку прочерк; в ряд. 19 «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - задекларувало суму 59 943 804 грн.; в ряд. 20 «сума від?ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації» - задекларувало суму 59 943 804 грн.; в ряд. 20.3 «сума від?ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» - задекларувало суму 59 943 804 грн.; в ряд. 21 (Д2) «Сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» - задекларувало суму 59 943 804 грн.

Проаналізувавши порядок таких дій позивача та заслухавши у судовому засіданні усні пояснення свідка - бухгалтера Товариства ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про дотримання Товариством вимог ст. 50 ПК України та розд. VI Порядку №21 при поданні уточнюючого розрахунку за березень 2019 року. Наслідком подання платником такого уточнюючого розрахунку від 02.05.2019 стало зменшення асболютного значення задекларованої ним попередньо у поданій звітній податковій декларації за березень 2019 року податкового зобов?язання, що підлягає сплаті до бюджету, до нульового (що також було відображено в інтегрованій картці платника ПДВ позивач за 2019 рік) та декларування платником показників від?ємного значення податку у рядках 16, 16.1, 19, 20, 20.3 і 21.

При цьому, в ході судового розгляду даної справи відповідач не навів та не довів суду обставини недостовірного та протиправного формування ТОВ «Міськбуд Інжиніринг» показників суми від?ємного значення з податку, що зараховується до складу податкового кредиту поточного/наступного звітного періодів, що були ним відображені у ряд. 16 і 21 уточнюючого розрахунку від 02.05.2019.

Також враховуючи вище наведене суд встановив, що заповнення позивачем податкової декларації за квітень 2019 року (зокрема, значень рядків 16 і 21) було здійснено ним з урахуванням показників, задекларованих в уточнюючому розрахунку за березень 2019 року, що відповідало положенням Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.

Протилежного суду відповідачем під час розгляду цієї справи не було доведено. А тому суд погоджується з доводами позивача на необгрунтованість висновків акта камеральної перевірки від 19.06.2019 №6305/26-15-12-06-16/39486576 та, як наслідок вбачає необхідність у скасуванні прийнятого на підставі такого акта податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 №.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 04.10.2019 №698 і від 16.12.2019 №806 підтверджено, що ТОВ «Міськбуд Інжинірінг» під час звернення до суду з вказаними позовом сплатило судовий збір у загальному розмірі 19 210 грн. Відтак, враховуючи суть та розмір заявлених і фактично задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у сумі 19 210 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, яке являється наразі процесуальним правонаступником ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжиніринг» (, юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Ж, оф. 6 - 10) до Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.07.2019 №.

Стягнути на Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжиніринг» (, юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Ж, оф. 6 - 10) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 19 210 грн. (дев?ятнадцять тисяч двісті десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок