Справа № 160/10337/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представників позивача представника відповідача Команова В.В., Отрізної М.О. Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №09/4.4-2208-08 від 26.06.2020 р., -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №09/4.4-2208-08 від 26.06.2020 р., винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ярко Наталією Юріївною.
Позовні вимоги мотивовані тим, що припис винесено з результатами незаконно проведеного інспекційного відвідування в частині, що стосується перевірки заяви ОСОБА_1 ; висновки інспектора праці про виявлені порушення, що наведені в Акті, носять характер припущень, нормативного не обґрунтовані та суперечать фактичним обставинами та наданим для ознайомлення інспектору документами; припис винесено з порушенням п.21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме у день складання Акту за наявності зауважень об`єкта відвідування до Акту; припис винесено з порушенням ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме перед початком позапланового заходу державного контролю головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Ярко Н.Ю. об`єкту відвідування не було пред`явлено погодження ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.
01.10.2020р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на виявлені порушення в ході наглядового заходу (контролю). Також у відзиві зазначає, що інспекційне відвідування проведено на підставі звернення, що надійшло до Головного управління 06.04.2020р. та в якому відсутні посилання на триваючі судові справи з питань порушених у зверненні.
12.10.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає про хибність та безпідставність висновків Акту перевірки; незаконність проведення інспекційного відвідування на підставі звернення ОСОБА_1 з питань, які є предметом розгляду в суді; порушення п.21 Порядку №823 та ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до вимог ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №929-р «Питання Державної служби з питань праці», на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.
Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою КМ України від 11.02.2015 року №96 (надалі - Положення).
Відповідно до п.1 Положення, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).
Таким чином, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області як територіальний орган Держпраці України (Державної служби України з питань праці) є суб`єктом владних повноважень, а спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
26.06.2020р. інспектором праці Ярко Н.Ю. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №09/4.4-2208, в якому зазначено наступні порушення:
- в порушення абз.2 п.2.27 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58, ОСОБА_1 була звільнена 18.05.2020 (наказ (розпорядження) від 18.05.2020р. №511), під час перебування на лікарняному з 12.05.2020 по 21.05.2020, тобто днем звільнення не був останній день роботи;
- з 12.05.2020 по 21.05.2020 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (листом непрацездатності АДЮ 089951). Під час перебування на листку непрацездатності 18.05.2020 ОСОБА_1 була звільнено згідно п.6 ст.36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці (наказ (розпорядження) від 18.05.2020 №511). Знаходження на листку непрацездатності унеможливлює встановлення факту відмови або згоди на продовження роботи в нових умовах, що призвело до порушення вимог ч.4 ст.32 КЗпП України. Станом на 26.06.2020 документів, які б підтверджували згоду ОСОБА_1 на роботу в змінених умовах праці до перевірки не надано, згідно інформації від об`єкта відвідування документи про надання ОСОБА_1 згоди на роботу в змінених умовах праці відсутні, працівником не надавалися.
Акт №09/4.4-2208 від 26.06.2020р. підписаний начальником управління з підбору та комплектації персоналу із зауваженнями та незгодою.
На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування від 26.06.2020р. інспектором праці Ярко Н.Ю. прийнято Припис про усунення виявлених порушень №09/4.4-2208-08, згідно якого зобов`язано начальника управління з підбору та комплектації персоналу Холошенко Н.Ю. усунути виявлені порушення в строк до 10.07.2020р.
Незгода позивача із вказаним приписом зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з ч.4 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Згідно абз.3 ст.1 Закон № 877-V заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), врегульована Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №823 від 21.08.2019р. (далі Порядок №823).
Відповідно до п.п.1 п.5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Згідно п.п.4 п.12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.
Зі змісту наведеної норми слідує, що державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами), які використовують найману працю, не здійснюється у разі наявності на розгляді у суді або наявності рішення суду з аналогічних питань.
З направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №378-Н вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування з 16.06.2020р. по 26.06.2020р. контролю підлягали питання додержання законодавства про працю в частині зміні режиму роботи, графіку роботи та підстав звільнення. Також, в оскаржуваному приписі відповідач вимагав усунення порушень, що стосувалися виключно питань звільнення ОСОБА_1 в день перебування на лікарняному та неможливості встановлення факту відмови або згоди працівника на продовження роботи в нових умовах.
Судом встановлено, що з 31.03.2020 у провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа №207/831/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання незаконними зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошових коштів.
При цьому, Державна служба України з питань праці листом від 05.06.2020р. №3068/2.2/3.1-ЗВ-20, направило до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для розгляду і вжиття заходів реагування звернення ОСОБА_1 від 29.05.2020 (вх.№Б-2379-20 від 03.06.2020).
У зверненні від 29.05.2020 (вх.№Б-2379-20 від 03.06.2020), ОСОБА_1 вказала про наявність у провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справи №207/831/20, про уточненні позовні заяви, та з вимогами захистити її трудові права і вжити всіх можливих заходів щодо скасування наказу №511 від 18.05.2020р. про її звільнення.
Будучи обізнаним про наявність судової справи предметом оскарження в якій був, зокрема наказ №511 від 18.05.2020р. про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, відповідач призначив позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» щодо порушень законодавства про працю з питань зміни режиму роботи, графіку роботи та підстав звільнення, що суперечить п.12 Порядку №823.
Разом з тим, проведення державного нагляду (контролю) в порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю має наслідком визнання неправомірним результатів такого позапланового заходу.
Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених ч.2 ст.2 КАС України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірний припис відповідача є таким, що не відповідає критеріям правомірності, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України, та таким, що прийнятий необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Отже, оскаржуваний припис підлягає скасуванню судом як протиправний, а позов підлягає задоволенню повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №09/4.4-2208-08 від 26.06.2020 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22.12.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко