Справа № 420/8843/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/8843/20

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
16.09.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Танасогло Т.М.

Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду у сумі 4311,14 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Приймаючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач - фізична особа фактично перебуває (проживає) у місті Харків, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України адміністративна справа має бути передана за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду за місцем перебування відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду помилково не враховано положення ч. 1 ст. 25 КАС України, за якими позивач наділений правом вибору територіальної підсудності вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта. Разом з цим, зазначає, що з метою процесуальної економії строку вирішення спору адміністративну справу можливо розглядати за місцем звернення позивача із позовом. У тому числі, відповідач вважає за необхідне направити окрему ухвалу до органу прокуратури з метою перевірки нецільового використання бюджетних коштів Військової частини НОМЕР_1 на оплату судового збору та у зв`язку із невірним визначенням юрисдикції і утриманням некомпетентної особи на посаді юрисконсульта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 заподіяної Військовій частині НОМЕР_1 майнової шкоди у сумі 4311,14 грн.

Частиною 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені питання, які з`ясовує суддя після одержання позовної заяви, серед яких, зокрема, чи подано її з дотриманням правил підсудності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемпроживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає правило альтернативної територіальної підсудності щодо вирішення спору з приводу оскарження акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а також дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті або вчинені/допущені стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи.

При цьому, вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача, а саме фізичної чи юридичної осіб.

Спростовуючи доводи апелянта стосовно дотримання територіальної підсудності за його вибором, а саме за його місцем знаходженням, апеляційний суд враховує, що предметом спору у цій справі не є протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У тому числі, оспорювані правовідносини між суб`єктами владних повноважень відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України можуть виникати з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, що також не має місце за цим позовом.

Водночас, судом першої інстанції помилково не враховано ті обставини, що в адміністративному позові зазначаються дані стосовно місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Також, позов містить і відомості про місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , що відповідає наявній в матеріалах справі копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2 .

Наведене, а також те, що судом першої інстанції не виконано вимоги ч. 3 ст. 171 КАС України в частині звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, свідчить про передчасність висновків про належність даного спору до територіальної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду відповідно.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Колегія суддів зазначає, що подання адміністративного позову, у тому числі апеляційної скарги на судове рішення є відповідним правом особи, а у визначених випадках обов`язком суб`єкта владних повноважень, які звертаються до суду.

Помилковість у визначенні територіальної підсудності адміністративного спору не є порушенням закону, яке зумовлює вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вказаному порушенню.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають нормам адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Т.М. Танасогло

О.І. Шляхтицький