Справа № 646/7162/20
Суддя: Демчина Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7162/20
№ провадження 2-а/646/110/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Середа Віктор Олегович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3452122 від 19.11.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що будь-якого правопорушення позивач не вчиняв, докази вчинення ним правопорушення були відсутні, під час розгляду справи відповідачем було порушено вимоги КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Середа В.О. до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформували, відзив на позов чи пояснення до суду не подавались. На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача, а також третьої особи.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3452122 від 19.11.2020, винесеної інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Середою В.О., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2020 о 14.48 год. в м.Харкові по ваул.Рибасівській керував транспортним засобом з причепом пр р-403 НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як вбачається із змісту постанови, будь-які додатки до неї не додаються.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Відеозапис чи будь-які інші докази вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, керування ним транспортним засобом у місці, день та час, зазначені в оскаржуваній постанові, наявність причепу та його технічних характеристик, будь-яких матеріалів у підтвердження таких характеристик причепу чи інших обставин, внаслідок яких у власника причепу виникає обов`язок проходження обов`язкового технічного контролю - суду не надано. Порушення вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху позивачем оспорюється.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 420,40 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги № 20-10-1 від 20.10.2020, за умовами якого адвокат ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 консультації у сфері правового забезпечення, правову допомогу у складанні договорів, листів, запитів і інших документів правового характеру, представництво в судах. Згідно з п.3.2.3 вказаного договору, конкретний перелік послуг, що надаються виконавцем, визначається завданням замовника та зазначається в актах прийому-передачі послуг, підписанням якого сторони визнають факт надання послуг та його результат.

Як вбачається з долученого до позовної заяви Акту прийому-передачі послуг від 24.11.2020, надана ОСОБА_1 правова допомога полягала у отриманні від замовника інформації та документації, усному консультуванні з питань, що виникли в межах одержаного замовлення, підготовці та складанні позовної заяви з додатками. Вартість таких наданих ОСОБА_1 послуг склала 2500,00 грн.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.136 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем не заявлялось. За таких обставин, виходячи зі змісту ст.ст.136, 139 КАС України, суд прийшов до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень усіх понесених позивачем судових витрат.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 136, 139, 242, 244-246, 286, КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3452122 від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 2920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Червонозаводський районний суд міста Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина