Справа № 160/5388/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 р.Справа № 160/5388/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплачених коштів , -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 16.05.2020 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- скасування незаконної реєстрації платником ПДВ ФОП ОСОБА_1 від 04.01.2017;

- винесення додаткового рішення про повернення сплачених коштів у вигляді податку на додану вартість, банківського обслуговування, листування з контролюючим органом у сумі 25 934,87 грн.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 25.05.2020 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, запропоновано позивачу надати клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. 01.07.2020 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшло клопотання, направлене 17.06.2020 поштовим зв`язком, про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду для захисту прав, свобод та інтересів.

4. Ухвалою суду від 25.08.2020:

- у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/5388/20 в частині позовних вимог про скасування незаконної реєстрації платником ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2017 відмовлено;

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про скасування незаконної реєстрації платником ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2017 повернуто позивачеві.

5. Ухвалою суду від 25.08.2020:

- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом про винесення додаткового рішення про повернення сплачених коштів у вигляді податку на додану вартість, банківського обслуговування, листування з контролюючим органом у сумі 25934,87 грн;

- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, витребувано докази та пояснення.

6. 22.09.2020 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі.

7. Ухвалою суду від 25.09.2020 заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі задоволено, продовжено строк подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів з поясненнями на 15 календарних днів, починаючи з дати отримання такої ухвали.

8. 09.10.2020 засобами поштового зв`язку від позивача надійшли витребувані судом докази.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

9. ОСОБА_1 виявила порушення податкового законодавства з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме порушення контролюючим органом пункту 181.1 статті 181, пункту 183.8 статті 183, пункту 21.1.1 статті 21, пункту 21.1.4 статті 21 ПК України, статті 19 Конституції України.

10. Позивач не добровільно реєструвалась платником ПДВ, а в обов`язковому порядку.

11. ОСОБА_1 написала заяву про реєстрацію платником ПДВ, у додатку до заяви зазначила причини реєстрації платником ПДВ «відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПКУ».

12. Контролюючий орган зареєстрував позивача в порушення пункту 183.8 статті 183 ПК України, так як на час реєстрації не відповідав вимогам пункту 181.1 статті 181 ПК України.

13. Станом на 31.12.2016 позивач не відповідав вимогам пункту 181.1 статті 181 ПК України та був незаконно зареєстрований платником ПДВ у порушення статті 183 ПК України. Реєстрація є незаконною і підлягає скасуванню, а шкода заподіяна незаконними діями контролюючого органу підлягає скасуванню.

14. Стосовно податкового боргу, борг є неузгодженим так як не цей час оскаржується у Верховному Суді справі № 160/2145/19.

15. До уваги треба взяти, що це не помилково чи надмірно сплачені кошти, а це кошти сплачені внаслідок незаконних дій контролюючого органу, відповідно до підпункту 21.3 статті 21 ПК України (в редакції до 01.01.2017).

16. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

17. Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

18. Шкода, заподіяна позивачу незаконними діями контролюючого органу становить: ПДВ 25518 грн, листування з контролюючим органом 146,60 грн, банківське обслуговування 270,27 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи вбачається, що 03.01.2017 ОСОБА_1 склала та подала до контролюючого органу заяву про реєстрацію платником ПДВ.

20. З 04.01.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована платником ПДВ, згідно поданої нею реєстраційної заяви платника ПДВ від 03.01.2017.

21. На підтвердження реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника податку на додану вартість, надано витяг № 002 з реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого:

- дата реєстрації платником податку на додану вартість 04.01.2017;

- дата формування витягу 05.01.2017;

- дата видачі витягу 05.01.2017.

22. З 26.12.2017 по 17.01.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 24.01.2018 № 2570/04-36-13-05/284451281 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 16.04.2015 по 31.12.2016».

23. Зазначений акт перевірки містить відомості про реєстрацію позивача, як платника ПДВ з 04.01.2017.

24. 05.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі скаргою (заявою) про порушення податкового законодавства Україна, в якій просила:

1) визнати незаконною та скасувати реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником ПДВ, так як вона не ґрунтується на законодавстві України;

2) повернути безпідставно сплачені кошти у вигляді сплати ПДВ включаючи штрафи у сумі 25518 грн, з урахуванням індексу інфляції та додатково 270,27 грн за банківське обслуговування.

25. Листом від 26.12.2019 за вих. № 47441/10/04-36-54-40 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на скаргу (заяву) позивача від 09.12.2019 вх. № 38487/ФОП «Про порушення податкового законодавства України» повідомило, зокрема наступне:

- у 2016 році ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) здійснювала підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування;

- згідно нефіскального чека з реєстратора розрахункових операцій за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 загальна сума доходу за звітний період склала 1204165,45 грн. Згідно наданої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік № від 27.01.2017, сума задекларованого валового доходу становить 1146824,22 грн, 10.10.2017 надано уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік № , сума задекларованого валового доходу становить 1204165,45 грн.

- з 04.01.2017 ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) зареєстрована платником податку на додану вартість номер запису в реєстрі платників ПДВ № 200319817 згідно наданої нею реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (форма 1-ПДВ) від 03.01.2017;

- заяви платників податків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань подаються до органів Державної податкової служби України згідно «Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.042019 за № 370/33341.

- відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку;

- у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених ПКУ або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 ПКУ);

- скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішення безпосередньо до суду.

26. 05.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до ДФС України зі скаргою (заявою) про порушення податкового законодавства Україна, в якій просила:

1) визнати незаконною та скасувати реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником ПДВ, так як вона не ґрунтується на законодавстві України;

2) повернути безпідставно сплачені кошти у вигляді сплати ПДВ включаючи штрафи у сумі 25518 грн, з урахуванням індексу інфляції та додатково 270,27 грн за банківське обслуговування.

27. Листом від 10.02.2020 за вих. № 5163/6/99-00-04-05-04-06 ДПС України на скаргу позивача від 05.01.2020 за вх. № 1388/6 від 13.01.2020, щодо скасування реєстрації платником ПДВ та повернення ПДВ, повідомила, зокрема наступне:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС Дніпропетровській області, Західно-Донбаському управлінні, Павлоградської ДПІ з 16.04.2015;

- ФОП ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування;

- згідно наданої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік підприємцем задекларовано дохід у сумі 1146824,22 грн;

- за даними реєстру платників ПДВ встановлено, що 03.01.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було подано до контролюючого органу реєстраційну заяву платника ПДВ. Платник зазначив підставу для реєстрації платником ПДВ - обов`язкова реєстрація, загальна сума оподатковуваних операцій - 1204165,45 грн, дата досягнення суми - 30.12.2016;

- отже, реєстрація ФОП ОСОБА_4 платником ПДВ з 03.01.2017 відповідала вимогам чинного законодавства;

- реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 як платника ПДВ було анульовано 04.06.2018 на підставі поданої заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку із обсягами, що є меншими за суму в 1000000 грн відповідно до підпункту «а» пункту 184.1 статті 184 Кодексу;

- відповідно інформації наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2020 № 541/8/04-36-33-02-08 (вх. ДПС № 9725/7 від 27.01.2020) була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 (акт від 24.01.2018 № 2572/04/04-36-13-05/ НОМЕР_1 ) в ході якої серед інших питань перевірено також своєчасність реєстрації платником ПДВ. За результатами перевірки донараховано ПДВ в сумі 145624 грн. За даними ІТС «Податковий блок» за ФОП ОСОБА_3 обліковується недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі 8933,7 грн та ПДВ в сумі 188134,24 грн;

- враховуючи викладене, питання повернення сплачених сум грошових зобов`язань з ПДВ неможливе за відсутності переплати.

28. До матеріалів справи надані квитанції з призначенням платежу «оплата згідно витягу № 170410»:

- № 0.0.684691887.1 від 12.01.2017 у розмірі 1000 грн, сума комісії 10 грн;

- № 0.0.690822227.1 від 20.01.2017 у розмірі 2000 грн, сума комісії 20 грн;

- № 0.0.693713733.1 від 24.01.2017 у розмірі 1500 грн, сума комісії 15 грн;

- № 0.0.905976452.1 від 30.11.2017 у розмірі 3000 грн, сума комісії 30 грн;

- № 0.0.927730514.1 від 27.12.2017 у розмірі 1300 грн, сума комісії 13 грн;

- № 0.0.941448537.1 від 17.01.2018 у розмірі 1145 грн, сума комісії 11,45 грн;

- № 0.0.968181688.1 від 19.02.2018 у розмірі 2520 грн, сума комісії 25,20 грн;

- № 0.0.980883155.1 від 06.03.2018 у розмірі 229 грн, сума комісії 10 грн;

- № 0.0.980885671.1 від 06.03.2018 у розмірі 7700 грн, сума комісії 77 грн;

- № 0.0.990918322.1 від 19.03.2018 у розмірі 1800 грн, сума комісії 18 грн;

- № 0.0..1 від 26.04.2018 у розмірі 455 грн, сума комісії 10 грн;

- № 0.0..1 від 26.04.2018 у розмірі 1307 грн, сума комісії 15 грн;

- № 0.0..1 від 29.05.2018 у розмірі 1562 грн, сума комісії 15,62 грн.

29. Разом 25788,27 грн, у тому числі суми платежів 25518 грн, банківське обслуговування 270,27 грн.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

30. Надаючи оцінку підсудності заявленого спору адміністративному суду, суд зазначає, що первісно позивач заявила позовні вимоги про скасування незаконної реєстрації платником ПДВ ФОП ОСОБА_1 від 04.01.2017, похідною позовної вимогою позивач заявив повернення сплачених коштів у вигляді податку на додану вартість, банківського обслуговування, листування з контролюючим органом у сумі 25 934,87 грн.

31. Ухвалою суду від 25.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування незаконної реєстрації платником ПДВ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2017, в цій частині позов повернуто позивачеві.

32. Ухвалою суду від 25.08.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про повернення сплачених коштів у вигляді податку на додану вартість, банківського обслуговування, листування з контролюючим органом у сумі 25934,87 грн.

33. Ухвали суду від 25.08.2020 одержано позивачем особисто 15.09.2020 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штриховій кодовий ідентифікатор 552.

34. Позивачем не подавались заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку статей 47, 262 КАС України, у зв`язку із чим суд перейшов до вирішення питання про підсудність цієї справи адміністративному суду.

35. Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

36. Таким чином, у заявленому спорі позивачем заявлено одну позовну вимогу про повернення відповідачем коштів, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що це не помилково чи надмірно сплачені кошти, а це кошти сплачені внаслідок незаконних дій контролюючого органу, позивач визначає шкоду, заподіяну незаконними діями контролюючого органу у розмірі: ПДВ 25518 грн, листування з контролюючим органом 146,60 грн, банківське обслуговування 270,27 грн.

37. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

38. Із врахуванням того, що 23.04.2019 зареєстровано припинення підприємницької діяльності позивача, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

39. Керуючись статтями 238, 243, 248, 272, 287 КАС України, суд, -

ухвалив:

40. Закрити провадження в адміністративній справі № 160/5388/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплачених коштів.

41. Роз`яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

42. Копію ухвали направити сторонам у справі.

43. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба