Справа № 520/8192/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.Справа № 520/8192/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

25.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприсвоєння йому по досягненню трирічного стажу державної служби в 2016 році чергового 8 рангу державного службовця;

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприсвоєння йому по досягненню шестирічного стажу державної служби в 2019 році чергового 7 рангу державного службовця;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) присвоїти йому 7 ранг державного службовця, про що видати відповідний Наказ;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснити нарахування та фактичну виплату надбавки за ранг державного службовця.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що саме на службу управління персоналом покладається обов`язок здійснювати документальне оформлення проходження державної служби, ведення особистих справ державних службовців, та саме на службу управління персоналу покладається обов`язок підготувати відповідне подання суб`єктові призначення про присвоєння державному службовцю чергового рангу. Неприсвоєння йому чергового рангу державного службовця відповідно до наявного стажу державної служби не тільки перешкоджає його просуванню по службі як державного службовця, а разом з тим завдало і продовжує завдавати йому матеріальної шкоди у вигляді недоотримання відповідних виплат, на які він має право, а саме надбавки за ранг державного службовця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що станом на 23.07.2020 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху він отримав 13.07.2020 року, надавши 23.07.2020 року заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та оригінал платіжного документу про сплату судового збору, а саме оригінал квитанції № 14 від 22.07.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1.681,60 грн., ним у встановлений судом десятиденний строк усунено недоліки позовної заяви.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до положень ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви почався на наступний після отримання ним 13.07.2020 року ухвали, тобто з 14.07.2020 року.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року без змін.

За приписами ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення на підставі ст. 317 КАС скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 23.07.2020 року не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням десятиденного терміну, обчисленого з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн. та обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 13.07.2020 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 17/.

Частиною 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, строк виконання вимог ухвали суду від 01.07.2020 року збігає о двадцять четвертій годині 24.07.2020 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2019 року, до вирішення судом першої інстанції питання про повернення заявленого позову, позивачем до Харківського окружного адміністративного суду була подана заява, в якій ставилось питання щодо поновлення пропущеного строку звернення з заявленим позовом та оригінал квитанції № 14 від 22.07.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1.681,60 грн.

Проте, зазначеній заяві та доводам щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не було надано оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 01.07.2020 року про залишення без руху його адміністративного позову, оскільки станом на час повернення позовної заяви, встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять календарних днів не сплив, та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова складена і підписана 18 грудня 2020 року.