Справа № 640/11837/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» - Короля Дмитра Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС», в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не забезпечення права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2019 року № 1730/3 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» про закриття провадження у справі залишено без задоволення, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» про зупинення провадження у справі - задоволено та зупинено провадження у адміністративній справі №640/11837/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» до Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»« про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7790/19, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 грудня 2020 року через систему «Електронрий суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду представником позивача подано заяву про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» та його представника оскільки явку останніх не було визнано обов`язковими.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у адміністративній справі №640/11837/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» до Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»« про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7790/19 та залишенням без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Зупиняючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що на даний час в господарському суді м.Києва розглядається справа № 910/7790/19 про визнання недійсними правочинів щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «КРАТОС» у розмірі 100%; визнання недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «МЮК «КРАТОС; визнання недійсними правочину щодо переходу до ТОВ «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» права власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 640/11837/19 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м.Києва у справі № 910/7790/19 та задоволення клопотання представника третьої особи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Так, під час судового засідання у суді першої інстанції представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження та зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі заявник посилається на наявність спору про право, зважаючи, що оскаржуваним наказом відповідача змінено власника права власності на частку у статутному капіталі 100% товариства.

Щодо клопотання про закриття проваження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін «суб`єкт владних повноважень» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що встановлено, що підстава та предмет позовних вимог стосуються дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідач у спірних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень, при виконанні ним управлінських функцій та повноважень.

Додатково звертає увагу, що за посиланням представника третьої особи, в провадженні господарського суду знаходиться справа №910/7790/19 (до вирішення якої останній просить зупинити провадження у даній справі), предметом розгляду якої є визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З`ясувавши суб`єктний склад даної справи, а також підстави та предмет позову, суд вважає, що даний спір є адміністративним. Предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує зі змісту клопотання, в обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі останній зазначив, що на разі в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7790/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сігейт Пропертіс», ТОВ «МКЖ «Кратос» про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними, зважаючи на скасування Верховним судом рішень судів перщої та другої інстанції у даній справі та направлення даної справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, зокрема, ОСОБА_1 , який є власником частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «МКЖ «Кратос», посилаючись на порушення вимог 16, 92, 203, 207, 215, 216, 319, 321, 658 ЦК України, ст.ст. 20, 167 ГК України, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п. п. 7.1., 7.1.2. Статуту ТОВ «МЮК «Кратос», просить суд:

> визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «КРАТОС» у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн., оформлений Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018. та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «КРАТОС» від 29.11.2018., укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

> визнати недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «МЮК «КРАТОС, оформлені Рішенням №19/2 учасника ТОВ «МЮК «КРАТОС» від 19.02.2019.;

> визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «КРАТОС» у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн., оформлений Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МЮК «КРАТОС» №1/03/2019 від 01.03.2019. та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «КРАТОС» від 01.03.2019., укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

> визнати недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «МЮК «КРАТОС», оформлені Рішенням №01/03/19 учасника ТОВ «МЮК «КРАТОС» від 01.03.2019.;

> визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ «МЮК «КРАТОС», затверджену Рішенням №01/03/19 учасника ТОВ «МЮК «КРАТОС» від 01.03.2019.;

> визнати недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «МЮК «КРАТОС», оформлені Рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ «МЮК «КРАТОС» від 02.05.2019.;

> визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ «ПІКБЛЕНК», затверджену Рішенням №02- 05/19 одноосібного учасника ТОВ «МЮК «КРАТОС» від 02.05.2019.;

> визнати недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «МЮК «КРАТОС», оформлені Рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ «ПІКБЛЕНК» від 22.05.2019.;

> визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ «ПІКБЛЕНК», затверджену Рішенням №22- 05/19 одноосібного учасника ТОВ «ПЖБЛЕНК» від 22.05.2019.;

> визнати недійсним правочин щодо переходу до ТОВ «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), оформлений Актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання неправомірною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не забезпечення права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги; визнаненя протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 року № 1730/3 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на даний час в господарському суді м.Києва розглядається справа № 910/7790/19 про визнання недійсними правочинів щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «КРАТОС» у розмірі 100%; визнання недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «МЮК «КРАТОС; визнання недійсними правочину щодо переходу до ТОВ «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» права власності, у зв`язку із читм наявні підстави для зупинення провадження у справі № 640/11837/19 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м.Києва у справі № 910/7790/19 та задоволення клопотання представника третьої особи.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС» - Короля Дмитра Володимировича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль