Справа № 640/13175/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офіса Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновка в частині, за апеляційною скаргою Північного офіса Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Департамент) звернувся у суд з позовом до Північного офіса Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Північний офіс Держаудитслужби) про визнання протиправним та скасування висновка в частині зобов`язання усунути виявлені порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необ`єктивність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за результатами проведення моніторингу встановлено допущення позивачем порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначена обставина визнана позивачем, що свідчить про відсутність підстав для скасування висновка.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що не опублікування однієї сторінки договора є суто технічною помилкою, а не порушенням законодавства про закупівлі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що на підставі наказа Північного офісу Держаудитслужби від 21 травня 2020 року № 83 «Про початок моніторингу закупівлі» відповідачем здійснено моніторинг закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2020-03-18-002514-b.

За результатами проведеного моніторинга встановлено, що сторінку 16 договора від 27 травня 2020 року № 293-20, яка є невід`ємною його частиною, не опубліковано в електронній системі закупівель Prozorro, чим порушено частину 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», що було відображено у висновку № 866/349 від 01 червня 2020 року, складеному за результатом моніторингу.

У пункті 3 констатуючої частини такого висновку зазначено: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, Департамент звернувся з позовом до суду.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в частині оскарження є непропорційним виявленому за результатами моніторинга порушенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Визначальним питанням для вирішення цієї справи є наявність у відповідача повноважень на прийняття рішення про усунення виявленого порушення шляхом зобов`язання розірвати договір.

Як убачається із преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №922-VIII), метою його прийняття є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 10 цього Закону закріплено обов`язок замовника оприлюднити інформацію про закупівлю. Серед переліку інформації, що підлягає оприлюдненню, передбачено і договір про закупівлю і всі додатки до нього.

Саме невиконання наведених положень і було виявлено відповідачем під час моніторинга.

Тим часом, слід зауважити, що договір, сторінку 16 якого не було опубліковано в електронній системі закупівель Prozorro, укладено позивачем 27 травня 2020 року.

Станом на 05 червня 2020 року зазначене порушення вже було усунуто.

Тобто відповідне порушення тривало лише 10 днів, тим більше було наслідком технічної помилки, а не порушення Закону України №922-VIII.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недотримання відповідачем принципа пропорційності під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офіса Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко