Справа № 522/1065/20
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року справа №522/1065/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року у справі № 522/1065/20 (головуючий І інстанції Петунін І.В.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Павлоградського відділу поліції Глущенка Андрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року у справі № 522/1065/20.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року у справі № 522/1065/20 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

20 серпня 2020 року вказану ухвалу було направлено на адресу позивача, вказану в апеляційній скарзі, засобами поштового зв`язку.

07 жовтня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернувся конверт з відповідною ухвалою за закінченням встановленого терміну зберігання.

30 жовтня 2020 року апелянту було повторно надіслано ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а також за адресою з якої позивач надіслав поштову кореспонденції до апеляційного суду.

08.12.2020 року та 14.12.2020 року конверти з вказаними відправленнями повернулися на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України часники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі №215/3449/18.

Станом на 18 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, клопотання про продовження строку для усунення недоліків від апелянта не надходило.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, яка висловлена в рішенні «Каракуця проти України» щодо того, що сторона по справі не виявила належної зацікавленості у розгляді справи протягом тривалого часу, що говорить про відсутність порушень її права доступу до суду, а наявність порушеного права повинно бути поновлено в суді, а тому враховуючи строки розгляду даної справи та ті обставини, що скаржником до теперішнього часу не вжито необхідних заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за потрібне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року у справі № 522/1065/20 повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року у справі № 522/1065/20 повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний «18» грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова