Справа № 640/26448/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/26448/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доДержавної казначейської служби України
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у порушенні строків та у тривалому невиконанні виконавчого документа № 2а- 557/08 від 10.02.2010 про стягнення та перерахування на користь ОСОБА_1 87687,34 грн;

- зобов`язати Державну казначейську службу України відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вчинити дії щодо виконання виконавчого документу № 2а-557/08 від 10.02.2010 на суму 87687,34грн;

- зобов`язати Державну казначейську службу України відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання виконавчого документа № 2а-557/08 від 10.02.2010 на суму 87687,34 грн;

- зобов`язати Державну казначейську службу України подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення суду у справі №826/7444/16 у місячний строк з дня ухвалення цієї постанови.

- стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2008 у справі №2а-557/08 задоволено спільний позов 14 суддів Господарського суду Волинської області про стягнення недоотриманої в 2005 році заробітної плати, якою постановлено стягнути з Державної судової адміністрації України в тому чисті на користь позивача 87687,34 грн та зобов`язано Державне казначейство України провести з Державного бюджету України видатки, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою «Виконання рішень судів на користь судців».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 у справі №22а-18185/09/91 постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2008 по справі №2а-557/08 залишено без змін.

Як зазначає позивач, 10.02.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача 87687,34 грн недоотриманої заробітної плати та зобов`язано Державне казначейство України провести з Державного бюджету України видатки, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою «Виконання рішень судів на користь суддів».

За вказаним виконавчим листом 15.04.2010 Департаментом ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника добровільно в 7-ми денний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконати рішення суду, а Державне казначейство України провести видатки для цього.

Так, зокрема, листом Державної казначейської служби України від 27.11.2013 №5-13/2398-31050 повернуто позивачу оригінал виконавчого листа від 10.02.2010 з посиланням на те, що 16.10.2013 набрав чинності Закон України від 19.09.2013 «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень», а саме пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

30.12.2013 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №41391726 з приводу виконання виконавчого листа від 10.02.2010 про стягнення на користь позивача 87687,34 грн недоотриманої заробітної плати та зобов`язано боржника виконати рішення суду у 7-ми денний строк.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 05.02.2014 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із зверненням державного виконавця до суду про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 25.06.2014 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв`язку з відмовою суду в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

25.06.2014 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 05.02.2014 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 03.11.2014 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

16.03.2015 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на вимоги п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа до органів державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника згідно з Порядком погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою.

В зв`язку з наведеним позивач звернулась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа від 10.02.2010 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено повідомлення №74/02-11 від 01.02.2016 про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою.

Повідомленням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.04.2016 №74/02-11 проінформовано позивача, що 09.10.2015 Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві передано виконавчий лист від 10.02.2010 відповідно до п. 13 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, згідно акту № 16 приймання передавання за І квартал 2016 року (друга черга).

Крім того Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві на адресу позивача скеровано лист від 13.03.2019 №14.1-8 10/405, яким рекомендовано відізвати з Головного управління казначейської служби у м. Києві виконавчий документ та подати його безпосередньо до Державного казначейства України. Вказаний лист, як вказує позивач, залишено без реагування.

31.07.2020 Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві на адресу позивача направлено лист №07-08.1/7360 «Про надання уточнюючих реквізитів» у зв`язку з відкриттям бюджетних асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» щодо оплати 87687,34 грн відповідно до виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2а-557/08 від 10.02.2010.

Позивачем 03.11.2014 було надіслано адресату довідку Приватбанку про запитувані реквізити.

Однак, позивач зазначає, що станом на момент подання цього позову рішення суду Державною казначейською службою України про стягнення на користь позивача 87687,34 грн недоотриманої в 2005 році заробітної плати згідно виконавчого листа від 10.02.2010 по справі №2а-557/08 не виконано

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача позивач звернулась до суду з позовом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 по суті не згодна з бездіяльністю Державною казначейською службою України щодо виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2008 у справі №2а-557/08.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим позивач оскаржив бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2008 у справі №2а-557/08 шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями ст. 5-11, п. 2 ч. 1 ст. 170, ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська