Справа № П/811/4241/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/4241/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, 04655, м.Київ, Львівська площа 8

до відповідача 2: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

до відповідача 3: Міністерства юстиції України,01001, м.Київ, вул.Городецького, 13,

до відповідача 4: Міністерства доходів і зборів України, 04655, м.Київ, Львівська площа 8

до відповідача 5: Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням ухвали про заміну, залучення сторони відповідача, уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-4 №2169-0 від 29.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на службі в органах податкової міліції на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

- стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача-1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

05.11.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вх.№23741/20 від 05.11.2020 р.). Так, в поданій заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року у справі №п/811/4241/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць;

- постановити окрему ухвалу.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник та його представник дане звернення підтримали повністю, надавши пояснення.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення даної вимоги.

Відповідно до протокольної ухвали, занесеної до журналу судового засідання 21.12.2020 року подальший розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Метою правового інституту «судового контролю за виконанням судового рішення» є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підставами для застосування судом заходів, про які йдеться у ч. 6 ст. 383 КАС України та ст. 249 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої, відповідно до ст.383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

Окрім цього, суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши норми КАС України, суд доходить висновку, що вимоги позивача про застосування до відповідача ст.249 КАС України є необґрунтованою.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про винесення окремої ухвали, відповідно до ст.249 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 159 248, 249, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали в порядку ст.249 КАС України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко