Справа № 520/10398/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р.Справа № 520/10398/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Ситнік О.О.

представника відповідача Озацької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офіса великих платників податків Державної податкової служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, по справі № 520/10398/19

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Офіса великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (далі ДП ХМЗ «ФЕД», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ( далі Офіс ВПП ДФС, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ( далі ППР) від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 3301798,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток - 3322200,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ - 2148107,50 грн, № про зменшення суми від`ємного значення суми ПДВ - 685327,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано ППР Офісу ВПП ДФС від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 3301798,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток - 3322200,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ - 2148107,50 грн, № про зменшення суми від`ємного значення суми ПДВ - 685327,00 грн.

Стягнуто на користь ДП "ХМЗ "ФЕД" судові витрати в розмірі 19210 грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОВПП ДФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОВПП ДФС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що жодний з постачальників ДП «ХМЗ ФЕД», господарські операції з якими були предметом перевірки, не є акціонерним товариством та не публікує у базі даних «SMIDA» фінансову звітність та аудиторську заборгованість, що свідчить про порушення позивачем «принципу обачності» при виборі контрагентів. Вказав, що неможливо підтвердити фактичний рух товару між позивачем та ТОВ « ФІРМА КЛИЧ», у зв`язку з тим, що частково ( серпень 2106 року - жовтень 2017 року) відсутні товарно транспортні накладні та будь-яка інформація щодо транспортування товару, а надані до перевірки ТТН не відповідають вимогам щодо правильності їх оформлення. Документи, що підтверджують якість отриманої від вказаного контрагента продукції та її виробника також відсутні. Неможливо підтвердити факт відвантаження товарно-матеріальних цінностей ( далі ТМЦ), що зазначена в наданих до перевірки ТТН, та як наслідок підтвердити факт відвантаження ТМЦ ТОВ «Фірма «Клич» на адресу ДП «ХМЗ «ФЕД». Відсутня можливість встановити походження товару по ланцюгу постачання та можливість його придбання ДП «ХМЗ ФЕД» у ТОВ «ФІРМА «Клич». Посилався на неможливість встановлення походження товарів, які були зазначені в первинних документах, складених ТОВ «Радіоелектронний комплекс ( далі ТОВ «РАДЕК»)» на адресу ДП «ХМЗ ФЕД», оскільки перевіркою не встановлено його імпортерів, які б мали взаємовідносини з ТОВ «РАДЕК» по ланцюгу постачання. Не надано документів щодо виробника товару (провода), отриманого від ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА», а також ТТН на підтвердження його транспортування. Встановити походження по ланцюгу постачання та можливість його придання ДП «ХМЗ ФЕД» у ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА» неможливо. В наданих до перевірки етикетках на електромагнітні клпани, придбані ДП «ХМЗ «ФЕД» у ТОВ «Експресс-Система» не зазначено жодної назви підприємств, які б було можливо визначити як виробників зазначеної продукції. Відповідно до даних автоматизованої інформаційної системи (далі- АІС) не встановлено ланцюг постачання вказаних комплектуючих. Управлінням інформаційних технологій ОВПП ДФС не підтверджено факт ввезення товару ( генератор ГТ 30НЖЧ12-2С) на митну територію України, що було реалізовано ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» на користь позивача. Документи, які підтверджують якість та виробника продукції, отриманої від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» на адресу ДП«ХМЗ ФЕД» відсутні, встановити походження зазначеного вище товару та підтвердити його постачання неможливо.

24.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

01.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Офісу ВПП ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

09.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги за клопотанням апелянта.

23.06.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 520/10398/19 після усунення недоліків апеляційної скарги.

23.06.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання клопотання Офісу ВПП задоволено та замінено апелянта та відповідача по справі Офіс ВПП ДФС правонаступником Офіс ВПП ДПС.

03.07.2020 на адресу суду від ДП«ХМЗ ФЕД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну каргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

23.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді: Донець Л.О., Мінаєва О.М справу №520/10398/19 прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "ХМЗ "ФЕД" основним видом діяльності підприємства за ДК 009:2010 є 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.

Посадовими особами Харківського управління Офісу ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ХМЗ ФЕД» з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за серпень-грудень 2016, квітень 2017, червень 2107-серпень 2018, січень, березень 2019 та податку на прибуток за 2016 1 квартал 2019 по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Клич" (21184174) за серпень-грудень 2016, квітень, червень-серпень, жовтень-грудень 2017, березень, квітень 2018; ТОВ "Електрон-Експерт" (37094728) за січень 2019, ТОВ "Радіоелектронний Комплекс" (39838827) за січень, березень 2019, ТОВ "Експрес-Система" (33203295) за березень 2019, ТОВ "Листехпоставка" (35774330) за червень, вересень 2017.

За результатами перевірки складений акт від 21.06.19 № 48/28-10-50-08-12/14310052, відповідно до висновків якого ДП "ХМЗ "ФЕД" порушено:

- п. 5 П(С)БО № 9 "Запаси", п. 5 П(С)БО № 11 "Зобов`язання", п. 5 П(С)БО № 15 "Дохід", п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2018 року у сумі 989020,00 грн та півріччя 2018 року у сумі 2312778,00 грн, занижено податок на прибуток всього у сумі 2214800,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, абз. 2, 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2403812,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 21.06.19 № 48/28-10-50-08-12/14310052 контролюючим органом прийнятті ППР від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3301798,00 грн, від 22.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 3322200,00 грн, від 22.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 2148107,50 грн, від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 685327,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними ППР позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності доказів щодо наявності ознак фіктивності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами та як наслідок наявності правових підстав для скасування оскаржуваних ППР .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Предметом оскарження у справі є ППР від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 3301798,00 грн; ППР від 22.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток - 3322200,00 грн; ППР від 22.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ - 2148107,50 грн; ППР від 22.07.2019; ППР від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення суми ПДВ - 685327,00 грн.

Підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування витрат за перевіряємий період стали доводи податкового органу про не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «Електрон- Експерт», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Експрес Система», ТОВ «Листехпоставка» належно оформленими первинними документами, а тому, на думку відповідача, між позивачем та зазначеними контрагентами не відбулось реальних фінансово-господарських правовідносин, про наявність податкової інформації інших податкових органів, яка свідчить про нереальність спірних господарських операцій, а також наявність кримінальних проваджень щодо деяких контрагентів позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказані рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV ( далі Закон № 996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абз. 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 ( далі Положення № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення № 88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами п. 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Аналіз положень п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 ПК України свідчить, що платник податку на прибуток підприємств з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому, показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємий період ДП «ХМЗ «ФЕД» мало господарські відносини з ТОВ "Фірма "Клич" за серпень-грудень 2016 року, квітень, червень-серпень, жовтень-грудень 2017 року, березень-квітень 2018 року; ТОВ "Електрон-Експерт" за січень 2019 року, ТОВ "Радіоелектронний Комплекс" за січень, березень 2019, ТОВ "Експрес-Система" за березень 2019 року, ТОВ "Листехпоставка" за червень, вересень 2017 року.

Між ДП "ХМЗ "ФЕД" та ТОВ "Радіоелектронний комплекс" (ТОВ "Радек") укладено договору № 184/18-205 від 18.12.18 на поставку мембранного полотна, на виконання умов якого укладено рахунок на оплату по замовленню від 19.12.18 № 114.

Так, за видатковою накладною № 2 від 22.01.19 отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (200 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (50 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (50 шт.) на суму 952750,2грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №45 від 22.01.19 і за лімітними картами від 22.01.19 №№ 0005-0007, 0016-0021, від 23.01.19 №№ 0037-0039, 0050-0055, від 13.02.19 №№ 0105-0107 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні № 1 від 09.01.19, № 2 від 22.01.19. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 09.01.19 № 869, від 29.01.19 № 1142. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 22.01.19 № Р2. Якість товару підтверджена паспортами №№ 93-95.

На підставі договору № 55/19-205 від 15.02.19 та рахунку на оплату по замовленню від 20.02.19 № 24 поставлено позивачу мембранне полотно:

За видатковою накладною № 35 від 12.03.19 отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (120 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 559238,04грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №58 від 12.03.19 і за лімітними картами від 12.03.19 №№ 0175-0177, від 13.03.19 №№ 0196-0198, від 14.03.19 №№ 0203, 0204, від 21.03.19 №№ 0208, 0209, від 16.04.19 № 0263, від 26.04.19 № 0281 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 6 від 12.03.19. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 04.02.19 № 1201, від 22.02.19 №№ 1580, 1581, від 27.03.19 №№ 2044, 2064. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 12.03.19 № Р35.

За видатковою накладною № 45 від 02.04.19 отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (80 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (20 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (20 шт.) на суму 372825,36грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №66 від 02.04.19 і за лімітними картами від 26.04.19 №№ 0284-0286 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 15 від 27.03.19. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 27.03.19 № 2064. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 02.04.19 № Р45. Якість товару підтверджена паспортами №№ 164-166.

На підставі договору № 54/19-205 від 14.02.19 та рахунку на оплату по замовленню від 13.02.19 № 6 поставлено позивачу фільтроелементи:

За видатковою накладною № 52 від 17.04.19 отримано фільтроелементи 8Д2.966.675 (39 шт.) на суму 168469,24грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №77 від 17.04.19 і за лімітною картою від 17.04.19 № 0269 видано в цех № 22 та використано у виробництві привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 16 від 27.03.19. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 27.03.19 № 2048. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 11.04.19 № Р52. Якість товару підтверджена ифікатом від 22.05.13 № 588.

З матеріалів справи судом також встановлено, що на підставі рахунку на оплату від 31.05.17 № 389, за видатковою накладною № 326 від 08.06.17 ДП «ХМЗ «ФЕД» від ТОВ «Листехпоставка» отримано плетінку ПМЛ 2х4 (30м), ПМЛ 6х10 (29м) та провід МС36-11 0,35 (700м) на суму 48987,12грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №103 за прибутковим ордером №97 від 08.06.17 і за вимогами від 08.06.17 №№ 11, 12, 14 видано у виробництво цех № 22 та використано у виробництві та ремонті привід-генератора ГП21. Перевезення здійснювалось ручною поклажею.

На підставі рахунку на оплату від 31.05.17 № 389, за видатковою накладною № 336 від 12.06.17 отримано плетінку ПМЛ 6х10 (21м) на суму 201,6грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №103 за прибутковим ордером № 100 від 12.06.17 і за вимогою від 21.06.17 № 20 видано у виробництво цех № 22 та використано у виробництві та ремонті привід-генератора ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 10 від 08.06.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 08.06.17 № 2496. Перевезення здійснювалось ручною поклажею.

На підставі рахунку на оплату від 07.09.17 № 609, за видатковою накладною № 539 від 20.09.17 отримано провід МС36-11 0,35 (50м) на суму 1764,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №103 за прибутковим ордером №179 від 20.09.17 і за вимогою від 25.09.17 № 0929 видано у виробництво цех № 22 та використано у виробництві та ремонті привід-генератора ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 35 від 19.09.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 19.09.17 № 5011. Перевезення здійснювалось ручною поклажею.

На підставі рахунку на оплату від 13.09.17 № 633, за видатковою накладною № 552 від 29.09.17 отримано провід ПВС 4х2,50 (27м) на суму 725,11грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №103 за прибутковим ордером № 2 від 02.10.17 і за вимогою від 04.10.17 № 8 видано у цех № 35 та використано у ремонті електрообладнання підприємства. Постачальником виписана податкова накладна № 46 від 26.09.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 26.09.17 № 5182. Перевезення здійснювалось ручною поклажею.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Електрон-Експерт" колегія суддів зазначає.

На підставі договору № 182/18-205 від 18.12.19 та рахунку від 17.12.18 № 85 поставлено позивачу генератор.

За накладною № 4 від 17.01.19 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 940943,52грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №43 від 17.01.19 і за лімітною картою від 17.01.19 № 0027 видано у виробництво цех № 22 та використано у ремонті привід-генератора ГП21. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 07.02.19 № 1301. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 17.01.19 № Р4. Якість товару підтверджена паспортом.

На підтвердження господарських відносин ТОВ "Експрес-Система" позивачем до суду надано договір№ 27/02-19 від 27.02.19 та рахунок від 28.02.19 № 28/02-1, за якими ДП «ХМЗ «ФЕД» поставлено електромагніти:

За накладною № 01/03-1 від 01.03.19 отримано електромагніти Д418Н (60 шт.) на суму 947722,32 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №52 від 01.03.19 і за лімітною картою від 01.03.19 № 0199 видано у цех № 22 для виробництва електропневмоклапанів ЕПК-69. Постачальником виписана податкова накладна від 01.03.19 № 2. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 02.04.19 № 2167. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 01.03.19 № 01/03-1. Якість товару підтверджена етикетками.

На підставі договору № 18/03-19 від 18.03.19 та рахунку від 19.03.19 № 19/03-2 поставлено позивачу патрони термочутливі:

За накладною № 22/03-2 від 22.03.19 отримано патрони термочутливі ПТ-5Т (40шт.) на суму 724800,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером №61 від 22.03.19 і за лімітними картами від 22.03.19 №№ 0110, 0122, від 25.03.19 № 0171 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 22.03.19 № 13. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 22.03.19 № 22/03-2.

За накладною № 29/03-4 від 29.03.19 отримано патрони термочутливі ПТ-5Т (10шт.) на суму 181200,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером №63 від 29.03.19 і за лімітню картою від 29.03.19 № 0186 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 27.03.19 № 15. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 22.03.19 № 5139, від 27.03.19 №№ 2061, 2063. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 29.03.19 № 29/03-4. Якість товару підтверджена етикетками.

На підставі рахунку від 14.01.19 № 14/01-1 поставлено позивачу датчик швидкості привода:

За накладною № 22/03-1 від 22.03.19 отримано датчик швидкості приводу ДССП-5КБ (1 шт.) на суму 47940,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №60 від 22.03.19 і за лімітною картою від 22.03.19 № 0206 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 14.03.19 № 8. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 14.03.19 № 1846. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 22.03.19 № 22/03-1. Якість товару підтверджена етикеткою.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі договору від 25.10.16 № 196х/16-205, укладеного між позивачем та ТОВ "Фірма "Клич" позивачу поставлено комплектувальні вироби та матеріали:

Згідно рахунку від 26.10.16 № 1206, за видатковою накладною № 959 від 26.10.16 отримано сигналізатор СЗФ (10 шт.) на суму 207600,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №20 від 26.10.16 і за лімітними картами від 31.10.16 № 1227, від 28.10.16 №№1233, 1236 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21, ГП23. Постачальником виписана податкова накладна № 74 від 26.10.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 03.11.16 № 1224.

Згідно рахунку від 09.11.16 № 1268, за видатковою накладною № 995 від 09.11.16 отримано ролики 7,5*9ГКАІІ (340шт.) та 6*6 ГКА ІІ (120 шт.) на суму 12144,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером №10 від 09.11.16 і за лімітними картами від 10.11.16 №№ 1309, 1310 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП23. Постачальником виписана податкова накладна № 81 від 09.11.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 15.02.17 № 149.

Згідно рахунку від 22.11.16 № 1327, за видатковою накладною № 1036 від 22.11.16 отримано сигналізатор СЗФ (10 шт.) на суму 207600,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №42 від 22.11.16 і за лімітними картами від 22.11.16 № 1312, від 25.11.16 №№ 1388, 1389, від 06.02.17 № 0061, від 21.03.17 № 0243 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту привід-генераторів ГП21, ГП23, ГП26. Постачальником виписана податкова накладна № 114 від 22.11.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 23.01.17 № 10329.

Згідно рахунку від 14.12.16 № 1425, за видатковою накладною № 336 від 27.04.17 отримано сигналізатор СЗФ (7 шт.) на суму 145320,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №227 від 27.04.17 і за лімітними картами від 07.06.17 № 0515, від 27.06.17 № 0561, від 30.06.17 № 0569, від 18.07.17 № 642, від 19.07.17 № 646 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 42 від 21.04.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 21.04.17 № 1454.

Згідно рахунку від 27.04.17 № 301, за видатковою накладною № 337 від 27.04.17 отримано сигналізатор СЗФ (3 шт.) на суму 62280,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №228 від 27.04.17 і за лімітними картами від 28.04.17 № 0401, від 26.05.17 № 0488 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 80 від 21.04.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 21.04.17 № 1453.

Згідно рахунку від 27.03.16 № 284, за видатковою накладною № 338 від 27.04.17 отримано електромагніт Д418Н (43 шт.) на суму 425958,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №226 від 27.04.17 і за лімітними картами від 27.04.17 №№ 0277, 0400 видано у цех № 22 для виробництва електропневмоклапанів ЕПК-69. Постачальником виписана податкові накладні № 4 від 03.04.17, № 38 від 18.04.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 1045 від 03.04.17, № 1366 від 18.04.17.

Згідно рахунку від 27.04.17 № 302, за видатковою накладною № 339 від 27.04.17 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (120 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 445500,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №229 від 27.04.17 і за лімітними картами від 12.05.17 №№ 0429-0432, 0434, 0437-0440, від 05.07.17 №№ 0578, 0579, від 04.08.17 №№ 657, 659 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 61 від 27.04.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 1646 від 05.05.17, № 1829 від 16.05.17, № 1996 від 23.05.17, № 2111 від 26.05.17, № 2268 від 31.05.17.

Згідно рахунку від 27.03.16 № 284, за видатковою накладною № 295 від 05.05.17 отримано електромагніт Д418Н (7 шт.) на суму 69342,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №232 від 05.05.17 і за лімітною картою від 05.05.17 № 0418 видано у цех № 22 для виробництва електропневмоклапанів ЕПК-69.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 442, за видатковою накладною № 424 від 22.06.17 отримано анероїдний чутливий елемент АЧЭ-202 (2 шт.) на суму 13327,8грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №300 від 22.06.17 і за лімітними картами від 22.06.17 № 0559, від 07.07.17 № 0601 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 45 від 22.06.17.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 420 від 01.08.17 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №344 від 01.08.17 і за лімітною картою від 01.08.17 № 654 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 22 від 01.08.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 3821 від 01.08.17.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 442, за видатковою накладною № 421 від 01.08.17 отримано анероїдний чутливий елемент АЧЭ-202 (16 шт.) на суму 106622,4грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №345 від 01.08.17 і за лімітними картами від 07.08.17 № 686, від 14.09.17 № 822, від 08.12.17 № 1135, від 15.02.18 № 0148 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 32 від 01.08.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 3887 від 03.08.17.

Згідно рахунку від 06.06.17 № 417, за видатковою накладною № 422 від 01.08.17 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (50 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (200 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (6 шт.) на суму 622274,4грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №346 від 01.08.17 і за лімітними картами від 01.08.17 № 648, від 04.08.17 № 658, від 18.08.17 №№ 719, 720, від 05.09.17 №№ 758, 759, від 13.09.17 №№ 807, 808, 810, 811, від 19.09.17 №№ 832, 833, від 02.10.17 №№ 900, 901, від 19.10.17 №№ 978, 979, від 25.10.17 №№ 1012, 1016, від 14.11.17 №№ 1095, 1096, від 22.11.17 №№ 1109, 1110, від 12.12.17 № 1156, від 07.02.18 № 0099 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 21 від 01.08.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 3886 від 03.08.17.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 512 від 23.08.17 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №367 від 23.08.17 і за лімітною картою від 23.08.17 № 737 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 47 від 23.08.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 5200 від 26.09.17.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 442, за видатковою накладною № 507 від 28.08.17 отримано анероїдний чутливий елемент АЧЭ-202 (2 шт.) на суму 13327,8грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №373 від 28.08.17 і за лімітною картою від 14.09.17 № 825 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 42 від 28.08.17.

Згідно рахунку від 23.08.17 № 654, за видатковою накладною № 508 від 28.08.17 отримано датчик ДССП-5КБ (1 шт.) на суму 12810,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №374 від 28.08.17 і за лімітною картою від 28.08.17 № 738 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21.

Згідно рахунку від 17.10.17 № 610, за видатковою накладною № 596 від 17.10.17 отримано сигналізатор СЗФ (10 шт.) на суму 384960,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №22 від 17.10.17 і за лімітною картою від 17.10.17 № 983 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 48 від 17.10.17. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 20.10.17 № 385-387. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.10.17 № Р715.

Згідно рахунку від 01.11.17 № 630, за видатковою накладною № 599 від 01.11.17 отримано сигналізатор СЗФ (4 шт.) на суму 83040,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №36 від 01.11.17 і за лімітною картою від 02.11.17 № 1063 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 69 від 30.11.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 10.11.17 № 536. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 01.11.17 № Р643.

Згідно рахунку від 01.11.17 № 631, за видатковою накладною № 600 від 01.11.17 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (100 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (140 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (70 шт.) на суму 793584,84грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №37 від 01.11.17 і за лімітними картами від 14.11.17 № 1095, 1097, від 22.11.17 №№ 1109, 1111, від 23.11.17 № 1113, від 12.12.17 №№ 1155, 1157, 1160, від 10.01.18 № 0028, від 07.02.18 №№ 0099, 0100, 0121, від 12.02.18 № 0129, від 16.02.18 №№ 184-186, від 16.03.18 № 0284, від 21.03.18 №№ 0288, 0289, від 05.04.18 №№ 0325-0327, від 17.04.18 №№ 0378-0380, від 23.04.18 № 0386 видано у цех № 11 для виробництва насосів регуляторів НР3. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 09.11.17 № 512, від 10.11.17 № 537. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 01.11.17 № Р643.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 711 від 22.12.17 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №92 від 22.12.17 і за лімітною картою від 22.12.17 № 1173 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 72 від 22.12.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 25.01.18 № 681. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 22.12.17 № Р691.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 58 від 19.03.18 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №171 від 19.03.18 і за лімітною картою від 19.03.18 № 0287 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 22 від 19.03.18. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 01.06.18 № 1162. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 19.03.18 № Р691.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 65 від 23.03.18 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №176 від 23.03.18 і за лімітною картою від 23.03.18 № 0382 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 26 від 23.03.18. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 01.06.18 № 1161, від 19.06.19. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 23.03.18 № Р39.

На підставі договору № 192х/16-205 від 30.09.15 поставлено позивачу комплектувальні вироби та матеріали:

Згідно рахунку від 09.08.16 № 902, за видатковою накладною № 750 від 09.08.16 отримано ПТ-5Т (11 шт.) на суму 118140,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №253 від 09.08.16 і за лімітною картою від 22.08.16 № 0948 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 23 від 09.08.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 30.08.16 № 7442.

Згідно рахунку від 22.03.16 № 271, за видатковою накладною № 751 від 09.08.16 отримано підшипники 75-32204Б1 (32 шт.) на суму 74880,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 151 від 09.08.16 і за лімітними картами від 02.09.16 № 1001, від 23.09.16 № 1085, від 08.10.16 № 1150, від 15.12.16 № 1460, від 19.01.17 № 0008 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 6 від 02.08.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 02.08.16 № 969.

Згідно рахунку від 22.09.17 № 1057, за видатковою накладною № 861 від 22.09.16 отримано сильфон 20*10*0,08 (103 шт.) на суму 38316,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 296 від 22.09.16 і за лімітними картами від 22.09.16 № 1071, від 21.11.16 № 1363, від 22.11.16 № 1364, від 04.04.17 № 0278 видано у цехи № 20, 27 для виробництва регулятор напрямних апаратів РНА-42, паливних регуляторів ТР-148. Постачальником виписана податкова накладна від 22.09.16 № 47 та розрахунок коригування від 10.10.16 № 47. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 21.10.16 № 8739.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 910 від 11.10.16 отримано ПТ-5Т (1 шт.) на суму 10740,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 7 від 11.10.16 і за лімітною картою від 11.10.16 № 1126 видано у цех № 22 для ремонту насоса регулятора НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 28 від 11.10.16.

Згідно рахунку від 11.10.16 № 1142, за видатковою накладною № 955 від 25.10.16 отримано ролік 6*8ЕРІІ (1000 шт.) на суму 26400,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером № 7 від 25.10.16 і за лімітними картами від 28.10.16 № 1240, від 04.11.16 № 1247 видано у цех № 16 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 72 від 25.10.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 26.10.16 № 6870.

Згідно рахунку від 11.10.16 № 1143, за видатковою накладною № 956 від 25.10.16 отримано підшипники 35-204Р4 (5 шт.), 35-126206Р1 (6 шт.), 5-802913Р1 (6 шт.), 86-1000907Ю2Т (1 шт.) на суму 172704,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером № 8 від 25.10.16 і за лімітними картами від 28.10.16 № 1234, від 09.11.16 № 1293, від 10.11.16 № 1298, від 16.03.17 № 0205, від 19.04.17 №№ 0339, 0341, від 15.12.17 № 1169 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП23 та ремонту приводів гідролопаточних ПГЛ40. Постачальником виписана податкова накладна № 73 від 25.10.16. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 24.11.16 № 9503, від 02.12.16 № 9662, від 21.02.17 № 268.

Згідно рахунку від 22.03.16 № 271, за видатковою накладною № 957 від 25.10.16 отримано підшипники 75-32204Б1 (34 шт.) на суму 79560,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером № 6 від 25.10.16 і за лімітними картами від 08.11.16 № 1272, від 23.05.17 № 0456 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 66 від 21.10.16. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 21.10.16 № 8731.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 958 від 25.10.16 отримано ПТ-5Т (3 шт.) на суму 32220,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 19 від 25.10.16 і за лімітними картами від 26.10.16 №№ 1211, 1232 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 59 від 19.10.16. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 19.10.16 № 8661.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1055, за видатковою накладною № 994 від 09.11.16 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (120 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 349956,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 31 від 09.11.16 і за лімітними картами від 14.11.16 №№ 1315, 1319, 1331, від 18.11.16 №№ 1355-1357, від 22.11.16 № 1380, від 24.11.16 № 1378, 1379, від 08.12.16 №№ 1417-1419, від 09.12.16 №№ 1432, 1433, 1435, від 16.12.16 № 1462, від 20.01.17 № 0022-0024, від 27.01.17 №№ 0044, 0045 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 24.10.16 № 70, від 28.10.16 № 90. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 24.10.16 № 1208, від 28.10.16 № 8932.

Згідно рахунку від 11.10.16 № 1141, за видатковою накладною № 993 від 09.11.16 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (20 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (80 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (20 шт.) на суму 233304,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 30 від 09.11.16 і за лімітними картами від 10.11.16 №№ 1306-1308 видано у цех № 11 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 26.10.16 № 80, від 28.10.16 № 91, від 07.11.16 № 8. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 26.10.16 № 8871, від 28.10.16 № 8936, від 07.11.16 № 9143.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 1035 від 22.11.16 отримано ПТ-5Т (3 шт.), на суму 32220,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 41 від 22.11.16 і за лімітною картою від 22.11.16 №1362 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 22.11.16 № 113. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 30.01.17 № 10460.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 49 від 30.01.17 отримано ПТ-5Т (1 шт.), на суму 10740,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 115 від 30.01.17 і за лімітною картою від 30.01.17 №0057 видано у цех № 22 для виробництва насоса регулятора НР3.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 102 від 14.02.17 отримано ПТ-5Т (1 шт.), на суму 10740,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 134 від 14.02.17 і за лімітною картою від 14.02.17 №0089 видано у цех № 22 для виробництва насоса регулятора НР3.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 209 від 20.03.17 отримано ПТ-5Т (1 шт.), на суму 10740,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 164 від 30.03.17 і за лімітною картою від 13.06.17 №0523 видано у цех № 22 для виробництва насоса регулятора НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 01.12.16 № 13. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 01.12.17 № 10460.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 462 від 04.08.17 отримано ПТ-5Т (1 шт.), на суму 18120,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 348 від 04.08.17 і за лімітною картою від 04.08.17 № 670 видано у цех № 22 для виробництва насоса регулятора НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 04.08.17 № 13.

Згідно з рахунком від 22.03.16 № 271, за видатковою накладною № 597 від 30.10.17 отримано датчик ДССП-5КБ (2 шт.), сигналізатор МСТ-9С с Д59-1 (2 шт.), сигналізатор СЗФ (1 шт.) на суму 73980,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №33 від 30.10.17 і за лімітними картами від 30.10.17 №№ 1011, 1034, 1035 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 30.10.17 № 49. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 02.11.17 № 454. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 30.10.17 № Р597.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 271, за видатковою накладною № 621 від 16.11.17 отримано підшипники 75-32204Б1 (145 шт.), на суму 339300,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером № 49 від 16.11.17 і за лімітними картами від 08.12.17 № 1136, від 21.12.17 № 1167, від 09.02.18 № 0150, від 16.04.18 № 0349 від 06.06.18 0555, від 07.08.18 0670 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 03.10.17 № 15, від 10.11.17 № 26. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 03.10.17 № 127, від 10.11.17 № 535. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 16.11.17 № Р643.

На підставі договору № 19/09 від 19.09.17 та рахунку від 11.04.18 № 87 поставлено позивачу мембранне полотно:

За видатковою накладною № 63 від 12.04.18 отримано МП30268,92-ГОФР-6ГР (100 шт.) на суму 265098,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №196 від 12.04.18 і за лімітними картами від 04.05.18 № 0430, від 14.05.18 № 0451, від 16.05.18 № 0455, від 22.05.18 № 0458, від 30.05.18 № 0502, від 05.02.18 № 0543, від 07.06.18 № 0560, від 15.06.18 № 0604, від 06.07.18 № 0608, від 23.06.18 № 0574, від 02.07.18 № 0583, від 06.07.18 № 0595, від 12.07.18 № 0600, від 16.07.18 № 0602, від 20.07.18 № 0634, від 27.07.18 № 0645, від 31.07.18 № 0649, від 02.08.18 № 0652, від 06.08.18 № 0678, від 30.08.18 № 0708, від 06.09.18 № 0714, від 13.09.18 № 0746, від 18.09.18 № 0757, від 25.09.18 № 0778, від 03.10.18 № 0785, від 09.10.18 № 0790 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 1 від 12.04.18. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 12.04.18 № Р39.

За видатковою накладною № 69 від 13.04.18 отримано МП684-117-ГОФР-6ГР (130 шт.) на суму 352155,96грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №199 від 13.04.18 і за лімітними картами від 23.04.18 № 0385, від 04.05.18 № 0429, від 14.05.18 № 0453, від 16.05.18 № 0454, від 22.05.18 № 0457, від 30.05.18 № 0500, від 05.06.18 № 0541, від 07.06.18 № 059, від 12.06.18 № 0586, від 15.06.18 №№ 0603, 0607, від 23.06.18 № 0573, від 02.07.18 № 0582, від 06.07.18 № 0594, від 10.07.18 № 0597, від 27.07.18 № 0646, від 31.07.18 № 0647, від 02.08.18 № 0651, від 06.08.18 № 0676, від 30.08.18 № 0707, від 06.09.18 № 0713, від 13.09.18 № 0745 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 5 від 13.04.18. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 13.04.18 № Р39.

За видатковою накладною № 64 від 16.04.18 отримано МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (200 шт.) на суму 484092,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №202 від 16.04.18 і за лімітними картами від 23.04.18 № 0384, від 04.05.18 № 0428, від 14.05.18 № 0452, від 16.05.18 № 0456, від 22.05.18 № 0459, від 30.05.18 № 0501, від 05.06.18 № 0542, від 07.06.18 № 0571, від 15.06.18 № 0605 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 2 від 16.04.18. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 16.04.18 № Р39.

За видатковою накладною № 70 від 17.04.18 отримано МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (200 шт.) на суму 484092,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №204 від 17.04.18 і за лімітними картами від 15.06.18 № 0606, від 23.06.18 № 0572, від 02.07.18 № 0581, від 06.07.18 № 0593, від 12.07.18 № 0599, від 16.07.18 № 0601, від 20.07.18 № 0633, від 27.07.18 № 0644, від 31.07.18 № 0648, від 02.08.18 № 0650, від 06.08.18 № 0677, від 30.08.18 № 0709 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 6 від 17.04.18. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.04.18 № Р39. Оплата здійснена платіжним дорученням від 20.04.18 № 1029.

На підставі договору № 238х/15-205 від 30.09.15 та рахунку від 19.09.16 № 1081 поставлено позивачу комплектувальні вироби:

За видатковою накладною № 875 від 19.09.16 отримано насос 3178.020-01 (1 шт.), регулятор 3026.030 (1 шт.), дозатор 3026.040-2 (1 шт.), розподільник 3026.050 (1 шт.) на суму 238926,88грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №148 за прибутковим ордером №218 від 19.09.16 і за вимогами від 19.09.16 №№ 0930-0933 видано у виробництво (цех № 22). Постачальником виписана податкова накладна від 19.09.16 № 62. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 19.09.16 № 8668.

Згідно з рахунком від 28.09.16 № 1082, за видатковою накладною № 911 від 11.10.16 отримано роз`єм INS0108/L06 R911228474 (12 шт.) на суму 41912,64грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №144 за прибутковим ордером №4 від 11.10.16 і за вимогою від 18.10.16 №1001 видано у виробництво (цех № 25). Постачальником виписана податкова накладна від 11.10.16 № 29 та розрахунок коригування від 01.11.16 № 80. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 12.10.16 № 8464, від 19.10.16 № 8685.

Згідно з рахунком від 27.09.17 № 589, за видатковою накладною № 558 від 04.10.17 отримано сигналізатор МСТ-9С с Д59-1 (13 шт.) на суму 179400,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №2 від 04.10.17 і за лімітними картами від 04.10.17 №№ 839, 865 видано у цех № 25 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 03.10.17 № 3. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 03.10.17 № 126.

Згідно з рахунком від 08.12.17 № 720, за видатковою накладною № 691 від 08.12.17 отримано сигналізатор СДДМ (2 шт.) на суму 65088,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 77 від 08.12.17 і за лімітною картою від 08.12.17 № 1153 видано у цех № 25 для виробництва привід-генераторів ГП26. Постачальником виписані податкові накладні від 20.06.17 № 66, від 11.07.17 № 27, від 08.12.17 № 40. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 20.06.17 № 2794, від 11.07.17 № 3118, від 20.12.17 № 655. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 08.12.17 № Р691.

Згідно з рахунком від 20.12.17 № 742, за видатковою накладною № 710 від 20.12.17 отримано датчик ДССП-5КБ (1 шт.), сигналізатор МСТ-9С с Д59-1 (2 шт.) на суму 40410,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 87 від 20.12.17 і за лімітними картами від 21.12.17 № 1170, 1171 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 20.12.17 № 67. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 20.12.17 №№ 6665-6667. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 20.12.17 № Р691.

Згідно з рахунком від 28.03.18 № 79, за видатковою накладною № 62 від 02.04.18 отримано фільтроелемент 8Д2.966.714 (1 шт.) на суму 3072,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 186 від 02.04.18 і за лімітною картою від 08.06.18 № 0573 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП23. Постачальником виписана податкова накладна від 28.03.18 № 25. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 28.03.18 № 604. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 02.04.18 № Р39.

Отримання товару здійснювалось робітниками заводу за довіреностями, що підтверджується витягами з журналів реєстрації довіреностей та видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Реалізація виготовлених виробів та виконаних робіт (послуг) підтверджується: резидентам України - договорами та накладними, нерезидентам договорами, накладним та митними деклараціями, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Первинні документи, надані позивачем з метою підтвердження реальності господарських відносин між ними, відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996, дефектів форми, змісту або походження не мають.

На час складання і видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, знаходилися на обліку в контролюючому органі, мали статус платників податків, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

З огляду на викладене та враховуючи вказані вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції між ДП «ХМЗ ФЕД» та ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «Електрон - Експерт», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Експрес Система», ТОВ «Листехпоставка» підтверджені первинними документами, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит та податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства, що свідчить про протиправність складених відповідачем ППР та має наслідком їх скасування.

Посилання апелянта на порушення позивачем «принципу обачності» при виборі контрагентів та неможливість встановити походження товару у ДП «ХМЗ ФЕД» - ТОВ «ФІРМА КЛИЧ, ТОВ «РАДЕК» колегія суддів відхиляє та зазначає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами для формування бухгалтерського обліку.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А тому, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 по справі №820/2665/16, які суд, з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Інформація податкових органів щодо перевірок контрагента позивача по ланцюгу постачання також не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Доводи щодо неможливості підтвердження факту відвантаження ТМЦ, у звязку з тим, що позивачем до перевірки не надано всі необхідні ТТН по взаємовідносинам з ТМЦ ТОВ «Фірма «Клич, ТОВ «ЛИСТЕХПОСТАВКА», а надані з них не відповідають вимогам щодо правильності їх оформлення, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки відсутність товарно-транспортних накладних не є достатньою підставою для висновку про безтоварний характер операцій з поставки продукції, оскільки мова йде про правильність формування податкового зобов`язання за взаємовідносинами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а не за взаємовідносинами з перевезення.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат та податкового зобов`язання платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №815/2770/15, від 30.04.2020 у справі №818/806/16, від 22.05.2020 у справі №814/3995/15, від 23.06.2020 №808/1767/16, від 12.02.2020 у справі №440/3783/18, які суд, з огляду на ч.5 ст.242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №440/2019/19, який суд, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Посилання апелянта на відсутність документів, що підтверджують якість продукції, отриманої від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ, колегія суддів до уваги не бере, у зв`язку з підтвердженням реальності господарських операцій первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, а інформація, наведена в сертифікатах якості впливає на доведеність здійснення господарської операції, оскільки не є первинним документом у розумінні вимог ст. 9 Закону №996 та не є беззаперечним доказом того, що господарські операції між сторонами не мали реального характеру.

При цьому колегія суддів зазначає, що підприємством було повідомлено про можливість надання документів, що були витребувані та надання для цього необхідного часу, а також запропоновано прийняти рішення про необхідність виготовлення копій сертифікатів (паспортів, етикеток) та повідомити про таке рішення ДП "ХМЗ "ФЕД", однак доказів надання відповіді на висловлену в листі від 13.06.2019 №205-10/201 не пропозицію (прийняте контролюючим органом рішення).

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучені паспорти, сертифікати та етикетки, які підтверджують якість придбаної ним продукції, як було вірно встановлено судом першої інстанції.

Твердження податкового органу щодо недоведеності імпорту продукції контрагентами позивача колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки жодних доказів відсутності імпорту товару постачальниками повивача чи їх контрагентами відповідачем не встановлено та до суду не надано.

Посилання податкового органу на відсутність інформації щодо виробника товару на етикетках на електромагнітні клапани, придбані ДП «ХМЗ «ФЕД» у ТОВ «Експресс-Система» та документах щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ, колегія суддів до уваги не бере, оскільки не зазначення таких відомостей на етикетках товару не свідчить про нереальність господарських операції щодо його реалізації.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з приписами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі № 520/10398/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 18.12.2020 року