Справа № 203/4024/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4024/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цицори Карини Андріївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача серії ЕАМ №3252469 від 08.10.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Також зазначив, що від працівників поліції на транспортному засобі не переховувався, як вказували останні та в зазначений в постанові день та час транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 . Посвідчення водія в нього було вилучено 29.09.2020 року за вчинення іншого правопорушення та видано тимчасовий талон на право керування, а тому він не мав фактичної можливості пред`явити працівникам поліції водійське посвідчення. Посилаючись на вказані обставини та відсутність доказів вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову серії ЕАМ №3252469 від 08.10.2020 року.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

Клопотань та заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін до суду не надходило.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано.

Представник третьої особи в наданих письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Зокрема, посилався на те, що правопорушення було вчинено в присутності поліцейського та останній бачив його вчинення на власні очі, після чого було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу, яким виявився позивач. Факт вчинення правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою відповідача серії ЕАМ №3252469 від 08.10.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 08.10.2020 року о 01-36 г., водій ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA A5 RS н/з НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п.2.1 «б» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як зазначив позивач, 08.10.2020 року транспортним засобом SKODA OKTAVIA A5 RS н/з НОМЕР_1 керував його брат ОСОБА_2 . Вказані доводи відповідачем та третьою особою не спростовані та доказів, що зазначеним вище транспортним засобом у зазначені в постанові день, час та місці керував саме позивач не надано.

Також відповідачем та третьою особою не надано доказів вчинення водієм транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5 RS н/з НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України, що стало підставою зупинки транспортного засобу та, відповідно, правомірності такої зупинки згідно приписів ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» і подальшої перевірки документів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до фабули адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом не пред`явлення ним на вимогу поліцейського водійського посвідчення, обов`язкова наявність якого у водія, який керує транспортним засобом, передбачена п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, згідно оскаржуваної постанови, остання винесена за фактом порушення вимог п.2.1 «б» Правил дорожнього руху України, що передбачає обов`язкову наявність у водія реєстраційного документу на транспортний засіб.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин, оскільки під час розгляду справи стороною відповідача не доведено факт керування транспортним засобом позивачем, правомірності зупинки транспортного засобу, а також, що наведена в постанові обставини та суть правопорушення не узгоджуються з приписами нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід скасувати постанову серії ЕАМ №3252469 від 08.10.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,229,241-246,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цицори Карини Андріївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3252469 від 08 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак