Справа № 160/2132/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 грудня 2020 року Справа № 160/2132/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника відповідача Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" про призначення експертизи у адміністративній справі №160/2132/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
05.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Крістіна звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019 року о 10:00 год. (а.с. 2).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року за клопотанням представника позивача було зупинено провадження в адміністративній справі №160/2132/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крістіна до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/2727/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крістіна до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 137-138).
У зв`язку з тим, що постанова суду у справі №160/2727/19 від 27.02.2020 року є такою, що набрала законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року було поновлено провадження у адміністративній справі №160/2132/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крістіна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. (а.с. 180).
В підготовчому засіданні, що відбулось 02 липня 2020 року, усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, було здійснено заміну відповідача з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (а.с.191-192).
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі третя особа) у адміністративній справі №160/2132/19 (а.с.195-197).
18.08.2020 року за клопотанням представника третьої особи було зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2727/19 (а.с.232-233).
Відповідно до даних КП ДСС судом встановлено, що 28.09.2020 року Третім апеляційним адміністративним судом у справі 160/2727/19 прийнято ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спако» (а.с.237-240).
На підставі вищенаведеного, 04.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлення провадження у справі №160/2132/19 та призначено позовну заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 17.12.2020 року о 08 годині 30 хвилин (а.с.241).
В підготовче засідання, що відбулось 17 грудня, представник позивача не прибув про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не прибуття суд не повідомив.
Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, через те, що ТОВ «Спако» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, а тому у випадку задоволення позову витяги з технічної документації буде неможливо застосувати, що стане підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Представник відповідача в підготовчому засіданні наполягав на розгляді справи на підставі наявних матеріалів, зазначав про необґрунтованість клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки, провадження у справі за позовом ТОВ "Спако" не відкрито і позовна заява судом до розгляду не прийнята. Крім того, посилався на рішення суду у справі №160/2727/19, що набрало законної сили, яким вже було надано оцінку діям Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, за користування якими позивачу у даній справі було здійснено нарахування грошових сум, що знайшло своє відображення у спірному податковому повідомленню-рішенню.
Відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням належного повідомлення позивача, третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатніх доказів для розгляду позовної заяви, наявність відзиву на позов, відповіді на відзив, керуючись положеннями ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та ухвалив здійснити підготовче засідання за відсутності представників позивача та третьої особи.
Крім того, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у даній справі з питань землеустрою або комплексної судової експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
Представник відповідача повністю заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на безпідставність даного клопотання і намагання затягнути розгляд даної справи, зазначав, що дані обставини не стосуються предмету розгляду даної справи, а дії та рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при формуванні витягів з технічної документації грошової оцінки земельної ділянки, на підставі яких було винесено спірне податкове повідомлення-рішення вже були предметом розгляду судом, за результатами чого було постановлено рішення суду у справі №160/2727/19, що набрало чинності.
Вирішуючи клопотання представника третьої особи про призначення судової експертизи з питань землеустрою або комплексної судової експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).
За положеннями ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналіз вищенаведених норм процесуального закону свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником третьої особи не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для розгляду даної справи по суті заявлених вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.
Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової експертизи з питань землеустрою або комплексної судової експертизи, як зазначає представник третьої особи, оскільки в матеріалах справи наявні: акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістіна» з питань повноти нарахуванням за землю, за результатами якої було винесене спірне податкове повідомлення-рішення, договори оренди землі, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, акти обстеження земельних ділянок, рішення суду у справі №160/2727/19, що набрало законної сили, яким надано оцінку діям Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, за користування якими позивачу у даній справі було здійснено нарахування грошових сум.
Отже, обставини, які входять до предмету дослідження в рамках даної справи, та докази на підтвердження даних обставин, про експертне дослідження яких просить представник третьої особи, містяться у матеріалах справи, таким чином суд може дослідити їх самостійно та надати їм відповідну оцінку при винесенні рішення по суті заявлених позовних вимог.
Беручи до уваги вищенаведене, суд звертає увагу на те, що з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи № 160/2132/19 та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про призначення судової експертизи з питань землеустрою або комплексної судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 72-76, 90, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги за наслідками розгляду справи по суті та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець