Справа № 766/16646/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського Олешківського КЛНКП ст.сержанта поліції Замятіна Максима Петровича серія ДПО18 №091502 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова є незаконного та підлягає скасуванню. Відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП; безпідставно зупинив транспортний засіб; не надав жодного доказу щодо вчинення правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2020 року замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Херсонській області надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 14.08.2019 року близько 12-15 год. під час несення служби поліцейськими на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. було виявлено автомобіль Газ 33023, державний номер НОМЕР_1 , водій здійснював експлуатацію т/з, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» ПДР. Водієм зазначеного автомобіля виявився позивач. Встановивши особу порушника, перед початком розгляду справи, водію були роз`яснені права та обов`язки. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Замятіним М.П. у відношенні позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №091502 від 14.08.2019 року та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник відповідача - Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №091502 від 14.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 14.08.2019 року о 12-15 год., на ад Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33023», державний номер НОМЕР_1 , здійснював експлуатацію т/з, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу вищевказаних норм законодавства позивачем не надано суду доказів спростування вказаних у спірній постанові відомостей.

Натомість, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 33023», державний номер НОМЕР_1 , категорія ТЗ вантажно-пасажирський, рік випуску 2000 року.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ч.6 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3.5 тон, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як встановлено із реєстраційного документа на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ 33023», державний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ПрАТ «Електро» від 29.08.2000 року, тобто даний т/з не підлягав би проведенню обов`язкового технічного контролю перебуваючи в експлуатації вказаної юридичної особи до 2002 року, однак, даний автомобіль експлуатується за ПрАТ «Електро» вже 200 років, що не уможливлює звільнення від проведення обов`язкового технічного контролю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, не поширюється на зазначений автомобіль підстава звільнення від проведення обов`язкового технічного контролю як «технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України», відповідно до вищевказаного реєстраційного документа на т/з щодо типу т/з автомобіль «ГАЗ 33023», д/н НОМЕР_1 є вантажно-пасажирським, тип якого відсутній у переліку технічних засобів віднесених для агропромислового комплексу, зареєстрований за ПрАТ «Електро» та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності якого є ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, також одним з видів діяльності зазначено будівництво житлових і нежитлових будівель.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 ст.258 КУпАП).

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення сторін, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України. Зокрема суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а навпаки спростовуються нормами законодавства.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан