Справа № 825/2000/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2000/18 Головуючий у 1 інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Бужак Н.П.

Парінова А.Б.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" про примирення сторін у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Державна служба України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт", в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації 2-го поверху (торгового залу) торгового центру «МЕГА ЦЕНТР» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ» за адресою: проспект Миру, 49, м. Чернігів, Чернігівська область.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року позов задоволено у повному обсязі. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації 2-го поверху (торгового залу) торгового центру «МЕГА ЦЕНТР» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ» за адресою: проспект Миру, 49, м. Чернігів, Чернігівська область.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт", звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

04 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" надійшла заява про примирення сторін у справі та закриття провадження в адміністративній справі, в якій просили затвердити умови примирення, визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року по справі № 925/2000/18, а провадження у справі закрити.

У вищевказаній заяві сторони просили затвердити наступні умови примирення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Естейт»: Управління ДСНС України у Чернігівській області підтверджує, що ТОВ «Клевер Естейт» були належним чином усунені наступні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки 17 квітня 2018 року, зокрема, 8 порушень.

Також, сторонами погоджено умови та порядок усунення решти порушень наступним шляхом:

1. Порушення: на II поверсі (навколо атріуму) торгового центру ширина основного евакуаційного проходу менше за 2,5 метри.

Порядок усунення: ширина основного евакуаційного проходу відповідає вимогам пожежної безпеки (тобто загалом становить більше ніж 2,5 метри, за винятком місць, де встановлено залізобетонні колони, що є несучими конструкціями будівлі);

2. Порушення: в торговому центрі при спрацюванні систем протипожежного захисту не зупиняються ескалатори та не відчиняються автоматичні двері виходів з торгового центру.

Прядок усунення: система протипожежного захисту ТРК «Мега Центр» повністю відповідала встановленим та чинним на момент введення торгового центру в експлуатацію правилам пожежної безпеки, зокрема, ДБН В.2.5-13-98 «Пожежна автоматика будинків і споруд» і Правил пожежної безпеки в Україні. Система протипожежного захисту наразі працює у штатному режимі, технічно обслуговується відповідно до встановленого регламенту. Враховуючи те, що вказане порушення може бути усунуте лише шляхом повної заміни існуючої системи протипожежного захисту на нову, що потребує значних капіталовкладень та чималий проміжок часу, Позивач не заперечує, а Відповідач відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» бере на себе обов`язок щодо повної заміни системи протипожежної сигналізації під час найближчої реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту торгового центру (відповідно до п.п. 1.1, 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву при примирення та наведені у ній сторонами обґрунтування, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КАС України, сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 190 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При цьому, примирення сторін є правовою підставою для визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що обов`язковою умовою примирення сторін є те, що умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Так, предметом розгляду у даній справі є застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації 2-го поверху (торгового залу) торгового центру «МЕГА ЦЕНТР» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ».

Із позовної заяви вбачається, що підставою звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до суду з даним позовом є застосування заходів реагування спрямоване на недопущення настання негативних наслідків порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді шкоди життю та здоров`ю людей.

Вищевказане свідчить, що виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області під час позапланової перевірки порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю третіх осіб, а саме: відвідувачів Торгового центру «МЕГА ЦЕНТР» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ» за адресою: проспект Миру, 49, м. Чернігів, Чернігівська область.

Як вбачається із заяви про примирення та підтверджено сторонами у судовому засіданні, Товариством з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" залишаються неусунені наступні порушення Правила пожежної безпеки в Україні:

- на II поверсі (навколо атріуму) торгового центру ширина основного евакуаційного проходу менша за 2,5 м, чим порушено п. 22. розділу II "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 8.8. ДБН В.2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі»;

- в торговому центрі при спрацюванні систем протипожежного захисту не зупиняються ескалатори та не відчиняються автоматичні двері виходів з торгового центру, чим порушено п. 1.2. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 7.2.1. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області - Обуховським О.Г. підтверджено, що вказані порушення є суттєвими та несуть загрозу життю і здоров`ю людей.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що умови примирення, викладені у заяві про примирення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" порушують права та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а саме: відвідувачів Торгового центру «МЕГА ЦЕНТР» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛЕВЕР ЕСТЕЙТ» за адресою: проспект Миру, 49, м. Чернігів, Чернігівська область.

Оскільки, умови примирення порушують права та охоронювані законом інтересів третіх осіб, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" про примирення сторін у справі №825/2000/18 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 190, 242, 243, 250, 308, 314, 315, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Естейт" про примирення сторін у справі №825/2000/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П.

Парінов А.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2020 р.