Справа № 420/8714/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8714/20
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», за участю заінтересованих осіб - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №59145544 щодо примусового виконання виконавчого напису №4868 від 17.07.2013 року з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з переходом прав кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_2 від 31.07.2020 року.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що 20.05.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59145544, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - мале спортивно-оздоровче приватне підприємство «Бедбойз», підставою чого слугував виконавчий напис №4868, виданий 17.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.. При цьому, виконавчий напис видано на підставі договору іпотеки №6183 від 06.12.2007 року, іпотакодавець - мале спортивно-оздоровче приватне підприємство «Бедбойз», іпотеко держатель - ПАТ «КБ «Надра». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами електронного аукціону стало переможцем аукціону з продажу лоту GL48N718070, до якого входили вимоги за кредитним договором №05/МКЦ/2006-840 від 04.12.2006 року та кредитним договором №61/МК/2007-840 від 06.12.2007 року. За результатом чого між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_2 від 31.07.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просило скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого припису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №4868 від 17.07.2013 року відповідно до приписів ст.379 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником обрано невірний спосіб вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не може погодитися з наведеним висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та помилковим, з огляду на наступне.

06.12.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (іпотекодержатель) та малим спортивно-оздоровчим приватним підприємством «Бедбойз» (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло з кредитного договору №61/МК/2007-840 від 06.12.2007 року, укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської Області Тітовою Т.С., про що внесено запис в реєстр №6184.

17.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. посвідчено виконавчий напис №4868 про стягнення на нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Калініна, 4а, та належить на праві власності малому спортивно-оздоровчому приватному підприємству «Бедбойз».

20.05.2019 року Білгород-Дністровський міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59145544 з примусового виконання виконавчого напису №4868.

31.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_2.

Згідно вказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, згідно положень ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Разом з тим, положеннями ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У такому разі виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи у сукупності наведені правові норми та враховуючи, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, дане питання має вирішуватись саме адміністративним судом.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.07.2019 року по справі №822/1659/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зв`язку з невірно обраним способом захисту прав заявником, суд першої інстанції враховував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2018 року по справі №324/1018/17. Відповідно до якої ПАТ «Комерційний банк «Надра» мало б звернутися до суду із заявою в порядку ст.287 КАС України, а не в порядку ст.379 КАС України.

Щодо вказаного висновку суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вищезазначеній справі Велика палата розглянула питання щодо розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів, а саме якщо виконавче провадження відкрите на виконання не судового рішення, а виконавчого документу, виданого іншим органом, та юрисдикцію зазначеної справи.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що 16.01.2019 року у постанові по справі №826/7941/17 Велика Палата Верховного Суду визнала законними рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими в порядку статті 379 КАС України здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

У наведеній постанові Великою Палатою зазначено, що, проаналізувавши норми законодавства та беручи до уваги те, що у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором своїх прав іншій особі за правочином, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження у відповідності до положень статті 379 КАС України.

Таким чином, колегія суддів робить висновок, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №59145544 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4868 від 17 липня 2013 року з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.