Справа № 520/6508/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2020 року Справа № 520/6508/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участі: секретаря судового засідання - Югова С.А.

за участю представників сторін:

позивача - Комарової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михалівський" Паламарчука Віталія Віталійовича (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35,м. Київ,01032, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17,м. Київ,04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича щодо не включення інформації про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми 129 000 (сто двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 129 000 (сто двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ віднесено Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаного рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

На підставі постанови Правління Національного банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Михайлівський та делегування повноважень ліквідатора банку від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк Михайлівський та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 повноваження ліквідатора ПАТ Банк Михайлівський делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 включно.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 18.07.2016 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський".

В позовній заяві позивачем зазначено, що про порушення свого права вона дізналась внаслідок не надання відповіді на заву про включення до переліку вкладників від 23.03.2020 року.

З програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі №520/5088/2020 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Паламарчук Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.

У справі №520/5088/2020 суд дійшов висновку про те, що оскільки на сайті Фонду офіційно опубліковано про початок виплати коштів вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" - 18.07.2016р., з даної дати (як з такої, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав) почався відлік шестимісячного строку для звернення до суду.

Постановою від 22 жовтня 2020 р. по справі №520/5088/2020 Другий апеляційний адміністративний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі № 520/5088/2020 - залишити без змін.

Дане судове рішення містить наступне: «Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, отже починаючи з липня 2016 року позивач на власний розсуд не скористалась правом на судовий захист у визначений строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку».

Судове рішення у справі №520/5088/2020 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у даній справі №520/6508/2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Постановою від 11 листопада 2020 р. по справі №520/6508/2020 Другий апеляційний адміністративний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі № 520/6508/2020 - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою скасування ухвали від 30.07.2020 року про залишення без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду стало те, що на думку суду апеляційної інстанції, дане питання повинно бути розглянуто у відкритому, а не в спрощеному провадженні. Інших підстав скасування суд апеляційної інстанції не зазначив.

Під час судового засідання по справі №520/6508/2020 суд першої інстанції з пояснень позивачки ОСОБА_1 не встановив будь яких причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зазначила, що займається спірним питанням постійно з 2017 року.

Частинами 3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи те, що судовим рішенням у справі №520/5088/2020 було вирішено питання строку звернення до суду з даним позовом та не визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає наявні підстави для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Паламарчук Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно п.8 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Паламарчук Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.