Справа № 480/6391/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. Справа № 480/6391/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 20.10.20 року по справі № 480/6391/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумського окружного адміністративного суду

про скасування пункту наказу та стягнення надбавки,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду (далі - відповідач) про скасування пункту 2 наказу в.о. керівника апарату суду Гайворонської М. С. від 29.07.2020 за № 155-ОС "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступникам керівника апарату суду" та стягнення невиплаченої суми інтенсивності праці в липні 2020 року в розмірі 9529,04 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 матеріали адміністративної справи № 480/6391/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про скасування наказу в частині та стягнення невиплаченої суми за інтенсивність праці направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 адміністративну справу № 480/6391/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про скасування наказу в частині та стягнення невиплаченої суми за інтенсивність праці передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа № 480/6391/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про скасування наказу в частині та стягнення невиплаченої суми за інтенсивність праці надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 16.10.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про скасування пункту наказу та стягнення надбавки повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що оскаржувана ухвала Полтавського окружного адміністративного суду прийнята з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам по справі, судом не перевірено всі матеріали, що до нього надійшли, та не надано оцінку явним обставинам заміни останньої сторінки позовної заяви на іншу, що направлялася до суду. Таким чином, оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позову до розгляду.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції - повністю законною та обґрунтованою, з підстав, наведених у судовому рішенні. Просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подано до суду не підписану позовну заяву, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною десятою статті 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Дійсно, в силу вимог пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов не підписано.

Для застосування приписів вказаної норми суд повинен на підставі доданих до позовної заяви матеріалів встановити відсутність підпису особи у позовній заяві.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви стало те, що вона не підписана особою, яка її подала.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з доданих до позовної заяви матеріалів, які повернуті судом першої інстанції, зокрема, примірника позовної заяви для відповідача, вбачається, що цей примірник підписаний позивачем.

В такій ситуації, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і передчасними висновки суду першої інстанції про те, що позовну заяву не підписано позивачем.

При цьому, пункт 3 частини 4 статті 169 КАС України не містить обов`язкових вимог щодо повернення позовної заяви, яка не підписана, з урахуванням того, що другий її примірник підсаний особою, яка її подала.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що позов не підписано особою, яка його подала, є передчасними та такими, що ґрунтуються на формальному підході, оскільки судом першої інстанції не вжито заходів для перевірки вищезазначених обставин шляхом залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала від 20.10.2020 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі № 480/6391/20 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про скасування пункту наказу та стягнення надбавки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін