Справа № 160/9312/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9312/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №160/9312/20
до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №160/9312/20 адміністративний позов задоволено, повний текст рішення суду виготовлено 30.09.2020р. /а.с.27-31/.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 04.12.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій також містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р у цій справі /а.с. 43-46/.

Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги, разом з матеріалами справи №160/9312/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.12.2020р / а.с. 42/ та були передані судді-доповідачу Коршуну А.О., якого автоматизованою системою документообігу суду 16.12.2020р. визначено суддею-доповідачем у справі №160/9312/20 / а.с. 42,49/.

Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №160/9312/20, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження 14.09.2020р., повний текст рішення суду виготовлено 14.09.2020р., / а.с. 27-31/, відповідач у справі - заявник апеляційної скарги, отримав копію рішення суду першої інстанції у цій справі 24.09.2020р., / а.с. 35/, а апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 04.12.2020р. / а.с. 43/, тобто після сплину встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки у даному випадку цей строк обраховується від дати виготовлення повного тексту рішення суду 24.09.2020р., і останнім днем строку, з урахуванням положень ст. 122 КАС України, є 26.10.2020р..

У клопотанні відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р. у цій справі, яке зазначено у апеляційній скарзі, у якості поважності причин пропуску ним цього строку зазначені карантинні обмеження, які введені на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби /а.с. 43-46/, будь-яких інших поважних причин пропуску цього строку відповідачем не було зазначено.

З матеріалів цієї справи вбачається що відповідач у справі 09.11.2020р., тобто після отримання ним копії рішення суду у цій справі, яке мало місце 24.09.2020р., звертався до суду першої інстанції із заявою щодо встановлення на отриманому ним рішення суду відмітки про дату набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі / а.с. 36-38/, і введенні на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби карантинні обмеження не перешкоджали відповідачу у вчиненні такої дії.

Крім цього вважаю за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги, що з 17.07.2020р. п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України викладено в наступній редакції - «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Враховуючи вищенаведене вважаю, що зазначені відповідачем у справі у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р. у цій справі не є поважними, оскільки введенні на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби карантинні обмеження жодним чином не перешкоджали відповідачу подати апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку або електронною поштою.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 298 КАС України вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без руху з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р. у цій справі із зазначенням інших причин поважності пропуску відповідачем цього строку із зазначенням (або наданням) доказів поважності.

Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р. у цій справі, то враховуючи, що з огляду на положення ст.ст. 132,133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є майновий стан особи, що подає скаргу, який робить неможливим, або значно ускладнює його сплату, а відповідачем до апеляційної скарги в обґрунтування заявленого ним клопотання не надано будь-яких доказів наявності у установи майнового стану, який робить неможливим, або значно ускладнює сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, і такі докази відсутні в матеріалах справи №804/9312/20, тому відповідачу у задоволенні клопотання необхідно відмовити через його необґрунтованість та безпідставність.

Отже з огляду на вищенаведене подана відповідачем апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14.09.2020р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивача звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону, але з урахуванням дати звернення до суду з цим позовом серпень 2020р., змісту заявлених позовних вимог 2 позовні вимоги немайнового характеру, то під час звернення з таким позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1681,6 грн. (840,8 грн. судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру х 2 кількість позовних вимог=1681,6 грн), тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2522,4 (1681,6х150%=2522,4).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №160/9312/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення причин його пропуску за період з 26.10.2020р. по 04.12.2020р. та доказів їх поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,4грн.

Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №160/9312/20, то враховуючи положення ч. 4 ст. 300 КАС України вирішення цього клопотання необхідно відкласти через його передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №160/9312/20

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. у справі №160/9312/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення причин його пропуску за період з період з 26.10.2020р. по 04.12.2020р. та доказів їх поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,4грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун