Справа № 160/10709/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною в наданні довозу на розробку документації із землеустрою та зобов`язання вчинити певні дії, -
07 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконною (нечинною) та протиправною відмову Дніпропетровської обласної державної адміністрації в наданні дозволу Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 07.07.2020р. щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду з урахуванням правової оцінки наданої судом по даній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відмова відповідача в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, яка викладена в листі № 13-1340/0/139-20 від 10.08.2020р., здійснена з порушенням вимог, передбачених статтею 123 Земельного кодексу України, вона є безпідставною, неаргументованою, та носить ознаки формального характеру, а отже є незаконною (нечинною) та протиправною.
12.10.2020 року від Дніпропетровської обласної державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В мотивування означеного Дніпропетровська обласна державна адміністрація зазначила про те, що позивач Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надіслала поштовим зв`язком (простим листом без опису) до облдержадміністрації клопотання від 07.07.2020 № ПН-191 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою з доданим пакетом документів. Зазначене клопотання позивача з додатками зареєстроване в облдержадміністрації 10.07.2020 за № 7037/0/1-20. Юридичним департаментом облдержадміністрації в рамках повноважень дане клопотання було опрацьоване, про що заявнику надано аргументовану відповідь від 10.08.2020 за № 13-1340/0/139-20. Обґрунтовуючи відмову заявнику в наданні дозволу облдержадміністрацією відповідач просить звернути увагу на відсутність у додатках до клопотання документів необхідних для надання відповідного дозволу, які передбачені нормами законодавства (ст.123 ЗКУ). Так, як про це було зазначено у відповіді заявнику, відповідно до наданих матеріалів у клопотанні йшлося про несформовану земельну ділянку (формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру), адже інформація або документи, які б підтверджували її сформованість до клопотання долучені не були, а отже підстави для надання дозволу саме на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у облдержадміністрації були відсутні. Також, облдержадміністрацією було акцентовано увагу на якості наданої копії картографічних матеріалів, яка не забезпечує чітке відображення всіх елементів картографічної основи Державного земельного кадастру. Крім того, на відміну від позовної заяви, до клопотання, що надійшло до облдержадміністрації не було долучено копію договору купівлі-продажу, який підтверджує право володіння на 93/100 частин майна на спірній земельній ділянці, а тому увага заявника зверталась на відсутність документів для визначення часток у праві власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, про що також зазначено у оскаржувані й відповіді облдержадміністрації. Разом з тим, клопотання позивачем надіслано поштовим зв`язком (простим листом без опису), а доказів на підтвердження надання повного пакету документів до облдержадміністрації позивачем не надано. Тобто, позивачем фактично не були направлені необхідні (передбачені законом) документи, що в свою чергу унеможливило надання дозволу на розробку документації із землеустрою облдержадміністрацією. Позивач, після надання облдержадміністрацією відповіді та роз`яснень щодо приведення у відповідність до вимог закону поданого ним клопотання та доданих до нього матеріалів, повторно до облдержадміністрації не звернувся, скориставшись своїм правом на звернення до суду, що нажаль не усуває наявні недоліки в первинного клопотання позивача. Положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, облдержадміністрація при розгляді клопотання позивача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, можливо дійти висновку про те, що доводи позовної заяви щодо незаконності дій облдержадміністрації щодо відмови в наданні дозволу на погодження на розробку документації із землеустрою є необґрунтованими, а позовні вимоги щодо визнання протиправною відмову облдержадміністрації не підлягають задоволенню.
Відповідач також зазначає, що клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою від 07.07.2020 було розглянуто юридичним департаментом облдержадміністрації та за результатами розгляду позивачу надано обґрунтовану відповідь 10.08.2020 за № 13-1340/0/139-20, яка є предметом судового розгляду, повторний розгляд одного і того ж самого клопотання (звернення) законодавством не передбачено, проте не позбавляє заявника права звернутися повторно з приводу того ж питання. Окрім того, вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки являють собою втручання в дискрецію суб`єкта владних повноважень.
16.10.2020 року від Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. В мотивування вказаного зазначено, що Первинна організація ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг придбала комплекс будівель і споруд турбази «Чайка» у 2007 році. За цей час позивач шість разів звертався до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою: 04.05.2012р. за № 324; 27.09.2012р. за № ПК-745; 04.12.2013р. за № ПК-1277; 14.01.2015р. за № ПК-19; 22.11.2019р. за № ПК-583 і шостий раз 07.07.2020р. за № ПК-191, відмова в задоволенні якого і стала предметом даного спору. І всі відмови в задоволенні клопотань були за формальними ознаками. Позивач відповідно до закону та у спосіб, передбачений земельним законодавством, тринадцять років намагається отримати право належного користування земельною ділянкою. Турбаза Чайка була придбана не для отримання прибутку (позивач є неприбутковою організацією), а виключно для відпочинку та оздоровлення працівників ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, які працюють в надважких та шкідливих умовах праці, та членів їх сімей. Але відповідач на протязі значного часу робить все можливе, щоб цього не допустити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2020 року за №ПК-191 Первинна організація ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відповідно до ст. ст. 123,124 Земельного кодексу України звернулось до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення в оренду, площею 1,3748 га, яка розташована території Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області доля обслуговування бази відпочинку із земель рекреаційного призначення. До означеного клопотання позивачем було долучено: статут ПО ПМГУ; копія витягу з ЄДРЮОФОП; копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна; копія витягу про реєстрацію в держ. реєстрів правочинів; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копію витягу з держ. реєстру речових прав на нерухоме майно; копію схематичного плану (технічного паспорту) на будівлі та споруди, що розташовані на заявленій земельній ділянці; копії графічних матеріалів, на яких позначено місце розташування земельної ділянки та її площа; копію викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); копію проекту землеустрою щодо меж водоохоронної зони; копію розпорядження Криворізької райдержадміністрації № Р-425/0/3-13; копію листа управління Держземагенства № 4331/1/5; копії протоколів профкому про перейменування профспілки; копії витягів з ЄДРПОУ; копію витягу з протоколу про обрання голови профкому.
Вважаючи відмову Дніпропетровської обласної державної адміністрації безпідставною та протиправною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 118 Конституції України визначено, що місцеві державні адміністрації здійснюють виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до Конституції України організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 р. № 586-XIV (далі - Закон № 586).
Виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації (ч.1 ст.1 Закону № 586).
Пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону № 586 передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Згідно п."а" ст.17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 58 ЗК України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.
Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом (ч.4 ст.59 ЗК України).
Згідно ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Частиною 2 статті 123 ЗК України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.3 ст.123 Земельного кодексу України).
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
За ч. 1 ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Таким чином, рішення яке місцева державна адміністрація приймає на виконання власних повноважень, в тому числі передбачених ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, повинні прийматись у вигляді відповідних розпоряджень голови державної адміністрації.
Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи відмову у його наданні у формі розпорядження, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.
Таким чином лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.08.2020 року за № 13-1340/0/139-20 «Про розгляд клопотання» не є належною відмовою у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а тому при розгляді клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 07.07.2020 року за №ПК-191 відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо прийняття належного рішення.
Суд зауважує на тому, що згідно приписів ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч.2 ст.9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктом владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 07.07.2020 року за №ПК-191 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).
З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується платіжним доручення №2030 від 01.09.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з Дніпропетровської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною в наданні довозу на розробку документації із землеустрою та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 07.07.2020 року за №ПК-191 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду.
Зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 07.07.2020 року за №ПК-191 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду з урахуванням правової оцінки наданої судом у даній справі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник