Справа № 592/12586/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/202/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лагути Євгенії Вікторівни, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2020 відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №771041 від 04.11.2020 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 04.11.2020 о 08 год. 33 хв. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, поблизу буд. 33, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Volt, р.н. НОМЕР_1 , та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не знизила швидкість та не надала перевагу в русі пішоходу, чим порушила п.18.1 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки 04.11.2020 о 08 год. 33 хв., вона керуючи транспортним засобом та рухаючись вул. Прокоф`єва в м. Суми, поблизу буд.33, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу знизила швидкість руху до 10-15 км/год. Продовжуючи рух у напрямку вулиці Харківської м. Суми та перебуваючи на відстані близько 3-4 м перед пішохідними переходом проїзної частини відповідного напрямку, на якому в той час не було пішоходів, яким вона повинна була б надати перевагу в русі та яким могла бути створена перешкода чи небезпека, боковим зором вона побачила, як пішохід, грубо порушуючи ПДР, зокрема пп.а та б п.4.14 розділу 4 ПДР України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибіг на нерегульований пішохідний перехід. В обстановці, що склалася, виконуючи вимоги пп. б п.2.3 розділу 2 ПДРУ, для забезпечення безпеки дорожнього руху, негайно відреагувавши за зміну дорожньої обстановки, вона застосувавши екстренне гальмування, зупинила транспортний засіб яким керувала, заїхавши на розмітку пішохідного переходу приблизно на 0,5 м. При цьому пішохід також зупинився на пішохідному переході з лівої сторони перед транспортним засобом. Повністю зупинивши транспортний засіб, вона жестом руки продемонструвала пішоходові, що дає йому дорогу. При цьому вона не продовжувала та не відновлювала рух, не збільшувала швидкість руху з метою «перескочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід, не здійснювала об`їзд пішохода та будь яких інших маневрів, які б перешкоджали пішоходу перетнути проїжджу частину по пішохідному переходу чи створювала для нього небезпеку. Після цього пішохід, перебуваючи в межах дорожньої розмітки, що позначає нерегульований пішохідний перехід, не змінюючи напрямку свого руху та швидкості, перейшов проїжджу частину. Лише після цього, переконавшись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким могла бути створена перешкода або небезпеки, вона відновила рух. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 771041 від 04.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лагутою Є.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лагута Є.В. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду відзив, в якому зазначили, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просили суд залишити без змін постанову ДП18 №771041 від 04.11.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2020 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лагутою Є.В. стосовно ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 771041, відповідно до якої позивача визнано винною за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 04.11.2020 о 08 год. 33 хв. в м. Суми по вул. Прокоф`єва в районі буд. 33 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не знизила швидкість та не надала перевагу в русі пішоходу, чим порушила п.18.1 ПДР України (а.с.10а).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, вимога пункту 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід.

Водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

На підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачі подали відеозапис (а.с.29, 43).

Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий відповідачами на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, не може вважатися належним та достовірним доказом на підтвердження факту допущення позивачем порушення п. 18.1 ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля та чи дійсно саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Volt, р.н. НОМЕР_1 , 04.11.2020 в м. Суми по вул. Прокоф`єва в районі буд. 33, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не знизила швидкість та не надала перевагу в русі пішоходу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ДП18 №771041 від 04.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лагути Євгенії Вікторівни, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лагути Євгенії Вікторівни, серія ДП18 №771041 від 04.11.2020, по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв