Справа № 583/4622/20
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

11.12.2020 відділ примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити порядок виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2066/16-а від 06.02.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, визначивши, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на таку ж рівнозначну посаду. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 54843107 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. 26.10.2017 до відділу надійшов лист виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.10.2017 № 01-13/3010 про те, що поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак в силу ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Від представника виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшло пояснення, згідно якого виконавчий комітет Охтирської міської ради заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що 30.03.2017 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис номер 8000012 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. На даний час в Охтирській міській раді та її виконавчих органах відсутня рівнозначна вакантна посада, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації судового процесу технічними засобами, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 скасовано розпорядження міського голови м. Охтирка від 30 травня 2016 року № 64-к «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6835,71 грн.

06.02.2017 Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54843107 з виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Листом Виконавчого комітету Охтирської міської ради № 01-13/3010 від 19.10.2017 за підписом в.о. міського голови Мартим`янова С.В. на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області останнього повідомлено, що виконати рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2017 та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

07.11.2017 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звернення державного виконавця до Охтирського міськрайонного суду з клопотанням про зміну способу і порядку виконання рішення Охтирського міськрайоннго суду від 03.08.2016, поновивши ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на рівнозначну посаду.

22.05.2018 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в частині поновлення на роботі винесено постанову про накладення штрафу у рзмірі 5100 грн.

11.06.2018 державним виконавцем у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду в частині поновлення на роботі винесено постанову про накладення штрафу у рзмірі 10200 грн.

11.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення не підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018 скасовано постанову державного виконавця.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.09.2018 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

04.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

19.10.2018 виконавчим комітетом Охтирської міської ради надіслано повідомлення про неможливість виконання судового рішення в зв«Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради`язку з припиненням юридичної особи.

Згідно зі ст. 124, ч. 3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1 його посаду не було скорочено, ліквідації (припинення державної реєстрації) установи до якої поновлено позивача не відбулося, на момент прийняття судового рішення 03.08.2016 посада начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради існувала.

В своїй заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду заявник просить поновити ОСОБА_1 на посаду, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на рівнозначну посаду.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи.

У відповідності з цією нормою права, постановлене і судове рішення по даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений.

Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі.

При цьому, суд не входить і не має права входити в обговорення питання про його подальше переміщення, переведення чи звільнення, оскільки це не стосується предмету спору.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у Постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

Вимога відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення порядку виконання рішення суду не узгоджуються з приписами ст. 378 КАС України, оскільки така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Зміна порядку виконання судового рішення не повинна міняти самого рішення, не повинна змінювати предмет спору або підміняти вже ухвалену резолютивну частину рішення.

Обраний позивачем та визначений судом спосіб захисту порушеного права, одночасно встановлює механізм виконання цього судового рішення, задоволення заяви державного виконавця, призведе до зміни суті постанови суду, що є неприпустимим і виходить за межі правового регулювання ст. 378 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду, у зв`язку із чим заява відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.248, 294, 295, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко