Справа № 420/4174/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4174/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНФІН" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020р. ТОВ "РЕНФІН" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області за №1499135/39398672 від 25.03.2020р., та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за №4 від 28.02.2020р. датою її подання на реєстрацію - 13.03.2020р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за господарськими операціями з ТОВ "Транспортна компанія "Бласко" ним було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну. Згідно отриманої квитанції реєстрація ПН зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. ПН/PK відповідає вимогам п.1 "Критерієв ризиковості платника податків". Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Незважаючи на те, що контролюючому органу було направлено пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленої ПН з відповідними копіями документів, що підтверджують реальність здійснення цієї господарської операції, та господарської діяльності товариства, податковим органом було прийнято оскаржуване рішення, яким було відмовлено у реєстрації вищезазначеної податкової накладної. Позивач зауважує, що форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації ПН/РК в ЄРПН через ненадання платником податків копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкресленими. Однак, в порушення зазначених вимог спірне рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення і підкреслення конкретних документів, які на думку контролюючого органу не надано, не містить.

Посилаючись на зазначене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН від 25.03.2020 №1499135/39398672.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну позивача № 4 від 28.02.2020р. датою її подання на реєстрацію - 13.03.2020р..

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача судові витрати у розмірі 2 102грн..

Повернуто з Державного бюджету України через УДКСУ у м. Одесі на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм права, просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладної, водночас, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Враховуючи невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, як протиправного.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 3.08.2017р. між ТОВ "РЕНФІН" (Орендодавець) та ТОВ "Транспортна компанія "Бласко" (Орендар) укладено договір оренди транспортних засобів за №1-03/08-2017, у відповідності до умов якого позивач передав орендарю в строкове платне користування вантажний автотранспорт, про що складено акт приймання-передачі від 1.02.2020р..

28.02.2020р. ТОВ "РЕНФІН" (Орендодавець) отримало від ТОВ "Транспортна компанія "Бласко" (Орендар) орендну плату за договором у формі двох авансових платежів на загальну суму 60 000грн., у зв`язку із чим склало податкову накладну за №4 від 28.02.2020р., яку направило на реєстрацію до ЄРПН.

В подальшому, товариство отримало квитанцію від 13.03.2020р., згідно з якої вказану податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, так як ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

На виконання п.201.16 ст.201 ПК України ТОВ "РЕНФІН" було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення за №1 від 18.03.2020р. про надання пояснень, згідно з якими відповідно до договору оренди транспортних засобів від 3.08.2017р. за №1-03/08-2017 ТОВ "РЕНФІН" здає в оренду транспортні засоби на користь ТОВ "Транспортна компанія "Бласко", від якого 28.02.2020р. отримано авансові платежі на загальну суму 60 000грн, в т.ч. ПДВ 10 000грн, на підставі яких складена податкова накладна за №4 від 28.02.2020р..

Проте, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 25.03.2020р. за №1499135/39398672, товариству було відмовлено у реєстрації податкової накладної за №4 від 28.02.2020р., у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

При цьому, копії яких саме документи не були надані у рішенні не зазначено.

7.04.2020р. ТОВ "РЕНФІН" відповідно до ст.56 ПКУ подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Проте, рішенням комісії ДПС України від 10.04.2020р. у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність рішення про відмову в реєстрації ПН, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. за №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.12 цього Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 за № 1165.

Згідно п.10 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення пп.3 п.10 Порядку № 1165, в квитанції про реєстрацію ПН/РК контролюючий орган не зазначено конкретних документів, необхідних на його думку, для розгляду відповідного питання. В даному випадку, контролюючий орган обмежився загальним посиланням на копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Зазначене, на думку колегії свідчить про його нечіткість та невизначеність. Спонукання позивача самостійно визначити на власний розсуд визначити перелік документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо прийняття ним рішення про реєстрацію ПН/РК свідчить про незаконність таких дій.

При цьому і в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної також не зазначено копії яких саме документів не було надано платником податків. Тобто, контролюючим органом зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана. Слід зазначити, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Загальне посилання на ненадання копій первинних документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Слід зазначити, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

За таких обставин, судова колегія вважає, що посилання апелянтів на те, що позивачем разом з підтвердженням реєстрації податкової накладної не було надано відповідних актів приймання-передачі та Додатку 1 до Договору оренди транспортних засобів, необґрунтованими, оскільки в силу приписів ч.2 ст.77 КАС України, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ДПС від 25.03.2020р. №1499135/39398672 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2020р. в ЄРПН є необґрунтованим, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню як протиправне.

Враховуючи те, що надані товариством документи підтверджували фактичне здійснення операції із постачання на адресу контрагента товарів та послуг, кількісні та вартісні показники цих операцій, колегія суддів вважає правильним зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну позивача за №4 від 28.02.2020р. датою її подання.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв