Справа № 420/11024/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.10.2020 року ВП №63040357 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.10.2020 року ВП №63040357.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при складенні спірної вимоги відповідачем порушено приписи ч.3 ст.63, ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ГУ ДПС в Одеській області листом від 28.09.2020 року №19246/9/15-32-04-02/09 повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про неможливість здійснення заходів для належного виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №420/2382/20 з огляду на технічні проблеми та зазначено про оскарження вказаної ухвали.

23.10.2020 року до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.10.2020 року ВП №63040357 і відкрито провадження в адміністративній справі;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС»;

- доручено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали (належним чином засвідчені копії матеріалів ВП№63040357;

- зупинено провадження по справі №420/11024/20 до надходження відповіді на доручення.

28.10.2020 року електронний примірник ухвали від 26.10.2020, копію позовної заяви з додатками по справі № 420/11024/20, пам`ятку про права та обов`язки надіслано на офіційну електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17.11.2020 року повторно надіслано на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вищевказані документи.

04.11.2020 року (вх.№46587/20) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

18.11.2020 року (вх.№ЕП/21581/20) від представника відповідача до суду надано відзив на позовну заяву з додатками, згідно переліку та копії матеріалів ВП№63040357.

У відзиві відповідач вказує, що ознайомившись з позовними вимогами Головного управління ДПС в Одеській області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, з посиланням на фактичні обставин даної справи, відповідач вказує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконано вимоги ухвали суду від 14.09.2020 року по справі №420/2382/20.

З посиланням на положення ст.ст.18,63 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач вказує, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській област.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року судом поновлено провадження по справі №420/11024/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.10.2020 року ВП №63040357 та призначено справу до судового розгляду об 11:30 год. 14.12.2020 року

У судове засідання 14.12.2020 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 14.12.2020 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Частиною 10 статті 120 КАС України визначено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120, ч.10 ст.120 КАС України, ст.287 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/2382/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № від 25.03.2020 року, видане ГУ ДПС в Одеській області, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.09.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У вказаній заяві позивач просить суд встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 420/2382/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Прайм Опт-Сервіс у розмірі 52775356 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року судом задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Опт-Сервіс про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 420/2382/20; встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 420/2382/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Прайм Опт-Сервіс у розмірі 52775356 грн.

Судом встановлено, що 15.09.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №63040357 з примусового виконання ухвали від 14.09.2020 року по справі №420/2382/20.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС», а боржником Головне управління ДПС в Одеській області.

Пунктом 3 вказаної постанови зазначено боржнику про необхідність виконати рішення суду протягом 5 робочих днів.

15.09.2020 року в рамках виконавчого провадження №63040357 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого бору.

23.09.2020 року до відповідача звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» із заявою про невиконання рішення суду.

23.09.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову ВП №63040357 про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області штрафу у розмірі 5100,0 грн. за невиконання рішення суду.

01.10.2020 року за вх.№6263 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зареєстровано заяву позивача про виконання ухвали від 17.06.2020 року по справі № 420/2382/20, в якій, зокрема, повідомлено про оскарження ухвали від 17.06.2020 року по справі № 420/2382/20 до П`ятого апеляційного адміністративного суду та виникнення технічної помилки при виконанні вказаного рішення суду.

01.10.2020 року до відповідача звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» із заявою про невиконання рішення суду.

01.10.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову ВП №63040357 про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області штрафу у розмірі 10200,0 грн. за невиконання рішення суду.

16.10.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №63040357 складено на адресу позивача складено вимогу державного виконавця відповідно до п.1 якої виконавець вимагає у триденний строк з моменту її отримання повідомити відділ про виконання рішення суду.

Вважаючи вимоги від 16.10.2020 року ВП №63040357 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом .

У відповідності до п. 9 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Відповідно до положень ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi "проти Італії", заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Суд звертає увагу, що п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 Розділу І Інструкції № 512 встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Отже, законодавством передбачено право державного виконавця надсилати боржнику вимоги із зазначенням дій, які має вчинити боржник, а також передбачено обов`язок боржника виконати такі дії.

Фактично, вимога державного виконавця є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами документом щодо вчинення дій, необхідних для виконання рішення, при цьому, санкції у вигляді штрафу можуть бути застосовані до боржника саме за невиконання рішення передбаченого статтею 63 Закону №1404, а не вимоги.

Так, суд звертає увагу позивача, що винесення вимоги державного виконавця є законними та обґрунтованими діями останнього, які слугують засобом виконання рішення суду та прямо випливають із положень ст. 18 Закону № 1404.

Крім того, суд зазначає, що технічна помилка в ІС «Податковий блок» не є обґрунтованою підставою як невиконання рішення суду так і вимоги державного виконавця, а тому посилання позивача на технічну помилку в ІС «Податковий блок» під час виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року №420/2382/20.

Водночас, судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та прийнято у справі № 420/2382/20 нову постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Опт-Сервіс» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили скасовано ухвалу на підставі якої прийнято спірну вимогу.

З вказаних обставин, хоча і при прийнятті вимоги від 16.10.2020 року ВП №63040357 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) діяв на підставі та у межах вимог чинного законодавства, суд вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача шляхом скасування вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 16.10.2020 року ВП №63040357.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.10.2020 року ВП №63040357 задовольнити частково.

Скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щеглової Є.В. від 16.10.2020 року ВП №63040357.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044; );

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - (вул. Богдана Хмельницького, 34, м.Одеса, 65091);

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ-СЕРВІС» (вул.Транспортна, буд.3, корп.Б, м.Одеса, 65039; ).

Суддя Корой С.М.

.