Справа № 200/5691/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року справа №200/5691/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Ястребової Л.В., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року у справі № 200/5691/20-а (головуючий І інстанції Льговська Ю.М., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУНП в Донецькій області, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про порушення службової дисципліни працівниками Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та заходи реагування» від 15 травня 2020 року № 1000 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20 травня 2020 року № 204 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновими позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 20 травня 2020 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року (т. 1 а.с. 51-53).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересеня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни працівниками Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та заходи реагування» від 15 травня 2020 року № 1000 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Донецькій області від 20 травня 2020 року № 204 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлено позивача на службі в Національній поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21 травня 2020 року;

- зобов`язано ГУНП в Донецькій області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2020 року по 9 вересня 2020 року.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- піддано до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21 травня 2020 року (т. 2 а.с. 16-20).

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилався на те, що обгрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення підтверджується висновком службого розслідування (а.с. 24-35).

Також відповідачем подані додаткові пояснення щодо здачі зброї ОСОБА_2 та відеозаписів.

Позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянутов порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень та заперечень на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Позивач з 7 листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції, з 16 липня 2019 року обіймав посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, що підтверджується наказами Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 7 листопада 2015 року № 58 о/с, від 16 липня 2019 року № 283 о/с.

2 квітня 2020 року о 8 годині позивач заступив на добове чергування помічником відповідального від керівництва по Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області спільно зі старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції № 2 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 ; відповідальний від керівництва по Покровському відділу поліції начальник РСС Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 перебувала на службі до 21.15 год.

3 квітня 2020 року помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 виявлено без ознак життя в кімнаті відпочинку чергової служби Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, де об 11.05 год. працівниками швидкої допомоги констатовано смерть останнього.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 3 квітня 2020 року № 656 призначено службове розслідування за фактом смерті при виконанні своїх службових обов`язків помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 8).

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 14.04.2020 року, згідно п. 6 якого рекомендовано звільнити зі служби в поліції начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, нехтування моральними і правовими нормами, недотримання вимог пп. 1п.1, пп. 2.1 п.2 функціональних обов`язків, пп. 1-3, 5, 11, 13 ч.3 ст. 1, пп. 2,7,8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 розділу ІІ, пп. 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських ненадання невідкладної домедичної, медичної допомоги особі, яка опинилася у безпорядному стані або стані небезпечному для життя чи здоров`я (т. 1 а.с. 9-34).

Наказом ГУНП в Донецькій області від 15 травня 2020 року № 1000 звільнено зі служби в поліції начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, нехтування моральними та правовими нормами, недотримання вимог пунктів 1-4 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1-3, 5, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 2, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, яке виразилось у непрофесійному ставленні до виконання своїх службових обов`язків щодо відношення до підлеглого працівника, а саме - ненаданні невідкладної домедичної та медичної допомоги особі, яка опинилась в безпорадному стані, або стані, небезпечному до життя чи здоров`я (т. 1 а.с. 35-39).

Наказом ГУНП в Донецькій області від 20 травня 2020 року № 204 о/с у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (т. 1 а.с. 54).

Згідно п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно ч. 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Згідно пунктів 1-4 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

За змістом пп. 1-3, 5, 11, 13 ч. 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Пунктами 2, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктом 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України; заохочувати етичну поведінку; запобігати виникненню конфлікту інтересів у діяльності підлеглих, а в разі виникнення - сприяти його оперативному вирішенню.

Згідно п. 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських керівник органу (підрозділу) поліції не має права: перекладати свою відповідальність на підлеглих; використовувати службове становище в особистих інтересах або інтересах третіх осіб; проявляти зарозумілість, грубість, некоректність стосовно підлеглих.

За змістом пп. 1.1 п. 1, пп. 2.1 п. 2 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної служби Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області позивач очолює сектор, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань та функцій; є керівником чергової зміни, здійснює управління всіма працівниками, які входять до складу чергової зміни, контролює виконання покладних на них обов`язків.

Висновком службового розслідування від 24 квітня 2020 року в провину позивачу ставиться порушення ним службової дисципліни та невиконання обов`язків поліцейського, пов`язані з ненаданням невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я, при цьому смерть помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 врахована дисциплінарною комісією при обранні виду дисциплінарного стягнення як обставина, що обтяжує відповідальність позивача.

Матеріалами справи встановлено, що 3 квітня 2020 року під час добового чергування позивача в якості помічника відповідального від керівництва по Покровському відділу поліції ГУНП в Донецькій області допущено неконтрольовану ним ситуацію, коли в період часу з 04.08 год. до 05.29 год. (за відображеними у висновку службового розслідування на підставі перегляду відеозапису даними) помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 не виконувались обов`язки по добовому чергуванню. Після виявлення 3 квітня 2020 року о 05.29 год. лежачим на підлозі у приміщенні чергової частини підлеглого старшого сержанта поліції ОСОБА_2 позивач повідомив про це інспектору-черговому капітану поліції ОСОБА_3 , який перебував у кімнаті відпочинку, разом із останнім повернувся до чергової частини та намагався розбудити ОСОБА_2 , але коли їм це не вдалось, деякий час пробув у черговій частині, працюючи за комп`ютером, а потів залишив частину, не доповівши про подію відповідальному від керівництва та начальнику Покровського відділу поліції, що підтверджується матеріалами службової перевірки.

Позивачем під час службового розслідування, у позовній заяві та при дачі пояснень у суді визнавався факт неповідомлення ним керівництву відділу поліції про подію, причини ненадання ОСОБА_2 медичної допомоги пояснювались тим, що за зовнішніми ознаками останній не потребував цієї допомоги.

Таким чином, є доведеним допущення позивачем протиправної бездіяльності, що полягала в порушенні ним вимог пунктів 1-2 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 2, 5, 13 частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту та невиконанні підпункту 1.1 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної служби Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині нездійснення належного контролю за додержанням підлеглими службової дисципліни, неповідомлення керівництву про подію.

При цьому, встановлено неповноту службового розслідування за фактом порушення позивачем вимог пунктів 3-4 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 3, 11 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських в частині непрофесійного ставлення до виконання своїх службових обов`язків по відношенню до безпосереднього підлеглого працівника, а саме - ненаданні невідкладної, зокрема, домедичної і медичної допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Згідно ч.1 , ч. 2 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

За змістом ч. 6 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

В порушення вимог вищенаведених норм матеріали службового розслідування не містять жодних об`єктивних даних в підтвердження перебування помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 у стані, небезпечному для його життя чи здоров`я, або у такому безпорадному стані, який би вказував на необхідність надання невідкладної медичної або домедичної допомоги.

Дисциплінарною комісією при оцінці стану ОСОБА_2 в період часу з 5.29 год по 11.05 год. 03 квітня 2020 року безпідставно не враховано те, що його смерть констатована працівниками швидкої допомоги 3 квітня 2020 року об 11.05 год., через 3 годи після закінчення позивачем добового чергування; за змістом лікарського свідоцтва про смерть № 117 від 3 квітня 2020 року причиною смерті було гостре порушення кровообігу при гіпертонічній хворобі; згідно з довідкою від 17 квітня 2020 року у книзі нарядів Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зафіксовано здачу ОСОБА_2 вогнепальної зброї о 08.20 год. (т. 1 а.с. 184, 186-187)

Про відсутність повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин проступку свідчить також і те, що дисциплінарною комісією здійснено перегляд записів з камер відеоспостереження за обмежений період часу з 23:00 год. 02 квітня 2020 року до 06:30 год. 03 квітня 2020 року без вжиття належних заходів щодо своєчасного витребування та дослідження відеозаписів, які б відображали повний хід подій до часу смерті ОСОБА_2 , та з порушенням приписів підпункту 2 пункту 3, пункту 4 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

З огляду на презумпцію невинуватості особи є неприпустимим допущення у висновку службового розслідування некоректного формулювання про наявність в діях позивача формальних ознак злочину, передбаченого статтею 136 Кримінального кодексу України, а також урахування смерті ОСОБА_2 як обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , оскільки в ході службового розслідування оцінка своєчасності/несвоєчасності надання позивачем померлому ОСОБА_2 медичної допомоги не здійснювалась, наявність/відсутність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю позивача та смертю його підлеглого не встановлювалась, а ці питання підлягають доведенню в рамках відкритого кримінального провадження № 0000847 від 05 травня 2020 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною третьою статті 136 Кримінального кодексу України.

Недотримання відповідачем вимог статті 14 Дисциплінарного статуту в частині неповноти службового розслідування призвело до того, що вина позивача у порушенні вимог пунктів 3-4 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 3, 11 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських щодо непрофесійного ставлення до виконання своїх службових обов`язків по відношенню до безпосереднього підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної, зокрема, домедичної і медичної допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я, є недоведеною.

Згідно ч.ч. 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Накази ГУНП в Донецькій області від 15 травня 2020 року № 1000, від 20 травня 2020 року № 204 о/с прийняті на підставі висновку службового розслідування від 24 квітня 2020 року, яким встановлено лише допущення позивачем протиправної бездіяльності по невиконанню вимог пунктів 1-2 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 2, 5, 13 частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту та невиконанні підпункту 1.1 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної служби Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині нездійснення належного контролю за додержанням підлеглими службової дисципліни, неповідомлення керівництву про подію, проте не підтверджено належними та достовірними доказами вина позивача у порушенні вимог пунктів 3-4 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 3, 11 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських щодо непрофесійного ставлення до виконання своїх службових обов`язків по відношенню до безпосереднього підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної, зокрема, домедичної і медичної допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Таким чином, висновок службового розслідування від 24 квітня 2020 року є неналежною підставою для видання спірних наказів, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 15 травня 2020 року № 1000, від 20 травня 2020 року № 204 о/с в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та реалізації такого дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.ч. 2,3 статті 79 Закону № 580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Дисциплінарне стягнення щодо позивача реалізовано наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 травня 2020 року № 204 о/с, а тому цей день є останнім днем служби.

Враховуючи визнання протиправним та скасування спірних наказів, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підлягають частковому задоволенню з 21 травня 2020 року.

Згідно пункту 6 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Враховуючи поновлення позивача на службі в Національній поліції з 21 травня 2020 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку наявність підстав для про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2020 року по 9 вересня 2020 року.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року у справі № 200/5691/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Л.В. Ястребова

Г.М. Міронова