Справа № 400/2334/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. Справа № 400/2334/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду (суддя - доповідач: Думусчі С. Д., суддів - Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року.

11.12.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Домусчі С.Д.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Домусчі С.Д., перебуваючи у складі апеляційного суду, приймав участь в ухвалені постанов у справах щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, які за змістом є протилежного значення і несуть різні правові наслідки для позивачів, що на думку заявника свідчить про дискримінацію за територіальною ознакою відносно суддів у відставці Херсонської та Миколаївської областей.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі №400/2334/20 (апеляційне провадження №854/11048/20) - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_2 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Домасчі С. Д. розподілено на суддю Лук`янчук О. В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ознайомившись зі змістом вищевказанї заяви, судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про відвід судді Домусчі С. Д. є наявність обставин, які на її думку викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

У заяві ОСОБА_2 не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Домусчі С. Д. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Фактично відвід судді вмотивований незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді в інших справах.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С. Д.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі №400/2334/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.