Справа № 140/15416/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання здійснити призначення та виплату з 08.07.2020 року пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05 жовтня 2020 року; в задоволені решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

10 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області понесених позивачем судових витрат на послуги професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то ухвалою суду від 11 грудня 2020 року заяву призначено до розгляду в тому ж порядку - без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області строк до 17 грудня 2020 року для можливості подання до суду клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

17 грудня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подало заперечення щодо стягнення із Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області витрат на правничу допомогу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України»», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

В позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 2000,00 грн.

10 грудня 2020 року представником позивача адвокатом Климович Т.Д. подано до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги від 29 вересня 2020 року №060/20, укладеного між адвокатом Климович Т.Д. та Кінах Л.Д., а також ордер на надання правової (правничої) допомоги серії АС №1010735, який виданий на підставі вказаного договору адвокатом Климович Т.Д .

За змістом договору слідує, що адвокат приймає на себе зобов`язання про надання правничої допомоги щодо захисту та представництва невизнаних. Порушених прав та інтересів клієнта в судових органах, органах державної, виконавчої влади. Гонорар-винагорода адвоката зі здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах та порядку, що визначені згідно Договору та додатків 1, 2.

Розрахунки вартості однієї години надання послуг зазначені в додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №060/20 від 29 вересня 2020 року.

Актом прийому-передачі виконаних робіт від 22 жовтня 2020 року до договору про надання правничої допомоги №060/20 від 29 вересня 2020 року визначено перелік наданих послуг правничої допомоги на загальну суму 2100, 00 грн., а саме: підготовка та складання позовної заяви (2 год) - 2102,00 грн.

Актом прийому-передачі виконаних робіт від 09 грудня 2020 року до договору про надання правничої допомоги №060/20 від 29 вересня 2020 року адвокатом надано позивачу послугу на загальну суму 1000,00 грн.. а саме з підготовки та складання відповіді на відзив (1год.) - 1051,00 грн.

Згідно квитанції №011 від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Климович Т.Д. 2100,00 грн., а згідно квитанції №012 від 09 грудня 2020 року 1000,00 грн.

У свою чергу, Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правлення НБУ № 148 від 29 грудня 2017 року, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

За вказаних обставин суд вважає, що наявні в матеріалах справи квитанції №011 від 22 жовтня 2020 року та №012 від 09 грудня 2020 року є належними доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Такий висновок суду узгоджується із практикою Верховного Суду, що відображено в постанові від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19 (адміністративне провадження № К/9901/32645/19).

Разом з тим, суд вважає, що послуга - підготовки та складання відповіді на відзив (1год.) - 1000,00 грн. відшкодуванню не піддягає, оскільки заявами по суті справи є позов та відзив. Суд наголошує, що дана справа є справою незначної складності та вона розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення судових витрат, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, а також враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1050,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22В, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 50 копійок.

У стягненні решти суми витрат відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк