Справа № 400/3046/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3046/19
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови ДАБІ від 05 вересня 2019 року № 39/1014-2853-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та стягнення судових витрат.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

З огляду на неприбуття сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 16 грудня 2020 року, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 17 грудня 2020 року було складено повне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 13 серпня 2019 року по 20 серпня 2019 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво причалу поряд із рятувальною станцією за адресою: вул.Слобідська, 62, м.Очаків, Миколаївська область» за результатами якої було складено акт №285 від 20 серпня 2019 року та протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту від 20 серпня 2019 №285, перевірка об`єкту проводилась на підставі листа заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шумілова А. від 04 серпня 2019 №12334/67-2019, а також відповідно до направлення на перевірку від 12 серпня 2019 №285. Копії направлення були вручені керівнику Очаківської комунальної служби благоустрою, керівнику ТОВ - Решетникову В.І., і за їх присутності була проведена перевірка.

Цією перевіркою встановлено, що ТОВ на підставі договору підряду №01/11 від 07 листопада 2017 з Очаківською комунальною службою благоустрою (далі замовник), зобов`язалось виконати роботи з поточного ремонту прилеглої території рятувальної станції, яка знаходиться за адресою: м.Очаків, вул.Слобідська, 62.

05 вересня 2019 року ДАБІ було винесено постанову №39/1014-2853-19 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано ТОВ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон) суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ (підрядник), на підставі договору підряду №01/11 від 07 листопада 2017 року з Очаківською комунальною службою благоустрою (далі замовник), зобов`язалось виконати роботи з поточного ремонту прилеглої території рятувальної станції, яка знаходиться за адресою: м.Очаків, вул.Слобідська, 62.

Перевіркою під час виїзду на місце встановлено, що на прибережній території (в лимані), поряд, але за межами рятувальної станції, яка знаходиться за адресою: м.Очаків, вул.Слобідська, 62 (кадастровий номер земельної ділянки :05:044:0012), збудовано причал Г-образної форми в плані розміром близько 10,0x3,0м та 3,5x3,0м. Палі виконані з металевих труб, основа настилу - з металевих швелеру та двотавра, настил - з дошки.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.2 Закону, якими чітко передбачено притягнення до відповідальності за виконання будівельних робіт (якими є: роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт саме виконавця будівельних робіт, з огляду на ту обставину, що згідно договору підряду №01/11 від 07 листопада 2017 року ТОВ є саме таким виконавцем, та оскільки позивачем не надано доказів направлення повідомлення про початок виконання відповідних робіт, притягнення ТОВ до відповідальності є обґрунтованим.

Посилання позивача на п.6 постанови КМУ "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" від 07 червня 2017 року №406, яким до цього переліку включено такі роботи як зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані виключення відносяться саме щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, водночас, в даних спірних правовідносинах обставини склались навколо виконання робіт з поточного ремонту прилеглої території рятувальної станції.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача і на п.18-1 вказаної постанови КМУ, яким передбачено роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних споруд, а саме: акваторії морського порту (портової акваторії), внутрішніх підхідних, судноплавних каналів, операційної акваторії причалу, якірної стоянки, а також інших підводних гідротехнічних споруд штучного та природного походження, зокрема розташованих в межах акваторії морського порту і призначених для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден, оскільки спірні роботи не стосуються ні акваторії морського порту (портової акваторії), внутрішніх підхідних, судноплавних каналів, операційної акваторії причалу, якірної стоянки, ні забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.