Справа № 440/4958/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Справа № 440/4958/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/4958/20

за позовом ОСОБА_1

до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровичи

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для забезпечення розгляду справи о суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що ним усі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було виконано належним чином та своєчасно і підстави для повернення апеляційної скарги у суду були відсутні.

Крім того, позивач клопотав про постановлення окремої ухвали щодо порушення законодавства суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 при розгляді справи №440/4958/20, яке судом було розглянуто та відмовлено в його задоволенні з підстав того, що винесення окремої ухвали відповідно до приписів ст. 249 КАС України є правом, а не обов`язком суду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання визнання протиправною бездіяльність голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича, що полягає в залишенні без розгляду клопотання позивача від 8.07.2020; зобов`язання голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича забезпечити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 8.07.2020 у встановленому законом порядку та надати обґрунтовану письмову відповідь; стягнення моральної шкоди в розмірі 16000,00 грн; притягнення голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Надано позивачу термін - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала направлена на адресу позивача та 22.09.2020 ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то наданий позивачу термін для усунення недоліків - десять днів - почав свій перебіг 23.09.2020р., а десятий день з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви припав на 02.10.2020р.

Разом з тим з матеріалів справи слідує, що 01.10.2020р. позивачем засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №835 було надіслано до суду, а отримано судом 06.10.2020р. наступні документи по справі №440/4958/20: повідомлення про усунення недоліків позовної заяви від 03.09.2020р., квитанція про сплату судового збору в сумі 840,00 грн., позовна заява в уточненій редакції, що підтверджується описом вкладення цінного листа №835 з фіскальним чеком від 01.10.2020р. та роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с36, 37).

Проте, відповідно до приписів ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що усі вимоги ухвали про залишення заяви без руху позивачем були виконані, недоліки усунені своєчасно та в повному обсязі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки заяви є помилковими, а рішення про повернення заяви - передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, чим допущено порушення норм процесуального права.

Згідно статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 440/4958/20 -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровичи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2020 року