Справа № 140/6549/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/6549/20 пров. № А/857/10566/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року (суддя першої інстанції Ковальчук В.Д., м. Луцьк),

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2020 №, №, №, №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 03.02.2020 №, №, №, №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржило Головне управління ДПС у Волинській області. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в ході проведення перевірок АЗС з магазинами позивача було встановлено порушення в частині обов`язкового (в повному обсязі) надходження до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані. Аналізом наявної в базах даних ДПС інформації встановлено відсутність в цих базах електронних копій розрахункових документів, що були сформовані при проведенні на господарських одиницях ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» розрахункових операцій. Крім того, необхідність відображення в розрахунковому документі даних щодо обов`язкового реквізиту «код авторизації» або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжних карток) без використання процедур авторизації, вказано в Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 15 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання 18.11.2020 року повідомлення на електронну пошту зазначеного учасники справи, а також надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. У судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача Ярошик Т.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.01.2020 Головним управлінням ДПС у Волинській області проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС з магазином, розташованої за адресою: вул. Відродження, буд. 40, с. Липини, Луцький район, Волинська область, в якій здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 09.01.2020 №108/03-20-05/4266349, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265), а саме: не забезпечено обов`язкову (в повному обсязі) подачу ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області складено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн.

Також, 09.01.2020 ГУ ДПС у Волинській області проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС з магазином, розташованої за адресою: вул. Конякіна, буд. 22/А, м. Луцьк, Волинська область, в якій здійснює діяльність позивач.

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 09.01.2020 №106/03-20-05/42663493 (бланк №000278), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.7 ст. 3 Закону №265, а саме: не забезпечено обов`язкову (в повному обсязі) подачу ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Крім того, перевіркою встановлено роздрукування та видачу покупцю розрахункового документа невстановленої форми на повну суму проведеної операції, а саме: розрахункова операція з придбання палива дизельного MUSTANG ДП-ЄВРО-05-ВО) (3,47 л. х 28,89 грн. = 100,25 грн.) проведена з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, фіскальний (касовий) чек №106130 від 18.12.2019 на суму покупки не містить обов`язкового реквізиту «код авторизації» або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжних карток) без використання процедур авторизації.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області складено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 171 грн., у тому числі 1 грн. за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, 170 грн. за неподання до органів державної податкової служби звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв`язку, в разі обов`язковості її подання.

09.01.2020 ГУ ДПС у Волинській області проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС з магазином, розташованої за адресою: вул. Рівненська, буд. 120-А, с. Струмівка, Луцький р-н, Волинська область, в якій здійснює господарську діяльність ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.01.2020 №109/03-20-05/42663493 (бланк 000257), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.7 ст.3 Закону №265, а саме: не забезпечено подачу ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській складено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн.

Крім того, 09.01.2020 ГУ ДПС у Волинській області проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС з магазином, розташованої за адресою: пр-т. Соборності, буд. 45, м. Луцьк, Волинська область, в якій здійснює діяльність ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 09.01.2020 №238/03-20-05/42663493 (бланк 0000253), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п. 7 ст. 3 Закону №265, саме: не забезпечено подачу ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області складено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в адміністративному порядку, однак рішенням ДПC України від 17.04.2020 №13750/6/99-00-08-05-06-06 скаргу товариства залишено без задоволення, a відповідні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні роздрібної торгівлі через мережу АЗС з магазинами розрахункові операції у готівковій та безготівковій формах підприємство проводило з використанням належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим роботи РРО. Підставою для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до пункту 9 статті 17 Закону № 265/95-ВР є наявність вини платника податків щодо неподання до органів державної податкової служби звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Однак, ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» здійснювало передачу контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу протягом досліджуваних періодів автоматично, отже вина позивача щодо неподання такої інформації відсутня. Відтак, відповідачем протиправно застосовані штрафні санкції відповідно до пункту 9 статті 17 Закону № 265/95-ВР в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170,00 грн.

Щодо додаткового застосування до позивача визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2020 № штрафної санкції у розмірі 1 гривні за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, суд зазначає, що санкція пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачає відповідальність саме за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування розрахункового документа невстановленої форми. При цьому, розрахунковий документ був роздрукований позивачем, що не заперечується відповідачем, та містив обов`язкові реквізити, які визначені у пункті 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, які дозволяють ідентифікувати продавця товару, вартість покупки, вид товару тощо. Формальна відсутність напису «Код авт.» на касовому чеку не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, а згаданий чек підтверджує виконання розрахункової операції. А тому фінансова санкція, визначена у пункті 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР застосована до ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» протиправно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР). Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку. Суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється органом доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057 затверджено Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних (далі Вимоги № 1057) та Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби (далі Порядок № 1057).

Згідно з пунктом 3.1.2 Вимог № 1057 РРО з модемом повинен забезпечувати:

- автоматичну із заданою сервером обробки інформації періодичністю передачу контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації за протоколом передачі інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ);

- на запит органів ДПС України передачу інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ);

- захист контрольно-звітної інформації від підміни, модифікації та перегляду під час передачі засобами МБ SAM;

- збереження у контрольній стрічці дати та часу передачі контрольно-звітної інформації до сервера;

- прийняття та збереження у контрольній стрічці повідомлення від сервера обробки інформації про отримання контрольно-звітної інформації, дати та часу прийняття цього повідомлення сервером;

- проведення персоналізації МБ SAM, вбудованого в РРО або модем;

- проведення персоналізації РРО, друкування даних для підтвердження виконання процедури персоналізації;

- повторну передачу контрольно-звітної інформації у разі, якщо отримане від сервера повідомлення буде містити таку вимогу;

- накопичення контрольно-звітної інформації у разі неможливості передачі її через порушення зв`язку із сервером обробки інформації з будь-яких причин та автоматичну передачу накопиченої інформації до сервера обробки інформації після відновлення зв`язку;

- індикацію справного та несправного стану модема та каналу передачі інформації;

- блокування проведення розрахункових операцій у разі:

- технічної несправності модема, який до нього приєднаний, за винятком несправності каналу передачі інформації (тільки для РРО з КСЕФ);

- неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації протягом 72 годин;

- переповнення у модемі пам`яті для накопичення збереження контрольно-звітної інформації (тільки для РРО, що друкують паперову контрольну стрічку).

Порядком № 1057 встановлюється механізм передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби для суб`єктів господарювання, що використовують РРО.

Пунктом 9.2 Порядку № 1057 для РРО з КСЕФ передбачено, що порядок передачі даних є таким: процесор РРО вибирає з носія КСЕФ ті ПД РРО, які підлягають передачі; отриманий набір даних засобами МБ SAM захищається від підміни, модифікації та перегляду; модем встановлює з`єднання з інформаційним еквайєром та передає захищений за допомогою МБ SAM набір даних; інформаційний еквайєр перевіряє засобами НСМЕП цілісність набору даних та зберігає його у незмінному (захищеному від перегляду) вигляді у базі даних інформаційного еквайєра до отримання підтвердження про успішний прийом даних від СОД РРО; інформаційний еквайєр надсилає РРО підтвердження про отримання та успішне зберігання набору даних; РРО приймає підтвердження та зберігає його у носії КСЕФ; у разі невдалого виконання операції (порушення цілісності набору даних під час передачі, неможливість зберігання інформації у базі даних тощо) інформаційний еквайєр повертає до РРО код помилки. Залежно від коду помилки РРО повторює спробу передачі негайно або через визначений час згідно з регламентом передачі даних.

Статтею 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що фіскальні функції здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам`яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків на АЗС здійснюється РРО автоматично, систематично, із захистом контрольно-звітної інформації від підміни.

Відповідно до статті 12 Закону № 265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

З актів перевірок видно, що при здійсненні роздрібної торгівлі через мережу АЗС з магазинами розрахункові операції у готівковій та безготівковій формах підприємство проводило з використанням належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим роботи РРО.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ґрунтується на тому, що вибірковою перевіркою, використовуючи дані, отримані з ДПС України, встановлено порушення в частині обов`язкового (в повному обсязі) надходження до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ використовує РРО з КСЕФ (із вбудованими модемами, за допомогою яких здійснюється автоматична передача контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу). Тобто, формування та передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків на АЗС здійснюється автоматично.

У випадку неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу з будь-яких причин, передбачене накопичення такої інформації та автоматичної її передачі до сервера обробки інформації після відновлення зв`язку. Тобто, у разі збоїв у роботі РРО, порушення зв`язку з сервером, в РРО закладено функцію автоматичного передавання таких даних після відновлення зв`язку. У випадку не передавання контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу протягом 72 годин проведення розрахункових операцій блокується автоматично.

У матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази щодо технічної несправності РРО в разі блокування проведення розрахункових операцій і як наслідок неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу у досліджуваному періоді.

Покликання апелянта щодо встановленого порушення базуються лише на підставі вибіркової перевірки даних, отриманих з ДПС України (почекової інформації). В актах перевірок не наведено, яка саме почекова інформація з баз даних ДПС була отримана, за які конкретні дати, щодо яких РРО товариства, на яких місцях продажу, та на підтвердження якої не надано жодних допустимих доказів.

Ні в актах перевірок, ні у відзиві на позов, відповідач не наводить жодних доказів, які б підтверджували встановлене в актах перевірки порушення.

З актів перевірок видно, що неоприбуткування готівкових коштів в касах підприємства перевіркою встановлено не було. Вказаними актами перевірки не встановлено і порушень щодо ведення книг ОРО.

У матеріалах містяться витяги з книг ОРО, що використовувались на АЗС з магазинами, в яких товариством здійснювалося підклеювання звітних чеків (z-звітів), що свідчить також про збереження електронних копій розрахункових документів і фіскальних чеків, а відтак і про їх автоматичне надіслання до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку.

Отже, ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» здійснювало передачу контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу протягом досліджуваних періодів в повному обсязі.

Відтак, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях до позивача застосовано штраф на підставі пункту 9 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Згідно пункту 9 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в разі неподання до органів державної податкової служби звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв`язку, в разі обов`язковості її подання.

Підставою для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до пункту 9 статті 17 Закону № 265/95-ВР є наявність вини платника податків щодо неподання до органів державної податкової служби звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ №ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ№ здійснювало передачу контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу протягом досліджуваних періодів автоматично, отже вина позивача щодо неподання такої інформації відсутня.

Таким чином, відповідачем протиправно застосовані штрафні санкції відповідно до пункту 9 статті 17 Закону № 265/95-ВР в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170,00 грн.

Щодо додаткового застосування до позивача визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2020 № штрафної санкції у розмірі 1 гривні за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Перевіркою встановлено роздрукування та видачу покупцю розрахункового документа фіскального (касового) чека №106130 від 18.12.2019 на суму 100,25 грн. щодо розрахункової операції з придбання палива дизельного MUSTANG ДП-ЄВРО-05-ВО) (3,47 л. х 28,89 грн. = 100,25 грн.), яка проведена з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, однак такий розрахунковий документ не містить обов`язкового реквізиту код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі.

У розділі II Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Відповідно до пункту 6 розділу II цього Положення у разі застосування при проведенні розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, касовий чек повинен додатково містити такі обов`язкові реквізити: ідентифікатор еквайєра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; суму комісійної винагороди (у разі наявності); вид операції; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) (допустимі правилами безпеки платіжної системи), перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ»; напис «Код авт.» та код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжних карток) без виконання процедур авторизації; підпис касира та підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ».

Враховуючи те, що фіскальний (касовий) чек №106130 від 18.12.2019 не містив напис Код авт. або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, відповідач застосував до ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 гривні, передбачену пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Разом з тим, санкція пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачає відповідальність саме за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування розрахункового документа невстановленої форми.

Як видно з матеріалів справи, вищенаведений розрахунковий документ був роздрукований позивачем, що не заперечується відповідачем, та містив обов`язкові реквізити, які визначені у пункті 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, які дозволяють ідентифікувати продавця товару, вартість покупки, вид товару тощо. Формальна відсутність напису «Код авт.» на касовому чеку не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, а згаданий чек підтверджує виконання розрахункової операції.

Отже, фінансова санкція, визначена у пункті 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, застосована до ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» протиправно.

Зважаючи на наведені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 03.02.2020 №, №, №, № та відповідно про задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено головуючим суддею 14 грудня 2020 року.

Повне судове рішення підписано всім складом колегії у зв`язку з перебуванням судді Затолочного В.С. на курсах з підвищення кваліфікації 17 грудня 2020 року.