Справа № 714/837/20
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьГаїна А.Г.
позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Буза Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буза О.В. (далі інспектор УПП Буза О.В.) за яким просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕAM № 3195376 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що винесена інспектором УПП Буза О.В. постанова є незаконною та необґрунтованою.

На обгрунтування позову зазначив, що за змістом оскаржуваної, він 26 вересня 2020 року, о 10 год. 16 хв., керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 316 DCI», державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що як водій, згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху (по тексту Правила), на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З посиланням на те, що обставини за яких водій зобов`язаний пред`явити страховий поліс визначено законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема у разі вчинення правопорушення, а такого ним допущено не було, то підстав в поліцейського вимагати для перевірки страховий поліс були відсутні. Тому, винесена інспектором УПП Буза О.В. щодо нього постанова серії ЕAM № 3195376 є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Втім, від останнього до суду надійшов відзив на позов згідно якого, просив відмовити позивачу у задоволені його вимог з підстав того, що згідно п.п. «г» п. 2.1 Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Оскільки в позивача був відсутній страховий поліс так як останній його не пред`явив на вимогу поліцейського, то своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. Тому вважає, що винесена ним постанова є обґрунтованою та законною.

За ухвалою Герцаївського районного суд Чернівецької області від 26 листопада 2020 року Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (по тексту УПП в Чернівецькій області) було залучено як співвідповідач до участі у справі.

За обставин належного повідомлення УПП в Чернівецькій області про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, проте суду направили відзив за яким просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 . За змістом відзиву, інспектор УПП Буза О.В. діяв у межах своїх службових повноважень згідно Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для зупинки автомобіля позивача стало орієнтування щодо такого самого автомобіля марки «Mercedes-Benz 316 DCI» який перебував у розшуку, що і стало підставою перевірки документів на автомобіль яким керував позивач. Оскільки, позивач на законну вимогу інспектора пред`явив лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відмовився пред`явити страховий поліс, а останній як було встановлено в позивача був відсутній, то інспектором Буза О.В. правомірно було винесено постанову серії ЕAM № 3195376 за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Судом встановлено, що 26 вересня 2020 року інспектором УПП в Чернівецькій області Буза О.В. було винесено постанову серії FAM № 3195376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України з накладання штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом означеної постанови, ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 10 год. 31 хв., на автодорозі Н10 204 км, керував транспортним засобом з причепом ПРАГМА ТЕК державний номерний знак НОМЕР_2 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Нормою статті 16 Закону України «Про дорожній рух», визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктами 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП особа підлягає адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п. 1, 3, 4 частини першої вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку, тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факт порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як вбачається з відзиву УПП в Чернівецькій області, підставою для зупинки автомобіля позивача, стало те, що вказаний автомобіль підпав під орієнтування, як такий, що перебуває у розшуку та виникла необхідність у перевірці документів на вказаний автомобіль.

За наданою Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області інформацією, автомобіль «Mercedes-Benz», Модель: Sprinter 316 CDI, сірого кольору та номером кузова НОМЕР_3 , перебував у розшуку до 25.11.2020 року.

Як було встановлено судом та підтверджується записом події, яка була зафіксованою поліцейським під час зупинки позивача, за наслідками перевірки документів в позивача, якій останній пред`явив відповідно до п 2.1 Правил достоймено встановлено, що автомобіль позивача не підпадав під категорію «розшукуваного» автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в дану випадку уповноважених посадових осіб Національної поліції.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд доходить висновку, що оскільки позивачем не було допущено порушення вимог Правил, так як відповідачем таких не задокументовано, то вимоги посадової особи відповідача до позивача на пред`явлення інших документів, а саме страхового полісу є неправомірною, яку у свою чергу позивач не був зобов`язаний виконувати.

Тому, зважаючи на те, що відповідачем інспектором УПП в Чернівецькій області Буза О.В. як суб`єктом владних повноважень яким винесено оскаржувану постанову, а УПП в Чернівецькій області як суб`єктом владних повноважень в підпорядкуванні якого перебуває інспектор Буза О.В., не доведено суду правомірність прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Посилання відповідача у відзиві на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 по справі №127/19283/17, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Згідно із ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

З огляду на те, що Верховний Суд висловив свою позицію щодо розгляду таких категорії справ у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі № 161/7068/16-а, то суд, дотримуючись принципу єдиної судової практики, враховує саме положення даної постанови, як такої що ухвалено пізніше за часом, а не постанови Верховного Суду від 25.09.2019 по справі №127/19283/17.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, винесена 26 вересня 2020 року відповідачем - інспектором УПП Буза О.В., постанова серії ЕAM № 3195376 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буза Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора УПП в Чернівецькій області Буза Олександра Васильовича серії ЕAM № 3195376 від 26 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд протягом 30-и днів з дня його проголошення, а у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: