Справа № 620/4401/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/4401/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомМалого приватного підприємства "Факел"
до Управління Держпраці у Чернігівській області
про визнання незаконними та скасування постанови
У С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Факел» (далі по тексту - позивач, МПП «Факел») звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, Управління Держпраці) про визнання незаконною та скасування Постанови від 11.03.2020 № 25-05-015/0897/15.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що інспекційне відвідування відповідачем було проведено, зокрема, на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, який згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17 визнано нечинним. Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 10 лютого 2020 року № 185/33-06/31653865 Головного управлінням ДПС у Чернігівській області підтверджено факт трудових відносин між МПП та ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ). Крім того, факт трудових відносин підтверджується платіжними дорученнями про оплату найманої праці, за що сплачені відповідні податки: ПДФО, військовий збір, єдиний соціальний внесок. Єдине порушення, яке було допущено МПП «Факел» при оформленні трудових відносин з ОСОБА_1 це невчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, вважає, що відповідачем неправильно кваліфіковано порушення позивача. Також зазначає, що всупереч приписам чинного законодавства відповідач жодним чином не повідомив (не направив, не вручив) позивачу про оскаржувану Постанову, що є грубим порушенням своїх обов`язків представниками суб`єкта владних повноважень.

Відповідач у відзиві у задоволенні позову просив відмовити повністю, оскільки оскаржувану Постанову про накладення штрафу винесено 11.03.2020 та направлено 12.03.2020 на адресу позивача рекомендованим листом № 814, згідно реєстру поштових відстежень AT «Укрпошта» вручено йому 14.03.2020. Позивач необґрунтовано посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, якою був затверджений Порядок проведення інспекційних відвідувань до 14.05.2019, в той час як інспекційне відвідування проводилось з 23.12.2019 по 27.12.2019 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823. Інспекційне відвідування позивача проводилося за зверненням фізичної особи - ОСОБА_1 , стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин згідно підпункту 2 пункту 5 вказаного Порядку. Із пояснень директора Плиска А.Г. та заяви ОСОБА_1 , останній був допущений до роботи з 01.11.2019 по 30.11.2019 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що за результатом документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДПС у Чернігівській області від 10.02.2020 № 185/33-06/31653865 встановлено працю ОСОБА_1 без належного оформлення МПП «Факел» з 01.10.2019 по 28.12.2019 та виплату заробітної плати в сумі 81204,52 грн. не офіційно та без утримання податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

11.12.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яку зважаючи на клопотання МПП «Факел» про надання строку для написання заперечень на відзив у зв`язку з його отриманням 07.12.2020, судом взято до уваги. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відправлення за № 814 та № 812, якими, як зазначає відповідач, повідомляв про накладення штрафу позивач не отримував і тому про існування оскаржуваної Постанови не знав. Повторно зазначає, що відповідачем неправильно кваліфіковано порушення позивача. Також зазначає, що директор МПП «Факел» пояснення під час інспекційного відвідування надав помилкові, оскільки всі документи були у бухгалтера, яка працювала дистанційно. Боргів зі сплати єдиного внеску позивач не має.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву Малого приватного підприємства «Факел» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанови і припису залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку.

Ухвалою суду від 27.10.2020 позовну заяву Малого приватного підприємства «Факел» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанови і припису в частині вимог про визнання протиправним і скасування припису Управління Держпраці у Чернігівській області повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 27.10.2020 позовну заяву Малого приватного підприємства «Факел» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 25-05-015/0897/15 від 11.03.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано необхідністю повного та об`єктивного розгляду справи, доведення правової позиції Управління, дослідження письмових доказів, показань свідка - ОСОБА_3 , забезпечення рівності та змагальності сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши заяву відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2020 у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Чернігівській області про виклик свідка відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Із заявою від 15.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Новомосковської місцевої прокуратури з проханням порушити кримінальне провадження та притягнути МПП «Факел» до кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що починаючи з 15 січня 2019 року йому не виплачується заробітна плата. На його запит щодо невиплати заробітної платні, керівництво нічого це відповіло. Заборгованість складає двісті двадцять (220 000) тисяч гривень 00 копійок. При чому, підприємство є діючим, постійно виконує ті чи інші підрядно-будівельні роботи на різних об`єктах (а.с. 67).

Із копії листа від 04.12.2019 № Д-1508-11/04 вбачається, що 09.12.2019 Управління Держпраці у Чернігівській області отримало від Управління Держпраці у Дніпропетровській області вказане вище звернення ОСОБА_1 для подальшого розгляду та надання відповіді по суті (а.с. 67).

12.12.2019 начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області була складена Службова записка, в якій він просив направити головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_3 для проведення інспекційного відвідування у період з 19.12.2019 по 27.12.2019 із здійснення державного контролю суб`єкта господарювання (а.с. 68).

12.12.2019 Управління Держпраці видано наказ «Про проведення контрольного заходу» № 830, згідно якого, зокрема, наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 провести інспекційне відвідування МПП «Факел» з 19 грудня по 27 грудня 2019 року (а.с. 69).

12.12.2019 Управління Держпраці сформовано Направлення на проведення контрольного заходу № 1225 з метою перевірки МПП «Факел» на предмет додержання законодавства про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформления трудових відносин, відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 21.08.2019 № 823 (а.с. 70).

У період з 23.12.2019 - 27.12.2019 інспектором праці ОСОБА_3 було проведено інспекційне відвідування МПП «Факел», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.12.2019 № 25-05-015/0897. За результатами інспекційного відвідування встановлено порушення частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю, зокрема: в ході інспекційного відвідування на підставі пояснень директора МПП «Факел» Плиска А.Г. від 27.12.2019, згідно яких останній зазначив, що ОСОБА_1 не надавав своїх документів та не писав заяву про прийняття його на роботу в МПП «Факел». Він був залучений до виконання робіт з 01.11.2019 по 30.11.2019 та отримував перерахування, на його карту для виплат, кошти за виконані ним роботи (квитанції про перерахування додаються), а після написання заяви про прийняття на роботу та надання ним всіх необхідних документів, він буде офіційно працевлаштований за строковим трудовим договором та буде здійснено нарахування заробітної плати з сплатою всіх необхідних податків». Звернення ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав від 15.11.2019 до Новомосковської місцевої прокуратури щодо невиплати йому заробітної плати підприємством, починаючи з 15 січня 2019 року, у якій він пише «що працює виконробом на підприємстві з посадовим окладом 20000,00 грн, та виконував роботи на об`єктах у м. Маріуполь, м. Кривий Ріг, м. Бахмут, Новомосковському районі та звертає увагу на те, що з 19.09.2019 не отримував заробітну плату за об`єкт будівництва казарми в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області», наданих до матеріалів інспекційного відвідування дублікатів квитанцій на перерахування ОСОБА_1 коштів: від 12.11.2019 на суму 72000,00 грн, від 10.11.2019 на суму 11300,00 грн, від на суму 402,00 грн, від 11.12.2019 на суму 502,51 грн, від 25.10.2019 на суму 7000,00 грн було встановлено використання найманої праці ОСОБА_1 без документального підтвердження оформлення трудових відносин.

ОСОБА_1 був залучений до виконання робіт в період з 01.11.2019 по 30.11.2019, отримував кошти за виконані ним роботи, був допущений до роботи без укладення в письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, в даному випадку МПП «Факел» та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу) (а.с. 8-14).

27.12.2019 директором МПП «Факел» були надані письмові пояснення, згідно яких повідомив, що ОСОБА_1 , не надавав своїх документів та не писав заяву про прийняття його на роботу в МПП «Факел», також від інших людей, яких вказує ОСОБА_1 , ніяких заяв про прийняття на роботу не було і взагалі таких людей не знає. Щодо, ОСОБА_1 , то він був залучений до виконання робіт з 01.11.2019 по 30.11.2019 і отримував перерахування, на його карту для виплат, кошти за виконані ним роботи, а після написання заяви про прийняття на роботу та надання ним всіх необхідних документів, він буде офіційно працевлаштований за строковим трудовим договором та буде здійснено нарахування заробітної плати з сплатою всіх необхідних податків (а.с. 75). До вказаних пояснень на підтвердження перерахунку коштів були додані копії дублікатів квитанцій від 25.10.2019 № від 10.11.2019 № Р24А693150607А20508, від 11.12.2019 № Р24А135543872С56550, від 12.11.2019 № Р24А694273699А87481 (а.с. 76-79).

27.12.2019 Управлінням Держпраці сформовано Припис про усунення виявлених порушень № 25-05-015/0897-0491, із змісту якого вбачається, що відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, директора МПП «Факел» зобов`язано усунути порушення вказані у зазначеному вище Акті (а.с. 15-18).

28.01.2020, згідно копії квитанції АТ «Укрпошта» та роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 05.03.2020 за трек № 812, відповідач направив позивачу Повідомлення від 28.01.2020 № 10-04/533, згідно якого на виконання п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, із змінами і доповненнями, позивач повідомлявся про одержання 27.01.2020 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.12.2019 № 25-05-015/0897, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників Малим приватним підприємством «Факел», для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України. Повідомлення вручено 29.01.2020 (а.с. 80-81).

11.03.2020 Управлінням Держпраці складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-05-015/0897/15 (далі по тексту - оскаржувана Постанова), згідно якої керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на Мале приватне підприємство «ФАКЕЛ» штраф у розмірі 125190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень (а.с. 33-34).

Згідно копії квитанції АТ «Укрпошта» та роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 23.03.2020 за трек № 814 листом від 11.03.2020 № 10-04/1513 позивачу Управлінням Держпраці була направлена вказана Постанова, яка була вручена 14.03.2020 (а.с. 82-83).

01.07.2020 листом № 01/12 у відповідь на Припис позивач повідоми відповідача про те, що ОСОБА_4 долучався до виконання певних робіт тимчасово. Наказ № 1/11 на оформлення трудових відносин від 01.11.2019. Повідомлення у фіскальну службу про прийняття було надіслано з порушенням термінів від 29.01.2020. Тому виконання Припису щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 вважає недоцільним, так як було оформлено вчасно (а.с. 87).

01.11.2019 між позивачем (Роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник) укладено Строковий трудовий договір № 1, згідно пунктів 1.1, 2.1 якого Роботодавець приймає Працівника на час робіт тимчасового характеру виконавцем робіт до їдальні з 01.11.2019 по 28.12.2019. Працівник одержує заробітну плату за фактично виконану роботу виходячи з місячної тарифної ставки 5000,00 грн (а.с. 36-37).

01.11.2019 МПП «Факел» прийнято наказ «Про призначення: ОСОБА_1 » № 01/11, згідно якого наказано призначити на посаду виконавця робіт по строковому трудовому договору за сумісництвом ОСОБА_1 з 01.11.2019 по 28.12.2019 з посадовим окладом 5000,00 грн (а.с. 88).

29.01.2020 та 31.01.2020 позивачем сформовано Повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме про прийняття на роботу ОСОБА_1 на підставі наказу (розпорядження) від 01.11.2019 № 1/11 (а.с. 29, 88).

Отримання вказаного Повідомлення ГУ ДПС у Чернігівській області (Бобровицький район) 31.01.2020 підтверджується копією Квитанції № 2 (а.с. 30).

31.01.2020 позивачем до податкового органу подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року, із якого вбачається нарахування та виплата коштів у розмірі 80000,00 грн. Дата прийняття на роботу - 01.11.2019; дата звільнення - 28.12.2019 (а.с. 31-32).

Згідно підрозділу 3.1 розділу 3 Акту Головного управління ДПС у Чернігівській області від 10.02.2020 № 185/33-06/31653865 про результата документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Факел», податковий номер 31653865 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплата податку на доходи фізичних осіб, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору за період з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року при проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працював на МПП «Факел» на підставі строкового трудового договору № 1 від 01.11.2019 у період з 01.11.2019 по 28.12.2019 відповідно до п. 1.1 договору. Також згідно договору п. 2.1 Працівник одержує заробітну плату за фактично виконану роботу виходячи з місячної тарифної ставки 5000,00грн.

Згідно податкової звітності 1-ДФ за IV квартал 2019 р. та розрахунків по ЄСВ за листопад, грудень 2019 року поданих МПП «Факел», ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в листопаді 5000,00 грн та в грудні 5000,00 грн.

Відповідно до копій квитанцій наданих МПП «Факел», ОСОБА_1 перераховано коштів за виконані роботи на загальну суму 91204,52 грн, а саме: квитанція від 25.10.2019 в сумі 7000,00 грн, квитанція від 10.11.2019 в сумі 11300,00 грн, квитанція від 12.11.2019 в сумі 72000,00 грн, квитанція від 11.12.2019 в сумі 502,51 грн, квитанція від 11.12.2019 в сумі 402,01 грн.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата в сумі 81204,52 грн не офіційно та без утримання податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 19-28).

Копією листа Головного управління ДПС у Чернігівській області від 15.12.2020 № 14265/10/25-01-13-04-14 станом на 15.12.2020, згідно картки особового рахунку платника, МПП «Факел» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно копії листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.08.2020 № 81-15-8/112610-БТ банківською установою прийнято до виконання постанову-ухвалу про арешт на кошти МПП «Факел» від 13.08.2020 у ВП 62282289 (а.с. 35).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Трудові відносини всіх працівників регулюються, зокрема, положеннями Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частинами першою, третьою статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (частина друга статті 265 КЗпП України, в редакції, що діяла на момент проведення інспекційного відвідування).

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4, 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Державна служба України з питань праці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок № 823, в редакції, що діяла на момент проведення інспекційного відвідування), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до абз. 1 пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що на адресу Управління Держпраці у Чернігівській області від Управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 з приводу порушення його трудових прав щодо невиплати заробітної плати МПП «Факел» (а.с. 67), що стало підставою для проведення відповідачем перевірки позивача на предмет додержання останнім законодавства про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с. 69-70).

Відповідно до пункту 11, 12 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, зокрема, мають право: 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Так, за результатами інспекційного відвідування 27.12.2019 було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 25-05-015/0897 та Припис про усунення виявлених порушень № 25-05-015/0897-0491, в яких зазначено, що позивачем порушено частину першу, третю статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, в ході інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_1 був залучений до виконання робіт в період з 01.11.2019 по 30.11.2019, отримував кошти за виконані ним роботи, був допущений до роботи без укладення в письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, в даному випадку МПП «Факел» та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 8-18).

Із матеріалів справи вбачається, що при проведенні інспекційного відвідування уповноваженою особою відповідача 27.12.2019 директором МПП «Факел» Плиско А.Г. були надані письмові пояснення, згідно яких він повідомив, що ОСОБА_1 , не надавав своїх документів та не писав заяву про прийняття його на роботу в МПП «Факел». ОСОБА_1 був залучений до виконання робіт з 01.11.2019 по 30.11.2019 і отримував перерахування, на його карту для виплат, кошти за виконані ним роботи, а після написання заяви про прийняття на роботу та надання ним всіх необхідних документів, він буде офіційно працевлаштований за строковим трудовим договором та буде здійснено нарахування заробітної плати з сплатою всіх необхідних податків (а.с. 75). До вказаних пояснень на підтвердження перерахунку коштів позивачем ОСОБА_1 були додані копії дублікатів квитанцій від 25.10.2019 № від 10.11.2019 № Р24А693150607А20508, від 11.12.2019 № Р24А135543872С56550, від 12.11.2019 № Р24А694273699А87481 (а.с. 76-79).

Суд зауважує, що із змісту Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.12.2019 № 25-05-015/0897 вбачається, що позивачем при проведенні інспекційного відвідування наказ МПП «Факел» «Про призначення: ОСОБА_1 » від 01.11.2019 № 01/11 та Строковий трудовий договір від 01.11.2019 № 1 представнику відповідача не надавалися, про що, в тому числі, позивач зазначив у відповіді на відзив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі по тексту - Порядок № 509, в редакції, що діяла на момент проведення інспекційного відвідування).

Відповідно до абз. 4, 5 пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

З матеріалів справи вбачається, що Припис про усунення виявлених порушень від 27.12.2019 № 25-05-015/0897-0491 був отриманий позивачем та ним не оскаржувався. Відповідь на вказаний Припис була надана позивачем лише 01.07.2020 (а.с. 87), тобто після прийняття оскаржуваної Постанови.

Згідно пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці позивача про отримання 27.01.2020 ним Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 25-05-015/0897 було поінформовано шляхом направлення Повідомлення рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта» від 28.01.2020 та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 05.03.2020 за трек № 812 (а.с. 80-81).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Наявною в матеріалах справи копією квитанції АТ «Укрпошта» та роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 23.03.2020 за трек № 814, а також копією листа від 11.03.2020 № 10-04/1513 підтверджується направлення Управлінням Держпраці позивачу оскаржуваної Постанови засобом поштового зв`язку (а.с. 82-83).

Суд зауважує, що на момент винесення оскаржуваної Постанови відповідач не був поінформований позивачем про наказ МПП «Факел» «Про призначення: ОСОБА_1 » від 01.11.2019 № 01/11 та Строковий трудовий договір від 01.11.2019 № 1.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що Управлінням Держпраці оскаржувана Постанова була складена правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними правовими нормами.

З приводу посилань позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2019 у справі № №813/3415/18, суд зазначає, що ключовим правовим питанням у вказаній справі є застосування пункту 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення. Однак, пункт 6 Порядку № 509 було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 № 823, яка набула чинності 30.08.2019, тобто до проведення інспекційного відвідування МПП «Факел». А тому, правові висновки, зроблені у зазначеній вище постанові, судом до уваги не беруться.

До посилань позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17, суд також ставиться критично, оскільки ключовим питанням, що висвітлено у вказаній постанові є застосування частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент розгляду зазначеної справи).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В силу положень частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «Факел» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування Постанови від 11.03.2020 № 25-05-015/0897/15 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Мале приватне підприємство "Факел", вул. Незалежності, буд. 5, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400, .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул. П`ятницька, буд. 39, каб. 802, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 21.12.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб