Справа № 160/7575/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 грудня 2020 року Справа № 160/7575/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Селіна Д.В., Бровко О.О., представника відповідача-1 Ресенчук О.Ю., представника відповідача-2 Чіняєвої О.М., представника третьої особи-1 Макаревич К.В., представника третьої особи-2 Амбразевич О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про зупинення провадження у справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення,-
07.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» (третя особа-2), Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради (третя особа-3), Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14»( третя особа-4) в якому позивач, з урахуванням уточненого позову від 05.08.2020 року, просить:
- визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом №4 від 16.01.2020 року;
- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №39 від 21.01.2020 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків».
12.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
03.12.2020 року від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить доповнити позов позовною вимогою, а саме:
- визнати протиправним та нечинним наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2020 року №110 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».
03.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернено Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» уточнену позовну заяву без прийняття до розгляду.
03.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 18.12.2020 року о 09:00 год.
16.12.2020 року судом отримано апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року про повернення уточненої позовної заяви без прийняття до розгляду, яку було отримано суддею 18.12.2020 року до початку призначеного судового засідання.
Також, 18.12.2020 року, до початку призначеного судового засідання, від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/7575/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року про повернення уточненої позовної заяви без прийняття до розгляду.
18.12.2020 року у судовому засіданні представники позивача просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та в обґрунтування, якого вказали, що для правильного вирішення спору повинно бути розглянути справу з урахуванням вимог вказаних в уточненій позовній заяві від 03.12.2020 року, яку ухвалою суду було повернуто без прийняття до розгляду та на яку позивач подав апеляційну скаргу. Також вказали, що у даному випадку можливе застосування аналогії закону та застосування вимоги ст.169 КАС України, а тому до апеляційного суду повинно бути направлені всі матеріали справи, що тягне за собою, як наслідок зупинення провадження у справі.
Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому посилаючись на те, що КАС України не містить вимог за якими суд зобов`язаний зупиняти провадження в разі оскарження ухвали про повернення уточненого позову без прийняття до розгляду. Також, було зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є інший позов із вимогою щодо якої розглянуто питання про прийняття до провадження в оскаржуваній ухвалі та до розгляду апеляційної скарги, якої просить позивач просить зупинити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін та вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.15.11 Перехідних положень КАС України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Згідно до п.15.13 Перехідних положень КАС України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Так, Кодекс адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік ухвал суду, оскарження яких не перешкоджає подальшому розгляду справи, при цьому не передбачено, що оскарження ухвали про повернення уточненої позовної заяви без прийняття до розгляду не буде перешкоджати подальшому розгляду справи в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Таким чином, до вказаних правовідносин за аналогією закону можливо застосувати положення ст. 169 КАС, які вказують на загальний порядок повернення позовної заяви, яка, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 КАС України.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 по справі № 2040/5300/18.
За таких обставин, у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення без прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та необхідності направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до перегляду ухвали від 03.12.2020 року в порядку апеляційного провадження.
Керуючись п.15.11 та 15.13 Перехідних положень КАС України, суд,-
Заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №160/7575/20 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року в порядку апеляційного провадження.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.
Суддя М.В. Дєєв