Справа № 640/18627/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/18627/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомНауково-виробничого підприємства «Хартрон-Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю)
до треті особиАнтимонопольного комітету України Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (третя особа-2)
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) з позовом до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.09.2019 №12667-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України прийняте усупереч положень Закону України «Про публічні закупівля», оскільки пропозиція ТОВ «Одумаді-Транс» не відповідає у повній мірі умовам тендерної документації. Так, за твердженням представника позивача, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору третьою особою-2 надано довідку від 29.07.2019 №42/2.1/П про виконання договору поставки від 18.05.2018 №331-ВРЗ-18 на поставку муфти зубчастої ZK306-9-BD, проте, вказана продукція (муфта зубчаста) не була предметом оголошених третьою особою-1 відкритих торгів. Також, у поданій третьою особою-2 технічній специфікації в якості виробника продукції вказано ТОВ «Одумаді-Транс». Натомість, як стверджує представник позивача, вказана інформація є недостовірною, з огляду на те, що вказаний вид діяльності не вказано в якості виду діяльності третьої особи-2 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як наслідок, тендерна пропозиція ТОВ «Одумаді-Транс» мала бути відхилена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третіх осіб.

Від представника третьої особи-1 через канцелярію суду надійшли пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначено про їх необґрунтованість, з урахуванням того, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, відтак, замовник - КП «Київський метрополітен» - самостійно визначив у тендерній документації перелік документів, що буде підтверджувати відповідність учасників тим чи іншим критеріям. На підставі викладеного, вказано, що муфти зубчасті ZK306-9-BD і комплекти електричного обладнання для кабіни керування і пасажирського салону вагонів метрополітену моделей 81-717, 81-714 з точки зору призначення є запасними частинами для вагонів метрополітену, а тому третьою особою-1 довідку від 29.07.2019 №42/2.1/П визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації. При цьому, представником третьої особи-1 зауважено, що комплекти електричного обладнання для кабіни керування і пасажирського салону вагонів метрополітену моделей 81-717, 81-714, які є предметом спірного договору, вперше виготовлятимуться на замовлення КП «Київський метрополітен», у зв`язку з чим не могли бути предметом поставки за іншими договорами поставки. У даних поясненнях також вказано, що відповідальність за достовірність інформації, наданої у складі пропозиції, несе учасник. Натомість, чинне законодавство не обмежує суб`єктів господарювання можливістю займатись лише тими видами діяльності, які були заявлені юридичною особою у статуті або які вона зазначила в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі викладеного, представником третьої особи-1 зауважено про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Одумаді-Транс».

Від представника третьої особи-2 через канцелярію суду надійшли пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких останнім також наголошено на необґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що замовником - КП «Київський метрополітен» - не визначено поняття аналогічний договір, натомість, позивачем підмінено поняття «аналогічний договір» та поняттям «договору з аналогічним предметом торгівлі». У той же час, суб`єкт господарювання має прав здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, крім тих, що заборонені законом. Зазначення чи не зазначення окремих видів діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не впливає на можливість особи провадити усі незаборонені види діяльності, а тому відсутність чи наявність в реєстрі інформації про вид певної діяльності не може бути підставою для висновку про неможливість здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання.

05.11.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, з огляду на те, що скаржник (позивач) не довів та документально не підтвердив, що наданий переможцем договір не є аналогічним у розумінні тендерної документації, а також на те, що тендерна документація не містить окремих вимог до КВЕД, за яким має здійснювати свою діяльність виробник.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення представників третіх осіб з приводу заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, КП «Київський метрополітен» оголошено проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, код 34630000-2 за ДК 021-2015 (комплект електричного обладнання для кабіни керування і пасажирського салону вагонів метрополітену моделей 81-717, 81-714)».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «Одумаді-Транс», НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ) та ПАТ «КВБЗ». Переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Одумаді-Транс».

У свою чергу, НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ), вказуючи на порушення порядку процедури закупівлі, подало відповідну скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, рішенням якої від 10.09.2019 №12667-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» (ТОВ), від 19.08.2019 №UA-2019-07-11-000522-а.с1.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідачем зроблено висновок про те, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що гаданий переможцем договір не є аналогічним у розумінні тендерної документації, а також надання переможцем недостовірної інформації у складі пропозиції, у зв`язку з чим у задоволенні скарги позивача (скаржника) відмовлено.

З приводу викладеного, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п.п. 28-30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

У силу ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Так, пп. 1 п. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю: «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, код 34630000-2 за ДК 021-2015 (комплект електричного обладнання для кабіни керування і пасажирського салону вагонів метрополітену моделей 81-717, 81-714)» визначено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, вимагалось надання учасниками довідки про виконання аналогічного договору за встановленою формою. На виконання вказаної вимоги ТОВ «Одумаді-Транс» у межах тендерної пропозиції надано довідку від 29.07.2019 №42/2.1/П про виконання договору поставки від 18.05.2018 №331-ВРЗ-18 на поставку муфти зубчастої ZK306-9-BD.

З приводу викладеного, суд звертає увагу на обґрунтованість тверджень представників третьої особи-1 та третьої особи-2 про те, що положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, відтак, замовник - КП «Київський метрополітен» - самостійно визначив у тендерній документації перелік документів, що буде підтверджувати відповідність учасників тим чи іншим критеріям.

У той же час, представником третьої особи-1, як замовником зазначено, що муфти зубчасті ZK306-9-BD і комплекти електричного обладнання для кабіни керування і пасажирського салону вагонів метрополітену моделей 81-717, 81-714 з точки зору призначення є запасними частинами для вагонів метрополітену, а тому довідку від 29.07.2019 №42/2.1/П визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації. При цьому, представником третьої особи-1 зауважено, що комплекти електричного обладнання для кабіни керування і пасажирського салону вагонів метрополітену моделей 81-717, 81-714, які є предметом спірного договору, вперше виготовлятимуться на замовлення КП «Київський метрополітен», у зв`язку з чим не могли бути предметом поставки за іншими договорами поставки. Вказаного наявними у матеріалах справи доказами не спростовано.

При цьому, у силу ч. 1 ст. 19 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом (ч. 1 ст. 43 Господарського кодексу України).

Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності (ч. 1 ст. 44 Господарського кодексу України).

Відтак, твердження представника позивача про зазначення ТОВ «Одумаді-Транс» недостовірної інформації суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що документально не підтверджені.

З урахуванням всього викладеного, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про наявність підстав для відхилення пропозиції третьої особи-2, якого визнано переможцем, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим відповідачем і було прийнято оскаржуване рішення. Відтак, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Науково-виробничого підприємства «Хартрон-Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (, адреса: 61084, Харківська обл., місто Харків, вул. Академіка Проскури, 1) до Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» (, адреса: 03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» (, адреса: 14034 м. Чернігів, вул. 1 Травня, 217) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок