Справа № 580/5304/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року справа № 580/5304/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі комісаріат, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним наказ ВК Черкаського ОВК № 41-ос від 30.08.2017 на підставі частини 1 статті 26 КЗпП України Про державну службу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з роботи у зв`язку із написанням заяви іншою особою за власним бажанням;

- зобов`язати поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_3 з 31.08.2017;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 341977,20 з подальшим утриманням обов`язкових платежів.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву, у зв`язку із недотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху і надано позивачеві строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у зазначеній ухвалі, зокрема, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

14 грудня 2020 року представник позивача подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним наказу ВК Черкаського ОВК № 41-ос від 30.08.2017 на підставі частини 1 статті 26 КЗпП України Про державну службу про звільнення ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що 30 серпня 2017 року позивач уклала контракт зі Збройними Силами України і до 30 серпня 2020 року була учасником бойових дій, а тому трудова книжка їй була не потрібна.

03 вересня 2020 року позивач звернулася до відповідача з проханням виходу на державну службу на посаду на якій перебувала до звільнення, однак отримала відмову і в розмові з працівниками Катеринопільського РВК позивач дізналася, що сама особисто писала заяву про звільнення за частиною 1 статтею 36 КЗпП.

07 вересня 2020 року позивач звернулася до адвоката з проханням надати їй правову допомогу, щодо скасування наказу ВК Черкаського ОВК № 41-ос від 30.08.2017.

19.10.2020 представником позивача направлено позовну заяву про скасування вказаного наказу до та поновлення на роботі до Соснівського районного суду м. Черкаси, однак ухвалою судді вказаного суду відмовлено у відкритті провадження у справі та рекомендовано звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Вказані обставини представник позивача вважає поважними, а тому відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Під час вирішення заяви про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

В ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 висловлена позиція щодо звернення позивача до суду з даним позовом і підстави пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, а тому позов відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства залишений без руху та зазначено, що позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, в заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка подана на виконання ухвали судді від 30.11.2020, представник позивача посилається на ті самі підстави, що визнані не поважними, а тому відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Суддя нагадує, що згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 241, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 21.12.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк