Справа № 520/5680/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 р. № 520/5680/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Крупської К.М., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 №282 про неуспішне проходження заступником начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки;

- визнати дії та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 №855к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Харківської області та органів прокуратури Харківської області відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі рішення Другої кадрової комісії з 05.05.2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури Харківської області на посаді заступника начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Харківської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в Харківській обласній прокуратурі з 05.05.2020;

- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по день поновлення на посаді в органах Прокуратури Харківської області;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не погоджується з діями та рішенням щодо неуспішного проходження нею атестації та недопущенням до етапу проходження співбесіди, що призвело до її звільнення з посади заступника начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Харківської області та органів прокуратури Харківської області відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Позивач вважає, що при проведенні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки було порушено ряд вимог чинного законодавства, погіршення її стану здоров`я, що призвело до проведення необ`єктивної оцінки. Також, позивач вважає, що при проведенні спірного іспиту її права визначені Законом України «Про прокуратуру» було зменшено в порівнянні з прокурорами Генеральної прокуратури. Отже, позивач вважає, що оскаржуване рішення про неуспішне проходження нею атестації прийнято необґрунтовано та упереджено, а тому підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження нею атестації не може слугувати підставою для звільнення позивача, оскільки вказане не передбачено положеннями Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.10.2020 року та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.10.2020 року № 03-05/64, призначено головуючим суддею по справі Заічко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року прийнято до розгляду дану адміністративну справу та повідомлено, що розгляд даної справи починається спочатку з 16.10.2020 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Стосовно найменування відповідача Харківської обласної прокуратури, судом встановлено, що відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» Прокуратура Харківської області перейменована у Харківську обласну прокуратуру.

Таким чином, суд вважає, що належним відповідачем по даній справі, зокрема, є Харківська обласна прокуратура.

Представник відповідачів Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав та мотивів, викладених у відзивах на адміністративний позов, зазначивши, що оскаржуване рішення про звільнення ОСОБА_1 з її посади прийнято на підставі рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 №282 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, що, на думку відповідачів, узгоджується з положеннями КЗпП України та Закону України "Про прокуратуру". Також, посилалась на відсутність порушень при проведенні атестації позивача та проведення її в порядку, встановленому наказом Генерального прокурора. Отже, відповідачі вважають позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У своїх відповідях на відзив позивач посилалась на необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених в них, та підтримала свою правову позицію зазначену в позовній заяві щодо необ`єктивної оцінки її професійної компетентності та низьку порушень, допущених при проведенні спірного іспиту.

В додаткових пояснення позивач посилалась на відсутність доказів про перебіг іспиту (тестування) без технічних збоїв та без порушень роботи комп`ютерної техніки, а також підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача - Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача - Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів - Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як заступник начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Харківської області, проходила атестацію на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221.

За результатами складання другого етапу іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 09.04.2020 прийнято рішення №282 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та недопущення до етапу проходження співбесіди (т. 1 а.с. 21).

11.03.2020 року позивач засобами електронного зв`язку подала заяву до Голови Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (у зв`язку зі звільненням Голови Другої кадрової комісії та затвердженням графіків складання іспитів Головою Першої кадрової комісії) про надання можливості в іншій час та іншу дату пройти другий етап у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, яку розглянуто не було з підстав відсутності повноважень кадрової комісії надавати відповіді на заяви прокурорів (т. 1 а.с. 18-20).

30.04.2020 року наказом прокурора Харківської області №855к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 05.05.2020 року. Підстава: рішення кадрової комісії №2 (т. 1 а.с. 49).

Позивач з наказом ознайомлена, копію отримала 04.05.2020 року, про що свідчить її підпис на вказаному наказі.

В подальшому, позивач зверталась до Офісу Генерального прокурора з запитом на отримання публічної інформації від 21.05.2020 року стосовно надання певної інформації з питань проведення та проходження нею спірної атестації, на який отримала відповідь від 01.06.2020 року №27/3-2535вих.20 з наданням документів на 35 арк., щодо іншої інформації надано відповідь про неможливість її надання (т. 1 а.с. 108-112).

Не погодившись з вказаними діями та рішенням (наказом), позивач звернулась до суду з даним позовом за їх оскарженням задля захисту своїх прав та інтересів.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25.09.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури. Прийняття вказаного Закону спрямовано на запровадження першочергових і тимчасових заходів, пов`язаних передусім із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації чинних прокурорів, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навивки, на конкурсних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури. Основною метою законопроекту є створення передумов для побудови системи прокуратури, діяльність якої базується на засадах ефективності, професійності, незалежності та відповідальності.

Зокрема, згідно з п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ).

За приписами п. 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.07.2003 № 15-рп/2003 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (справа про атестацію державних службовців) зазначив, що «атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Вона передбачена ч. 6 ст. 96 Кодексу законів про працю України, положення якого поширюються і на державних службовців з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу». Згідно з цією нормою атестацію можуть проводити власник або уповноважений ним орган. Такими органами відповідно до законодавства України є, зокрема, всі органи державної влади та органи місцевого, самоврядування. Атестація окремих категорій державних службовців передбачена й іншими законами України, зокрема «Про державну податкову службу в Україні» (ст. 15), «Про прокуратуру» (ст. 46), «Про статус суддів» (глава VII)» (абз. 5 пп. 5.1 п. 5 мотивувальної частини).

При цьому норми Закону №1697, які визначають умови і підстави звільнення прокурора з посади, у тому числі з адміністративної посади, є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів, у тому числі Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ).

Крім того, законодавцем внесено зміни до ст.ст. 32 та 40 КЗпПУ.

Так, згідно з ч. 5 ст. 32 Кодексу переведення прокурорів відбувається з урахуванням особливостей, визначених заходом, що регулює їхній статус. Частиною 5 ст. 40 Кодексу передбачено особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 цієї статті, а також особливості застосування до них положень ч. 2 цієї статті, ст. 42, 42-1, ч. 1-3 ст. 49-2, ст. 74, ч. 3 ст.121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус. Частиною 5 ст. 51 Закону №1697 визначено, що на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком № 221, який 04.10.2019 оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 221 передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Згідно з п. 10 розділу І Порядку № 221 заява, вказана у п. 9 розділу І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Вищевказані вимоги ОСОБА_1 дотримано, нею подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим її допущено до проходження атестації прокурорів.

Відповідно до п. п. 9, 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями, перелік і склад яких визначаються наказами Генерального прокурора.

Абзацом 3 п. 2 розділу І «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.

Пунктом 1 розділу II, п 2 розділу III, п. 1 розділу IV Порядку № 221 визначено порядок формування кадровою комісією графіків складання іспитів та проведення співбесід та встановлено, що вони оприлюднюються на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту чи проведення співбесіди.

Порядок роботи кадрових комісій, які здійснюють свої повноваження на підставі п. 11, пп. 7 п. 22 розділу II Закону № 113-ІХ, затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, а 07.02.2020, згідно з наказом № 78 створено другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та визначено її персональний склад.

В подальшому, наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 № 259 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп» визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 № 78 «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур».

Згідно з п. 13 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Пунктом 5 розділу III Порядку № 221 визначено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до цих вимог прохідний бал для успішного складання зазначеного іспиту встановлено наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 № 105 та становить 93 бали.

Відповідно до п. 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

З наведених положень випливає, що законодавець ввів у дію чітко та однозначно визначену процедуру реформування органів прокуратури, зазначивши, які саме дії мають вчинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та умови продовження служби шляхом успішного проходження атестації.

Так, ОСОБА_1 приймала участь 03.03.2020 року у складенні іспитів у формі анонімного тестування на знання та вміння у застосуванні закону та у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

За результатом складеного іспиту у формі анонімного тестування на знання та вміння у застосуванні закону, відповідно до оголошення розміщеного 03.03.2020 року на офіційній інтернет сторінці Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_1 успішно склала вказаний іспит.

Водночас, іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_1 складено не успішно.

За результатами анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачем набрано 88 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Результати проходження позивачем атестації оформлено протоколом № 5 засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020.

У подальшому, Другою кадровою комісією, у відповідності до приписів п.п. 13, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, п. 6 розділу І, п. 6 розділу ІІІ Порядку №221, прийнято рішення від 09.04.2020 №282 про неуспішне проходження позивачем атестації, яке стало підставою для прийняття прокуратурою Харківської області наказу від 30.04.2020 №855к.

Таким чином, моментом звільнення у даному конкретному випадку є виключно настання події зумовленої проходженням атестації, що узгоджується з положеннями п. 2, п. 3, п.п. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Стосовно твердження позивача про невідповідність положень Порядку № 221 щодо можливості проведення двох іспитів в один день нормам Конституції України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції згідно із Законом № 113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019) Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання з додержанням вимог режиму таємності.

Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх оприлюднення, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня оприлюднення.

Виданий на виконання п. 9 розділу II «Прикінцевих і перехідних положень» Закону № 113-ІХ наказ Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» в установленому порядку 04.10.2019 оприлюднено державною мовою на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України та з цієї дати набрав чинності.

Ураховуючи викладене, наказ від 03.10.2019 № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» Генеральним прокурором виданий у межах наданих йому повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законом.

Зазначені наказ та Порядок є чинними та судом протиправними не визнавались.

Отже, твердження позивача про невідповідність положень Порядку № 221 щодо можливості проведення двох іспитів в один день нормам Конституції України, судом відхиляються за їх безпідставністю.

Стосовно твердження позивача щодо не передбачення можливості перенесення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 Розділу І Порядку № 221 якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Відповідно до абз. 3 п. 11 розділу І Порядку № 221 у виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Таким чином, Порядком № 221 чітко визначено можливість перенесення дати складення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Отже, твердження позивача щодо не передбачення можливості перенесення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання позивача на проведення другого етапу атестації у позаробочий час, після тривалого очікування, технічні збої, погіршення її самопочуття, що негативно вплинуло на можливості сконцентрувати увагу на проходження тесту, що в свою чергу призвело до отримання результату тестування у 88 балів, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивач завершила тестування та під час його проходження не зверталася до членів кадрової комісії зі скаргами на погане самопочуття та технічні збої; застережень щодо вказаного у графі «Примітки» відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки зроблено не було. Вказані обставини також підтверджуються позивачем.

При цьому, до матеріалів справи не надано жодних доказів переривання іспиту позивача з технічних або інших причин, наявності причин, з яких вказаний іспит не міг відбутися або наявності відповідної заяви позивача щодо перенесення дати складання нею іспиту, а також доказів погіршення під час іспиту стану здоров`я позивача.

У судовому засіданні представником відповідачів надані пояснення з приводу того, що напередодні складання позивачем іспиту, іспит інших учасників було перенесено з технічних причин, що було зафіксовано належним чином.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що вказані обставини вплинули на належне проведення іспиту саме позивача.

Таким чином, доводи позивача стосовного того, що отриманий нею результат у 88 балів є наслідком поганого самопочуття та технічних збоїв є необґрунтованими.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо неналежного розгляду кадровою комісією заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, з огляду на те, що пунктом 17 розділу II Закону № 113-ІХ та п. 7 розділу І Порядку № 221 передбачено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду заяви позивача Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур 09.04.2020 відмовила у призначенні нового дня складання позивачем іспиту.

Щодо строку з моменту оприлюднення графіків складання іспитів на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора до дня складання іспиту, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про затвердження графіку складання іспиту на знання і вміння застосувати закон для прокурорів регіональних прокуратур із прикріпленим графіком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки оприлюднено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 21.02.2020.

Згідно з вказаного графіку позивача включено в групу 2 для складення іспитів 03.03.2020.

Таким чином, позивач була повідомлена про проведення тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту.

Крім того, позивачем не доведено належними доказами, що вказані обставини впливають на отриманий результат тестування у 88 балів.

Суд також вважає, безпідставними твердження позивача стосовно того, що наказ Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 не пройшов державну реєстрацію, а тому рішення кадрової комісії не можуть вважатися обґрунтованими та вмотивованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. п. 21 розділу І Закону № 113-ІХ, абзац другий ч. 2 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру», який передбачав проведення державної реєстрації наказів Генерального прокурора нормативно-правового характеру, виключено.

Згідно з Указом Президента України від 03.10.1992 № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади» державній реєстрації підлягають акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю.

Ураховуючи, що органи прокуратури це належать до суб`єктів, визначених зазначеними нормативно-правовими актами, накази Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), у тому числі нормативно-правового змісту, державній реєстрації не підлягають.

Не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства доводи позивача щодо протиправності атестаційної процедури по відношенню до неї, оскільки її проведено в порядку, встановленому не законом, а наказом Генерального прокурора.

Як вже зазначалось, основні засади проведення атестації встановлено Законом № 113-IX (п.п. 10-17). Разом з цим, п. 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX більш детально унормувати процедуру атестації уповноважено Генерального прокурора.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 зазначає, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою, якщо додаткове унормування процесу ставить за мету не звузити обсяг прав і свобод, а уточнити зміст та регламентацію процедурних питань і окреслити загальні межі основоположних прав.

В контексті доводів позивача щодо не зазначення у наказі про звільнення підстави звільнення позивача слід звернути увагу на те, що зміни до Порядку № 221, які внесено наказом Генерального прокурора від 17.12.2019 № 336, видано із врахуванням вимог пункту 19 розділу II Закону, відповідно до якого рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є однією з підстав звільнення прокурорів, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, суд відмічає, що наведені позивачем твердження, як на підставу задоволення даного адміністративного позову, фактично свідчать про незгоду позивача із положеннями Закону №113-ІХ, які, на її думку, порушують права та інтереси позивача, що визначені Кодексом законів про працю України та Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідачів та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 №282 та наказу прокурора Харківської області від 30.04.2020 №855к є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про поновлення позивача в органах прокуратури Харківської області на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання Офісу Генерального прокурора призначити новий час (дату) складання іспиту, є похідними, а отже, також не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доведено, що у спірних правовідносинах вони діяли правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.