Справа № 160/16160/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 160/16160/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Третього апеляційного адміністративного суду, до Відповідача-2: Кабінету Міністрів України, до Відповідача-3: Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Третього апеляційного адміністративного суду, до Відповідача-2: Кабінету Міністрів України, до Відповідача-3: Міністерства юстиції України та просить:

1. Встановити чи визнати, на підставі частини 5 статті 5 КАС України наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єктів владних повноважень в особі Кабінету Міністрів України та міністерств, які входять до складу Кабінету Міністрів України, а також інших органі влади, зокрема, Міністерства юстиції України та адміністративних судів щодо їх зобов`язання, приймати рішення, на підставі статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України та статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, про вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, зокрема, приймати рішення про вжиття заходів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав фізичних осіб, зокрема, в особі ОСОБА_1 шляхом виконання державними органами влади частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 1,4,7,18 19,24,25,28 закону України Про звернення громадян, статті 9 закону України Про охорону навколишнього природного середовища та статті 50 Конституції України, а також щодо здійснення контролю, на підставі статті 19 Закону України Про Кабінет Міністрів України, статті 19 Конституції України, статті 28 Закону України Про звернення громадян, за дотриманням законодавства про звернення громадян посадовими особами Кабінету Міністрів України та міністерств, які входять до складу Кабінету Міністрів України, а також інших органі влади, зокрема, Міністерства юстиції України та адміністративного суду, який, згідно статті 6 Конституції України, є органом державної судової влади, та згідно статті 2 КАСУ, завданням якого є: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно -правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

2. Визнати, на підставі статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України та статті 19 Конституції України, статті 2 КАС України та листа Міністерства юстиції України від 08.10.2020 № 44919/Б-25336 /11.3.1 як такого, що створений з порушенням статті 19 закону України Про звернення громадян, так як звернення та скарги посадові особи та державні органи влади зобов`язані не розглядати, а перевіряти та вчиняти дії спрямовані на забезпечення прав громадян, що за результатом подання, у відповідністю із статтею 1 Закону України Про звернення громадян та статтею 40 Конституції України, мною скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020 на адресу Президента України ОСОБА_2 (особисто) та Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича (особисто) щодо прийняти рішення про поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:

1) відкликання листа Міністерства юстиції України від 03.08.2020 № 34359/Б-20116 /11.3.1 як такого, що створено з порушенням закону України Про звернення громадян, та є цензурою звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, який не здійснив контроль, на підставі статті 28 закону України Про звернення громадян, щодо перевірки скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України,

та не вжив заходи щодо поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:

1) відкликання листа Міністерства юстиції України від 03.08.2020 № 34359/Б-20116 /11.3.1 як такого, що створено з порушенням закону України Про звернення громадян, та є цензурою звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України,

протиправними та такими, що порушують мої особисті немайнові права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля,

3. Зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити перевірку скарги БЛ-11228019 від

11/09/2020, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України, та вжити заходи щодо негайного поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:

1) відкликання листа Міністерства юстиції України від 03.08.2020 № 34359/Б-20116 /11.3.1 як такого, що створено з порушенням закону України Про звернення громадян, та є цензурою звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України,

а також, здійснити контроль щодо перевірки скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020 на підставі статті 28 закону України Про звернення громадян, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України.

4. Визнати, на підставі статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України та статті 19 Конституції України, статті 2 КАС України та листа Міністерства юстиції України від 08.10.2020 № 44919/Б-25336 /11.3.1 як такого, що створений з порушенням статті 19 Закону України Про звернення громадян, так як звернення та скарги посадові особи та державні органи влади зобов`язані не розглядати , а перевіряти та вчиняти дії спрямовані на забезпечення прав громадян, що за результатом подання, у відповідністю із статтею 1 Закону України Про звернення громадян та статтею 40 Конституції України, мною скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020 на адресу Президента України ОСОБА_2 (особисто) та Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича (особисто) щодо прийняти рішення про поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:

1) відкликання листа Міністерства юстиції України від 03.08.2020 № 34359/Б-20116 /11.3.1 як такого, що створено з порушенням закону України Про звернення громадян, та є цензурою звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по

справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля

захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, дії чи бездіяльність Міністерства юстиції України, яке не здійснило контроль, на підставі статті 28 закону України Про звернення громадян, щодо перевірки скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України,

та не вжило заходів щодо поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:

1) відкликання листа Міністерства юстиції України від 03.08.2020 № 34359/Б-20116 /11.3.1 як такого, що створено з порушенням закону України Про звернення громадян, та є цензурою звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

2) внесення змін до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, протиправними та такими, що порушують мої особисті немайнові права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля,

та зобов`язати Міністерство юстиції України, у межах його повноважень, здійснити перевірку скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України, та вжити заходи щодо негайного поновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом:

1) відкликання листа Міністерства юстиції України від 03.08.2020 № 34359/Б-20116 /11.3.1 як такого, що створено з порушенням закону України Про звернення громадян, та є цензурою звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

2) внесення пропозицій про зміни до закону України Про судовий збір, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права громадянина на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України без жодних обмежень чи умов;

3) розслідування законності дій посадових осіб державних органів влади та суддів по справі 175/4747/19-ц щодо забезпечення мого права на звернення до суду задля захисту порушеного права безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, а також здійснити контроль щодо перевірки скарги БЛ-11228019 від 11/09/2020 на підставі статті 28 закону України Про звернення громадян, у відповідності із статтею 19 закону України Про звернення громадян та статтею 2 закону України Про Кабінет Міністрів України.

5. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, на підставі статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України та статті 19 Конституції України, надати доручення Міністерству юстиції України розробити та подати для затвердження до Кабінету Міністрів України та подання до Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законодавчих актів України з питання відповідальності суддів, посадових осіб державних та місцевих органів влади за порушення по відношенню до громадян України положень основного Закону України - Конституції України, зокрема, щодо гарантії права на звернення до суду задля поновлення та забезпечення особистих немайнових прав і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у відповідністю із статтею 56 Конституції України.

6. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, на підставі статті 2 Закону України Про Кабінет Міністрів України та статті 19 Конституції України, надати доручення Міністерству юстиції України розробити та подати для затвердження до Кабінету Міністрів України нормативно- правовий акт, за яким можливо було б визначити моральну шкоду та шкоду нанесену здоров`ю громадянину України, за порушення особистих немайнових та інших прав громадян України, протиправними діями посадових осіб державних, місцевих органів влади та суддів чи судів, у зв`язку з невиконанням положень основного Закону України - Конституції України.

7. Встановити чи з`ясувати, на підставі абзацу 2 пункту 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що в результаті неправомірних дій Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р., від 27.09.2019р., від 19.08.2019р. по справі № 160/7738/19, які скасовані Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В. від 26 листопада 2020 року, продовж періоду з 27.09.2019 року по сьогоднішній день мені нанесена моральна шкода, а саме: моральні чи душевні переживання пов`язанні із протиправними діями Третього апеляційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України спрямованими на порушення права ОСОБА_1 щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, згідно статті 1 закону України Про звернення громадян, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя, моральні чи душевні переживання пов`язанні з погіршенням стану здоров`я так як ОСОБА_1 на 78 році життя та продовж тривалого часу змушений займатися питаннями захисту та поновлення порушеного права від державних органів влади, які зобов`язані забезпечувати конституційні права громадян, та відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 закону України Про звернення громадян: Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом, статтею 56 Конституції України: Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України: Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням, частиною 6 статті 1176 та статтею 1173 Цивільного кодексу України, у відповідності із Постановою пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку я визначаю, у відповідності із статтею 20 ЦКУ, а саме; Право на захист особа здійснює на свій розсуд, так як Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України не розроблена та не затверджена методика розрахунку моральної шкоди, яка є гарантією захисту порушених прав за протиправні дії відповідачів по відношенню до мене продовж 2006-2020 років, у розмірі 1000 (тисячу) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи мої моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом протиправних дій Третього апеляційного адміністративного суду, який обмежив моє право на захист порушеного права та на підставі протиправних ухвал від 06.11.2019р., від 27.09.2019р. по справі №160/7738/19 звільнив Кабінету Міністрів України від виконання своїх повноважень щодо забезпечення моїх конституційних прав, враховуючи моральні чи духовні переживання пов`язанні із тривалим часом загрози життю і здоров`ю дочки ОСОБА_3 , а також, моральні чи душевні переживання пов`язанні з порушенням звичайного способу життя та завданням матеріальних втрат, які пов`язанні продовж тривалого часу, для надання матеріальної допомоги ОСОБА_3 , у зв`язку з загрозою її життю і здоров`ю, та яка не може бути скасована судом, у відповідності із статтею 22 Конституції України.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. позивачеві було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ухвалою суду від 09.12.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому змісту позовних вимог з урахуванням ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин;

- із приведенням у відповідність прохальної частини позову та зазначенням у ній позовних вимог звернутих позивачем до кожного з відповідачів у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст. 4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведену ухвалу суду від 09.12.2020р. позивач отримав 15.12.2020р. засобами електронного зв`язку.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 11.12.2020р. через систему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог, яка, на думку позивача, усуває виявлені недоліки визначені ухвалою суду.

Разом з тим, як видно із проаналізованого змісту адміністративного позову поданого 04.12.2020р. та змісту позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 11.12.2020р. поданій позивачем на усунення недоліків, викладених у ухвалі суду від 09.12.2020р. щодо приведення позовних вимог у відповідність до способів захисту, встановлених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що фактично позивачем позовні вимоги не були приведені у відповідність до вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, викладені аналогічно тим, які зазначені у позові від 04.12.2020р., який судом було залишено без руху.

Тобто, фактично позивачем вимоги ухвали суду від 09.12.2020р. щодо приведення позовних вимог у відповідність до способів захисту, встановлених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, виконані не були, що є підставою для повернення даної позовної заяви виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем 11.12.2020р. через систему Електронний суд також подано і клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому останній повторно просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8 Конституції України, яка гарантує право на звернення до суду без жодних обмежень чи умов, ст.ст. 3, 19, 22, 24, 55 Конституції України посилаючись на те, що сплата судового збору у розмірі 840,80 грн. не можлива та загрожує його життю і здоров`ю, позивач є членом малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, при цьому, посилається на Закон України "Про судовий збір", постанови Третього апеляційного адміністративного суду, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду.

Розглянувши вказане клопотання та вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви у зв`язку із незадовільним матеріальним становищем, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Разом з тим, позивачем жодного нового доказу за клопотанням позивача від 11.12.2020р. на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору подане повторно 11.12.2020р. задоволенню не підлягає.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору від 11.12.2020р., судом враховується і те, що при вирішенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за ухвалою суду від 09.12.2020р. судом були проаналізовані долучені позивачем документи на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надано, зокрема, довідку про доходи №964812, сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 29.11.2020р., про отриману за період з 01.01.2020р. по 31.10.2020р. суму пенсії 28325,78 грн. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суму виплачених позивачеві доходів станом на 29.11.2020р. у розмірі 2300,63 грн. та встановлено, що 5% розміру доходу, отриманого позивачем становить 1531,32 грн., що не позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. у спосіб, визначений Законом України Про судовий збір, а тому не є достатніми підставами для звільнення його від сплати судового збору саме у розмірі 840,80 грн. з урахуванням вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", а тому суд приходить до висновку подане повторно позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору 11.12.2020р. на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви від 09.12.2020р. без руху, не може свідчити про усунення недоліків позовної заяви у цій частині.

Слід звернути увагу позивача, що відповідно до ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Окрім того, ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, при розгляді клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, судом враховується рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, за яким право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 09.12.2020р. не виконана, відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача звільнення від сплати судового збору від 11.12.2020р., суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 133, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №160/16160/20 від 11.12.2020р. - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Третього апеляційного адміністративного суду, до Відповідача-2: Кабінету Міністрів України, до Відповідача-3: Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва