Справа № 177/114/20
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/21/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.,

розглянувши в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку письмого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасічного Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача старшого інспектора ВДБР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасічного Ю.П., згідно з яким просив скасувати постанову, винесену відповідачем 22.01.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.01.2020 року відносно нього було винесено постанову серії АР №897534, згідно якої він ніби то порушив вимоги п.31.3. пп. «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3649:2010 п. 6.3 та 6.5.1., а саме 22.01.2020 року о 13:00 год. по вул. Хмельницького (біля будинку № 25), в с. Авдотівка, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, керував автобусом марки «KAROSA LC735» державний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням стандартів, а саме демонтовано одне місце для сидіння, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повинно бути встановлено 45 місць, а в наявності 44, також відсутня одна щітка склоомивача, конструкцією автобуса передбачено три щітки, а встановлено дві щітки, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Однак позивач із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що дійсно 22.01.2020 року о 13:00 год. керував зазначеним вище автобусом у згаданому місці та час, виключно з дотриманням приписів ПДР, жодним чином їх не порушуючи.

Зазначив, що при винесенні постанови працівником поліції не була повідомлена йому причина зупинки, не взято до уваги, що одне місце для сидіння прикріплено до внутрішньої бокової частини автобуса і за необхідністю, воно опускається, після чого загальна кількість сидячих місць становить 45, що відповідає вимогам, які зазначені в Свідоцтві про реєстрацію транспортної засобу НОМЕР_2 . Конструкцією автобуса передбачено тільки дві щітки склоомивача, а не три, як стверджує відповідач. Крім того, відповідачі не взяв до уваги під час винесення оскаржуваної постанови наданий йому для ознайомлення Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00072-01125-19 від 02.12.2019 року, в якому зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, що вказує і відсутність будь-яких технічних невідповідностей діючим нормам.

Відтак, вважає що обставини справи було з`ясовано не в повному обсязі та постанова винесена за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів його вини.

03.02.2020 року за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративного позову передано на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю (а.с.12).

05.03.2020 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.17).

27.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача старшого інспектора ВДБР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасічника Ю.П., відповідно до якого вказав, що 22 січня 2020 року на а/д Н-11 «Дніпро-Миколаїв» в районі с. Авдотівка Софіївського району було помічено транспортний засіб «KAROSA LC735» державний номер НОМЕР_1 , який рухався з явними ознаками, що свідчать про технічну несправність вищезазначеного транспортного засобу, а саме: була відсутня передбачена щітка склоочисника. В подальшому згідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» вказаний транспортний засіб було зупинено. Підійшовши до водія він представився та назвав причину зупинки та висловив вимогу про пред`явлення документів передбачених ПДР, на що водій пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс та протокол про проходження обов`язкового технічного контролю. В подальшому в ході візуального огляду було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію на транспортний засіб «KAROSA LC735», державний номер НОМЕР_1 , зазначено кількість місць для сидіння 45 місць включно з місцем водія, але на момент зупинки в салоні автобуса було встановлено 44 місць для сидіння включно з місцем водія, а також була відсутня одна щітка склоомивача (всього на вказаному автобусі передбачено наявність трьох щіток склоомивачів), за вищевказані дії відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП (правопорушення фіксувалось за допомогою бодікамери № 00091 про що в постанові серії АР№897534 зроблено відповідний запис). В підтвердження необхідності обладнання автобуса 3 (трьома) щітками склоомивача, вказав, що відповідно до Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 р. «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» пункту 16 Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника, фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією: передньої та лівої або правої частини транспортного засобу, перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності), перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування, показника одометра. Результат фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знаку) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. В протоколі проходження ОТК який водій пред`явив (протокол ОТК серії ВР № 005088 від 02.12.2019 р.) на зворотному боці надруковано результат фото фіксації під час проходження стендових випробовувань, на якому чітко можна встановити наявність 3 (трьох) щіток склоомивачів.

За таких обставин, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

01.10.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, старший інспектор ВДБР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Пасічний Ю.П. у судове засідання не з`явився, також надав суду заяву за якою просив розглядати справу без його участі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві, просив у задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАСУ, у випадку неявки в судове засідання усіх учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, суд переходить до розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши позов та відзив до нього, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії АР №897534, винесеної старшим інспектором ВДБР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пасічним Ю.П. водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.31.3. «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3649:2010 п. 6.3 та 6.5.1., а саме 22.01.2020 року о 13:00 год. по вул. Хмельницького (біля будинку № 25), в с. Авдотівка, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, керував автобусом марки «KAROSA LC735» державний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням стандартів, а саме демонтовано одне місце для сидіння, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повинно бути встановлено 45 місць, а в наявності 44, також відсутня одна щітка склоомивача, конструкцією автобуса передбачено три щітки, а встановлено дві щітки.

Вважаючи провину водія доведеною відповідачем на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із п.31.3. «а» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Приписами ч.1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час фіксування факту порушення позивачем п.31.3. «а», 31.1. ПДР України відеокамера була закріплена на форменому одязі патрульного поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Про технічний засіб, бодікамера № 00091, яким здійснено відеозапис, зазначено в оскаржуваній постанові.

При відтворенні відеофіксації здійсненої працівником патрульної поліції (відеофайл DSJX300091_AE0091) судом встановлено факт відсутності однієї з трьох щіток склоомивача, це ж підтвердив на місці зупинки і сам водій ОСОБА_1 , який повідомив поліцейським, що під час заміни лобового скла було зламано кріплення для одного склоомивача, тому він відсутній.

Також з даного відео судом встановлено і факт наявності лише 44 сидячих місць разом з сидінням водія, тоді як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 , зазначено, що автобус марки «KAROSA LC735», має містити 45 сидячих місць разом з сидінням водія. Доводи останнього з приводу того, що одне місце для сидіння прикріплено до внутрішньої бокової частини автобуса і за необхідністю може опускатися, є голослівними, оскільки на відео такого сидячого місця не було виявлено і водієм поліцейському не було продемонстровано. Більш того, на місці зупинки водій ОСОБА_1 не заперечив факту відсутності одного сидіння, вказавши, що не пам`ятає, що б іще одне сидіння в автобусі існувало.

Тобто, суд дійшов висновку, що в діях позивача вбачається порушення водієм п.31.3. «а», 31.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП КУпАП.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, аж до звільнення, за наявності для цього підстав, особи від відповідальності у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор повинен був надати оцінку всім обставинам та з`ясувати, зокрема, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Такими обставинами є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, відсутність будь-яких наслідків від його скоєння.

При цьому, відсутність одного місця для сидіння, на відміну від встановлення додаткового сидячого місця, на переконання суду не призведе до погіршення конструкції автобусу та безпеки пасажирів на відміну від установлення додаткових місць для сидіння.

Крім того, під час візуального огляду відеозапису фіксації порушення, не зрозуміло, де взагалі повинно бути встановлене 45 сидіння.

Досліджуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що матеріалами справи дійсно підтверджуються пом`якшувальні обставини, які свідчать про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та застосування до нього усного зауваження.

За таких обставин, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 897534 від 22.01.2020 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись статтями 9,77,205,241-246,250,255,286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасічного Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АР №897534, винесену старшим інспектором ВДБР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пасічним Юрієм Петровичем 22.01.2020 року скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП стосовно нього закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , старший інспектор ВДБР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, юридична адреса: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя О.В. Шумська