Справа № 520/2383/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2020 р.Справа № 520/2383/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року по справі № 520/2383/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.20 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги.

На зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, шляхом сплати судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 09.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, строк для усунення недоліків закінчився 19.10.2020 року.

21.10.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумський області про продовження строку на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.07.2020 року.

30.06.2020, на виконання вимог ухвали, відповідач подав до суду платіжне доручення № 5461 від 23.06.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по вказаній справі у розмірі 1152, 60 грн. Таким чином, скаржником не повною мірою було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року по справі № 520/2383/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги повернуто скаржнику.

18.11.2020 скаржником повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.20, заявник зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в строк, передбачений ст. 295 КАС України, проте апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Скаржник мав намір усунути недоліки апеляційної скарги, між тим, не зміг виконати повною мірою вимоги вказаної ухвали у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із обмеженим фінансуванням. Вказані обставини підтвержджувались довідками ГУ ДПС у Харківській області №270/20-40-13-31 від 07.04.2020, №305/20-40-13-31 від 16.04.2020, №338/20-40-13-31 від 28.04.2020, №410/20-40-13-31 від 22.05.2020, № 372/20-40-05-29 від 05.06.2020, листами щодо збільнення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 від 14.05.2020 №3035/8/20-40-08-08-16, доповідними записками від 29.05.2020 № 4068/20-40-08-06-11, від 29.10.202 №1052/20-40-05-06-11

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 25.03.20. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 23.04.2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

30.06.2020, на виконання вимог ухвали, відповідач подав до суду платіжне доручення, відповідно до якого неповною мірою виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року по справі № 520/2383/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги повернуто скаржнику.

Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Колегія суддів зазначає, що надані в підтвердження обставин, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху довідки ГУ ДПС у Харківській області №270/20-40-13-31 від 07.04.2020, №305/20-40-13-31 від 16.04.2020, №338/20-40-13-31 від 28.04.2020, №410/20-40-13-31 від 22.05.2020, № 372/20-40-05-29 від 05.06.2020, листи щодо збільнення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 від 14.05.2020 №3035/8/20-40-08-08-16, доповідні запискивід 29.05.2020 № 4068/20-40-08-06-11, від 29.10.202 №1052/20-40-05-06-11 не доводять належним чином неможливість сплати судового збору, оскільки підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору на певні дати, які насталияк до звернення до суду з апеляційною скаргою вперше так і після.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних інших доказів неможливості сплати судового збору протягом усього періоду починаючи з часу подання до суду апеляційної скарги вперше до звернення до суду апеляційної інстанції вдруге.

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарженняГоловного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.20 неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.20 у справі №520/2383/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бартош Н.С.