Справа № 420/1937/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1937/20
УХВАЛА
16 грудня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду по справі №420/1937/20,-
ВСТАНОВИВ:
12.11.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №420/1937/20.
Ухвалою суду від 13.11.2020 року вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.
Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суду по справі №420/1937/20 не виконано.
20.11.2020 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №420/1937/20.
У запереченнях вказано, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача.
Зважаючи на перебування головуючого судді по справі у відпустці, розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_1 призначено на 16.12.2020 року.
У судове засідання 16.12.2020 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.
При цьому, 15.12.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви позивача без участі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 16.12.2020 року всіх учасників справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року судом позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром починаючи з 01.01.2018 року призначеної та виплачуваної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 пенсії виходячи з основного її розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення, підвищень та надбавок;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб пенсії ОСОБА_1 виходячи з сум грошового забезпечення з яких обчислювалась його пенсія (здійснювався перерахунок пенсії) станом відповідну дату з урахуванням основного розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, підвищень та надбавок, без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року по справі № 420/1937/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та про наявність підстав для встановлення судового контролю у спосіб зобов`язання відповідача протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року по справі № 420/1937/20.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду по справі №420/1937/20 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 08.05.2020 у справі №420/1937/20 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.