Справа № 560/8185/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8185/20
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 11 Комендатури охорони та обслуговування про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до 11 Комендатури охорони та обслуговування про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, а також додатки додані позивачем до позовної заяви не завірені у відповідності до встановлених вимог.

17 грудня 2020 року до суду від позивача надійшли заяви в яких на виконання ухвали суду від 11 грудня 2020 року позивач зазначив, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та заяву в якій вказав відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, а також долучив завірені додатки до адміністративного позову.

При цьому, вищезазначені відомості позивач вказав саме у заявах про усунення недоліків, а не у виправлених примірниках позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ухвали від 11 грудня 2020 року, суд вказував, що позивачу слід подати до суду позовну заяву, у примірниках відповідно до кількості сторін, саме в яких позивач і мав зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, як того вимагає КАС України, однак позивач не виконав вимог ухвали суду від 11 грудня 2020 року шляхом, який суд зазначив у цій же ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 11 грудня 2020 року у повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 11 Комендатури охорони та обслуговування про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп, відповідно до квитанції про сплату №43374 від 26 липня 2020 року та сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп, відповідно до квитанції про сплату №43396 від 26 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк