Справа № 520/3339/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.Справа № 520/3339/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.08.20 року по справі № 520/3339/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілайн" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Додатку № 6 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 72-Л від 17.12.2019 в частині анулювання ліцензії з реєстраційний записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн", та зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії, з реєстраційний записом виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн", .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням про анулювання ліцензії, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що порушення встановлені в акті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ним не вчинялись, а спірне рішення про анулювання ліцензії прийнято без урахування вимог закону, що призвело до порушення прав підприємства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновіків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у встановлений час початку перевірки 06.12.2019 та до її закінчення 12.12.2019 за адресою м. Харків, вул. О. Яроша, 18 постійно знаходилась директор товариства ОСОБА_1 та за весь зазначений період перевірки жодні посадові особи контролюючого органу з нею не зв`язувались та не прибували, тобто фактично планова перевірка ТОВ "Мілайн" не розпочалася у зв`язку із неявкою посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області за місцем знаходження товариства.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що у зв`язку з не забезпеченням присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки, не наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, посадові особи до здійснення перевірки були не допущені, про що складено відповідний акт, який на думку відповідача, є правомірною підставою для анулювання ліцензії підприємства. Таким чином, відповідач вважає, що спірне податкове рішення є правомірним та прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання у якому зазначив про неможливість прибуття у судове засідання та просив відкласти розгляд справи. Також зазначив, що у разі неможливості відкладання розгляду справи, просив її розглянути за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою дотримання строку розгляду справи необхідно продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн" 27.09.2016 видано ліцензію за реєстраційним номером на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності (а.с. 8-9).

Відповідно до законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держархбудінспекції за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 27.11.2018 № 1494, та направлення від 02.12.2019 № 167 (а.с. 64-65, 98), направлено посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - Департамент) для здійснення у період з 06.12.2019 по 12.12.2019 планової перевірки щодо додержання ТОВ "Мілайн" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми і значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 12.12.2019 №167 з фотофіксацією (а.с. 72-86), який направлено позивачу поштовим відправленням 13.12.2019 за шрихкодовим ідентифікатором 520 та отримано ним 18.12.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с. 90).

Висновками вказаного акту встановлено порушення позивачем ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", абз. 13 п.п, 3 п. 8 Ліцензійних умов, а саме не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки; абз. 2 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не допущено посадових осіб до здійснення перевірки, абз. 4 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не надано документів, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки.

У зв`язку з викладеним, складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 12.12.2019 №167/1 з фотофіксацією (а.с. 88-89), який направлено позивачу поштовим відправленням 13.12.2019 року за шрихкодовим ідентифікатором 520 та отримано ним 18.12.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с. 90).

На підставі висновку Ліцензійної комісії від 13.12.2019 (а.с. 91), Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано наказ № 72-Л від 17.12.2019, відповідно до пункту 2 Додатку № 6 якого анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн" з реєстраційний записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності (а.с. 93).

Позивач, не погодившись з зазначеним наказом, звернувся до суду за його оскарженням в частині анулювання ліцензії з реєстраційний записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, (в редакції, чинній па час виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №294), Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує держави) політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 4 вказаного Положення (в редакції, чинній па час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема, додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ч. 5 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Так, суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляду і контролю у сфері ліцензування, відповідальності за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності визначено положеннями Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон № 222).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону № 222 орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Разом з тим, положеннями ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - Держархбудінспекція.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Відповідно до абз. 11 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05.12.2007 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що про проведення планової перевірки за додержанням ліцензійних умов, на поштову адресу позивача, Департамент направив повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та інформаційний лист від 05.11.2019 № 1020-8611 (а.с. 66-67), відповідно до якого позивача проінформовано про те, що відмова від проведення перевірки є підставою для анулювання ліцензії.

Зазначені повідомлення та інформаційний лист Департаменту позивач отримав особисто 07.11.2019 за шрихкодовим ідентифікатором 730, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с. 68).

Отже, відповідач про проведення планової перевірки повідомив позивача майже за місяць до її проведення, що є додатковим підтвердженням своєчасного та завчасного такого повідомлення та наявність у позивача достатнього часу для підготовки документів, як необхідні для перевірки.

Однак, ТОВ "Мілайн" листом від 29.11.2019 № 29/11/19 повідомило Департамент (отримано 04.12.2019 за вх. 1020-1594) про неможливість проведення планової перевірки у період з 06.12.2019 по 12.12.2019, позаяк директор ТОВ "Мілайн" ОСОБА_1 з 01.12.2019 по 20.12.2019 перебуватиме у черговій відпустці згідно наказу товариства від 29.11.2019 № 3-В, копію якого додано до зазначеного листа. У зв`язку з цим, позивач просив провести планову перевірку у період з 20.12.2019 по 26.12.2019 (а.с. 69-70).

На вказаний лист Департамент листом від 06.12.2019 № 1020-9321 повідомив ТОВ "Мілайн" про неможливість перенесення строку проведення планового заходу відповідно до норм діючого законодавства (а.с. 71).

Щодо тверджень позивача про те, що директор ОСОБА_1 в період часу з 06.12.2019 по 12.12.2019 постійно знаходилась за адресою свого робочого місця у офісі №206 по вул. Отакара Яроша, 18 та в зазначений час жодні посадові особи приміщення не відвідували, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що оскільки позивачу про проведення планової перевірки у період з 06.12.2019 по 12.12.2019 було відомо ще 07.11.2019, а відповідно до наказу ТОВ "Мілайн" від 29.11.2019 № 3-В "Про надання відпустки" директор ТОВ "Мілайн" ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці з 01.12.2019 по 20.12.2019, відтак вказані обставини виключають можливість перебування ОСОБА_1 на робочому місці як директора ТОВ "Мілайн" у період з 06.12.2019 по 12.12.2019.

Крім того, директор ТОВ "Мілайн" будучи обізнаною про проведення планової перевірки не уповноважив жодну особу на представництво інтересів товариства, у тому числі і під час проведення планової перевірки.

Разом з тим, посадова особа Департаменту повідомила про неможливість перенесення планової перевірки, що підтверджується відеозаписом телефонної розмови з директором ТОВ "Мілайн" (а.с. 106, 157).

Факт отримання позивачем 24.01.2020 вказаного відеозапису та матеріалів фотофіксації у відповідь на свій адвокатський запит від 20.01.2020 (а.с. 94), підтверджується його особистим підписом на листі Департаменту від 23.01.2020 № 1020-432 (а.с. 97).

Факт знаходження позивача за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, підтверджується договором оренди нежитлових приміщень №39 від 01.12.2016, укладеним між позивачем та ТОВ "Укрімпекс" (а.с. 28-33). Іншого позивачем не спростовано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки відповідача, викладені в акті від 12.12.2019 року №16 є обґрунтованими, пункт 2 Додатку № 6 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 72-Л від 17.12.2019 в частині анулювання ліцензії з реєстраційний записом на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілайн" є правомірним та прийнятим у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року по справі № 520/3339/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 18.12.2020 року