Справа № 160/15684/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа 160/15684/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю « 42 ОІЛ» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 42 ОІЛ» (далі ТОВ « 42 ОІЛ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності в період 21.09.20 до 12.11.20 Дніпровської митниці Держмитслужби, яка знайшла своє вираження у неприйнятті протягом встановлених ст.255 Митного кодексу України строків рішення про завершення митного оформлення товару «розчинник», заявленого 07.09.20 в митному режимі імпорту за митною декларацією №UA110110/2020/012872.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви не надано ані квитанції про сплату судового збору, ані клопотання або заяви про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно суд звертає увагу, що у прохальній частині позову позивач просить витребувати у Дніпровській митниці Держмитслужби копію листа від 09.09.20 №7.5-08-02-1/15/4/8484, направленого на адресу Державної митної служби України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч п.4 ч.2 ст.80 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, клопотання позивача не відповідає встановленим нормам.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами ст.ст.114-117 КАС України встановлені підстави та порядок, способи забезпечення доказів, вимоги до оформлення заяви тощо.

Разом з тим, з наданої копії адвокатського запиту до позовної заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_1 зверталась до Державної митної служби України про надання копії відповіді ДМСУ на лист Дніпропетровської митниці Держмитслужби від 09.09.20 №7.5-08-02-1/15/4/8484

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що документи зазначені у запиті та у позовній заяві є різними.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 42 ОІЛ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова