Справа № 404/4704/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4704/20
Номер провадження 2-а/404/300/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції інспектора взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасюк Анастасії Павлівни (вул. Ю.Бутусова,22 А м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до сержанта поліції інспектора взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасюк Анастасії Павлівни (вул. Ю.Бутусова,22 А м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1833309 від 07.12.2019.

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.12.2019 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова,11/1 при перевірці документів на вимогу поліцейського не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач подав заву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідач надав суду відзив на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2019 інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова,11/1 при перевірці документів на вимогу поліцейського не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Підпунктом 2.1(б) ПДР України передбачено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки, відповідно до Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2020 у справі № 404/8842/19 за ч.1 ст.130 КУпАП, факт керування ОСОБА_1 автомобілем SKODA OCTAVIA A 5 д.н. НОМЕР_2 спростовується.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази та відео докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції інспектора взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасюк Анастасії Павлівни (вул. Ю.Бутусова,22 А м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК № 1833309 винесену сержантом поліції інспектора взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасюк Анастасією Павлівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1833309 винесену сержантом поліції інспектора взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасюк Анастасією Павлівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 21.12.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда