Справа № 160/7688/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7688/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської міської ради про визнання такими, що не відповідають Конституції України відповідних відмов Дніпровської міської ради, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 08.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про визнання такими, що не відповідають Конституції України відповідних відмов Дніпровської міської ради, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року вказану позовну заяву - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 - скасовано, справу №160/7688/20 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
26.10.2020 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким відшкодувати моральну шкоду у сумі 2270 грн. Також просив суд визначити за який рахунок ця сума має бути сплачена за рахунок держави чи за рахунок відповідача. Заява, зокрема, обґрунтована тим, що помилковим рішенням суду першої інстанції відкладено розгляд питання по суті справи, при цьому протягом цього часу позивач не має доходу та не отримує виплат.
До суду апеляційної інстанції позивачем також подано клопотання про прискорення розгляду справи, а також заяву щодо надання довідки з банківськими реквізитами та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи цієї заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
За правилами ч.1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішення питання про судові витрати.
З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою вирішення окремих правових вимог, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Щодо правових підстав відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у пункті 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 зазначено: право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в статтях 32, 56, 62, 152 Основного Закону України.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, відповідно до норм КАС України, питання про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є похідною вимогою і вирішується судом при прийнятті рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції здійснював перегляд ухвали суду першої інстанції про повернення позову. Тобто, розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не здійснювався.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Згідно з положеннями ч. 4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/7688/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова