Справа № 361/5554/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5554/17 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,

представника позивача Покидька В.В.,

апелянта ОСОБА_1 та її представника Циба О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії; накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючу обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 штраф у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.); половину штрафу в розмірі 42 040 (сорока двох тисяч сорок) гривень стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючої обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівни на користь ОСОБА_2 , іншу половину штрафу у розмірі 42 040 (сорока двох тисяч сорок) гривень стягнуто на користь Державного бюджету України; встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі 3361/554/17 до 18 листопада 2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18 вересня 2020 року Пухівською сільською радою Броварського району Київської області та ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу на в.о. голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну та ухвалити нове рішення, який у цій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги, апелянти зазначають, що судом першої інстанції істотно порушено норми процесуального права, оскільки до участі у розгляді клопотання не залучено ОСОБА_1 , чим позбавлено її можливості висловлювати свої заперечення з приводу вимоги про накладення на неї штрафу. Окрім того, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що штраф накладається за не подання звіту про виконання судового рішення, в той час як звіт подавався.

По суті питання апелянтами зазначено, що штраф, як міру відповідальності покладено на секретаря Пухівської сільської ради, яка тимчасово виконувала обов`язки голови, проте головою на постійній основі не є. Судом застосовано міру відповідальності особі у найсуворішому вигляді, який у 4 рази вище базового розміру штрафу.

Апелянти наполягають на тому, що ОСОБА_1 вживалися усі залежні від неї заходи для виконання судового рішення, проте, вона не вправі впливати на голосування депутатів сільської ради.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 та 26 листопада 2020 року відкрито апеляційні провадження у справі №361/5554/17. Іншими ухвалами призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2020 року.

Від уповноваженого за довіреністю представника позивача Покидька В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено на правильності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, підтримано доводи, викладені у клопотанні про встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на відповідача у справі.

В судовому засіданні 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 та її представник Циба О.Ю. підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині штрафу, представник позивача Покидько В.В. проти апеляційної скарги заперечував, вказавши на правильності рішення суду першої інстанції. Представник Пухівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині накладення штрафу на в.о. голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05квітня 2018року в адміністративній справі № 361/5554/17 позов ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 04 серпня 2017 року №720-ХVІІ-VII про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 ; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства у селі Пухівка Броварського району Київської області по вулиці Набережній згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання цього судового рішення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного рішення суду та неподанням звіту про його виконання, позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання цього рішення та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою суду законної сили надати суду звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі.

До Броварського міськрайонного суду Київської області 05 лютого 2019 року надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому зазначалось, що на сесіях сільської ради неодноразово розглядалось питання про виконання рішення Броварського району Київської області від 05 квітня 2018 року у справі № 361/5554/17, однак рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не прийнято, оскільки питання не набрало відповідної кількості голосів.

ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання до суду звіту про виконання судового рішення від 05 квітня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Труби М.Г. подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі № 361/5554/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили; накладено на тимчасово виконуючу обов`язки керівника суб`єкта владних повноважень голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області секретаря сільської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420 грн. 00 коп. Половину штрафу у розмірі 19 210 грн. стягнуто із тимчасово виконуючої обов`язки керівника суб`єкта владних повноважень голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області секретаря сільської ради Писаренко А.Г. на користь ОСОБА_2 , іншу половину штрафу у розмірі 19210 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року скасовано в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - тимчасово виконуючу обов`язки керівника суб`єкта владних повноважень голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн.; стягнення половини штрафу у розмірі 19 210, 00 грн. на користь ОСОБА_2 , іншої половини штрафу у розмірі 19 210,00 грн. на користь Державного бюджету України; попередження керівника суб`єкта владних повноважень - тимчасово виконуючої обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попередження керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення, у цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області за неподання до суду у встановлений строк звіту про виконання рішення суду, та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, у прийнятті звіту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про виконання рішення суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі №361/5554/17 відмовлено. Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання до Броварського міськрайонного суду Київської області звіту про виконання рішення суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 до 13 грудня 2019 року. У задоволенні клопотання про накладення штрафу в адміністративній справі № 361/5554/17 відмовлено.

У грудні 2019 року позивач знову звернувся до суду з клопотанням про встановлення нового строку Пухівській сільській раді для подання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі № 361/5554/17 та накладення на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу за не подання до суду звіту про виконання відповідного рішення.

Пухівська сільська рада Броварського району Київської області 14 квітня 2020 року направила на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області звіт про виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року клопотання задоволено частково. Накладено на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області штраф у розмірі 42 040 грн. за невиконання рішення суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17, стягнуто із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_2 половину штрафу в розмірі - 21 020 грн., іншу половину штрафу в розмірі 21 020 грн. стягнуто із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Державного бюджету України; попереджено Пухівську сільську раду Броварського району Київської області про те, що за правилами частини шостої статті 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попереджено Пухівську сільську раду Броварського району Київської області про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою та другою статті 382 КАС України, при цьому розмір нового штрафу збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання звіту до Броварського міськрайонного суду Київської області про виконання рішення суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 до 23 червня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року скасовано в частині накладення на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області штрафу в розмірі 42 040 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 та стягнення із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_2 половини штрафу в розмірі - 21020 грн., іншої половини штрафу в розмірі 21 020 грн. із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Державного бюджету України, та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42 040 грн. Половину штрафу в розмірі 21 020 грн. стягнуто із керівника суб`єкта владних повноважень - голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_2 , іншу половину штрафу у розмірі 21 020 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України. В решті ухвалу суду від 20 травня 2020 року - залишено без змін.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення штрафу на в.о. сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області за неподання до суду у встановлений строк звіту про виконання рішення суду, та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду.

12 серпня 2020 року до суду надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про виконання рішення суду у справі № 361/5554/17.

У подальшому судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу від 18 вересня 2020 року.

Задовольняючи частково клопотання позивача, судом першої інстанції враховано, що винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та не прийняття з цього приводу необхідного рішення не є свідченням реального виконання судового рішення, а тому правові підстави для прийняття звіту відповідача відсутні. При цьому, оскільки поважних причин неможливості виконання рішення суду Пухівською сільською радою Броварського району Київської області не надано, то вбачаються правові підстави для встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку подання звіту про виконання рішення суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі 3361/554/17 до 18 листопада 2020 року.

В зазначеній частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що апелянтами такі висновки під сумнів не ставляться та не оскаржуються.

Натомість, в частині висновків суду про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючу обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі №361/5554/17 штрафу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесяти) гривень, половину якого в розмірі 42 040 (сорока двох тисяч сорок) гривень стягнути з керівника суб`єкта владних повноважень виконуючої обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , а іншу частину в дохід Державного бюджету України, висновки суду першої інстанції є невірними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Вказане означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що голова ради (виконуючий обов`язки голови ради) відповідальні за організацію процесу розгляду питання щодо необхідності виконання судового рішення, проте за прийняті колегіальним органом рішення не відповідають, та жодним чином не впливають на його прийняття.

Отже, в.о. голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Л.І. не може бути піддана штрафу за неприйняття депутатами Пухівської сільської ради Броварського району Київської області рішення щодо задоволення заяви позивача, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не залучено ОСОБА_1 до участі у справі, між тим оскаржуваним рішенням безпосередньо зачіпаються її права та обов`язки, не забезпечено її право на захист, через що вбачаються й процесуальні порушення під час розгляду даного питання.

Окрім того, уповноваженим представником ОСОБА_1 - адвокатом Леляком Я. до суду подано копію рішення Пухівської сільської ради від 06 листопада 2020 року №1671-L-VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 », що свідчить про те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 фактично виконано.

Водночас, обставини фактичного виконання судового рішення лише 06 листопада 2020 року не впливають на правовідносини, які розглядалися судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_2 , та виникли раніше, ніж Пухівською сільською радою прийнято зазначене рішення від 06 листопада 2020 року №1671-L-VІІ.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи, що доводи апелянтів стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права знайшли своє підтвердження під час розгляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення штрафу на в.о. голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 244, 311,312,315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року скасувати в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючу обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі № 361/5554/17 штрафу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84 080,00 грн.; половину штрафу в розмірі 42 040 гривень стягнути з керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючої обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівни на користь ОСОБА_2 , іншу половину штрафу у розмірі 42 040 (сорока двох тисяч сорок) гривень стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючу обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Покидько Любов Іванівну за неподання до суду звіту про виконання рішення - відмовити.

В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко