Справа № 440/5157/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5157/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 126 840,56 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 126 840,56 грн.

Історія справи

Ухвалою суду від 21.09.2020 суд зобов`язав Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

01.10.2020 на запит суду від 21.09.2020 щодо доступу до персональних даних Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб повідомлено інформацію про місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників (у порядку письмового провадження).

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 126 840,56 грн, який виник внаслідок несплати відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 92 245,54 грн основного зобов"язанняя та пені у сумі 34 595,02 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно зі частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторони, викладені у заяві по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 92 245,54 грн та зі сплати пені з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 34 595,02 грн, що виник за таких обставин.

ГУ ДФС у Полтавській області винесені податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №2876-5013-1601 від 01.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок в розмірі 17 275,61 грн та №2877-5013-1601 від 01.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок в розмірі 74 969,93 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулись з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на приписи пункту 58.3 статті 58 ПК України податкові повідомлення-рішення від 01.03.2019 №№2876-5013-1601 та 2877-5013-1601 вважаються врученими ОСОБА_1 у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

У добровільному порядку заборгованість зі сплати відповідачем земельного податку з фізичних осіб у розмірі 92 245,54 грн не погашена.

Судом також встановлено, що 11.05.2011 ДПІ у м. Полтаві сформовано та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №004631705, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" на загальну суму 139 936,10 грн. Проте, у строки, встановлені нормами ПК України, визначена сума податкового зобов`язання відповідачем не сплачена.

13.09.2011 контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" №29, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулася з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на приписи пункту 58.3 статті 58 ПК України податкова вимога від 13.09.2011 №29 вважається врученою ОСОБА_1 у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаної вимоги.

Податковий борг, щодо якого сформовано вказану податкову вимогу, було пред"явлено податковим органом до стягнення та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі №2а-1670/4781/12 стягнуто. Таким чином, було зупинено перебіг строку пред"явлення до стягнення податкового боргу. Крім того, податковий борг зі земельного податку з фізичних осіб за 2017-2018 роки було стягнуто з відповідача рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 у справі №440/1628/19.

Таким чином, податкова вимога №29 від 13.09.2011 року зберігає свою чинність.

Внаслідок несвоєчасної сплати суми грошових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб минулих років відповідачу нараховано пеню у сумі 34 595,02 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки зі земельного податку, орендної плати з фізичних осіб, копія якого наявна в матеріалах справи.

У добровільному порядку заборгованість зі сплати відповідачем пені з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 34 595,02 не погашена.

Позивач, вважаючи узгодженими суми грошових зобов`язань зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 92 245,54 грн та зі сплати пені з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 34 595,02 грн, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд дійшов таких висновків.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзацом першим пункту 286.5 статті 286 ПК України визначено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

А відповідно до пункту 287.5 статті 287 ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно зі пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (підпункт 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 129.4 статті 129 ПК України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Висновки щодо правозастосування

Суд враховує, що статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума боргу в загальному розмірі 126 840,56 грн відповідає визначенню податкового боргу, наведеному у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Отже, суму грошового зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 92 245,54 грн та суму непогашеної пені, нарахованої внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем грошових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 34 595,02 грн, правомірно віднесено контролюючим органом до складу податкового боргу ОСОБА_1 .

Доказів сплати податкового боргу в загальному розмірі 126 840,56 грн відповідачем не надано.

З огляду на несплату податкового (грошового) зобов`язання у визначені ПК України строки, це зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно зі частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Податковий борг ОСОБА_1 з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у загальному розмірі 126 840,56 грн.

Наявність у відповідача податкового боргу підтверджено матеріалами справи у їх сукупності та ОСОБА_1 не спростовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно зі частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) кошти на погашення податкового боргу у розмірі 92 245,54 грн зі сплати земельного податку з фізичних осіб та у розмірі 34 595,02 грн зі сплати пені з орендної плати з фізичних осіб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков