Справа № 686/17124/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/407/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/17124/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 УБПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта Яремчука Антона Вікторовича, третя особа: директор ПП «Трал Агро Транс» ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №1 роти №4 УБПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта Яремчука Антона Вікторовича, третя особа: директор ПП «Трал Агро Транс» ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 25.06.2020 року винесено постанову серії ДП18 №779430, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 31.4.5(б) ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов, проти позову заперечує, просить розглянути справу у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

03.08.2020 року відповідачем надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

14.08.2020 року позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи.

14.08.2020 року позивачем надано відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2020 року винесено постанову серії ДП18 №779430, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 31.4.5(б) ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: «25.06.2020 року о 13.20 на автодорозі М-21 244 км. ОСОБА_1 керував тз DAF FТ 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 на правому колесі причіпа виявивлено розрив та пошкодження корду колеса, чим порушив п.31.4.5. (б) ПДР України».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Так, п. 31.4.5. (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Як позивачем так і відповідачем в якості доказів, надаються фото колеса, на якому чітко видно виямку від каменя невеликого розміру, при цьому не вбачається розриву та пошкодженя корду колеса, оскільки в постанові вказано саме цю норму ПДР України, а тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу зазначеного правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №779430 від 25.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №4 УБПП у Вінницькій області ДПП лейтенант Яремчук Антон Вікторович, адреса: 21010, м. Вінниця, вул.. Ботанічна 24.

Третя особа: директор ПП «Трал Агро Транс» Столаба Олег Іванович, адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення 16.12.2020 року.

Суддя