Справа № 120/3353/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 грудня 2020 р. Справа № 120/3353/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Резнік І.І.

представника відповідача: Тиховського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.09.2019 по її суті в межах Закону України "Про звернення громадян", та не надання відповіді відповідачем 1 та відповідачем 2 щодо того, що відповідачами прийнято рішення по створенню комісії із фактів порушення норм чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 , як передбачено в такому випадку вимогами Наказу Держгеокадастру від 03.08.2018 року за №123;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо невидачі наказів щодо перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 , та не створення комісії по факту незаконної діяльності даних осіб на території домоволодіння АДРЕСА_1 , із супутниковими приладами та геодезичними приладами відомості про які відсутні в органах сертифікації України;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не перевірки щодо того, що згідно Державного реєстру сертифікованих інженерів - землевпорядників є відсутність у фізичної особи ОСОБА_3 посвідчення (ліцензії) на здійснення робіт із землевпорядних робіт, та визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не перевірки згідно Державного реєстру сертифікованих інженерів - геодезистів відсутності у фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчень (ліцензій) інженерів - геодезистів;

4) визнати в частині протиправними дії відповідача 2, що викладені в листі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за № У-238/0-1580/6-19 від 03.10.2019 року за підписом заступника начальника головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо того, що на території АДРЕСА_2 відновлення межових знаків здійснено інженером - землевпорядником ОСОБА_2 чим прикрито факт того, що в інженера-землевпорядника ОСОБА_2 відсутнє посвідчення інженера-геодезиста;

5) зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2, видати наказ щодо перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 та діяльності фізичної особи ОСОБА_3 згідно скарги позивача від 03.09.2019.

Заявлені позовні вимоги мотивовані незгодою ОСОБА_1 із допущеною з боку відповідачів бездіяльністю, яка полягає у не належному розгляді її скарг та неналежної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.10.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 13.11.2019.

Крім того, даною ухвалою вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судове засідання 13.11.2019 відкладено до 03.12.2019 за клопотанням представника позивача та з метою виклику в судове засідання третіх осіб.

Ухвалою від 03.12.2019 задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у даній справі до 03.02.2020 з метою надання сторонам часу для примирення. Наступне судове засідання призначено на 05.02.2020.

Судове засідання 05.02.2020 відкладено до 02.03.2020 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Судове засідання 02.03.2020 відкладено до 18.03.2020 за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання 18.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 21.04.2020.

Ухвалою від 21.04.2020 відкладено судовий розгляд справи на іншу дату. Даною ухвалою також вирішено, що про дату, час та місце наступного судового засідання сторін, які беруть участь у справі, буде повідомлено додатково після завершення запроваджених у державі комплексів обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надсилання судових повісток за адресами їх місця реєстрації, а також засобами телефонного зв`язку, за номерами телефонів, що містяться в матеріалах справи (або будуть додатково повідомлені представниками сторін).

В подальшому, сторін було повідомлено про те, що розгляд даної справи призначено на 03.09.2020.

Ухвалою від 03.09.2020 відкладено судовий розгляд справи до 24.09.2020 за клопотанням позивача та її представника (у зв`язку з їх неможливістю прибуття в судове засідання через запроваджені на території України карантинні заходи).

Крім того, даною ухвалою також задоволено клопотання ОСОБА_1 та її представника та допущено їх участь в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.09.2020, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку із його відкликанням.

Крім того, ухвалою від 24.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик в якості свідка заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Іншою ухвалою від 24.09.2020 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та витребувано у Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/3005/19-а.

Ухвалою від 24.09.2020, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів у ГУ НП у Вінницькій області, у зв`язку із його відкликанням.

Ще однією ухвалою від 24.09.2020, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Крім того, в судовому засіданні 24.09.2020 оголошено перерву до 22.10.2020 з метою отримання витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 22.10.2020 відкладено судовий розгляд справи до 26.11.2020 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення третіх осіб про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою від 26.11.2020 відкладено судовий розгляд справи до 17.12.2020 за клопотанням позивача та її представника (у зв`язку з їх неможливістю прибуття в судове засідання через запроваджені на території України карантинні заходи). Крім того, даною ухвалою також задоволено клопотання ОСОБА_1 та її представника та допущено їх участь в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 17.12.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та додатково поданих письмових поясненнях по суті позову. Зокрема зазначив, що 31.08.2019 фізична особа ОСОБА_3 на території села Мала Жмеринка в домоволодінні ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , в порушення вимог чинного законодавства, здійснив відновлення меж земельних ділянок та для цього застосував не сертифіковані супутникові прилади. Про факт порушень норм чинного законодавства з боку фізичної особи ОСОБА_3 позивач повідомила Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, звернувшись із скаргою від 03.09.2019. Разом із тим, на звернення ОСОБА_1 було надано відповідь у вигляді листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за №У-238/0-1580/6-19 від 03.10.2019, із якого слідує, що саме ОСОБА_2 здійснював відновлення меж земельної ділянки 31.08.2019. Разом із тим, відновлення меж земельної ділянки 31.08.2019 здійснював саме ОСОБА_3 , який не має посвідчення (ліцензії) на здійснення землевпорядних робіт. З огляду на викладене, представник позивача зазначив, що відповідачами допущено бездіяльність, яка полягає у не належному розгляді скарги ОСОБА_1 від 03.09.2019, а також неналежної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі. Разом із тим, позиція представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог викладена у поданому ним відзиві на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначає, що 03.09.2019 на адреси електронної пошти Держгеокадастру , від ОСОБА_1 надійшла скарга на неналежні дії землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У скарзі позивач виклала неправомірні, на її думку, дії вказаних осіб під час відновлення 03.09.2019 меж земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з кадастровими номерами :01:003:0051 та :01:003:0052, які межують з належними ОСОБА_1 земельними ділянками по АДРЕСА_3 . Виходячи з цього ОСОБА_1 просила створити комісію стосовно оцінки кваліфікаційної діяльності землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо недотримання процедури відновлення межових знаків в АДРЕСА_2 та у зв`язку з порушенням даними землевпорядниками вимог законів України "Про землеустрій", "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686. З урахуванням такої вимоги позивача, а також наявності уточнення у назві скарги (в кваліфікаційну комісію щодо оцінки дій землевпорядників), вона була передана до Кваліфікаційної комісії та зареєстрована за вх. № 31-37/60-19-КФК від 17.09.2019. Скаргу ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні Кваліфікаційної комісії 26.09.2019, про що скаржнику було надано відповідь листом від 08.10.2019 № 31-28-0.23-46/61-19-КФК за підписом секретаря Кваліфікаційної комісії ОСОБА_6 з додаванням витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26.09.2019 № 9. Як вбачається із витягу з протоколу від 26.09.2019 №9, за результатами розгляду скарги позивача від 03.09.2019 та подальшого голосування члени Кваліфікаційної комісії не ухвалили рішення щодо звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 . З огляду на викладене, вважає, що жодної бездіяльності з боку Держгеокадастру допущено не було, а тому підстав для задоволення даного позову відсутні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що жодної бездіяльності з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.09.2019 відповідачем 2 допущено не було, адже остання і не була предметом розгляду Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки була скерована позивачем саме до відповідача 1. В той же час, на адресу відповідача 2 надходило звернення ОСОБА_7 , адресоване на Урядову гарячу лінію від 26.09.2019, за наслідками розгляду якого було надано вичерпну відповідь від 03.10.2019 №У-238/0-1580/6-19. Також зазначив, що безпідставними є доводи позивача стосовно прикриття відповідачем 2 факту, що в інженера-землевпорядника ОСОБА_2 відсутнє посвідчення інженера-геодезиста, оскільки, як було зазначено у відповіді від 03.10.2019, згідно реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників відслідковується, що лише ОСОБА_2 має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №001091 від 03.01.2013, і здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець. Разом із тим, також було повідомлено, що інформації про ОСОБА_3 в Державному реєстрі не значиться, а тому він не є виконавцем робіт із землеустрою

Треті особи в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення вважаються повідомленими завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 та ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи за даної явки учасників справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

03.09.2019 ОСОБА_1 на адреси електронної пошти Держгеокадастру , надіслала скаргу на неналежні дії землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в кваліфікаційну комісію щодо оцінки дій землевпорядників).

У поданій скарзі, ОСОБА_1 просила відповідача 1 створити комісію стосовно оцінки кваліфікаційної діяльності землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо не дотримання процедури відновлення межових знаків в АДРЕСА_2 , та на підставі порушення даними землевпорядниками вимог Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", що видана Державним комітетом України із земельних ресурсів, в редакції наказу від 18.05.2010 №376, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686.

Листом від 08.10.2019 № 31-28-0.23-46/61-19-КФК Кваліфікаційна комісія повідомила ОСОБА_1 про розгляд її скарги від 03.09.2019, надавши витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26.09.2019 №9.

Як вбачається із витягу з протоколу від 26.09.2019 №9, за результатами розгляду скарги позивача від 03.09.2019 та подальшого голосування члени Кваліфікаційної комісії не ухвалили рішення щодо звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що 26.09.2019 через електрону форму звернення з облікового запису ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_1 було подано скаргу, адресовану Прем`єр Міністру України, Голові Верховної Ради України та першому заступнику Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, на неналежні дії землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (та щодо оцінки дій кваліфікаційній комісії по діям даних землевпорядників).

В поданій скарзі позивач просила створити комісію стосовно оцінки кваліфікаційної діяльності землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо не дотримання процедури відновлення межових знаків в АДРЕСА_2 , та на підставі порушення даними землевпорядниками вимог Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", що видана Державним комітетом України із земельних ресурсів, в редакції наказу від 18.05.2010 №376, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686.

Крім того, ОСОБА_1 у скарзі також просила встановити чому за відсутності в Державному реєстрі інженерів землевпорядників по Жмеринському районі землевпорядні роботи здійснює фізична особа ОСОБА_3 , яка не має кваліфікаційного посвідчення.

З огляду на те, що відповідне звернення було подано шляхом заповнення електронної форми, а також визначення позивачем Вінницької області, як територіальної одиниці, якої стосується звернення, відповідна скарга від 26.09.2019 була передана на розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Встановлено, що за наслідками розгляду даної скарги, листом від 03.10.2019 №У-238/0-1580/6-19 відповідач 2 повідомив позивача про те, що згідно реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників відслідковується, що лише ОСОБА_2 має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №001091, виданий 03.01.2013 і здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема, як фізична особа-підприємець. ОСОБА_3 в Державному реєстрі не зазначено, відповідно він не є виконавцем робіт із землеустрою. Також зазначено, що по даному питанню ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 є його племінником і дійсно іноді допомагає йому виконувати польові роботи, оскільки сам ОСОБА_8 має проблеми зі здоров`ям.

Крім того, відповідач 2 також повідомив позивача про те, що стосовно піднятого у зверненні питання вона уже зверталась в Держгеокадастр і дане питання було розглянуто на Кваліфікаційній комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката, однак комісія не прийняла рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 за відсутності обґрунтованих підстав.

Щодо самої процедури відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :01:003:0051 та :01:003:0052, відповідач 2 повідомив, що ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_9 03.09.2019 відновлював йому межі відповідно до документів, що посвідчують його право власності на земельні ділянки, і межі відновлювались в присутності представників органу місцевого самоврядування, поліції та суміжного власника земельної ділянки стосовно, якої виник спір, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Разом із тим, на думку позивача, відповідачами допущено бездіяльність, яка полягає у не належному розгляді її скарги від 03.09.2019, а також неналежної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що, власне, і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, врегульовано Законом України "Про звернення громадян".

Так, положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

В даному ж випадку, як було встановлено судом вище, 03.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до відповідача 1 із скаргою на неналежні дії землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в кваліфікаційну комісію щодо оцінки дій землевпорядників).

У поданій скарзі, ОСОБА_1 просила відповідача 1 створити комісію стосовно оцінки кваліфікаційної діяльності землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо не дотримання процедури відновлення межових знаків в АДРЕСА_2 , та на підставі порушення даними землевпорядниками вимог Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", що видана Державним комітетом України із земельних ресурсів, в редакції наказу від 18.05.2010 №376, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686.

Так, правовий статус, основні засади роботи та повноваження Кваліфікаційної комісії, процедура видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста врегульовані Законом України "Про землеустрій" та Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста (далі - Порядок №392), затвердженим наказом Мінагрополітики від 28.07.2017 №392.

Відповідно до п. "г" ст. 14 Закону України "Про землеустрій", до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою, окрім інших, належить здійснення сертифікації інженерів-землевпорядників, утворення Кваліфікаційної комісії та ведення Державних реєстрів сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів.

Згідно із п. 2 Розділу І Порядку №392, склад Кваліфікаційної комісії затверджується наказом Держгеокадастру. До складу Кваліфікаційної комісії включаються 10 осіб з числа висококваліфікованих фахівців, які є представниками Держгеокадастру, 5 осіб з числа представників навчальних закладів, 5 осіб з числа представників саморегулівних організацій у сфері землеустрою. Строк повноважень членів Кваліфікаційної комісії становить 7 років.

Положеннями п. 5 Розділу І Порядку №392 визначено, що До повноважень Кваліфікаційної комісії належать:

- розгляд заяв, документів та матеріалів, що надійшли до Кваліфікаційної комісії, прийняття рішень про допуск осіб, що подали зазначені документи, до складання кваліфікаційного іспиту;

- організація і проведення кваліфікаційних іспитів фізичних осіб, які бажають отримати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста;

- встановлення вимог до програм підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів;

- здійснення контролю за якістю професійної підготовки сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів;

- затвердження переліку питань до кваліфікаційних іспитів та в разі потреби внесення змін до зазначеного переліку;

- прийняття рішень про видачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста, їх дублікатів;

- розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю);

- прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста;

- у разі потреби звернення до відповідних уповноважених органів з метою вирішення питань, що належать до її компетенції.

В даному ж випадку, як слідує із відзиві на позовну заяву, поданого відповідачем 1, з урахуванням вимог позивача, відображених у назві скарги "в кваліфікаційну комісію щодо оцінки дій землевпорядників", скарга ОСОБА_1 від 03.09.2019 була передана на розгляд до Кваліфікаційної комісії та зареєстрована за вх. № 31-37/60-19-КФК від 17.09.2019.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, скаргу ОСОБА_1 від 03.09.2019 було розглянуто на засіданні Кваліфікаційної комісії 26.09.2019, про що позивача повідомлено листом від 08.10.2019 № 31-28-0.23-46/61-19-КФК за підписом секретаря Кваліфікаційної комісії ОСОБА_6 , до якого також долучено витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26.09.2019 №9.

Як слідує із даного витягу з протоколу від 26.09.2019 №9, за результатами розгляду скарги позивача від 03.09.2019 та подальшого голосування члени Кваліфікаційної комісії не ухвалили рішення щодо звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Таким чином, із наведених вище обставин вбачається, що отримавши скаргу ОСОБА_1 від 03.09.2019, в якій ставилось питання про утворення комісії стосовно оцінки кваліфікаційної діяльності землевпорядників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідач 1 в межах повноважень, визначених Законом України "Про звернення громадян", а також на прохання скаржника, яке відображене у назві скарги, передав відповідну скаргу на розгляд до Кваліфікаційної комісії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 5 Розділу І Порядку №392, саме до повноважень Кваліфікаційної комісії віднесено розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю).

Окрім того, варто звернути увагу на те, що організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше один раз на місяць (п. 1 Розділу ІІ Порядку №392).

В даному ж випадку, скарга ОСОБА_1 від 03.09.2019 розглянута на засіданні Кваліфікаційної комісії 26.09.2019, про що позивача повідомлено листом від 08.10.2019 № 31-28-0.23-46/61-19-КФК за підписом секретаря Кваліфікаційної комісії ОСОБА_6 , до якого також долучено витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26.09.2019 №9.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача 1 в даному випадку не було допущено жодної бездіяльності щодо розгляду скарги позивача від 03.09.2019, адже останній передав відповідну скаргу на розгляд до Кваліфікаційної комісії, яка у відповідності до п. 5 Розділу І Порядку №392 уповноважена на розгляд відповідних скарг громадян на дії землевпорядників.

Окрім того, як уже зазначалось судом вище, про результати розгляду скарги від 03.09.2019 ОСОБА_1 було повідомлено листом Кваліфікаційної комісії від 08.10.2019 № 31-28-0.23-46/61-19-КФК.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.09.2019 по її суті в межах Закону України "Про звернення громадян", задоволенню не підлягають.

Наведені вимоги також не підлягають задоволенню в частині їх звернення до відповідача 2, адже як слідує зі змісту скарги від 03.09.2019, остання була адресована саме Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, а тому відповідна скарги взагалі не перебувала на розгляді у відповідача 2.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.09.2019, відповідачем 2 було надіслано лист від 03.10.2019 №У-238/0-1580/6-19, адже відповідний лист надісланий на адресу позивача саме за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.09.2019, подано через електронну форму звернення громадян з облікового запису ОСОБА_7 .

Що ж до вимог позивача, які стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не прийняття за наслідками розгляду скарги від 03.09.2019 рішення по створенню комісії із фактів порушення норм чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, як уже було зазначено судом вище, у відповідності до положень п. "г" ст. 14 Закону України "Про землеустрій", питання щодо утворення Кваліфікаційної комісії віднесено саме до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою, яким в даному випадку є відповідач 1, а тому скерування відповідних вимог до відповідача 2, на думку суду, є необґрунтованим. До того ж, як уже було встановлено судом вище, скарга від 03.09.2019 не перебувала на розгляді у відповідача 2.

По-друге, у відповідності до п. 2 Розділу І Порядку №392, склад Кваліфікаційної комісії затверджується наказом Держгеокадастру. Строк повноважень членів Кваліфікаційної комісії становить 7 років.

Із наведеного слідує, що строк дії повноважень затвердженого Держгеокадастром складу Кваліфікаційної комісії становить 7 років, а тому підстави для прийняття наказу про утворення Кваліфікаційної комісії з розгляду кожної конкретної скарги на дії землевпорядників, на переконання суду, відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в цій частині.

За наведених вище мотивів також не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 та відповідача 2 щодо невидачі наказів щодо перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 , та не створення комісії по факту незаконної діяльності даних осіб на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Що ж до заявлених позивачем вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 та відповідача 2 щодо не перевірки щодо того, що згідно Державного реєстру сертифікованих інженерів - землевпорядників є відсутність у фізичної особи ОСОБА_3 посвідчення (ліцензії) на здійснення землевпорядних робіт, а також визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 та відповідача 2 щодо не перевірки згідно Державного реєстру сертифікованих інженерів - геодезистів відсутності у фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчень (ліцензій) інженерів - геодезистів, то суд зазначає наступне.

Так, суд в першу чергу вважає за необхідне звернути увагу на те, що протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень треба розуміти його зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В даному ж випадку, як уже було встановлено судом вище, відповідач 1 в межах повноважень, визначених Законом України "Про звернення громадян", а також на прохання скаржника, яке відображене у назві скарги, передав скаргу ОСОБА_1 від 03.09.2019 на розгляд до Кваліфікаційної комісії.

Відповідна скарга позивача від 03.09.2019 була розглянута на засіданні Кваліфікаційної комісії 26.09.2019, про що позивача повідомлено листом від 08.10.2019 № 31-28-0.23-46/61-19-КФК за підписом секретаря Кваліфікаційної комісії ОСОБА_6 , до якого також долучено витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26.09.2019 №9.

З огляду на викладене, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не перевірки обставин відсутності у фізичної особи ОСОБА_3 посвідчення (ліцензії) на здійснення землевпорядних робіт, а також відсутності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчень (ліцензій) інженерів - геодезистів, на переконання суду, відсутні, адже відповідна скарга ОСОБА_1 була розглянута на засіданні Кваліфікаційної комісії 26.09.2019.

При цьому, за результатами розгляду скарги позивача від 03.09.2019 та подальшого голосування члени Кваліфікаційної комісії не ухвалили рішення щодо звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

В той же час, за відсутності у ОСОБА_3 посвідчення (ліцензії) на здійснення землевпорядних робіт у Кваліфікаційної комісії, на переконання суду, були відсутні підстави для перевірки його діяльності в статусі фізичної особи.

Окрім того, як слідує із листа від 03.10.2019 №У-238/0-1580/6-19, відповідач 2 за наслідками розгляду скарги позивача від 26.09.2019, повідомив позивача про те, що згідно реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників відслідковується, що лише ОСОБА_2 має кваліфікаційний сертифікат-інженера землевпорядника №001091 виданий 03.01.2013 і здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема, як фізична особа-підприємець. ОСОБА_3 в Державному реєстрі не зазначено, відповідно він не є виконавцем робіт із землеустрою.

Таким чином, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 з приводу не перевірки відповідних обставин, на переконання суду, також відсутні.

Попри це, слід звернути увагу на те, що у даному листі від 03.10.2019 №У-238/0-1580/6-19 відповідач 2 з приводу процедури відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , Леляцької сільської ради, Жмеринського району, Вінницької області з кадастровими номерами :01:003:0051 та :01:003:0052, зазначив, що ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_9 03.09.2019 відновлював йому межі відповідно до документів, що посвідчують його право власності на земельні ділянки, і межі відновлювались в присутності представників органу місцевого самоврядування, поліції та суміжного власника земельної ділянки стосовно якої виник спір, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Разом із тим, із наявного у матеріалах справи рапорту на ім`я т.в.о. начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.02.2020 слідує, що 03.09.2019 о 10:00 год. він був присутній під час встановлення межових знаків між домогосподарством в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 та домогосподарством в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 . Його присутність була зумовлена зверненням ОСОБА_5 із проханням бути присутнім під час встановлення межових знаків.

При цьому, у відповідному рапорті на ім`я т.в.о. начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області зазначив, що в момент встановлення межових знаків на присадибних ділянках були присутні: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , землевпорядник Леляцької сільської ради Карловська С.П. та експерт, який встановлював межові знаки, - ОСОБА_3 .

Таким чином, відображена у листі від 03.10.2019 №У-238/0-1580/6-19 відповідача 2 інформація не відповідає дійсним обставинам справи, адже фактично констатує факт того, що встановлення межових знаків здійснювалось саме ОСОБА_2 , однак, як слідує із рапорту на ім`я т.в.о. начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області останній був відсутній на присадибних ділянках в момент встановлення межових.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправними дій відповідача 2 щодо відображення у листі №У-238/0-1580/6-19 від 03.10.2019 інформації про те, що відновлення меж земельної ділянки на замовлення ОСОБА_9 здійснювалось за участі ОСОБА_2 та, як наслідок, наявність підстав для їх задоволення.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, які стосуються зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2 видати наказ щодо перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 та діяльності фізичної особи ОСОБА_3 згідно скарги позивача від 03.09.2019, з огляду на наступне.

Так, як уже було встановлено судом вище, скарга ОСОБА_1 від 03.09.2019 адресована саме Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, а тому підстави для зобов`язання відповідача 2 вчинити дії відповідно до даної скарги, на переконання суду, відсутні, адже остання взагалі не перебувала на розгляді у відповідача 2.

Окрім того, скаргу ОСОБА_1 від 03.09.2019 було розглянуто на засіданні Кваліфікаційної комісії 26.09.2019, про що позивача повідомлено листом від 08.10.2019 № 31-28-0.23-46/61-19-КФК за підписом секретаря Кваліфікаційної комісії ОСОБА_6 , до якого також долучено витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26.09.2019 №9.

Як слідує із даного витягу з протоколу від 26.09.2019 №9, за результатами розгляду скарги позивача від 03.09.2019 та подальшого голосування члени Кваліфікаційної комісії не ухвалили рішення щодо звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача 1 вчиняти будь-які дії з приводу обставин, викладених у скарзі від 03.09.2020, адже відповідна скарга була розглянута по суті Кваліфікаційною комісією, яка не знайшла підстав для ухвалення рішення щодо звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилається позивач, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Крім того, враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог зобов`язального характеру, суд приходить до висновку, що підстави для зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення, відсутні.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо відображення у листі №У-238/0-1580/6-19 від 03.10.2019 інформації про те, що відновлення меж земельної ділянки на замовлення ОСОБА_9 здійснювалось за участі ОСОБА_2 .

В задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, );

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_3 (адреса місця проживання/реєстрації відсутні).

Повний текст рішення складено 22.12.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна