Справа № 640/28033/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/28033/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Резалт Хауз»
до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Резалт Хауз» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, код ЄДР: 42984316) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з первинним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 № 005430704 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року у розмірі 2 761 279,00 грн. та факт зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 № 005450704 в частині застосування штрафу у сумі 350602,00 грн. та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок банку позивача.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву позивача залишено без руху.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага на те, що позивачем в якості відповідачів визначено: 1) Державну податкову службу України та 2) Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою від 16.11.2020 суддею було зазначено про те, що в порушення вимог вказаної норми позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відносно відповідача - Державної податкової служби України.

Також було зазначено, що з прохальної частини позовної заяви видно, що зміст позовних вимог звернутий лише до ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою судді від 16.11.2020 також акцентована увага позивача на те, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 № 005430704 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року та факт зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Між тим позивач у вказаній вимозі не конкретизує в частині достовірності нарахування якої саме сум ? (у якому розмірі ?) бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 № 005430704.

Більш того, зазначено, що у такій вимозі позивач не конкретизує що саме? позивач просить суд під фактом зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість. Визнати протиправним факт зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість ? та якої саме суми ? (у якому розмірі ?) податку на додану вартість.

Також додано, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 № 005450704 в частині застосування штрафу у сумі 350602,00 грн. та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок банку позивача.

Однак, ухвалою від 16.11.2020 звернута увага на те, що у вказаній вимозі позивач не конкретизує, що саме позивач просить суд під достовірністю нарахування якої саме суми? (у якому розмірі?) бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року та зменшення якої саме суми ? (у якому розмірі?) бюджетного відшкодування з ПДВ.

Крім того, підставою для залишення позовної заяви без руху також слугувало ті обставини, що позивачем на виконання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, надано платіжне доручення № 2623 від 06.11.2020 про сплату судового збору у розмірі 21020,00 грн.

Тоді як з прохальної частини видно, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру (в частині оскарження податкових повідомлень-рішень на загальну суму 3111881,00 грн.) та 2 (дві) вимоги немайнового характеру (в частині 1) факту зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та 2) достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок банку позивача). У звязку з чим позивачу було запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 4202,00 грн. - за вимоги немайнового характеру.

Суддею також була звернута увага позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вимог даної норми позивачем не надано суду копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, ухвалою від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху суддею запропоновано позивачу надати

1) уточнену позовну заяву, із приведенням її у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відносно відповідача - Державної податкової служби України; із уточненням суб`єктивного складу учасників справи або уточненням змісту позовних вимог, звернувши його до кожного з відповідачів або до особи, яку позивачем визначено в статусі відповідача; із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог;

2) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 4204,00 грн.;

3) копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

16.12.2020 позивачем суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви про залишення позовної заяви без руху до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивачем в якості відповідача визначено Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України та в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України, код ЄДР: 43141267, від 12.10.2020 № щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в повному обсязі;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служба України, код ЄДР: 43141267, від 12.10.2020 № щодо застосування штрафу у сумі 350 602 ( триста п`ятдесят тисяч шістсот дві) гривні 00 копійок та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року, та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок банку позивача в повному обсязі.

До вказаної заяви позивачем надано платіжні доручення від 09.12.2020 № 2896 та № 2897 про доплату судового збору у загальному розмірі 4204,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху судом була звернута увага позивача на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, що, зокрема, і було однією з підстав для залишення позовної заяви.

Варто повторно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тоді як під суб`єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України)

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Резалт Хауз» не є: ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим суб`єктом, що здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як наслідок ТОВ «Резалт Хауз» не є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим на позивача не поширюються вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України щодо надання до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, при зверненні до суду позивач - ТОВ «Резалт Хауз» зобов`язано було керуватися, зокрема, положеннями ч. 1 ст. 161 КАС України та, звертаючись до суду з даною позовною заявою зобов`язано було надати суду копію позовної заяви з доданими до неї документи у відповідності до кількості учасників справи, як того вимагає ч. 1 ст. 161 КАС України, про що, крім іншого, і була звернута увага позивача ухвалою від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху, якою також було запропоновано надати суду копії позовної заяви, також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Натомість вимоги ухвали суду від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, що свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно надання суду копії позовної заяви з копіями доданими до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, обов`язок надання яких вимагається КАС України (ч. 1 ст. 161).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 16.11.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін