Справа № 686/25756/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/505/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Василиківа М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/25756/20 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 16-Б від 13.10.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В підтвердження позовних вимог пояснює, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за яке його же було притягнуто до відповідальності 27.10.2015 року, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримв в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

18.11.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова №16-Б за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 06 жовтня 2020 року №000649, складеного головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста, Габлюк Л.М. , о 10 год. 00 хв. по вул. Бузькій №2 зі сторони вул. Проскурівського Підпілля у м. Хмельницькому виявлено самовільно встановлені 3 малі архітектурні форми тимчасові споруди - кіоски, чим порушено вимоги п.3.4.5. Правил благоустрою території м. Хмельницького, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відповідач мав з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та з`ясувати інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач у своїх поясненнях стверджує, що постановою від 13.10.2015 року адміністративною комісією вже було притягнуто його до відповідальності за аналогічне правопорушення, а саме: 13.10.2015 року о 13 год 15 хв. по вул. Бузькій №2 зі сторони вул. Проскурівського Підпілля у м. Хмельницькому виявлено самовільно встановлені 3 малі архітектурні форми тимчасові споруди - кіоски, чим порушено вимоги п.3.4.5. Правил благоустрою території м. Хмельницького, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Однак, головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста, Габлюк Л.М. , дані обставини при складанні протоколу №000649 від 06.10.2020 року не були взяті до уваги, що призвело до повторного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна комісія не дослідила обставини справи, як цього вимагають положення ст. ст. 278, 280 КУпАП і не встановила чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та не з`ясовано інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, дослідивши всі обставини справи, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови поверхнево було досліджено обставини справи, що призвело до порушення норм чинного законодавства та повторного притягнення позивача до відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірну постанову винесено без з`ясування всіх обставин, а тому у суду наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 16-Б від 13 жовтня 2020р.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.

Суддя: