Справа № 420/7800/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7800/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - адвоката Домущі В.С. (на підставі ордеру),

представника відповідача - Малюченко А.С. (згідно витягу з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17 серпня 2020 року надійшов адміністративний позов комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» (надалі по тексту - позивач або КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО») до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДПС в Одеській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2020 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позиція позивача обґрунтована наступним

Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що податковим органом встановлено відсутність декларування у складі доходів за 2017 рік, 2018 рік та 9 місяців 2019 року вартості отриманих від Одеської міської ради у вигляді трансфертів на загальну суму 847 926 грн., однак, відповідно до наданих документів бухгалтерського та податкового обліку у зазначений період часу, вказана сума КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не обліковувалась ні у складі доходів ні у складі витрат.

Позивач звертає увагу, що оскільки трансферти є тими цільовими грошовими коштами, які спрямовуються для використання їх в повному обсязі на ті цілі на які вони спрямовані, КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» відповідно до наданої первинної, документальної та іншої документації не проводило самостійно капітальні ремонти, а залучало для цього підрядні організації. Отримані грошові кошти з міського бюджету (дохід) було повністю спрямовано на рахунки таких організацій (витрати).

Тобто, на думку позивача, отримання та використання грошових коштів не впливає на остаточний, фінансовий результат КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», а отже не впливає на збільшення бази оподаткування податком на прибуток.

У позові позивачем зазначено, що за проведеним аналізом наданих до перевірки документів податковим органом встановлено, що у бухгалтерському обліку КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до первісної вартості об`єктів основних фондів, відображеної по рахунку 15 «Капітальні інвестиції», включено суму податку на додану вартість, сплачену в ціні придбання з подальшим віднесенням зазначеної вартості на рахунок 10 «Основні засоби», тобто КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не додержано вимог п.8 13 П(с)БО 7, а саме первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, держане мито та аналогічні платежі, що здійснюються у зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану у якому вони придатні для використання із плановою метою.

З даного приводу позивач зазначив, що придбання основних засобів (транспорт, обладнання) та капітального ремонту об`єктів мереж зовнішнього освітлення здійснювалось за рахунок отриманого з міського бюджету цільового фінансування, як компенсації витрат підприємства, а тому КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не мало враховувати суму непрямих податків при формуванні первісної вартості об`єктів основних фондів.

Крім того, позивач звертає увагу, що КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не є постачальником товарів, робіт та послуг третім особам. Такі послуги надають сторонні організації. Отримувачем таких послуг є Одеська міська рада.

На переконання позивача, КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» виступає транзитером та постачання таких послуг не здійснює. Оскільки окремі договори на постачання між КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» та Одеською міською радою відсутні, а отже не має підстав оподатковувати суми ПДВ які надійшли із бюджету міста Одеса. Усі послуги по перерахованим сумам надавались підрядними організаціями. Вартість послуг, які отримувались від підрядних організацій було включено до складу витрат в тому числі за рахунок нарахованої амортизації. Відповідно, за даними бухгалтерського обліку вартість послуг, які відображались у складі витрат пропорційно було віднесено до складу доходів у тих же сумах.

Таким чином, на думку позивача, вищенаведене свідчить про повну необґрунтованість та безпідставність висновків Акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 07 вересня 2020 року.

В судовому засіданні 17 вересня 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вхід. №36091/20).

В судовому засіданні 05 жовтня 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив разом з додатками на 1 331 арк. (вхід. №37428/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року:

- клопотання представника комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» про виклик судового експерта Бурдейного Сергія Миколайовича - задоволено та вирішено викликати судового експерта Бурдейного Сергія Миколайовича (свідоцтво №1946 від 31.05.2018 року виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання роз`яснень з приводу висновку судово-економічної експертизи №528/1 від 21.09.2020 року (вул. Водопровідна, 1, м. Одеса, 65007);

- клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про виклик свідків - задоволено та вирішено викликати та допитати в якості свідків на стадії дослідження доказів головних державних ревізор-інспекторів відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Сидоренко Ірину Олександрівну та Кордон Наталію Анатоліївну (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65012).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2020 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

В судовому засіданні 02 грудня 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача разом з додатками (вхід. №50602/20).

В судовому засіданні 08 грудня 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи письмові пояснення судового експерта Бурдейного Сергія Миколайовича (вхід. №ЕП/23674/20).

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що при проведенні перевірки показника «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку, які підтверджено первинними документами і даними наведеними у податкових деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року на загальну суму 847 926 грн.

Щодо встановленого порушення відповідач вказує на те, що посадовими особами підприємства надано письмові пояснення від 05.02.2020 року №02-70, за змістом яких: «встановлені розбіжності між даними наведеними у податкових деклараціях з податку на прибуток та даними бухгалтерського обліку з питань нарахування податку визнаємо. Нарахування буде відображено у річній звітності за 2019 рік».

Таким чином, на думку відповідача, на порушення п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Кодексу, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», п.6, 11, 17-20 Положення стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємством показник «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» у загальній сумі 847 926 грн.

Також, у відзиві зазначено, що за проведеним аналізом наданих до перевірки документів встановлено, що у бухгалтерському обліку КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до первісної вартості об`єктів основних фондів, відображеної по рахунку 15 «Капітальні інвестиції», включено суму податку на додану вартість, сплачену в ціні придбання, з подальшим віднесенням зазначеної вартості на рахунок 10 «Основи засоби», тобто КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не додержано вимог п.8. П(с)БО 7, а саме первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Відповідач зауважує, що придбання основних засобів (транспорт, обладнання) та капітального ремонту об`єктів мереж зовнішнього освітлення здійснювалось за рахунок отриманого з міського бюджету цільового фінансування як компенсації витрат підприємства і КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не мало права враховувати суму непрямих податків при формуванні первісної вартості об`єктів основних фондів.

На переконання відповідача, враховуючи вимоги Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, згідно з якою: рахунок 74 «Інші доходи» призначено для обліку доходів, які виникають в процесі звичайної діяльності, але не пов`язані з операційною та фінансовою діяльністю підприємства. На субрахунку 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів» узагальнюється інформація про доходи від безоплатно одержаних необоротних активів, фінансових інвестицій та цільового фінансування капітальних інвестицій. Дохід від цільового фінансування капітальних інвестицій та безоплатно одержаних необоротних активів, що підлягають амортизації, визначається у сумі, пропорційній сумі амортизації відповідних активів одночасно з її нарахуванням, КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» в бухгалтерському обліку необхідно було застосувати проводки щодо збільшення доходу з цільового фінансування в частині, що припадає на податковий кредит з ПДВ - Дт484 Кт745 на загальну суму 9090779 грн. та списання в порядку їх закриття проводкою Дт745 Кт79 з подальшим відображенням у рядках 2240 Звітів про фінансові результати форми №2, що знайшло б вплив на рядок 2290 цих Звітів.

На думку відповідача, в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.40 П(с)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.17 П(с)БО 15 «Дохід», КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» занижено доходи на 9090779 грн., та як наслідок занижено фінансовий результат до оподаткування на 9090779 грн.

Також, відповідач зазначає, що КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» включено до загальної суми «Собівартість реалізовано продукції (товарів, робіт, послуг)» вартість придбаних матеріалів (робіт, послуг) разом з податком на додану вартість, що призвело до завищення показника «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 2674654 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» на порушення п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу, пунктів 9-15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», пунктів 6, 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.2 ст.3, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємством завищено витрати на суму податку на додану вартість, яку включено до суми витрат, при придбанні матеріалів, робіт (послуг) у загальній сумі 2674654 грн., та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування 2674654 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судового експерта, допитавши свідків, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є: 35.13 розподілення електроенергії (основний); 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 80.20 обслуговування систем безпеки; 71.11 діяльність у сфері архітектури; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 35.14 торгівля електроенергією; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно п.1.3. статуту комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» затвердженого рішенням Одеської міської ради №1162-V від 05.04.2007 року (нова редакція), засновником підприємства є Одеська міська рада.

Згідно свідоцтва №100148499 НБ №236058 КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» зареєстровано платником податку на додану вартість 21 листопада 1997 року (т.2 а.с.40).

16.12.2019 року Головним управління ДПС в Одеській області прийнято наказ №2542 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік.

На підставі направлень виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 20.12.2019 року №2662/05-01, №2661/05-01, №2664/05-01, №2665/05-01, №2669/05-01, №2668/05-01, №2666/05-01, №2667/05-01, №2670/05-01, №2663/05-01, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеські області від 16.12.2019 року №2542, проведена планова виїзна документальна перевірка комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», код за , тел. 7358106, , податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік, валютного - за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік (т.1 а.с.22-69).

У висновках до Акту №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО»:

1. п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2270405 грн., в т.ч. 2017 - 1054472 грн., 2018 - 857882 грн., 3 квартали 2019 - 358051 грн. (в т.ч. 1 квартал 2019 - 36183 грн., півріччя 2019 -207120 грн.);

2. ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №111/2655), а саме: у перевіряємому періоді не відображені відомості про доходи громадян, виплачені на користь фізичних осіб з утриманням податку на доходи фізичних осіб за ознакою доходу « 126 - Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо»;

3. п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 - ВР (із змінами та/доповненнями), підприємством не проведено розрахункові операції через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2100,0 грн.

За результатами встановлених в Акті перевірки №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року порушень, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 13 березня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств фінустанов комунальної власності за податковими зобов`язаннями у розмірі 2 270 405 та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 135 203, усього у розмірі 3 405 608 (т.1 а.с.20).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області № від 13 березня 2020 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Згідно з вимогами п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст.44 ПК України).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III ПК України.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує сорок мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» здійснювало придбання основних засобів та капітальний ремонт (реконструкцію) об`єктів основних засобів. При цьому, в рахунок компенсації витрат на придбання основних засобів та капітального ремонту об`єктів мереж зовнішнього освітлення позивачем отримано з міського бюджету цільове фінансування у вигляді трансфертів.

Згідно п.3.1.1.1 Розділу III описової частини Акту №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» задекларовано в рядку 01 Декларації з податку на прибуток підприємства «Дохід від будь - якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку» у загальній сумі 111722707грн.

Під час перевірки в частині повноти нарахування податку на прибуток, у рядку 01 Декларацій з податку на прибуток «Дохід від будь - якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період господарської діяльності з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік ревізорами встановлено його заниження на 25175955грн., в тому числі: за 2017 рік - 11134890 грн., 2018 рік - 12853295 грн., 9 місяців 2019 року - 1187770 грн. (в т.ч. 1 квартал 2019 року - 2249344грн., півріччя 2019 - 526646грн.).

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік встановлено його заниження у загальній сумі 12613359 грн., в тому числі: за 2017 рік - 5858177 грн., 2018 рік - 4766010 грн., 9 місяців 2019 року - 1989172 грн. (в т.ч. 1 квартал 2019 року - 201018 грн., півріччя 2019 - 1150665 грн.).

Описова частина обґрунтувань по суті встановлених порушень викладена в частинах 2.1, 2.2 та 2.3 пункту 3.1.1.1 Розділу III Акту перевірки №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року.

В частині 2.1 п.3.1.1.1 Розділу III Акту №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року зазначено що при проведенні перевірки фінансового результату до оподаткування встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними наведеними у податкових деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік на загальну суму 847926 грн.

В частині 2.2 п.3.1.1.1 Розділу ІІІ Акту при проведенні перевірки фінансового результату до оподаткування зазначено його заниження у загальній сумі 9090779 грн., в т.ч. 2017 рік - 4511919 грн., 2018 рік - 3460630 грн., 9 місяців 2019 року - 1118230 грн. (1 квартал 2019 року - 33672 грн., 2 квартал 2019 року - 720158 грн., 3 квартал 2019 року - 364400 грн.).

В частині 2.3 п.3.1.1.1 Розділу III Акту при проведенні перевірки фінансового результату до оподаткування зазначено, що КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» включено до загальної суми «Собівартості реалізованої продукції (товари, роботи, послуги)» вартість придбаних матеріалів разом з податком на додану вартість, що призвело до завищення показника «Собівартості реалізованої продукції (товари, роботи, послуги)» на загальну суму 2674654 грн., в т.ч. 2017 рік - 836236 грн., 2018 рік - 1036994 грн., 9 місяців 2019 року - 801424 грн. (в т.ч. 1 квартал 2019 року - 166674 грн., 2 квартал 2019 року - 457021 грн., 3 квартал 2019 року - 177729 грн.).

Таким чином, за результатами документальної перевірки з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року в Акті №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року перевіряючими ГУ ДПС в Одеській області зафіксовано встановлені порушення позивачем, пов`язані з повнотою декларування КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» нарахованого до сплати податку на прибуток від отриманих за цільовою програмою та використаних за призначенням «капітальних трансфертів» на капітальний ремонт та придбання основних засобів, в тому числі:

- заниження фінансового результату через неправомірно відображену інформацію у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності всього на суму 847926 грн.;

- занижено доходи на 9090779 грн. у зв`язку з не віднесенням до складу доходу підприємства нарахованого податку на додану вартість від отриманих послуг внаслідок витрачання капітальних трансфертів;

- завищено витрати на 2674654 грн. через включення до їх складу розмір зарахованого податку на додану вартість до собівартості отриманих послуг внаслідок витрачання капітальних трансфертів.

Відповідно до п.44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Разом з тим, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку па прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст.44 ПКУ).

Об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ).

Згідно пункту 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами та доповненнями встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи і витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності викладені у Положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» та 16 «Витрати».

Відповідно до пункту 5 П(С)БО 15 «Доходи» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язань, що зумовлює зростання власного капіталу. До такого доходу зокрема належить дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), що не включає в себе надані знижки, непрямі податки (податок на додану вартість, акцизний збір) (п.7П(С)БО 15 «Доходи»).

Доходи, за умови, що їх оцінка може бути достовірно визначена, відображаються у складі Звіту про фінансовий результат в момент надходження такого активу або погашення зобов`язань (п.7 П(С)БО 3).

В свою чергу, згідно пункту 6 П(С)БО 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства, за умови, що такі витрати можуть бути достовірно оцінені.

Втрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п.7 П(С)БО 16 «Витрати»).

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 10 П(С)БО 16 «Витрати» визначено, що собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси».

Сировину, матеріали, купівельні напівфабрикати та комплектуючі, які є запасами, обліковують у бухгалтерському обліку за первісною вартістю, яка згідно з пунктом 9 П(С)БО 9 «Запаси» складається з:

- суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків;

- суми ввізного мита;

- суми непрямих податків у зв`язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству;

- транспортно-заготівельні витрати;

- інші витрати, які безпосередньо пов`язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

З системного аналізу викладених норм національних стандартів бухгалтерського обліку, зокрема п.7 П(С)БО 15 «Доходи», п.7 П(С)БО 16 «Витрати» та п.9 П(С)БО 9 «Запаси» виходить, що сума нарахованого податку на додану вартість, яка включена до складу вартості товару не може бути віднесена в бухгалтерському обліку до складу доходу, а отже не відображається у складі витрат.

Сума податку на додану вартість може бути віднесеною до складу собівартості, а отже й до витрат лише за умови, коли така сума не відшкодовується підприємству.

Згідно Акту №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року, встановлене порушення та подальші нарахування податку на прибуток стосуються занижених доходів та завищених витрат КПТЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» від операцій з отримання та використання капітальних трансфертів з міського бюджету міста Одеси.

Згідно п.1.6. Інструкції №333 від 12.03.2012 року щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №456/20769 від 27.03.2012 року визначено, що капітальними трансфертами є невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів. До цієї категорії включаються також трансфертні платежі підприємствам для покриття збитків, акумульованих ними протягом ряду років або таких, які виникли в результаті надзвичайних обставин. Капітальними трансфертами вважаються невідплатні, безповоротні платежі, які мають одноразовий і нерегулярний характер як для надавача (донора), так і для їх отримувача (бенефіціара). Кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення.

Капітальні трансферти передбачені на:

- придбання капітальних активів;

- компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу;

- збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів;

- покриття збитків, акумульованих підприємством протягом ряду років або таких, які виникли в результаті надзвичайних обставин.

Суд наголошує, що капітальними трансфертами вважаються саме невідплатні, безповоротні платежі, які мають одноразовий та нерегулярний характер як для надавача (донора), так і для їх отримувача (бенефіціара). Кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення.

Отже, основна ознака капітальних трансфертів полягає в тому, що вони мають цільовий характер і являють собою цільову допомогу.

Бухгалтерський облік цільової допомоги в отримувача регламентується положеннями П(С)БО 15 з деякими особливостями. Згідно з п.16 П(С)БО 15 цільове фінансування не визнається доходом доти, поки не існує підтвердження того, що воно буде отримане та підприємство виконає умови щодо такого фінансування.

Отримане цільове фінансування визнається доходом протягом тих періодів, в яких були визнані витрати, пов`язані з виконанням умов цільового фінансування (п.17 П(С)БО 15).

Вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст.2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995 року визначено, що підставою для ведення бухгалтерського обліку є первинні документи, які в свою чергу фіксують факти здійснення господарських операцій та містять в собі такі визначальні ознаки:

- первинний документ повинен бути складено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення;

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п.3-5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1.2. Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» визначено, що інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на відповідних рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Тобто вихідні дані про результати ведення господарських операцій, які містяться у первинних документах повинні узагальнюватись на відповідних рахунках бухгалтерського обліку.

У бухгалтерському обліку отримані трансферти відображають на субрахунку 48 «Цільове фінансування та цільові надходження». Доходи від використання коштів капітальних трансфертів показують на субрахунку 745 «Дохід від безкоштовно отриманих активів».

Судом встановлено, що згідно журналів-ордерів та оборотно-сальдових відомостей, за дебетом рахунку 311.3 «Поточні рахунки в національній валюті» в кореспонденції з кредитом рахунку 484 «Інші кошти цільового фінансування і цільових надходжень» за період 2017 рік - 9 місяців 2019 року підприємством було отримано трансфертів на загальну суму 54631785 грн., в тому числі: у 2017 році - 27083219 грн., у 2018 році - 20764185 грн., за 9 місяців 2019 року - 6784381 грн. (т.11 а.с.33-51).

На придбання основних фондів всього за 2017 рік - 9 місяців 2019 року отримано капітальних трансфертів на суму 14444766 грн., з них у 2017 році - 4462900 грн., у 2018 році - 9463891 грн. та за 9 місяців 2019 року - 517975 грн., що не заперечувалось представниками сторін під час розгляду справи.

Відповідно в частині капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення за період часу 2017 рік - 9 місяців 2019 року отримано грошових коштів у розмірі 40187019 грн., з них у 2017 році 22620319 грн., у 2018 році 11300294 грн. та за 9 місяців 2019 року у розмірі 6266406 грн.

Відомості про рух коштів містяться у виписці ГУ ДКСУ в Одеській області НОМЕР_1 згідно якої КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» у період 2017 - 2019 роки за кредитом рахунку кошти отримувались з рахунку ГУ ДКСУ в Одеській області за №4422, де за призначенням платежу згідно коду класифікації кредитування бюджету 3210 грошові кошти призначені на фінансування капітальних трансфертів підприємства (т.10 а.с.188-236).

Судом також встановлено, що зазначені капітальні трансферти надавались на виконання річних планів та довідок про зміни плану за 2017 - 2019 роки щодо використання бюджетних коштів, які затверджені від імені директора КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» О.В. Прокопця та погоджені від імені Директора департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_2 та від імені Заступника Одеського міського голови - директора департаменту фінансів Одеської міської ради С.М. Бедреги з метою проведення капітального ремонту об`єктів основних засобів та їх придбання для підвищення енергоефективності об`єктів зовнішнього освітлення та реконструкції системи вуличного освітлення м. Одеси (т.7 а.с.223-238).

Судом встановлено, що згідно умов укладених типових договорів підряду КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» з такими контрагентами як TOB «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» ТОВ «Комунікаційні та інженерні мережі», ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», ТОВ «ЕНЕРГОСИСТЕМС», TOB «СТРОЙГОРКОМПЛЕКС», ТОВ «АЙСІ КОНСУЛЕНТЕН», ТОВ «К-Енерджи-Україна», ПП СЕП «Энерго-Ком» та ФОП ОСОБА_3 , підрядники беруть на себе обов`язки по виконанню робіт з капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення та трансформаторних підстанцій, технічний нагляд з реконструкції системи вуличного освітлення, тощо (т.2 а.с.246-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-250, т.10 а.с.1-187).

Крім того, згідно договорів поставки, які укладені КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» з такими контрагентами - постачальниками як ТОВ «Спец ТК», ТОВ «Люмьєр Україна», ДП ТОВ Девелопмент МАКС ЛЛС «Автонвестстрой - Чернігів», ТОВ «ЛК Енергия», ТОВ «ЕНЕРГОСИСТЕМС», ТОВ «Техкомплект», ІП «ABIC АВТО - ЮГ», ТОВ «НІК - ЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «АЛБАТ», ТОВ «ТСЛ», ТОВ «ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШИНС ГРУП» та TOB «ВК БУДАГРОМАШ» постачальники зобов`язуються реалізувати на користь Покупця основні засоби, в тому числі такі як трансформаторні підстанції, вантажні автомобілі, автомобілі спеціального призначення, електрообладнання тощо. В свою чергу Покупець зобов`язується сплатити вартість поставленого товару (т.7 а.с.1-135, т.8 а.с.1-246, т.9 а.с.1-247).

В ході аналізу журналів - ордерів по оборотам за дебетом рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в кредит рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» в рахунок сплати за виконані роботи з урахуванням податку на додану вартість перераховано контрагентам всього 40187018,71 грн., в тому числі за 2017 рік - 22620318,8 грн., за 2018 рік - 11300294,1 грн. та за 9 місяців 2019 року всього 6266405,81 грн. У відповідних сумах за дебетом рахунку 23 «Виробництво» в кредит рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» вартість сплачених робіт віднесено на виробництво (т.11 а.с.27-29).

Також згідно журналів - ордерів за дебетом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кредит рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» в рахунок сплати за продукцію з урахуванням податку на додану вартість перераховано контрагентам всього 14444766 грн., в тому числі за 2017 рік - 4462900 грн., за 2018 рік - 9463890,8 грн. та за 9 місяців 2019 року всього 517975,32 грн. У відповідних сумах за дебетом рахунку 201 «Сировина й матеріали» в кредит рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» вартість сплачених робіт віднесена до складу виробничих запасів. За дебетом рахунку 151 «Капітальне будівництво» в кредит рахунку 201 «Сировина й матеріали» вартість придбаних основних засобів віднесено до капітальних інвестицій в повному обсязі (т.11 а.с.3-26).

Згідно наданої виписки ГУДКСУ в Одеській області НОМЕР_1 за період з січня 2017 року по вересень 2019 року за дебетом рахунку відображені відомості про списання сум грошових коштів на користь вищезазначених контрагентів. Згідно коду класифікації 3210 за призначенням платежу грошові кошти перераховувались як капітальні трансферти (т.10 а.с.189-236).

Таким чином, відповідно до оборотів згідно виписки рахунку № НОМЕР_1 журналів - ордерів по бухгалтерським рахункам №311, №204, №151, №631, №484, №685, №23 наявних в матеріалах справи (т.11 а.с.27-29), вартість отриманих капітальних трансфертів відповідає вартості витрачених грошових коштів (з ПДВ) підприємствам постачальникам та підрядникам в повному обсязі та за період господарської діяльності КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» з січня 2017 року по вересень 2019 року складає всього 54631784,71 грн. (40187018,71 + 14444766).

Слід відмітити, що в ході витрачання капітальних трансфертів вартість придбаних активів відносилась до складу капітальних інвестицій та виробничих запасів такого підприємства без вирахування сум податку на додану вартість.

Відповідно до п.8 П(С)БО 16 «Витрати» якщо придбаний актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості між відповідними звітними періодами.

Відповідно до даної бухгалтерської довідки амортизаційні нарахування по придбаним активам в ході використання підприємством отриманих з бюджету м. Одеси капітальних трансфертів проводились за дебетом рахунків 23 «Виробництво» в кредит рахунку 131 «Знос основних засобів».

Всього з вартості витрачених капітальних трансфертів на придбання послуг з капітального ремонту нараховано та віднесено до складу собівартості амортизаційних відрахувань на загальну суму 5023378 грн., в тому числі за 2017 рік - 508074,24 грн., за 2018 рік - 2349155 грн. (2244264,45 + 104890,83) та за 9 місяців 2019 року у сумі 2166149 грн. (1696523,83 + 280166,5 + 189458,45).

Всього з вартості витрачених капітальних трансфертів на придбання основних засобів нараховано та віднесено до складу собівартості амортизаційних відрахувань на загальну суму 905821,11 грн., в тому числі за 2017 рік - 1 1333,33 грн., за 2018 рік - 407162,8 грн. (317316,12 + 89846,68) та за 9 місяців 2019 року у сумі 487324,98 грн. (244444,98 + 242880).

Таким чином, судом встановлено за даними довідки всього внаслідок придбання капітальних трансфертів нараховано амортизацію у розмірі 5929199,11 грн. (5023378+905821,11).

Також, згідно бухгалтерської довідки щодо розшифровки доходів та витрат у Звітах про фінансовий результат Форми №2 до складу інших доходів (Рядок 2240) за 2017 рік - 9 місяців 2019 року включено вартість амортизаційних нарахувань від отриманих капітальних трансфертів по кореспонденції за дебетом активів» у розмірі 5929199,11 грн., в тому числі: за 2017 рік-519407,58 грн., за 2018 рік - 2756317,8 грн. та за 9 місяців 2019 року - 2653473,96 грн. (т.11 а.с.53-187).

В частині понесених витрат у Звітах про фінансовий результат Форми №2 (Рядок 2050) до складу собівартості реалізованої продукції включено амортизаційних нарахувань всього у сумі 5929199,11 грн., в тому числі: за 2017 рік - 519407,58 грн., за 2018 рік - 2756317,8 грн. та за 9 місяців 2019 року - 2653473,96 грн., що також підтверджується поясненнями представників сторін та допитаними в судовому засідання свідками.

Таким чином, суд зазначає, що згідно наданих регістрів бухгалтерського обліку КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» за результатами придбання та використання капітальних трансфертів при визначенні оподатковуваного податку на прибуток до складу витрат та доходів відносились аналогічні суми нарахованих амортизаційних нарахувань.

Оскільки сума податку на додану вартість з первісної вартості придбаних активів не вираховувалась, розподілення вартості з урахуванням непрямого податку нараховувалось в сумах такої амортизації.

Тобто, як до складу витрат так й до складу доходів при визначені оподатковуваного прибутку враховано суму податку на додану вартість у розмірі 988199,85 грн. (5929199,11/6), в тому числі за 2017 рік - 86567,93 грн. ((508074,24 + 11333,33)/6), за 2018 рік - 459386,3 грн. ((2349155+407162,8)/6) та за 9 місяців 2019 року всього 442245,66 грн. ((2166149+487324,98)/6).

Як вказувалось судом непрямі податки не визнаються частиною доходу суб`єкта господарювання (п.5 П(С)БО 15 «Доходи»).

Відповідно до п.7 П(С)БО 16 «Витрати», оскільки непрямі податки не можуть бути включені до складу доходу, вони не можуть бути визнані у складі витрат.

Виключенням є можливість включення до витрат у складі собівартості непрямий податок, який не відшкодовуються підприємству (п.9 П(С)БО 9 «Запаси»).

Згідно визначення, капітальні трансферти за своєю природою є невідплатними, безповоротними односторонніми платежами, які покривають усі цільові видатки бенефіціара.

Під час розгляду справи судом встановлено, що усі отримані капітальні трансферти з міського бюджету м. Одеси за період 2017 рік - 9 місяців 2019 року у сумі 54631785 грн. повністю покрили видатки пов`язані з придбанням активів, в тому числі вартість нарахованого контрагентами податку на додану вартість. Отже непрямий податок відшкодовано повністю, включення його до складу витрат є безпідставним.

В бухгалтерському обліку капітальні трансферти визнаються доходом в тих періодах, в яких були визнані витрати, пов`язані з виконанням умов цільового фінансування (п.17 П(С)БО 15). Відповідно до п.18 П(С)БО 15 цільове фінансування капітальних інвестицій визнається доходом протягом періоду корисного використання відповідних об`єктів фінансування пропорційно сумі нарахованій амортизацій таких об`єктів.

Таким чином, за результатами витрачання капітальних трансфертів на придбання основних засобів та послуг на капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» необхідно відображати у складі витрат вартість амортизації активів, з одночасним відображенням такої вартості у складі доходів без урахування вартості податку на додану вартість як у складі доходу так й у складі витрат.

Під час розгляду справи також встановлено, що при вирахуванні зі складу амортизації, яка нараховувалась на придбані за рахунок капітальних трансфертів активи податку на додану вартість остаточна її вартість складає за 2017 рік - 432839,65 грн. (519407,58/6*5), за 2018 рік - 2296911,5 грн. (2756317,8/6*5) та за 9 місяців 2019 року всього 2211228,3 грн. (2653473,96/6*5).

Результати розрахунків свідчать про зменшення нарахованої амортизації на суму включеного податку на додану вартість як у складі доходів так і у складі витрат без впливу та змін на остаточний оподатковуваний прибуток у відповідному періоді.

Крім цього, суд зазначає, що при проведенні перевірки показника «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», контролюючим органом встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку, які підтверджено первинними документами і даними наведеними у податкових деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік на загальну суму 847 926 грн.

Таким чином, податковими органами встановлено відсутність декларування у складі доходів за 2017 рік, 2018 рік та 9 місяців 2019 року вартості отриманих від Одеської міської ради у вигляді трансфертів на загальну суму 847 926 грн.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до вказаного порушення посадовими особами КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» надано письмові пояснення від 05.02.2020 року за №02-70 за змістом яких зазначено, що: «встановлені розбіжності між даними наведеними у податкових деклараціях з податку на прибуток та даними бухгалтерського обліку з питань нарахування податку визнаємо. Нарахування буде відображено у річній звітності за 2019 рік».

При цьому, відповідно до наданих документів бухгалтерського та податкового обліку у зазначений період часу, вказана сума КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не обліковувалась ні у складі доходів ні у складі витрат.

За результатами перевірки вказана сума КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» була задекларована шляхом коригування податкової та фінансової звітності за 2019 рік, а саме включення до складу доходів та витрат.

Відповідно до частин 1-2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №528/1 судово-економічної експертизи по справі №420/7800/20, який складено судовим експертом Бурдейним Сергієм Миколайовичем - 21.09.2020 року на звернення директора КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» Прокопця О.В. щодо документального та нормативного підтвердження висновків Акту №82/15-32-05-01/03350568 документальної планової виїзної перевірки за період господарської діяльності з 01.01.2017 року по 30.09.2019 рік в частині встановленого порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2270405 грн. (т.2 а.с.41-68).

У висновку судово-економічної експертизи №528/1 зазначено, що за результатами проведеної експертизи документально та нормативно встановлено, що висновки акту №82/15-32-05-01/03350568 від 18.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області документальної планової виїзної перевірки за період господарської діяльності комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року в частині встановленого порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2270405 грн. не підтверджуються.

При цьому, суд критично відноситься до твердження представника відповідача відносного того, що судовим експертом при проведенні судово-економічної експертизи по справі №420/7800/20 не здійснювалось дослідження податкової звітності, оскільки відповідно до поставленого у зверненні завдання, судова експертиза проводилася в рамках представлених КПЕЗМО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» документів (фінансової та податкової звітності), що вбачається у тому числі з переліку документів зазначених у висновку експерта №528/1 та які за своїм обсягом суд вважає достатніми.

Згідно п.1.4 Розділу І Інструкції з призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 зі змінами та доповненнями під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), довідкова література, програмні продукти, тощо.

Окремо, суд звертає увагу, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) виключно належить до компетенції судового експерта (абз.2 п.1.4 Розділу І Інструкції з №52/5).

Суд зазначає, що висновок експерта №528/1 від 21.09.2020 року складався у відповідності до вимог чинного законодавства України та методики проведення судових експертиз «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз».

З урахуванням вищевикладеного, суд, при розгляді даної справи, враховує висновок судово-економічної експертизи по справі №420/7800/20, складений судовим експертом Бурдейним Сергієм Миколайовичем та зазначає, що порушення п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, відображені в Акті документальної планової виїзної перевірки, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2270405 грн., в тому числі 2017 - 1054472 грн., 2018 року - 857882 грн., 3 квартал 2019 року - 358051 грн. (в тому числі 1 квартал 2019 року - 36183 грн., півріччя 2019 року - 207120 грн.) спростовуються наявними в матеріалах справи документами та, у тому числі, висновком експерта №528/1 від 21.09.2020 року.

Крім того, за ініціативою позивача судом було викликано та допитано в якості свідків судового експерта Бурдейного Сергія Миколайовича та головного бухгалтера КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» ОСОБА_4 , які підтвердили правильність та обґрунтованість висновків судово-економічної експертизи №528/1 від 21.09.2020 року.

При цьому, викликані та допитані в судовому засіданні за ініціативою відповідача головні державні ревізор-інспектори відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Сидоренко Ірина Олександрівна та Кордон Наталія Анатоліївна не зазначили жодних обставин на спростування висновків судово-економічної експертизи №528/1 від 21.09.2020 року.

Також, суд звертає увагу, що КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» не є постачальником товарів, робіт та послуг третім особам. Такі послуги надають сторонні організації. Отримувачем таких послуг є Одеська міська рада.

Таким чином, КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» виступає транзитером та постачання таких послуг не здійснює. Оскільки окремого договору на постачання між КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» та Одеською міською радою відсутні, а отже не має підстав оподатковувати суми ПДВ які надійшли із бюджету міста Одеса.

Тобто, отримання та використання грошових коштів не впливає на остаточний фінансовий результат КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», а отже не впливає на збільшення бази оподаткування податком на прибуток.

Згідно з ч.1 та 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Суд, відповідно до ст.90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2020 року підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог та згідно із ст.139 КАС України судові витрати комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» в сумі 21 020 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №560 від 14 серпня 2020 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2020 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 13.03.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» () суму сплаченого судового збору в розмірі 21 020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» (вул. Середня, буд.37, м. Одеса, 65091, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ).

Повне рішення суду складено та підписано суддею 17 грудня 2020 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.