Справа № 211/3993/20
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3993/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 896002 від 26.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.10.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

02.11.2020 року ухвалою Апостолівського районного суду вказаний адміністративний позов залишено без руху, оскільки позов поданий без додержання вимог, передбачених КАС України.

16.11.2020 року позивачем подано позов після усунення недоліків з вимогами до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича та співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 896002 від 26.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.06.2020 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 26.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв`язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що 15.05.2020 року в 09 годин 10 хвилин на залізничному переїзді 8 км перегону роз`їзд 6 км-роз`їзд Полтавка Широківського району Дніпропетровської області, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання зазначеного переїзду, при експлуатаційному утриманні порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не прийняв заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: не вжив заходів щодо встановлення дорожнього знаку 1.29 «Одноколійна залізниця» відповідно до ДСТУ 4100-2014, а також не усунув наявну оголену арматуру настилу залізничного переїзду зі сторони «Б», чим порушив таблицю 1, Додаток А ДСТУ 4100-2014, п.3.6.5 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Позивач просить визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 по винесенню постанови від 26.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати вказану постанову.

Відповідач ОСОБА_2 26.11.2020 року надав відзив на адміністративний позов, в якому з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. В обґрунтування відзиву зазначив, що він, будучи у складі комісії по обстеженню залізничних переїздів, 15.05.2020 року близько 09 год. 10 хв. у Дніпропетровській області, залізничний переїзд 8 км перегону роз`їзд 6 км Полтавка встановив, що гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання зазначеного переїзду при експлуатаційному утриманні, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не прийняв заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: не вжив заходів щодо встановлення дорожнього знаку 1.29 «Одноколійна залізниця» відповідно до ДСТУ 4100-2014, а також не усунув наявну оголену арматуру настилу залізничного переїзду зі сторони «Б», чим порушив таблицю 1, Додаток А ДСТУ 4100-2014, п.3.6.5 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України. Факти правопорушення підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.05.2020 року, схемою та фото фіксацією.

Після встановлення відповідачем відповідальної особи за утримання залізничного переїзду 8 км перегону 6 км - Полтавка в Широківському районі Дніпропетровської області, яким виявився ОСОБА_1 , що перебуває на посаді головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», 26.06.2020 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Транспортна, буд. 57 А, було проведено розгляд справи, відповідач представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", повідомив про причину звернення. Після встановлення особи, переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, ознайомив позивача з правами, визначеними ст.268 КУпАП, та ст.63 КУ, потім перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно останнього. Було запитано «Чому не належно утримуєте залізничний переїзд, а саме - не вжили своєчасних заходів щодо встановлення дорожнього знаку 1.29 «Одноколійна залізниця» та ліквідації оголеної арматури в межах настилу залізничного переїзду відповідно до правил норм і стандартів що стосується БДР, на що отримав відповідь «Свою провини не визнаю», але ж позивач як головний інженер з поточного утримання колії структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є відповідальною особою за належне утримання залізничного переїзду, зобов`язаний був ужити всіх необхідних заходів задля виконання вимог чинного законодавства, однак цього не зробив. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020 грн. шляхом винесення постанови серії АР № 896002 від 26.06.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України и 07.11.2015 року № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Отже, відповідачем вищезазначені вимоги закону як суб`єктом владних повноважень були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Також відповідач зазначає, що жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вище вказане ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. До відзиву на позов відповідачем надано диск з фото фіксацією правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою від 15.05.2020 року.

01.12.2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Також у відзиві зазначено, що інспектором ОСОБА_2 15.05.2020 року при обстежені залізничних переїздів, в тому числі залізничного переїзду 8 км перегону роз`їзд 6 км Полтавка, було встановлено, що позивачем як посадовою особою, відповідальною за утримання залізничного переїзду, при експлуатаційному утриманні вказаного переїзду порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходи для встановлення дорожнього знаку 1.29 «Одноколійна залізниця» відповідно до ДСТУ 4100:2014, а також не усунув наявну оголену арматуру настилу залізничного переїзду зі сторони «Б». Також зазначено, що відповідач не визнає позов з підстав та доказів, наведених у відзиві відповідача ОСОБА_2 .

Позивач відповідь на відзиви не подав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277,280-283,285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом із копії постанови від 26.06.2020 року, наданої позивачем встановлено, що 15.05.2020 року, близько 09 год. 10 хв., у Дніпропетровській області, залізничний переїзд 8 км перегону роз`їзд 6 км Полтавка, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання зазначеного переїзду, при експлуатаційному утриманні порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не прийняв заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: не вжив заходів щодо встановлення дорожнього знаку 1.29 «Одноколійна залізниця» відповідно до ДСТУ 4100-2014, а також не усунув наявну оголену арматуру настилу залізничного переїзду зі сторони «Б», чим порушив таблицю 1, Додаток А ДСТУ 4100-2014, п.3.6.5 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, за що позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано диск з фото фіксацією правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.05.2020 року відповідачем ОСОБА_2 та інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Пивоварчуком О.С. в цей день о 09 год. 10 хв. проведено обстеження на залізничному переїзді 8 км перегону 6 км Полтавка в Широківському районі Дніпропетровської області. В ході обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини має вибоїну 3м*0,3м, в наявності тріщини та руйнування дорожнього покриття, оголена арматура настилу залізничного переїзду зі сторони Б. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: в межах залізничного переїзду зі сторони Б в наявності пошкоджений дорожній знак 1.29 «Одноколійна залізниця», який не відповідає ДСТУ 4100-2014.

Згідно вказаного Акту під час обстеження відповідачем ОСОБА_2 та інспектором Пивоварчуком О.С. встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі начальника Харьковського Дмитра Олександровича, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 57-А.

До вказаного акту долучено схему обстеження та диск з фото місця проведення обстеження.

Згідно акту комісійного обстеження залізничних переїздів, який надав позивач, проведеного на залізничному переїзді 8 км перегону 6 км Полтавка в Широківському районі Дніпропетровської області 15.05.2020 року комісією у складі: голова комісії Тіняков В.В., члени комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , встановлено, що наявна ямковість на підходах зі сторони «Б», оголена арматура на плиті зі сторони «Б» та необхідність заміни дорожнього знаку 1.29 зі сторони «Б». Вище зазначені недоліки були усунуті 20.05.2020 року, 18.05.2020 року та 28.06.2020 року відповідно.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3 ст.140 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачає ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Окрім того, необхідно враховувати положення ч.1 ст.77 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 3.6.5 ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» передбачено, що не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до пунктів 1.1,3.1,3.2.1,3.2.12 Положення про структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Криворізька дистанція колії є структурним підрозділом регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Вказаний підрозділ є організаційною ланкою на залізничному транспорті, яка створена з метою забезпечення господарської діяльності Товариства, забезпечення стравного стану усіх елементів залізничної колії (земляного полотна, верхньої будови, штучних споруд та інших влаштувань колії) в межах Філії, які забезпечують безперебійний та безпечний рух поїздів із встановленими для даної дільниці швидкостями. Основними завданнями підрозділу є, зокрема, поточне утримання колії в межах встановлених норм та допусків, забезпечення тривалих термінів служби усіх елементів колії, попередження виникнення несправностей, своєчасне їх усунення та ліквідація причин, які викликають несправності колії та споруд; виконання комплексу робіт з модернізації колії, капітального, середнього комплексно-оздоровчого та інших видів ремонту згідно зі встановленими нормами; забезпечення безпеки руху поїздів та автотранспорту, створення безпечних умов життя і здоров`я громадян, що користуються послугами залізничного транспорту та охорони праці працівників.

Наказом начальника Криворізької дистанції колії ОСОБА_10 № 33 від 16.01.2018 року «Про розподіл обов`язків між начальником дистанції колії та його заступником» розподілено обов`язки між начальником вказаної дистанції колії, заступником начальника дистанції з поточного утримання колії, заступником начальника дистанції колії зі штучних споруд, заступником начальника дистанції колії з кадрів та соціальних питань та головним інженером ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного наказу обов`язки щодо керівництва, організації та планування робіт по поточному утриманню колії, технічних засобів, усунення виявлених недоліків, покладено на заступника начальника дистанції з поточного утримання колії. Вказаний заступник начальника дистанції колії, крім того, приймає участь в організації та проведенні комісійних оглядів залізничних переїздів, організовує та здійснює контроль за усуненням виявлених недоліків в утриманні переїздів.

Вказаним наказом також визначено, що відповідальність за забезпечення безпеки руху потягів по дистанції колії, розробку і виконання заходів та планів по підвищенню безпеки руху несе безпосередньо начальник дистанції колії.

З посадової інструкції головного інженера структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» Тінякова В.В., затвердженої наказом заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з інфраструктури АТ «Укрзалізниця» О.М. Декарчук, встановлено, що до обов`язків позивача, зокрема, в частині безпеки руху входить проведення перевірки технічного стану та утримання колій натурною перевіркою головних і приймально-відправних колій, проведення натурної перевірки технічного стану стрілочних переводів, проведення суцільних комісійних оглядів колії, споруд і обладнань на околотках згідно з наказом по дистанції колії першочергово з незадовільним станом колії, здійснення контролю за усуненням виявлених недоліків, участь у проведенні комісійних обстежень залізничних переїздів та технологічних проїздів, які знаходяться на балансі дистанції колії, контроль за усуненням виявлених недоліків, здійснення перевірки організації поточного утримання колії та стрілочних переводів, контроль за усуненням виявлених недоліків.

Таким чином відповідачем не доведено, що позивач є посадовою особою, на яку покладені обов`язки по ремонту залізничного переїзду 8 км перегону 6 км Полтавка в Широківському районі Дніпропетровської області та встановлення дорожнього знаку 1.29.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КупАП.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за відсутності доказів вини останнього.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення та спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Таким чином, рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року серії АР № 896002, винесену інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП старшим лейтенантом поліції Поліщуком Олегом Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. А. Чумак