Справа № 296/3572/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/3572/20

Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена незаконно та необґрунтовано, а тому просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки судова повістка належним чином йому направлена не була, явка до суду обов`язковою визнана не була, а окрім того, всі пояснення у справі ним дані в попередньому судовому засіданні 28.09.20, а тому суд мав всі підстави для прийняття рішення у справі по суті вимог. Крім того, причиною неявки до суду стала необхідність самоізоляції з підозрою на COVID-19, який підтвердився, а технічної можливості повідомити про це суд не було.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою (ч. 2 ст. 124 КАС України).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата (ч. 4 ст. 126 КАС України).

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач не з`явився в судові засідання 01.10.2020 р. та 26.10.2020р. Про поважні причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, відтак, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Таким чином, місцевим судом констатовано повторну неявку позивача до суду без поважних причин за належного і вчасного повідомлення судом про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави, слід відповісти на такі питання :

1).чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2).чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3).чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву можна залишити без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Проте, навіть і в цьому випадку зазначена підстава не застосовується, якщо :

1).позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття не перешкоджає їх проведенню;

2).суд визнав обов`язковою особисту участь позивача ;

3).в судове засідання прибув представник позивача.

З матеріалів справи, що розглядається, встановлено наступне.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 після залишення позовної заяви без руху у зв`язку із несплатою судового збору, відкрито провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 годину 28 вересня 2020 року.

Судова повістка про виклик до суду на 28.09.2020 року позивачу не вручена, повернута до суду з відміткою поштового відділення " за вказаною адресою адресат відсутній".

Проте, як свідчить протокол судового засідання, позивач в призначений день та час з`явився в судове засідання, надав пояснення по суті позовних вимог.

З ініціативи суду в судовому засіданні оголошена перерва до 01 жовтня 2020 року "для дослідження доказів". Про наступне судове засідання позивач повідомлений письмово(а.с.34).

В судове засідання 01.10.20 року ні позивач, ні відповідач не з`явились, про причини неявки не повідомили. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено до 26.10.2020 року на 12:00.

Будь-які докази про повідомлення учасників справи про виклик до суду в судове засідання на 26.10.2020 року у справі відсутні.

26 жовтня 2020 року у зв`язку з п о в т о р н о ю неявкою позивача в судове засідання, його позов залишено без розгляду.

Отже, аналіз фактичних обставин справи дозволяє дійти висновку про те, що з боку позивача дійсно мала місце неявка в судове засідання без поважних причин, але лише один раз- 01.10.2020 року.

Стверджувати про повторну неявку до суду 26.10.2020 року неможливо, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про необхідність явки до суду.

Таким чином, будь-якої повторної неявки позивача в розумінні п.4 ч.1 ст.240 КАС України не було.

Оцінюючи в сукупності наведене, у суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, щовинесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 грудня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.