Справа № 520/17408/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
21 грудня 2020 року Справа № 520/17408/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35А) про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, адреса місцезнаходження офісу: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 року у виконавчому провадженні №62567258 боржнику ОСОБА_1 неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому проваджені №62567258 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

18.12.2020 року позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначила, що 27 липня 2020 року на адресу місця роботи надійшла постанова у виконавчому проваджені №62567258 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 року, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною. Вказано, що про надходження вищевказаної постанови позивач дізналась в кінці серпня 2020 року, коли з її заробітної плати вперше було здійснено відрахування у розмірі 20%. Також, зазначено, що у зв`язку з хворобою позивач тільки 14.09.2020 року склала рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 про призупинення стягнення боргу. Крім того, вказано, що позивачем були направлені рекомендаційні листи приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні. Зазначено, що 04 листопада 2020 року позивач подала до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про вчинення злочину (ЖЕО №20045 від 04.11.2020 року), яка до цього часу не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказано, що тільки на початку грудня позивачу надали для ознайомлення без фотофіксації та можливості зняття копії вищевказану постанову приватного виконавця.

Дослідивши вищевказану заяву, а також позовну заяву та долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, керуючись наступним.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, КАС України зокрема визначено, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника має бути оскаржена у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась 04.12.2020 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Суддею встановлено, що позивач зокрема просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому проваджені №62567258 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 року.

Тобто, позивач звернулась з даним позовом поза межами десятиденний строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Так, позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказано, що про надходження вищевказаної постанови позивач дізналась в кінці серпня 2020 року, коли з її заробітної плати вперше було здійснено відрахування у розмірі 20%.

Суддя зауважує, що позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому проваджені №62567258 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 року.

За таких обставин, позивач повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів під час відрахування з її заробітної плати коштів, на підставі оскаржуваної постанови.

При цьому, як зазначено самим позивачем в кінці серпня 2020 року з її заробітної плати вперше було здійснено відрахування у розмірі 20%.

Крім того, позивачем вказано, що нею були направлені рекомендаційні листи приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні.

Також, позивач посилається на те, що у зв`язку з хворобою позивач тільки 14.09.2020 року склала рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 про призупинення стягнення боргу. Зазначено, що направлені рекомендаційні листи приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні. Вказано, що 04 листопада 2020 року позивач подала до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про вчинення злочину (ЖЕО №20045 від 04.11.2020 року), яка до цього часу не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддею встановлено, що позивач 03.12.2020 року (з даним позовом до суду позивач звернулась 04.12.2020 року) зверталась зі скаргою до Ради приватних виконавців України, зі зверненнями до заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Міністра юстиції України.

Вищевказані звернення стосувались спірних правовідносин, про які позивачем зазначено в даній позовній заяві.

Тобто, позивач, дізнавшись про порушення прав оскаржуваною постановою, замість того що б звернутись до суду за захистом своїх прав, звернулась до вищевказаних осіб з відповідними зверненнями.

При цьому, позивачем на момент подання вищевказаних звернень вже було пропущено десятиденний строк звернення з позовом до адміністративного суду.

При цьому, вкладиш до амбулаторної карти хворого на ГРЗ, грип, ангіну, результат аналізу №ВЛ 69796/2020 від 15.09.2020 року та рентгенологічне дослідження №1326, не є листком непрацездатності, та не можуть свідчити про неможливість подання даної позовної заяви у строки передбачені законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань позивача.

За таких обставин, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду обставини є такими, що залежали виключно від неї, а тому вони не можуть бути розцінені, як поважні причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.