Справа № 520/1952/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.Справа № 520/1952/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/1952/2020

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю ОСОБА_1 , в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 3 групи, відповідно до Закону України Про міліцію, що еквівалентний сумі 288 150,00 грн та подати його на виконання до ДФС України;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області та ДФС України здійснити виплату грошових коштів на підставі погодженого висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю ОСОБА_1 , в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності З групи, відповідно до Закону України Про міліцію, що еквівалентний сумі 288 150,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 частково задоволено позов.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю ОСОБА_1 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІІ групи, відповідно до Закону України Про міліцію та подати його на виконання до ДФС України.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/1952/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ГУ ДФС у Харківській області здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі № 520/1952/2020 залишено без змін.

26.10.2020 ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судових рішень від 02.06.2020 та від 06.10.2020, в якій просить роз`яснити порядок їх виконання.

В обґрунтування зазначає, що відповідачу не зрозуміло, яким чином та в якому порядку податковий орган має здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 р. (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення рішення відповідач зазначає, що йому не зрозуміло рішення суду в частині погодження з ДФС України висновку про призначення одноразової грошової допомоги, а також в якому порядку ГУ ДФС повинно здійснити нарахування (розрахунку) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги без отримання відповідного рішення, отже постанова є незрозумілою та викликає ускладнення щодо її виконання, а тому фактично просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови апеляційного суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, містить чітке визначення, які саме дії повинен вжити відповідач задля відновлення порушених прав позивача. Враховуючи, що рішення суду в частині зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 набрало законної сили, отже судовими рішенням визначено послідовність дій суб`єкта владних повноважень при його виконанні.

Заявником в заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено в чому саме незрозуміле судове рішення, отже враховуючи вищенаведене, заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 задоволенню не підлягає.

Щодо роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020.

Як вже зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили.

З аналізу наведеної норми вбачається, що право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив.

Оскільки питання про зобов`язання Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю ОСОБА_1 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІІ групи, відповідно до Закону України Про міліцію та подати його на виконання до ДФС України. вирішено рішенням суду першої інстанції, а тому виключено до компетенції цього суду віднесено питання про його роз`яснення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року