Справа № 520/14041/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року № 520/14041/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І., розглянувши адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулось до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-М-2020-09-07-000042) від 29.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (ID процедури закупівлі UA -2020-03-01-000012-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби () на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня №3 () судові витрати в розмірі 9102,00 грн., з яких 2102,00 - судовий збір, 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-М-2020-09-07-000042) від 29.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (ID процедури закупівлі UA -2020-03-01-000012-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, Північно-східний офіс Держаудитслужби надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2020 року Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» на офіційному веб-порталі державних закупівель «PROZORRO» було оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UА-2020-03-01-000012-а на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, а саме: овочі, фрукти та горіхи (Буряк (столовий), другий товарний сорт; капуста качанна, другий товарний сорт; морква (столова), другий товарний сорт; цибуля ріпчаста, перший товарний сорт; лимони) у загальній кількості 42990,00 кг.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №171 від 13.04.2020 року.

Відповідно до розділу І вказаного договору Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов`язується здійснити постачання на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» товару за кодом ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, а саме: овочі, фрукти та горіхи (Буряк (столовий), другий товарний сорт; капуста качанна, другий товарний сорт; морква (столова), другий товарний сорт; цибуля ріпчаста, перший товарний сорт; лимони) у загальній кількості 42990,00 кг. відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно до п. 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти №171 від 13.04.2020 року його ціна становить 283528,40 грн.

В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище договору між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» було укладено додаткові угоди, а саме: додаткова угода № 1 від 01.06.2020 року, додаткова угода №2 від 01.07.2020 року, додаткова угода № 3 від 23.07.2020 року, додаткова угода № 4 від 18.08.2020 року, додаткова угода № 5 від 17.09.2020 року.

Так, укладання зазначених вище додаткових угод було зумовлено зміною обсягів постачання товару та зміною його ціни.

07.09.2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби був прийнятий наказ №182 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно з додатком до якого було вирішено почати моніторинг закупівлі UА-2020-03-01-000012-а (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000042).

08.09.2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» було надіслано запит про надання пояснень з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку.

11.09.2020 року Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO було надано пояснення з відповідними документами.

29.09.2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000042) було складено висновок про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UА-2020-03-01- 000012-а) відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткових угод).

Відповідно до п. 2 Висновку встановлено, що Замовником (Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3») в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 01.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 18.08.2020 № 4 та від 17.09.2020 № 5 до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку.

Також, відповідно до п. 3 Висновку Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до п.2 Висновку на думку фахівців відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІ від 25.12.2015 року - редакція до 19.04.2020 року, укладено додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 01.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 3, від 18.08.2020 № 4 та від 17.09.2020 № 5 до Договору № 171 від 13.04.2020 року на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку.

Як було зазначено вище, позивачем за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи (Буряк (столовий), другий товарний сорт; капуста качанна, другий товарний сорт; морква (столова), другий товарний сорт; цибуля ріпчаста, перший товарний сорт; лимони) з переможцем торгів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 171 від 13.04.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020 року) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Таким чином, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами та покладено функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики.

Моніторинг динаміки цін на споживчому ринку проводиться відповідно до «Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін, затверджених наказом Держстату від 29.08.2016 № 158 (зі змінами) (далі - Методологічні положення).

Згідно вимог підрозділу 11 розділу IV Методологічних положень збір інформації щодо споживчих цін проводять щомісячно фахівці територіальних органів Держстату шляхом реєстрації цін на продукти, які входять до споживчого набору. Реєстрація цін у всіх містах проводиться щомісячно з 1 по 25 число.

За окремими товарами-представниками (рис, хліб житній, житньо-пшеничний, макарони, борошно пшеничне, крупи гречані тощо) перелік яких наведений у додатку 4 Методологічних положень, реєстрація цін проводиться протягом повного місяця.

Інформація про ціни збирається рівномірно протягом періоду реєстрації з метою отримання повної інформації щодо цінових коливань, які відбулися за цей проміжок часу. Однією з основних умов одержання максимально точної та достовірної інформації є дотримання порівнянності цін у звітному і попередньому періодах. Найголовніший принцип при реєстрації цін полягає в тому, щоб на постійній основі фіксувати ціни на одні й ті самі продукти, щоб зміни в асортименті та їх якості не впливали на реальну динаміку цін.

З метою забезпечення репрезентативності середніх цін кількість котувань за товарами розподіляється між підприємствами торгівлі та ринками. У спостереження включаються тільки нові (які не були в користуванні) продукти вітчизняного та імпортного виробництва.

Кожний товар-представник представлений продуктами різних виробників, які є найбільш поширеними на споживчому ринку регіону.

Індекс споживчих цін (ІСЦ) є показником зміни сукупної вартості фіксованого набору товарів і послуг у звітному періоді порівняно з базисним, що дає можливість об`єктивно оцінити зміни цін (тарифів) на споживчому ринку. Індекс споживчих цін (ІСЦ) є показником, який характеризує рівень інфляції та використовується для вирішення багатьох питань державної політики, аналізу і прогнозу цінових процесів в економіці, індексації грошових доходів населення, рішення правових спорів, перерахунку показників національних рахунків у постійні ціни, проведення міжнародних зіставлень.

Як зазначено позивачем, щомісячно отримував від Головного управління статистики інформацію про рівень цін на конкретні товари на споживчому ринку.

Позивач, в свою чергу, шляхом порівняння (співставлення) такої інформації між собою (поточний місяць до попереднього) відстежував наявність коливання (зменшення або збільшення) ціни на ринку на конкретний товар з переліку, що і було підставою для укладення відповідних додаткових угод.

Як було зазначено вище, на підставі положень ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», до Договору укладено наступні додаткові угоди:

- додаткова угода № 1 від 01.06.2020 р. щодо збільшення ціни за одиницю товару на буряк (столовий), другий товарний сорт, капуста качанна, другий товарний сорт, морква (столова), другий товарний сорт, цибуля ріпчаста, перший товарний сорт та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеними позиціями предмета закупівлі;

- додаткова угода № 2 від 01.07.2020 р. щодо збільшення ціни за одиницю товару на капуста качанна, другий товарний сорт, лимони та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеними позиціями предмета закупівлі; зменшення ціни за одиницю товару на буряк (столовий), другий товарний сорт;

- додаткова угода № 3 від 23.07.2020 р. щодо збільшення ціни за одиницю товару на буряк (столовий), другий товарний сорт, капуста качанна, другий товарний сорт, морква (столова), другий товарний сорт та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеними позиціями предмета закупівлі;

- додаткова угода № 4 від 18.08.2020 р. щодо збільшення ціни за одиницю товару на морква (столова), другий товарний сорт та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеними позиціями предмета закупівлі; зменшення ціни за одиницю товару на капуста качанна, другий товарний сорт, цибуля ріпчаста, перший товарний сорт, лимони;

- додаткова угода № 5 від 17.09.2020 щодо збільшення ціни за одиницю товару на лимони та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеними позиціями предмета закупівлі; зменшення ціни за одиницю товару на капуста качанна, другий товарний сорт, цибуля ріпчаста, перший товарний сорт.

Вищевказані додаткові угоди до Договору укладені позивачем з урахуванням наявності факту коливання (збільшення та/або зменшення) ціни товарів, що є предметом закупівлі, на ринку. Підтвердженням такого коливання, є інформація Головного управління статистики в Харківській області за період квітень-серпень 2020 року від 18.05.2020 року № 16-16/271, від 12.06.2020 року № 16-16/297, від 14.07.2020 року № 16-16/354 та від 13.08.2020 року № 16-16/435.

Крім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у своєму листі «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» вих. № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року, зазначив, що одним з органів, що може надати документальне підтвердження коливання ціни на ринку є Державна служба статистики України.

Враховуючи вищевикладене, Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та за наявності документального підтвердження факту коливання на споживчому ринку ціни таких товарів, що є предметом закупівлі, було укладено додаткові угоди № 1 від 01.06.2020 року, № 2 від 01.07.2020 року, № 3 від 23.07.2020 року, № 4 від 18.08.2020 року та № 5 від 17.09.2020 року до договору № 171 від 13.04.2020 року.

Суд зауважує, що посилаючись на неналежний характер змісту інформації Головного управління статистики в Харківській області за період квітень-серпень 2020 року, відповідачем не наведено посилань на документ, який на його думку все ж таки може підтвердити такі зміни і відповідає усім вимогам законодавства.

Крім того, відповідачем не доведено того, що законодавством України визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку.

Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду від 12 вересня 2019 року по справі № 915/1868/18 суд зазначає, що у даній справі розглядаються інші спірні правовідносини ніж ті що розглядались у справі № 915/1868/18.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуваний висновок прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-М-2020-09-07-000042) від 29.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (ID процедури закупівлі UA -2020-03-01-000012-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби () на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня №3 () судові витрати в розмірі 9102,00 грн., з яких 2102,00 - судовий збір, 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) №26/20 від 12.10.2020 року укладений між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (Клієнт) та адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем (Адвокат).

Крім того, до суду надано копію рахунку на оплату №30 від 20.11.2020 року до договору №26/20 від 12.10.2020 року на суму 7000,00 грн., копію платіжного доручення №3953 від 20.11.2020 року про сплату позивачем послуг за договором №26/20 від 12.10.2020 року у розмірі 7000,00 грн. та копію акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) №1 від 20.11.2020 року на суму наданих послуг у розмірі 7000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, незначну складність справи, виконані адвокатом роботи (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 7000,00 грн., а судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2102,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-М-2020-09-07-000042) від 29.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (ID процедури закупівлі UA -2020-03-01-000012-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

Стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (, 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (, 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.