Справа № 240/9489/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Житомир

справа № 240/9489/20

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Калініна Р.С. (керівник);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - Садовської-Мариніної В.Б. (в порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень);

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (в порядку самопредставництва юридичної особи) та Якухна О.М. (на підставі ордера серії АМ №1004835 від 29.09.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "МЕТА", про визнання незаконним та скасування наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" звернулося до суду з позовом, у якому (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 07.07.2020 за вх.№23674/20) просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 16.06.2020 за №2002/5, прийнятий на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб"єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 на підставі скарги Малого приватного підприємства "Мета" від 28.02.2020, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.02.2020 за №6912-33-20.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з наказом Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №2002/5 від 16.06.2020 було задоволено скаргу Малого приватного підприємство Мета від 28.02.2020 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 №51194532 та №51196016, про реєстрацію права власності позивача на нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м., запис про право власності №36751175 та на нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м., запис про право власності №36750045, прийняті приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною.

Позивач вважає наказ Міністерства юстиції України Про задоволення скарги" від 16.06.2020 за №2002/5, прийнятий на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб"єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на момент прийняття рішення Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб"єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції станом на 17 год 30 хв 04.06.2020 вже відбулася державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Згідно з ухвалою суду від 10.07.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 15.12.2020 прибули представник позивача, третя особа - ОСОБА_1 , представник відповідача та представники третьої особи - Малого приватного підприємства "МЕТА".

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 Мале приватне підприємство МЕТА придбало у власність об`єкт нерухомого майна - будівлю загальною площею 8420,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26.07.1999 Коростенським бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради видано реєстраційне посвідчення на об"єкт нерухомого майна та здійснено запис в реєстрову книгу №1 за реєстровим №67 (т.1 а.с.140 зворот - 141, 142).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Коростенський завод Трансмаш на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим номером 25, зареєстровано право власності на об"єкти нерухомого майна за реєстраційним №107, загальною площею 5012,9 кв.м., що знаходяться за адресою: вул.Білокоровицьке шосе, буд. 8, м.Коростень, Житомирська область. Номер запису про право власності №35046012 ( т.1 а.с. 147-148).

У подальшому, за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Коростенський завод Трансмаш від 18.02.2020, на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна №240/241, виданого 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд", та технічного паспорту від 14.02.2020, приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною 18.02.2020 здійснено державну реєстрацію поділу вказаних об"єктів нерухомого майна за реєстраційним №107, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом прийняття двох рішень про державну реєстрацію права власності, з відкриттям розділів №107 та №107.

Згідно зі змістом вказаних розділів 18.02.2020 внесено записи про право власності позивача №35544216 на нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м. та №35542820 на нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м. При цьому запис про право власності №35046012 (загальна площа об`єктів нерухомого майна складає 5012,9 кв.м.) погашено, а розділ №107, - закрито (т.1 а.с.144-146).

28 лютого 2020 року Мале приватне підприємство "Мета" звернулось до Офісу протидії рейдерству та Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №35542820 від 18.02.2020 та №35544216 від 18.02.2020 (т.1 а.с. 139-140).

Відповідно до змісту Висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб"єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 (далі - Висновок від 04.06.2020) за результатами розгляду скарги Малого приватного підприємства "МЕТА" рекомендовано скаргу від 28.02.2020 задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 №51194532 та №51196016, прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною (т.1 а.с.162 зворот - 163).

З огляду на зміст Висновку від 04.06.2020 колегією вказано, що мотивами прийняття відповідного рішення стало встановлення порушення чинного законодавства, яке виразилось у проведенні приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. державної реєстрації права власності на два нежитлових приміщення, що утворилися у результаті поділу об"єкта нерухомого майна за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об"єкта та без документа, що підтверджує присвоєння об"єкту нерухомого майна адреси.

Колегією зазначено, що приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. на підставі оскаржуваних рішень здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Коростенський завод Трансмаш на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м. та 6299,1 кв.м., що утворилися внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна - частини будівлі головного корпусу площею 4231 кв.м. та складів-гаражів площею 781,9 кв.м., загальною площею 5012,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, площа вказаних об`єктів нерухомого майна збільшилася з 5012,9 кв.м. до 9690,5 кв.м (т.1 а.с.162 зворот - 163).

На підставі Висновку від 04.06.2020 Міністерством юстиції України 16.06.2020 винесено наказ №2002/5 "Про задоволення скарги" згідно з п.2 якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 №51194532 та №51196016, прийняті приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною (т.1 а.с.5).

В свою чергу, на підставі рішень приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Івчука С.С. від 04.06.2020 №№52516372, 52515241, відповідно до посвідчених ним договорів купівлі-продажу нерухомого майна зареєстровано перехід від позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРО ФІТНЕС ЦЕНТР" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м., запис про право власності №36751175 та нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м., запис про право власності №36750045 (т.1 а.с.12,13).

Суд, дослідивши предмет позову у даній справі, зазначає наступне

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що предметом оскарження у даній справі є наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 16.06.2020 за №2002/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51194532 та №51196016 від 18.02.2020, прийняті приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною про реєстрацію права власності позивача на нежитлове приміщення, загальною площею 3391,4 кв.м., запис про право власності №35542820 та на нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м., запис про право власності №35544216.

Оскаржуване рішення прийняте відповідачем за результатами розгляду скарги Малого приватного підприємства "МЕТА".

Тобто, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 16.06.2020 за №2002/5.

Водночас, коли порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі хоч і стосується рішення суб`єкта владних повноважень, проте випливає із відносин захисту прав позивача щодо власності на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м. та 6299,1 кв.м., що утворилися внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна - частини будівлі головного корпусу площею 4231кв.м. та складів-гаражів площею 781,9 кв.м., загальною площею 5012,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже по суті, існує спір щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Коростенський завод Трансмаш на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м. та 6299,1 кв.м., що утворилися внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: вул.Білокоровицьке шосе, буд.8, м.Коростень, Житомирська область, та які в подальшому (04.06.2020) були відчужені (продані) Товариству з обмеженою відповідальністю "Каро Фітнес центр".

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що оскільки оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України прийнятий не за результатами розгляду заяви позивача, а за заявою третьої особи - Малого приватного підприємства "МЕТА", то у Товариства з обмеженою відповідальністю Коростенський завод Трансмаш не виникали спірні правовідносини із відповідачем, які мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Заявлені у цій справі позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, тому, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права під час розгляду спорів у подібних правовідносинах наведений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі №137/1842/16-а, від 29 травня 2019 року у справі №815/4063/15, від 07 жовтня 2020 року №640/21956/19.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено які справи відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку господарського судочинства за правилами підсудності, визначеними положеннями Гоподарського процесуального кодексу України, оскільки прийняття відповідачем (суб"єктом владних повноважень) оспорюваного рішення не змінює правової природи спірних правовідносин і не перетворює спір на публічно-правовий, а тому, відповідно до п.1 ч.1ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на положення ч.2 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2102 грн, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 19, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Мале приватне підприємство "МЕТА", про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Мале приватне підприємство "МЕТА", відноситься до юрисдикції господарського суду, визначеного за правилами підсудності, встановленими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" () з Державного бюджету України, сплачений ним за подання до суду позовної заяви відповідно до платіжного доручення №49 від 23.06.2020, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 (нуль) коп.

4. Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 15 грудня 2020 року.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.