Справа № 760/26531/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Терновецької Світлани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить:

визнати дії інспектора Управління патрульної поліції міста Києва старшого лейтенанта Терновецької Світлани Володимирівни протиправними;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 645384 від 06.10.2018 - скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 06.10.2018 він рухався по проспекту Лісовому в напрямку вулиці Братиславської на автомобілі Хюндай Акцент номерний знак: НОМЕР_1 . Доїхавши до перехрестя проспекту Лісового та вулиці Братиславської зупинився, оскільки світлофор горів червоним кольором. Дочекавшись зеленого, рушив ліворуч з Лісового проспекту на вулицю Братиславську в напрямку ст. м. Чернігівська. В дзеркало заднього виду побачив патрульну машину з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками.

Зазначає, що інспектор вказала, що він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки - чим порушив п. 34 ПДР (Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг).

Вказує, що з постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував - не перетинав подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки.

Вважає дії вчинені вказаним інспектором протиправними та незаконними.

З огляду на викладене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

19.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву вказано, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не оспорював вчинення ним адміністративного правопорушення, а тільки просив відповідача не притягувати його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на наведене просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

З наявної в матеріалах справи постанови серії ЕАВ № 645384 від 06.10.2018 вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , 06.10.2018, о 9:26 год., за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 4, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34 ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі надано до суду відзив на позовну заяву та вказано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не оспорював вчинення ним адміністративного правопорушення, а тільки просив відповідача не притягувати його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому вина останнього є доведеною.

. Разом з цим, ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що з наданого відповідачем відеозапису, що містяться на DVD-R диску, долученому до відзиву не вбачається підтверджень законності зупинки позивача та порушення ним правил дорожнього руху, зокрема не вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 06.10.2018 о 9:26 год. за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 4, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно законності складення постанови серії ЕАВ № 645384 від 06.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 645384 від 06.10.2018, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом Терновецькою Світланою Володимирівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними, суд зазначає наступне.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, інспектор діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання його дій протиправними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову позові в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Терновецької Світлани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАК № 1523385 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2019 року, ЕАВ № 645384 від 06.10.2018, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом Терновецькою Світланою Володимирівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Усатова