Справа № 160/12937/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа 160/12937/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0198 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якій розміщено торгівельний павільйон, який належить позивачу на праві приватної власності на підставі поданого клопотання від 28.10.2019 за вх. № 36/4845 наданим позивачу за принципом мовчазної згоди Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача про збільшення позовних вимог в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.10.2020 № 328/62 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню торгівельного павільйону»;

- визнати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0198 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якій розміщено торгівельний павільйон, який належить мені на праві приватної власності на підставі поданого мною клопотання від 28.10.2019 за вх. № 36/4845 - наданим позивачу за принципом мовчазної згоди Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

З наведеного змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не уточнюється заявлена раніше у позовній заяві вимога, а заявляється нова вимога про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 21.10.2020 № 328/62 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню торгівельного павільйону», із самостійним, відмінним від викладених у позовній заяві, предметом та підставами. Тобто, такою заявою фактично заявлено новий позов, а не уточнено заявлені раніше позовні вимоги.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Згідно з вимогами ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Проте, позивачем не долучено до поданої заяви доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За викладених обставин та враховуючи недотримання позивачем вимог ч.ч.1, 7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що вказана заява про зміну предмету та підстав позову підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 166, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова