Справа № 405/1473/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1473/20
Провадження №2-а/405/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ботнаренка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/1473/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького, в якому просить визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького в частині складення та винесення постанови № 01/03-ак по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 р. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 1360 грн. протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 01/03-ак від 03 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та провадження у справі закрити. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.03.2020 року відповідачем була винесена оскаржувана постанова, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., а саме за те, що він 14.02.2020 року о 10 год. 00 хв. провів встановлення трьох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , з порушенням пп. 3.1 п. 3 Розділу ІІ Правил благоустрою території м. Кропивницький. З даною постановою він (позивач) не згоден, оскільки даної норми не порушував та дані дії він не вчиняв. Крім того, зазначив, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та на правову допомогу під час адміністративного провадження. При розгляді справи адміністративна комісія не заслухала його (позивача) пояснень, так як його не було повідомлено про час та місце засідання адміністративної комісії, не дослідила інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи, крім того, при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: відсутність обґрунтування вини без застосування будь-яких доказів, які б підтверджували наявність або відсутність провини(особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), що недопустимо. Також позивач вказав, що земельна ділянка, на якій він (позивач) начебто власноручно встановив тимчасові споруди перебуває в оренді ПП «Лайнбуд-Кір», керівником якого є ОСОБА_2 , а тому він (позивач) не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, заперечення протии розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 08.05.2020 року за вх. № 10692, в якому (відзиві) представник відповідача по суті адміністративного позову зазначив, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що винесена з дотримання вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування, - відсутні. Крім того, про розгляд справи позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином, на засідання адміністративної комісії не з`являвся, письмових пояснень та інших доказів не подавав. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ботнаренко І.Ю. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі, клопотання про відкладення cудового засідання до суду не надходили.

Заслухавши представника позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2020 року о 10 год. 00 хв. спеціаліст І категорії спецінспекції міської ради Голубничий Б.С. склав протокол № 151 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого під час перевірки 14.02.2020 року о 08 год. 30 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 провів встановлення трьох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , з порушенням вимог чинного законодавства України чим порушено вимоги пп. 3.1 п. 3 Розділу ІІ Правил благоустрою території міста Кропивницького, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 152 КУпАП.

03 березня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького винесена постанова № 01/03-ак, якою гр. ОСОБА_1 (інформація про місце роботи відсутня) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., при цьому, постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 14.02.2020 року № 151, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубничим Б.С., встановлено, що 14.02.2020 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 провів встановлення трьох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , з порушенням вимог чинного законодавства України, чим порушено вимоги пп. 3.1 п. 3 Розділу ІІ Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року №3054, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 152 КУпАП.

Правомірність та законність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населенному пункті) це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктіву межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно становлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно п п. 3.1 п. 3 Розділу ІІ Правил благоустрою міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054 суб`єктам у сфері благоустрою забороняється проводити будь-яке будівництво, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів, будівництво огорож, дитячих та спортивних майданчиків, встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, газонних огорож, телефонних кабін, меморіальних дошок, дошок пошани, рекламних стендів, усіх видів зовнішньої реклами, щитів для газет і оголошень, а також реконструкцію та капітальний ремонт підземних споруд, інженерних мереж чи шляхів, водних споруд з порушенням вимог чинного законодавстваУкраїни.

З постанови № 01/03-аквід 03.03.2020 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно з договором оренди земельної ділянки № 150 від 04.11.2015 року, укладеного між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством «Лайнбуд-Кір» (Орендар), Орендодавець надав Орендарю в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :25:156:0083 загальною площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі (КВЦПЗ 03.07) за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії договору 25 років. При цьому, згідно з п.п. 5.1-5.2 договору земельна ділянка передається в оренду з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі.

Крім того, право оренди зазначеної земельної ділянки за ПП «Лайнбуд-Кір» підтверджується проведеною державною реєстрацією, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.11.2015 року №47960228, номер запису про речове право: 12122310 від 13.11.2015 року, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 150, виданий 04.11.2015 року, видавник: Кіровоградська міська рада / ПП «Лайнбуд-Кір», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, строк дії: 13.11.2040 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (оренду), Орендар : Приватне підприємство «Лайнбуд-Кір», Орендодавець : Кіровогравдська міська рада, опис об`єкта: земельна ділянка загальною площею 0, 0800 га для будівництва та обслуговування будівель, цільове призначення : для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Окрім того, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 133536 від 23.04.2012 року та вказаного договору оренди керівником ПП «Лайнбуд-Кір» зазначено ОСОБА_2 .

Також, відповідачем разом з відзивом на позов подано фотознімки, на яких зображена особа чоловічої статі, а на задньому фоні, - установка або демонтаж тимчасових споруд.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україн иоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КодексомУкраїни про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержаннязаконів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як об`єктивної так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки, яка є місцем вчинення правопорушення, є будівництво та обслуговування об`єктів торгівлі, а відповідач не надав належних та достатніх доказів вини саме позивача у його вчиненні. Більш того, відповідач не довів факт встановлення тимчасових споруд за межами земельної ділянки, кадастровий номер :25:156:0083 за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова за №01/03-ак від 03 березня 2020 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення саме позивачем вимог пп. 3.1 п. 3розділу ІІПравил благоустрою міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Крім того, адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, вирішуючи питання про притягнення позивача як фізичної особи (громадянина) до адміністративної відповідальності, не враховувала обставини, наведені в ч. 2ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у максимальному розмірі.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним вимог пп. 3.1 п. 3розділу ІІ Правил благоустрою міста Кропивницького, затверджених рішенням міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, а також яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за №01/03-ак від 03 березня 2020 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих йог оположень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем адміністративною комісієюпри виконавчому комітеті Міськоїради міста Кропивницького не проведено всебічного,повного таоб`єктивного з`ясуванняобставин справи,на підставічого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова №01/03-ак від 03 березня 2020 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто доадміністративної відповідальностіза ст.152Кодексу Українипро адміністративніправопорушення танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі 1360 грн. 00 коп., є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,254,256,283,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №01/03-ак від 03.03.2020року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбаченихч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова