Справа № 420/12310/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо відмови у наданні інформації викладеної у листі за №02-29/99із від 06.11.2020р. з питань зазначених у запиті на інформацію ОСОБА_1 зареєстрованому в Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області від 02.11.2020р. за вх. 108із/02-29; зобов`язання Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати відповідь ОСОБА_1 на запит за вх. №108із/02-29 від 02.11.2020р. відповідно до поставлених питань у порядку Закону України Про доступ до публічної інформації.

Ухвалою суду від 17.11.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення адміністративного позову позивач у позовній заяві вказав, що 30.10.2020р. у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 звернувся до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області із запитом на публічну інформацію для отримання відомостей про перелік вільних земельних ділянок комунальної власності Куяльницької сільської ради за рахунок яких ним може бути надано громадянам України дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства та 06.11.2020р. за №02-29/99із відповідач надав відповідь, якою відмовив у наданні запитуваної публічної інформації. Позивач, посилаючись на те, що відповідач є розпорядником інформації, положення діючого законодавства України та практику Верховного Суду, просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

09.12.2020р. до суду від Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач вказав, що Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №64- р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад», Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області проведено інвентаризацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Подільського району Одеської області. Так, Головним управлінням прийнято накази від 21.12.2018р. № 15-7954/13-18-СГ, від 20.06.2018р. № 15-4129/13-18-СГ, від 10.04.2019р. №15-1884/13-19-СГ, від 24.04.2019р. №15-2149/15-19-СГ, від 30.09.2019р. №15-5620/13-19-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», відповідно до яких Куяльницькій сільській раді передано 1727 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності. Однак, як зазначив відповідач, сільській раді були передані зазначені земельні ділянки, з урахуванням дозволів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, якими вони надавали земельні ділянки для виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Також, відповідач вказав, що до 2013 року земельними ділянками державної власності розпоряджалась Котовська (Подільська) районна державна адміністрація, на сьогоднішній день особи звертаються до сільської ради про затвердження проектів землеустрою, на підставі розпоряджень адміністрації прийнятих до 2013 року. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що на сьогоднішній день сільська рада не володіє саме вільними земельними ділянками, на які не надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, а тільки перелік земельних ділянок, які передані сільській раді, відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

17.12.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що отримав від відповідача відзив на вказаний адміністративний позов датований 07.12.2020р., згідно якого сільська рада зазначила, що не володіє земельними ділянками, на які не надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, а тільки перелік земельних ділянок, які передані сільській раді. При цьому, як зазначив позивач, 09.12.2020 р. відбулася 2 сесія VIII скликання Куяльницької сільської раді, на якої було розглянуто велика кількість звернень про надання Дозволів, із них більше 12 заяв було задоволено, що свідчить, на думку позивача, про неправдивість відомостей, які надані відповідачем суду, оскільки на момент надання відзиву, вільні земельні ділянки в Куяльницької сільської ради були. Крім того позивач вказав, що 14.02.2019р. за № 1679 -VII Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області прийняла рішення «Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Куяльницької об`єднаної територіальної громади призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами». В Додатку 1 було зазначено перелік вказаних земельних ділянок. З урахуванням прийнятих змін на сесії Куяльницької сільради в вересні 2020 року Додаток 1 налічував 62 земельні ділянки, в листопаді цей список становив 78 земельних ділянок. Поряд з цим, після сесій Куяльницької сільради 05.11.2020 р. список збільшився до 119 земельних ділянок та на сесії Куяльницької сільради 09.12.2020 р. цей список поповнено до 153 земельних ділянки. Як зазначив позивач, вказані земельні ділянки зареєстровані в комунальну власність Куяльницької ОТГ, але не включені до переліку земельних ділянок призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами, що свідчить про те, що вони вільні для отримання Дозволів. Як зазначив позивач, вказане свідчить про те, що голова Куяльницької сільської ради ОСОБА_2 надав суду неправдиві покази і має бути викликаний до суду та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, після чого надати покази по вказаним питанням у якості відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області із запитом на публічну інформацію та, керуючись нормами Закону України «Про публічну інформацію», просив надати перелік вільних земельних ділянок комунальної власності Куяльницької сільської ради за рахунок яких ними може бути надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства .

Листом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 06.11.2020р. №02-29/99із, адресованого ОСОБА_1 , повідомлено, що жодним чинним законодавчим документом не передбачено обов`язок сільської ради вести перелік вільних земельних ділянок, на які може бути надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність. Даний обов`язок покладається на громадянина, який звертається за відповідним дозволом та повідомлено, що графічні матеріали знаходяться у вільному доступі на Кадастровій карті України(а.с.7).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» містить вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію.

Як вбачається з оскарженої позивачем відповіді у вигляді листа Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 06.11.2020р. №02-29/99із, адресованого ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що жодним чинним законодавчим документом не передбачено обов`язок сільської ради вести перелік вільних земельних ділянок, на які може бути надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність.

Таким чином, позивачу відмовлено у задоволенні запиту щодо надання публічної інформації, яка є предметом спору з тих підстав, що розпорядник інформації не володіє такою інформацією, оскільки вона не створена.

При цьому, відповідач не роз`яснив позивачу, хто є розпорядником запитуваної інформації.

При цьому, як вбачається з листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26.10.2020р. №ПІ-687/1-706/0/63-20, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області проведено інвентаризацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Подільського району Одеської області. Так, Головним управлінням прийнято накази від 21.12.2018р. №15-7954/13-18-СГ, від 20.06.2018р. №15-4129/13-18-СГ, від 10.04.2019р. №15-1884/13-19-СГ, від 24.04.2019р. №15-2149/15-19-СГ, від 30.09.2019 №15-5620/13-19-СГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність, відповідно до яких Куяльницькій сільській раді передано 1727 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності. (а.с. 17)

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 22 Земельного кодексу України встановлено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, зокрема, громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Враховуючи вищевикладене та те, що передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян відповідно до цього ЗК України відноситься до повноважень сільської ради та те, що у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області проведено інвентаризацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Подільського району Одеської області та передано Куяльницькій сільській раді земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, суд прийшов до висновку, що у Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області наявна інформація щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, переданих у комунальну власність та відповідно наявна інформація про вільні земельні ділянки, на які може бути наданий відповідний дозвіл на виготовлення технічної документації.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області по суті не володіє запитуваною інформацією, тому що така інформація не створена в процесі її роботи, оскільки останній є розпорядником такої інформації, та зобов`язаний володіти такою інформацією

За таких обставин, оскільки Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області є розпорядником запитуваної позивачем інформації, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні інформації викладеної у листі за №02-29/99із від 06.11.2020р. з питань зазначених у запиті на інформацію ОСОБА_1 зареєстрованому в Куяльницької сільської раді Подільського району Одеської області від 02.11.2020р. за вх. 108із/02-29 та зобов`язання надати відповідь ОСОБА_1 на запит за вх. №108із/02-29 від 02.11.2020р. відповідно до поставлених питань у порядку Закону України Про доступ до публічної інформації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

25.11.2020р. до суду від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, а саме судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5600,00грн.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат до суду надано договір про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2020р. укладений між адвокатом Опалько Олегом Миколайовичем та ОСОБА_1 (а.с.11), попередній розрахунок сум судових витрат (а.с.12), засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 №2243 від 17.07.2020р. (а.с.13) та акт прийому виконаних робіт від 18.11.2019р. (а.с.31).

Згідно акту прийому виконаних робіт від 18.11.2020р. виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги на правову допомогу:

- виїзд до м.Подільська, зустріч, надання консультації заявнику, узгодження правової позиції(1год)-1000,00грн.;

- підготував запит на публічну інформацію до Куяльницької ОТГ (30хв.)-600,00грн.;

- вивчив отримані відповідь від Куяльницької ОТГ, зібрав докази, підготував позов до подання до Одеського окружного адміністративного суду(2 год.)-2000,00грн.;

- збір доказів: підготовка та подання запитів від імені замовника(30хв)-500,00грн.;

- приїзд в Подільськ на зустріч з позивачем, надав консультацію клієнту, узгодили правову позицію стосовно участі у судових засіданнях Одеського окружного адмінсуду, підготовив пояснення від імені замовника (1год.)-1000,00грн.;

- підготував додаткові пояснення до позову (30хв.) -500,00грн. Всього-5600,00грн.

Суд враховує, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду від відповідача не надходило.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі №61-3416св18.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5600,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо відмови у наданні інформації викладеної у листі за №02-29/99із від 06.11.2020р. з питань зазначених у запиті на інформацію ОСОБА_1 зареєстрованому в Куяльницької сільської раді Подільського району Одеської області від 02.11.2020р. за вх.108із/02-29.

Зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати відповідь ОСОБА_1 на запит за вх. №108із/02-29 від 02.11.2020р. відповідно до поставлених питань у порядку Закону України Про доступ до публічної інформації.

Стягнути з Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (код , м.Подільськ, вул. Соборна 105) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.