Справа № 160/12374/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Справа 160/12374/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 03.11.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява разом з доказами сплати судового збору відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 року № 2250-71-VII про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вул. площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Павлоградську міську раду надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вул. площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (р-н кафе Вечірнє).

Ухвалою суду від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/12374/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Павлоградської міської ради.

14.12.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, клопотання про долучення до справи третьою стороною ТОВ «ТРИ ЗВЕЗДЫ» від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.12.2020 року у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ЗВЕЗДЫ» - відмовлено.

Також, 14.12.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження для з`ясування всіх обставин у даній справі, оскільки дана справа потребує детального розгляду спору по суті.

Вивчивши доводи позивача та проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 2, 3 статті 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Так, відповідно до ч.4 ст.12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

В силу положень ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

При цьому, згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, для даної справи пріоритетним є швидке її вирішення.

В поданому клопотанні позивача жодним чином не обґрунтовує та не зазначає, чому даний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження.

Також, суд зауважує, що статтею 261 КАС України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Зокрема, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Між тим суд зазначає, що в матеріалах справи станом на 18.12.2020 року міститься відзив на позовну заяву від Павлоградської міської ради та відповідь на відзив від фізичної особи підприємця ОСОБА_1

На підставі викладеного та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників в адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева