Справа № 640/18927/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж.О., Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж.О. Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 червня 2018 року за № 0024389 про перебування Верховного Суду України () в процесі припинення з 21 червня 2018 року та скасувати реєстраційну дію № 0024389 - запис в Єдиному державному реєстрі, вчинений 21 червня 2018 року відповідачем про перебування Верховного Суду України () в процесі припинення з 21 червня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд не проаналізував ймовірні наслідки рішення за результатами розгляду іншої справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій адміністративній справі, підставами позову, та не відобразив відповідні висновки у своїй ухвалі, формально констатував неможливість продовження адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/5287/19.

В судове засідання з`явилася апелянтка, підтримала апеляційну скаргу та просила направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. Аналогічну позицію підтримала позивачка. Представник відповідача просив суд залишити без змін ухвалу суду, надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить наступних висновків.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.

При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Колегія суддів враховує, що на розгляді в Окружному адміністративному суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 640/5287/19, предметом спору є рішення державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Т.А. від 27 квітня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та від 03 травня 2018 року «Коригування», вчинені щодо Верховного Суду України (ідентифікаційний код юридичної особи 00019034).

Судом було взято до уваги вказану інформацію, та проаналізувавши порядок внесення державними реєстраторами змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо Верховного Суду України, в результаті чого було прийнято рішення державним реєстратором Дубовик Ж.О. «Про перебування Верховного Суду України в процесі припинення з 21.06.2018» (яке оскаржується у справі №640/18927/18), є підстави вважати, що рішення по справі №640/5287/19 може суттєво вплинути на вирішення даного спору.

Відповідно, вирішення питання у справі №640/5287/19 про скасування рішення від 27.04.2018 прямо впливає на розгляд справи у апеляційній інстанції у справі 640/640/18927/18, оскільки буде визначено чи рішення державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Т.А. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах, прийнято за наявності правових підстав.

Як зазначено відповідачем, одним із основних аргументів позивача в справі №640/18927/18 є незаконність внесення ОСОБА_21 до ЄДР, як особи уповноваженої представляти інтереси Верховного Суду України без довіреності, виходячи з того, що саме внесення цього запису оскаржується у справі 640/5287/19.

Зазначено, що в судових засіданнях позивачем та третіми особами не заперечувалось факту пов`язаності даних спорів, також позивачем подавались клопотання про об`єднання справ №640/5287/19 та №640/18927/18 в одне провадження. Неодноразово, усіма учасниками справи, в тому числі і скаржником, в судових засіданнях підтримувались клопотання про відкладення розгляду справи №640/18927/18, для отримання рішення суду по справі №640/5287/19, з підстав, що можуть вплинути на результат розгляду справи №640/18927/18. Вказане, на переконання представника відповідача, свідчить що учасники справи №640/18927/18, не заперечували проти факту пов`язаності між собою вказаних спорів та неможливості вирішення по суті справи №640/18927/18 без рішення по справі №640/5287/19.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку що вказані справи взаємопов`язані, розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи №640/5287/19, отже, наявні достатні, встановлені законом підстави для застосування положень ст. 236 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж.О., Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2020