Справа № 420/7226/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. Справа № 420/7226/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів фермерського господарства «Назари», ОСОБА_2 , про зобов`язання розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатного відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів фермерського господарства «Назари», ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- зобов`язати Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області у встановлений законодавством термін повторно розглянути заяву про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатного відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства (в межах населеного пункту) загальною площею 0,2500 га., в тому числі 0,2500 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із складу 26,2 га. - визначеної згідно технічної документації; розробленої в 2001 році Одеським філіалом інституту землеустрою при Українській академії аграрних наук по встановленню складу категорій земель та розподіл їх по землекористувачах, власниках землі та угіддях села Кірове (Трояндове) та сіл Ониськове, Ставки Трояндівської (Кіровської) сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, як садиби (землі громадян);

- зобов`язати Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області у встановлений законодавством термін надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства (в межах населеного пункту) загальною площею 0,2500 га., в тому числі 0,2500 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із складу 26,2 га. - визначеної згідно технічної документації, розробленої в 2001 році Одеським філіалом інституту землеустрою при Українській академії аграрних наук, по встановленню складу категорій земель та розподіл їх по землекористувачах, власниках землі та угіддях села Кірове (Трояндове) та сіл Ониськове, Ставки Трояндівської (Кіровської) сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, як садиби (землі громадян).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області у встановлений законодавством термін повторно розглянути заяву про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатного відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства (в межах населеного пункту) загальною площею 0,2500 га., в тому числі 0,2500 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із складу 26,2 га. - визначеної згідно технічної документації розробленої в 2001 році Одеським філіалом інституту землеустрою при Українській академії аграрних наук, по встановленню складу категорій земель та розподіл їх по землекористувачах, власниках землі та угіддях села Кірове, нині село Трояндове та сіл Ониськове, Ставки Трояндівської (Кіровської) сільської ради Комінтернівського, нині Лиманського району Одеської області, як садиби (землі громадян) та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020р. апеляційну скаргу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

27.10.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване запровадженням на всій території України карантину та продовженням процесуальних строків, в тому числі щодо подання апеляційної скарги, згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020р. вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованими. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що повний текст судового рішення від 24.02.2020р. він не отримував, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17.12.2020р.

Однак, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що висновок про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для поновлення такого строку був передчасним з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Саме вказаною нормою ОСОБА_1 обґрунтовував наявність підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.02.2020р., зазначаючи, що повний текст цього рішення ним не отримано.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. по справі №420/7226/19 ОСОБА_1 отримав 20.03.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.154)

Більше того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 оскаржував в касаційному порядку постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020р., якою було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. та прийнято по справі нову постанову, якою відмовлено в задоволенні його позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020р. повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

З вказаного слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з повним текстом рішення суду першої інстанції ще в березні 2020 року, а звернення з апеляційною скаргою обумовлене намаганням повторного перегляду в апеляційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили.

Стаття 123 чинного КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, в тому числі і ті, які виявлено після відкриття провадження у адміністративній справі.

Так, частиною 4 статті 123 Кодексу передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прийняття рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження можливе виключно при наявності однієї підстави - існування поважних, документально підтверджених причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку позивачем наявності такої підстави не доведено, а висновок колегії суддів про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, наведений в ухвалі від 01.12.2020р., є передчасним.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

На підставі викладеного у сукупності та враховуючи, що на даному етапі суд апеляційної інстанції позбавлений можливості для застосування положень п.4 ч.1 ст.299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, тому, по аналогії з наслідками встановлення пропуску строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 123 КАС України та залишити без розгляду подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 123, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі №420/7226/19 залишити без розгляду на підставі частини 4 статті 123 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук