Справа № 420/11123/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження по адміністративній справі №420/11123/20, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-12825/13-20-СГ від 07.09.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким було відмовлено ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, розташованої на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 107,44 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції;

зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНЛОДЖИ» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, розташованої на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) орієнтовний розмір земельної ділянки 107,44 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося сторонами у заявах по суті справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7670/19 від 25 березня 2020 року (суддя Харченко Ю.В.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №15-9755/13-19-СГ від 10.12.2019 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»; зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, розташованої на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) орієнтовний розмір земельної ділянки 107,44га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції - задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-9755/13-19-СГ від 10.12.2019 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» №06/11-1 від 06.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, розташованої на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) орієнтовний розмір земельної ділянки 107,44га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції, з урахуванням окреслених у рішенні висновків, та правової оцінки суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7670/19 від 25 березня 2020 року (суддя ОСОБА_1 ) залишено без змін.

16 липня 2020 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/7670/19 щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» №06/11-1 від 06.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, розташованої на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) орієнтовний розмір земельної ділянки 107,44га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції, з урахуванням окреслених у рішенні висновків, та правової оцінки суду.

07 вересня 2020 року, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року по адміністративній справі №420/7670/19, наказом №15-12825/13-20-СГ відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, розташованої на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 107,44 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції.

Не погоджуючись з наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-12825/13-20-СГ від 07.09.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір між сторонами по адміністративній справі №420/11123/20 виник з приводу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7670/19 від 25 березня 2020 року.

Суд зазначає, що підставою для прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області наказу №15-9755/13-19-СГ від 10.12.2019 року, який був предметом розгляду адміністративної справи №420/7670/19, вказано відсутність погодження Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області щодо можливості надання дозволу на розроблення.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було відмовлено у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою з підстави «не відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації», хоча отримання необхідно лише при отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності відповідної територіальної громади.

У оскаржуваному в адміністративній справі №420/11123/20 наказі №15-12825/13-20-СГ від 07.09.2020 року, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області повторно зазначено ту ж підставу - «не відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації».

Суд звертає увагу, що з повторним клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області не зверталося.

Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року по адміністративній справі №420/7670/19 було повторно розглянуто клопотання позивача №06/11-1 від 06.11.2019 року, у зв`язку зі скасуванням наказу №15-9755/13-19-СГ від 10.12.2019 року та прийнято наказ №15-12825/13-20-СГ від 07.09.2020 року.

У відзиві на позовну заяву по адміністративній справі №420/11123/20 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області зазначено, що підставою для прийняття наказу №15-12825/13-20-СГ від 07.09.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» слугувало те, що на земельній ділянці площею 107,44 га, яку бажає отримати в оренду ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» на 49 років проходить дорога.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що згідно Висновку експерта (спеціаліста) №25-10/19 від 25 жовтня 2019 року, місце розташування земельної ділянки, яке зазначено на «схемі розташування земельної ділянки» (топографічній зйомці земельної ділянки ТОВ «ОБЛВОДХОЗ», договір №109 від 01 грудня 2017р.) відповідає розробленому детальному плану території (містобудівної документації). Зазначена документація - детальний план території та топографічна зйомка земельної ділянки ТОВ «ОБЛВОДХОЗ» описують одну й ту ж територію та сукупність об`єктів, розташованих на ній, що мають однакові просторові координати та інші властивості (показники).

Тобто, фактично, відповідачем висновків суду при прийняття оскаржуваного наказу враховано не було.

Вказаний висновок вже досліджувався під час судового розгляду адміністративної справи №420/7676/19 суддями першої та апеляційної інстанції та повторно був наданий позивачем в обґрунтування своєї правової позиції під час розгляду адміністративної справи №420/11123/20.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд акцентує, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Звертаючись до суду із новим адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» фактично оскаржує рішення, що мало місце під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7670/19 від 25 березня 2020 року (суддя Харченко Ю.В.).

Вищевказаним рішенням, серед іншого, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» №06/11-1 від 06.11.2019 року з урахуванням окреслених у рішенні висновків, та правової оцінки суду.

Суд наголошує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі (зокрема й постанови апеляційної інстанції), буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому у такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №686/23317/13-а від 16 січня 2019 року, по справі № 816/2016/17 від 06 лютого 2019 року, №540/326/20 від 08 грудня 2020 року.

Таким чином, оскаржуваний наказ №15-12825/13-20-СГ від 07.09.2020 року, прийнятий на виконання судового рішення у справі №420/7670/19 може бути оскаржений, відповідно до статті 383 КАС України.

Суд наголошує, що такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З аналізу предмету спору у справі №420/11123/20, суд дійшов висновку, що у він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7670/19 від 25 березня 2020 року.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно п.4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні адміністративного процесуального закону підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Суд зауважує, що, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №420/5365/19 від 30 вересня 2020 року.

У даному випадку, у позові що розглядається, збігаються сторони, предмет (земельна ділянка розташована на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) орієнтовним розміром 107,44 га, та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції), а наказ №15-12825/13-20-СГ від 07.09.2020 року, прийнятий на виконання судового рішення у справі №420/7670/19.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як зазначив Верховний Суд у постанові по справі №802/1933/18 від 21 листопада 2019 року, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що якщо позивач вважав протиправним рішення відповідача, прийняте на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7670/19 від 25 березня 2020 року, то він повинен був звернутись до суду у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Суд також акцентує, що строк, передбачений статтею 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №420/7670/19 поважними, підлягає поновленню.

Відтак, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самими сторонами, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 5, 9, 44, 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі №420/11123/20, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» (65031, м. Одеса, вул. Новомосковський шлях, 3, ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, ) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-12825/13-20-СГ від 07.09.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким було відмовлено ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, розташованої на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 107,44 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНЛОДЖИ» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, розташованої на території Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) орієнтовний розмір земельної ділянки 107,44 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів енергетики - сонячної електростанції закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала відповідно до статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду у справі подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.