Справа № 295/11026/20
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 грудня 2020 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 із позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить скасувати постанову відповідача у справах про ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України (дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не подавалося митному органу неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України). Відповідач повинен був дослідити наявність прямого умислу на вчинення вказаного порушення.

В судове засідання позивач не з"явилася, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Судом встановлено, що на підставі контракту №08-09 від 02.09.2019 ТОВ"Архитект Стоун" придбало у "NR MARBLE DOGALTAS ITHALAT IHRACAT ABDURRAHMAN TOKGOZ" натуральний камінь в плитах.

На підтвердження здійснення операції з купівлі 550,00 м.кв. плит травертину до митного оформлення надано наступні документи: пакувальний лист від 18.02.2020, що підтверджує об`єми купленого товару, рахунок-фактура № GIB012 від 18.02.2020, що вказує на кількість і загальну вартість куплених плит з травертину, необроблених товщиною 2 см, шириною 30 см, довжиною від 30 до 60 см, загальною кількістю 550,00 м.кв. на суму 7 150,00 дол.США.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем 5 березня 2020 року було подано до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA100530/2020/013582. Зі змісту декларації встановлено, що декларантом заявлено до ввезення товар: "Травертин розпиляний на плити прямокутної форми, без подальшого оброблення: - плити з травертину ivory veincut raw (поздовжня порізка), розміром 30-60*30*2 см в загальній кількості 550,00 м.кв. Призначені для будівництва. Торгова-марка NR MARBLE. Виробник: NR MARBLE DOGALTAS ITHALAT. В графі 33 митної декларації кодом товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності вказано 25151200.

На підтвердження заявленої митної вартості надано копію платіжного доручення в іноземній валюті (SWIFT) від 13 лютого 2020 року на суму 7150,00 дол. США , довідку ТОВ "Марин-Транс" від 25.02.2020 №250220, що свідчить про вартість доставки вантажу з Ізміру, Туреччина до митного кордону України.

Рішенням Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 10 березня 2020 року № КТ-UA -2020 кодом товару ввезеного ТОВ "Архитект Стоун" вказано - та прийнято картку відмови від 10 бкрезня 2020 року у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів транспортних засобів комерційного призначення. У митному оформленні відмовлено, оскільки дані графи 33 не відповідають рішенню митного органу про визначення коду товару. Роз`яснено, що позивачу необхідно подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № КТ-UA -2020 від 10 березня 2020 року сплатити платежі в повному обсязі.

З метою підтвердження належності задекларованого товару до фактично ввезеного товару 10 березня 2020 року позивач звернувся із заявою до Житомирської Торгово-Промислової Палати для проведення відповідної експертизи товару.

Згідно висновку Житомирської ТПП від 11 березня 2020 року № В-506, експертом підтверджено факт віднесення ввезеного товариством з обмеженою відповідальністю "Архитект Стоун" товару до класифікації коду товару .

З метою проведення митного оформлення товару позивач подав відповідачу вказаний висновок.

Однак, 12 березня 2020 року відповідачем прийнято рішення №UA100000/2020/300091/1 про коригування митної вартості товару та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів транспортних засобів комерційного призначення UA100530/2020/00189.

За даним фактом відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0978/10000/20 від 14 травня 2020 року за ознаками статті 485 МК України.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0978/10000/20 від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушення митних правил щодо неправильності визначення коду товару та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно статті 458 Митного кодексу України (далі МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 486 МК України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених норм чинного законодавства, необхідно вказати, що склад правопорушення, визначеного статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

При суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2020 року (справа № 553/1435/17), від 25 червня 2020 року (справа № 163/1218/16-а), від 18 червня 2020 року (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою, полягає у зазначенні неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, відповідно до диспозиції частини першої статті 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, враховуючи наведене суд вважає, що відповідальність за статтею 485 МК України може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не по факту невірного визначення цього коду.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/17 та від 14.02.2020 року у справі № 640/5078/17.

Крім того суд враховує, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України є рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 10 березня2020 року № КТ-UA 100000- 2018-2020 року та рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 12.03.2020 № UA100000/2020/300091/1, які були визнані протиправними та скасовані рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 7 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 241-246 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби в справі пропорушення митних правил № 0978/10000/20 від 27 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 173375,25 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Кірічук