Справа № 800/427/17(800/369/16)
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/427/17 (П/9901/369/16)

Провадження № 11-1231заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 800/427/17 (П/9901/369/16) за позовом ОСОБА_2 до Президента України та Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України, Верховної Ради України (далі - ВРУ), у якій з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

- зобов`язати Президента України подати до ВРУ законопроект про визнання таким, що втратив чинність, Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401-VIII); підготувати і внести до ВРУ нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів народом;

- визнати нечинним рішення ВРУ від 02 червня 2016 року про прийняття Закону № 1401-VIII та зобов`язати її на найближчому пленарному засіданні ухвалити рішення про визнання таким, що втратив чинність, Закону № 1401-VIII; підготувати і розглянути нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів.

За перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу за позовною заявою ОСОБА_2 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

03 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 14 грудня 2017 року про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог від 22 вересня 2016 року, у якому він просив:

- визнати, що бездіяльність Президента України як гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина у зв`язку з ненаданням обґрунтованих відповідей на звернення та невиконання вимоги про усунення порушень конституційних прав і свобод людини і громадянина є протиправною;

- визнати, що ВРУ прийняттям 02 червня 2016 року Закону №1401-VIII, який був підготовлений Президентом України, порушила права та свободи ОСОБА_2 як людини і громадянина України, передбачені статтями 5, 8, 38, 55, 59, 64, 71, 72 Конституції України, і тому ця дія ВРУ є протиправною;

- зобов`язати Президента України подати до ВРУ законопроект про визнання Закону № 1401-VIII таким, що втратив чинність;

- зобов`язати Президента України підготувати і внести до ВРУ нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів громадянами України;

- зобов`язати ВРУ на найближчому пленарному засіданні ухвалити рішення про визнання Закону № 1401-VIII таким, що втратив чинність;

- зобов`язати ВРУ підготувати і розглянути нові законопроекти про внесення змін до Конституції України(щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів громадянами України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 вересня 2018 року відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання від 14 грудня 2017 року про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог від 22 вересня 2016 року та повернув зазначене клопотання позивачу.

Крім того, ухвалою від 20 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду закрив провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки позовні вимоги позивача та зміст спірних правовідносин не мали ознак юридичного спору, а стосувалися вираження громадської позиції, а тому оскаржувані дії Президента України та ВРУ не підлягали оскарженню в судах.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 02 квітня 2020 року закрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну позовних вимог, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року про закриття провадження у справі залишила без задоволення, а ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року про закриття провадження у справі залишила без змін.

06 листопада 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови цього суду від 02 квітня 2019 року.

У цей же день протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 800/427/17 (П/9901/369/16)призначено судді-доповідачеві Анцуповій Т. О.

06 листопада 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді справи, який мотивувала тим, що вона брала участь у розгляді цієї справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та постановленні оскаржуваних ухвал як суддя-доповідач, що виключає її участь в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на положення частини першої статті 37 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 листопада 2020 року задовольнила вказану заяву судді Анцупової Т. О. та відвела її від розгляду справи № 800/427/17 (П/9901/369/16).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Золотнікову О. С.

Листом від 25 листопада 2020 року (вих. № 4042/0/252-20) Велика Палата Верховного Суду витребувала із суду першої інстанції матеріали цієї справи.

03 грудня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу № 800/427/17 (П/9901/369/16)до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на клопотання заявниці про розгляд її заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2019 року без її участі та відсутність клопотань інших учасників справи про розгляд цієї заяви у судовому засіданні за їх участю, а також те, що для розгляду вказаної заяви немає необхідності досліджувати докази, Велика Палата Верховного Суду вважає, що ця заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 254, 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2019 року до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 16 грудня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик

Л. М. Лобойко