Справа № 520/8152/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

17 грудня 2020 р. № 520/8152/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2020 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис № 073, виданий органом № 8037 від 08.11.2019 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 20.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2956, відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу заявника задоволено, ухвалу ХОАС від 30.06.2020 скасовано. Справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначено проведення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 19.11.2020 року, сторони не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 25.12.2007 між ВАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_2 (надалі - Боржник) укладено Кредитний договір №6/4/2007/840-К/830 за умовами якого ПАТ КБ Надра надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 60 006,36 доларів США.

25.12.2007 в забезпечення виконання умов Кредитного договору між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 (надалі - Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №6/4/2007/980-1 /831, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку ВАТ КБ Надра нерухоме майно - земельну ділянку площею - 0,148 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

20.05.2013 з метою задоволення грошових вимог ВАТ КБ Надра приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на вищевказаному Договорі іпотеки вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2956, відповідно до якого звернуто стягнення на Предмет іпотеки - земельну ділянку площею - 0,148 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_3 .

29.03.2017 постановою Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №53630317 відносно ОСОБА_2 , яке на даний момент перебуває на стадії примусового виконання.

20.09.2019 між ПАТ КБ НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест укладено Договір №GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1. якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, що зазначені у додатку №l до цього Договору, зокрема але не виключно, за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/830 від 25.12.2007. Новий кредитор в день укладення цього Договору, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора. Додаток №l до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , що виникли на підставі кредитного договору №6/4/840-К/830 від 25.12.2007. Крім того, 20.09.2019 між ПАТ КБ НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до п. 1.1. якого Банк - ПАТ КБ Надра відступає Новому кредитору - ТОВ ФК Гефест, права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених у Додатку 1 до цього договору, зокрема але не виключно, за Договором іпотеки №6/4/2007/980-l/831 від 25.12.2007.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №520/13366/19 було замінено стягувача у вказаному виконавчому документі з ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова компанія Гефест.

В подальшому, 11 червня 2020 року між ТОВ Фінансова компанія Гефест та ОСОБА_1 було укладено договір № 11062020/1 купівлі-продажу права вимоги, згідно умов якого до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки кредитора у кредитному договорі № 6/4/2007/840-К/830 від 25.12.2007 року.

Крім того, 11.06.2020 року між ТОВ Фінансова компанія Гефест та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ланкевич Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 662, згідно умов якого до Нового іпотекодержателя перейшли всі права за договором іпотеки №6/4/2007/980-1/831 від 25.12.2007 року, що був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 , з подальшими змінами та доповненнями, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/830 від 25.12.2007 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права вимоги за договором іпотеки, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №2956 від 20.05.2013.

Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено приписами ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження стягувачом є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404- УІІІ від 02.06.2016 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вже зазначалось, за правилами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

У відповідності до п. 3 ст. 1 ст. 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест, на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис № 073, виданий органом № 8037 від 08.11.2019 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 20.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2956, відносно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.