Справа № 204/5199/20(2-а/204/106/20)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м.Дніпросправа № 204/5199/20 2-а/204/106/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року у справі № 204/5199/20 (2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року у справі № 204/5199/20 (2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сафронова С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В.

11.12.2020р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В. та передано справу № 204/5199/20 (2-а/204/106/20) для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого відводу суддям Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Грудцина О.М. зазначила, що у неї наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи. Вказує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020р. закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Так, на думку заявника відмовляючи у проведені судового засідання за її участю колегія суддів порушила основні засади судочинства.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія судів вважає, що заявлені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи не об`єктивність суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В. при розгляді цієї справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року у справі № 204/5199/20 (2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак