Справа № 206/2988/20(2-а/206/49/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 206/2988/20 (2-а/206/49/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020 року у справі № 206/2988/20(2-а/206/49/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Догонова Владислава Віталійовича, третя особа - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -
встановив:
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2020 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 16.11.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.11.2020 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій скаржник просив відкрити апеляційне провадження.

В обґрунтування заяви зазначається, що до апеляційної скарги надавалися копія положення про Департамент патрульної поліції та копія витягу з наказу про призначення на посаду юрисконсульта Управління Машталер А.А. в підтвердження доказів належного уповноваження представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 КАС України. Також зазначається, що копія довіреності, яка додана до апеляційної скарги, завірена належним чином.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частини 4 статті 55 КАС України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02.06.2016 за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 1 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, апеляційна скарга підписана Альоною Машталер, як представником за довіреністю.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 28 грудня 2019 року, виданої начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгенієм Жуковим, відповідно до якої Машталер Альону Андріївну уповноважено представляти інтереси Довірителя і його структурних підрозділів, територіальних "відокремлених" підрозділів та інтереси посадових осіб Довірителя, зокрема в судах.

В ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху зазначається, що до апеляційної скарги не надано документу, що Машталер А.А. має статус адвоката. Відсутні відомості про такий статус зазначеної особи й у Єдиному реєстрі адвокатів, а отже вона не може бути представником у цій справі, оскільки остання є терміновою, а відповідно не є незначною. До апеляційної скарги також не надано й документів, які підтверджують, що Машталер А.А. може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень відповідно до частини 4 статті 55 КАС України.

Тобто суд зазначив, що Машталер А.А. не є адвокатом, а також не здійснює самопредставництво Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а діє як представник за довіреністю, що не може підтверджувати повноваження особи у справі, яка є терміновою, а відповідно не є незначною.

Тобто, суд залишав апеляційну скаргу без руху за іншими підставами, ніж ті, що скаржник зазначає у своїй заяві про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020 року у справі №206/2988/20 (2-а/206/49/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Догонова Владислава Віталійовича, третя особа - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак