Справа № 280/7375/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 грудня 2020 року Справа № 280/7375/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківгумотехніка» (72316, запорізька область, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, буд. 17, )

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківгумотехніка» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 24997,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що у відповідача є податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 33805,47 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 73619,60 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 107425,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що у відповідача є податковий борг у розмірі 24 997,60 грн., а саме з податку на додану вартість у розмірі 23 714,30 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1 283,30 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 24997,60 грн.

Від відповідача відзив до суду не надходив.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 16.11.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківгумотехніка» (), зареєстровано як юридична особа 05.03.2015 року, про що внесено запис № 1 007273 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.07.2020 року № 40684/10/08-01-56-08, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківгумотехніка» має податковий борг у розмірі 24 997,60 грн., а саме з податку на додану вартість у розмірі 23 714,30 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1 283,30 грн.

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник на підставі наступного.

13.09.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 13.09.2018 року № 999/08-01-56-06/39679215. Примірник акту перевірки 14.09.2018 року було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акту від 13.09.2018 року № 999/08-01-56-06/39679215 ГУ ДФС у Запорізькій області було винесено:

податкове повідомлення - рішення №6 від 27.09.2018 року на загальну суму штрафних санкцій в розмірі 311,80 грн.;

податкове повідомлення - рішення №6 від 27.09.2018 року на загальну суму штрафних санкцій в розмірі 17 277,73 грн.;

Податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 року були направлені 28.09.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника. Згідно повідомлення про вручення лист вручено уповноваженій особі підприємства 01.10.2018.

27.09.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 27.09.2018 року № 1125/08-01-56-06/39679215. Примірник акту перевірки 28.09.2018 року було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акту від 27.09.2018 року № 1125/08-01-56-06/39679215 ГУ ДФС у Запорізькій області було винесено податкове повідомлення - рішення №6 від 05.10.2018 року на загальну суму штрафних санкцій в розмірі 5 832,00 грн. Податкове повідомлення-рішення від 05.10.2018 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника. Згідно повідомлення про вручення лист вручено уповноваженій особі підприємства 08.10.2018 року.

Відповідно до пп.129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання (податкового боргу) на суму податкового боргу була нарахована пеня у розмірі 292,77 грн.

Отже, загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складає 23 714,30 грн.

Податковий борг відповідача з податку на прибуток виник на підставі наступного.

13.03.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 13.03.2018 року № 256/08-01-56-01/39679215. Примірник акту перевірки 13.03.2018 року було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі акту від 13.03.2018 року № 256/08-01-56-01/39679215 ГУ ДФС у Запорізькій області було винесено податкове повідомлення - рішення № від 27.03.2018 року на загальну суму штрафних санкцій в розмірі 1283,30 грн. Податкове повідомлення-рішення від 27.03.2018 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника. Згідно повідомлення про вручення лист вручено уповноваженій особі підприємства 29.03.2018 року.

Отже, загальна сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток складає 1 283,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач має податковий борг на суму 24 997,60 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі 23 714,30 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1 283,30 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми заборгованості у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно із пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Позивачем було направлено податкову вимогу ТОВ "Білоцерківгумотехніка" №742-23/111 від 17.03.2016 на загальну суму 133962,00 грн. на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі рекомендованою кореспонденцією, однак поштове відправлення було повернуто позивачу з відміткою оператора поштового зв`язку за ф. 20 за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За змістом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий орган на підтвердження податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток надав до суду: акти перевірки, податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу, довідки про заборгованість, розрахунки суми податкового боргу.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність податкового боргу відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 23 714,30 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1 283,30 грн. На момент розгляду справи в суді, вказані суми податкових зобов`язань відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем узгодженої податкової заборгованості податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківгумотехніка» (72316, запорізька область, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, буд. 17, ) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківгумотехніка» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг у розмірі 24 997,60 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 60 коп.), який складається з :

- податку на додану вартість у розмірі 23 714,30 грн., р/р UА0008013, отримувач - Мелітопольське УК /Мелітополь/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37968956;

- податку на прибуток - 1 283,30 грн. р/р UА0008013, отримувач - Мелітопольське УК /Мелітополь/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код 37968956.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 17.12.2020.

Суддя О.В. Конишева