Справа № 620/5700/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/5700/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Клименок А.С.,

представників позивача Спускан Т.М., Сидоренко В. П.

представника відповідача Семиразум Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 29.10.2020, ВП №63443809, про стягнення виконавчого збору з Відділу, у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 27.11.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 27.11.2020 до суду 07.12.2020 позивачем подано виправлену позовну заяву, в якій Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Є.В. про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020, ВП №63443809.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова винесена всупереч статей 63, 75, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано в повному обсязі до пред`явлення виконавчого документу до виконання, підтвердження виконання рішення старшому державному виконавцю надсилалися, але не були взяті до уваги.

Ухвалою судді від 09.12.2020 визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено пропущений строк звернення до суду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Від представника відповідача, у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, у якому останній просив відмовити Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації у задоволенні позовних вимог, оскільки боржником рішення суду без поважних причин не виконано в повному обсязі, про що складено акт державного виконавця. За наведених обставин, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 подав пояснення щодо позову, в яких просить відмовити в поновленні строку та повернути позовну заяву позивачу, оскільки в нього була можливість оскаржити дії державного виконавця та він нею не скористався 09.11.2020. Зазначена загроза накладення арешту на рахунки не є поважною причиною пропуску строку, а є мотивацією для подачі позову, що ніяк не можна вважати обґрунтування поважності пропуску строку на подачу позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2020, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 з підстав, що суд при відкритті провадження по справі дослідив причини пропуску позивачем строку звернення до суду; визнав їх поважними та поновив позивачу строк звернення до суду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №620/368/20 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову частково; визнано протиправними дії Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 в погодженні проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність у межах АДРЕСА_2 на території Корюківського району Чернігівської області; зобов`язано Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації повторно розглянути розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою для відведення земельної ділянки у власність у межах АДРЕСА_2 , з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові; у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.58-67).

На виконання вказаного рішення суду Чернігівським окружним адміністративним судом 14.07.2020 видано виконавчий лист № 620/368/20 (а.с.113-114).

29.10.2020 державним виконавцем, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 28.10.2020 (а.с.102), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63443809, в якій зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.116-117).

Листом від 05.11.2020 №01-16/1646 Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації повідомив відповідача, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 було повторно розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код КВЦПЗ 02.01) 0,1000 га в межах АДРЕСА_2 . За результатами повторного розгляду проекту землеустрою заявнику було надано висновок від 09.07.2020 №05-07/51. При видачі висновку було враховано висновки суду. Вважають, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 було виконано добровільно та в повному об`ємі до відкриття виконавчого провадження (а.с.125-127).

12.11.2020 державним виконавцем було проведено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки було встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що було складено акт державного виконавця (а.с.145).

Судом також встановлено, що Відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації у висновку від 09.07.2020 №05-07/51 зазначено, що підставою відмови у погодженні проекту землеустрою ОСОБА_1 стала відсутність детального плану території та для отримання позитивного висновку про погодження проекту землеустрою, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись повторно, після затвердження Корюківською міською радою детального плану (а.с.129-130).

Вважаючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно з частинами 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №620/368/20 є судовим рішенням немайнового характеру.

У свою чергу порядок виконання таких рішень передбачений Розділом VIII Закону №1404-VІІІ.

Так частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Як випливає з матеріалів справи 29.10.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно заяви стягувача, за виконавчим листом від 14.07.2020 №620/368/20 та надано боржнику 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

Позивач як у адміністративному позові так і у судовому засіданні стверджує, що рішення суду ним виконано добровільно ще 09.07.2020, тобто до винесення оскаржуваної постанови та листом від 05.11.2020 №01-16/1646 повідомив відповідача.

Проте з таким твердженням позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судом постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №620/368/20 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову частково; визнано протиправними дії Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 в погодженні проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність у межах АДРЕСА_2 на території Корюківського району Чернігівської області; зобов`язано Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації повторно розглянути розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою для відведення земельної ділянки у власність у межах АДРЕСА_2 , з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові; у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.58-67).

З висновку суду апеляційної інстанції, викладеного у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №620/368/20 випливає, що «Системний аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (стаття 186-1), який не передбачає розширеного тлумачення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 591/5935/17.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що лист відповідача від 02.01.2020 № 05-10/1, яким позивача було повідомлено про відмову в затвердженні проекту землеустрою, містить посилання на ст. 186-1 ЗК України, але при цьому у вказаному листі відповідачем не зазначено жодної конкретної підстави для відмови в затвердженні поданого позивачем проекту землеустрою, визначеної цієї статтею ЗК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутність детального плану території в межах населеного пункту такою підставою не є та взагалі не залежить від волевиявлення позивача, оскільки розробка та затвердження такого плану не належить до його компетенції.

Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також встановила, що у вказаному листі від 02.01.2020 № 05-10/1 відповідачем розглянуто питання щодо затвердження проекту землеустрою на ділянку в зоні «Ж-1п» /т.1 а.с.11/, а не «Ж-1», щодо якої звертався позивача та яка має зовсім інше місце розташування, згідно з планом зонування /т. 1 а.с.15, 39-40/.

Разом з тим, статтею 186-1 ЗК України прямо передбачено, що в разі відмови в погодженні проекту землеустрою, уповноважений орган повинен скласти відповідний висновок, а не лист, що був складений відповідачем у межах виниклих у цій справі спірних правовідносин.»

Зі змісту Висновка про розгляд проекту землеустрою відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, АДРЕСА_2 від 09.07.2020 випливає, що підставою відмови у погодженні проекту землеустрою, поданого ОСОБА_1 стала відсутність детального плану території міста Корюківка, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні наголошувала неодноразово на тому, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно Земельного кодексу України може бути лише невідповідність його положень, зокрема, містобудівній документації, а детальний план території є містобудівною документацією, а тому вважають, що виконали в повному обсязі рішення суду добровільно.

Проте при розгляді даної справи суд враховує, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №620/368/20 суд досліджував дану обставину та зазначив, що відсутність детального плану території в межах населеного пункту не може бути підставою не погодження проекту землеустрою, що згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що позивач при повторному розгляді проекту землеустрою ОСОБА_1 зобов`язаний був врахувати всі висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №620/368/20, в тому числі і ту обставину, що відсутність детального плану території в межах населеного пункту не може бути підставою не погодження проекту землеустрою.

Інші підстави відмови у погодженні проекту землеустрою у вказаному висновку від 09.07.2020 відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується з доводами відповідача про невиконання позивачем судового рішення добровільно до прийняття оскаржуваної постанови.

Також суд зауважує, що виконавчий лист №620/368/20, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 14.07.2020, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову містить всі реквізити, передбачені частиною 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Також суд зауважує про відсутність підстав, визначених частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ, згідно яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, а тому позов у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.В. Падій