Справа № 640/18102/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Бужак Н.П.

Черпіцької Л.Т.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Вуличного комітету «Дніпровський» с. Дніпрове до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування дозволу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Вуличний комітет «Дніпровський» с. Дніпрове звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Дозволу на будівельні роботи від 21.09.2018 р. № ДП 25, замовником за яким є ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО», щодо об`єкту будівництва: «Нове будівництво біогазової електростанції з переробки осаду стічних вод станцій аерацій встановленою потужністю 4,8МВт Новоолександрівська сільська рада, Дніпровський р-н (за межами населеного пункту), Дніпропетровська область», місце розташування об`єкта будівництва: :01:114:0003, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада;

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на будівельні роботи від 21.09.2018 р. № ДП 25 виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, замовником за яким є ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» щодо об`єкту будівництва: об`єкт будівництва «Нове будівництво біогазової електростанції з переробки осаду стічних вод станцій аерацій встановленою потужністю 4,8 МВт Новоолександрівська сільська рада, Дніпровський р-н (за межами населеного пункту), Дніпропетровська область», місце розташування об`єкта будівництва: :01:114:0003, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Дозволу на будівельні роботи від 21.09.2018 № ДП 25, замовником за яким є ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» щодо об`єкту будівництва: «Нове будівництво біогазової електростанції з переробки осаду стічних вод станцій аерацій встановленою потужністю 4,8МВт Новоолександрівська сільська рада, Дніпровський р-н (за межами населеного пункту), Дніпропетровська область», місце розташування об`єкта будівництва: :01:114:0003, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада».

Визнано протиправним та скасовано Дозвіл на будівельні роботи від 21.09.2018 № ДП 25 виданий Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, замовником за яким є ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» щодо об`єкту будівництва: об`єкт будівництва «Нове будівництво біогазової електростанції з переробки осаду стічних вод станцій аерацій встановленою потужністю 4,8МВт Новоолександрівська сільська рада, Дніпровський р-н (за межами населеного пункту), Дніпропетровська область», місце розташування об`єкта будівництва: :01:114:0003, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада».

Не погодившись з рішенням суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що на момент отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» обсяги виробництва від провадження планованої діяльності, пов`язаної з операціями у сфері поводження з побутовими та іншими відходами становили менше 100 тон на добу, а тому, не було необхідності проводити оцінку впливу на довкілля.

30 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовим скороченням діяльності підприємства у вигляді повного скорочення робочого часу для працівників підприємства з метою запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також, 02 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від позивача - Вуличного комітету «Дніпровський» с. Дніпрове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено.

26 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду позивача - Вуличного комітету «Дніпровський» с. Дніпрове надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

04 грудня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» надійшло заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 вересня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видано ТОВ "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО" дозвіл на будівельні роботи № ДП 25 щодо об`єкту будівництва: «Нове будівництво біогазової електростанції з переробки осаду стічних аерацій встановленою потужністю 4,8МВт Новоолександрівська сільська рада, Дніпровський р-н (за межами населеного пункту), Дніпропетровська область; місце розташування об`єкта будівництва :01:114:0003; Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, інше Новоолександрівська сільська рада».

Не погоджуючись із наданням зазначеного дозволу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 34 вищевказаного Закону передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

У відповідності до частин 1-2 статті 37 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону № 3038-VI, для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

За приписами частини 4 ст. 37 Закону № 3038-VI, підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 вищевказаного Закону № 2059-VIII визначено, що вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2059-VIII, планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини 1 статті 3 Закону № 2059-VIII, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 вересня 2018 року № ДП 25 (Т. 2 а.с. 3).

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для отримання дозволу подається заява, до якої додаються, зокрема: результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Так, ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» було подано Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, в якому повідомлено про намір ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» здійснити Будівництво біогазової електростанції з переробки осаду стічних вод станцій аерацій встановленою потужністю 4,8 МВт. Біогазова електростанція обробляє шлам очищення стічних вод існуючої очисної споруди КП «Дніпроводоканал» ДМР «Дніпропетровського району» в кількості до 2200 м3/добу (2200 т/добу) та курячий послід в кількості до 140 т/добу. Відходи обробляються в ферментаторах де відбувається утворення біогазу. Утворений в ферментаторах біогаз, після попереднього очищення на спеціальних фільтрах, надходить до когенераційних установок - газо поршневих агрегатів. При спалюванні біогазу на газо поршневих агрегатах виробляється електроенергія. Ферментований (відпрацьований) субстрат з ферментаторів перекачується на існуючі діючи мулові поля КП «Дніпроводоканал» ДМР (Т. 1 а.с. 30-36).

Як було вищезазначено, частиною 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" визначено види планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають обов`язковій оцінці впливу на довкілля.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статі 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тонн на добу або більше;

Зазначене свідчить про те, що, у випадку здійснення діяльності пов`язаної з обробленням, переробленням, утилізацією, видаленням, знешкодженням чи захороненням відходів, обсягом 100 тонн на добу або більше, обов`язково повинна проводитися оцінка впливу на довкілля.

Із пункту 2 Повідомлення ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» про планову діяльність вбачається, що Товариство має намір проводити діяльність щодо переробки осаду (шламу) стічних вод очисної споруди КП «Дніпроводоканал» ДМР «Дніпропетровського району» в кількості до 2200 м3/добу.

Також, у Додатку до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 19 липня 2018 року № 872-Е-18/А вказано, що біогазова електростанція обробляє шлам очищення стічних вод існуючої очисної споруди «Дніпропетровського району» і попередньо згущений осад очищення стічних вод від об`єктів «Пресова» і «Байкальська». Шлам отримують в постійній якості та кількості. Шлам від Дніпропетровських станцій очистки стічних вод (СОСВ) перекачується з існуючої насосної станції у приймальний відстійник. Потік є постійним і дорівнює 2200м3/добу (770,0тис.м3/рік).

Крім того, у пункті 9 Повідомлення про планову діяльність ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» зазначено, що планована діяльність належить до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля згідно з пунктом 8 частини 2 статті 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля"№ 2059-VIII від 23 травня 2017року (поводження з відходами: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення); операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тонн на добу або більше).

З огляду на вищевказане, судом першої інстанції вірно зазначено, що планована діяльність третьої особи передбачає будівництво об`єкту, що здійснюватиме перероблення відходів - осаду (шламу), який є результатом очищення стічних вод існуючої очисної споруди «Дніпропетровського району» і попередньо згущений шлам (осад) стічних вод у обсязі - 2200 м.куб./добу (2200 т/добу).

Оскільки, вказані обсяги перевищують допустимі (100 тонн), встановленні пунктом 8 частини 2 статі 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", планова діяльність ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» підлягала обов`язковій оцінці впливу на довкілля.

Посилання апелянта на лист КП «Дніпроводоканал» від 17.05.2018 року № 4711/21-14, з якого вбачається, що сумарна кількість відходів (сирого осаду та надлишкового мулу) з Центральної та Лівобережної станцій аерації складає 40,65 тон на добу, колегія суддів вважає необгрунтованим, з огляду на наступне.

На переконання колегії суддів, у вказаному листі зазначено інформацію про сумарну кількість відходів Центральної та Лівобережної станцій аерації виключно на день надання такої відповіді, що це не може свідчити про наміри ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» здійснювати переробку відходів виключно у таких обсягах.

Із матеріалів справи, також, вбачається, що планована діяльність ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» передбачає будівництво електростанції з переробки у тому числі курячого посліду в кількості 140 т/добу з метою отримання електроенергії.

За приписами 2 частини 3 статі 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: сільське господарство, лісівництво та водне господарство: установки для промислової утилізації, видалення туш тварин та/або відходів тваринництва.

Відповідно до пункт 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" від 07.04.2015 року № 287-VIII (далі - Закон № 287-VIII), побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною (далі - побічні продукти тваринного походження), - туша або частини туш забитих, загиблих тварин, сировина та продукти тваринного походження, що не призначені або визнані непридатними для споживання людиною;

Положеннями п 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 287-VIII передбачено, що гній - будь-які екскременти та/або сеча сільськогосподарських тварин, крім риби, з підстилкою або без неї, який за пунктом 6 ч. 1 ст. 12 того ж Закону, є побічним продуктом тваринного походження, що належить до ІІ категорії.

Згідно пункту 21 ч. 1 ст. 1 Закону № 287-VIII, утилізація побічних продуктів тваринного походження - використання побічних продуктів тваринного походження як матеріальних ресурсів до або після здійснення оброблення, переробки, а також спалення з отриманням теплової енергії, пари, гарячої води тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що планована діяльність ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО», також, підпадає під пункт 2 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" - "установки для промислової утилізації, видалення туш тварин та/або відходів тваринництва", що вказує на необхідність проведення оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до пункту 11 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: 11) інші види діяльності: шламонакопичувачі.

Матеріали справи свідчать, що згідно Додатку до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 19 липня 2018 року № 872-Е-18/А, планована діяльність ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» передбачає будівництво у складі об`єкту сховища шламу - напівзаглибленого циліндричного монолітного залізобетонного резервуару відкритого типу, а також, будівництво резервуарів для змішування шламу та згущення шламів.

Вказане дає підстави зробити висновок про відповідність планової діяльності третьої особи в частині будівництва у складі об`єкту сховища шламу пункту 11 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та свідчить про необхідність проведення оцінки впливу на довкілля.

В силу положень частини 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

За приписами частини 2 статті 11 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, приймаючи рішення про провадження планованої діяльності, зобов`язані врахувати висновок з оцінки впливу на довкілля. У рішенні про провадження планованої діяльності зазначається, що екологічні умови провадження планованої діяльності визначені у висновку з оцінки впливу на довкілля. За рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування рішення про провадження планованої діяльності може включати екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій статті 9 цього Закону.

Враховуючи вищезазначене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що при зверненні із заявою для отримання Дозволу на будівельні роботи ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» не виконано вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" - не долучено до заяви про отримання дозволу на будівельні роботи результатів оцінки впливу на довкілля, що є порушенням норм статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підставою для відмови у видачі Дозволу на будівельні роботи.

Посилання апелянта на те, що планована діяльність ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» пройшла всі етапи процедури оцінки впливу на довкілля та 03 квітня 2020 року було отримано позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки, на момент видачі оскаржуваного дозволу на проведення будівельних робіт такий висновок у третьої особи був відсутній.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Таким чином, з огляду на те, що дозвіл на будівельні роботи від 21.09.2018 року № ДП 25 виданий відповідачем з порушенням норм ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 3, 11 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Вуличного комітету «Дніпровський» с. Дніпрове та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П.

Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2020 р.