Справа № 520/16929/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. № 520/16929/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Зайцевої Н.А.,

відповідача - Близнюкова Ю.В.,

представника відповідача - Хоміча А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні №60809207, що виражена в не знятті арешту з майна (рахунків) ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" у день закінчення виконавчого провадження - протиправною;

- скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

Одночасно із вказаним позовом позивачем було заявлене клопотання про поновлення строку судового оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020, з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відкрито провадження в адміністративній та призначено розгляд справи на 14.12.2020. В ухвалі суду зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішено судом у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.12.2020 відповідач та представник відповідача звернулись до суду із клопотанням про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що датою обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження №60809207 є 10.09.2020 - дата звернення до Господарського суду Харківської області з відповідною скаргою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови - залишено без задоволення.

У судовому засіданні 14.12.2020 судом оголошено перерву до 16.12.2020, у зв`язку із заявленим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Горшкової О.О. по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови - відмовлено.

У судовому засіданні 16.12.2020 відповідач та представник відповідача повторно звернулись до суду із клопотанням про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначили про зміну підстав звернення до суду із вказаною заявою. Так, датою обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди в рамках ВП № 60809207 відповідач вважає саме 19.08.2020 дата, коли позивач знав про вчинені відповідачем виконавчі дії щодо не зняття арешту з майна (рахунків) ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" у день закінчення виконавчого провадження та винесення постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди. На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав скріншот направлення ним позивачу оскаржуваних постанов засобами електронного зв`язку. Також, представник відповідача зауважив на тому, що вказані обставини не заперечувалися представником позивача у судовому засіданні 14.12.2020. На думку відповідача, 31.08.2020 сплив визначений законодавцем строк на оскарження його дій та рішень, як на час звернення до Господарського суду Харківської області, так і до Харківського окружного адміністративного суду. Додатково відповідач просив суд відмовити у задоволені його клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування поважних причин, які перешкоджали останньому реалізувати своє право на оскарження в судовому порядку дій відповідача до 01.09.2020. Відповідач також вважає, що звернення до Господарського суду Харківської області зі скаргою лише 10.09.2020 є власною ініціативою позивача та не є поважною причиною пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця у визначений десятиденний строк.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання про поновлення строку судового оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця, в обґрунтування якого зазначила наступне. Представник позивача вважає, що тривалий час судового розгляду як Господарським судом Харківської області, так і Східним апеляційним господарським судом скарги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення ВП№ 60809207 та оскарження постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди є поважною причиною неможливості одночасного звернення до адміністративного суду зі аналогічною скаргою. На думку представника позивача, факт призначення Господарським судом Харківської області розгляду скарги у судовому засіданні (11.09.2020) з подальшим винесенням судового рішення (21.09.2020) свідчить про поновлення скаржнику строку на звернення до суду із відповідною скаргою. Також, представник позивача просила суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та надаючи оцінку заявленим сторонами клопотань та заяв, зазначає наступне.

10.09.2020 до Господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207 та скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №60809207.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на дії приватного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на "11" вересня 2020 року о 15:00 год.

Так, за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", 21.09.2020 Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково. В частині визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207 - відмовлено. Скасовано постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №60809207.

Як вбачається із повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 підставою для звернення до суду із скаргою стало не погодження позивача із діями приватного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника суми основної винагороди, у зв`язку із не здійсненням повного фактичного виконання стягнення заборгованості, у зв`язку зі закінченням виконавчого провадження на підставі мирової угоди.

Судом встановлено, що 17.11.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/4345/19 скасовано. Закрито провадження за скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В., у зв`язку із підвідомчістю цього спору адміністративного суду.

Повний текс ухвали підписано 23.11.2020.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 25.11.2020.

Згідно усних пояснень відповідача, наданих у судовому засіданні 14.12.2020, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. повідомив 19.08.2020 позивача про вчинені ним виконавчі дії щодо не зняття арешту з майна (рахунків) ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" у день закінчення виконавчого провадження та винесення постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

На підтвердження вказаних обставин, у судовому засіданні 16.12.2020 відповідач надав скріншот направлення ним позивачу постанови про стягнення з боржника основної винагороди та поставнови про закінчення виконавчого провадження засобами електронного зв`язку.

Представник позивача визнав вказані обставини та зазначив на тому, що перебування директора підприємства на лікарняному та карантинні обмеження, пов`язані із заходами по COVID-19 перешкоджали йому звернутися протягом десяти днів, починаючи з 19.08.2020, до суду зі скаргою на протиправні дії та рішення приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із пункту 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження дій та рішення відповідача, на які позивач посилається як на поважні, суд керується оцінкою та аналізом всіх наведених у заяві про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою доводів, а також із того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач первинно оскаржив дії відповідача до Господарського суду Харківської області 10.09.2020.

Однак, як встановлено судом в судовому засіданні 14.12.2020 та підтверджено як скріншотом направлення позивачу засобами електронного зв`язку постанов від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та про закінчення виконавчого провадження, наданим відповідачем лише у судовому засіданні 16.12.2020, так і власними поясненнями позивача, саме починаючи з 19.08.2020 позивачу стало відомо про вчинення Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. виконавчих дій у не знятті арешту з майна (рахунків) ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" у день закінчення виконавчого провадження №60809207 з одночасним прийняттям рішення щодо стягнення з боржника основної винагороди.

Судом не приймається в якості доказів виключне усне посилання представника позивача на перебування директора підприємства на лікарняному та карантинних обмежень, пов`язаних із заходами по COVID-19, як на поважні причини пропуску строку на оскарження в судовому порядку у визначений законодавством десятиденний строк, починаючи з 19.08.2020, спірних дій та рішення приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по ВП №60809207, оскільки по-перше, вказані факти до доведено жодними належними та допустимими доказами. А по-друге, суд, звертає увагу позивача на те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботу судів та не позбавляє позивача можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказана позиція викладена в постанові ВС від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19. Доказів направлення скарги на адресу Господарського суду Харківської області засобами поштового звязку у встановлений 10 денний строк, починаючи з 19.08.2020, позивачем не надано.

А отже, наведені позивачем обставини, станом на час вирішення його клопотання для поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом є непідтвердженими. Будь яких інших доказів наявності об`єктивних причин у позивача, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, починаючи з 19.08.2020, коли позивач фактично дізнався про порушення його прав, свобод чи законних інтересів, позивачем не наведено та не надано.

Так, суд погоджується із посиланням позивача на те, що після набрання законної сили ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/4345/19 від 17.11.2020, позивач своєчасно подав позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Однак, доказів на підтвердження того, що Господарським судом Харківської області чи Східним апеляційним господарським судом було вирішено питання про поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою (Вх.№20944 від 10.09.2020 року) на дії приватного виконавця позивачем не надано. Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено. Оцінка процесуальним діям судді Господарського суду Харківської області щодо поновлення строку під час відкриття провадження за розглядом скарги по справі № 922/4345/19 може бути надано лише судами вищих інстанцій.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, приймаючи до уваги те, станом на час звернення до суду з даним позовом позивачем не надано належних доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, починаючи з 19.08.2020, враховуючи те, що судом не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо починаючи з 19.08.2020, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними адміністративним позовом.

Таким чином, з огляду на те, що судом виявлено обставини пропущення позивачем строку на звернення до суду після відкриття провадження у справі та не встановлено поважності підстав для його поновлення, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та, як наслідок, задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 10000 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до положень частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зазначив, що підтвердження понесених судових витрат будуть надані у судовому засіданні.

Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що саме документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Так, відповідачем надано до суду договір про надання правової допомоги № 47 від 13.04.2020, укладений між Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем та Адвокатським об`єднанням "Хоміч, Токаєв та партнери", відповідно до умов якого компанія приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Поряд із тим, на підтвердження понесених витрат, пов`язаних із сплатою професійної допомоги представником відповідачем не надано до суду жодних доказів, ані акту виконаних послуг, ані платіжного доручення.

Суд зазначає, що із наданого договору про надання правової допомоги № 47 від 13.04.2020 неможливо встановити, які саме послуги надавались Адвокатським об`єднанням "Хоміч, Токаєв та партнери" відповідачу, час затрачений на вказані послуги та витрати, понесені відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі № 826/13271/16 звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, пункт 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункт 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява № 72277/01), пункт 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), де зазначається, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 160/4615/19 вказується на те, що враховуючи положення статті 134 КАС України, на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наданий представником відповідача договір про надання правової допомоги не є підтвердженням понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката. Будь - які платіжні документи, які доводять дійсні витрати відповідача на оплату послуг адвоката у справі відсутні.

У даному випадку суд враховує позицію Верховного Суду та вимоги закону щодо необхідності встановлення реального характеру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, які повинні бути належним чином підтверджені і доведені.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази понесених відповідачем дійсних витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо стягнення з позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залишення без розгляду позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови задовольнити.

Залишити без розгляду позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови.

Відмовити відповідачу у задоволені клопотання про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 10000 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Горшкова