Справа № 380/11459/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`єднання позовних вимог
16 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П. розглянувши питання про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (далі позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), в інтересах яких діє адвокат Трофімов Р.В., звернулися до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просять:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного нарахування і виплати в неналежному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 10.02.2020 ОСОБА_1 , з 01.01.2016 по 19.02.2020 ОСОБА_2 , з 01.01.2016 по 31.10.2018 ОСОБА_3 , з 01.01.2016 по 04.03.2019 ОСОБА_4 , з 01.01.2016 по 18.02.2020 ОСОБА_5 , з 01.01.2016 по 13.11.2018 ОСОБА_6 , з 01.01.2016 по 07.04.2020 року ОСОБА_7 , з 01.01.2016 по 30.04.2020 ОСОБА_8 ;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, за період з 01.01.2016 по 10.02.2020 року ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 по 19.02.2020 ОСОБА_2 , за період з 01.01.2016 по 31.10.2018 року ОСОБА_3 , за період з 01.01.2016 по 04.03.2019 ОСОБА_4 ,, за період з 01.01.2016 по 18.02.2020 ОСОБА_5 , за період з 01.01.2016 по 13.11.2018 ОСОБА_6 , за період з 01.01.2016 по 07.04.2020 ОСОБА_7 , за період з 01.01.2016 по 30.04.2020 ОСОБА_8 з урахуванням виплачених сум.

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 компенсацію втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день її фактичної виплати - відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Ухвалою від 10.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку необхідність роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги кожного з позивачів в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 172 Кодексом адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Підставами для реалізації описаних процесуальних дій є виникнення загроз щодо ускладнення чи сповільнення судового розгляду об`єднаних позовних вимог за умов множинності сторін.

Вирішуючи питання про роз`єднання, суд враховує, що безпосереднім завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин.

У практиці Європейського суду з прав людини вказано, що таке завдання, зокрема, полягає в розсіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці (§ 65 рішення у справі «Горжелік та інші проти Польщі»); забезпечення уніфікованого та єдиного застосування права (mutatis mutandis, §§ 29 - 30 рішення у справі «Тудор Тудор проти Румунії», §§ 36 - 37 рішення у справі «Стефаніка та інші проти Румунії»). На основі вказаного завдання встановлюються сфера та об`єкт судового захисту.

При цьому важливо, що захищатися має саме легітимний інтерес фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 розтлумачив цю юридичну категорію як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на матеріали справи, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до одного відповідача в/ч НОМЕР_1 за захистом індивідуальних інтересів кожного з них, зокрема з приводу дій, щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

Отже спільний розгляд позовних вимог, заявлених кожним із позивачів, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії слід роз`єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 241-243,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_8 (в/ч, с. Липники, Пустомитівський район, Львівська область, 81134, РНОКПП НОМЕР_9 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії роз`єднати в самостійні провадження.

В провадженні адміністративної справи №380/11459/20 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/11459/20 відділу діловодства та обліку звернень громадян суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/11459/20 відділу діловодства та обліку звернень громадян суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Позовні вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/11459/20 відділу діловодства та обліку звернень громадян суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Позовні вимоги ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/11459/20 відділу діловодства та обліку звернень громадян суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Позовні вимоги ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/11459/20 відділу діловодства та обліку звернень громадян суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Позовні вимоги ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/11459/20 відділу діловодства та обліку звернень громадян суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Позовні вимоги ОСОБА_8 (в/ч, с. Липники, Пустомитівський район, Львівська область, 81134, РНОКПП НОМЕР_9 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/11459/20 відділу діловодства та обліку звернень громадян суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хома