Справа № 522/21715/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 522/21715/19

адміністративне провадження № К/9901/32348/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №522/21715/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ :

27.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №522/21715/19.

З поданих матеріалів касаційної скарги видно, що ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В. Ю. про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.08.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.

22.10.2020 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішенню питання щодо повернення апеляційної скарги передувало вирішення судом заявленого апелянтом клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, в задоволенні якого було відмовлено.

Скаржник просив суд апеляційної інстанції продовжити строк на усунення недоліку апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості здійснювати фінансові операції у зв`язку з перебування уповноважених на те осіб у відпустці та на лікарняному, проте судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що зазначені підстави не є поважними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням державних установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю посадових осіб на робочому місці, у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці тощо, не можуть бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, що стало підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

З огляду на доводи заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що внутрішня організація роботи суб`єкта владних повноважень, зокрема, відсутність посадових осіб на робочому місці через перебування у відпустці чи на лікарняному, не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали в межах наданого строку усунути зазначений недолік, а тому в суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для задоволення заявленого ним клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №522/21715/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В. Ю. про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду