Справа № 620/5493/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/5493/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Чоботар А.С.,

представника позивача В`ялого О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Талалаївської селищної ради до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Талалаївська селищна рада звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення виконавчого збору від 04.11.2020.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 дана позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем усунуті та ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», яким роз`яснено, що відповідно до ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідач просив розгляд справи провести без його участі, надавши відповідну зафяву та ввідзив на позов, в якому проти позову заперечив та вказав, що позивач помилково посилається на п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до якого роз`яснено, що відповідно до ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Адже Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV втратив чинність 05.01.2017 і на сьогоднішній день є чинним Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII підписаний 02.06.2016.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Приймою Валерією Владиславівною, за заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Ф.А. 04.11.2020 відкрито виконавче провадження №63500926 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 №620/1151/20 про зобов`язання Талалаївську селищну раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, про що винесено відповідну постанову.

У відповідності до ч.6 ст.26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, тобто до 19.11.2020, та зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 20 000,00 грн.

Цього ж дня, 04.11.2020, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому, 12.11.2020 на 32 позачерговій сесії сьомого скликання Талалаївської селищної ради було прийняте рішення про створення Служби у справах дітей Талалаївської селищної ради, про що 12.11.2020 за №523 було сповіщено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). (підтвердження направлення додається). Крім того 12.11.2020 на ім`я керівника Бахмацької місцевої прокуратури був направлений лист-повідомлення про фактичне виконання рішення суду та прохання відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII подати письмову заяву до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого документа ВП №63500926.

26.11.2020 державним виконавцем, у з в`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, згідно з виконавчим документом, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону №1404-VIII.

В подальшому, 27.11.2020 постанову про стягнення виконавчого збору було зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63750599.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 04.11.2020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду за даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

В силу прямої дії ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Так згідно ст.1 Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII, в редакції від 07.03.2018), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч.1, 2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Так, згідно ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Поняття виконавчого збору наведено в ст.27 Закону №1404-VIII. Так, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.2 та ч.3 ст.27 Закону №1404-VIII).

Згідно ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, під іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом можуть бути заходи вказані в ст.63-67 Закону №1404-VIII. При цьому, суд враховує, що відповідно до обставин справи виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання Талалаївську селищну раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, тобто, при виконанні рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, що є предметом регулювання ст.63 Закону №1404-VIII.

Згідно ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Проте, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу вказаної статті слідує, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішень протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Проведений системний аналіз статей 10, 27, 63 Закону №1404-VIII дає підстави вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Тобто за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Таким чином, положення Закону №1404-VIII, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, та як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд зазначає, що в даному випадку, виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду можливе лише Талалаївською селищною радою, а отже, без його участі виконання вказаного рішення в примусовому порядку не можливе взагалі, що виключає можливість для стягнення виконавчого збору.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п.5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» селищна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради, скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

При цьому 13.10.2020 Кабінет Міністрів України прийняв рішення про продовження карантину в Україні до 31.12.2020 (14.10.2020 відповідна постанова Уряду від 13.10.2020 №956 офіційно опублікована в «Урядовому кур`єрі»).

Дане рішення Уряду вводить певні обмеження, а саме в помаранчевій зоні до якої відноситься Талалаївська селищна рада заборона зібрання більше 20 осіб. Депутатський корпус 8 скликання нараховує 26 депутатів, і тому організація сесії передбачає опрацювання як порядку денного так, і вирішення питань безпеки в помаранчевій зоні.

Отже враховуючи зазначене, виконання рішення суду в складних епідеміологічних умовах не могло бути виконане негайно. Позаяк, позачергова сесія ради була запланована на 12.11.2020, на якому передбачалося виконати по суті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі від 29.05.2020 №620/1151/20 про створення Служби у справах дітей Талалаївської селищної ради, що і було реалізовано.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь Талалаївської селищної ради, яке в даних правовідносинах не виступає суб`єктом владних повноважень, враховуючи положення ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачену суму судового збору належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Талалаївської селищної ради до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення виконавчого збору від 04.11.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь Талалаївської селищної ради судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач Талалаївська селищна рада (вул.Вокзальна, 3, смт.Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200, )

Відповідач Міжрайонний відділ виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул.Незалежності, 5, смт.Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300, )

Повний текст рішення складено 17.12.2020.

Суддя Л.О. Житняк