Справа № 640/17644/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Київ№ 640/17644/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови №61930711,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. та скасувати постанову Відділу ДВС, в рамках виконавчого провадження (ВП № 61930711) про накладання штрафу від 13.07.2020 у розмірі 5100,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно накладено та стягнуто штраф за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі №240/10091/19, яку в подальшому скасовано постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18.08.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 14.12.2020 року.

Через канцелярію суду 09.12.2020 року та 10.12.2020 року відповідачем подано відзиви на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження №61930711.

Відповідач поти позову заперечує, оскільки виконавче провадження закінчено постановою від 03.09.2020 року на підставі заяви стягувача, в якій повідомлено про скасування рішення суду, яке виконується.

В свою чергу, 08.12.2020 року суму стягнутого оскаржуваною постановою від 13.07.2020 року штрафу повернуто Міністерству оборони України.

На переконання відповідача, враховуючи зазначені ним обставини, адміністративна справа №640/17644/20 підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 14.12.2020 року представником позивача подані клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав, викладених відповідачем у відзиві, та клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У судове засідання 14.12.2020 року сторони не прибули, з огляду на що, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини четвертої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі підписано представником позивача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від її імені.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення цього клопотання без розгляду або для відмови у його прийнятті.

Вирішуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи відсутність предмету позову у зв`язку з усуненням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем у цій справі порушень, що визнано відповідачем, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі №640/1764/20 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №640/17644/20, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 31.07.2020 року №248/768 підлягає поверненню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №640/17644/20 відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 47, 166, 167, пунктом 8 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/17644/20 за позовом Міністерства оборони України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. та скасування постанови Відділу ДВС, в рамках виконавчого провадження (ВП № 61930711) про накладання штрафу від 13.07.2020 у розмірі 5100,00 грн.

3. Клопотання представника Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути Міністерству оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від 31.07.2020 року №248/768.

5. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Міністерство оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6);

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Повну ухвалу складено 14.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна