Справа № 340/4191/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4191/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (надалі - позивач) до Державної податкової служби України (надалі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення позовних вимог (позовна заява в редакції від 18.10.2020 р.):

1.визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових документів - податкових накладних, складених ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (), а саме податкових накладних:

1.1. №1 від 28.05.2020 р. покупцю ПП "МІРАЖ" () в сумі 6833880,00 грн. в т.ч. ПДВ 1138980,00 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:31 год.;

1.2. №2 від 28.05.2020 покупцю ТОВ "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" () в сумі 7000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:21 год.; №9 від 29.05.2020 р. в сумі 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:17:32 год.;

1.3. №3 від 28.05.2020 р. покупцю ФГ "МІФ" () в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:24:44 год.; №4 від 28.05.2020 р. в сумі 3600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600000,00 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:30:40 год.; № 13 від 29.05.2020 р. в сумі 4400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 733333,33 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:41:31 год.;

2.визнати такими, що прийняті і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (), а саме податкові накладні:

2.1. №1 від 28.05.2020 р. покупцю ПП "МІРАЖ" () в сумі 6833880,00 грн., в т.ч. ПДВ 1138980,00 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:31 год.;

2.2. №2 від 28.05.2020 покупцю ТОВ "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" () в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:21 год.; №9 від 29.05.2020 р. в сумі 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:17:32 год.;

2.3. №3 від 28.05.2020 р. покупцю ФГ "МІФ" () в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 15:24:44 год.; №4 від 28.05.2020 р. в сумі 3600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600000,00 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:30:40 год.; №13 від 29.05.2020 р. в сумі 4400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 733333,33 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:41:31 год..

Ухвалою від 22.10.2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.37).

09.12.2020 р. до суду представником відповідача подано клопотання про відвід судді (а.с.63-65).

Ухвалою від 09.12.2020 року. заяву про відвід передано на розгляд іншого судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та зупинено провадження у справі (а.с.74-75).

Суддя Жук Р.В. відповідною ухвалою суду від 10.12.2020 року залишив заяву відповідача без задоволення. (а.с.79-80).

Згідно ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім цього, 09.12.2020 р. до суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення відповідної кримінальної справи, порушеної ТУДБР відносно посадових осіб ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України та набрання рішенням законної сили (а.с.56-57).

Розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з аналізу наведеної вище норми слідує, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позовних вимог у справі є бездіяльність ДПС України щодо прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених позивачем, а не подання ним протягом 2015-2020 років податкової звітності з ПДВ.

За таких обставин, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку матеріали справи дозволяють встановити та оцінити всі обставини справи, і тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ДПС України про зупинення провадження у справі.

Також 09.12.2020 р. до суду представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на адміністративний позов (а.с.66-73).

Ч.1ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подачу відзиву на адміністративний позов та врахувати викладене у відзиві при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 121, 236, 237, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 340/4191/20 та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №340/4191/20 до вирішення відповідної кримінальної справи, порушеної ТУДБР відносно посадових осіб позивача.

3. Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на адміністративний позов.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько