Справа № 473/3649/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2020 р. № 473/3649/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради, вул. Пушкінська, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; призначення субсидії; стягнення грошових коштів в розмірі 860,00 грн. для обстеження стану здоров`я дитини; стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; призначення субсидії; стягнення грошових коштів в розмірі 860,00 грн. для обстеження стану здоров`я дитини; стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 10.12.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано супровідного листа ( уточнена позовна заява) з додатками.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2020 року не виконала виходячи з наступного.

Ухвалою від 17.11.2020р. суд зобов`язував надати до суду:

- уточнену позовну заяву викладену на державній мові відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України з урахуванням зазначеного в ухвалі суду;

- надати обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що заявлена до стягнення в позові, обгрунтування в позовній заяві містяться вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (п.3 ч.5 ст.160 КАС України);

- власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- викласти позовні вимоги з урахуванням норм ст.5, ч.2 ст.245 КАС України.

Виходячи з наданих до суду 10.12.2020р. позивачем документів, судом встановлено наступне.

Позивач в уточненій позовній заяві виклала обставини справи, які на її думку є такими, що обгрунтовують позовні вимоги. Проте, суд ознайомившись з текстом уточненої позовної заяви, приходить до того, що ОСОБА_1 виклала свою загальну життєву ситуацію, зробивши акцент на тяжкому матеріальному становищі її та членів її родини. Суд звертає увагу, що всі аргументи викладені позивачем в заяві, всі життєві обставини, які склались в позивача, не є по суті обгунтованою законодавчо підставою для притягнення відповідача до відповідальності та зобов`язання виплатити ОСОБА_1 соціальну допомогу у вигляду субсидії.

Ухвалою від 25.11.2020р. суд зобов`язував позивача викласти позовні вимоги з урахуванням норм ст.5, ч.2 ст.245 КАС України.

Виходячи з "уточнених" позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що такі вимоги не відповідають нормам статті 245 КАС України.

Зокрема, в пункті першому позовних вимог позивач просила суд визнати протиправними дії органів УСЗН ВМР, зобов`язати виплатити соціальну допомогу з серпня 2020р. згідно Закону.

Для суду є незрозумілим які саме дії органів УСЗН ВМР слід визнати протиправними, яку саме допомогу слід виплатити, згідно якого саме "Закону" слід це зробити ?

Друга вимога щодо визнання протиправним дії вищезазначеної комісії та залучити до відповідальності, взагалі є викладеною не у відповідності ст.245 КАС України.

Вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. є законодавчо не підтвердженою, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми такої моральної шкоди. Взагалі, заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди не містить доказів того, що розмір такої шкоди заподіяний саме оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (п.3 ч.5 ст.160 КАС України).

Також судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги п.11 ст.160 КАС України, про що також суд зазначав в ухвалі від 25.11.2020р.

Взагалі, виходячи з тексту уточненої позовної заяви, судом не встановлено яку норму закону порушив відповідач у справі.

Щодо вимог викладених в пунктах 5, 6 уточненої позовної заяви від 10.12.2020р., суд вказує, що такі вимоги не стосуються підстав та предмету розгляду справи № 473/3649/20.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд пиходить до висновку, що уточнена позовна заява надана до суду 10.12.2020р. ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов