Справа № 640/30667/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/30667/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та нечинним Положення нормативно-правового акту, доповнення владою 27 березня 2014 року пункт 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу новим підпунктом 164.2.19, яким визнана пенсія доходом, а не соціальною виплатою, що суперечить принципу верховенства права (Основного закону України) та рівності усіх перед законом, звузив права позивача на соціальний захист, порушив рівність прав перед пенсіонерами;

усунути дискримінацію за якою особа , позивач, зазнає обмеження в забезпеченні рівності перед законом, забезпеченні рівності прав і свобод, забезпеченні рівних можливостей в користування правами і свободами з іншими пенсіонерами, зокрема права на соціальні гарантії від держави при отриманні пенсії в повному обсязі. Утримання податку з пенсії що призвело до матеріальної та моральної шкоди, завданих у наслідок дискримінації;

визнати дії ГУ ПФУ м. Києва неправомірними щодо утримання податка з пенсії позивача, (інваліда армії II групи), з січня в 2016 року, яка не перевищувала десяти розмірів прожиткового мінімума для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць) встановленого на 01 січня 2016 р., та противоправне взимання податку в серпні 2016 року з пенсії 2471,70 грн., після звільнення оподаткування пенсій зазначених Законом №1411-VІІІ від 02.06.2016 р., що призвело до матеріальної шкоди;

зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві вчинити певні дії відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 14869,91 грн., яка утримувалася з пенсії, як податок з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить «визнати протиправним та нечинним Положення нормативно-правового акту, доповнення владою 27 березня 2014 року пункт 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу новим підпунктом 164.2.19, яким визнана пенсія доходом, а не соціальною виплатою, що суперечить принципу верховенства права (Основного закону України) та рівності усіх перед законом, звузив права позивача на соціальний захист, порушив рівність прав перед пенсіонерами», тобто позивач просить визнати протиправними та нечинними окремі положення нормативно-правового акту, в той час, не зазначає його реквізити та найменування органу, який його видав.

Крім того, пункт 3 позовних вимог не відповідає вимогам та способу захисту, що передбачені статтею 5 КАС України.

Також, суд зазначає, що позовні вимоги, викладені у пунктах 4 та 5, також необхідно сформулювати максимально чітко та зрозуміло, у відповідності з нормами КАС України.

За таких обставин, суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги та привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог КАС України.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко