Справа № 520/18001/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

16 грудня 2020 р. № 520/18001/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельников Р.В., розглянувши заяву представника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про забезпечення позову у справі позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.11.20 № 20-03-25/6302 в частині встановлення порушень законодавства щодо:

- недотримання граничного розміру торгівельної надбавки націнки в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 №469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування;

- порушення ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України щодо не здійснення відповідних заході відділом освіти щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітну за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2. забезпечити відшкодування на користь відділу освіти шкоди (збитків) вказаних в пункті 3 вимоги: «Недотримання граничного розміру торгівельної надбавки (націнки) в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 № 469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування призвело до проведення оплати завищеної вартості наданих послуг з організації харчування в загальній сумі 1575774,60 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму» та вжити заходи в порядку передбачених пунктом 5 вимоги від 23.11.20 № 20-03-25/6302: «Порушень ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України Відділом освіти не прийнято відповідних заходів щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 159872,23 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму».

Разом із позовом представником позивача о суду подано заяву про забезпечення позову про визнання протиправною та скасування вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якій останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити на час провадження дію вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби 23.11.20 № 20-03- 25/6302 в частині: пункту 3 «Недотримання граничного розміру торгівельної надбавки (націнки) в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 № 469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування призвело до проведення оплати завищеної вартості наданих послуг з організації харчування в загальній сумі 1575774,60 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму» та в пункті 5 «В порушенні ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України Відділом освіти не прийнято відповідних заходів щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітну за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 159872,23 грн., чи завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд, дослідивши подану до суду заяву про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 152 КАС України визначено вимоги до зазначеної заяви та визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову до останньої долучено копію платіжного доручення №4913 від 09.12.2020 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі, встановленому законодавством станом на день такого звернення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області подано заяву про забезпечення позову у справі позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ч.7 ст. 154 КАС України, заява представника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про забезпечення позову у справі позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 167, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про забезпечення позову у справі позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.