Справа № 758/14692/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 758/14692/19

адміністративне провадження № К/9901/32186/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Леонтьєва Гліба Євгенійовича - представника позивача Зінкевича Дмитра Валерійовича

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року

у справі №758/14692/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 батальйону 6 роти рядового поліції УПП в м. Києві Лісовського Богдана Богдановича,

треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві Національної Поліції України, Департамент патрульної поліції НПУ,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти рядового поліції УПП в м. Києві Лісовського Богдана Богдановича, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати дії інспектора 1 батальйону 6 роти рядового поліції УПП в м. Києві Лісовського Богдана Богдановича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕк №1738823 від 12 листопада 2019 року винесену інспектором 1 батальйону 6 роти рядового поліції УПП в м. Києві Лісовським Богданом Богдановичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП, а справу закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати у сумі 7000,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року скасовано та прийняти нову постанову, якою позовом задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1738823 від 12 листопада 2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 6 роти рядовим поліції УПП в м. Києві Лісовським Богданом Богдановичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, провадження по справі закрито.

Вимоги про визнання дій інспектора протиправними та стягнення витрат на правову допомогу залишено без задоволення.

26 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Леонтьєва Гліба Євгенійовича - представника позивача ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №758/14692/19.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд звертає увагу на наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження в цій справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Також, до касаційної скарги відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржником порушено питання про визнання причин пропуску цього строку поважними та поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що вперше касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року було подано до Верховного Суду 29 жовтня 2020 року, тобто у строк передбачений КАС України.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2020 року отримано скаржником 25 листопада 2020 року, а 26 листопада 2020 року подано повторно до Верховного Суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що у разі повернення касаційної скарги Верховним Судом заявник має право в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Леонтьєва Гліба Євгенійовича - представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Леонтьєва Гліба Євгенійовича - представника позивача ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №758/14692/19.

4. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко