Справа № 400/1195/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/1195/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними постанов, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5044 грн.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 30 листопада 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: клопотання про зменшення розміру судового збору із зазначенням підстав такого звільнення та доданими доказами на підтвердження викладених у ньому обставин, в тому числі, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2019 р. або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3536,98 грн.

На виконання вимог вказаних ухвал, апелянтом надано до суду докази сплати судового збору на суму 1507,02 грн., заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяву про зменшення розміру судового збору до сплаченої апелянтом суми 2769,02 грн.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 07.10.2020 року.

Копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 16.10.2020 року.

В свою чергу, апеляційна скарга подана 04.11.2020 року.

При цьому, як зазначає апелянт та підтверджується наданими ним довідками, у апелянта хронічна хвороба органів дихання та шкіри.

Також, апелянт вказує, що з моменту отримання оскаржуваного рішення він зі симптомами ГРВІ перебував дома на самоізоляції під дистанційним наглядом сімейного лікаря до початку листопада 2020 року, оскільки із врахуванням зазначених вище хронічних хвороб через супутні ускладнення, захворювання на COVID-19 для апелянта становить надвеликий ризик.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 3 р. 6 КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також, при вирішенні питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (зокрема, справи «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

На підставі наведеного у сукупності, врахувавши доводи апелянта, наведені у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність поновлення апелянту строку звернення із апеляційною скаргою.

Розглянувши заявлене клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В свою чергу, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривня.

З огляду на викладене, враховуючи кількість вимог немайнового характеру, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 6306 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру отриманої апелянтом пенсії за попередній календарний рік.

Крім того, апелянт зазначає про відсутність інших доходів або отримання будь-яких інших виплат, за рахунок яких можливо б було здійснити оплату судового збору.

На підтвердження вказаних обставин апелянтом надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків і довідку ГУПФУ в Миколаївській області про нараховані суми пенсії за 2019 рік.

На підставі наведеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази майнового стану апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заявленого апелянтом клопотання про зменшення розміру судового збору до 2769,02 грн. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 286, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 2769,02 грн. задовольнити.

Зменшити розмір судового збору до 2769,02 грн. за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 400/1195/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними постанов, визнання дій протиправними.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька