Справа № 826/15015/15
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Київ№ 826/15015/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні за правилами спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним звільнення, стягнення коштів, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу,

за участі учасників справи:

представника відповідача - Бельдяги С. В.

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним звільнення, стягнення коштів, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.10.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 скасовано в частині вимог щодо визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, справу № 826/15015/15 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 справу прийнято до провадження на новий розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання 24.09.2020 позивач не прибула. Поштове відправленням з ухвалою від 14.07.2020 та повісткою про виклик у судове засідання направлене за єдиною відомою суду адресою - зазначеною в позовній заяві. Відповідний конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Судове засідання 28.10.2020 не відбулось через неявку учасників справи. Конверт із судовою повісткою на згадану дату направлений позивачу та повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 26.11.2020 позивач не прибула, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся за відсутністю адресата за вказаною адресою.

До відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направлено запит про надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 , у відповідь на який надано інформацію про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На згадану адресу та, додатково, на зазначену в позовній заяві позивачу направлено повістку про виклик до суду на 09.12.2020. Обидва конверти повернулись з підстав відсутності адресата за вказаними адресами.

Жодних інших контактних даних (адрес, номерів телефону, електронних пошт) матеріали справи не містять, суду не відомо.

Додатково, на офіційному веб-порталі судової влади України 30.11.2020 опубліковано оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання на 09.12.2020.

Не зважаючи на вчинені процесуальні дії, спрямовані на повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, остання не з`явилась до суду, жодного документа не подавала, натомість, неявки позивача слід визнати неповажними.

У судовому засіданні 09.12.2020 поставлене питання про подальший рух справи, за умов неодноразової неявки позивача без повідомлення причин. Представник відповідача просив справу по суті не розглядати, наполягав на залишенні позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, щодо повідомлення суду актуального місця проживання, пояснення причин неявки в судове засідання.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.

З дати ухвалення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2019 позивач не зверталась до суду, не подала жодних пояснень та доказів, точно знаючи про те, що провадження у справі за її позовом триває.

Така поведінка позивача розцінюється як втрата інтересу до вказаної вище позовної заяви.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 02.09.2019 у справі № 400/2884/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83958772), згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї.

Зважаючи на четверту неявку позивача без повідомлення про її причини, звертаючи увагу на вчинення судом всіх можливих процесуальних дій, спрямованих на повідомлення позивача про розгляд справи за її позовом, убачаючи в поясненнях представника відповідача відсутність наміру продовжувати розгляд даної справи, а в бездіяльності позивача - втрату інтересу до предмета спору, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 241- 243, 248, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним звільнення, стягнення коштів, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу про наявність права повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 14.12.2020