Справа № 520/12336/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р. № 520/12336/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалка, буд. 89Б, к. 58, м. Харків, 61000) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053), Головного управління Державної Податкової Служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46, код ЄДРПОУ - 43143704) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1790872/41560196 від 03.08.2020р., №1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 19.06.2020р, №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності складено податкові накладні №5 від 19.06.2020 р., №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020 р., які, в свою чергу, були направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1790872/41560196 від 03.08.2020р., №1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р. позивачу було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН з підстави ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактур/інвойсів. актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №1790872/41560196 від 03.08.2020р., № 1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р. незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, а тому такими, що підлягає скасуванню.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області надано відзив на позов, в якому відповідач з вимогами заявленого позову не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем ненадано достатнього обсягу документів, а саме не надало первинних документів, щ-о підтверджують походження ТМЦ (щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів); розрахункових документів га/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, відсутні первинні документи щодо зберігання, що унеможливлює підтвердження господарських операцій, а тому дії податкового органу відповідають законам України.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТІ» є імпортером товару, що постачався в адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та офіційним дилером виробника на території України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТІ» було укладено договір поставки №2592п від 22.11.2018р. з Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» на поставку продукції виробничого призначення (а.с. 29-32).

Умови постачання та оплати товару здійснювалось згідно до специфікацій (а.с. 33-35).

З матеріалів справи судом встановлено, що товар, який був реалізований ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ввезений на територію України згідно до імпортної ВМД №UA807170/2020/027706. Позивачем був укладений імпортний контракт №28/01-Т від 28.01.2019р. з ООО «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс - Светотехника» (Росія). На митниці сплачено всі необхідні платежі. Імпортований товар був оплачений в повному обсязі згідно до платіжних доручень. Також на даний товар наявний дозволи на його застосування у вибухонебезпечних зонах, що виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області (а.с. 36-51).

На виконання договору поставки ТОВ «ГТІ» було відвантажено в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» вищезазначений товар згідно до видаткових накладних: №РН-0000023 від 19.06.2020 р. на суму 312000.00 грн., ПДВ 62400.00 грн. на поставку світильника забійного вибухонебезпечного з світлодіодним модулем СЗВ 1.2М.С-220/15 в кількості 60 штук.; №РН-0000024 від 19.06.2020 р. на суму 155250.00 грн.. ПДВ 31050.00 грн. на поставку муфт трійникових ТМ-60 в кількості 12 шт., блоків силових для «Ветер-ЗМ» в кількості 3 шт., блоків керування для «Ветер - ЗМ`в кількості 3 шт.; №РН-0000019 від 16.04.2020 р. на суму 31680.00 грн.. ПДВ 5280.00 грн. на поставку муфт трійникових ТМ-60 в кількості 12шт. (а.с. 52-54).

Судом встановлено, що товар було отримано довіреними особами ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» згідно до довіреностей №3901 від 13.04.2020р. - ОСОБА_1 , №4521 від 10.06.2020р. - ОСОБА_2 №4569 від 15.06.2020р. - ОСОБА_2 (а.с. 55-57).

Товар був відвантажений покупцю згідно до товарно - транспортних накладних №06-19/2 від 19.06.2020р.. №06/19-1 від 19.06.2020р.. №4913 від 16.04.2020р.(а.с. 60-62).

У зв`язку з виникненням податкового зобов`язання відповідно до ст. 187.1 ТОВ «ГТІ» було складено наступні податкові накладні: №5 від 19.06.2020 року на реалізацію в адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» світильника забійного вибухонебезпечного з світодіодним модулем СЗВ 1.2М.С-220/15. код УКТ ЗЕД в кількості 60 штук на суму 312 000.00 грн. ПДВ 62 400.00 грн.; №6 від 19.06.2020 року на реалізацію в адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» муфт трійникових ТМ-60 в кількості 12шт.. блоків силових для «Ветер-ЗМ» в кількості 3 шт.. блоків керування для «Ветер - ЗМ» в кількості 3 шт., код УКТ ЗЕД , , на суму 155 250,00 грн., ПДВ 31 050.00 грн.; №6 від 16.04.2020 року виписана на реалізацію в адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» муфт трійникових ТМ-60 в кількості 12шт., код УКТ ЗЕД на суму 26 400.00 грн., ПДВ 5280.00грн. та надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, 15.05.2020 р. та 15.07.2020 р. підприємством позивача було отримано квитанції про реєстрацію податкових накладних з результатом обробки: відповідно до п. 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Платник податків склав і подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень №1 від 27.07.2020 р., №4 від 28.07.2020 р., №3 від 29.07.2020 р. та додав до них відповідні документи з приводу господарської операції, що стала підставою для складання та реєстрації податкових накладних.

Головне управління ДПС у Харківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі) рішеннями №1790872/41560196 від 03.08.2020р.,№ 1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р. відмовило у реєстрації спірних податкових накладних №5 від 19.06.2020 р., №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020 р.

Як зазначено в спірних рішеннях, підставою для їх прийняття владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №1790872/41560196 від 03.08.2020р., № 1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р. незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що наявні всі правові підстави для реєстрації податкових накладних.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок сплати податкових зобов`язань, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України - письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 74.2 ст.74 ПК України передбачено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями пункту 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в квитанціях та у позовній заяві, та не заперечується відповідачем, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку з тим, що ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: та`або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією ДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податків необхідного обсягу документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/обо банківських виписок з особових рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надавались пояснення та копії первинних документів щодо господарських відносин з його контрагентом, за результатами яких винесені податкові накладні №5 від 19.06.2020 р., №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020 р.,. Копії відповідних документів містяться в матеріалах справи.

Крім того, не сплинуло 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у податкових накладних, протягом яких платник податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) має право надати письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

При цьому суд зауважує, що оскільки до позивача було встановлено Критерії оцінки ступеня ризиків, Комісією не було враховано пояснення та документи позивача.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 року №822/1878/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих рішень комісії Головного управління державної податкової служби у Харківській області №1790872/41560196 від 03.08.2020р., № 1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 19.06.2020 р., №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020 р.,

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладні №5 від 19.06.2020 р., №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), Регламенту комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправними рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Харківській області №1790872/41560196 від 03.08.2020 р., № 1796819/41560196 від 04.08.2020 р., №1794028/41560196 від 04.08.2020 р. про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 19.06.2020 р., №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні накладних №5 від 19.06.2020 р., №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Як встановлено з наданого представником позивача копії договору 2708/20 від 27.08.2020 року про надання правничої допомоги між адвокатом Вернигор О.В. та ТОВ "ГТІ", було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 4.8 укладеного договору сторонами погоджений розмір гонорару за надання Адвокатом правничої допомоги у сумі 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рахунку №1009/20 від 10.09.2020 р. позивачем було сплачено адвокату Вернигор О.В. гонорар за надання правничої допомоги у розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50 від 10.09.2020 року.

Зі змісту звіту про надання правової допомоги від 09.12.2020 року вбачається, що адвокат Вернигор О.В. надавав Клієнту правову допомогу по складанню адміністративного позову, по складанню відповіді, здійснював представництво інтересів клієнта в суді при розгляді справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи те, що предметом позову було оскарження відмова в реєстрації податкових накладних №5 від 19.06.2020р, №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020р..а також виходячи з обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт суд вважає, що сума понесених витрат за надання правничої допомоги є неспівмірною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 2000 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалка, буд. 89Б, к. 58, м. Харків, 61000) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053), Головного управління Державної Податкової Служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46, код ЄДРПОУ - 43143704) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1790872/41560196 від 03.08.2020р., №1796819/41560196 від 04.08.2020р., №1794028/41560196 від 04.08.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних.

Збов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" №5 від 19.06.2020р, №6 від 19.06.2020р., №6 від 16.04.2020р..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалка, буд. 89Б, к. 58, м. Харків, 61000, ) судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалка, буд. 89Б, к. 58, м. Харків, 61000, ) судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалка, буд. 89Б, к. 58, м. Харків, 61000, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 грн. (одна тисяча) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалка, буд. 89Б, к. 58, м. Харків, 61000, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 грн. (одна тисяча) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 15 грудня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В