Справа № 824/454/20-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 824/454/20-а
Головуючий у І інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Агро" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення,
в квітні 2020 року ТОВ «Самсон Агро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2020 року №1452760/42979912;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну від 28 січня 2020 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, а саме 28.01.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року - без змін.

12 жовтня 2020 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

12 жовтня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомогу адвоката. Зокрема, відповідач заперечує доцільність задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки позивачем не обгрунтовано витрати на правову допомогу у сумі 14 169 грн., їх співмірнітсь.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року розгляд клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи клопотання про судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності часткового задоволення її вимог та ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

12 жовня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якій останній просив вирішити питання щодо відшкодування на користь позивача судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, в сумі 8501 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, до клопотання додано наступні документи: звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядо справи №824/454/20 (при розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020) від 09.10.2020; платіжне доручення №389 від 12.08.2020 на суму 15000 грн.

Так, надані послуги складаються із: консультація клієнта в офісі. Ознайомлення із апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 1 година; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 3 години; підготовка до судового засідання. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні. Судові дебати. Проголошення рішення 30 хвилин.

Вартість години роботи адвоката становить 1889,20 грн. Всього затрачено часу 04 год. 30 хв.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані витрати є неспівмірними та завищеними в частині послуг адвоката на підготовку відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 та участі у судовому засіданні, з огляду на наступне.

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу на послуги адвокатом з підготування відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 витрачено 3 години.

Однак, враховуючи кваліфікацію і досвід адвоката, дану справу віднесено до незначної складності, а також те, що правова позиція податкового органу не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій, суд вважає завищеною кількість витраченого часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2020.

Разом з тим, більшість аргументів та доказів наведених представником позивача у поданому відзиві уже зазначалось у письмовому поясненні представника позивача, яке було подано до суду першої інстанції 04.05.2020 (а.с.104-106).

Також, суд апеляційної інстанції вважає завищеним витрати за участь у судовому засіданні 06.10.2020, оскільки згідно протоколу судового засідання воно розпочато о 13 год. 27 хв. і закінчено о 13 год. 45 хв. Тобто судове засідання тривало 17 хв.

Отже, на участь в судовому засіданні представником позивача витрачено 17 хв. часу.

Дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Самсон Агро" про відшкодування витрат на правничу допомогу та заперечення на неї, не вбачає доцільності стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 8501 грн., понесених позивачем під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області пропорційно на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Агро" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Агро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області судові витрати, а саме, витрати понесені на професійну правничу допомогу у справі №824/454/20-а в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати, а саме, витрати понесені на професійну правничу допомогу у справі № 824/454/20-а в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.