Справа № 160/15182/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 грудня 2020 року Справа № 160/15182/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений позов, в якому заявлені вимоги: скасувати результати службового розслідування, як такого, що було проведене з порушеннями норм чинного законодавства, скасувати наказ №405 від 30.12.2017 року «Про результати проведення службового розслідування».

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2020 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку.

До суду 15.12.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить визнати причини пропуску для звернення до суду поважними та поновити вказаний строк.

Так, позивач в своїй заяві зазначив, що ухвалою суду від 19.02.2020 року по справі №160/1860/20 йому було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку через відсутність копії оскаржуваного наказу №405 від 30.12.2017 р. Саме тому він і чекав його отримання. 05.02.2020 р., є датою отримання оригіналу вказаного наказу від відповідача.

Інших доказів та обґрунтувань неможливості звернення позивача до суду в межах, визначених законом строків, відповідна заява не містить.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність підстав поважності пропуску строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку, з наведених в ній обставин, задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою від 19.02.2020 року по справі №160/1860/20, на яку посилається позивач, було відмовлено в поновленні строку для звернення до суду за його заявою, та надано йому строк для звернення до суду із новою заявою про поновлення строку із зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку та доказами поважності такого пропуску. В подальшому ухвалою суду від 17.04.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки останній не виконав вимогу ухвали суду від 19.02.2020 року та не усунув зазначені в ній недоліки.

Твердження позивача викладені в заяві про поновлення строку до суду не підтверджені належними доказами, а отже не можуть бути прийняті судом.

Таким чином, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма