Справа № 460/5603/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2020 року м. Рівне №460/5603/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; представника позивача - адвоката С.А. Костюченка; представника відповідача - О.І. Тумак; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 30.06.2020 №474 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ від 30.06.2020 №97 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Рівненській області №474 та №97 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 протиправно звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач вказує, що службове розслідування проведене відповідачем поверхнево та без установлення усіх належних обставин; вказує, що не допускав жодних дисциплінарних проступків, що слугували б підставою для звільнення.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП не надала потерпілим першу медичну допомогу, не викликала швидку медичну допомогу, не повідомила керівництво про подію вчинення нею ДТП, відмовилася від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, допустила вчинки, які дискредитують органи національної поліції. Відповідач вказує, що звільнення позивача є правомірним, оскільки останнім вчинено проступки, які не сумісні з проходженням служби в поліції в силу Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейського та інших нормативно-правових актів.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.08.2020.

Ухвалою суду від 27.08.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладене на 17.09.2020 за клопотанням представника позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану до суду заяву від 16.09.2020, та вказав, що інтереси позивача представляє адвокат Костюченко С.А., який з 2006 по 2009 роки працював на посаді юриста в ТОВ «Західноукраїнський юридичний альянс», де також працювала головуюча суддя Недашківська К.М. Вказав, що дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнівів у відповідача щодо об`єктивності розгляду справи. Просив розглянути питання про самовідвід. У підготовчому засіданні головуюча суддя вказала, що питання відводу складу суду вирішується або шляхом подання заяви про відвід, або шляхом самовідводу. В свою чергу, норми КАС України не передбачають можливості подання заяви учасником справи щодо розгляду питання самовідводу.

За результатами обговорення такого питання, представник відповідача вказав, що дана обставина не викликає у нього будь-яких сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи головуючою суддею Недашківською К.М. та не є для нього підставою для заявлення відводу. Після чого розгляд справи продовжено.

Ухвалою суду від 17.09.2020 клопотання Головного управління Національної поліції в Рівненській області про виклик свідків - задоволено частково: викликано до суду в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; у задоволенні клопотання про виклик свідків в іншій частині - відмовлено.

Ухвалою суду від 17.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 171 том 1)), у підготовчому засіданні оголошена перерва до 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 189 том 1)), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.10.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 218 том 1)), у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2020 з метою повторного виклику свідка.

Ухвалою суду від 13.11.2020 постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 232 том 1)), у судовому засіданні оголошена перерва до 20.11.2020 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 20.11.2020 судове засідання відкладене до 11.12.2020 за клопотаннями учасників справи.

Ухвалою суду від 11.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 4 том 2)), клопотання представника позивача про витребування доказів залишене без задоволення.

У судовому засіданні 11.12.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позову у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 11.12.2020.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з березня 2018 року працювала на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковником поліції В. Самчуком прийнятий Наказ «Про призначення службового розслідування» від 27.06.2020 №1081 (далі - Наказ №1081), в якому зазначено, що до ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області надійшла інформація про те, що 26.06.2020 о 22 год. 45 хв. в м. Рівне, по вул. 16-го Липня, старший слідчий в ОРС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої допустила наїзд на двох пішоходів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, проте до медичного закладу останні не були госпіталізовані; дана подія зареєстрована в Журнал ЄО Рівненського ВП за №26550 від 27.06.2020, а в подальшому за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0003290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведення огляду в медичному закладі капітан поліції ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, заперечуючи свою причетність до керування вищевказаним транспортним засобом; ОСОБА_1 перебувала в цивільному одязі, без зброї, поза службою, у черговій відпустці за 2020 рік; з метою повної, всебічної, об`єктивної перевірки відомостей щодо неналежного виконання своїх функціональний обов`язків окремими працівниками СУ ГУНП, у тому числі в частині профілактики порушень службової дисципліни, що могли стати причинами та умовами вказаної надзвичайної події за участю капітана поліції ОСОБА_1 , а також обставин скоєння нею порушень службової дисципліни, відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 Розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, наказано провести за вказаним фактом службове розслідування (а.с. 114 том 1).

За результатами проведення службового розслідування складений Висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни старшим слідчим ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_1 від 30.06.2020 (далі - Висновок службового розслідування) (а.с. 20 том 1).

Заступником начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковником поліції І. Коцюбинським оформлене Подання від 30.06.2020 до звільнення зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 ; висновок старшого начальника - заступника начальника ГУНП в Рівненській області начальника слідчого управління полковника поліції О. Панасюка - «Зі звільненням згідний»; рішення по Поданню - начальника ГУНП в Рівненській області полковника поліції В. Самчука - «Звільнити зі служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_1 » (а.с. 101 том 1).

Начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковником поліції В. Самчуком прийнятий Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30.06.2020 №474, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушення Присяги працівника поліції, вимог пункту 3 Розділу IV, абзаців 2-4 пункту 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 6 Розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальну правопорушення та інші події, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14, абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів «б», «д», «є» пункту 2.3, підпунктів «а», «б» пункту 2.9, підпунктів «б», «г», «ґ», «д», «е» пункту 2.10 Розділу II Правил дорожнього руху, керуючись статтями 11, 12, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Наказ №474) (а.с. 105 том 1).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковником поліції В. Самчука «По особовому складу» від 30.06.2020 №97 о/с відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції 30.06.2020 (далі - Наказ №97 о/с) (а.с. 104 том 1).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень - Наказу №474 та Наказу №97 о/с, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Висновком службового розслідування встановлено наступне.

Близько 22.30 год. 26.06.2020, водій автомобіля марки «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. 16-го Липня в м. Рівне допустила наїзд на двох пішоходів, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .

Службовим розслідуванням встановлено, що водієм автомобіля марки «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , виявилась старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою коліна, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою спини, проте до медичного закладу останні не були госпіталізовані, однак 27.06.2020 звернулись до Рівненської ЦМЛ за медичною допомогою, де підтвердили вказаний діагноз.

Дана подія зареєстрована в журнал ЄО №26550 Рівненського ВП ГУНП від 27.06.2020 та в подальшому внесено відомості до ЄРДР за №0003290 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.06.2020 вказані матеріали кримінального провадження в порядку ст. 218 КПК, для визначення підслідності скеровані до Рівненської місцевої прокуратури.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі капітан поліції ОСОБА_1 відмовилася в присутності лікаря-нарколога, заперечуючи свою причетність до керування вищевказаним транспортним засобом.

Капітан поліції ОСОБА_1 перебувала в цивільному одязі, без зброї, поза службою.

Наказом ГУНП від 11.06.2020 № 85 о/с ОСОБА_1 з 15.06.2020 по 15.07.2020 перебувала у черговій відпустці за 2020 рік.

Від надання пояснень з приводу вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 відмовилась, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та на статтю 63 Конституції України.

Опитана у ході службового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 26.06.2020 приблизно о 22.40 в м. Рівне по вул. 16-го Липня на неї та її подругу ОСОБА_3 здійснив наїзд автомобіль «Ніссан», НОМЕР_1 , червоного кольору, який рухався заднім ходом. Після удару їх обох відкинуло на відстань приблизно до двох метрів від автомобіля, який зупинився після наїзду на стоянці поблизу кафе «БЛЮЗ». Після скоєння наїзду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли очевидці події та запропонували надати їм першу медичну допомогу. Хтось з очевидців ДТП викликав швидку медичну допомогу та поліцію. В цей час водій автомобіля «Ніссан», НОМЕР_1 , вийшла з авто та намагалась покинути місце ДТП, стверджуючи, що вона нікого не збивала, проте її затримали свідки даної події та змусили залишитись на місці ДТП до приїзду поліцейських. Після цього, водійка сіла у вказаний автомобіль «Ніссан», НОМЕР_1 , на місце водія і перебувала там до приїзду поліції та не виходила до потерпілих, не цікавилась їхнім самопочуттям, та не намагалась надати першу медичну допомогу. Також, ОСОБА_2 повідомила, що після скоєння ДТП вона помітила, що вказана жінка-водій автомобіля «Ніссан», НОМЕР_1 , перебуває в неадекватному стані, зокрема: вона стверджувала, що нікого не збивала та нічого не відбулось. 27.06.2020 вона спільно з ОСОБА_3 звернулася за медичною допомогою до Рівненської ЦМЛ, де останній було поставлено відповідний діагноз. Цього ж дня, із соціальних мереж вона дізналася про те, що вказаний водій є працівником поліції, а саме ОСОБА_1 .

Опитана в ході проведення службового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надала аналогічні за змістом пояснення та підтвердила відомості надані ОСОБА_2 .

Опитана свідок вказаної події гр. ОСОБА_12 повідомила, що 26.06.2020 приблизно о 22.40 год. рухаючись на своєму власному автомобілі по вул. 16-го Липня в м. Рівне поблизу ресторану «Блюз» вона помітила, що автомобіль марки «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на двох осіб жіночої статі, внаслідок чого їх відштовхнуло на відстань приблизно до двох метрів. Помітивши вказану подію, ОСОБА_12 спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_4 підійшли до потерпілих та поцікавились чи не потрібна їм допомога, після чого ОСОБА_12 зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про вказану подію. В той момент, коли вони чекали на працівників поліції, навколо автомобіля марки «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , зібралось приблизно 10 осіб. Однак водійка з транспортного засобу не виходила та залишалась у салоні. Лише після наполягання громадян, водійка вийшла зі сторони водія з автомобіля марки «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , та повідомила, що нікого вона не збивала. Чи перебував ще хтось у салоні автомобіля «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 не помітила. За своїм зовнішнім виглядом водійка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки була уповільнена мова, хитка хода, тремтіння рук та порушена координація рухів. Оскільки водійка була в захисній масці, яку одягнула відразу після виходу з автомобіля, запаху алкоголю з порожнини рота чути не було. Після приїзду поліцейських водійка автомобіля «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , не бажала спілкуватися з ними, а всіляко ігнорувала їх законні вимоги пред`явити посвідчення водія. Поведінку вказаної жінки можна оцінити, як байдужою та не зацікавленою в подіях, які відбувалися навколо неї. Жодних дій щодо надання першої медичної допомоги потерпілим внаслідок дорожньої транспортної пригоди остання не вживала та ігнорувала будь-які зауваження.

Опитана гр. ОСОБА_4 надала аналогічне за змістом пояснення, однак додавши, що за кермом автомобіля «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , дійсно була жінка, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був наявний запах алкоголю з порожнини рота. Під час спілкування остання стверджувала, що вона рухалась тільки вперед. У салоні автомобіля перебувала вона сама, більш окрім неї нікого не було.

Службовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22.43 на спеціальний номер «102» ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_12 з телефонного абонентського номера НОМЕР_2 про те, що в м. Рівне по вул. 16-го Липня водійка автомобіля марки «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила наїзд на двох пішоходів, після чого мала намір їхати з місця події. Люди затримали дану водійку на місці події.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Рівненській області ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомив, що 26.06.2020 о 09 год. 00 хв. він спільно з інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДНИ НП України лейтенантом поліції ОСОБА_14 та інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДІЛІ НП України молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 заступили на добове чергування та здійснювали патрулювання по м. Рівне. 26.06.2020 приблизно о 22 год. 45 хв. до них на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в м. Рівне по вул. 16-го Липня, сталась ДТП з потерпілими. Жінка-водій автомобіля марки «Ніссан Жук», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила наїзд на двох пішоходів, після чого, зі слів очевидців, намагалась покинути місце події. Присутні на місці події особи затримали вказану порушницю. Прибувши за вказаною адресою ними було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими. У вказаного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, яка склалася). Під час перебування на місці події водій повідомила, що будь-яких документів, які надають їй право керування транспортним засобом та посвідчують її особу у неї немає, але на мобільному телефоні показувала фотозображення посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_16 , 1981 р.н., чим намагалась ввести працівників поліції в оману, оскільки, як виявилось, цей документ належить її старшій сестрі. Справжніх своїх даних вона не називала, заперечувала свою причетність до керування вищевказаним транспортним засобом та запевняла, що являється лише його пасажиром. На місце події також прибув працівник слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_17 , який впізнав вказану жінку та ідентифікував її як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючого працівника поліції. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що вона спочатку погодилась і проїхала разом з нами на службовому автомобілі до КЗ «РОЦПЗН». По прибуттю в комунальний заклад «РОЦПЗН», що знаходиться на вул. Князя Володимира, 17 м. Рівне, водійка відмовилась від проведення такого огляду та ми спільно з останньою повернулися на місце події, де забезпечували охорону місця події в ході документування даного факту та проведення відповідних слідчих дій. В ході відпрацювання даного повідомлення ним здійснювалась фото-відеофіксація вказаних подій на нагрудний відеореєстратор (бодікамера).

Аналогічні за змістом пояснення з даного приводу надали інспектор взводу №1 роти ТОР УШІ в Рівненській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_24 та інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП НП України молодший лейтенант поліції ОСОБА_25 та підтвердили відомості наданні ОСОБА_13 .

Опитаний у ході службового розслідування начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_18 повідомив, що 26.06.2020 приблизно о 22 год. 45 хв. до нього зателефонував інспектор черговий Рівненського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_19 та повідомив про факт ДТП з потерпілими на вул. 16 Липня, м. Рівне, поблизу будинку № 7 (поблизу кафе «Блюз»). Прибувши на місце ДТП ним було виявлено автомобіль марки «Ніссан Жук», н.з. НОМЕР_1 , двох жінок - учасниць ДТП та двох свідків події. На місці пригоди був також екіпаж патрульної поліції, який забезпечував охорону місця пригоди. Особа правопорушник, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Ніссан Жук», р.н. НОМЕР_1 . При спілкуванні з працівниками патрульної поліції стало відомо, що вказана особа, яка вчинила ДТП, на яку вказували свідки та потерпілі, на даний момент не встановлена, але в одного з них на мобільному телефоні було електронне фотозображення посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_16 , 1981 р.н., пред`явлене нею працівникам поліції. Підійшовши ближче до вказаного автомобіля та уважно подивившись на вказану жінку, йому здалося, що остання дуже схожа на працівника СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 , про що повідомив інспектора чергового Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. В подальшому, екіпажем патрульної поліції з участю капітана поліції ОСОБА_20 водія ОСОБА_1 було доставлено за її згодою в медичний заклад для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а ним, з участю понятих, було проведено огляд місця події та складено план-схему до нього. Відомості за вказаним фактом були ним внесені до ЄРДР за № 0003290 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження для визначення підслідності скеровано до Рівненської місцевої прокуратури для прийняття подальшого рішення про скерування до підрозділу ДБР.

Опитаний безпосередній свідок ДТП ОСОБА_5 повідомив обставини скоєної ОСОБА_1 ДТП та вказав, що коли водій вийшла з автомобіля, то складалося враження, що вона взагалі не орієнтується в ситуації, яка склалася, та що вона мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки висловлювалась нечіткою мовою, мала хитку ходу та не могла набрати абонентський номер на своєму мобільному телефоні через розсіяну увагу. В подальшому йому стало відомо, що вказана жінка, яка вчинила ДТП - ОСОБА_1 , являється діючим працівником поліції. Працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовлялась це зробити, висловлювала бажання повернутися до своїх знайомих в розважальний заклад «Блюз», що знаходиться на вул. 16 Липня, 7, в м. Рівне. На пропозицію проїхати в медичний заклад для здійснення вказаної процедури остання погодилась та поїхала в службовому автомобілі разом з працівниками поліції.

Оскільки у працівників УПП в Рівненській області ДПП НПУ з`явилася підозра щодо можливого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» за адресою: м. Рівне вул. Князя Володимира, 17, на що остання на місці події погодилась, однак прибувши до лікувального закладу проходити такий огляд відмовилась, в присутності працівників патрульної поліції.

З метою отримання відеозаписів фіксації подій, які мали місце 26.06.2020 по вул. 16-го Липня в м. Рівне на нагрудні камери (бодікамери) поліцейських УПП в Рівненській області ДПП НПУ 30.06.2020 надіслано відповідний запит № 1773/116/12/01-2020, які цього ж дня були отримані.

В ході перегляду відеозапису «. mov» тривалістю 12 хв. 08 с., встановлено, що відеозапис здійснюється 26.06.2020 22.51. год. у нічну пору доби при штучному освітленні. У кадрі виявлено, транспортний засіб марки «Ніссан» поряд з яким знаходиться значне скупчення людей. Поряд з автомобілем марки «Ніссан» знаходиться службовий автомобіль марки «Октавіа». Працівники поліції спілкуються із особою жіночої статті, яка знаходиться поряд із автомобілем марки «Ніссан» з приводу обставин наїзду на двох пішоходів. Працівники поліції спілкуються із двома постраждалими особами жіночої статті, на яких було здійснено наїзд автомобілем марки «Ніссан». Особи жіночої статті, які зазнали травмування внаслідок ДТП відмовляються від надання їм медичної допомоги. Надалі особа жіночої статі, яка одягнена в сукню чорного кольору без рукавів, з написами з переду іноземними літерами, сіла до салону автомобіля марки «Ніссан» на місце водія та починає шукати водійське посвідчення. Працівники поліції з`ясовують обставини події дорожньо-транспортної пригоди з її учасницями.

В ході перегляду відеозапису «.mov», тривалістю 1 хв. 44 с., встановлено, що відеозапис здійснюється 27.06.2020 о 01.20. год. на вулиці у нічну пору доби при штучному освітленні. У кадрі, ОСОБА_1 сидить у салоні на пасажирському сидінні автомобіля марки «Ніссан», де на вимогу працівника поліції вийти із автомобіля марки «Ніссан» щоб проїхати до медичного закладу для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється та закриває двері автомобіля. Працівник ВІОС УКЗ ГУНП відкриває двері автомобіля та запитує у ОСОБА_1 чи вона є працівником поліції, на що ОСОБА_1 вказує, що вона не є працівником поліції. У кадрі, знову працівники патрульної поліції відкривають двері до салону автомобіля марки «Ніссан», де сидить ОСОБА_1 та повторно просять вийти із вищевказаного автомобіля та проїхати до медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 не реагує на вимоги працівників поліції та закриває двері автомобіля марки «Ніссан» зсередини.

В ході перегляду відеозапису «. mov» тривалістю 9 хв. 05 с., встановлено, що відеозапис здійснюється 27.06.2020 о 01.27. год. на вулиці у нічну пору доби при штучному освітленні. У кадрі ОСОБА_1 сидить у салоні на пасажирському сидінні автомобіля марки «Ніссан», де на вимогу працівника поліції вийти із автомобіля марки «Ніссан», щоб проїхати до медичного закладу для проведення освідчення на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повторно відмовляється та закриває двері автомобіля. Працівник поліції відкриває двері автомобіля та попереджає про невиконання ОСОБА_1 законної вимоги, а ОСОБА_1 відмовляється вийти із салону автомобіля. Працівник поліції повторно просить ОСОБА_1 виконати законну вимогу, однак ОСОБА_1 відмовляється виконувати законну вимогу працівників поліції. Працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про застосування фізичної сили у разі невиконання законної вимоги працівників поліції. В подальшому, ОСОБА_1 добровільно виходить із салону автомобіля марки «Ніссан» та у супроводі працівників поліції сідає до салону службового автомобіля, у якому її доставляють до медичного закладу. На цьому відеозапис завершується.

В ході перегляду відеозапису «. mov», тривалістю 4 хв. 27 с., встановлено, що відеозапис здійснюється 27.06.2020 02.13. год. у приміщенні кабінету КЗ «РОЦПЗН», де працівник патрульної поліції надає письмове направлення поліцейського на освідування на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікарю-наркологу вказаного лікувального закладу. У кадрі лікар-нарколог, зачитує вголос вищевказане направлення на ім`я « ОСОБА_1 » та її інші персональні дані, на що ОСОБА_1 вказує, що не знає чи це її персональні дані та взагалі у неї відсутні будь-які документи. У кадрі встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від здавання будь-яких аналізів та тестів, при цьому причини не пояснює. Лікар-нарколог пояснює, що акт про медичне освідчення на стан сп`яніння складається лише в одному примірнику, копію якого можливо лише отримати на підставі офіційного запиту.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_21 повідомив, що в його підпорядкуванні перебуває капітан поліції ОСОБА_1 ; з 15.06.2020 вона перебуває у черговій відпустці; перед виходом у відпустку з ОСОБА_1 проведено бесіду та ознайомлено з Правилами етичної поведінки поліцейських, наголошено про неухильне дотримання положень Конституції України та законів України, інших нормативно-правових актів, Присяги поліцейського, Правил дорожнього руху та транспортної дисципліни; останній повідомлялося про заборону пересування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; щодо подій 26.06.2020 ОСОБА_21 вказав, що про такі факти дізнався в ході телефонної розмови; що стало причиною такої поведінки та скоєння ДТП не відомо.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника відділу розслідування заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_22 повідомив, що керівництвом щоденно проводиться роз`яснювальна робота (бесіди, наради) щодо дотримання транспортної дисципліни, поведінки у побуті та недопущення ганебної поведінки з особовим складом, фактів вживання алкогольних напоїв.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_23 пояснив, що в СУ ГУНП в Рівненській області щоденно проводяться наради з керівниками відділів та наголошується на дотриманні Правил етичної поведінки поліцейських, Конституції України та законів України, інших нормативно-правових актів, Присяги поліцейського, Правил дорожнього руху та транспортної дисципліни; згідно службової характеристики ОСОБА_1 остання зарекомендувала себе посередньо, до виконання обов`язків не завжди ставиться добросовісно, допускає прорахунки під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, має певні теоретичні знання, набутий досвід реалізовує не у повній мірі, робочий час не завжди використовує раціонально та продуктивно, на критику, зауваження чи виявлені недоліки не завжди реагує правильно, характеризується посередньо, з особистих якостей: врівноважена, однак характерні зверхність, самовпевненість, впертість; за час служби притягувалася три рази до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача вказав, що ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак заперечує вчинення нею дисциплінарного проступку, який є несумісним з проходженням служби в поліції.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона відмовилася від дачі пояснень відповідно до статті 63 Конституції України через незадовільний стан здоров`я та вважала, що її пояснення не отримають належної оцінки, оскільки майбутнє рішення дисциплінарної комісії було цілком прогнозованим.

В матеріалах справи містяться Пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2020, відповідно до яких остання відмовилася від дачі пояснень у порядку статті 63 Конституції України через незадовільний стан здоров`я (а.с. 125). Будь-яких інших записів Пояснення не містять, тому посилання позивача на те, що майбутнє рішення дисциплінарної комісії було цілком прогнозованим є лише її суб`єктивною оцінкою.

Щодо обставини ненадання ОСОБА_1 медичної допомоги потерпілим та не виклику швидкої медичної допомоги, судом встановлено наступне.

Опитана в ході судового розгляду справи свідок - ОСОБА_2 , вказала, що 26.06.2020 в м. Рівне по вул. 16-го Липня на неї та її подругу ОСОБА_3 здійснив наїзд автомобіль «Ніссан», НОМЕР_1 , червоного кольору, який рухався заднім ходом. Після удару їх обох відкинуло на відстань приблизно до двох метрів від автомобіля, який зупинився після наїзду на стоянці поблизу кафе «БЛЮЗ». Після скоєння наїзду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли очевидці події та запропонували надати їм першу медичну допомогу. Хтось з очевидців ДТП викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Свідок вказав, що після наїзду на неї та на подругу водійка транспортного засобу навіть не підходила до них та не взагалі не цікавилася їхнім станом; не намагалася надавати будь-яку первинну медичну допомогу. Натомість, інші люди, які проходили повз та працівники кафе принесли вологі серветки та спирт для оброблення ран. Хтось з очевидців викликав швидку медичну допомогу.

Аналогічні свідчення надав свідок - ОСОБА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 (далі - Закон України №3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до підпунктів «а», «б» та «г» пункту 2.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила №1306), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Службовим розслідуванням встановлено, та під час судового розгляду справи підтверджено ту обставину, що позивач не дотримався вимог вказаних вище норм законодавства, оскільки ОСОБА_1 після наїзду транспортним засобом під її керуванням на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вживала жодних заходів для надання домедичної допомоги потерпілим та не викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги.

ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що після того, як зрозуміла, що здійснила наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , очевидці вже викликали швидку допомогу, тому необхідності такого виклику не було; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримали тілесних ушкоджень, за яких існувала б необхідність у наданні первинної медичної допомоги чи виклику швидкої медичної допомоги.

Суд критично оцінює такі доводи та вказує, що ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала того, яким чином та від кого вона дізналася чи могла дізнатися про виклик швидкої медичної допомоги сторонніми особами.

Натомість, допитані у судовому засіданні свідки вказували на те, що ОСОБА_1 навіть не намагалася дізнатися про стан осіб, на яких здійснила наїзд, та не підходила до них. Тобто, ОСОБА_1 не знала та не могла знати про ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому такі довози позивача є необґрунтованими.

Вказане свідчить про недотримання позивачем вимог Закону України №3353-XII та підпунктів «а», «б» та «г» пункту 2.10 Правил №1306.

Щодо обставини неповідомлення ОСОБА_1 керівництва про дорожньо-транспорту пригоду, суд зазначає наступне.

Так, позивач вказує, що у Висновку службового розслідування наявні пояснення ОСОБА_21 , який вказав, що ОСОБА_1 повідомляла його в телефонній розмові про участь у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України), службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

За правилами пункту 6 Розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» №100 від 08.02.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за № 223/33194) (далі - Порядок №100), поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

У ході службового розслідування з`ясовано, що про обставини причетності до ДТП капітан поліції ОСОБА_1 підрозділи поліції не повідомляла, що підтверджується листами управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Рівненській області від 30.06.2020 № 1122/27/01-2020 та управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління від 30.06.2020 № 587/02/25-2020.

В ході судового розгляду справи встановлено, що начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області являється полковник поліції Дячук Р.В. , а начальником слідчого управління - полковник поліції Панасюк О.О .

В матеріалах справи не міститься жодного доказу повідомлення ОСОБА_1 про скоєне ДТП саме належного керівництва: або Дячука Р.В. або ж Панасюк О.О. , що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог законодавства, щодо повідомлення про ДТП та повідомлення керівництва про таку подію.

Щодо обставини про відмову ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок - ОСОБА_2 вказала, що водій автомобіля «Ніссан», НОМЕР_1 , вийшла з авто та намагалась покинути місце ДТП, стверджуючи, що вона нікого не збивала, проте її затримали свідки даної події та змусили залишитись на місці ДТП до приїзду поліцейських. Після цього, водійка сіла у вказаний автомобіль «Ніссан», НОМЕР_1 , на місце водія і перебувала там до приїзду поліції та не виходила до потерпілих, не цікавилась їхнім самопочуттям, та не намагалась надати першу медичну допомогу. Також, ОСОБА_2 повідомила, що після скоєння ДТП вона помітила, що вказана жінка-водій автомобіля «Ніссан», НОМЕР_1 , перебуває в неадекватному стані, зокрема: вона стверджувала, що нікого не збивала та нічого не відбулось.

Допитані свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали, що були очевидцями ДТП. Внаслідок наїзду на двох жінок останніх відкинуло від автомобіля на певну відстань; хтось з очевидців відчинив двері автомобіля зі сторони водія та вказав, щоб вона вийшла з авто; водійка, вийшовши з авто запитала «що трапилося»; складалося враження, що водійка взагалі не орієнтується в ситуації; мала нечітку мову, хитку ходу та не могла набрати абонентський номер на своєму телефоні через розсіяну увагу; хтось з очевидців викликав швидку та поліцію; після прибуття поліції водійка відмовилася надавати документи та будь-що пояснювати; працівники поліції неодноразово пропонували водійці пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовлялася це робити; висловлювала бажання повернутися до кафе «Блюз» до своїх знайомих; на пропозицію проїхати в медичний заклад для здійснення медичного огляду остання погодилася та поїхала в службовому автомобілі у медичний заклад разом з працівниками поліції.

Інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Рівненській області ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_13 пояснив (а.с. 120 том 1), що жінка-водій автомобіля марки «Ніссан Жук», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснила наїзд на двох пішоходів, після чого, зі слів очевидців, намагалась покинути місце події. Присутні на місці події особи затримали вказану порушницю. Прибувши за вказаною адресою ними було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими. У вказаного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, яка склалася). Під час перебування на місці події водій повідомила, що будь-яких документів, які надають їй право керування транспортним засобом та посвідчують її особу у неї немає, але на мобільному телефоні показувала фотозображення посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_16 , 1981 р.н., чим намагалась ввести працівників поліції в оману, оскільки, як виявилось, цей документ належить її старшій сестрі. Справжніх своїх даних вона не називала, заперечувала свою причетність до керування вищевказаним транспортним засобом та запевняла, що являється лише його пасажиром. На місце події також прибув працівник слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_17 , який впізнав вказану жінку та ідентифікував її як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючого працівника поліції. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що вона спочатку погодилась і проїхала разом з нами на службовому автомобілі до КЗ «РОЦПЗН». По прибуттю в комунальний заклад «РОЦПЗН», що знаходиться на вул. Князя Володимира, 17 м. Рівне, водійка відмовилась від проведення такого огляду та ми спільно з останньою повернулися на місце події, де забезпечували охорону місця події в ході документування даного факту та проведення відповідних слідчих дій. В ході відпрацювання даного повідомлення ним здійснювалась фото-відеофіксація вказаних подій на нагрудний відеореєстратор (бодікамера).

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_18 надав пояснення (а.с. 117 том 1), де вказав, прибувши на місце ДТП ним було виявлено автомобіль марки «Ніссан Жук», н.з. НОМЕР_1 , двох жінок - учасниць ДТП та двох свідків події. На місці пригоди був також екіпаж патрульної поліції, який забезпечував охорону місця пригоди. Особа правопорушник, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Ніссан Жук», р.н. НОМЕР_1 . При спілкуванні з працівниками патрульної поліції стало відомо, що вказана особа, яка вчинила ДТП, на яку вказували свідки та потерпілі, на даний момент не встановлена, але в одного з них на мобільному телефоні було електронне фотозображення посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_16 , 1981 р.н., пред`явлене нею працівникам поліції. Підійшовши ближче до вказаного автомобіля та уважно подивившись на вказану жінку, йому здалося, що остання дуже схожа на працівника СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 , про що повідомив інспектора чергового Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. В подальшому, екіпажем патрульної поліції з участю капітана поліції ОСОБА_20 водія ОСОБА_1 було доставлено за її згодою в медичний заклад для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а ним, з участю понятих, було проведено огляд місця події та складено план-схему до нього. Відомості за вказаним фактом були ним внесені до ЄРДР за № 0003290 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження для визначення підслідності скеровано до Рівненської місцевої прокуратури для прийняття подальшого рішення про скерування до підрозділу ДБР.

Судом під час розгляду справи по суті досліджено електронні докази - відеофіксація подій на нагрудні камери (бодікамери) поліцейських УПП в Рівненській області ДПП НПУ, про що складений Протокол огляну електронних доказів (а.с. 141 том 1, а.с. 231 том 1).

В ході перегляду відеозапису «. mov» тривалістю 12 хв. 08 с., встановлено, що відеозапис здійснюється 26.06.2020 22.51. год. у нічну пору доби при штучному освітленні. У кадрі виявлено, транспортний засіб марки «Ніссан» поряд з яким знаходиться значне скупчення людей. Поряд з автомобілем марки «Ніссан» знаходиться службовий автомобіль марки «Октавіа». Працівники поліції спілкуються із особою жіночої статті, яка знаходиться поряд із автомобілем марки «Ніссан» з приводу обставин наїзду на двох пішоходів. Працівники поліції спілкуються із двома постраждалими особами жіночої статті, на яких було здійснено наїзд автомобілем марки «Ніссан». Особи жіночої статті, які зазнали травмування внаслідок ДТП відмовляються від надання їм медичної допомоги. Надалі особа жіночої статі, яка одягнена в сукню чорного кольору без рукавів, з написами з переду іноземними літерами, сіла до салону автомобіля марки «Ніссан» на місце водія та починає шукати водійське посвідчення. Працівники поліції з`ясовують обставини події дорожньо-транспортної пригоди з її учасницями.

В ході перегляду відеозапису «.mov», тривалістю 1 хв. 44 с., встановлено, що відеозапис здійснюється 27.06.2020 о 01.20. год. на вулиці у нічну пору доби при штучному освітленні. У кадрі, ОСОБА_1 сидить у салоні на пасажирському сидінні автомобіля марки «Ніссан», де на вимогу працівника поліції вийти із автомобіля марки «Ніссан» щоб проїхати до медичного закладу для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється та закриває двері автомобіля. Працівник ВІОС УКЗ ГУНП відкриває двері автомобіля та запитує у ОСОБА_1 чи вона є працівником поліції, на що ОСОБА_1 вказує, що вона не є працівником поліції. У кадрі, знову працівники патрульної поліції відкривають двері до салону автомобіля марки «Ніссан», де сидить ОСОБА_1 та повторно просять вийти із вищевказаного автомобіля та проїхати до медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 не реагує на вимоги працівників поліції та закриває двері автомобіля марки «Ніссан» зсередини.

В ході перегляду відеозапису «. mov» тривалістю 9 хв. 05 с., встановлено, що відеозапис здійснюється 27.06.2020 о 01.27. год. на вулиці у нічну пору доби при штучному освітленні. У кадрі ОСОБА_1 сидить у салоні на пасажирському сидінні автомобіля марки «Ніссан», де на вимогу працівника поліції вийти із автомобіля марки «Ніссан», щоб проїхати до медичного закладу для проведення освідчення на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повторно відмовляється та закриває двері автомобіля. Працівник поліції відкриває двері автомобіля та попереджає про невиконання ОСОБА_1 законної вимоги, а ОСОБА_1 відмовляється вийти із салону автомобіля. Працівник поліції повторно просить ОСОБА_1 виконати законну вимогу, однак ОСОБА_1 відмовляється виконувати законну вимогу працівників поліції. Працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про застосування фізичної сили у разі невиконання законної вимоги працівників поліції. В подальшому, ОСОБА_1 добровільно виходить із салону автомобіля марки «Ніссан» та у супроводі працівників поліції сідає до салону службового автомобіля, у якому її доставляють до медичного закладу. На цьому відеозапис завершується.

В ході перегляду відеозапису «. mov», тривалістю 4 хв. 27 с., встановлено, що відеозапис здійснюється 27.06.2020 02.13. год. у приміщенні кабінету КЗ «РОЦПЗН», де працівник патрульної поліції надає письмове направлення поліцейського на освідування на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікарю-наркологу вказаного лікувального закладу. У кадрі лікар-нарколог, зачитує вголос вищевказане направлення на ім`я « ОСОБА_1 » та її інші персональні дані, на що ОСОБА_1 вказує, що не знає чи це її персональні дані та взагалі у неї відсутні будь-які документи. У кадрі встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від здавання будь-яких аналізів та тестів, при цьому причини не пояснює. Лікар-нарколог пояснює, що акт про медичне освідчення на стан сп`яніння складається лише в одному примірнику, копію якого можливо лише отримати на підставі офіційного запиту.

Також, оглянувши усі відеофайли суд зазначає, що поведінка ОСОБА_1 , як працівника поліції, не є належною, оскільки остання не виконує вимоги патрульних, сперечається з ними, вказує, що вона пасажир, а не водій автомобіля, вказує, що вона не працівник поліції. Така поведінка не відповідає поведінці працівника поліції.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону України №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (частина друга статті 18 Закону України №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 Розділу II. «Основні вимоги до поведінки поліцейського» Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських є обов`язком поліцейського незалежно від того, перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України №580-VIII. поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд констатує те, що сам факт відмови поліцейського від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підриває довіру та авторитет правоохоронних органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Дискредитація звання поліцейського національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

У даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Не притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення певних дій працівником поліції не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

Правові висновки щодо порушення поліцейським дисципліни через відмову від проходження медичного огляду викладені у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17 липня 2019 року по справі № 806/2555/17.

Згідно пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень - обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини1 очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У випадку розгляду справи присяжними у своєму зверненні до присяжних суддя повинен чітко пояснити факти та питання, які присяжні повинні вирішити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Встановлених під час розгляду справи обставин достатньо для висновку, що оскаржувані Накази №474 та №97 о/с винесені відповідачем правомірно, оскільки ОСОБА_1 допустила вчинки, що дискредитують працівників поліції та органи національної поліції, що є несумісним з подальшим проходженням служби.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 грудня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська