Справа № 140/16036/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/16036/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Волдінера Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Сороки Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил України, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій»; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил України, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій», із врахуванням раніше виплаченої суми одноразової допомоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року вказану справу було розподілено на суддю Волинського окружного адміністративного суду Сороку Ю.Ю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

14 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сороки Ю.Ю. від участі в розгляді адміністративної справи №140/16036/20.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 11 грудня 2020 року подано до суду клопотання про звернення з поданням до Верховного Суду про розгляд даної справи як зразкової Верховним Судом як судом першої інстанції. Однак, ухвалою суду від 27 листопада 2020 року позивачу було відмовлено в задоволенні такого клопотання. 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано повторно клопотання про доцільність звернення до Верховного Суду про розгляд даної справи як зразкової Верховним Судом як судом першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання, позивач також посилався на велику кількість однотипних справ у провадженні окружних адміністративних судів. Однак, ухвалою суду від 08 грудня 2020 року позивачу було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведені обставини, у заявника (позивача у справі) виникли сумніви щодо неупередженості судді Сороки Ю.Ю. при розгляді даної справи, через що Сущ В.Ф. просив задовольнити заяву про відвід головуючому у справі судді Сороці Ю.Ю.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Сороки Ю.Ю. від 15 грудня 2020 року заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року визначено склад суду (суддя Волдінер Ф.А.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява позивача про відвід судді Сороки Ю.Ю. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що підставами для відводу судді є сумніви щодо неупередженості судді Сороки Ю.Ю. при розгляді даної справи та при постановленні ухвал від 27 листопада 2020 року та 08 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань.

Водночас частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, незгода позивача з ухвалами про відмову в задоволенні клопотань від 27 листопада 2020 року та 08 грудня 2020 року не є підставою для відводу судді Сороки Ю.Ю.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Сороки Ю.Ю., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сороки Ю.Ю. в адміністративній справі №140/16036/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Ф.А. Волдінер