Справа № 520/12139/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2020 року № 520/12139/2020

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волевського Л.В.,

за участю представників: позивача Маркосян М.В., відповідача Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (просп. Московський, буд. 275, м. Харків, 61007, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: Україна, 61057. Харківська обл., місто Харків, вул., Пушкінська, будинок 46. ) щодо невнесення інформації до інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про списання нарахованої пені з земельного податку з юридичних осіб у сумі 13 661,60 грн. та про списання нарахованої пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 98970,10 грн., у відповідності з умовами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (адреса: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) внести інформацію до інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» щодо відстрочення сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 8 715 930.31 до 02.08.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (адреса: Україна. 61057. Харківська обл., місто Харків. вул. Пушкінська, будинок 46, ) списати нараховану пеню з земельного податку з юридичних осіб у сумі 13 661,60 грн., та списати нараховану пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 98970,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області зобов`язане було протягом 10 робочих днів, з 03.08.2020, тобто до 18.08.2020 здійснити відстрочення податкового боргу з податку на землю на суму 8 715 930,31 гривень та списання пені на загальну суму 112631,70 грн. та внести до інтегрованої картки платника податків відповідні зміни щодо такого списання та відстрочення на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20. План санації до відкриття провадження у справі про банкрутство направлявся ГУ ДПС у Харківській області поштою, як і всім іншим кредиторам підприємства, також ГУ ДПС у Харківській області брало участь при розгляді справи №922/2071/20. Проте відповідачем протиправно не проведено дій щодо внесення інформації до інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про відстрочення сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 8 715 930,31 на 24 місяці, а також дій щодо внесення інформації до інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про списання нарахованої пені з земельного податку з юридичних осіб у сумі 13661,60 грн., та про списання нарахованої пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 98970,10 грн., у відповідності з умовами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, з огляду на що звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач не погодився з адміністративним позовом та подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що згідно положень Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422) наразі відсутні будь-які нормативно визначені підстави для відображення в інтегрованій кратці платника відстрочення сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 8715930,31 грн. Рішення про розстрочення грошових зобов`язань наразі відсутнє, графік розстрочення також не складався. Аналогічно, відсутнє судове рішення (або будь-який первинний документ з перелічених в Порядок № 422), яким було би визнано протиправними та скасовано нараховані суми пені з земельного податку та пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, або який би надав змогу здійснити списання в інтегрованій картці відповідних сум пені.

Позивач не погодився з позицією відповідача та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що АТ «ХТЗ» не заперечує ту обставину, що Порядок 422 не регламентує детально дії податкового органу щодо виконання умов плану досудової санації. В той же час, зазначеним порядком передбачені доволі широкі дискреційні повноваження податкового органу щодо оформлення та внесення змін до інтегрованої картки платника податків на виконання рішення суду.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 закрито підготовче провадження та, за наявності згоди обох сторін, здійснено перехід до розгляду справи по суті в той самий день.

В судовому засіданні представник позивача, Маркосян М.В., - позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, Виноградов В.О., - проти задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи відзиву, наголошував на відсутності підстав для відображення в інтегрованій кратці платника відстрочення сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 8715930,31 та списання пені.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, ПрАТ «ХТЗ», знаходиться на обліку в Східному управлінні головного управління ДПС у Харківській області, яке є відокремленим підрозділом відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області.

Станом на 30.04.2020 в інтегрованій картці платника податків обліковується податковий борг з податку на землю на загальну суму 8715930,31 грн та пеня 112361,70 грн, з якої пеня за несвоєчасне перерахування земельного податку у сумі 13661,60 грн. та пеня, нарахована за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 98970,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 було задоволено заяву ПрАТ «ХТЗ» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затверджено план санації ПрАТ «ХТЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачає відстрочення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» перед кредиторами на два роки (до 02.08.2022 року включно), а також списання частини вимог кредиторів на умовах плану досудової санації.

Згідно з планом досудової санації ПрАТ «ХТЗ» податкове зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 8715930,31 гривень підлягає відстроченню на 24 місяці з дня затвердження господарським судом плану санації, тобто до 02.08.2022 року.

Також, згідно з планом досудової санації ПрАТ «ХТЗ» пеня, нарахована за несвоєчасне перерахування земельного податку у сумі 13661,60 грн, та пеня, нарахована за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 98970,10 грн, підлягають списанню.

ГУ ДПС у Харківській області, відповідач у даній справі, брало участь у розгляді справи №922/2071/20.

Позивач звернувся до відповідача з заявою № 85-120 від 12.08.2020 про списання пені та відстрочення податкових зобов`язань з плати за землю, в якій, посилаючись на те, що станом на 12.08.2020 ГУ ДПС у Харківській області зміни внесені не були, просив врахувати умови плану досудової санації, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20 та здійснити відповідні коригування в податковому обліку ПрАТ «ХТЗ».

Проте, ГУДПС в Харківській області відповідні зміни внесені не були.

ГУДПС у Харківській області не погодилось з вказаною ухвалою Господарського суду Харківської області та оскаржило її до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою якого від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року справі №922/2071/20 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 100.3 статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу в межах процедури відновлення платоспроможності боржника здійснюються відповідно до законодавства з питань банкрутства.

Питання затвердження плану санації та його виконання сторонами врегульовано нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Зміни до плану санації вносяться у порядку, встановленому для його затвердження. Боржник і кредитор шляхом укладення договору можуть змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. Копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.

З аналізу зазначених норм вбачається, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації та не потребує укладення додаткових угод та документів для його виконання у вигляді, в якому його затверджено судом.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року справі №922/2071/20 було задоволено заяву ПрАТ «ХТЗ» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затверджено план санації АТ «ХТЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачає відстрочення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» перед кредиторами на два роки (до 02.08.2022 року включно), а також списання частини вимог кредиторів на умовах плану досудової санації.

Зазначеним планом санації узгоджено процедуру його виконання, в тому числі визначено, що податкове зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 8715930,31 гривень підлягає відстроченню на 24 місяці з дня затвердження господарським судом плану санації, тобто до 02.08.2022 року, а пеня, нарахована за несвоєчасне перерахування земельного податку у сумі 13661,60 грн. та пеня, нарахована за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 98970,10 грн. підлягають списанню

Відповідач, згідно вказаної ухвали Господарського суду Харківської області, визнаний кредитором, та його представники брали участь у судовому засіданні щодо затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Господарським судом Харківської області.

З огляду на зазначене, затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для відповідача, оскільки до плану санації включено вимоги відповідача, та такі вимоги не потребують укладення додаткових угод та документів для його виконання у вигляді, в якому його затверджено судом.

Наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016 року затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Порядок 422), яким, зокрема, визначено порядок відображення відстрочення та списання заборгованості платника податків в інтегрованій картці.

Так, згідно з Порядком 422, ІКП - інтегрована картка платника - це частина інформаційної системи ДФС стосовно певного платника податків.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку № 422 первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо).

Згідно з розділом VI Порядку обліку встановлено, що відображення в підсистемі, що забезпечує облік платежів, відомостей про надані платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), здійснюється відповідно до статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України та порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків.

Первинними документами, що є підставою для розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов`язань (податкового боргу) перед бюджетом та скасування наданих розстрочень (відстрочень), є: графік погашення розстрочених (відстрочених) сум боргу, складений на підставі рішення суду або відповідного закону, що передбачає надання платнику податків розстрочення (відстрочення). В інформаційну систему органів ДФС заносяться дані щодо наданих платнику податків розстрочок (відстрочок) грошових зобов`язань (податкового боргу), зокрема документ, що є підставою для розстрочення (відстрочення) зобов`язання (боргу) відповідно до статті 100 розділу 9 глави II Податкового кодексу України, рішення суду, відповідного закону, що передбачає надання платнику податків розстрочення (відстрочення).

Відповідно до п. 2 Розділу VI Порядку №422 первинними документами, що є підставою для розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов`язань (податкового боргу) перед бюджетом та скасування наданих розстрочень (відстрочень), є:

рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу);

договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу);

рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу);

додаткова угода до договору у разі дострокового погашення розстрочених (відстрочених) сум;

додаткова угода до договору у разі прийняття рішення про перенесення раніше визначених строків розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу);

графік погашення розстрочених (відстрочених) сум боргу, складений на підставі рішення суду або відповідного закону, що передбачає надання платнику податків розстрочення (відстрочення).

Суд зазначає, що з аналізу визначення поняття первинного документу, наданого в п. 2 розділу І Порядку № 422, до яких віднесено зокрема судові рішення, а також переліку первинних документів, зазначеному у п. 2 Розділу VI Порядку №422, судові рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), до яких згідно чинного законодавства України віднесено в тому числі ухвали суду, є первинними документами, що є підставою для розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов`язань (податкового боргу) перед бюджетом.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено план санації позивача, відповідач є кредитором, вимоги якого включені до плану санації, щодо яких передбачено відстрочення податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 8715930,31 гривень на 24 місяці.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до плану санації податкове зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 8715930,31 гривень підлягає саме відстроченню на 24 місяці з дня затвердження господарським судом плану санації, а не розстроченню як зазначає відповідач.

З вказаного приводу Господарський суд Харківської області під час затвердження плану санації наголосив, що в п.п. 19-1.1.24 ст. 19-1 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1-1 пункту 41.1 статті 4і цього кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу. Отже, у вказаній нормі законодавець розрізняє поняття «відстрочення», «розстрочення» та «реструктуризацію» грошових зобов`язань.

Так, відстрочення за своєю правовою суттю є перенесенням строку виконання обов`язку сторони щодо сплати платежу на інший час. Під час відстрочення платежі можуть сплачуватися як однією сумою, так і рівними частинами, проте сплата таких платежів відтермінована у часі.

Розстрочення це сплата відповідного платежу кількома рівними частинами у строки встановлені у рішенні про відстрочення або Законі. При розстроченні платежу сплата здійснюється з моменту прийняття рішення про розстрочення без відтермінування початку здійснення виплат суми боргу, розбитої на декілька частин.

Порядок погашення зобов`язання за результатами його відстрочення визначений планом санації та не потребує складання та затвердження будь-яких графіків розстрочення з огляду на різницю в правовій природі понять «відстрочення» та «розстрочення».

Таким чином, у випадку з ПрАТ «ХТЗ» документом, який передбачає відстрочення податкових зобов`язань, є ухвала господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20 та план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на що посилання відповідача про відсутність рішення про розстрочення грошових зобов`язань та графіку розстрочення є необґрунтованими.

Щодо списання податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 Розділу VI Порядку № 422, первинними документами, що є підставою для списання податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема рішення про прощення (списання) податкового боргу, прийняте згідно з відповідним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області в порядку, встановленому ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, винесено судове рішення ухвала від 03.08.2020 про затвердження плану санації, який є частиною судового рішення, яким передбачено списання пені на загальну суму 112631,70 грн.

Відповідно до положень п. 3 Розділу VI Порядку № 422 у разі списання податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) в інформаційну систему органів ДФС заносяться такі дані: документ, що є підставою для списання: номер та дата рішення про списання; код платника; код платежу та вид бюджету; сума, яку необхідно списати: у разі списання податкового боргу - сума безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню, у тому числі основний платіж, пеня, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), діючі розстрочення (відстрочення), проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області було зобов`язане здійснити відстрочення податкового боргу з податку на землю на суму 8715930,31 гривень та списання пені на загальну суму 112631,70 грн, та внести до інтегрованої картки платника податків відповідні зміни щодо такого списання та відстрочення.

Посилання позивача в позові на п. 37 розділу 10 Податкового Кодексу України та посилання відповідача на невизнання його залученим кредитором відповідно до Закону України «Про фінансову реструктуризацію», на яких поширюється дія положень п. 37 розділу 10 Податкового Кодексу України, не береться судом до уваги, з огляду на те, що питання затвердження плану санації вирішувалося на підставі ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства. Правовідносини, що були предметом вирішення Господарським судом, не підпадають під регулювання Закону України «Про фінансову реструктуризацію», з огляду на що п. 37 розділу 10 Податкового Кодексу України не підлягає застосуванню при вирішенні спору у справі, що розглядається.

Суд зазначає, що стаття 5 Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальною нормою, яка регулює порядок виконання умов плану досудової санації органом стягнення у разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Однак, згідно даних з інтегрованої картки платника податків - ПрАТ «ХТЗ» станом на 11.09.2020 року відповідні зміни щодо відстрочення сплати податку на землю та списання пені внесені не були, а відтак план санації, який є обов`язковим для відповідача не є виконаним, з огляду на що вимоги про зобов`язання відповідача внести інформацію до інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» щодо відстрочення сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 8715930,31 на 24 місяці у відповідності з умовами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20 та про зобов`язання відповідача внести інформацію до інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» щодо списання нарахованої пені з земельного податку з юридичних осіб у сумі 13661,60 грн та списання нарахованої пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 98970,10 грн. у відповідності з умовами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Харківській області щодо невчинення зазначених вище дій, суд зазначає наступне.

Відповідач, не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20, направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Як вбачається з копії Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2020, для розгляду справи №922/2071/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20 ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 07.08.2020.

Отже, станом на день звернення позивача з заявою від 13.08.2020 строк оскарження зазначеної ухвали не сплив.

Відтак, невиконання ухвали суду на момент звернення позивача до відповідача було обумовлено незгодою останнього з вказаною ухвалою, що в подальшому виразилось в поданні апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду, що є правом відповідача відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на це, реалізація права на оскарження судового рішення, з яким не погодився контролюючий орган, не може бути підставою для визнання бездіяльності щодо невчинення дій на виконання плану санації, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області, яку оскаржив такий орган, протиправною.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області не підлягають задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача половини сплаченого позивачем при поданні позову судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) внести інформацію до інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» щодо відстрочення сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 8715930,31 на 24 місяці у відповідності з умовами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків. вул. Пушкінська, будинок 46, ) внести інформацію до інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» щодо списання нарахованої пені з земельного податку з юридичних осіб у сумі 13661,60 грн та списання нарахованої пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 98970,10 грн. у відповідності з умовами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року у справі №922/2071/20.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (просп. Московський, буд. 275, м. Харків, 61007, ) у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.12.2020.

Суддя Білова О.В.