Справа № 320/4178/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4178/20
16 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Степанюка А.Г.,
суддів - Губської Л.В., Карпушової О.В.,
при секретарі - Закревській І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - Відповідач, Приватний виконавець) про зобов`язання зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ «Державний ощадний банк».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанови Приватного виконавця від 27.03.2020 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61661790;

- скасовано арешт, накладений постановою Приватного виконавця від 27.03.2020 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61661790 на грошові кошти ОСОБА_1 , розміщені на зарплатному картковому банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича - задоволено частково та ухвалено:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 27 березня 2020 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 61661790;

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини судового рішення наступним чином: «Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс, 31, РНОКПП НОМЕР_2 ) зняти арешт, накладений постановою від 27.03.2020 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 61661790 на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), розміщені на зарплатному картковому банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».»;

- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів ст. ст. 249, 324 КАС України з огляду на таке.

У ході апеляційного розгляду справи судовою колегією було встановлено, що ОСОБА_1 згідно заяви про приєднання від 15.08.2015 року № 503118611 в АТ «Державний ощадний банк України» відкрито рахунок № НОМЕР_4 з відміткою тарифного пакету «Зарплатний» (а.с. 7).

Згідно довідки від 15.04.2020 року № 246, виданої виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області (а.с. 8), ОСОБА_1 дійсно отримує заробітну плату, яка зараховується на зарплатний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

26.03.2020 року Приватному виконавцю згідно заяви від 26.03.2020 року (а.с. 65) передано до виконання виконавчий напис № 592 від 21.02.2020 року, який видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 39 454,08 грн. за кредитним договором № Ск-251-003167/3-2008 (а.с. 68-78).

27.03.2020 року Відповідачем у виконавчому провадженні №61661790 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 592 від 21.02.2020 року (а.с. 80-81).

Також постановою від 27.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61661790 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми стягнення (а.с. 89-90).

Матеріали справи свідчать, що листом від 14.04.2020 року (а.с. 99) Позивач звернувся до Відповідача із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Державний ощадний банк України», до якого було додано копію заяви про приєднання від 15.08.2018 року №503118611 та довідку з місця роботи від 15.04.2020 року.

Водночас, листом від 30.04.2020 року Приватний виконавець відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту із вказаного рахунку з посиланням на приписи ч. ч. 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що арешт з рахунку НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» буде знятий у разі надходження від банку документів, що підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення (а.с. 100).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що вичерпний перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, визначений у статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), і заробітна плата до нього не включена.

Проте, відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч. 1).

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати (ч. 2).

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3).

Отже, умовами стягнення на заробітну плату на підставі ч. 1 ст. 68 Закону є відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах та відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, умовою стягнення на заробітну плату за іншими виконавчими документами без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника є письмова заява стягувача або за виконавчий документ, сума стягнення за яким не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

При цьому, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ч. 1 ст. 70 Закону).

За правилами ч. 2 ст. 70 Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Викладене, як встановлено у постанові суду від 16.12.2020 року, свідчить, що відрахування із заробітної плати боржника у межах цієї справи можуть складати не більше 20 відсотків, як то передбачено ч. 2 ст. 70 Закону. У свою чергу, метою арешту коштів на рахунку боржника є забезпечення виконання виконавчого документа. Такий арешт, як правило, накладається у межах належної до стягнення суми та витрат виконавчого провадження.

Поряд з цим, як було встановлено у ході розгляду справи, згідно довідки від 15.04.2020 року № 246, виданої виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області (а.с. 8), ОСОБА_1 дійсно отримує заробітну плату, яка зараховується на зарплатний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України». З цією метою, як вбачається із змісту заяви про приєднання від 15.08.2018 року №503118611, такий рахунок ОСОБА_1 і було відкрито в АТ «Державний ощадний банк України».

Указані документи надавалися Відповідачу разом із заявою Позивача про зняття арешту і, як встановлено у ході розгляду справи, давали об`єктивну можливість встановити, що картковий рахунок НОМЕР_1 є зарплатним та призначений для виплати й отримання заробітної плати за основним місцем роботи.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Приписи ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати визначають, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Із змісту ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 15, ст. 22, ч. ч. 1, 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» випливає, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Аналогічні норми, як вже було зазначено вище, закріплені й у статті 70 Закону.

За таких обставин, зважаючи, що кошти, які отримує особа в якості заробітної плати, мають особливу правову природу та захищені законодавцем від звернення на них стягнення безпосередньо у повному обсязі, то дія арешту, накладеного на картковий рахунок особи, на який надходить заробітна плата, порушує її гарантоване Конституцією України право на одержання винагороди за працю та ставить під загрозу засоби існування такої особи. Відтак, з огляду на подання ОСОБА_1 . Приватному виконавцю необхідних і достатніх доказів на підтвердження того, що рахунок НОМЕР_1 використовується Позивачем для отримання заробітної плати, Відповідач мав всі передбачені Законом підстав для зняття арешту із вказаного рахунку.

Відповідно до ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, верховенства права; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

На переконання судової колегії, відмова Приватного виконавця зняти арешт із рахунку № НОМЕР_1 , докази використання якого для отримання заробітної плати були надані ОСОБА_1 ще у квітні 2020 року, зумовили безпідставне позбавлення особи права на отримання винагороди за працю та на засоби існування протягом тривалого часу (до середини грудня 2020 року), викликали необхідність отримання судового захисту та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат, а відтак поставили під сумнів дотримання основоположних засад виконавчого провадження, закріплених, зокрема, у п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 2 Закону.

Приписи ст. 324 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За правилами ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 4).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав постановити окрему ухвалу відносно Приватного виконавця та направити її Міністерству юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 43 Конституції України, ст. ст. 2, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та мали своїм наслідком безпідставне обмеження прав ОСОБА_1 на отримання заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 242, 249, 311, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Про наведені порушення довести до відома Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова

Повний текст ухвали складено « 16» грудня 2020 року.