Справа № 520/9891/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

15 грудня 2020 р.Справа № 520/9891/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

26.02.2020 року позивач приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (далі ПрАТ «АВЕК ТА КО», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 03.09.2020 року, просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. (далі відповідач, приватний виконавець Родін Г.В.) щодо винесення постанови від 16.07.2020 року ВП № 61849927 про стягнення з боржника основної винагороди, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що відповідач при відкритті ВП № 61849927 з примусового виконання судового наказу від 14.01.2020 року, повинен був винести одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, а саме 15.04.2020 року. Позивач зазначає про відсутність правових підстав для прийняття відповідачем до виконання виконавчого документа постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 року про стягнення з підприємства на користь приватного виконавця ОСОБА_1 основної винагороди та стягнення з підприємства сум на виконання цього виконавчого документа.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що позивач тривалий час не виконував свої договірні зобов`язання, надалі не виконував рішення господарського суду, а тому з нього було стягнуто заборгованість за виконавчим документом та додаткові 10 відсотків від суми, яка підлягала стягненню в якості основної винагороди приватного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 року ВП № 61849927 було отримано позивачем 21.04.2020 року, що свідчить про своєчасність отримання документів виконавчого провадження та про пропущення строку останнім для звернення до суду, яке було здійснено 29.07.2020 року, тобто з порушенням строку для такого звернення, який фактично сплинув 26.07.2020 року.

Рішенням суду від 30.09.2020 року адміністративний позов ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» задоволено частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2020 року ВП № 61849927 скасовано, в іншій частині у задоволенні позовних вимог підприємству відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що відповідач при відкритті ВП № 61849927 з примусового виконання судового наказу від 14.01.2020 року повинен був винести одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, а у постанові про стягнення основної винагороди приватного виконавця встановити розмір основної винагороди в розмірі 10 відсотків від стягнутої ним суми, а не фіксовану суму винагороди. Приймаючи до виконання постанову про стягнення основної винагороди від 20.01.2020 року ВП № 61011413 на суму 504.087,64 грн. на користь ОСОБА_1 припустився порушення п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі приватний виконавець Родін Г.В., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року та прийняти нове про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, відповідач вказує, що висновок суду стосовно встановлення фіксованої суми основної винагороди в розмірі фіксованої суми, а не 10 відсотків від стягнутої ним суми не відповідає вимогам законодавства України та позиціям Верховного Суду України, як і не відповідає таким вимогам висновок суду, що у разі повернення стягувачу виконавчого документу по стягненню основного боргу, у приватного виконавця відсутні підстави для стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні. Судом першої інстанції взагалі не необґрунтовано яким саме чином відповідач припустився порушення п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідач вказав на неприпустимість ситуації, коли суд одночасно приходить до висновку, що при винесенні оскарженої постанови відповідач правомірно діяв у межах своїх повноважень, однак окремо скасовує постанову виконавця, якою оформлена дія, що не визнана протиправною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про безпідставність вимог скарги, просить залишити судове рішення без змін. Обґрунтування, наведене позивачем, за суттю аналогічне підставам, зазначеним в адміністративному позові.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів (ч. 1 ст. 45)

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (ч. 2 ст. 45).

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч. 3 ст. 45).

Статтею 31 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон 1403-VIII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) унормовано, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (ч. 1 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (ч. 2 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 5 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (ч. 6 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, приватний виконавець нараховує основну винагороду із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому, приватний виконавець зобов`язаний нараховувати основну винагороду щомісяця у розмірі, визначеному частиною третьою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення основної винагороди за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься приватним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про її нарахування (ч. 7 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця.

За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково.

Приватному виконавцю забороняється укладати угоди з метою зміни розміру основної винагороди (ч. 8 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди (ч. 9 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України.

З метою забезпечення проведення виконавчих дій, приватний виконавець за угодою із стягувачем може здійснювати додаткові витрати на проведення виконавчих дій, крім тих, що визначені Міністерством юстиції України (ч. 10 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Стягнення з боржника додаткової винагороди приватному виконавцю, а також додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України, не допускається (ч. 11 ст. 31 Закону № 1403-VIII).

Пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (далі - Порядок № 643).

Судом встановлено, що 18.02.2019 року Господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 922/3453/19 за позовом ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» до ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про стягнення коштів, яким позовну заяву задоволено в повному обсязі та стягнуто з боржника на користь ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» заборгованість за Договором від 12.05.2016 року № 2-16 у сумі 1.825.528,90 грн., заборгованість за Договором від 01.08.2017 року № У-1 у сумі 5.800.989,56 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 114.397,78 грн..

14.01.2020 року Господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення від 18.12.2019 року видано наказ на примусове виконання рішення по справі № 922/3452/19 на загальну суму 7.740.916,24 грн (далі наказ Господарського суду Харківської області № 922/3452/19 від 14.01.2020 року) (а.с. 113).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (далі приватний виконавець Семендяєв О.С.) від 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 61011413 (далі ВП № 61011413) з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 року.

Постановою приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року в рамках ВП № 61011413 винесена постанова про стягнення з боржника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» основної винагороди на користь приватного виконавця Семендяєва О.С. в сумі 774.091,72 грн..

В результаті проведених виконавцем дій та вжитих заходів, фактично стягнута сума заборгованості в рамках ВП № 61011413 склала 2.700.039,72 грн., приватним виконавцем ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду в сумі 270.003,98 грн..

У подальшому, приватним виконавцем Семендяєвим О.С., виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі заяви останнього.

13.04.2020 року до приватного виконавця Родіна Г.В. надійшла заява приватного виконавця Семердяєва О.С. з проханням прийняти до виконання постанову про стягнення з боржника основної винагороди, що прийнята ним 20.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61011413. Заявник повідомив, що залишок нестягнутої суми основної винагороди приватного виконавця становить 504.087,64 грн (т. 1 а.с. 15).

13.04.2020 року постановою приватного виконавця Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження № 61819594 (далі ВП № 61819594) з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди ВП № 61011413 від 20.01.2020 року на суму 504.087,64 грн. (т. 1 а.с. 16-17).

Означена постанова позивачем у судовому порядку не оскаржувалася.

15.04.2020 року до відповідача надійшла заява ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» з проханням прийняти до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3452/19 від 14.01.2020 року з повідомленням про залишок нестягнутої суми 5.040.876,52 грн. (т. 1 а.с. 112).

Постановою приватного виконавця Родіна Г.В. від 15.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61849927 (далі ВП № 61849927) про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на користь ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» 5.040.876,52 грн. на підставі виконавчого документу наказу № 922/3453/19, виданого 14.01.2020 року Господарським судом Харківської області (т. 1 а.с. 18-19).

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.04.2020 року відповідач об`єднав у зведене виконавче провадження № 61851223 виконавчі провадження № 61819594 та № 61849927 (т. 1 а.с. 20-21).

04.05.2020 року постановою приватного виконавця Родіна Г.В. накладений арешт на грошові кошти, що міститься на відкритих рахунках ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» у банківських установах (т. 1, а.с. 10-11).

18.05.2020 року постановою приватного виконавця Родіна Г.В. накладений арешт на майно боржника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (т. 1, а.с. 124-126).

Згідно з меморіальними ордерами ПАТ ТОВ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на банківський рахунок відповідача перераховані кошти: 1.330,08 грн. (№ НОМЕР_1 від 08.05.2020 року, т. 2, а.с. 17, 38); 23.209,80 грн (№ від 15.06.2020 року, т. 2, а.с. 25, 40); 3872,71 грн. (№ 61851223/1 від 26.06.2020 року, т. 2, а.с. 28, 41); 759,91 грн. (№ 25966278 від 26.06.2020 року, т. 2, а.с. 29, 41); 4.468.416,54 грн. (№ 61849927/1 від 14.07.2020 року, т. 2, а.с. 30, 44).

Платіжним дорученням № 61851223/9 від 05.06.2020 року ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на банківський рахунок відповідача перерахував кошти у сумі 502.841,56 грн., з призначенням платежу на примусове виконання постанови № 61011413 від 20.01.2020 року приватному виконавцю ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 18, 40).

Платіжним дорученням № 928 від 05.06.2020 року відповідач на банківський рахунок стягувача ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» перерахував кошти у сумі 458.185,13 грн., з призначенням платежу кошти стягнуті по наказу № 922/3453/19 від 14.01.2019 року Господарського суду Харківської області (т. 2, а.с. 19, 40).

Платіжним дорученням № 61851223/1 від 12.06.2020 року ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на банківський рахунок відповідача перерахував кошти у сумі 502.841,56 грн., з призначенням платежу «ч/о п/в № 61851223/15 від 05.06.2020 року про стягн зг пост № 61011413 від 20.01.20 ПВ ВО Харківс обл. Семендяєва О.С. Н/зал 460.981,56 грн» (т. 2, а.с. 22, 40).

Платіжним дорученням № 61851223 від 05.06.2020 року ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на банківський рахунок відповідача перерахував кошти у сумі 41.860 грн., з призначенням платежу повна сплата ПВ № 61851223/15/2 від 05.06.2020 року, згідно постанови № 61011413 від 20.01.2020 року приватному виконавцю ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 21, 40).

Платіжним дорученням № 931 від 15.06.2020 року відповідач на банківський рахунок стягувача перерахував кошти у сумі 495.183,24 грн., з призначенням платежу кошти стягнуті по наказу № 922/3453/19 від 14.01.2019 року Господарського суду Харківської області (т. 2, а.с. 23, 40).

Платіжним дорученням № 935 від 16.06.2020 року відповідач на банківський рахунок стягувача ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» перерахував кошти у сумі 21.099,82 грн., з призначенням платежу кошти стягнуті по наказу № 922/3453/19 від 14.01.2019 року Господарського суду Харківської області (т. 2, а.с. 26, 41).

Платіжним дорученням № 943 від 01.07.2020 року відповідач на банківський рахунок стягувача ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» перерахував кошти у сумі 4.211,48 грн., з призначенням платежу кошти стягнуті по наказу № 922/3453/19 від 14.01.2019 року Господарського суду Харківської області (т. 2, а.с. 30. 41).

Платіжним дорученням № 993 від 16.07.2020 року ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на банківський рахунок відповідача перерахував кошти у сумі 4.062.196,85 грн., з призначенням платежу кошти стягнуті по наказу № 922/3453/19 від 14.01.2019 року Господарського суду Харківської області (т. 2, а.с. 26, 41).

Платіжним дорученням № 996 від 20.07.2020 року відповідач на власний банківський рахунок перерахував кошти у сумі 252.043,82 грн., з призначенням платежу основна винагорода приватного виконавця по ВП 61843827 (т. 2, а.с. 34, 44).

Платіжним дорученням № 997 від 20.07.2020 року відповідач на власний банківський рахунок перерахував кошти у сумі 252.043,82 грн., з призначенням платежу основна винагорода приватного виконавця по ВП 61849927 (т. 2, а.с. 35, 44).

Розпорядженням відповідача в рамках зведеного виконавчого провадження № 681851223 від 11.06.2020 року визначено про те, що грошові кошти, що надійшли: 08.05.2020 року в сумі 1.330,08 грн. та 05.06.2020 року у сумі 502.841 грн. від ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», усього 504.171,64 грн., на рахунок обліку депозитних сум належить розподілити наступним чином:

138 грн. в оплату послуг по користуванню АСВП (69 грн. по ВП № 61819594 та 69 грн. по ВП № 61849927);

30 грн. поштові, кур`єрські та інші витрати (15 грн. по ВП № 61819594 та 15 грн. по ВП № 61849927);

458.185,13 грн. кошти стягнуті на користь стягувача;

45.818,51 грн. частина основної винагороди приватного виконавця Семендяєва О.С. (а.с. 74).

Розпорядженням відповідача в рамках зведеного виконавчого провадження № 681851223/2 від 15.06.2020 року визначено про те, що грошові кошти, що надійшли: 05.06.2020 року в сумі 41.860 грн. та 12.06.2020 року у сумі 502.841 грн. від ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», усього 544.701,56 грн., на рахунок обліку депозитних сум належить розподілити наступним чином:

495.518,24 грн. кошти стягнуті на користь стягувача;

49.518,32 грн. частина основної винагороди приватного виконавця Семендяєва О.С. (а.с. 75).

Розпорядженням відповідача в рамках зведеного виконавчого провадження № 681851223/3 від 16.06.2020 року визначено про те, що грошові кошти, що надійшли: 15.06.2020 року в сумі 23.209,80 грн. від ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», на рахунок обліку депозитних сум належить розподілити наступним чином:

21.099,82 грн. кошти стягнуті на користь стягувача;

2.109,98 грн. частина основної винагороди приватного виконавця Семендяєва О.С. (а.с. 76).

Розпорядженням відповідача в рамках зведеного виконавчого провадження № 681851223/4 від 01.07.2020 року визначено про те, що грошові кошти, що надійшли: 26.06.2020 року в сумі 4.632,62 грн. від ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», на рахунок обліку депозитних сум належить розподілити наступним чином:

4.211,48 грн. кошти стягнуті на користь стягувача;

421,14 грн. частина основної винагороди приватного виконавця Семендяєва О.С. (а.с. 77).

Розпорядженням відповідача в рамках зведеного виконавчого провадження № 681851223/5 від 16.07.2020 року визначено про те, що грошові кошти, що надійшли: 14.07.2020 року в сумі 4.468.416 грн. та в сумі 97.867,95 грн., які розподілені, но не перераховані згідно заяви стягувача від 09.06.2020 року від ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», на рахунок обліку депозитних сум належить розподілити наступним чином:

4062196,85 грн. кошти стягнуті на користь стягувача;

97.867,95 грн. та 406.219,69 грн. частина основної винагороди приватного виконавця Родіна Г.В. (а.с. 78).

Постановою про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 16.07.2020 року відповідач вивів із зведеного виконавчого провадження № 61851223 виконавче провадження № 61849927 (виконавчий документ наказ Господарського суду Харківської області № 922/3453/19) (а.с. 22-23).

Також 16.07.2020 року приватний виконавець Родін Г.В. прийняв постанову про виведення виконавчого провадження № 61819594 із зведеного виконавчого провадження № 61851223 (а.с. 26-27).

Постановою приватного виконавця Родіна Г.В. від 16.07.2020 року, з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу (приватному виконавцю ОСОБА_1 ) повернутий виконавчий документ постанова про стягнення з боржника основної винагороди, що прийнята 20.01.2020 року приватним виконавцем Семердяєвим О.С. у рамках ВП № 61011413 (а.с. 28-29).

16.07.2020 року відповідачем прийнята постанова про стягнення з боржника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» основної винагороди в межах ВП № 61849927 у розмірі 504.087,64 грн. (а.с. 10-11).

В той же день приватний виконавець ОСОБА_2 з підстав, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 61849927 (у зв`язку з виконання рішення суду) (а.с. 24-25).

Колегія суддів зазначає, що аналіз частин 4-7 ст. 31 Закону № 1403-VIII дозволяє зробити висновок про те, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Однак, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Остаточно основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення приватним виконавцем.

Таким чином, законодавцем визначено правовий статус постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди як виконавчого документа, яким визначено грошове зобов`язання боржника перед приватним виконавцем за наслідком прийняття такої постанови. Стягнення за такою постановою є триваючою у часі процедурою, що здійснюється паралельно з виконанням приватним виконавцем судового рішення про стягнення грошової суми на користь стягувача, яка допускає поетапне виконання судового рішення та пропорційне задоволення вимог приватного виконавця щодо основної винагороди; завершується процедура виконання судового рішення стягненням залишку основної винагороди на користь приватного виконавця, загальна сума якої була визначена приватним виконавцем на момент винесення постанови про порушення виконавчого провадження та визначення розміру основної винагороди приватного виконавця.

Аналізуючи положення ч.ч. 4, 5 ст. 31 Закону № 1403-VIII, колегія суддів доходить до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Отже, грошове зобов`язання зі сплати основної винагороди приватному виконавцю виникає з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визначення розміру основної винагороди у такому виконавчому провадженні, відповідно до зазначеного правового регулювання Законом № 1403-VIII і Законом № 1404-VIII, якщо постанова про визначення розміру основної винагороди не скасована в судовому порядку.

Судом встановлено, що сума заборгованості за виконавчим документом - наказом Господарського суду Харківської області № 922/3452/19 від 14.01.2020 року (нестягнута сума - 5.040.876,52 грн) відповідачем приватним виконавцем Родіним Г.В. стягнута в повному обсязі.

Одночасно відповідачем проводилось стягнення сум основної винагороди за виконавчим документом постановою приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП № 61011413) про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на користь приватного виконавця Семендяєва О.С. основної винагороди в розмірі 774.091,62 грн..

Колегія суддів зазначає про відсутність у відповідача підстав для прийняття до примусового виконання виконавчого документа постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП № 61011413), оскільки приватним виконавцем Семендяєвим О.С., в результаті проведених ним виконавчих дій та вжитих заходів, з боржника у ВП № 61011413 на користь стягувача стягнута сума заборгованості по виконавчому документу у розмірі 2.700.039,72 грн., також стягнута основна винагорода в сумі 270.003,98 грн. У подальшому жодних виконавчих дій по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/3452/19 від 14.01.2020 року приватний виконавець Семендяєв О.С. не здійснював.

Також, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для вчинення відповідачем дій по стягненню з ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» коштів за постановою приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП № 61011413).

При цьому, колегія суддів також зазначає, що позивачем ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» в судовому не оскаржена постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП № 61011413).

За документами про розподіл сум, окрім розподілу від 16.07.2020 року (т. 1, а.с. 78, т. 2, а.с. 38-45), на виконання постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.012020 року (ВП № 61011413), відповідачем перерахування коштів на користь приватного виконавця Семендяєва О.С. не здійснено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про скасування постанови відповідача про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2020 року у ВП № 61849927, оскільки, враховуючи положення ст. 31 Закону № 1403-VIII та п. 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум і основна винагорода приватного виконавця обраховується від розміру фактично стягнутих сум.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення, враховуючи вищенаведені обставини справи, вважає, що факт не прийняття відповідачем саме при відкритті ВП № 61849927 (з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3452/19 від 14.01.2020 року з залишком нестягнутої суми в розмірі 5.040.876,52 грн.) постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця не може слугувати підставою для позбавлення відповідача права на отримання вищеозначеної винагороди за встановленням факту повного виконання ним судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в даному випадку час винесення відповідачем оскаржуваної постанови не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки факт виконання приватним виконавцем Родіним Г.В. наказу Господарського суду Харківської області № 922/3452/19 від 14.01.2020 року з залишком нестягнутої суми в розмірі 5.040.876,52 грн. позивач не спростовує, як не спростовує і факт того, що відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з виконанням судового рішення, відповідачу підприємством повинна бути сплачена основна винагорода у розмірі 10 відсотків стягнутої суми.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення (в частині) не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Таким чином, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року в частині, якою задоволені вимоги ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», та приймає нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги приватного виконавця Родіна Г.В. про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 520/9891/2020 в повному обсязі, тобто і у частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог адміністративного позову ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО» про визнання протиправними його дій щодо винесення постанови від 16.07.2020 року ВП № 61849927 про стягнення з боржника основної винагороди, оскільки вимоги апеляційної скарги в цій частині скаржником не аргументовані.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, з урахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги (т. 2, а.с. 218) у розмірі 11.342,11 грн..

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 268-272, 287, 308, 310, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасувати в частині, якою судом задоволені вимоги приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2020 року у ВП № 61849927, з прийняттям нового судового про відмову приватному акціонерному товариству «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» в задоволені цих вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц