Справа № 642/6524/20
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.12.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020р. Справа №642/6524/20 Провадження №2-а/642/86/20

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 118, 120, 121, 122, 159, 160, 161, 286 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №3 УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківської області Солянік Артема Сергійовича, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, про визнання дій противоправним, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертається до суду заявляє вимоги про поновлення строку звернення до суду, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з адміністративним позовом.

В мотивуванні вимог поважності пропуску строку зазначає обставини, а саме: він раніше звертався з цим позовом до вказаної особи з вказаних обставин, але позов позивача небув підписаний та в наданий строк, позивач недоліки заяви не усунув, у зв`язку з чим, ухвалою суду у справі №642/5219/20, позов було йому повернуто.

В подальшому він повторно звернувся з цим позовом до суду, але позовна заява знову не відповідала вимогам закону. В наданий судом строк позивач недоліки не усунув, тому ухвалою суду від 13.11.2020 року у справі 642/5584/20, позовна заява, була знову повернута позивачу.

На думку позивача, строк звернення до суду пропущень з поважних причин та на підставі статті 59 Конституції України він має право на повторне звернення до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду, суд вважає:

Позивач зазначає, що він двічі звертався до суду, але недоліки позову в наданий строк, ним не були усунуті. Інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду, позивач не зазначає, окрім, що він не має відповідного фаху в галузі юриспруденції.

З цим твердження позивача суд не може погодитись, т.я. вони суперечать наступному:

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої третьої статті 258 КУпАП дає підстави для висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого статтею 121 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3, п.1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вимогами статті 279-1 ч.1 КпАП України визначено: У разі коли адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції встановлює особу, за якою зареєстровано відповідний транспортний засіб.

Вимогами статті 285 ч.1 КпАП України визначено: Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, з аналізу встановлених норм закону та обставини, при складання постанови відповідачем, позивач був обізнаний, про його право щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи право звернення до суду, позивач в супереч вимогам закону, двічі подав позов не у відповідності до закону, що стало підставою повернення позову позивачу. Отже, вказані обставини на думку суду не є поважними, т.я. само по собі звернення до суду не зупиняє процесуальних строків.

Вимогами статті 121 ч.1, 6 КАС України визначено:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вимогами статті 122 ч.1 КАС України визначено: Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом статті 123 КАС України визначено:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом статті 286 ч.1 КАС України визначено:. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З наведених обставин суд вважає, причини зазначені позивачем як підстави для поновлення строку на оскарження дій є неповажними, т.я. свідчить про недбалість дій позивача, щодо своїх обов`язків визначених вимогами закону, що є підставою повернення адміністративного позову.

Керуючі ст.ст.121, 122, 123, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Підстави поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 з вимогами до Інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №3 УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківської області Солянік Артема Сергійовича, вважати неповажними.

Відмовити ОСОБА_1 у поновлення строку звернення до суду з вимогами до Інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №3 УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківської області Солянік Артема Сергійовича.

Повернути, ОСОБА_1 адміністративний позов до Інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №3 УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції в Харківської області Солянік Артема Сергійовича, про визнання дій противоправним, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження, разом доданими до його додатками.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів до Апеляційного адміністративного суду Харківської області.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв