Справа № 600/2649/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2649/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Галицької митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Галицької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:

- визнати незаконним поміщення транспортних засобів Мерседес Бенц р/н НОМЕР_1 та Фольксваген Пассат р/н НОМЕР_2 на митний склад Галицької митниці ДФС.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, серед іншого, слугувало те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою щодо оскарження дій працівників митниці після сплину шестимісячного строку. При цьому, до позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, однак суддя вказані причини не визнав поважними.

14.12.2020 року на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано до суду заяву, в якій вказує, що строк звернення до суду ним не пропущений з огляду на тривалий процес врегулювання спору у досудовому порядку.

Розглянувши матеріали позову, заяву позивача, подану на усунення недоліків позовної заяви, проаналізувавши доводи позивач, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; та інше.

У силу статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд зазначає, що крім наявних прав учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Так, у даній справі позивачем оскаржується незаконне поміщення транспортних засобів Мерседес Бенц р/н НОМЕР_1 та Фольксваген Пассат р/н НОМЕР_2 на митний склад Галицької митниці ДФС.

Дослідженням матеріалів позову судом встановлено, що 30.07.2019 року державним інспектором Кривуш О.С. оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209020/2019/02599, згідно якої позивачу відмовлено у пропуску через митний кордон України транспортного засобу.

У подальшому, відповідно до змісту позову, 31.07.2019 року позивачу повідомили, що за рішенням керівника митниці транспортні засоби поміщаються на митний склад, а йому для вирішення спору необхідно прибути в офіс Львівської митниці ДФС (3 абзац другого арк. позову).

Згідно скарги від 06.08.2019 року позивачем в адміністративному порядку оскаржувалась картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.07.2019 року, №UA209020/2019/02599, на що 21.08.2019 року, на електронну адресу підприємства Novatek sp. z o.o, керівником та засновником якої він є, отримав відповідь.

Дослідженням змісту цієї відповіді від 21.08.2019 року, №13802/10/13-70-18/46 встановлено, що Львівська митниця ДФС роз`яснила позивачеві свою позицію, а також повідомила позивача, що "... інформуємо, що Львівською митницею ДФС не вилучались у Вас транспортні засоби, вказані автомобілі були передані Вами на склад митниці по квитанції МД-1 серії РА №451597".

У подальшому позивач неодноразово звертався в порядку Закону України "Про звернення громадян" до митних органів, на що отримав відмови. При цьому суд зазначає, що такі звернення здійснювались інтервалом майже в один рік.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до позиції позивача, яка викладена у позові, про порушення своїх прав він дізнався 31.07.2019 року, коли йому повідомили, що транспортні засоби поміщенні на митний склад, а отже саме з цього моменту починається перебіг загального строку на звернення до суду з позовом.

Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що позивачу достеменно було відомо про порушення його прав 31.07.2019 року, ним вживались заходи щодо адміністративного оскарження в порядку Митного кодексу України, а також подавались скарги в порядку Закону України "Про звернення громадян", однак такі заходи не призвели до відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В ухвалі суду про залишення позову без руху від 08.12.2020 року суд вказав позивачеві на недоліки позовної заяви, серед яких пропуск строку звернення до суду. Однак позивач, не надав суду жодних доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо звернення до суду у встановлений строк.

Водночас суд зазначає, що звернення зі скаргою в порядку Закону України "Про звернення громад" через рік після порушення права позивача, не може вважатись підставою для поновлення строку звернення до суду, а також не є в розумінні КАС України досудовим порядком вирішення спору. В іншому разі, застосований позивачем спосіб поновлення строку звернення до суду призведе до порушення принципу правової визначеності в правовідносинах, що є невід`ємною складовою верховенства права. Правовідносини мають бути стабільними.

Окрім цього, варто зазначити, що згідно статті 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окрім цього, згідно частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві з підстав пропуску строку звернення до суду.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов