Справа № 460/3901/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3901/19 пров. № А/857/12716/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року ( суддя Дудар О.М., ухвалене в м. Рівне о 17:21) у справі № 460/3901/19 за адміністративним позовом Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.11.2019 №РВ802/1356/000151/НП.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач - Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт відсутності особи керівника на момент перевірки, про яку він не знав не можливо кваліфікувати як створення перешкод у проведенні перевірки. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги матеріали проведеного у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" службового розслідування згідно результатів якого, жодні перевіряючі не були помічені у дні зазначені в актах перевірки на території підприємств. Також суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків охоронців ДП «РАРЗ». Відтак, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апелянт у клопотанні від 30.11.2020 просить розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Відповідач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання ними копії апеляційної скарги, яке колегія суддів відхиляє, так як в матеріалах справи наявні докази про надсилання на електронну пошту відповідача () копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги тавиклику в судове засідання на 30.11.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 18 вересня 2019 року №1247 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Державному підприємстві "Рівненський автомобільний ремонтний завод" наказано ОСОБА_1 , інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, провести у період з 18.09.2019 по 01.10.2019 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Державному підприємстві "Рівненський автомобільний ремонтний завод". Зазначеним наказом визначено, що строк проведення інспекційного відвідування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення, та не може перевищувати 10 робочих днів.

Зі змісту даного наказу вбачається, що підставою видання наказу від 18.09.2019 №1247 зазначено наступне: 1. Службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.Г. від 18.09.2019. 2. Підпункт 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823. 3Лист Головного управління статистики в Рівненській області від 03.09.2019 №12-11/4054-19 (вх. від 04.09.2019 № 5862/04-12).

Також, на підставі наказу від 18 вересня 2019 року №1247 Управлінням Держпраці у Рівненській області інспектору праці Кондрачук О.П. було видано направлення від 18 вересня 2019 року №954-Н/09-27 на інспекційне відвідування Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод".

В подальшому, 1 жовтня 2019 року інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт №РВ802/1356/НП про неможливість інспекційного відвідування Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", та цього ж дня інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт про відмову від отримання направлення на проведення інспекційного відвідування, згідно з яким директор Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" ОСОБА_2 відмовляється від проведення інспекційного відвідування у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод".

Два примірники акта від 1 жовтня 2019 року №РВ802/1356/НП про неможливість інспекційного відвідування та один примірник акта від 1 жовтня 2019 року про відмову від отримання направлення на проведення інспекційного відвідування було надіслано Державному підприємству "Рівненський автомобільний ремонтний завод" 1 жовтня 2019 року рекомендованим листом з описом вкладення, реквізити поштового відправлення - 445.

В подальшому 10 жовтня 2019 року інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт №РВ802/1356/АВ-ВП про відмову від підпису, згідно з яким станом на 10 жовтня 2019 року підписаний примірник акта, що надсилався об`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення 445, не повернуто, та листом від 11.10.2019 №17-11/4871 Управління Держпраці у Рівненській області повідомило ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" про те, що 10 жовтня 2019 року начальником Управління Держпраці у Рівненській області було отримано матеріали інспекційного відвідування, проведеного у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", які оформлені актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 1 жовтня 2019 року №РВ802/1356/НП, яким констатовано порушення щодо недопуску інспектора праці до проведення інспекційного відвідування. Уповноваженими посадовими особами 20 листопада 2019 року о 9.00год будуть розглянуті матеріали інспекційного відвідування та розглядатиметься питання щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 265 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" було подано Управлінню Держпраці у Рівненській області заперечення від 20.11.2019 на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 №РВ802/1356/НП, за змістом яких інспектором праці свідомо було обрано для інспекційного відвідування ті періоди, коли керівника підприємства не було на робочому місці. При цьому, керівник підприємства жодним чином не відмовлявся від отримання направлення на перевірку.

Відтак, за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 1 жовтня 2019 року №РВ802/1356/НП першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 20 листопада 2019 року №РВ802/1356/000151/НП, якою на Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" накладено штраф у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень.

ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" вважаючи зазначену постанову про накладення штрафу протиправною звернулося в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції суд першої інстанції зробив висновок, що притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпП України є правомірним, відповідає завданням державного нагляду у сфері охорони праці.

Колегія суддів з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пп.6 п.4 Положення №96, орган держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пп.5 п.6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено пп.6 п.5 Порядку №823 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказ від 18 вересня 2019 року №1247 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Державному підприємстві "Рівненський автомобільний ремонтний завод" Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято на підставі листа Головного управління статистики в Рівненській області від 03.09.2019 №12-11/4054-19 (вх. від 04.09.2019 № 5862/04-12) (копія наявна в матеріалах справи). Вказаний лист одержано відповідачем до прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування у позивача, містить інформацію щодо підприємств Рівненської області, які станом на 01.08.2019 мають заборгованість із виплати заробітної плати. Серед зазначених економічно активних підприємств зазначене ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", сума заборгованості якого із виплати заробітної плати становить 7408,0тис.грн.

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що Управлінням Держпраці у Рівненській області мало законодавчо визначені підстави для проведення інспекційного відвідування ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод.

З приводу посилання апелянта на неповідомлення його належним чином про проведення контрольного заходу інспекційного відвідування, та безпідставне неврахування цієї обставини судом першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-ІV, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Згідно з пунктами 9-11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджений Постановою КМУ від 21.08.2019 №823), під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 14 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у разі перевищення визначеного пунктом 10 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Як передбачено п.16 вказаного Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Крім цього, пунктом 18 Порядку №823 передбачено, що у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 1 жовтня 2019 року інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт №РВ802/1356/НП про неможливість інспекційного відвідування Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", зі змісту якого вбачається, що 19 вересня 2019 року о 14год 25хв на території ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, буд.364, поштовий індекс 33024) здійснено спробу вручення направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 року №823. Однак, працівники, які перебували на території підприємства, зазначили, що керівник ОСОБА_2 відсутній. Також, 22.09.2019 о 8год 45хв здійснено другу спробу вручення направлення для проведення інспекційного відвідування. Працівники вказаного підприємства зазначили, що керівник на роботі відсутній. 24.09.2019 о 9год 10хв здійснено чергову спробу вручення направлення для проведення інспекційного відвідування. Однак керівник ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у телефонному режимі відмовився від отримання направлення та на усну вимогу інспектора не з`явився. 1 жовтня 2019 року об 11год 10хв інспекторами праці на території Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" вчергове здійснено спробу для вручення направлення. Проте, керівник підприємства ОСОБА_2 у телефонному режимі вказав, що направлення на проведення інспекційного відвідування отримувати не бажає. У зв`язку із зазначеними обставинами встановлено, що керівник ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" перешкоджає проведенню інспекційного відвідування.

Судом першої інстанції з показів свідка ОСОБА_1 встановлено, що охоронці ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (вхід розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ) 19, 20 вересня та 1 жовтня 2019 року повідомили про відсутність керівника, ОСОБА_2 , без дозволу якого на територію підприємства не пропускають. Вказала, що самовільно проникати у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" не хотіла. 24 вересня 2019 року спілкувалася у телефонному режимі з ОСОБА_2 , який направлення на перевірку отримувати відмовився. Вказала, що жоден зі свідків позивача ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) у зазначені дати біля воріт ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" її не зустрічав.

З приводу посилання апелянта на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не взяті до уваги судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що, судом першої інстанції з показів даних свідків встановлено, що вони на територію ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" пропускають посторонніх осіб (також і тих, хто має службове посвідчення) з дозволу керівника підприємства чи начальника охорони. Вказали, що факту недопуску інспектора праці у вересні 2019 року на територію підприємства не було. Зазначили, що підприємство має дві прохідні: верхню (центральний вхід за адресою: АДРЕСА_1 ) і нижню. Чи працювали у вересні 2019 року саме на верхній прохідній свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не пам`ятають, а свідок ОСОБА_5 показав, що в цей період охороняв нижню прохідну.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обставини щодо створення позивачем перешкод в проведенні інспекційного відвідування, зафіксовані у зазначеному акті, були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_1 та не спростовані показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відтак, оцінюючи в сукупності наведені вище докази, акт від 01.10.2019 №РВ802/1356/НП та показання свідків, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність факту створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, призначеного наказом Управління Держпраці в Рівненській області від 18.09.2019 №1247, та як наслідок на виконання вимог п.п.16, 18 Порядку №823, враховуючи ненадання позивачем інформації та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором праці Кондрачук О.П. правомірно складено акт від 01.10.2019 №РВ802/1356/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування та акт від 01.10.2019 про відмову від отримання направлення на проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи факт здійснення перешкод ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у проведенні інспекційного відвідування, а тому притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпП України є правомірним, а відтак в задоволенні позову підставно відмовлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 460/3901/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
У зв`язку з проходженням суддею Запотічним І.І. підготовки в Національній школі суддів України в онлайн режимі в період з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року включно, згідно наказу від 18.11.2020 № 625-к/тм, постанова в повному обсязі складена та підписана 14.12.2020 року.