Справа № 725/5044/20
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5044/20
Номер провадження 2-а/725/198/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Костянтин Васильович, до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 13.09.2020 року відповідачем було винесено постанову №0201/40800/20 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн. Вказана постанова була скасована на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2020 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року, а справу про порушення митних правил №0201/40800/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та повернуто на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

В ході повторного розгляду зазначеної справи, відповідачем 17.09.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн., при цьому позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови його представник дізнався з відповіді на його заяву про закриття провадження у справі.

Вказував на те, що при повторному розгляді справи про ПМП відносно ОСОБА_1 митний орган не встановив митну вартість ввезеного позивачем транспортного засобу та відповідно розмір митних платежів був визначений на підставі припущень, що є не припустимим під час розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі вище викладеного, просив визнати протиправною та скасувати постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 17.09.2020 року у справі про ПМП №0201/40800/20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн. що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів; закрити справу про ПМП №0201/40800/20 відносно ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови від 17.09.2020 року у справі про ПМП № 0201/40800/20 від 17.09.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяв представник, який звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив та копії матеріалів справи про ПМП. Відповідно до змісту відзиву відповідач позов не визнає посилаючись на наступні обставини. Так, за результатами нового розгляду справи про ПМП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній, маючи статус «резидента», оскільки у нього наявний паспорт громадянина України, а також він має постійне місце проживання в Україні, для перетину митного кордону на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 см. куб. в режимі тимчасового ввезення, ОСОБА_1 використав паспорта гр. Румунії № НОМЕР_3 , виданий 16.10.2015 року поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_2 , тим самим вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Викладені представником ОСОБА_1 пояснення в його клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують наведених висновків митного органу. Також, просив врахувати, що з у рахуванням вимог ст. 104 МК України у митного органу не було підстав для витребування будь-яких документів, як то рахунку-фактури чи рахунку-проформи у позивача при заявленні ним митного режиму «тимчасового ввезення», так як в даному режимі надання таких документів не передбачено. Позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав можливість надати митниці документ, який підтверджує митну вартість автомобіля. Однак, зазначених доказів ним надано не було. Таким чином, вважає, що відповідачем правомірно визначено митну вартість з урахуванням службової розписки на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Буковинської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 352351,13 грн.

Як вбачається з копій матеріалів справи про ПМП, 12 лютого 2020 року на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю заїхав автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому громадянин ОСОБА_1 слідував з України до Румунії у приватних справах . До митного контролю громадянин ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_3 , виданий 16.10.2015 року поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно орієнтування по фізичним особам, що міститься в АСМО «Інспектор-2006» №168/24-70-20-05/17 від 12.03.2019 даний громадянин за інформацією CMC документований паспортом громадянином України НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_1 , також відповідно даним, які міститься в програмно інформаційному комплексі „Пасажирський пункт пропуску" ЄАІС було встановлено, що при перетині митного кордону України громадянин ОСОБА_1 неодноразово подавав закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно поданого до митного контролю паспорта гр. Румунії НОМЕР_3 , виданий 16.10.2015 року поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та даних щодо паспорта гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою.

Маючи статус «резидента», 12.02.2019 року, для перетину митного кордону на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 см. куб., ОСОБА_1 використав паспорта гр. Румунії № НОМЕР_3 , виданий 16.10.2015 року поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_2 .

З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 см. куб. вище зазначена особа надавала паспортний документ зі статусом «нерезидент» та заявляла митний режим «тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1 року».

Таким чином, під час ввезення автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2987 см. куб. через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

Вказана постанова Буковинської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 року була скасована рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2020 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року, а справу про порушення митних правил №0201/40800/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та повернуто на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень відповідачем не доведено обґрунтованості визначеного ним розміру несплачених позивачем митних платежів, адже відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови використані докази, які містять в собі припущення щодо вартості транспортного засобу та суми митних платежів, що є неприпустимим, тому наявні підстави для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом.

За результатами нового розгляду справи про ПМП відносно ОСОБА_1 відповідачем 17.09.2020 року винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З копій матеріалів справи про ПМП вбачається, що 01.09.2020 року на адресу позивача було направлене повідомлення про те, що розгляд вказаної справи призначено на 17.09.2020 року, 10 год. 00 хв. Натомість з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що направлене 01.09.2020 року митницею повідомлення було вручене адресату 01.10.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про ПМП.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2020 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року встановлено, що митну вартість відповідачем було визначено на підставі службової записки №7.2-15-01-09/207 від 21.01.2020 року, яка не містить точних відомостей, а ґрунтується на припущеннях та для отримання більш точної інформації щодо визначення митної вартості, звернутись до експертів автотоварознавців, натомість митний орган до експертів авто товарознавців не звертався.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при повторному розгляді справи 17.09.2020 року при визначенні розміру несплачених митних платежів та відповдіно адміністративного стягнення митний орган повторно керувався службовою запискою №7.2-15-01-09/207 від 21.01.2020 року відповідно до якої митну вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», рік випуску 2014, об`єм двигуна 2987 м 3, тип двигуна "дизель", було визначено орієнтовно в 117 463,71 грн. та запропоновано для отримання більш точної інформації щодо визначення митної вартості, звернутись до експертів автотоварознавців.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митного органу до експертів авто товарознавців.

Таким чином, при повторному розгляді справи про ПМП митним органом не усунуто недоліків, які були підставою для повернення справи для повторного розгляду та не зібрано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували митну вартість вказаного вище транспортного засобу, внаслідок чого розмір застосованої санкції не може вважатись обґрунтованим, а спірна постанова - правомірною, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про порушення митних правил закрити.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 17.09.2020 року у справі про порушення митних правил №0201/40800/20 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн.

Провадження по справі №0201/40800/20 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буковинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна