Справа № 320/13189/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2020 року м. Київ № 320/13189/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича,

приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича

про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, прийняту у виконавчому провадженні №59801078 від 13.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 30.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63161124.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, прийняту у виконавчому провадженні №59801078 від 13.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Згідно статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста).

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 30.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63161124. При цьому у позовній заяві зазначено, що про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови позивач дізнався з довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 від 06.11.2020, яку було отримано позивачем разом з листом Міністерства юстиції України 26.11.2020.

Втім, зі змісту доданого позивачем до позовної заяви письмового звернення від 06.10.2020 до Міністерства юстиції України щодо перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 убачається, що на момент звернення позивача до Мінюсту із вказаним зверненням позивачу було відомо про прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем постанови від 30.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63161124, про що безпосередньо зазначено у вказаному зверненні.

Відтак, за висновком суду, позивач вже 06.10.2020 знав про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем постанови від 30.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63161124.

Водночас, позивач звернувся з позовом до суду про оскарження зазначеної постанови лише 07.12.2020, про що дата оформлення поштового відправлення, в якому надійшла позовна заява, тобто з пропущенням десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивачем не додано до адміністративного позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер цієї справи, до якої слід долучити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням доказів на підтвердження поважності таких підстав.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.