Справа № 826/6555/15
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Київ № 826/6555/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавної фіскальної служби України Миколаївська митниця ДФС
проскасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України задоволено частково.

Скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України №144-О від 12.03.2015.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів з 13.03.2015.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2015 по 31.05.2018 в розмірі 383229,62 грн. (триста вісімдесят три тисячі двісті двадцять дев`ять гривні 62 коп).

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів з 13.03.2015 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9855,10 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 10 коп.).

В решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України - змінено, визначивши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України за період з 13.03.2015 р. по 30.05.2018 р. включно, у розмірі 212 955,06 (двісті дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень та шість копійок) грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтована тим, що при ухваленні вказаного рішення від 31.05.2018 судом першої інстанції невірно було розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу через не застосування коефіцієнту коригування підвищення посадового окладу позивача.

Ухвалою від 23.11.2020 призначено судове засідання для розгляду поданої заяви на 08.12.2020.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в зв`язку з нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Здійснюючи розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходив з довідки Миколаївської митниці ДФС від 20.03.2018 №14-70-05-52/61, у якій визначений середньоденний заробіток позивача в сумі 459,78 грн. (виходячи з кількості робочих днів у листопаді 2014 року - 20, у грудні 2014 року - 23, за які нараховувалась заробітна плата).

У випадку незгоди позивача з правильністю здійсненого судом розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач не була позбавлена можливості оскаржити рішення суду в цій частині в апеляційному та касаційному порядку з неведених мотивів.

В контексті наведеного слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходив з того, що середньоденна заробітна плата позивача складає 265,53 грн. /Т. 2 а.с. 83/, а кількість робочих днів вимушеного прогулу: 802 дні (період з 13.03.2015 р. по 30.05.2018 р. включно).

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 2, 7 ст. 235 КЗпП України та п. 2, 8 Постанови № 100, заробітна плата за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, складає: 265,53 х 802 = 212 955,06 грн.

Оскільки під час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва позивач могла знати про існування коефіцієнту коригування підвищення посадових окладів (п.10 Порядку №100), дані доводи позивача не підпадають під нововиявлену обставину, внаслідок чого підстави для задоволення заяви відсутні.

З огляду на викладене, оскільки позивачем. з однієї сторони не наведено існування нововиявлених обставин, а з іншої сторони, рішення суду першої інстанції було змінено судом апеляційної інстанції, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі №826/6555/15.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович