Справа № 160/3905/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Справа № 160/3905/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" про застосування заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач, ГУ ДСНС ) до Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" (далі відповідач, КДНЗ "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку"), в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Богуслав, вулиця Першотравнева, будинок 130 Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" (код ЄДРПОУ - 26459500), до повного усунення порушень.
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Богуслав, вулиця Першотравнева, будинок 130 Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" (код ЄДРПОУ - 26459500), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
29 травня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стосовно відсутності загрози життю та здоров 'ю людей відповідач зазначив, що конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у цьому кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, а тому, в кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання. Так, на теперішній час, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, передбачені пунктами акту перевірки відповідач частково усунув та повідомив про це позивача. Приведені вище обставини підтверджують відсутність підстав для застосування до відповідача будь-яких примусових заходів, оскільки більшість вимоги позивача добровільно та активно виконано, а інша частина буде виконана найближчим часом. Звертаємо увагу суду, що відповідачем здійснювались продовж усього часу після отримання акту перевірки від 09.01.2020р. №3 усі дії для усунення виявлених порушень. Відповідач звернувся до Головного управління з письмовою заявою щодо проведення перевірки усунутих порушень. У найближчий час відповідач наддасть до суду акт позапланової перевірки. Приведені вище обставини підтверджують відсутність підстав для застосування до Відповідача будь-яких примусових заходів, оскільки вимоги Головного управління добровільно та активно виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року провадження у справі зупинено для надання учасникам справи часу на примирення.
23 листопада 2020 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідачем порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей не усунуті. Крім того, позивачем надано акт позапланової перевірки №154.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року провадження у справі поновлено. Запропоновано учасникам справи надати до суду пояснення по суті спору.
Ухвала суду від 03.12.2020 року отримана позивачем 04.12.2020 року.

04.12.2020 року від позивача надійшли пояснення, в яких представник зазначив, що відповідачем порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей не усунуті.

07.12.2020 року від відповідача на адресу суду шляхом електронного зв`язку надійшло повідомлення про отримання ухвали суду від 03.12.2020 року.

16 грудня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що за час зупинення провадження у справі КЗДО "Богуславський ясла-садок "Малятко" загального розвитку" Богданівської сільської ради здійснило ряд заходів направлених на усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так були усунені 10 порушень з 19, що підтверджується Актом повторної перевірки виявлених порушень від 30.09.2020 року складеного відповідальними спеціалістами Павлоградського міськрайонного управління ГУДС України з НС у Дніпропетровській області. За результатом добровільного приєднання територіальної громади села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області до Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі Рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №989-51/VII від 24 грудня 2019 року «Про прийняття до власності Богданівської сільської територіальної громади Павлоградського району загальноосвітніх навчальних закладів та дошкільних навчальних закладів», комунального закладу дошкільної освіти "Богуславський ясла-садок "Малятко" загального розвитку" Богданівської сільської ради (Код ) переданий до комунальної власності Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області. За цей короткий проміжок часу завдяки приділеній увазі з боку Богданівської сільської ради та залученню коштів громади вдалося суттєво поліпшити роботу комунального закладу, в тому числі в частині дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема: відібрані та навчені протипожежній безпеці штатні працівники, обладнано систему відеоспостереження, заклад забезпечено двома евакуаційними виходами з другого поверху, створено дві місцеві пожежні бригади з необхідною технікою та системою оповіщення, розроблені та відпрацьовані плани ліквідацій надзвичайних ситуацій, посилені інструктажі з правил безпеки на робочому місці, та ін.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

13.12.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ №19 "Про проведення перевірок" в т.ч. Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку".

На виконання Наказу №19 від 13.12.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №291 від 23.12.2019 року.

За результатами проведеної перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадовими особами позивача складено акт №3 від 09.01.2020 року (далі - акт №3).

Актом перевірки об`єктів Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.01.2020 №3 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 , «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 р. № 158, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» », а саме:

по Будівлі дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко":

1. Пункту 22 розділ ІІ ППБУ - Об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для потреб пожежогасіння, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки;

2. Пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ; пункт 1.4 глави 1 розділу VІ ППБУ - Будівлю не забезпечено двома евакуаційними виходами з першого поверху;

3. Пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ; пункт 1.4 глави 1 розділу VІ ППБУ - Будівлю не забезпечено двома евакуаційними виходами з другого поверху;

4. Пункту 1.21 глава 1 розділу VІ ППБУ - Не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

5. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Об`єкт не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

6. Пункту 1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщені для групи «Сонечко»;

7. Пункту 1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщені для групи «Веселка»;

8. Пункту 1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщені для групи «Дзвіночок»;

9. Пункту 1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в коридорі на другому поверсі;

10. Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - Допущено встановлення вимикача на горючій основі в підвальному приміщені;

11. Абзацу другого пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - В актовому залі лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;

12. Абзацу другого пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - В приміщені для групи «Сонечко» лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;

13. Пункту 2.7 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Не визначено наказом керівника об`єкта посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву (просочування) дерев`яних елементів горищних покриттів;

14. Пункту 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочування) дерев`яних елементів горищних покриттів;

15. Пунктів 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Для газової котельні не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

16. Ст. 20 КЦЗУ, п. 7 Наказу МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - Не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення джерел та чинників небезпеки.

по корпусу №2:

1. Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - Допущено встановлення електророзетки, вимикача на горючій основі в харчоблоку корпусу № 2;

2. Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - Допущено встановлення електророзетки, вимикача на горючій основі в приміщенні пральні корпусу № 2;

по приміщенню Котельні:

1. Пункту 2.17 глави 2 розділу IV ППБУ - Допущено до роботи в котельні осіб, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму.

Акт перевірки №3 від 09.01.2020 року отримано відповідачем особисто під підпис 09.01.2020 року.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служби.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що на позивача покладено обов`язок щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, у відповідача як суб`єкта господарювання, за результатами проведення заходу державного контролю виникає обов`язок щодо усунення виявлених порушень, а після усунення таких порушень право на звернення із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою підтвердження здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

При цьому, згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування за порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року по справі №320/5849/18, від 15 квітня 2020 року у справі №804/6756/17.

Суд вважає, що виявлені під час перевірки об`єкта Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" порушення дійсно створюють загрозу життю та/або здоров`ю дітей, працівників та відвідувачів, які перебувають у будівлі за адресою Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Богуслав, вулиця Першотравнева, будинок 130.

В період з 29.09.2020 року по 30.09.2020 року, тобто під час розгляду справи, позивачем було проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" стану усунення порушень, зафіксованих в акті №3 від 09.01.2020 року.

На наслідками проведеного позапланового заходу складено акт №154 (далі акт №154) від 30.09.2020 року, яким встановлено, що порушення, викладені в акті №3 від 09.01.2020 року в повному обсязі не усунуті.

Так, в акті №154 від 30.09.2020 року було виявлено дев`ять порушень, з дев`ятнадцяти, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом, а саме:

по Будівлі дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко":

1. Пункту 22 розділ ІІ ППБУ - Об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для потреб пожежогасіння, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки;

2. Пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ; пункт 1.4 глави 1 розділу VІ ППБУ - Будівлю не забезпечено двома евакуаційними виходами з першого поверху;

3. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Об`єкт не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

4. Пункту 1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщені для групи «Сонечко»;

5. Пункту 1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщені для групи «Веселка»;

6. Пункту 1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщені для групи «Дзвіночок»;

7. Пункту 1.12 глава 1 розділ ІV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в коридорі на другому поверсі;

8. Пунктів 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Для газової котельні не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

9. Ст. 20 КЦЗУ, п. 7 Наказу МНС України від 16.08.2005р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338 - Не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення джерел та чинників небезпеки.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 передбачено, що: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд зазначає, що приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, а контроль за дотриманням цих обов`язків відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності покладено на уповноважені органи, в тому числі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Суд вважає, що підтвердженням дотримання суб`єктом господарювання обов`язків у сфері цивільного захисту, в тому числі і факту усунення виявлених порушень за результатами перевірки такого суб`єкта господарювання, є проведення контрольних заходів у вигляді планових та позапланових перевірок.

Так, відповідач у наданих поясненнях зазначає, що в разі необхідності комунальний заклад в повній мірі забезпечений достатньою кількістю води для пожежогасіння за рахунок підвозу води з річки Самара, що протікає за 200 м від об`єкту. Під`їзні шляхи в наявності, розчищені, мають доступне місце для забору води, наразі, розроблений та затверджений проект «Реконструкція двоповерхової будівлі ясла - садка «Малятко» - прибудова допоміжного корпусу розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 130, с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області» поданий для участі у конкурсному відборі проектів регіонального, розвитку, які можуть реалізуватися у 2021- 2022 роках за рахунок коштів державного бюджету, отриманих від Європейського Союзу, при умові включення проекту до переліку переможців. Обсяг фінансування з місцевого бюджету на 2021 рік складає 860,0 тис. грн., 2022 рік- 1758,1 тис. грн. У разі виникнення під час реалізації проекту додаткових витрат Виконавчий комітет Богданівської сільської ради бере на себе зобов`язання щодо фінансування проекту за рахунок власних джерел до його повної реалізації і досягнення результатів, які були заплановані.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення відповідачем позивача про повне усунення виявлених порушень у будівлях за адресою: за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Богуслав, вулиця Першотравнева, будинок 130 Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку", 11 згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

А також відповідачем не надано до суду доказів повного усунення порушень, які були виявлені під час проведення перевірки та зафіксовані в акті перевірки.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №520/8595/18.

Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року по справі № №812/2061/17.

Суд враховує, що частиною другою статті 53 Конституції України визначено, що держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про дошкільну освіту» основними завданнями законодавства України про дошкільну освіту зокрема є: забезпечення права дитини, у тому числі дитини з особливими освітніми потребами, на доступність і безоплатність здобуття дошкільної освіти; забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку системи дошкільної освіти.

При цьому, неусунуті порушення відповідачем у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю учнів, викладачів, персоналу навчального закладу, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу та невідворотних негативних наслідків.

Порушення права на дошкільну освіту у разі застосування заходів реагування до приміщення дошкільного закладу є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та загрозою яку створюють виявлені порушення.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач є комунальним закладом, який здійснює відповідні види економічної діяльності за КВЕД (Дошкільна освіта), зареєстрований як окрема юридична особа та є самостійним суб`єктом господарювання.

Крім того, згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування ставиться до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.

Відтак, перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та несення відповідальності за порушення у цій сфері, на власника чи балансоутримувача майна, є безпідставним.

Також суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2020 року по справі №812/1262/18.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що не дивлячись на часткове усунення з боку Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" встановлених порушень, низка з них станом на даний час ухвалення рішення залишаються такими, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

За наведених обставин, з метою захисту життя і здоров`я людей, які перебувають у будівлі за адресою: за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Богуслав, вулиця Першотравнева, будинок 130 Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку", а також задля можливості подальшого виконання рішення суду, виникає необхідність застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Богуслав, вулиця Першотравнева, будинок 130 Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" (код ЄДРПОУ - 26459500), до повного усунення порушень.

Щодо позовної вимоги про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права

Іншими словами, Управління ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

На думку суду, у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію об`єктів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, з зв`язку із чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Разом з тим, оскільки позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (, 49600, м. Дніпро, вул. Короленко, 4) до Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку (, 51486, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Богуслав, вул. Першотравнева, буд. 130) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Богуслав, вулиця Першотравнева, будинок 130 Комунального дошкільного навчального закладу "Богуславський ясла-садок "Малятко" Загального розвитку" (код ЄДРПОУ - 26459500), до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса