Справа № 560/5990/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5990/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

15 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувлась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фананс", в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400782 від 23.06.2020.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 позов задоволено.

02.11.2020 представником позивача адвокатом Сидоренком В.А. подано до суду клопотання в якому просить стягнути на користь позивача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача у розмірі 10100 грн.

Додатковим рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ні представником позивача, ні судом першої інстанції не було повідомлено приватного виконавця належним чином про факт розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та не було надіслано на адресу приватного виконавця копії даної заяви із додатками, у зв`язку з чим приватний виконавець був позбавлений можливості надати суду обгрунтовані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та спростувати доводи представника позивача викладені в ній. Приватний виконавець Клітченко О.А. фактично була позбавлена можливості пересвідчитись, що документи які були надані до суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача відповідають вимогам чинного законодавства.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано:

- договір про надання правової допомоги №99-С від 25.09.2020;

- додаток №1 до договору №99-С;

- акт приймання-передачі надання послуг №1 від 29.10.2020, яким зафіксовано вартість послуг в розмірі 10100,00 грн.;

- звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020, яке залишено без змін в суді апеляційної інстанції, позов задоволено, позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Щодо посилань скаржника про те, що ні представником позивача, ні судом першої інстанції не було повідомлено приватного виконавця належним чином про факт розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та не було надіслано на адресу приватного виконавця копії даної заяви із додатками, у зв`язку з чим приватний виконавець був позбавлений можливості надати суду обгрунтовані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та спростувати доводи представника позивача викладені в ній, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 02.11.2020 представником позивача електронною поштою було надіслано до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з відповідними додатками.

До поданого клопотання представником позивача додано докази надсилання цього клопотання на електронну адресу відповідача та третьої особи 02.11.2020.

Також представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу додано роздруківку листування представника позивача та відповідача, де відповідач просить скинути ще раз клопотання вкладкою до листа. Це повідомлення було надіслано представнику позивача 02.11.2020 о 18:11 год.

Тобто, вказаними доказами підтверджується отримання 02.11.2020 клопотання представника позивача від 02.11.2020 про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з відповідними додатками.

Водночас, судом встановлено, що 03.11.2020 судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №560/5990/20 на 10.11.2020 о 11 год., яка надіслана на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. () 03.11.2020 (т.2 а.с.58), що свідчить про надання відповідачу достатньо часу для подання клопотань, заяв, заперечень щодо задоволення даного клопотання.

Однак, відповідачем жодних заяв, клопотань подано не було.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення повинен був встановити співмірність стягнутої суми витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, слід зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач не спростовує співмірність стягнутої суми витрат на правничу допомогу, в той час як на думку колегії суддів, стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є обґрунтованою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.