Справа № 160/10472/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Лариса» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-
01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Селянське (Фермерське) господарство «Лариса» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 1749559/23367789 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 26.06.2020 року подану СФГ «ЛАРИСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23367789) фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 1749557/23367789 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 3 від 27.06.2020 року подану СФГ «ЛАРИСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23367789) фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 1749560/23367789 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 4 від 03.07.2020 року подану СФГ «ЛАРИСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23367789) фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 1749558/23367789 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 04.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 5 від 04.07.2020 року подану СФГ «ЛАРИСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23367789) фактичним днем її подання.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки СФГ «Лариса» до контролюючого органу подавалось пояснення з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, що підтверджено повідомленням про надання пояснень щодо реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та письмовими поясненнями. Крім того, необхідні документи подавалися позивачем під час процедури адміністративного оскарження.
Позивач звертає увагу, що зупинення реєстрації податкових накладних та подальша відмова у їх реєстрації фактично відбулися з різних підстав.
На думку позивача, позиція відповідачів щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.
Позивач зазначає, що відповідач-1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу.
Також, позивач звертає увагу на те, що за наслідками адміністративного оскарження було зареєстровано податкову накладну № 1, але відмовлено в задоволенні інших скарг, що, на думку позивача, свідчить про невмотивовану позицію відповідачів.
Ухвалою суду від 07.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову представником відповідача-1 надано на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача-1 пояснює, що оскаржуваними рішеннями відмовлено позивачеві у реєстрації спірних податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: без підтвердження обґрунтованості оформлення податкових накладних даними бухгалтерського обліку. Відсутні первинні документи щодо використаних добрив, засобів захисту рослин (договори, видаткові, рахунки, розрахункові документи, документи щодо транспортування, щодо добрив, засобів захисту рослин та палива).
Також, відповідач-1 зазначив, що станом на 26.09.2020 року СФГ «Лариса» не віднесено до переліку ризикових.
Посилаючись на вимоги податкового законодавства, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
29.10.2020 року позивачем засобами електронного зв`язку надіслано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.
Позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідача-1 не зазначено жодних заперечень, як проти правових, так і проти фактичних обставин позову. Тому, на думку позивача, такий відзив є по суті ні чим не обґрунтованою позицією відповідача щодо суті позовних вимог і не містить посилання на обставини, які є підставою для відмови у задоволенні позову. Натомість, як зважає позивач, останнім було надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.
Відповідач-2 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у матеріалами.
Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача, є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
З матеріалів справи вбачається, що між Селянським (Фермерським) господарством «Лариса» (продавець) та ТОВ «Ерідан-Комерц» (покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 521 від 02.06.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобов`язується поставити, взяти на відповідальне зберігання до моменту передачі та передати у власність, а покупець оплатити й прийняти ячмінь фуражний або пшеницю рядову, або ріпак урожаю 2020 року, на умовах EXW (самовивіз транспортом покупця з навантаженням за рахунок продавця) (в редакції Інкотермс 2000) складське приміщення продавця, розташоване за адресою: с. Високе, Томаківського району, Дніпропетровської області.
Орієнтовна кількість продукції у вазі, завантажений на автомобільний транспорт, наданий покупцем, складає: 1500,00 +/- 10 % тонн (п. 2.1 договору);
Орієнтовна ціна продукції з ПДВ складає 5 000,00 грн. в т.ч. ПДВ за одну метричну тонну за умови дотримання кісний показників, вказаних в п. 2.2 договору.
Уточнення ціни реалізації продукції відбувається в момент навантаження і розраховується за наступною формулою: Ц.реал.=(ЦН-(КДП*0,117%*ЦН)-ДП-ТД)*Вк, де Ц.реал. ціна реалізації продукції від продавця до покупця з урахуванням ПДВ на умовах даного договору; ЦН ціна ТОВ СП «Нібулон» на умовах СРТ (філія Хортиця ТОВ СП «Нібулон»). Інформацію про ціну ТОВ СП «Нібулон» сторони отримують з офіційного сайту або автовідповідачем; КДП кількість календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати за продукцію до моменту поставки продукції продавцем покупцю на умовах даного договору; ДП дохід покупця. В рамках даного договору складає для зернових культур 100,00 грн./т, в т.ч. ПДВ, для олійних культур 300 грн/т, в т.ч. ПДВ; ТД тариф доставки продукції від місця продажу до філії «Хортиця» ТОВ СП «Нібулон», запорізька обл., Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Шкільна, 7. В рамках п. 1.1 даного договору складає 160,00 (+/- 30%) грн/т, в т.ч. ПДВ; ВК валютний коефіцієнт; ВК=(КВ1/КВ2), де КВ1 курс долара США на МВРУ (Міжбанківський валютний ринок України) в день оплати продукції; КВ2 курс долара США на МВРУ в день поставки продукції. Курс долара США визначається відповідно до даних сайту www.kurs.com.ua.
Корегування ціни продукції фіксується в накладних продавця, які підписані покупцем при відвантаженні кожної партії продукції (п. 3.2. договору).
Загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором, складає 10 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ і може бути скоригована з урахуванням положень п. 3.2 договору (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору передача продукції у власність покупця в повному об`ємі здійснюється в строк до 15 липня 2020 року, включно. У разі прострочення у поставці зверху вказаного строку, покупець має право відмовитися від даного договору, надіславши продавцю відповідне повідомлення в письмовому вигляді. Продавець зобов`язаний здійснити повернення грошових коштів, в сумі нездійсненої в трок поставки, протягом одного банківського дня з моменту відправки такого повідомлення.
Продукція передається партіями, прийнятими в місці прийому продукції (п. 4.2. договору).
Передача всієї партії продукції підтверджується оригіналами наступних документів: накладної продавця, виписаної на ім`я покупця по ціні, зазначеній в п. 3 даного договору; рахунку продавця та/або квитанції прибуткового касового ордеру, виписаних продавцем, на суму отриманої ним оплати в готівковій формі; податкової накладної, виписаної відповідно до норм діючого законодавства України (п.4.3 договору).
Кожна партія продукції вважається прийнятою покупцем та переданою продавцем з моменту її відвантаження в автомобільний транспорт, наданий покупцем та передачі покупцю пакету документів, зазначених в п. 4.3 даного договору (п. 4.4 договору).
До моменту передачі продукції покупцю, продавець бере на себе її відповідальне зберігання відповідно до норм Господарського кодексу України (п. 4.5 договору).
Згідно з п. 5.1 договору оплата за продукцію може проводитись покупцем попередньо за згодою сторін на підставі рахунка на оплату. Покупець здійснює оплату вартості продукції на розрахунковий рахунок продавця в період з 08 червня 2020 року по 12 червня 2020 року, в розмірі 2 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.
Сторони домовились про те, що вся заборгованість продавця перед покупцем, що виникла внаслідок отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок та/або в касу продавця, а також в результаті поставок покупцем в його адресу товарно-матеріальних цінностей буде рахуватися попередньою оплатою за продукцію за дійсним договором (п. 5.2 договору).
Судом встановлено, що СФГ «Лариса» було виписано рахунок № 4 від 16.06.2020 року на ім`я ТОВ «Ерідан-Комерц» на суму 2500002,00 грн., в т.ч. ПДВ 416667,00 грн. на товар «рапс врожаю 2020 року».
З банківської виписки позивача за період з 16.06.2020 року по 17.06.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що 16.06.2020 року ТОВ «Ерідан-Комерц» було здійснено оплату позивачу у розмірі 2500002,00 грн. за призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рах. № 4 від 03.06.2020 року, у т. ч. ПДВ 20 % - 416667,00 грн.».
Відповідно до Специфікації № 1 від 26.06.2020 року до договору поставки сільськогосподарської продукції № 521 від 02.06.2020 року, продавець поставив, а покупець сплатив та прийняв ріпак урожаю 2020 року, на умовах «СРТ» (зі складу продавця) (в редакції Інкотермс 2000): пункт розгрузки ТОВ СП «Нібулон» філія «Хортиця», Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Шкільна, 7: ріпак у кількості 37,88 т, ріпак у кількості 38,08 т, ріпак у кількості 33,02 т на загальну суму 1 298 425,01 грн., в т.ч. ПДВ 216 404,17 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виписано на ТОВ «Ерідан-Комерц» накладну № 7 від 26.06.2020 року на товар ріпак у кількості 37,88 т, ріпак у кількості 38,08 т, ріпак у кількості 33,02 т на загальну суму 1 298 425,01 грн., в т.ч. ПДВ 216 404,17 грн.
Відповідно до Специфікації № 3 від 01.07.2020 року до договору поставки сільськогосподарської продукції № 521 від 02.06.2020 року, продавець поставив, а покупець сплатив та прийняв ріпак урожаю 2020 року, на умовах «EXW» (зі складу продавця) (в редакції Інкотермс 2000): зі складу в с. Високе, Томаківського району, Дніпропетровської області: ріпак у кількості 25,55 т, ріпак у кількості 24,99 т на загальну суму 567 790,03 грн., в т.ч. ПДВ 94 631,67 грн.
Згідно зі Специфікацією № 4 від 03.07.2020 року до договору поставки сільськогосподарської продукції № 521 від 02.06.2020 року, продавець поставив, а покупець сплатив та прийняв ріпак урожаю 2020 року, на умовах «EXW» (зі складу продавця) (в редакції Інкотермс 2000): зі складу в с. Високе, Томаківського району, Дніпропетровської області: ріпак у кількості 16,74 т, ріпак у кількості 60,90 т на загальну суму 834 428,40 грн., в т.ч. ПДВ 39 071,40 грн.
Позивачем було виписано на ТОВ «Ерідан-Комерц» накладну № 11 від 03.07.2020 року на товар ріпак врожаю 2020 року у кількості 16,74 т, ріпак врожаю 2020 року у кількості 60,90 т на загальну суму 834428,40 грн., в т.ч. ПДВ 139071,40 грн.
Відповідно до Специфікації № 5 від 04.07.2020 року до договору поставки сільськогосподарської продукції № 521 від 02.06.2020 року, продавець поставив, а покупець сплатив та прийняв ріпак урожаю 2020 року, на умовах «EXW» (зі складу продавця) (в редакції Інкотермс 2000): зі складу в с. Високе, Томаківського району, Дніпропетровської області: ріпак у кількості 24,44 т на загальну суму 278958,25 грн., в т.ч. ПДВ 46 493,04 грн.
Крім того, судом встановлено, що між СФГ «Лариса» (продавець) та ТОВ «Ерідан-Комерц» (покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 585/1 від 26.06.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець оплатити і прийняти ячмінь урожаю 2020 року, на умовах самовивозу транспортом покупця з навантаженням за рахунок продавця з: с. Високе, Томаківського району, Дніпропетровської області.
Відповідно до розділу 3 договору продукція ячмінь у кількості 227,72 т на загальну суму з ПДВ 1 027 016,29 грн.
Згідно з п. 3.2 договору ціна продукції включає в себе навантаження на автомобільний транспорт, наданий покупцем.
Остаточна кількість продукції визначається на місці навантаження (п. 3.3 договору).
Передача продукції у власність покупця в повному обсязі здійснюється в термін до 10 липня 2020 року, включно (п. 4.1 договору).
Продукція передається покупцю партіями, рівними обсягами, завантаженим в автомобільний транспорт, наданий покупцем (п. 4.2 договору).
Передача всієї партії продукції підтверджується оригіналами видаткових накладних, виписаних продавцем і підписаних уповноваженим представником покупця і податкових накладних, виписаних та зареєстрованих продавцем на ім`я покупця відповідно до положень Податкового кодексу України (п. 4.3 договору).
Кожна партія продукції вважається прийнятою покупцем і переданою продавцем з моменту її навантаження в автомобільний транспорт наданий покупцем, що оформлюється пакетом документів, передбачених п. 4.3 цього договору, підписаною уповноваженим представником покупця накладної, виписаної продавцем (п. 4.4 договору).
Згідно з п. 5.1 договору покупець здійснює оплату 80 % вартості переданої йому партії продукції на розрахунковий рахунок продавця протягом одного банківського дня з моменту завантаження кожної з партій в сумі, що відповідає вартості кожній партії продукції. Решту, 20 % покупець зобов`язується оплатити протягом двох банківських днів з моменту вивантаження кожної партії продукції.
Оплата за продукцію може проводитись покупцем попередньо за погодженням сторін на підставі рахунку на оплату (п. 5.2 договору).
СФГ «Лариса» виписано на ТОВ «Ерідан-Комерц» рахунок № 5 від 01.07.2020 року на товар ячмінь врожаю 2020 року у кількості 227,72 т на загальну суму 1027016,29 грн., в т.ч. ПДВ 171169,38 грн.
З банківської виписки позивача за період з 16.06.2020 року по 17.06.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що 01.06.2020 року ТОВ «Ерідан-Комерц» було здійснено оплату позивачу у розмірі 1027016,29 грн. за призначенням платежу «оплата за ячмінь згідно рах. № 5 від 01.07.2020 року, у т. ч. ПДВ 20 % - 171169,38 грн.».
З матеріалів справи вбачається, що СФГ «Лариса» було складено податкову накладну № 1 від 16.06.2020 року з описом (найменуванням) товарів/послуг продавця ріпак на загальну суму 2 500 002,00 грн., в т.ч. ПДВ 416 667,00 грн.
Згідно квитанції від 10.07.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.06.2020 року № 1 Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, позивачем було складено податкову накладну № 2 від 26.06.2020 року з описом (найменуванням) товарів/послуг продавця ячмінь на загальну суму 339 963,50 грн., в т.ч. ПДВ 56 660,58 грн.
Згідно квитанції від 10.07.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.06.2020 року № 2 Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем було складено податкову накладну № 3 від 27.06.2020 року з описом (найменуванням) товарів/послуг продавця ячмінь на загальну суму 687 052,79 грн., в т.ч. ПДВ 114 508,80 грн.
Згідно квитанції від 10.07.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.06.2020 року № 3 Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, з матеріалів справи вибачається, що СФГ «Лариса» було складено податкові накладні № 4 від 03.07.2020 року на загальну суму 659 734,07 грн., в т.ч. ПДВ 109 955,08 грн. та № 5 від 04.07.2020 року на загальну суму 278 958,25 грн., в т.ч. ПДВ 46 493,04 грн. з описом (найменуванням) товарів/послуг продавця ріпак та надіслано їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.
Проте, згідно квитанцій від 10.07.2020 року, копії яких містяться в матеріалах справи відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.07.2020 року № 4 та від 04.07.2020 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що позивачем було складено та надіслано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 12.07.2020 року, до якого надано додатки у кількості 23 штук та пояснення щодо виробничої діяльності позивача.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято:
1) Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2020 року № 1749556/23367789, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.06.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено «врожайність»;
2) Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2020 року № 1749559/23367789, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.06.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено «врожайність»;
3) Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2020 року № 1749557/23367789, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.06.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено «врожайність»;
4) Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2020 року № 1749560/23367789, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.07.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено «врожайність»;
5) Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2020 року № 1749558/23367789, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 04.07.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено «врожайність».
Судом встановлено, що не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, позивачем було подано скаргу до ДПС України.
Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято:
Не погоджуючись з Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 26.06.2020 року, № 3 від 27.06.2020 року, № 4 від 03.07.2020 року, № 5 від 04.07.2020 року, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, уся діяльність суб`єктів владних повноважень має правову форму, а тому відносини з їх участю є правовими.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України)датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі Порядок № 1165).
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктами 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктом 25 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 26 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Як зазначалось судом, за результатами обробки спірних податкових накладних було зупинено їх реєстрацію з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3) визначено про: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Суд зазначає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Суд зазначає, що контролюючим органом виконано підпункт 2 пункту 11 Порядку №1165, зазначивши у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних, а саме пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Крім вказаного вище, цими ж квитанціями запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивача не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказане свідчить, що дії контролюючого органу по складенню квитанції вчинені з недотриманням вимог чинного спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу по зупиненню, поданих платниками податків на реєстрацію, податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства оскаржуване рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містить. Лише в графі «врожайність».

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що спірне рішення комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме, індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 06.03.2018 року у справі № 826/4475/16.

Як зазначалося вище, при зупиненні реєстрації спірної накладної в квитанції контролюючий орган пропонував платнику надати пояснення та копії документів щодо підтвердження саме інформації, зазначеної в ПН/РК.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у позивача в користуванні наявні земельні ділянки у кількості 682,48 га ріллі, в т.ч. на праві оренди у власників земельних паїв 633,09 га та 49,39 у власності членів фермерського господарства.

Судом також встановлено, що на балансі господарства наявна сільськогосподарська техніка, що підтверджується звітом про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП), копія якого наявна в матеріалах справи.

За поясненням позивача, наявна техніка перебуває на території виробничого комплексу будівель та споруд, місце розташування: Дніпропетровська область, Томаківський район, Томаківська селищна рада, за межами населеного пункту с. Високе. Земельна ділянка під виробничими спорудами загальною площею 2,0618 га орендується у Томаківської селищної ради на підставі договору оренди № 24 від 02.09.2019 року, термін оренди 49 років, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права).

Крім того, судом встановлено, що господарство закуповує добрива, засоби захисту рослин, насіння, дизельне паливо, що підтверджується відповідними копіями видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма № 4-сг) господарством було засіяно: пшениця озима 264,00 га, ячмінь озимий 65,00 га, ріпак озимий 214 га, соняшник -139,46 га.

За поясненням позивача, одержано врожаю пшениці озимої 10034,0 ц, середня врожайність склала 38ц/га; одержано врожаю ячменю озимого - 2277,2 ц, середня врожайність 35,03 ц, одержано врожаю ріпаку озимого 4737,2 ц, середня врожайність 22,14 ц/га.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Суд зазначає, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачами не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 8408,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 204 від 22.08.2020 року.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 4204,00 грн. з кожного.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заявлену вимогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з п. 1 ч.3 та ч.4 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19 на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Судом встановлено, що до позовної заяви, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу долучено: копії договору про надання правової допомоги від 17.08.2020 року, укладеного між СФГ «Лариса» та Адвокатським об`єднанням «Новум», додаткової угоди № 1 від 17.08.2020 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.08.2020 року, платіжного доручення № 191 від 18.08.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.12.2015 року ДП 2997, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.08.2020 року предмет додаткової угоди: представництво інтересів клієнта по справі за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та до Державної податкової служби України з вимогами щодо визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 2 від 26.06.2020 року, № 3 від 27.06.2020 року, № 4 від 03.07.2020 року, № 5 від 04.07.2020 року. Об`єднання готує позовну заяву з вищезазначеного питання (проект позовної заяви), складає інші процесуальні документи в тому числі апеляційні скарги (за необхідності), та забезпечує представництво інтересів клієнта з приводу цієї позовної заяви в усіх адміністративних судах.

Гонорар та строк його сплати: за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар, у розмірі 25 000,00 грн. Зазначена сума є фіксованою і включає до себе, в тому числі, підготовку позовної заяви та участі в усіх судових засіданнях. Вказана сума сплачується протягом п`яти днів з дати підписання цієї додаткової угоди. (п. 3 додаткової угоди).

СФГ «Лариса» було сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Новум» суму у розмірі 25 000,00 грн. за призначенням платежу «оплата за послуги згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги від 17.08.2020 року, без ПДВ.», що підтверджується копією платіжного доручення № 191 від 18.08.2020 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Так, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, тобто є справою не значної складності.

Суд звертає увагу, що справа, розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, є нескладною. У судових засіданнях адвокат участі не брав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

Беручи до уваги критерії розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що сума заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не підлягає стягненню у повному обсязі через її не співмірність із виконаною адвокатом роботою у цій справі і вважає справедливою ціною за надані послуги у цьому спорі буде 10 000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, підлягають стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 5000,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «Лариса» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 1749559/23367789 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 26.06.2020 року подану СФГ «ЛАРИСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23367789) фактичним днем її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 1749557/23367789 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 3 від 27.06.2020 року подану СФГ «ЛАРИСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23367789) фактичним днем її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 1749560/23367789 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 4 від 03.07.2020 року подану СФГ «ЛАРИСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23367789) фактичним днем її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 року за № 1749558/23367789 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 04.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 5 від 04.07.2020 року подану СФГ «ЛАРИСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23367789) фактичним днем її подання.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Селянського (Фермерського) господарства «Лариса» (, адреса: 53550, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Високе, вул. Українська, буд. 16) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Селянського (Фермерського) господарства «Лариса» (, адреса: 53550, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Високе, вул. Українська, буд. 16) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 4204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16.12.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька