Справа № 160/9516/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Справа № 160/9516/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Петренко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" до відповідача 1: Міністерства юстиції України, відповідача 2: Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, третя особа 1: ТОВ «СМЕНА» , третя особа 2: Державний реєстратор Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Неволіна Валентина Дмитрівна про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Міністерства юстиції України, відповідача 2: Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2020 року №2649/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.07.2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ «СМЕНА» від 23.07.2020 за № 20594-33-20;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 07.08.2020 року №2680/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.07.2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ «СМЕНА» від 23.07.2020 за № 20607-33-20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року до участі у справі залучено в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, державного реєстратора Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Неволіну Валентину Дмитрівну.

Судові засіданні були призначені на 21.09.2020 року, 05.10.2020 року, 19.10.2020 року, 09.11.2020 року, 23.11.2020 року, 30.11.2020 року.

30.11.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи №160/9516/20, яка обґрунтована тим, що 26.11.2020 року у адвоката позивача - Скворцової В.О. виявлено коронавірус, що підтверджується довідкою, долученою до матеріалів справи. Також зазначено, що адвокат позивача Поліщук К.В. контактувала з адвокатом позивача - Скворцовою В.О. та на даний час адвокат Поліщук К.В має погане самопочуття.

Враховуючи наведене та необхідність з`ясування всіх обставин у справі, розгляд справи було відкладено на 14.12.2020 року.

14.12.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована поганим самопочуттям представників Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ФІНГРУП ФАКТОР"- Скорцової В.О. та Поліщук К.В., доказів чого до матеріалів справи адвокатами позивача не долучено.

14.12.2020 року в судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Визнав причину неявки представника позивача неповажною.

Розгляд справи було відкладено на 16.12.2020 року.

В судове засідання 16.12.2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 14.12.2020 року, яка отримана ОСОБА_1 . При цьому, представником позивача не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи без його участі від позивача до суду не надходило.

У зв`язку з чим, судом було визнано неповажними причини неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 16.12.2020 року.

16.12.2020 року в судовому засіданні головуючим поставлено на вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив позицію щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду як то передбачено КАСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

У даному випадку, представники позивача два рази підряд не з`явилися у судові засідання, без подання доказів поважності неприбуття в засідання, призначені на 14.12.2020 року та на 16.12.2020 року, без завчасного повідомлення про причини неприбуття, без надання заяв про розгляд справи за їх відсутності. Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідача не надходило клопотання, в якому б він наполягав на розгляді справи по суті.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" до відповідача 1: Міністерства юстиції України, відповідача 2: Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, третя особа 1: ТОВ «СМЕНА» , третя особа 2: Державний реєстратор Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Неволіна Валентина Дмитрівна про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17.12.2020 року.

Суддя В.В. Кальник