Справа № 420/4884/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4884/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

секретар судового засідання: Уштаніт Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «ГЛОБУС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Приватне підприємство «ГЛОБУС» (далі Позивач, ПП «ГЛОБУС») звернулось до Головного управління ДПС в Одеській області (далі Відповідач, ГУ ДПС в Одеській області, Податковий орган), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 року № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 року № .

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі ППР) є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі Акту перевірки № 1495/15-32-50-04/30047289 від 22.11.2019 року, висновки якого є необґрунтованими та безпідставними, які базуються на тому, що Позивачем нібито не було своєчасно сплачені самостійно визначені грошові зобов`язання з ПДВ (згідно відповідних декларацій), проте платежі по цим зобов`язанням зараховувались Податковим органом для погашення податкової заборгованості, яка виникла за ППР № від 17.02.2016 року. Зазначена ППР від 17.02.2016 року була скасована на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. За таких обставин Позивач вважає, що ним не було порушено термінів сплати самостійно визначених грошових зобов`язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з лютого 2019 року по серпень 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року позов ПП «ГЛОБУС» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03.04.2020 року № та № .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх належних обставин у справі, а саме проігноровано посилання Відповідача на наявність доказів в матеріалах справи, які свідчать про порушення ПП «ГЛОБУС» строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, зокрема після виключення контролюючим органом з інтегрованої картки платника податку заборгованості за податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2016 року № .

Крім того, скаржник зазначає, що згідно облікових даних ПП «ГЛОБУС» станом на 17.02.2016 року виник податковий борг в сумі 124 116 грн. на підставі ППР від 17.03.2016 року за № , який у наступному був виключений з облікових даних 31.03.2016 року у зв`язку з надходженням ухвали суду про відкриття провадження по справі № 815/708/16. Сума у розмірі 124 116 грн. виключалась з інтегрованої картки платника (далі ІКП) ПП «ГЛОБУС» 20.02.2019 року та не акумулювалась в якості податкової заборгованості, що жодним чином не впливало на своєчасність сплати підприємством самостійно визначених податкових зобов`язань за поданими податковими деклараціями.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП «ГЛОБУС» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.03.1999 року за № 1 013812 (Том І, а.с. 4).

22 листопада 2019 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20 у порядку, абз. 2 п.п. 76.3 ст. 76 Податкового Кодексу України (далі ПК України) головним державним ревізоромінспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області Кащєєвой В.А., у приміщенні Головного управління ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2016, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2019 року.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 1495/15-32-50-04/30047289 від 22.11.2019 року (далі Акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення ПП «ГЛОБУС» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України та термінів сплати визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 ПК України. Відповідальність за несплату узгодженої суми податкових зобов`язань протягом граничних строків передбачена п. 126.1 ст. 126 розділу II ПК України (Том І, а.с. 26-27).

Крім того, з вищевказаного Акту вбачається, що дні затримки сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання виникли у ПП «ГЛОБУС» за податковим повідомленням-рішенням (Форми «Р») № від 17.02.2016 року та податковими деклараціями №№ , , , , , , .

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.04.2020 року, яким за затримку на 359, 330, 297, 268, 240, 238, 209, 174, 146, 144, 117, 115, 115, 114, 87, 86, 85, 83, 55, 55, 54, 54 календарних днів сплати грошового зобов`язання ПП «ГЛОБУС» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 13 989, 17 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100 (Том І, а.с. 29);

- № від 03.04.2020 року, яким за затримку на 25, 25, 24, 24, 24, календарних днів сплати грошового зобов`язання ПП «ГЛОБУС» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 753, 40 грн. (Том І, а.с. 30).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем у лютому 2016 року оскаржено у судовому порядку податкове повідомлення рішення від 17.02.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за основним платежем 99 293 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24 823 грн., з мотивів протиправності його прийняття податковим органом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний від 07.07.2017 року по справі № 815/708/16, яка набрала законної сили 06.12.2017 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 17 лютого 2016 року № , з мотивів безпідставності його прийняття.

Проте, Податковим органом не було враховано скасування ППР, у зв`язку з чим податкова заборгованість за цією ППР продовжувала обліковуватись за ПП «ГЛОБУС», внаслідок чого платежі по сплаті самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість у період з лютого 2019 року по серпень 2019 року зараховувались для погашення податкової заборгованості, яка виникла за ППР № від 17.02.2016 року, але не як сплата поточних зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, що призвело до утворення боргу зі сплати узгодженої суми податкових зобов`язань за 2019 рік та нарахування пені вже з цього боргу.

У зв`язку з чим Позивач звертався до ГУ ДПС в Одеській області зі зверненнями від 08.03.2019 року та 08.04.2020 року, в яких було викладено вище вказані обставини з проханням доручити відповідному структурному підрозділу видалити зі всіх автоматизованих інформаційних систем податкових органів недостовірну інформацію щодо наявності у Позивача податкової заборгованості, та відновити зарахування платежів зі сплати ПДВ, починаючи з лютого 2019 року, як своєчасних (Том І, а.с. 24-25).

Однак, Відповідач не відреагував на вищезазначені звернення Позивача та відповіді йому на них не надав.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною та свої права і охоронювані законом інтереси порушеними, Позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що податковий орган протиправно здійснив зарахування платежів по сплаті податку на додану вартість по поточних зобов`язаннях на погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2016 року № , яке у судовому порядку визнано протиправним та скасовано. На підставі цих міркувань, суд першої інстанції зробив висновок, що Відповідач безпідставно застосував до Позивача штрафні санкції щодо порушення термінів за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Вирішуючи спірне питання, судова колегія враховує наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 36, 37, 38 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами п. 54.1 та п. 54.5 статті 54 ПК України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п. 57.1 та п. 57.3. ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також: пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України регламентовано, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Аналіз положень пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України свідчить про те, що зарахування сплачених платником коштів в рахунок погашення податкового боргу, всупереч напряму сплати, визначеного платником податків, прямо передбачено нормами чинного податкового законодавства України.

Отже, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених статті 126 Податкового кодексу України у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція норми статті 126 ПК України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм п. 87.9 ст. 87 ПК України ст. 126 цього Кодексу не містить.

Як вбачається з Акту перевірки, дні затримки у ПП «ГЛОБУС» по сплаті самостійно визначеного грошового зобов`язання виникли за податковим повідомленням-рішенням (Форми «Р») № від 17.02.2016 року та податковими деклараціями:

№ від 19.02.2019 року;

№ від 18.03.2019 року;

№ від 17.04.2019 року;

№ від 17.05.2019 року;

№ від 18.06.2019 року;

№ від 15.07.2019 року;

№ від 16.08.2019 року.

Досліджуючи інтегровану картку платника податків з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ПП «ГЛОБУС» за період 2016-2020 роки (Том І, а.с. 210-233) апеляційний суд встановив, що 17.03.2016 року податковий орган нарахував податковий борг в сумі 99 293, 00 грн. та 24 823, 00 грн. штрафних санкцій (всього 124 116, 00 грн.) на підставі податкового повідомлення-рішення (форма Р) за № від 17.02.2016 року.

Як визначено абзацом 1 п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України).

У зв`язку із оскарженням Позивачем у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 17.02.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за основним платежем 99 293, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24 823, 00 грн., Відповідачем було проведено відповідне коригування в обліковій картці платника податку з податку на додану вартість від 31.03.2016 року шляхом виключення зазначених сум з обліку.

07 липня 2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/708/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 17.02.2016 року за № , з мотивів безпідставності його прийняття.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року та постановою Верховного Суду від 12.04.2018 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року по справі № 815/708/16. Тобто рішення суду першої інстанції набрало законної сили (Том І, а.с. 32-37).

Відповідно до п.п. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 60.5. ст. 60 ПК України).

Згодом, відповідно до інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість за 2018 рік, 29.01.2018 року Відповідачем поновлено та збільшено Позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 99 293, 00 грн. за основним платежем та 24 823, 00 грн. по штрафним санкціям згідно податкового повідомлення-рішення від 17.02.2016 року № (Том І, а.с. 217).

Тобто, податковим органом протиправно донараховано Позивачу податковий борг на зазначені суми на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.02.2016 року № , оскільки вказана ППР вважається відкликаною у зв`язку з її скасуванням в судовому порядку.

В подальшому, з лютого-грудень 2018 року та у січні 2019 року податковим органом нараховувалась пеня в порядку п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 ПК України у зв`язку з несплатою Позивачем суми грошового зобов`язання, визначеної контролюючим органом у податковому повідомленні-рішення від 17.02.2016 року № (Том І, а.с. 217-221).

Між тим, у лютому 2019 року Відповідачем виключено з облікової картці платника податку з податку на додану вартість Позивача податковий борг з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 99 293, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 24 823, 00 грн. (Том І, а.с. 221).

Разом з цим, з облікової картки платника податків з податку на додану вартість Позивача за 2019 рік вбачається, що сплачені Позивачем суми по поточним податковим зобов`язанням з ПДВ у лютому та березні 2019 року за січень-лютий 2019 року відповідно, Відповідачем спрямовано на зменшення боргу по пені, нарахованої у період з 30.01.2018 року по 27.12.2019 року, тобто податковим органом фактично змінено призначення платежів, які були самостійно визначені ПП «ГЛОБУС» у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов`язку при сплаті сум поточних податкових зобов`язань з ПДВ за січень-лютий 2019 року.

Проте, податковим органом не враховано вимоги п. 129.2. ст. 129 ПК України, яким визначено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

В даному випадку, як встановлено колегією суддів вище, донарахування Позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість було визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, що унеможливлює нарахування пені по такому зобов`язанню, тому є неправомірним.

За таких обставин, в картці особового рахунку Позивача безпідставно обліковувалась пеня, в рахунок погашення якої податковим органом спрямовувалися поточні платежі ПП «ГЛОБУС», сплачених останнім своєчасно, тобто у строки, встановлені ПК України, по визначених грошових зобов`язань з ПДВ за лютий та березень 2019 року, що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких залучені до матеріалів справи, та не спростовано Відповідачем.

Внаслідок чого за Позивачем створювалась штучна заборгованість з податку на додану вартість та нараховувався штраф за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по поточним платежам.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність або недоведеність вини платника податків як необхідної складової податкового правопорушення обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновків ГУ ДПС в Одеській області, які викладені в Акті камеральної перевірки № 1495/15-32-50-04/30047289 від 22.11.2019 року та застосування до ПП «ГЛОБУС» штрафних санкцій у зв`язку із порушенням терміну по кількості днів затримки сплати податкового боргу, тому податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 03.04.2020 року № та № є неправомірними та підлягають скасуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо задоволення позовних вимог Позивача з огляду на їх обґрунтованість.

Доводи апелянта щодо виключення 20.02.2019 року суми у розмірі 124 116 грн. з інтегрованої картки платника ПП «ГЛОБУС» та, яка не акумулювалась в якості податкової заборгованості, що жодним чином не впливало на своєчасність сплати підприємством самостійно визначених податкових зобов`язань за поданими податковими деклараціями, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки не відповідають обставинам справи та спростовується вище встановленими обставинами по справі.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «ГЛОБУС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець