Справа № 2а-8586/12/2670
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8586/12/2670 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову в задоволенні скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову в задоволенні скарги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-8586/12/2670 від 01 серпня 2012 року позов задоволено частково. Суд постановив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Мазура Г.І. від 20 травня 2009 року про відмову в задоволенні скарг;

- визнати протиправними дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що проявились в неналежному розгляді скарг ОСОБА_1 по наслідкам яких винесено постанову від 20 травня 2009 року про відмову в задоволенні скарг;

- визнати протиправними дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Мазура Г.І. від 20 травня 2009 року про відмову в задоволенні скарг, що проявились в написанні в постанові від 10 вересня 2007 року стягувачу сплачено в повному обсязі компенсацію за моральну шкоду та судові витрати в сумі 11 763 грн. 12 коп;

- визнати протиправним та таким що не відповідає вимогам ст. 46 конвенції про захист прав людини та основоположних свобод висновок Департаменту ДВС Міністерства юстиції України викладеного в постанові від 10 вересня 2007 року, що копія платіжної вимоги є підтвердженим отримання стягувачем коштів в сумі 11 763 грн. 12 коп;

- в іншій частині відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної виконавчої служби України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013р. постановлено зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 01 серпня 2012 року.

При цьому, 11 липня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято ухвалу, в якій зазначено, що представником відповідача в судове засідання 11 липня 2013 року було надано до суду звіт про виконання постанови суду від 01 серпня 2012 року на виконання вимог ухвали від 10 червня 2012 року, з якого вбачається, що така постанова є виконаною. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що постанова від 01 серпня 2012 року - є фактично виконаною.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року встановлено відсутність підстав вважати, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року є виконаною, оскільки постанова Державної виконавчої служби України від 10 липня 2013 року ВП №4529908 про відмову в задоволенні скарги була скасована.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-8586/12/2670 визнано звіт неподаним, а судове рішення в адміністративній справі №2а-8586/12/2670 - невиконаним.

Зобов`язано Міністерство юстиції України оформити рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-8586/12/2670 у строк до 14 серпня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині мотивів відмови у неприйнятті заперечень позивача на звіт Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали суд від 09 липня 2020 року та доповнити її доводами і фактами, викладеними в своїх запереченнях на звіт. Свої доводи обгрунтовує тим, що суд неповно дослідив доводи щодо відсутності у Міністерства юстиції України скарг ОСОБА_1 , за наслідком розгляду яких було надано відповідь від 30 червня 2020 року № 4529908/20.1/23. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції фактично зобов`язав Міністерство юстиції України розглянути скарги по яких не можна перевірити доводи та вимоги скаржника і прийняти рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження».

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 квітня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про судовий контроль за виконанням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, яка з посиланням на постанову Київського апеляційного адміністративного суду мотивована тим, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року є невиконаною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року зобов`язано Міністерство юстиції України в строк до 21 травня 2020 року подати через канцелярію суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року по справі №2а-8586/12/2670; призначено розгляд звіту Міністерства юстиції України про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року по справі №2а-8586/12/2670 в судовому засіданні на 28 травня 2020 року о 15:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, каб. №124.

При цьому, 22 травня 2020 року через канцелярію суду представником Міністерства юстиції України було подано звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року у справі №2а-8586/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2020 року за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-8586/12/2670 визнано звіт неподаним, а судове рішення в адміністративній справі №2а-8586/12/2670 - невиконаним; встановлено Міністерству юстиції України новий строк для подання суду звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-8586/12/2670 - до 01 липня 2020 року; призначено судове засідання для розгляду звіту.

Поряд з викладеним суд встановив, що 02 липня 2020 року на через канцелярію суду представником Міністерства юстиції України було подано звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року у справі №2а-8586/12/2670, в якому зазначено, що враховуючи висновки та мотиви постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №2а-8586/12/2670 та висновок, який зазначений в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі №2а-8586/12/2670 про те, що для виконання рішення суду необхідно повторно розглянути скарги позивача, які є/були предметом розгляду даної справи, заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 30 червня 2020 року розглянуто дані скарги та надано відповідь за №4529908/20.1/23, яка направлена на адресу стягувача. Враховуючи викладене, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року у справі №2а-8586/12/2670, з врахуванням висновків та мотивів постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №2а-8586/12/2670 є виконаною.

До вказано звіту Міністерством юстиції України також долучено копію листа-відповіді від 30 червня 2020 року за №4529908/20.1/23.

Представником позивача 09 липня 2020 року подано заперечення на звіт від 01 липня 2020 року Міністерства юстиції України про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року у справі №2а-8586/12/2670, в яких наголошено, що мотиви та підстави викладені в звіті від 01 липня 2020 року не є належними доказами та підтвердженням виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року по справі №2а-8586/12/2670 та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі № 2а-8586/12/2670. На переконання представника позивача, з відповіді від 30 червня 2020 року за №4529908/20.1/23 не можна дійти до висновку та ідентифікувати які саме скарги були розглянуті, так як в самій відповіді наводяться також інші скарги ОСОБА_1 за 2013 рік. Окрім того, представником позивача зазначено, що Міністерству юстиції України для виконання рішення суду необхідно було розглянути скарги позивача згідно та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови, а не надання відповіді в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян». Так, у зв`язку з тим, що у даній справі вже встановлено, що відповідач виносив постанови за наслідками розгляду скарг, іншого способу та порядку виконання судового рішення, на переконання представника позивача, - немає і не може бути.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звіт Міністерства юстиції України від 02 липня 2020 року не підтверджує виконання рішення суду у даній справі, тому суд відхиляє зазначений звіт Міністерства юстиції України та наголошує, що належним способом виконання рішення буде прийняття відповідачем постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , оформленої відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про звернення громадян» - дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Разом з тим, відповідно до п. 10 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016, скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, відповідно до частини 8 ст. 82, якого (у відповідній редакції), скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач виносив постанови за наслідками розгляду скарги, тобто зауважень щодо форми скарги позивача не було, а тому іншого способу та порядку виконання судового рішення може бути.

При цьому, відповідач не надав суду доказів нового розгляду скарги, з урахуванням висновків судів в даній справі шляхом прийняття відповідної постанови згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що судове рішення в адміністративній справі №2а-8586/12/2670 є невиконаним, а тому наявні правові підстав встановити Міністерству юстиції України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-8586/12/2670.

При цьому, доводи апелянта щодо необхідності зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва колегія суддів вважає помилковими, оскільки зміст листа від 30 червня 2020 року за №4529908/20.1/23 не є предметом розгляду судового контролю, разом з тим, що стосується форми розгляду скарги, суд зазначає, що скарга на дії державного виконавця має розглядатись відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття відповідної постанови за результатами розгляду такої скарги, натомість відповідач відповідь у формі листа, оформлену згідно з приписами Закону України "Про звернення громадян".

Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено "14" грудня 2020 року.