overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/505/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2020 рокуСправа № 160/505/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача Порохняч М.О. Бевзи М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі №160/505/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/505/20 задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 160/505/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування до 01 квітня 2021 року та призначити проведення судового засідання о 09 годині 30 хвилин 01 квітня 2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 22 грудня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/11195/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Справа №160/11195/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання адвоката Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» та зупинено провадження у справі №160/11195/19 до одужання адвоката Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» Гудим Т.В.

16.12.2020 року від адвоката Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з 21.01.2021 року.

Призначити судове засідання по справі на 21.01.2021 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/10425/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Справа № 160/10425/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіної Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Котляревської Г.С.,

представника позивача - Лаврентьєва Є.О.,

представника третьої особи - Грановського М.О,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ", третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Враховуючи те, що всі підготовчі дії до судового розгляду проведені, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2021 р. о 10:00 годині, що буде проводитись у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/2991/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2020 року Справа № 160/2991/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача Порохняч М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Криничанська середня загальноосвітня школа I-III ступенів №1" Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача виконавчий комітет Криничанської селищної ради про застосування заходів реагування, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Кринички, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 33 Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1» Криничанської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 24244304), до повного усунення порушень;
Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Кринички. вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 33 Комунального закладу «Криничанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1» Криничанської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 24244304), до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 22 грудня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/12164/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа №160/12164/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського апеляційного суду про роз`яснення рішення за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач).

20.11.2020 в порядку ст.371 КАС України позивачу видано виконавчий лист в частині негайного виконання судового рішення.

У виконавчому листі зазначено, що рішення суду не набрало законної сили, однак підлягає негайному виконанню.

16.12.2020 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З наведених обставин, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.248, 250, 251, 254, 256, 294, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського апеляційного суду про роз`яснення рішення за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали разом з копією заяви надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- третій особі-1 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1;

- третій особі-2 за адресою: 01601, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/12821/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа №160/12821/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, ) до Дніпропетровської митниці Держмитсужби (49000, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці Держмитсужби про визнання протиправним та скасування рішення №UА110130/2020/000058/1 від 17.04.2020 року.

13.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову .

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками в матеріалах справи відсутні, з огляду на що, для повного і всебічного встановлення обставин у даній справі, з`ясування позицій сторін, мотивів їх визнання або відхилення, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу зазначені матеріали та продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позов на 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпропетровській митниці Держмитсужби строк для надання відзиву на позов на 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу, також - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/2598/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа № 160/2598/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заяву про відстрочення виконання судового рішення необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/8799/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2020 року Справа № 160/8799/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняСерпікова А.Ю.
позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Петренко О.О., Люта О.В., Люта О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, відповідача 2: Керівник виконкому Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, відповідач 3: Конкурсна комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/5735/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа № 160/5735/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 160/5735/19 за позовною заявою Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 160/5735/19 за позовною заявою Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 160/5735/19 до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський