Справа № 161/16955/20
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/412/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю.

представника позивача Мозольської О.М.

представника відповідача Вахмістрової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 673841 від 16 жовтня 2020 року, якою його визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126; ч.6 ст.121 КУпАП шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч.2 ст.36КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2020 на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в напрямку міста Луцька керував автомобілем марки «Peugeot» транзитний номерний знак Т5СА3457 належний ОСОБА_2 , на вимогу поліцейський після зупинки автомобіля пред`явив пакет усіх необхідних документів на автомобіль та надав пояснення, що машина під керуванням позивача ввезена з-за кордону, розмитнена та придбана ОСОБА_2 у ПП «ТІМТРЕЙД», а він керує цим автомобілем тимчасово у зв`язку з поломкою його.

Вважає, що оскільки він не є власником вказаного автомобіля, то і не може відповідати за порушення п.30.1 правил дорожнього руху (далі - ПДР), оскільки законодавством він не уповноважений на здійснення дії щодо реєстрації транспортного засобу протягом 10 діб з моменту придбання (отримання) чи митного оформлення, такий обов`язок законодавець покладає лише на певне коло суб`єктів власників, а оскільки він є користувачем, то і не може нести відповідальності за адмінправопорушення у якому його визнано винним. Із цих ж підстав, вважає, що не повинен нести відповідальності за відсутність чинного страхового полісу, оскільки власник автомобіля ОСОБА_2 , який як учасник бойових дій звільняється від обов`язку щодо страхування транспортного засобу. Разом з цим, працівником патрульної поліції при винесенні постанови не дотримано правил чинного законодавства, що на думку позивача є підставою для її скасування.

Вважає, що інспектор при винесенні постанови не взяв до уваги його пояснень, про те що він не є власником транспортного засобу та не повинен нести відповідальності за дані правопорушення. Покликаючись на наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду Луцького міськрайонного суду від 22.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06.11.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду, усунено недоліки.

12.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Від відповідача надійшов відзив, обґрунтований тим, що оскаржувана постава винесена інспектором роти №1 БУПП у Волинській області ДПП Саханом В.В., з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП. 16.10.2020 поліцейським ОСОБА_3 було виявлено порушення позивачем ПДР України, а саме: керував транспортним засобом марки «Peugeot» транзитний номерний знак НОМЕР_1 з наявністю номерних знаків для разових поїздок, що свідчить про те, що даний автомобіль є незареєстрованим у встановленому законом порядку, що є порушенням п.30.1 ПДР, а також на законну вимогу поліцейського не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ тобто порушив п.2.1 «ґ» ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача на місці вчинення правопорушень було ознайомлено зі змістом постанови, від підпису на місці винесення даної постанови позивач відмовився. Покликаючись на викладене, просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву долучив DVD-R диск «ALERUS» з відеозаписами з місця вчинення та розгляду справи про адміністративні правопорушення від 16.10.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження обгрунованості заявлених вимог та заперечень, установив таке.

Відповідно до ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які під час управління транспортним засобом допустили порушення п.п. 2.1 «ґ», 30.1 ПДР.

Із постанови про притягнення позивача до відповідальності слідує, що ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 11 год. 50 хв. на а/д Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) керував транспортним засобом марки «Peugeot» транзитний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та керував автомобілем не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту розмитнення, чим порушив п.п.30.1 та 2.1 «ґ» ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів..

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Судом встановлено, що транспортний засіб яким керував позивач на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення знаходився на транзитних номерних знаках, та після зупинки його автомобіля інспектором поліції, пред`явив копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №ТІМТ-167738/2020, копію акту приймання-передачі транспортних засобів №ТІМТ-167738/2020 копію вантажної митної декларації UA 204130/2020/010658 від 25.09.2020 року, копію інвойса №200915.11-CAU/TIMT від 15.09.2020, а отже із часу здійснення митних процедур, протягом 10 днів, встановлених законом, автомобіль «Peugeot» транзитний номерний знак НОМЕР_1 не був зареєстрованим, що є порушенням п. 30.1 ПДР України.

Згідно із п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що у позивача такий поліс був відсутній у зв`язку з належністю автомобіля яким він керував ОСОБА_2 , який як учасник бойових дій звільняється від обов`язку щодо страхування транспортного засобу. Дане твердження позивача суд до уваги не приймає.

З аналізу ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП убачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, в тому числі відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відсутнісю реєстраційного документу, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Веховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначив, що сам по собі факт керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 673841 від 16 жовтня 2020 року складена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку та з огляду на відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 16 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 , ст. 293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту національної поліції, , адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, 43005.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта