Справа № 310/8235/20
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8235/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанту поліції Максимову Костянтину Сергійовичу, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАМ №3349762 від 28.10.2020 року про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанту поліції Максимову Костянтину Сергійовичу, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАМ №3349762 від 28.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене та ч.2 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 28.10.2020 року о 11:00 годин в м.Запоріжжя по вул.Космічна, 140, позивач, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п.9.2.б ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною з огляду на наступне.

28.10.2020 року о 11:00 годин на власному транспортному засобі ВАЗ 211040 номерний знак НОМЕР_1 він рухався по вул.Космічній в м.Запоріжжя з боку Запорізької обласної лікарні. З дотриманням всіх правил дорожнього руху він виїхав та з`їхав з перехрестя з круговим рухом за адресою м.Запоріжжя вул.Космічна, 140, коли його зупинив інспектор УПП в Запорізькій області капрал поліції Протас, який повідомив його про порушення п.9.2.б. ПДР. На його прохання надати будь-які докази начебто скоєного правопорушення капрал поліції ОСОБА_2 зайшов до службового приміщення з його документами та вийшов з його документами та постановою про накладання на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Оскільки в його автомобілі знаходилася мати ОСОБА_3 , яку після операції в Запорізькій обласній лікарні, він віз додому, то не став витрачати час на скарги та з`ясування обставин, тому розписався в постанові та поїхав додому. По приїзду додому він побачив, що вказану постанову виносив зовсім інший працівник поліції, а саме: інспектор роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Максимов Костянтин Сергійович, якого він взагалі не бачив і з ним не спілкувався.

З огляду на це позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він порушень правил дорожнього руху не вчинив.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав про повне підтримання позову та його задоволення.

Відповідач інспектор 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Максимов К.С. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Запорізької області в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На позов позивача відзив не наданий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пп. "б" п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд виходить з наступного

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що він, керуючи транспортним засобом, подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в якості доказу порушення позивачем п.9.2.б. відповідач не надав жодного доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не надав суду доказів, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, а саме: здійснення повороту без подачі сигналу світлового покажчика, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенанту поліції Максимову Костянтину Сергійовичу, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАМ №3349762 від 28.10.2020 року про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року серії ЕАМ №3349762 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Максимовим Костянтином Сергійовичом та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня виготовлення повного його тексту.

Повний текст рішення виготовлений 15 грудня 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова