Справа № 400/897/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 400/897/20

провадження № К/9901/32502/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №400/897/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе - 46» до Головного управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

у с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе-46" звернулося з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису № МК 2224/435/АВ/П та постанови від 24.01.2020 № МК2224/435/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе-46" задоволено.

06.10.2020 Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення. В апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2020, зазначені Управлінням Держпраці у Миколаївській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено подану апеляційну скаргу без руху.

02.11.2020 до суду апеляційної інстанції від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт зазначає фактично аналогічні причини, які були вказані ним при зверненні з апеляцією та яким вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху від 20.10.2020.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №400/897/20 відмовлено у задоволенні заяви Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 03.07.2020 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2020.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держпраці у Миколаївській області, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.

Приписи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й ч. 1 ст.328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №400/987/20.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі відзначив про те, що скаржник в апеляційній скарзі заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 24.06.2020 № 540-IX, яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено п. 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 суд апеляційної інстанції відхилив відповідне клопотання відповідача з огляду на те, що за приписами ч.2 Прикінцевих те перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX 20-денний термін продовження процесуальних строків сплинув 06.08.2020 року, отже обставини, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у поданій повторно заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, а тому П`ятий апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що підстави для задоволення поданої заяви та поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що покликання скаржника на положення зазначені вище норми самі собою не можуть бути безумовною підставою для поновлення йому процесуального строку на подання відповідної заяви, тому що він повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд своєю чергою має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

Суд апеляційної інстанції вірно відзначив, що 20-денний термін продовження процесуальних строків сплинув 06.08.2020, отже обставини, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та обґрунтованими.

Не свідчать про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення доводи відповідача щодо того, що у секторі юридичного забезпечення Управління Держпраці у Миколаївській області працює одна особа, а також посилання щодо значного обсягу роботи та істотного навантаження на відповідного працівника, оскільки питання організації претензійно-позовної роботи працівниками відповідного структурного підрозділу останнього мають розв`язуватися з огляду на цей чинник та в жоден спосіб не можуть впливати на процесуальний обов`язок скаржника дотримуватися строку апеляційного оскарження судових рішень.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись положеннями п. 5 ч. 1ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №400/897/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Кравчук