Справа № 183/6839/20
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/6839/20
Провадження № 2-а/183/226/20

У Х В А Л А
11 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, треті особи Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про часткове визнання незаконним та скасування рішення,-
07 грудня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, треті особи Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яка передана судді 09 грудня 2020 року та у якій позивачі просять:
- визнати незаконним пункт 1.1 Рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 31 жовтня 2007 року № 928 "При визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді територіальної громади м. Новомосковська", а саме в частині формулювання: "…, об`єднання співвласників багатоповерхових будинків (ОСББ), житлово-будівельні кооперативи (ЖБК)";
- визнати незаконним пункт 1.2 Рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 31 жовтня 2007 року № 928 "При визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді територіальної громади м. Новомосковська", а саме в частині формулювання: "…, об`єднання співвласників багатоповерхових будинків (ОСББ), житлово-будівельні кооперативи (ЖБК)";
- скасувати пункт 1.1 Рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 31 жовтня 2007 року № 928 "При визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді територіальної громади м. Новомосковська", а саме в частині формулювання: "…, об`єднання співвласників багатоповерхових будинків (ОСББ), житлово-будівельні кооперативи (ЖБК)";
- скасувати пункт 1.2 Рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 31 жовтня 2007 року № 928 "При визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді територіальної громади м. Новомосковська", а саме в частині формулювання: "…, об`єднання співвласників багатоповерхових будинків (ОСББ), житлово-будівельні кооперативи (ЖБК)".
Також позивач ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив звільнити, або зменшити чи відстрочити сплату судового збору за подання цієї позовної заяви, а також позивачі просили залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Розглянувши подану позовну заяву, вбачається, що зазначений адміністративний позов підлягає передачі за предметною юрисдикцією до окружного адміністративного суду з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Частина 2 статті 20 КАС України, яка визначає правила предметної юрисдикції, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Таким чином, спір із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, підсудні окружним адміністративним судам, оскільки зазначена стаття не вказує на предметну підсудність таких спорів місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Нормами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).
Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.
При цьому, за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.
Однак, місцевий загальний суд, як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.
Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, з метою недопущення порушення прав позивачів, які є фізичними особами на справедливий і публічний розгляд їх справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням ст. 25 КАС України є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 20, 25, 29, 248 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, треті особи Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про часткове визнання незаконним та скасування рішення передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Копію ухвали надіслати позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарги подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Повна ухвала суду складена 11 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна