Справа № 589/4536/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 р.Справа № 589/4536/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2020 року по справі № 589/4536/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області , Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбіта Юрія Леонідовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.20 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбіта Юрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 09.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, строк для усунення недоліків закінчився 19.10.2020 року.

21.10.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумський області про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року залишено без задоволення заяву апелянта на продовження строку на усунення недоліків та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.20 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

30.10.2020 скаржником повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.20, заявник зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в строк, передбачений ст. 295 КАС України, проте апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Скаржник мав намір усунути недоліки апеляційної скарги, між тим, не зміг виконати вимоги вказаної ухвали у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із обмеженим фінансуванням.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23.06.20. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 16.07.2020 року. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 06.08.2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

21.10.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумський області про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року залишено без задоволення заяву апелянта на продовження строку на усунення недоліків та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.20 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів неможливості сплати судового збору починаючи з часу подання до суду апеляційної скарги вперше.

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.20 неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.20 у справі №589/4536/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.