Справа № 640/31011/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Київ № 640/31011/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління ПФУ в Київській області
про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40), в якому просить суд: визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 19.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХП в розмірі 90% суми щомісячного заробітку з урахуванням довідки про складові заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з нарахуванням пені і врахуванням індексу інфляції.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що є пенсіонером органів прокуратури України, як пенсіонер, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, де їй було призначено пенсію за вислугою років довічно, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ в діючій на час призначення пенсії редакції вказаного Закону у розмірі 16 380.00 грн. від суми заробітної плати.

Додає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року за № 640/16938/19 задоволено позов позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-Х11 в розмірі 90 % суми щомісячного заробітку, з урахуванням довідки про складові заробітної плати Прокуратури Київської області № 18ф-52вих від 01.04.2019 з дня звернення із відповідною заявою, тобто з 19.04.2019 про призначення пенсії, та сплатити заборгованість, що виникла внаслідок такого призначення. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.01.2020.

Пояснює, що у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури у відповідності до прийнятої 30.08.2017 Кабінетом Міністрів України Постанови № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" позивач звернулась до Відповідача з відповідною заявою за № 4837/К-1000-20 від 13.05.2020 з вимогою здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХП у розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням довідки про складові заробітної плати Прокуратури Київської області № 18ф-52вих від 01.04.2019 з дня звернення із відповідною заявою, про призначення пенсії, тобто з 19.04.2019 (заробітна плата позивача складала 50 106,93 грн., тому розрахунок призначеної позивачу пенсії повинен був здійснений в розмірі 90% від цієї суми, і становити 45 096,24 грн, за кожен місяць з нарахуванням пені та врахування індексу інфляції).

Позивач зауважує, що згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 03.06.2019 за № 2950-483 7/К-02/8-1000/20, розрахунок пенсії проведений від загального проценту розрахунку пенсії від заробітку, згідно даних про заробітну плату на підставі довідки від 01.04.2019 за № 18ф-52, виданої Прокуратурою Київської області становив 60% (50106,93х60%=30064,16) та проведений відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру від 14.10.2014 за № 1697 - максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Пояснює, що днем звернення про призначення пенсії відповідач визнав день коли позивач (03.03.2020) звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі з вимогою виконати вищевказане рішення суду, оскільки рішення вступило в законну силу 22.01.2020, і до того часу не було виконано.

Відтак, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позовна заява зареєстрована судом 09.12.2020.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою № 640/31011/20 суддею Кармазіним О.А. з БД «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва 08.12.2020 також надійшли аналогічні матеріали позовної заяви № 640/30816/20 (суддя Бояринцева М.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Київській області про визнання протиправним та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 19.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХП в розмірі 90% суми щомісячного заробітку з урахуванням довідки про складові заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з нарахуванням пені і врахуванням індексу інфляції.

При цьому, ознайомившись зі змістом позовної заяви у справі № 640/30816/20, суддя зазначає, що підставами позовних вимог та предмет позову є аналогічні з підставами та предметом позову, що викладені у даній позовній заяві № 640/31011/20.

Тобто, відповідно до даних «Автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду» позивачем подано декілька аналогічних позовних заяви до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, яким присвоєно номера № 640/30816/20 (суддя Бояринцева М.А.) та № 640/31011/20 (суддя Кармазін О.А.).

При цьому, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що матеріали позовної заяви № 640/30816/20 (суддя Бояринцева М.А.) перебувають на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Варто звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку.

Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наявність у системі діловодства декількох аналогічних позовних заяв до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що, за висновком суду, є зловживанням процесуальними правами, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Київській області про визнання протиправним та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 19.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХП в розмірі 90% суми щомісячного заробітку з урахуванням довідки про складові заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з нарахуванням пені і врахуванням індексу інфляції без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

У взаємозв`язку з наведеним та в контексті поданих позивачем позовних заяви шляхом маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Розмір прожиткового мінімуму застосовується у розмірі - 2102,00 грн. (розрахункова величина). Штраф може складати від 630,60 грн. до 6306,00 грн.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами. Розмір прожиткового мінімуму застосовується у розмірі - 2102,00 грн. (розрахункова величина). Штраф може складати від 2102,00 грн. до 21020,00 грн.

Так, як вже було зазначено суддею, з БД «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що підтверджується, зокрема, відомостями з автоматизованої системи ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з однотипними (однаковими) позовними заявами № 640/30816/20 (суддя Бояринцева М.А.) та № 640/31011/20 (суддя Кармазін О.А.), в яких позивачем та відповідачем є одні і ті самі особи та в яких предмет та підстави позову є аналогічними.

При цьому, позовна заява № 640/30816/20 (суддя Бояринцева М.А.) підписана представником позивача, тоді як позовна заява за № 640/31011/20 (суддя Кармазін О.А.) підписана безпосередньо позивачем.

Між тим, суддею враховується, що наведене не впливає на оцінку поведінки та відповідальності позивача, яка є відповідальною за дії представника, як свої власні, що випливає з юридичної концепції цього інституту (представництва) оскільки представник діє від імені позивача, а відтак презюмується погодження таких дій довірителем.

Тобто, зазначене свідчить про маніпуляції позивачем з автоматизованим розподілом справ між суддями у Окружному адміністративному суді м. Києва.

Щодо оцінки системності аналогічних дій позивачки та, відповідно, для цілей визначення рівня відповідальності позивачки за зловживання процесуальними правами, суд, в якості прикладу, вважає за необхідне звернути увагу на те, що аналогічні дії вчиняються систематично, такі випадки є непоодинокими, а практика таких дій - сталою.

Так, крім наведених випадків, з наявних у БД «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей вбачається, що підтверджується процесуальними документами та копіями позовних заяв, 06.09.2019 ОСОБА_1 зверталася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою № 640/16938/19 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з позовними вимогами, аналогічні яким були заявлені з тих же підстав, з тим же предметом та з однаковим складом учасників, окремим позовом також 12.09.2019, тобто через кілька днів після подання першого аналогічного позову, які були зареєстровані за № 640/17321/19.

Разом з тим, суддею 25.09.2019 прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою вх. № 640/17321/19 з тих підстав, що позовні вимоги є ідентичними, що і у справі № 640/16938/19, в якій відкрито провадження. При цьому, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою № 640/17321/19 набрала законної сили 25.09.2020 та не була оскаржена позивачем.

Більш того, як вбачається з відомостей з БД «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 зверталася до Окружного адміністративного суду м. Києва з іншими однотипними (однаковими) позовними заявами № 640/13842/20 та № 640/13844/20.

Так, 22.06.2020 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва було розподілено позовну заяву№ 640/13842/20 ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про стягнення коштів. Того ж дня, 22.06.2020 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями також розподілено позовну заяву № 640/13844/20 ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області та в якій також просила суд стягнути кошти.

Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в рамках ознайомлення з матеріали позовної заяви № 640/31011/20 та проведеним аналізом відомостей з БД «Діловодство спеціалізованого суду» в частині надходжень до суду позовних заяв за позовом ОСОБА_1 , вбачається систематичне, цілеспрямоване та неодноразове зловживання позивачкою процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяви з ідентичними підставами та предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, що свідчить про намагання позивача маніпулювати автоматичним розподілом справ між суддями та є наслідком перешкоджання належного відправлення судочинства, суд, враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, приходить також до висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8 000 грн., який за висновком судді є адекватним/співмірним вчиненому порушенню.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_1 щодо систематичного, цілеспрямованого та неодноразового подання ОСОБА_1 позовних заяв з ідентичними підставами та предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, що свідчить про намагання маніпулювання з боку ОСОБА_1 з автоматичним розподілом справ між суддями, що стосується матеріалів позовів № 640/30816/20 та № 640/31011/20, наслідком чого є перешкоджання відправлення судочинства за позовною заявою № 640/31011/20 відповідно до встановлених правил та процедур.

2. Позовну заяву № 640/31011/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Київській області про визнання протиправним та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 19.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХП в розмірі 90% суми щомісячного заробітку з урахуванням довідки про складові заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з нарахуванням пені і врахуванням індексу інфляції, повернути без розгляду.

3. Накласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.04.2010, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 8 000,00 гривень (вісім тисяч гривень) за умисне систематичне, неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Стягувач: Державна судова адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.04.2010, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - 16.03.2021.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Примірник даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, іншим часникам справи направити копії даної ухвали.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), а відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін