Справа № 440/6545/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/6545/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

- визнання протиправними дій Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відмови у данні інформації про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної власності на території м. Полтава з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі, згідно листа "Щодо розгляду запиту" від 16.06.2020 №01-04-01.2-07/1021;

- зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної власності на території м. Полтава з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі, згідно заяви від 09.06.2020.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин ненаданням відповідачем відповіді на його заяву про надання публічної інформації.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6545/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.11.2020 до суду від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки саме вказаним управлінням надавалася відповідь на запит позивача.

Ухвалою суду від 25.11.2020 клопотання Виконавчого комітету Полтавської міської ради про залучення третьої особи задоволено, залучено Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі у справі №440/6545/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

07.12.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним, в якій останній просить суд замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки саме вказане управління надавало відповідь на запит позивача.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

За приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, із заявою від 09.06.2020 про надання достовірної та повної інформації про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної власності на території м. Полтави з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у власність згідно з вимогами статті 121 Земельного кодексу України ОСОБА_1 звернувся саме до Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідь на заяву ОСОБА_1 за дорученням секретаря міської ради О. Шамоти надавалася не безпосередньо Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, а Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Проте, надаючи таку відповідь, управління діяло не самостійно, а від імені в тому числі і Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Про це свідчить зміст самої відповіді управління, в якій зазначено про відсутність факту володіння Полтавською міською радою та її виконавчим комітетом відображеної та задокументованої на відповідному матеріальному носії запитуваної позивачем інформації, що й слугувало підставою для відмови останньому у наданні такої інформації.

Поряд з цим, суд відмічає ту обставину, що у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 02.12.2020, Виконавчий комітет Полтавської міської ради фактично не спростовує того, що відповідь на заяву ОСОБА_1 надавалася управлінням саме від імені Виконавчого комітету, як і не надає доказів пенаправлення такої заяви до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради для розгляду саме за належністю з підстав відсутності у Виконавчого комітету компетенції на розгляд такої заяви.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у цій справі Виконавчий комітет Полтавської міської ради є належним відповідачем, а тому підстави для задоволення заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава