Справа № 320/6365/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ №320/6365/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомВідділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення

встановив:

Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 25.06.2020 №12261-р/пк від 25.06.2020.

Ухвалою від 29.07.2020 Київський окружний адміністративний суд передав справу №320/6365/20 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6365/20, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність оскаржуваного рішення, стверджуючи, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія) при його прийнятті дійшла необґрунтованого висновку про безпідставне відхилення позивачем під час проведення процедури закупівлі продукції «М`ясо, ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясо яловичини охолоджене, печінка яловичини охолоджена)» та розпочато її проведення (№UA-2020-05-14-000191-с) тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча компанія №3». Про причини відхилення тендерної пропозиції вказаного товариства позивач листом від 22.06.2020 №522/б детально повідомив Голову Колегії, проте його пояснення до уваги Колегією безпідставно не взяті.

Водночас позивач наголосив на тому, що 14.07.2020 на електронній системі закупівель опубліковано висновок Східного офісу Держаудитслужби (Запорізької області), відповідно до якого за результатами аналізу питань дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності складання форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності тендерної документації вимогам закону, розгляду тендерних пропозицій учасників порушень не виявлено.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказав, що оскаржуване рішення Колегії, яким позивача зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Українська продовольча компанія №3» та про визначення переможцем процедури закупівлі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), є правомірним з огляду на встановлення Колегією безпідставного відхилення позивачем тендерної пропозиції вищевказаного товариства та визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 .

Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В установленому порядку відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради розпочато процедуру закупівлі «М`ясо, ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясо яловичини охолоджене, печінка яловичини охолоджена)». Про проведення закупівлі (відкритих торгів №UA-2020-05-14-000191-с) та тендерну документацію на закупівлю оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (www.prozorro.gov.ua) 14.05.2020.

Пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали два учасника:

- ФОП ОСОБА_1 ;

- ТОВ «Українська торгова компанія №3».

За наслідками розгляду тендерної пропозиції та кваліфікаційних документів ТОВ «Українська торгова компанія №3» рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 05.06.2020 №80, тендерну пропозицію вищевказаного учасника відхилено з огляду на невідповідність вимогам тендерної документації на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 05.06.2020 №81 переможцем вищевказаної процедури закупівлі визначено ФОП ОСОБА_2

05.06.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу позивачем розміщено оголошення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 як з переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись із таким рішенням ТОВ «Українська торгова компанія №3» звернулась зі скаргою від 15.06.2020 №15/06-1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія), в якій просила: зобов`язати замовника скасувати протокол засідання тендерного комітету від 05.06.2020 №80 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Українська торгова компанія №3» за процедурою закупівлі «М`ясо, ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясо яловичини охолоджене, печінка яловичини охолоджена)» та протокол засідання тендерного комітету від 05.06.2020 №81 щодо визначення переможцем указаної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , зобов`язати замовника здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Рішенням Колегії від 17.06.2020 №11964-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду. На веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) розміщено лист Колегії від 17.06.2020 №20-29/03-8258-пз з пропозицією замовнику, поміж іншого, надати пояснення по суті скарги.

Листом від 22.06.2020 №522/5 замовник надав пояснення по суті скарги, зміст яких є тотожним змісту його рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Українська продовольча компанія №3».

За результатами розгляду вищевказаної скарги Колегія прийняла рішення від 25.06.2020 №12621-р/пк-пз, відповідно до якого:

- дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ТОВ «Українська продовольча компанія №3» з огляду на те, що його тендерна пропозиція неправомірно відхилена замовником;

- зобов`язала відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Українська торгова компанія №3» та про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем за процедурою закупівлі «М`ясо, ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясо яловичини охолоджене, печінка яловичини охолоджена), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-05-14-000191-с.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Частиною третьою статті 7 Закону визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 17 статті 1 Закону Антимонопольний комітет України є органом оскарження.

Відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з приписами частин п`ятнадцятої та шістнадцятої статті 18 Закону рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Як зазначено в частині вісімнадцятій статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Стаття 19 покладає на орган оскарження обов`язок прийняти за результатами розгляду скарги обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Позовна заява не містить доводів позивача про порушення Колегією порядку прийняття до розгляду скарги ТОВ «Українська торгова компанія №3» та процедури розгляду цієї скарги. Не заперечуються також і повноваження Колегії щодо розгляду скарги та щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що вимоги про визнання протиправним оскаржуваного рішення позивач обґрунтовує своїми доводами, які є тотожними до обґрунтування відхилення тендерної пропозиції скаржника, викладеного в рішенні, оформленому протоколом від 05.06.2020 №80. Тобто, позивач не погоджується з висновками Колегії про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель у зв`язку з відхиленням тендерної пропозиції ТОВ «Українська торгова компанія №3».

Зважаючи на викладене суд, перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, виходить із наступного.

За змістом статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 10 Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Частиною другою указаної статті Закону визначено вимоги до тендерної документації, відповідно до яких у тендерній документації зазначаються, поміж іншого, такі відомості:

- інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

- інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

- кількість товару та місце його поставки;

- місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

- строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Як вбачається з рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 05.06.2020 №80, замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Українська торгова компанія №3» з наступних підстав:

- відповідно до СанПиН 5781-91 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 23.01.2015 №2 «Дезинфекция транспорта проводится по мере необходимости, но не реже 1 раз в 10 дней». У складі тендерної пропозиції учасником надана копія договору №ДГ-0000020 про дезінфекційні роботи, відповідно до пункту 3.1.1 якого виконавець з урахуванням санітарно-технічного стану замовника забезпечує необхідну кратність обробок, три рази на місяць, але не менше одного разу на 10 діб. Проте, учасником надані документи щодо санітарної обробки транспортних засобів, які будуть залучатися для виконання умов договору, з періодом обробки з 01.04.20 по 30.04.2020, що свідчить про недотримання вимог розділу ІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та вимоги статті 16 Закону, додаток 3 до тендерної документації в частині вимоги про надання документа (акт виконаних робіт), що підтверджують проведення санітарної обробки зазначених транспортних засобів у квітні 2020 року;

- декларація виробника №2243, яку учасник надав у складі тендерної пропозиції не містить предмету закупівлі, а саме «печінка яловичини охолоджена (не дотримані вимоги додатку 4 тендерної пропозиції в частині надання копії примірників документів, що підтверджують якість товару, в яких буде вказано ідентифікаційний номер та номер паспорту великої рогатої худоби, який внесений до Єдиного державного реєстру тварин, для підтвердження ветеринарно-санітарного стану тварин, зареєстрованих на території обслуговуючій дільниці ветеринарної медицини згідно з чинним законодавством).

Колегія, дослідивши доводи скаржника та пояснення замовника, надані під час розгляду скарги, які були ідентичні його доводам, викладеним в протоколі про відхилення пропозиції ТОВ «Українська торгова компанія №3», дійшла висновку про неправомірне відхилення позивачем пропозиції вищевказаного товариства.

Суд погоджується з таким висновком відповідача з наступних підстав.

В оскаржуваному рішенні Колегія вірно встановила, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації пропозиція подається учасником в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (додаток 3) та з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (узгоджений додаток 4).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям:

- наявність документально підтвердженого досвіду аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

- наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

- наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Додаток 3 технічної документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам статей 16, 17 Закону та іншим вимогам, зокрема:

1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій повинна бути зазначена:

1) адреса розташування складських приміщень (потужностей), облаштованих холодильним устаткуванням, розташування морозильних камер, холодильних камер:

- площа (кв.м);

- група товару, що може зберігатися в складських приміщеннях (потужностях);

- право власності/користування (назва те реквізити документу);

- особистий реєстраційний номер складських приміщень (потужності), наданий територіальним органом Держпродспоживслужби;

2) марка та модель транспортного засобу, який буде залучатися для виконання умов договору з постачання продуктів харчування:

- реєстраційний номер транспортного засобу;

- право власності (власні/за договором оренди/за договором надання послуг перевізника), реквізити документу.

2. Підтверджуючі документи:

- правовстановлюючі документи права власності/користування на складські приміщення, облаштоване холодильним устаткування, розташування морозильних камер, холодильних камер строком дії не менше ніж до 31.12.2020;

- документ щодо прийняття рішення про державну реєстрацію складських приміщень (потужностей) учасника, виданий територіальним органом Держпродспожислужби;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів;

- документ на зазначені транспортні засоби, що підтверджують право власності чи право на користування, чи надання послуг з перевезення продуктів харчування (продовольчої сировини);

- договори на здійснення санітарної обробки зазначених транспортних засобів строком дії не менше ніж до 31.12.2020;

- документи (акт виконаних робіт), що підтверджують проведення санітарної обробки зазначених транспортних засобів у квітні 2020 року.

Як вірно встановила Колегія в оскаржуваному рішенні, у складі тендерної пропозиції скаржник надав:

- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 25.05.2020 №Т-25/05-9, в якій наведено перелік обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, ГАЗ 3302 НОМЕР_1 ;

- договір від 04.07.2019 №ДГ-000002 про дезінфекційні роботи, пунктом пункту 3.1.1 якого визначено - «з урахуванням санітарно-технічного стану замовника забезпечити необхідну кратність обробок, три рази на місяць, але не менше одного разу на 10 діб»;

- акт здачі прийому робіт №ЩУ-000114 за період з 01.04.2020-30.04.2020;

- довідку про санітарну обробку ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , в якій зазначено дати, зокрема 09.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020.

Суд звертає увагу, що надаючи до суду копії вищевказаних документів, відповідач не надав до суду копію довідки про санітарну обробку ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , в якій зазначено дати, зокрема 09.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020.

Зі скарги ТОВ «Українська торгова компанія №3», адресованої Колегії, вбачається, що з метою підтвердження періодичності дезінфекційної обробки транспортних засобів у складі тендерної пропозиції був наданий санітарний паспорт транспортного засобу №25, який містить довідку про санітарну обробку транспортного засобу ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за період з 04.07.2019 по 27.05.2020, зокрема відмітки щодо обробки 09.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020 (файл «Сан.паспорта УТК №3 (6774) - 27.04.2020.p.d.f).

Ураховуючи викладені вище обставини, керуючись правом, наданим частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи роздрукував копію вищевказаної довідки із тендерної пропозиції ТОВ «Українська продовольча компанія №3», розміщеної на сайті Уповноваженого органу prozorro.gov.ua, долучивши її до матеріалів справи.

Проаналізував вищевказані документи ТОВ «Українська продовольча компанія №3», суд погоджується з висновком Колегії в оскаржуваному про їх відповідність вимогам тендерної документації замовника, зокрема, в частині підтвердження дотримання вимог щодо проведення санітарної обробки відповідного транспортного засобу в квітні 2020 року, які безпідставно не взяті замовником до уваги.

Так, згідно з пунктом 3.1.1 договору від 04.07.2019 №ДГ-0000020 про дезінфекційні роботи, укладеним між ТОВ «Українська продовольча компанія №3» та ПП «Мед-Престиж» останнє зобов`язалась з урахуванням санітарно-технічного стану ТОВ «Українська продовольча компанія №3» забезпечити необхідну кратність обробок, три рази на місяць, але не менше одного разу на 10 діб. Пунктом 4.1 цього договору також визначено, що факт виконання дезінфекційних умов виконавцем в повному обсязі підтверджується актом виконаних робіт. У той же час пункт 4.3 договору передбачає, що по закінченню місяця або по завершенню якогось етапу робіт сторони склали акт про виконання робіт, в якому відображають усі виконані роботи. Отже, виходячи з умов договору, санобробка засобів ТОВ «Українська продовольча компанія №3» здійснюється три рази на місяць, але не менше одного разу на 10 діб, при цьому факт виконання робіт встановлюється відповідно до актів здачі-прийняття робіт за повний місяць, чим не порушено ні умов договору, ні вимог законодавства, ні вимог тендерної документації, оскільки замовником не вимагалося надання актів щодо кожної обробки у квітні 2020 року, а лише за місяць в цілому. Періодичність дезінфекційної обробки транспортних засобів за квітень 2020 року (тричі на місяць) підтверджується наданим у складі тендерної пропозиції санітарним паспортом транспортного засобу №25, який містить довідку про санітарну обробку транспортного засобу ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за період з 04.07.2019 по 27.05.2020, зокрема відмітки щодо обробки 09.04.2020, 17.04.2020, 27.04.2020.

В оскаржуваному рішенні Колегія також вірно встановила, що відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з додатком 4 до тендерної документації та додається окремим файлом.

Відповідно до додатку 4 до тендерної документації замовник закуповує м`ясо яловичини охолоджене, печінку яловичини охолоджену.

Указаний додаток містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до яких учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, зокрема, згідно з пунктом 2 цього додатку копії примірників документів, що підтверджують якість товару, в яких буде вказано ідентифікаційний номер та номер паспорту великої рогатої худоби, який внесений до єдиного державного реєстру тварин, для підтвердження ветеринарно-санітарного стану тварин, зареєстрованих на території обслуговуючій дільниці ветеринарної медицини згідно з чинним законодавством.

Як вірно встановила Колегія в оскаржуваному рішенні, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Українська продовольча компанія №3» надала замовнику:

- декларацію виробника від 26.05.2020 №2343, надану ТОВ «Агропром 2010» на продукцію зокрема, на продукцію - яловичина 2 кат. охолоджена, яловичина 1 кат. охолоджена, субпродукти в яловичині, зокрема печінка. Указана декларація також містить інформацію про паспорт ВРХ та ідентифікаційний номер ВРХ;

- експертний висновок від 19.02.2020 №000481 з/20, яким підтверджується якість продукції.

Аналіз змісту вищевказаних документів дає підстави суду погодитися з висновком Колегії про те, що вони відповідають вимогам тендерної документації, зокрема, в частині підтвердження у складі тендерної пропозиції продукції яловичина та печінка яловичини охолоджена та безпідставно не взяті замовником до уваги.

Так, позицією №14 в декларації виробника від 26.05.2020 №2343) підтверджується, що у складі тендерної пропозиції скаржника міститься печінка яловичини і ця продукція, як інша, запропонована ТОВ «Українська продовольча компанія №3» відповідає вимогам ДСТУ 6030:2008 та ТУ У 46.38.066-2000. Указана декларація також містить інформацію про паспорт ВРХ та ідентифікаційний номер ВРХ.

Суд критично сприймає твердження позивача, викладене в поясненні, наданому Колегії під час розгляду скарги ТОВ «Українська продовольча компанія №3», про те, що наданий скаржником експертний висновок від 28.05.2020 №002363 п/20 не містить ідентифікаційного номера та номера паспорту ВРХ, який внесений до Єдиного державного реєстру тварин, тому не відповідає вимогам тендерної документації. В обґрунтування наведеного суд вказує на те, що відомості про ідентифікаційний номер та номер паспорту ВРХ, який внесений до Єдиного державного реєстру тварин, вказані в декларації виробника від 26.05.2020 №2343, що вірно було взято Колегією до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Ураховуючи вищевикладене Колегія дійшла обґрунтованого висновку, що ТОВ «Українська продовольча компанія №3» не порушило умови тендерної документації у вищевказаній частині, тому його тендерна пропозиція неправомірно була відхилена замовником.

Оскільки неправомірно відхиливши пропозицію скаржника, з підстав, встановлених Колегією, замовник порушив вимоги статті 31 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначив ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі, суд уважає, що Колегія обрала вірний шлях поновлення порушеного права скаржника шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Українська продовольча компанія №3» та рішення про визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 .

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що згідно з опублікованим 14.07.2020 в електронній системі закупівель висновком Східного офісу Держаудитслужби (Запорізької області) за результатами аналізу питань дотримання ним законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності складання форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності тендерної документації вимогам закону, розгляду тендерних пропозицій учасників не виявлено порушень.

Наведене, перш за все, обґрунтовується тим, що відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба та її територіальні органи, зокрема Східний офіс Держаудитслужби (Запорізької області), є органами державного фінансового контролю і їх завдання та функції є відмінними від завдань та функцій Антимонопольного комітету України та його територіальних органів.

Так, відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 5 названого вище Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Тоді як, відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

До основних завдань Антимонопольного комітету України статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» віднесено, поміж іншого, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначено судом вище, відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка за результатами розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалює рішення від імені Антимонопольного комітету України.

Відтак, здійснення відповідних контрольних заходів щодо позивача органами Держаудитслужби та її територіальними органами не виключає розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і прийняття за результатами їх розгляду відповідних рішень Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За таких обставин оскаржуване рішення є правомірним, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання його протиправним і скасування.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, підстави для вирішення питання щодо повернення позивачу сплаченого ним при зверненні до суду судового збору відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради до Антимонопольного комітету України - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко