Справа № 320/12014/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/12014/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1)Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області, 2)Обухівської районної державної адміністрації Київської області
провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі-відповідач-1), Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі-відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2;

- визнати протиправним та скасувати рішення районної комісії відповідача-2 від 21.05.2020, яким позивачу відмовлено у призначенні суми грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, призначені протоколом від 27.12.2019 № 2;

- зобов`язати районну комісію відповідача-2 здійснити позивачу перерахунок суми грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, з урахуванням показників опосередкованої вартості житла по Київській області.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу положень пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Водночас позивачем не конкретизовано, які саме дії кожного з відповідачів він оскаржує у межах даного позовного провадження, а також в чому полягає їх протиправність.

Крім того, що в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не вказано всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта), відповідача-1 (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу) та відповідача-2 (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу).

Суд також звертає увагу позивача на положення частини другої статті 94 цього Кодексу, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

У свою чергу копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ухвала Верховного Суду від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17).

Разом з тим судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії (-ій) позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її (їх) направлення відповідачу (-ам); належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів в одному екземплярі (для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.