Справа № 560/2727/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 560/2727/19

адміністративне провадження № К/9901/11388/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Дашутіна І.В., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Жураковської Б.М.,

представника Позивача: Діденко Т.В.,

представника Відповідача: Калужської Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)"

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (суддя Михайлов О.О.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (судді Ватаманюк Р.В., Полотнянко Ю.П., Драчук Т. О.)

у справі за позовом Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)"

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, скасування рішення, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Державна установа "Райківецька виправна колонія (№78)" (надалі також - Позивач, ДУ "РВК") звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (надалі також - Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення підстав позову, просила:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 25 червня 2019 року з єдиного внеску на суму 1 961 153,16 грн.

- скасувати рішення № від 25 червня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 980 576,58 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25 червня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п" (11010100) на суму 510 грн.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, позов в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 25 червня 2019 року №Ю-, скасування рішення від 25 червня 2019 року № залишено без розгляду.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку що Позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 25 червня 2019 року №Ю- та рішення від 25 червня 2019 року №.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Порушенням судами норм процесуального права Позивач вважає невірне застосування судами положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у взаємозв`язку із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України в контексті строку звернення до суду із позовом про оскарження вимоги про сплату внеску та рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції та касаційній скарзі Позивач твкож наполягав на тому, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, фактично не надавав оцінки обставинам поважності пропуску строку звернення до суду.

У відзиві на касаційну скаргу Відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відповідач наполягає на тому, що рішення про нарахування штрафів та вимога згідно з нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" підлягають судовому оскарженню протягом десяти днів після надходження відповідного рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Як свідчать обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, Позивач, отримавши вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 червня 2019 року №Ю- з єдиного внеску на суму 1 961 153,16 грн. та рішення від 25 червня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 980 576,58 грн., оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 9 серпня 2019 року №38363/6/99-99-11-05-02-25 скаргу Позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Вказане рішення отримано Позивачем 12 серпня 2019 року.

З позовом до суду про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафу Позивач звернувся 9 вересня 2019 року.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3, 4 статті 123 КАС України).

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні суду першої інстанції 27 січня 2020 року представником Відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви в частині оскарження вимоги про сплату боргу від 25 червня 2019 року №Ю- та рішення від 25 червня 2019 року № без розгляду у зв`язку із пропущенням Позивачем строку звернення до суду.

27 січня 2020 року протокольною ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд запропонував сторонам надати письмові пояснення щодо дотримання строку звернення із позовною заявою до адміністративного суду.

28 січня 2020 у судовому засіданні представником Позивача надано пояснення, що Державна установа «Райківецька виправна колонія №78» не порушила строки звернення із позовом до адміністративного суду, оскільки частиною 4 статті 122 КАС України передбачено тримісячний строк для звернення до адміністративного суду якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Представник відповідача в цьому ж судовому засіданні надав пояснення, що платник має право оскаржити вимогу про сплату єдиного соціального внеску та рішення про штрафні санкції протягом 10 календарних днів.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що позов було подано після закінчення встановлених законом строків, повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшов висновку про звернення з позовом після закінчення встановленого законом строку та залишив позов без розгляду, не надавши Позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску, чим порушив вимоги статті 123 КАС України, а апеляційний суд на це уваги не звернув.

Зважаючи на встановлені судами обставини справи, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок без надання можливості Позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку є передчасним.

3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є обґрунтованими.

За змістом частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 344, 350, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Н.Є. Блажівська

І.В. Дашутін

І.Л. Желтобрюх