Справа № 463/4394/20
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4394/20
Провадження №2-а/463/108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа рядовий поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Львівській області ДПП Комаляк Руслана Зіновійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області, просить визнати незаконною та скасувати постанову рядового поліції в Львівській області батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Комаляка Руслана Зіновійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою від 22 травня 2020 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, після усунення недоліків, провадження у справі відкрито 19 серпня 2020 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДПО 18 №958672 від 11 травня 2020 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі її неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В оспорюваній постанові вказано: «Водій, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.33. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП».

Вважає дану постанову незаконною, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою, не містить жодних належних та допустимих доказів, так як жодного порушення Правил дорожнього руху ним допущено не було, вважає, що відповідачем жодним чином не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №958672 від 11 травня 2020 рокупро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явилась, відповідно ч.5 ст. 205 КАС України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Львівській області ДПП Комаляк Р.З.в судове засідання повторно не з`явились, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому суд вважає, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №958672 від 11 травня 2020 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та визначено покарання у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови: «Водій, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.33. ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП».

Відповідно до п.8.1 ПДР, затв. постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р.,регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пп. «г» п. 8.4 ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 4.1 «Рух прямо», дозволяє рух лише прямо. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Позивач оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною, зокрема, з огляду на те, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, а інспектор патрульної поліції виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка проводить розгляд справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач заперечення позивача не спростував, відзиву на адресу суду не скерував, доказів, які б підтверджували порушення позивачем правил дорожнього руху не представив. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого. А тому, суд погоджується із доводами позивача в цій частині, про те, що факт скоєння правопорушення належними доказами не доведено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачі суду не представили, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерували. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів. Позивач стверджує, що жодних порушень Правил дорожнього руху України вона не вчиняла, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові відповідачем не представлено.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача, а тому приходить до висновку, що дану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №958672 від 11 травня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ;

Третя особа: рядовий поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Львівській області ДПП Комаляк Руслан Зіновійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Суддя: Г.Б. Жовнір