Справа № 440/169/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. Справа № 440/169/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/169/20

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Полтавської області (надалі по тексту також - відповідач), в якій просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Полтавської області № 509к від 09.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 , з посади заступника прокурора Октябрського району м. Полтави Полтавської області; поновити на посаді заступника прокурора Октябрського району м. Полтави Полтавської області або рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 12 грудня 2019 року; стягнути з Прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.09.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Полтавської області № 509к від 09.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Октябрського району м. Полтави Полтавської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Октябрського району м. Полтави Полтавської області з 13 грудня 2019 року.

Стягнуто з Прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02910060) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.12.2019 по 11 серпня 2020 року в сумі 19015,80 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятнадцять гривень вісімдесят копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач також не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити та ухвалити нове, яким змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32970,56 грн.

Представником позивача подано до суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що копія довіреності, надана Харенком В.М. (особою, яка підписала апеляційну скаргу), не може бути підтвердженням його повноважень здійснювати самопредставництво прокуратури Полтавської області.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи вказаного клопотання, приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону №1697-VII у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником відповідача - прокуратури Полтавської області на підставі довіреності В. Харенком. На підтвердження повноважень представником надано довіреність, видану заступником прокурора Полтавської області Б. Писарчуком, а також витяг з Положення про управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції, відповідно до п.5.6. якого прокурори відділів організації представництва інтересів держави в судах, забезпечення представництва інтересів держави в суді та представництва інтересів держави при виконанні судових рішень на підставі довіреності безпосередньо беруть участь в адміністративних справах, у яких регіональні (обласні) прокуратури, їхні посадові і службові особи, які діють від імені органу прокуратури залучено як відповідачів або третіх осіб.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, стаття 55 КАС України передбачає 2 вида представництва в суді: участь через самопредставництво (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)); участь через представника - адвоката.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у статуті, положенні тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового повноваження (довіреності).

Натомість, в матеріалах справи на підтвердження повноважень представника прокуратури надано саме довіреність, що виключає можливість здійснювати самопредставництво.

Колегія суддів зазначає, що самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) або уповноваженого члена колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Вказана позиція узгоджується із позицією ВС, викладеною в ухвалі від 09.06.2020 року у справі № №917/751/19.

Виключенням, відповідно до ч.2 статті 57 КАС України є те, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (в тому числі і представник за довіреністю).

Відповідно до п.1 ч.6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений із захисту державної мови, члени Національної комісії зі стандартів державної мови, Директор Національного антикорупційного бюро України, його перший заступник та заступник, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції та його заступники, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Керівник Офісу Президента України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Позивач займає посаду заступника прокурора Октябрського району м. Полтава Полтавської області, що підпадає під визначення службової особи, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, дану справу не можна віднести до справи незначної складності, у якій допускається представництво за довіреністю.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що копія довіреності, надана Харенком В.М. на підтвердження своїх повноважень, належним чином не підтверджує його повноваження на підписання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 2 статті 305 КАС України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області відповідно до п.2 ч.1 статті 305 КАС України.

Керуючись ст. ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області у справі №440/169/20 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 440/169/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий