Справа № 490/2055/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 490/2055/20
Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту ухвалу 26.05.2020р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом до УПП в Миколаївській області ДПП, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії поліцейського Радченка А.В., пов`язані із складанням постанови серії ЕАК №2325660 від 01.04.2020 року про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2325660 від 01.04.2020 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області ДПП про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 10.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Центрального районного суду від 26.05.2020 суду та прийняти нове, яким справу залишити за підсудністю у Центральному районному суді м. Миколаєва.

25.06.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 26.06.2020 року, вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з підстав не сплати судового збору, - залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про передачу матеріалів справи за підсудністю, суддя окружного суду виходив з того, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва, а отже підлягає передачі за підсудністю іншому суду, а саме Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справ №490/2055/20, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.20 КАС України встановлено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, приписами ч.1 ст.25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з ч.5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

А згідно із п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 у своєму позові вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, судом 1-ї інстанції, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації, в якому суд просив уточнити реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Так, як видно з матеріалів справи, за інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області, позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 01.04.2016 року вибув з адреси: АДРЕСА_1 , та на цей час фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, також слід зазначити й про те, що позов пред`явлено до відповідача - УПП у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Таким чином, виходячи з наведеного та враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва, а інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування позивача на території Центрального району м. Миколаєва також немає, судова колегія погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко