Справа № 197/748/20
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 197/748/20
провадження № 2-а/197/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бериславського ВП Херсонської області Поруб Віталія Станіславовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.06.2020 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 04.06.2020 складено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення, однак не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не внесено додатків до постанови, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому відповідач не має права в майбутньому посилатись на будь-які докази. Відповідач не роз`яснював йому права, не надав можливість скористатись послугами адвоката. Просить скасувати постанову серії ЕАМ №2633675 від 04.06.2020 про накладання адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.51).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив та заперечення на позов не надавав (а.с.26, 35,40, 49).

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Херсонській області, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи всудове засідання представника не направили, причини неявки не повідомили, заперечення на позов не направляли (а.с.41, 45-47, 50).

Ухвалою судді від 25.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 15.10.2020 постановлено залучити до участі у справі Бериславське ВП Херсонської області в якості третьої особи. Ухвалою від 16.11.2020 постановлено залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції в Херсонській областів якості третьої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2633675 від 04.06.2020, складеної щодо ОСОБА_1 , 04.06.2020 року на автодорозі Херсон-Генічеськ в п.Веселе о 15:37 керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , при проїзду перехрестя рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Частина друга статті 77 КАС Україні передбачає, що при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій по складенню постанови серії ЕАМ № 2633675 від 04 червня 2020 року якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки вина особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте з наданих відповідачем доказів в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При таких обставинах суд вважає, надані під час розгляду справи докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України, про яке зазначено в постанові серії ЕАМ №2633675 від 04.06.2020 року, тому оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Згідно із ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при поданні позову сплачено 420, 40 грн. судового збору (а.с. 10-11). Відповідач є інспектором Бериславського ВП Херсонської області, відповідною юридичною особою є Головне управління Національної поліції в Херсонській області (а.с. 36, 37).

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 256, 286, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Бериславського ВП Херсонської області Поруб Віталія Станіславовича (місце перебування: АДРЕСА_2 ), третя особа Головне управління Національної поліції в Херсонській області (місце знаходження: вул. Лютеранська, буд. 4, м. Херсон, 73000, ) , про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Бериславського ВП Херсонської області Поруб Віталія Станіславовича від 04.06.2020 серії ЕАМ №2633675, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне првопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Повне рішення складено 15.12.2020

Суддя О.В. Леонідова