Справа № 640/31275/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Київ № 640/31275/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії наказу №540 від 30.11.2020 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське".

Так, заява обґрунтована тим, що наказом Державної служби геології та надр України від 30.11.2020 №540 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" доручено Східному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю у строк з 02 по 15 грудня 2020 провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 на предмет додержання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Не зважаючи на те, що даний наказ носить назву - "позапланової перевірки", на думку заявника останній за своїм змістом є плановим, що у своє чергу є підставою для звернення до суду із позовом про визнання наказу №540 від 30.11.2020 протиправним.

У своє чергу, враховуючи те, що на думку заявника, наказ №540 від 30.11.2020 є плановим, а згідно п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірносної хвороби COVID-19" від 17.03.2020 №530 - IX встановлено заборону на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відтак, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі буде мати наслідком те, що всі документи, які будуть складені за результатами даної незаконної перевірки.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Так, посилаючись на очевидну протиправність наказу №540 від 30.11.2020 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", заявник зазначив, що ніби-то, вищевказаний наказ є плановим актом, а не позаплановим, як вказано Державною службою геології та надр України.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18.

Оцінивши, наведені заявником обґрунтування, суд дійшов висновку, що останні є лише припущеннями про можливе порушення його прав чи інтересів у майбутньому, окрім того, встановити правомірність чи протиправність наказу наказу №540 від 30.11.2020 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" можливо лише під час розгляду справи по суті.

У свою чергу, заявником на обґрунтування обставин протиправності наказу не було надано суду жодних доказів того, що такий наказ є плановим , передбаченим у річному плані перевірок діяльності надрокористувачів, а відтак, суд позбавлений процесуальної можливості з наданих документів встановити очевидну протиправність, на яку посилається заявник.

Суд звертає увагу, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур