Справа № 160/14389/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О., -
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Міністерством юстиції України 01.09.2005 р. ОСОБА_1 , було видано свідоцтво №5899 про право на заняття нотаріальною діяльністю.
10.02.2016 р. позивач отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №564 в межах Дніпровського міського нотаріального округу.
Позивач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 р. частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2020 р.
Тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібчііднрнємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Визначено порядок виконання вказаних вище рішень.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що підставою для винесення вказаного акту індивідуальної дії визначено висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 13.08.2020 р.
Про існування наказу Міністерства юстиції України №3580/5 від 15.10.2020 р. позивачу стало відомо 19.10.2020 р. при безпосередньому доступі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач вважає, що зазначений вище наказ Міністерства юстиції України №3580/5 від 15.10.2020 р. в частині задоволення скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., скасування реєстраційних дій та тимчасового блокування доступу до відповідного Реєстру є таким, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства, грубо порушує права останньої, оскільки перешкоджає здійсненню незалежної професійної діяльності.
При цьому, позивач зазначає, що, скарга ОСОБА_2 датована 04.08.2020 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р., висновок Колегії складено 13.08.2020 р., оскаржуваний наказ видано 15.10.2020 р.
Однак, позивач зазначає, що п. 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) визначає, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені ЗУ «Пр звернення громадян».
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходженням, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або йоги заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
На підставі викладеного вище, відповідачем порушено термін розгляду відповідної скарги.
Позивач зазначає, що 14.07.2020 р. до останньої, як до державного реєстратора, звернувся заявник для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ «ПЕРЕМОГА 2018». а саме: зміни органу управління та реєстрації нової редакції Статуту. Заявником, відповідно до вимог п. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», було надано наступні документи, а саме: заява на проведення державної реєстрації (форма, якої затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 р. №3268/5 (зі змінами); протокол загальних зборів співвласників ОСББ «ПЕРЕМОГА 2018» від 12.07.2020 р.; статут у новій редакції; документ про сплату адміністративного збору.
Надані документи відповідали вимогам підпунктів 1.2.3.4.6 п. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форм».
Жодних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не було. Тому, 15.07.2020 р. була проведена державна реєстрація зміни до відомостей ОСББ «ПЕРЕМОГА 2018».
Повноважним представником заявника, відповідно до вимог п. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було надано пакет документів, серед яких, а саме: заява на проведення державної реєстрації (форма, якої затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 (зі змінами). Однак Колегія Мін`юсту зазначила про відсутність вказаного документу.
Так, внаслідок неповідомлення відповідачем про розгляд справи, ОСОБА_1 не мала можливості спростувати вищевказане твердження і захистити власну позицію шляхом надання документів, а саме: копії заяви, засвідченої належним чином органом, де зберігається реєстраційна справа (Додаток №9).
Додатково Колегією під час винесення висновку від 13.08.2020 р. не наведеного обгрунтування застосованого строку тимчасового блокування доступу до відповідного реєстру.
Відповідно до пункту 11 типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом державний комітет України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 р. № 141, рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.
Рішення загальних зборів не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Під час проведення загальних зборів, оформлених протоколом № 4 від 12.07.2020 р., були порушені права співвласників, оскільки не дотримано процедури повідомлення про проведення загальних зборів, частина співвласників голосувала не пропорційно своїх часток, а частина учасників зборів не є співвласниками.

При цьому, на загальних зборах не прийнято рішення про обрання голови зборів більшістю голосів присутніх співвласників, а винесено це питання в листах письмового опитування, що порушує положення ч. 6. ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Також в протоколі взагалі не винесено питання про проведення письмового опитування і рішення про його проведення не приймалось.

12 липня 2020 р. у ініціативної групи співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» за адресою: АДРЕСА_1, була спроба провести загальні збори з метою переобрання складу правління та голови правління.

Ініціатори загальних зборів порушили норми ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», провели загальні збори та склали протокол, що не відповідає вимогам Закону.

На підставі протоколу № 4 від 12.07.2020 р., проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вже 15.07.2020 р.

ОСОБА_2 зазначає, що для усунення порушень прав співвласників, останньою було подано скаргу від 15.10.2020 р. №3580/5 до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі Колегія). У результаті перевірки матеріалів реєстраційної справи, Колегія прийшла до висновку про порушення порядку проведення державної реєстрації змін, і прийняла рішення скасувати дію від 15.07.2020 р. № 1085451 та № 2085451, вчинену державним реєстратором (приватний нотаріус, ОСОБА_1 ).

Разом з тим, приватним нотаріусом, ОСОБА_1 поданою позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування наказу від 15 10.2020 р. № 3580/5 в рамках заяви відкрито провадження по справі № 160/14389/20.

Одночасно з поданням нотаріусом позовної заяви, ініціативною групою повторно здійснена спроба проведення загальних зборів з порушенням порядку встановленому ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», які оформлені протоколом від 15.11.2020 р. № 5.

ОСОБА_2 зазначає, що у порядку денному знову виносяться на розгляд питання про переобрання правління, зміну статуту та керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» на ОСОБА_3 , якого було виключено наказом наказу від 15.10.2020 р. № 3580/5.

08.12.2020 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018», через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду було подано пояснення від 08.12.2020 р. вх.№81455/20, в тексті якого зазначено наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.10.2020 р. №3580/5 задоволено скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 р. №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42151117).

Наказ відповідача від 15.10.2020 р. №3580/5 став наслідком висновку колегії відповідача з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів відповідача від 13.08.2020 р.

З даним наказом та висновком голова ОСББ ознайомився 19 жовтня 2020 р. на сайті відповідача, одразу після того як ОСББ повідомив позивача. Ніхто не повідомляв ОСББ про надходження та розгляд відповідачем скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р.

Представник третьої особи зазначає, що мотиви, які стали підставою для прийняття відповідачем наказу від 15.10.2020 р. №3580/5 викладені у Висновку, а саме: відповідно до відомостей €ДР, приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.07.2020 р., було проведено оскаржувані реєстраційні дії №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни складу правління, керівника та редакції статуту ОСББ «Перемога 2018».

Проведеним аналізом відомостей ЄДР встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій приватному нотаріусу ОСОБА_1 було подано протокол загальних зборів ОСББ «Перемога 2018» від 12.07.2020 р. відповідно до якого членами ОСББ «Перемога 2018» було прийнято рішення, зокрема, про зміну складу правління та призначено нового голову правління ОСББ «Перемога 2018» ОСОБА_3 .

Проте, зі змісту протоколу загальних зборів ОСББ «Перемога 2018» від 12.07.2020 р., Колегією встановлено, що загальними зборами ОСББ «Перемога 2018» не прийнято рішення про звільнення скаржниці з посади голови правління ОСББ «Перемога 2018» із зазначенням дати звільнення, що суперечить приписам ст. 241-1 Кодексу Законів про Працю України, а також п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за № 110, оскільки днем звільнення вважається останній день роботи. За таких обставин, у загальних зборів ОСББ «Перемога 2018» не було підстав для призначення ОСОБА_3 на посаду, оскільки на момент прийняття такого рішення, посада голови правління не була вакантною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про об`єднання співвлісників багатоквартирного будинку» підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже, представник третьої особи зазначає, що приватний нотаріус ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону.

Також, Колегією встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені з порушенням порядку державної реєстрації передбаченого Законом, а також Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 359/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 року за № 200/28330.

Так, оскаржувані реєстраційні дії проведено на підставі документів, які було подано не в повному обсязі, а саме за відсутності заяви, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 (зі змінами).

Тобто, приватний нотаріус ОСОБА_1 провела оскаржувані реєстраційні дії з порушенням вимог п. 5 ч.2 ст. 25 Закону, оскільки не перевірила документи на наявність підстав для зупинення їх розгляду.

Статтею 27 Закону визначено, що підставою для зупинення розгляду документів є подання документів або відомостей, визначених Законом, не в повному обсязі. Отже, приватний нотаріус ОСОБА_1 повинна була зупинити розгляд документів відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону.

ОСББ вважає, шо наказ є протиправним, таким який має бути скасований, оскільки вищевказані твердження і висновки суперечать чинному законодавству та порушують права позивача, ОСББ та його співвласників з підстав, зазначених нижче.

22 травня 2020 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 2018", номер запису 0085451, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 42151117, за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для державної реєстрації і внесення відповідного запису стало рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 2018", оформлене протоколом №1 від 27 квітня 2018 р. Рішення про створення ОСББ було прийняте співвласниками квартир та нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .

Даними загальними зборами, окрім рішення про створення ОСББ, було затверджено його Статут, обрано правління ОСББ та його голову. Головою правління було обрано ОСОБА_2 . відповідно до п.14 Статуту ОСББ. загальні збори обирають голову правління строком на два роки.

Отже, ОСОБА_2 була обрана строком на два роки. Строк повноважень голови правління ОСББ ОСОБА_2, обраної установчими зборами 27 квітня 2018 р., збіг/припинився 27 квітня 2020 р.

12 липня 2020 р. загальними зборами ОСББ, затвердженими протоколом №1-2020, було прийнято рішення про обрання правління ОСББ в новому складі та про обрання головою правління ОСББ ОСОБА_3

Окрім цього, було прийнято ряд інших рішень, в тому числі і про затвердження нової редакції Статуту ОСББ.

У зв`язку з тим, що строк повноважень голови правління ОСББ ОСОБА_2 збіг/припинився 27 квітня 2020 р., загальні збори ОСББ мали праро (були зобов`язані) обрати голову правління та мали усі повноваження щодо обрання нового голови правління, а отже висновки відповідача щодо незаконності обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ не відповідають фактичним обставинам справи, адже він не розділяє поняття припинення повноваження голови правління та припинення фактичних трудових відносин, які не є тотожними і можуть не збігатися в часі.

Представником третьої особи зазначено, що прийняття рішення співвласниками ОСББ про призначення нового керівника ще не означає, що попередній керівник автоматично розриває трудові відносини з ОСББ, адже новий голова правління спочатку має пройти державну реєстрацію про внесення змін в керівництві юридичної особи та приступити до виконання обов`язків. До того часу, попередній керівник залишається у трудових відносинах з ОСББ та отримує заробітну плату, як у випадку із ОСОБА_2 , яка до самого звільнення отримувала в ОСББ заробітну плату, а звільнена була лише 10 серпня 2020 р.

Окрім того, чинним законодавством не передбачені обов`язкові трудові відносини з головою правління ОСББ, адже голова правління може й не отримувати коштів за перебування на посаді голови правління.

14 липня 2020 р. протокол загальних зборів ОСББ від 12 липня 2020 р. №1-2020 був підписаний головою та секретарем загальних зборів, підписи яких нотаріально посвідчила приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_1 , реєстровий №743,744.

15 липня 2020 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: внесено зміни щодо нового керівника ОСББ та щодо реєстрації його Статуту в новій редакції.

10 серпня 2020 р. ОСОБА_3 , як голова правління ОСББ, після отримання доступу до документації ОСББ та її печатки, підписав наказ №1/08-К про звільнення з 10 серпня 2020 р. ОСОБА_2 з посади голови правління ОСББ, на підставі ч.2 ст. 36 КЗпПУ, у зв`язку із закінченням строку трудових відносин, відповідно до п.12 розділу II Статуту ОСББ та Протоколу загальних зборів №1-2020 від 12 липня 2020 р. Наказано бухгалтеру провести остаточний розрахунок ОСОБА_2 з виплатою компенсації за всі дні невикористаної відпустки. Таким чином, звільнення ОСОБА_2 було пізніше ніж був складений Висновок.

04 вересня 2020 р. ОСББ за підписом ОСОБА_3 подало відомості до податкових органів про припинення трудових відносин з ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 14 вересня 2020 р. цінним листом з описом вкладення №290 надіслав ОСОБА_2 наказ про звільнення, який вона отримала 18 вересня 2020 р.

Рішення загальних зборів ОСББ від 12 липня 2020 р., оформлене протоколом №1-2020, про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ ніким не оскаржувалось і є чинним на даний момент.

Так, для вчинення державної реєстрації змін до установчих документів та зміну керівника ОСББ ОСОБА_3 було подано реєстраційну картку, рішення про внесення змін до установчих документів (протокол загальних зборів), нова редакція Статуту ОСББ, банківські квитанції, шо підтверджує відповідний опис документів.

Сстрок повноважень попереднього голови правління ОСББ ОСОБА_2 сплив/припинився, враховуючи рішення загальних зборів ОСББ про обрання ОСОБА_3 новим головою правління ОСББ, враховуючи ту обставину, що реєстратор при вчиненні реєстраційних дій не уповноважений перевіряти інформацію щодо припинення трудових відносин з колишнім керівником ОСББ, повернення йому трудової книжки та повного розрахунку з ним, реєстратор прийняла законне рішення про внесення запису щодо зміни керівника юридичної особи.

Представником третьої особи зазначено, що Статут ОСББ, в новій редакції, був затверджений рішенням загальних зборів ОСББ від 27 квітня 2018 р., оформленим протоколом №1, який не було визнано недійсним, а отже скасовувати дану реєстраційну дію відповідач не мав права, при цьому, що заяву на вчинення реєстраційної дії подано ОСОБА_3 , як уповноваженою на це особою загальними зборами ОСББ і при цьому прав заявника ОСОБА_2 вони не стосувалися.

У зв`язку з вищенаведеним, представник третьої особи вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, а права позивача, ОСББ та його співвласників - поновленню.

10.12.2020 р., представником відповідача, шляхом поштового зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду відзив на позовну заяву від 10.12.2020 р. вх.№82017/20, в тексті якого зазначено наступне.

До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., що була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 р. № 1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018».

Представник відповідача зазначає, що п. 11 Порядку № 1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Як зазначає представник відповідача, на виконання пункту 11 Порядку № 1128, на офіційному веб-сайті Мін`юсту, за відповідним посиланням у пункті 18 розмішено оголошення про розгляд скарги ОСОБА_2 від 04.082020 р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018», де суб`єктом оскарження зазначено позивача.

Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було встановлено наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивачем 15.07.2020 р. було проведено оскаржувані реєстраційні дії № 1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни складу правління, керівника та редакції статуту ОСББ «Перемога 2018».

Проведеним аналізом відомостей ЄДР встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій позивачу було подано протокол загальних зборів ОСББ «Перемога 2018» від 12.07.2020 р., відповідно до якого членами ОСББ «Перемога 2018» було прийнято рішення, зокрема, про зміну складу правління га призначено нового голову правління ОСББ «Перемога 2018» ОСОБА_3 .

Проте, зі змісту протоколу загальних зборів ОСББ «Перемога 2018» від 12.07.2020 р., Колегією встановлено, що загальними зборами ОСББ «Перемога 2018» не прийнято рішення про звільнення скаржниці з посади голови правління ОСББ «Перемога 2018» із зазначенням дати звільнення, що суперечить приписам статті 241-1 Кодексу Законів про Працю України, а також п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, оскільки днем звільнення вважається останній день роботи.

За таких обставин, у загальних зборів ОСББ «Перемога 2018» не було підстав для призначення ОСОБА_3 на посаду, оскільки на момент прийняття такого рішення, посада голови правління не була вакантною.

З урахуванням зазначеного вище, представник відповідача зазначає, що позивач повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені п. 5 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також, Колегією встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені з порушенням порядку державної реєстрації передбаченого Законом, а також Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 Р. № 359/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 Р. за № 200/28330.

Так, оскаржувані реєстраційні дії проведено на підставі документів, які було подано не в повному обсязі, а саме: за відсутності заяви, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 (зі змінами).

Тобто, як зазначає представник відповідача, позивач провела оскаржувані реєстраційні дії з порушенням вимог п. 5 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки не перевірила документи на наявність підстав для зупинення їх розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.10.2020 Р. № 3580/5 «Про задоволення скарги» було скасовано згадані вище реєстраційні дії в ЄДР від 15.07.2020 щодо ОСББ «Перемога 2018», вчинені позивачем та тимчасово заблоковано доступ останньому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Представник відповідача зазначає, що незважаючи на те, що про оскаржуваний наказ позивачу стало відомо 19.10.2020 р., позовна заява по даній справі датована 03.11.2020 р., тобто після закінчення терміну, протягом якого останній було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки, наказ Міністерства юстиції України від 15.10.2020 р. № 3580/5 «Про задоволення скарги» був винесений 15.10.2020 р. та встановлював чотирнадцять днів блокування доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то, як зазначає представник відповідача, можна прийти до висновку, що станом на момент розгляду позовної заяви по даній справі наказ Міністерства юстиції України від 15.10.2020 р. № 3580/5 «Про задоволення скарги» є актом одноразового застосування та таким, шо вичерпав свою дію фактом його виконання.

Щодо повідомлення позивача про засідання Колегії, у поданому відзиві зазначено наступне.

Пунктом 11 Порядку №1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

На виконання пункту 11 Порядку № 1128 на офіційному веб-сайті Мін`юсту за відповідним посиланням, у пункті 18 розміщено оголошення про розгляд скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018», де суб`єктом оскарження зазначено позивача.

Тобто, на виконання пункту 11 Порядку № 1128 Міністерством юстиції України було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту щодо розгляду скарги (дана інформація є відкритою та загальнодоступною, кожна особа має право ознайомитися з нею).

Щодо строку розгляду скарги, представником відповідача ззазначено, що п.2 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга ОСОБА_2 від 04.08.2020 р. була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076, а висновок Колегії з розгляду вищевказаної скарги є таким, що датований 13.08.2020 р.

Оскільки, відповідно до пункту 2 Порядку № 1128, розгляд скарг здійснюється колегіально, та оскільки, висновок Колегії з розгляду вищевказаної скарги є таким, що датований 13.08.2020 р., то відповідачем не порушено строків розгляду вищевказаної скарги.

Представник відповідача, щодо дотримання процедури розгляду скарги зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 р. № 1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені позивачем щодо ОСББ «Перемога 2018», відповідачем було дотримано вимоги процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

При цьому, представник відповідача посилається на позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 р. по справі № 826/15358/17, в тексті якої зазначено, що напрацьовані Європейським судом з прав людини положення щодо правових наслідків допущених судами порушень при розгляді справ та критерії його застосування можуть бути вжиті за аналогією й до аналізу оскаржуваного у цій справі адміністративного акту відповідача (пункт 3 наказу Міністерства юстиції України № 3220/5 від 18 жовтня 2017 р., яким наказано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 місяців).

Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення субъектом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, судова колегія у справі № 826/15358/17 прийшла до висновку, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

10.12.2020 р., шляхом поштового зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником відповідача було подано клопотання від 10.12.2020 р. вх.№82019/20 про призначення розгляду позовної заяви у справі №160/14389/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 14.12.2020 р. задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд позовної заяви у справі №160/14389/20 за правилами загального позовного провадження - відмовлено, з огляду на необхідність ддотримання заходів щодо збереження життя і здоров`я людства у зв`язку з пандемією COVID-19.

При цьому, сторони у справі жодним чином не були позбавлені процесуальних прав щодо подання будь-яких пояснень і доказів протягом часу розгляду справи, передбаченого ст.263 КАС України.

Суд розглянув справу відповідно до ст.263 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.263 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, дана справа вирішується 17.12.2020 р., тобто у межах строку визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Міністерством юстиції України 01.09.2005 р. ОСОБА_1 , було видано свідоцтво №5899 про право на заняття нотаріальною діяльністю.

10.02.2016 р. позивач отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №564 в межах Дніпровського міського нотаріального округу.

15.07.2020 р., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено реєстраційну дію №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42151117) за результатам яких змінено склад правління, керівника та редакцію статуту ОСББ «Перемога 2018».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., що була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 р. № 1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018».

На підставі п.11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150), на офіційному веб-сайті Мін`юсту, за відповідним посиланням, у п. 18, відповідачем, розмішено оголошення про розгляд скарги ОСОБА_2 від 04.082020 р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018», де суб`єктом оскарження зазначено Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

13.08.2020 р., у відповідності до вимог п.13 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150), яким передбачено, що за резулдьтатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скаг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2020 р,. зареєстровану в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 № 1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42151117) сформовано висновок від 13.08.2020 р., яким рекомендовано скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2020 р. задовольнити частково. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 р. № 1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, то не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42151117). Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємці» та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Так, наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 р. частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2020 р. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-піднриємців та громадських формувань від 15.07.2020 р. №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42151117). Тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібчііднрнємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері встановлення порядку правового регулювання діяльності нотаріату в Україні, державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, визначення процедури здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту регулюються нормами Конституції України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150), Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 р. за № 24/34307 тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цієюКонституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ст.1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або

займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до норм ст.2-1 ЗУ «Про нотаріат», державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організаціїнотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріусом може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість, обмежена у дієздатності або визнана недієздатною за рішенням суду.

Нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Реєстраційна справа приватного нотаріуса зберігається і ведеться відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними

управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про нотаріат», Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів.

Проведення повторної перевірки з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про нотаріат», Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головніуправління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки.

Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального

діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в

Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на айняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про державну реєстрацію, застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.6 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», визначено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, однією з яких є суперечність документів вимогам Коституції та Законів України.

Статтею 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Так, відповідно до ч.2 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту регулюється Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п. 2 роздіду І Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 р. за № 24/34307, колегія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфери державної реєстрації). Колегія створюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження її складу відповідно до цього Положення.

Відповідно до п. 10 роздіду ІІІ Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 р. за № 24/34307, за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини від персонального складу Колегії, визначеного відповідно до пункту 1 цього розділу. У разі рівного розподілу голосів голос співголови Колегії є вирішальним.

Висновок Колегії має містити:

дату та місце проведення засідання Колегії

склад Колегії, що здійснював розгляд скарги у сферах державної реєстрації, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався");

реквізити та суть скарги у сферах державної реєстрації;

рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги у сферах державної реєстрації;

мотиви рішення Колегії у стислому викладенні;

мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги у сферах державної реєстрації, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, що здійснювала розгляд відповідної скарги у сферах державної реєстрації.

Відповідно до п.2-5, 8 Порядок № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п.10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

В ході розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.9 Порялку №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.11 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Статтєю 2 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст.2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Здійснивши системнимй аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства України, так і надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до нього, так і в поясненнях третіх осіб, суд виходить з наступного.

Здійснюючи Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скаг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розгляд скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р,. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 № 1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42151117) останньою сформовано висновок від 13.08.2020 р., яким рекомендовано скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2020 р. задовольнити частково. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 р. № 1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, то не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42151117). Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємці» та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів. У задоволенні інших вимог відмовити, яка мала наслідком складання Міністерством юстиції України оскаржуваного наказа «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 в частині задоволення скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020; скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», що проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42151117); тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів, відповідач діяв протиправно, з порушенням встановленої процедури розгляду скарг, предбаченої нормами Порядку №1128, з підстав зазначених нижче.

Так, відповідно до п.11 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Судом встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що дійсно останнім, у відповідності до п.11 Порядку №1128, на офіційному веб-сайті Мін`юсту, за відповідним посиланням, у пункті 18, розмішено оголошення про розгляд скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.2020 р. за № 3-22076 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018», де суб`єктом оскарження зазначено позивача.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 72 - 77 КАС України як щодо направлення, так і щодо отримання позивачем повідомлення про розгляд скарги відповідачем до суду надано не було, окрім посилання, у відзиві на позовну заяву від 10.12.2020 р., на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі №826/15358/17, в тексті якої зазначено, що не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення, та саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Відтак, відповідачем було порушено встановлену процедуру розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., та не дотримано вимог п. 11 Порядку №1128, яким визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Щодо посилань позивача на п.4 Порядку №1128, яким визначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", суд зазначає наступне.

Розгляд скарги проводився в порядку ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, який в сукупності з нормами Порядку №1128 визначає іншу процедуру.

Суд зазначає, що розгляду скарги передує обов`язок повідомлення державного реєстратора про час і місце засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

При цьому, суд зазначає, що позивач, на відміну від Міністерства юстиції України, яке п.11 Порядку №1128 зобов`язано було додатково одним з таких способів, а саме: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) повідомити позивача своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації про час і місце засідання колегії, не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому такої інформації.

В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання рішень прийнятих за результатами такої скарги незаконними.

Зазначена вище позиція суду кореспондується позиції ВС від 24.09.2020 р. у справі № 420/6709/18 (адміністративне провадження № К/9901/64/20), в тексті якої зазначено, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок повідомити державного реєстратора про день, час та місце її проведення.

В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, незаконними.

21 листопада 2018 року відповідачем прийнято наказ № 4234/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », копія якого супровідним листом від 22 листопада 2018 року направлена на адресу позивача.

Водночас, докази на підтвердження отримання позивачем поштового відправлення в матеріалах справи відсутні, супровідний лист не є належним доказом підтвердження отримання кореспонденції.

У підтвердження отримання позивачем копії наказу від 21 листопада 2018 року відповідач надав суду першої інстанції копії списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України від 26 листопада 2018 року, фіскального чеку від 26 листопада 2018 року та списку поштових відправлень рекомендованих листів Міністерства юстиції України. Проте надані докази підтверджують відправлення позивачу кореспонденції, а не її отримання.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем копії наказу про проведення камеральної перевірки від 21 листопада 2018 року № 4234/7, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем було порушено встановлену процедуру проведення камеральної перевірки, а тому прийнятий за результатами такої перевірки оскаржуваний наказ від 11 грудня 2018 року №3872/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» підлягає скасуванню.

Щодо можливості позивача ознайомитися зі змістом наказу від 21 листопада 2018 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України, на якому він був розміщений 23 листопада 2018 року, то висновок суду першої інстанції що позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому такої інформації, також є правильним.

Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 8 серпня 2019 року у справі №813/2632/18, від 12 грудня 2019 року у справі №540/15/19, від 30 квітня 2020 року у справі № 820/5458/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останнім при вирішенні справи по суті, не надавалась оцінка діям Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо реєстрації дій як №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», так і №1085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язанні зі змінами в установчих документах» щодо зміни складу правління, керівника та редакції статуту ОСББ «Перемога 2018», а встановлювалось саме дотримання Міністерством юстиції України процедури розгляду скарги скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020 р., що передувало винесенню оскаржуваного наказа Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 в частині задоволення скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020; скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», що проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42151117); тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Оскільки відповідачем, при винесенні оскаржуваного наказа Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 р. не дотримано процедурних моментів, визначених п.11 Порядку №1128, суд вважає, що останній є таким, що підлягає скасуванню.

Аналізуючи всі доводи як позивача, відповідача, так і третіх осіб, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в яких суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

При цьому, надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву від 10.12.2020 року щодо того, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Як встановлено судом, та підтверджено доказами, наведеними в матеріалах справи, оскаржуваний наказ є прийнятим відповідачем необгрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, сводоб та інтересів особи і діями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення, що, на переконання суду є не просто ознаками дефектності оскаржуваного наказу, а і свідчить про його неправомірність.

Крім того, надаючи оцінку доводам відповідача про вичерпання оскаржуваним наказом строку своєї дії сторонам на дату подання позову у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, дійсно закінчився 14-денний термін, проте в подальшому до позивача можливе застосування анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру; притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації; направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які виконують повноваження державного реєстратора відповідно до покладених на них законом обов`язків, у відповідності до норс ст.34-1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»

Разом з тим, оцінюючи правомірність оскаржуваного наказу в контексті обов`язкових вимог, наведених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що обставини, які зазначені у скарзі ОСОБА_2 , так і наведені у поясненнях третьої особи - ОСББ «Перемога 2018» можуть бути предметом самостійного оскарження з боку зазначених осіб у суді відповідної юрисдикції, та не мають наслідком формування висновків суду при розгляді і вирішенні даної справи з огляду на визначення правомірного чи протиправного характеру оскаржуваного наказу в призмі процесуальних порушень, допущених відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу, встановлення яких судом і має чітким наслідком визначення протиправного характеру оскаржуваного наказу та його подальше скасування.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які заявлені Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» щодо визнання протиправним та скасування наказа Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 в частині задоволення скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020; скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», що проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42151117); тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів, а відтак останні є такими, що підлягають здоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до дубліката квитанції №0.0..1 від 2020-11-03 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» про визнання протиправним та скасування наказа Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 в частині задоволення скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020; скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», що проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42151117); тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, а саме, судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказа Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 в частині задоволення скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020; скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», що проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42151117); тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3580/5 від 15.10.2020 р. в частині задоволення скарги ОСОБА_2 від 04.08.2020; скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 №1085451 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2085451 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», що проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42151117); тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України, на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова