Справа № 420/2797/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2797/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромпетрол Україна" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати наказ №2617 від 08.04.2019 р. про проведення документальної планової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромпетрол Україна" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №2617 від 08.04.2019 р. про проведення документальної планової виїзної перевірки.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 року залишено без руху, через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 02.03.2020 року.

09.10.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року, зазначені Головним управлінням ДПС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт посилався на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є неможливість сплати судового збору Головним управлінням ДФС в Одеській області, яке і було відповідачем у справі, оскільки у період 2019-2020 років ГУ ДФС в Одеській області кошти по сплаті судового збору не виділялись

Апелянт зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області є правонаступником ГУ ДФС в Одеській області, та є органом, який на даний момент здійснює повноваження центрального органу виконавчої влади з реалізації податкової політики. Апелянт вважає, що сплата судового збору по даній адміністративній справі була здійснена в межах строку.

З огляду на викладене, враховуючи правонаступництво ГУ ДПС в Одеській області, апелянт просить поновити строку на апеляційне оскарження.

У підтвердження викладених обставин апелянт надав копію кошторису Головного управління ДФС в Одеській області на 2020 року.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку повторна апеляційна скарга була подана Головним управлінням ДПС в Одеській області більше ніж через 7 місяців після отримання ухвали апеляційного суду про повернення первинної скарги. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник посилався на відсутність фінансування на сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір", органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору. Податкові органи є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у податкового органу коштів, призначених для цієї мети і, як наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків, не може вважатися поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, вказані податковим органом підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають наведеним вище критеріям.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року та поновлення такого строку, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за поданою Головним управлінням ДПС в Одеській області слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромпетрол Україна" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати наказ №2617 від 08.04.2019 р. про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук