Справа № 483/761/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 р. № 483/761/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Херсонського прикордонного загону, вул. Перекопська, 175, м. Херсон, 73001

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "АФОЛІНА", вул. Центральна, 8, корп. Б, кв.1 ,с.Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 54134

про:визнання протиправними та скасування постанов від 09.04.2020 р. № ПД-003/20, від 10.04.2020 р. ПдРУ № 040281; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського районного суду Миколаївської області з позовом до Херсонського прикордонного загону, за участю у справі третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОЛІНА», в якому просить:

- скасувати постанову №ПД-003/20 від 09.04.2020 року, винесену начальником Херсонського прикордонного загону Черновим Юрієм про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України маломірному плавзасобу типу "Катамаран" б/н ЯОД - 2525 строком на 30 діб з моменту винесення постанови з 09.04.2020 по 08.05.2020 та адміністративну справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення;

- скасувати постанову ПдРУ №040281 від 10.04.2020 р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 2020 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. та адміністративну справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю притягнення до відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення пов`язаного з порушенням прикордонного режиму, за що передбачена відповідальність ст.202 КУпАП. Також позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивачу не надано права скористатися допомогою захисника та не роз`яснено процесуальні права, та викладені у постанові обставини не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами. Зазначає, що постанова не містить відомостей щодо пункту базування судна, коли та яким чином здійснено відхід від берега, на яку відстань, коли здійснено підхід до берега, чи було у робочому режимі моторне судно. Позивач вважає, що фактично відсутній детальний опис події та обставин, що можуть складати об`єктивну сторону передбаченого ст.202 КУпАП адміністративного правопорушення за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через держаний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду.

Вважає, що оскаржувані постанови є безпідставним та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством України, на підставі та у спосіб, що не відповідають положенням Конституції та законам України і без врахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

З наведених підстав представник позивача вважає, що рішення має бути скасованим та просила позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечив та зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень, встановлених законодавством, а вказані у позовній заяві обставини не можуть бути підставою для скасування такої постанови.

Ухвалою Очаківського районного суду Миколаївської області від 09.06.2020р. справу № 483/761/20 передано на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі 540/1068/20.

20.11.2020 року відповідач повідомив суд про набрання рішенням суду по справі 540/1068/20 законної сили.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року поновлено провадження по справі.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року о 23:30 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах контрольованого прикордонного району, а саме в районі населеного пункту Чорноморка на узбережжі Березанського лиману поблизу причалу №325 було виявлено громадянина ОСОБА_1 (надалі - позивач), який здійснив вихід у море за межі 2 морських мильна маломірному плавзасобі типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » б/н НОМЕР_1 , без технічних засобів дистанційного контролю, чим порушив п.33 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.202 КУпАУ.

Записами у Журналі обліку інформувань про вихід із причалів, пристаней та пунктів базування маломірних суден (інших плавзасобів) у територіальне море та внутрішні води України за межі 2-х морських миль, інвентарний №532 від 26.12.2019 року Відділення інспекторів прикордонної служби «Очаків» (тип Б) Херсонського прикордонного загону, підтверджується вихід маломірного плавзасобу типу «Катамаран» б/н НОМЕР_1 в море за межі 2 морських миль, та підтверджується повернення плавзасобу Журналом інформування про вихід та повернення плавзасобів на об`єкт базування.

Власником плавзасобу типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » б/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , яка є засновником ТОВ «Афоліна». 05.01.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Афоліна» було укладено договір оренди м/ф б/н ЯОД-2525 плавзасобу строком до 31.12.2024 року.

08.04.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №159829 відповідно до ст.202 КУпАП в якому зазначено, що позивач здійснив вихід за межі 2 морських миль на м.п.з. типу UМС б/н ЯОД-2525 без технічних засобів дистанційного контролю затверджених постановою КМУ №1147 п.33 від 27.07.1998 року. В поясненнях до протоколу позивач зазначив, що відповідно до Закону України від 11.03.2020 року №211 та встановленими карантинними заходами не мали змоги придбати технічні засоби дистанційного контролю, з підстав закриття всіх магазинів.

08.04.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №159771, яке кваліфікується за ст.185-10 КУпАП, в якому зазначено, що позивач не виконав вимоги прикордонного наряду зупинити маломірне судно з бортовими номерами ЯДО 2525 та намагався ухилитися від перевірки прикордонним нарядом, що свідчить про прояв явної неповаги до осіб, що намагались зупинити маломірний плавзасіб , чим порушив п.25 ст.20 положення ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 2003 року. Позивач зазначив у протоколі, що вину не визнає, та з протоколом не погоджується з підстав того, що плавзасіб був без проблискових маячків, без номерних знаків, тому позивач не міг ідентифікувати цей плавзасіб, як плавзасіб Держприкордонслужби.

Постановою № ПД-003/20 від 09.04.2020 року посадовими особами Держприкордонслужби України, начальником Херсонського прикордонного загону прийнято рішення щодо заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України маломірному плавзасобу типу «Катамаран» б/н ЯОД-2525 строком на 30 діб з моменту винесення постанови з 09.04.2020 року по 08.05.2020 року.

10.04.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040281, якою постановлено визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 119 гривень.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 22 Закону України «Про державний кордон», з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони.

Контрольовані прикордонні райони встановлюються, як правило, в межах території району, міста, селища, сільради, прилеглої до державного кордону України або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби України. До контрольованого прикордонного району включаються також територіальне море України, внутрішні води України і частина вод прикордонних річок, озер та інших водойм України і розташовані в цих водах острови.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний кордон», у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки і в пунктах базування (далі - об`єкти базування) маломірних суден, інших засобів, що не є суднами, але пристосовані для переміщення на них людей по воді (водний мотоцикл, водний велосипед, моторний гідродельтаплан, дошки для занять різними видами серфінгу тощо), основні характеристики яких не перевищують параметрів, установлених для таких засобів Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями, буєрів, а також апаратів, що використовуються для підводного плавання (далі - маломірні судна, інші плавзасоби), а також в місцях базування - суден флоту рибної промисловості, їх плавання і пересування у територіальному морі та внутрішніх водах України, встановлюється Положенням про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147 (далі - Положення № 1147).

Пунктами 5 та 6 Положення № 1147 визначено, що контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі здійснює Державна прикордонна служба у взаємодії з органами Національної поліції. Особи, винні у порушенні прикордонного режиму, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 33 Положення№ 1147 встановлено, що випуск маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море, внутрішні води України здійснюється адміністраціями об`єктів базування після належного оформлення згідно з інструкціями про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України, які затверджуються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями за погодженням з органами охорони державного кордону, в зоні відповідальності яких вони розташовані.

Маломірні судна, інші плавзасоби можуть виходити (крім засобів розваг на воді, які виходять на відстань до 2 морських миль) у територіальне море та внутрішні води України згідно з інструкціями про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України за умови завчасного, не пізніше ніж за одну годину до виходу, інформування адміністраціями об`єктів базування, які ними обліковуються, відповідних підрозділів Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності яких вони перебувають.

Пунктом 33 Положення №1147 встановлено, що Забороняється виходити за межі 2 морських миль маломірним суднам та іншим плавзасобам, в яких ефективна площа розсіювання судна недостатня для його виявлення за допомогою радіолокаційних станцій (радарів) у діапазонах 9 і 3 ГГц (довжина хвилі 3 і 10 сантиметрів), без радіолокаційних відбивачів; суднам флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, без технічних засобів дистанційного контролю.

В свою чергу, статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

З протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного режиму, що виразилось у виході у внутрішні води на катамарані б/н ЯОД-2525 здійснив вихід за межі 2х морських миль без технічних засобів дистанційного контролю.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, та не заперечувалось позивачем, що на момент виходу позивача у територіальне море за межі 2х морських миль на катамарані б/н ЯОД-2525, а саме, станом на 08.04.2020 року, маломірний плавзасіб не був оснащений технічними засобами дистанційного контролю, у зв`язку із неможливістю його придбати. Вказане свідчить про те, що позивач знав про відсутність зазначених засобів, проте умисно вчинив дію, яка полягала у виході у море на зазначеному плавзасобі.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про неможливість придбати технічні засоби дистанційного контролю, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що протокол не містить детального опису подій та обставин, що позивач протокол взагалі не бачив, не підписував та не отримував, що складався за його відсутності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис позивача, та підтверджено особисто позивачем, що зі змістом протоколу ознайомлений на зрозумілій мові, доповнень та зауважень не має, примірник протоколу про адміністративне правопорушення ним отримано, в матеріалах справи також наявне пояснення позивача датоване 08.04.2020 року, написане ним власноручно, що вдруге підтверджує факт присутності позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт підробки, фіктивності підпису, відібраних пояснень позивачем не встановлювався в порядку передбаченому нормами чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.04.2020 року о 10:00 год у приміщенні НВікс «Очаків» вул. Нікольська, 66.

В свою чергу, зібрані по справі докази, свідчать про допущення позивачем порушення прикордонного режиму, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 202 КУпАП.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позивача правомірною притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення № 040281 від 10.04.2020 року є законною та обґрунтованою. Також суд акцентує увагу на тому, що за результатами проведення звідки відповідача з Головним управлінням ДКСУ в Херсонській області, останнім було надано витяг про сплату накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень позивачем.

Щодо постанови № ПД-003/20 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України невійськовим суднам і плавзасобам.

Постановою № ПД-003/20 від 09.04.2020 року посадовими особами Держприкордонслужби України, начальником Херсонського прикордонного загону прийнято рішення щодо заборони виходу в територіальне море та внутрішні води України маломірному плавзасобу типу «Катамаран» б/н ЯОД-2525 строком на 30 діб з моменту винесення постанови з 09.04.2020 року по 08.05.2020 року.

Судом встановлено, що позивач свідомо здійснив вихід в територіальне море за межі 2х морських миль без технічних засобів дистанційного контролю всупереч вимогам абз.6 п.33 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147, яким передбачено, що забороняється виходити за межі 2 морських миль: маломірним суднам та іншим плавзасобам, в яких ефективна площа розсіювання судна недостатня для його виявлення за допомогою радіолокаційних станцій (радарів) у діапазонах 9 і 3 ГГц (довжина хвилі 3 і 10 сантиметрів), без радіолокаційних відбивачів; суднам флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, без технічних засобів дистанційного контролю (Абзац шостий пункту 33 в редакції Постанови КМ N 416 ( 416-2017-п ) від 14.06.2017 ).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року № 963 «Про створення системи моніторингу риболовних суден» судна флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства (3 та 4 району плавання) (далі судна) обладнуються технічними засобами дистанційного контролю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо його виходу в територіальне море за межі 2х морських миль на маломірному плавзасобі без технічних засобів дистанційного контролю.

Оскільки обладнання суден ТЗК є обов`язковим тому рішення суб`єкта владних повноважень, є законним та обґрунтованим і не базується на припущеннях, а навпаки на перевірених фактах.

Всі ці факти встановлені судом підтверджують факт правопорушення, його виявлення, та законності його фіксації.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи вимоги наведених процесуальних вимог, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Таким чином, відповідач не порушив права та інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Херсонського прикордонного загону (вул. Перекопська, 175, м. Херсон, 73001, ) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АФОЛІНА" (вул. Центральна, 8, корп. Б, кв.1, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 54134, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар