Справа № 431/3911/20
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/3911/20
Провадження № 2-а/431/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса капітана Ткача Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом й просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.09.20 року № 001446 за ст. 202 КУпАП й адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження згідно до ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що відповідач виніс стосовно нього постанову № 001446 від 16.09.20 року, в котрій сказав, що о 5 годині 40 хвилин в прикордонній смузі на відстані 10 метрів від Державного кордону України він керував автомобілем ВАЗ 21213 держномерний знак НОМЕР_1 дорогою, яка відсутня в реєстрі автомобільних доріг та веде до Державного кордону п.п. 2.1 Наказу МВС № 1075 від 07.09.2015 року, чим порушив правила прикордонного режиму. З такою постановою він категорично не згодний, оскільки цього ранку спільно з головним державним інспектором відділу ОР УЗПМП Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_2 на ділянці кордону між Україною та РФ, а саме в Біловодському районі Луганської області в районі інформаційного покажчика № 490 проводили заходи з запобігання та протидії порушення митних правил. При цьому, вони були у форменому одязі, на службовому автомобілі Східної митниці Держмитслужби, мали при собі службові посвідчення, мали при собі план-завдання й діяли відповідно до посадової інструкції. Всі ці документи ним були пред`явлені відповідачу з поясненням підстав перебування в цьому районі, але, незважаючи на це, вони незаконного утримувались з 05 години 40 хвилин до 10 години 15.09.20 року на місці затримання, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП, а потім постанова 16.09.20 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП й накладення адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження згідно до ст. 22 КУпАП. При цьому, в протоколі й в постанові неправильно вказане його прізвище, як: « ОСОБА_1 », незважаючи на те, що особистість відповідач встановлював на підставі службового посвідчення. Враховуючи, що він ніс службу й виконував оперативне завдання, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП. Просив задовольнити його позов й скасувати постанову, винесену відповідачем, як незаконну.

Відповідач Ткач О.А. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно, ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом в межах прикордонної смуги на відстані 10 м від Державного кордону в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 492 о 5 годині 40 хвилин 15.09.20 року за кермом автомобілю ВАЗ 21213 держномерний знак НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 порушив правила перебування у прикордонній смузі, а саме п. 2.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1075 «Про затвердження Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах», ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім він виніс постанову, за якою визначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження згідно до ст. 22 КУпАП. Вважає, що винесена ним постанова про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження мала законні підстави й він діяв в межах своєї компетенції, як представник правоохоронного органу згідно чинного законодавства.

Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив надані сторонами докази, заслухав свідків й дійшов до наступних висновків:

Особливості провадження з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 211788 від 15.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 о 5 годині 40 хвилин був виявлений в прикордонній смузі на відстані 10 метрів від Державного Кордону біля 492 і.н.т. на автомобілі ВАЗ 21213 білого кольору держномерний знак НОМЕР_2 на дорозі, яка відсутня в реєстрі автомобільних доріг та веде до державного кордону, чим порушив п.2.1 Наказу МВС № 1075 від 07.09.2015 р., тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП (а.с. 15).

Постановою начальника відділення інспекторів № 001446 прикордонної служби відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону від 16.09.20 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 202 КУпАП та застосовано положення ст. 22 КУпАП (а.с. 13).

При винесенні постанови, відповідач мав керуватися вимогами ст.ст. 251, 254, 283 КУпАП.

Стаття 202 КУпАП передбачає відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму у пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через державний кордон України. Суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть біти як фізичні, так й посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків й характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і в формі необережності.

За ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно довідки східної митниці держмитслужби ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Східної митниці держмитслужби (а.с. 11).

Наказом Державної митної служби України Східної митниці Держслужби № 165 від 27.07.2020 затверджено Положення про управління забезпечення протидії митним правопорушенням Східної Митниці Держмитслужби, яким визначено, що управління є структурним підрозділом Східної митниці Держмитслужби, який уповноважений на виконання функцій щодо забезпечення протидії правопорушенням під час застосування митного законодавства (а.с. 20-28).

Згідно посадової інструкції старшого державного інспектора - позивач ОСОБА_1 здійснював заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил (а.с. 40-42).

Для проведення оперативних заходів особовим складом УЗПМП Східної митниці Держмитслужби з 01 по 30.09.20 року було визначено план-завдання для забезпечення захисту економічних інтересів України, здійснення контролю за дотриманням законодавства про митну справу, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушенням митних правил у пункту пропуску через державний кордон, або поза місцем розташування митного органу ті часом здійснення митного оформлення (а.с. 46).

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що йому, як начальнику управління УЗПМП стало відомо, що о 5 ранку 15.09.20 року його підлеглих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 10 м від державного кордону було затримано працівниками прикордонного загону. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несли службу в цьому районі по перевірці оперативної інформації щодо незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску й можливому перевезенні контрабанди. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несли службі з 8 ранку 14.09.20 року по 08 ранку 15.09.20 року на підставі плавна-завдання на проведення оперативних заходів особовим складом УЗПМП Східної митниці Держмитслужби. Вони здійснювали ці заходи на службовому автомобілі, були вдягнені у формений одяг. Мотивацією відповідача щодо незаконного затримання було те, що ОСОБА_1 рухався дорогою, що була відсутня в реєстрі автомобільних доріг та веде до державного кордону. На нього теж був складений аналогічний протокол. Дії відповідача є незаконними, оскільки дія наказу МВС № 1075 «Про затвердження Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах» від 07.09.2015 року не розповсюджується на працівників митниці держмитслужби, які діяли в межах своїх повноважень, здійснювали перевірку оперативної інформації щодо контрабанди.

З показів свідка ОСОБА_4 , який працює заступником начальника управління начальника відділу оперативного реагування Східної митниці держмитслужби вбачається, що йому відомо про затримання ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби вранці 15.09.20 року біля державного кордону України. Затримання, складання протоколу й винесення постанови за ст. 202 КУпАП стосовно ОСОБА_1 він вважає незаконними, оскільки він та ОСОБА_2 діяли в межах своїх повноважень, на підставі плана-завдання й несли службу у форменому одязі на службовому автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його й ОСОБА_1 було незаконно затримано о 5 годині 40 хвилин 15.09.20 року в 10 м від Державного кордону України. Вони несли службу по перевірці оперативної інформації щодо можливого незаконного перетину державного кордону з РФ з контрабандним товаром. Вони з ОСОБА_1 були в форменому одязі, на службовому автомобілі. Працівники прикордонної служби склали протокол за ст. 202 КУпАП на ОСОБА_1 , так як він був за кермом, а відносно нього протоколу не складали.

З копії технічного паспорту (а.с. 81) вбачається, що автомобіль ВАЗ 21213 держномерний знак НОМЕР_2 належить Східній митниці Держмитслужби.

Таким чином, на підставі досліджених доказів вбачається, що 15 вересня 2020 року о 05 годині 40 хвилин у прикордонній смузі на відстані 10 метрів від Державного кордону України на автомобілі ВАЗ 21213 держномерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка відсутня в реєстрі автомобільних доріг та веде до державного кордону України ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки по перевірці оперативної інформації щодо порушення митних правил.

Таким чином відсутня подія й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП в діях ОСОБА_1 й постанова стосовно нього складена незаконно.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинний відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідачем Ткачем О.А. складений в порушення вимог цієї статті, оскільки неправильно сказане прізвище правопорушника: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатися законною, оскільки в ній неправильно вказане прізвище правопорушника: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Таким чином, відповідачем притягнута до відповідальності й накладене адміністративне стягнення щодо іншої ніж позивач особи, за цими підставами в тому числі, постанова не може бути законною й підлягає скасуванню.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 202, 251, 280, ч. 4 ст. 288, ст.ст. 2, 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВПС «Біловодськ» Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса капітана Ткача Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону ім. Героя України Євгенія Пікуса капітаном Ткачем Олександром Анатолійовичем № 001446 від 16.09.20 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Ткач