Справа № 400/5108/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2020 р. № 400/5108/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали по справі

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, Соборна-Миколаївська площа, 1, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про:поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.10.2020,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.10.2020р.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 08.12.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано позовну заяву з додатками.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2020 року не виконала виходячи з наступного.

Ухвалою від 17.11.2020р. суд зобов`язував ОСОБА_1 уточнену позовну заяву у відповідності до вимог ст.160 КАС України, в якій заначити:

- ідентифікаційний код позивача (третьої особи), коду ЄДРПОУ відповідача;

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; зазначити докази, що підтверджують обставини справи;

- перелік документів та інших доказів, що дадаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- у справах щодо оскарженя рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обгрунтування порушення оскаржуваним рішеннням, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- обгрунтування того, як предмет спору впливає безпосередньо на права та обов`язки ОСОБА_2 як громадянки України та яким чином рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 як третьої особи по справі;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважність причин пропуску такого строку або докази того, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Розглянувши позовну заяву з додатками від 08.12.2020р., суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі.

По-перше, ОСОБА_1 не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено конкретних доказів, що підтверджують обставини справи. Виходячи зі змісту позвоної заяви наданої на виконання ухвали суду від 17.11.2020р., судом встановлено, що позивач в довільній формі викладає свої емоції щодо ситуації, яка склалась при звільненні її з посади. Доказів того, що позивача звільнено неправомірно до справи позивач не надає.

По-друге, суд зобов`язував ОСОБА_1 надати до суду обгрунтування того, як предмет спору впливає безпосередньо на права та обов`язки ОСОБА_2 як громадянки України та яким чином рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 як третьої особи по справі. Проте, позивач в позвові від 08.12.2020р. вказала таке: "Сподіваюся, що предмет спору безпосередньо не вплине на права та оюовязки ОСОБА_3 як громадянки України та рішення по даній справі не вплине на права, свободи інтереси та обовязки В.В.Широкої як третьої особи по справі, ...". Виходячи з викладеного для суду є незрозумілим те, чому позивач все ж таки вказує третьою особою у справі ОСОБА_4 .

Крім того, в позові від 08.12.2020р. позивач просить поновити її на посаді, при цьому на ставить питання про скасування наказу про звільнення від 07.10.2020р. № 77-к, не вказує в чому полягає протиправність такого наказу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до такого наказу, звільнена на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (за згодою сторін).

Виходячи зі змісту викладених позовних вимог, позивач просить визнати дії голови Березнегуватської РДА В.М.Дмитріва (при цьому відповідачем у справі ОСОБА_1 вказує Березнегуватську РДА, а не голову районної державної адміністрації), як представника суб`єкта владних повноважень, протиправними; поновити позивача на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Проте, які саме дії голови Березнегуватської РДА В.М.Дмитріва визнати протиправними позивач не зазначає.

Жодної норми чинного законодавства щодо порушених прав, свобод чи інтересів позивача діями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень позивач в позові не вказує. Також судом не встановлено яку норму закону порушив відповідач у справі - Березнегуватська районна державна адміністрація Миколаївської області.

Взагалі, виходячи з викладених позовних вимог, суд вважає, що такі вимоги не є належним чином викладені (оформлені), що протирічить вимогам ст.160 КАС України.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 від 08.12.2020р. не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, тому підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов