Справа № 440/2185/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа №440/2185/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача - Вовк М.В.,

від відповідача - Бондаренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" до управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" (надалі - позивач, ТОВ "Агрофірма "Добробут") звернулось до суду з позовом до управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.04.2020 №186516.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарського штрафу на підставі статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адже позивач у спірних відносинах не є автомобільним перевізником, тобто суб`єктом відповідальності за названою нормою закону. За твердженням позивача, належний йому на праві власності автомобіль переданий у користування СТОВ "Ніка" та саме водій цього підприємства перебував за кермом автомобіля на момент проведення рейдової перевірки.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 56-60/. Свою позицію мотивувала посиланням на те, що спірна постанова відповідає вимогам чинного законодавства, є правомірною та обґрунтованою. Зазначила, що при проведенні рейдової перевірки водієм автотранспортного засобу не надавався договір оренди, жодні заперечення та/або зауваження з предмета перевірки.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС України розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі задоволено частково, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті та на цій підставі розгляд справи розпочато спочатку. Крім того, цією ухвалою витребувані від учасників справи додаткові докази.

Ухвалою від 14.08.2020 суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з урахуванням чого розгляд справи розпочато спочатку. Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка".

Представник третьої особи надав до суду пояснення, у яких підтвердив факт використання автомобіля СТОВ "Ніка" на момент проведення рейдової перевірки, справу просив розглядати без його участі.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судових засіданнях 20.10.2020 та 03.11.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

02.03.2020, на підставі направлення на рейдову перевірку від 02.03.2020 №008064 /а.с. 73/, посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Агрофірма "Добробут", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 02.03.2020 №218851, у якому зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині відсутності у водія індивідуальної контрольної книги /а.с. 71/.

Листом від 03.03.2020 вих.№20459/33/24-20 управління Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомило позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначена до розгляду на 17.03.2020 /а.с. 62/.

17.03.2020 розгляд справи відкладено на 07.04.2020, про що позивача повідомлено листом вих.№24457/33/24-20 /а.с. 63/.

07.04.2020, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальником управління Укртрансбезпеки у Полтавській області прийнято постанову №186516 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу шістнадцятого частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн /а.с. 61/.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (надалі - Закон №2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

За змістом статті 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У силу статті 34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною першою статті 48 Закону №2344-III визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Статтею 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінка судом обставин справи

За змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд враховує, що обов`язок доведення правомірності оспорюваного рішення, в силу вимог частини другої статті 77 КАС України, покладено на відповідача.

Таким чином, висновок про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень може бути зроблений судом виключно у разі надання відповідачем належних, допустимих, достовірних доказів, які у своїй сукупності свідчитимуть про вчинення позивачем порушення вимог чинного законодавства, за яке до нього застосовані заходи відповідальності.

У спірних відносинах до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф на підставі статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за виконання перевезень вантажів за відсутності у водія індивідуальної контрольної книги.

Суд враховує, що суб`єктом відповідальності за статтею 60 названого Закону є автомобільний перевізник. У свою чергу, автомобільним перевізником, в силу статті 1 цього Закону, є, зокрема, юридична особа, яка здійснює на комерційній основі перевезення вантажів транспортними засобами.

Крім того, у силу статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Акт перевірки від 02.03.2020 №218851, як доказ вчинення позивачем правопорушення, містить відомості про те, що у ході проведення рейдової перевірки співробітниками управління Укртрансбезпеки у Полтавській області було зупинено транспортний засіб марки КАМАЗ 45143, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 .

Учасники справи не заперечують, що зазначений вище вантажний автомобіль дійсно належить на праві приватної власності ТОВ "Агрофірма "Добробут".

Водночас представник позивача у ході розгляду справи звертав увагу на те, що транспортний засіб марки КАМАЗ 45143, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору від 01.02.2016 №01/0216/175 переданий у строкове платне користування СТОВ "Ніка", на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копії згаданого договору з додатком, акта прийому-передачі до договору оренди майна від 01.02.2016, додаткової угоди від 28.12.2018 №9, додаткової угоди від 31.01.2019 №31/01/19 /а.с. 9-16, 17-21, 41, 42/.

Наведені обставини також підтверджені третьою особою.

Крім того, на вимогу суду третьою особою надано докази працевлаштування водія ОСОБА_1 на момент проведення рейдової перевірки (02.03.2020) саме у СТОВ "Ніка" /а.с. 151, 170-172, 173/.

Окрім того, суд враховує, що під час проведення рейдової перевірки водієм ОСОБА_1 було надано співробітникам управління Укртрансбезпеки у Полтавській області копію товарно-транспортної накладної, в якій у якості автомобільного перевізника зазначено СТОВ "Ніка" /а.с. 72/.

Зазначена копія товарно-транспортної накладної надана представником відповідача разом з відзивом на позов, на підставі чого суд констатує, що вона була в наявності у відповідача на момент прийняття спірної постанови. Проте правова оцінка згаданій товарно-транспортній накладній відповідачем у ході розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ "Агрофірма "Добробут" не надана.

Крім того, позивачем 07.04.2020 у ході розгляду справи про порушення надано відповідачу письмові пояснення, у яких повідомлено про вищевикладені обставини /а.с. 94-95/.

Наведене вище є підставою для висновку, що автомобільним перевізником у спірних відносинах було СТОВ "Ніка". Ці обставини достеменно були відомі відповідачу на момент прийняття спірного рішення, адже водієм ОСОБА_1 під час рейдової перевірки надано співробітникам управління Укртрансбезпеки у Полтавській області копію товарно-транспортної накладної, що передана відповідачу разом з іншими матеріалами перевірки.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Агрофірма "Добробут" не є суб`єктом відповідальності за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", адже у спірних відносинах не являється автомобільним перевізником.

На цій підставі суд не надає правову оцінку доводам відповідача про відсутність на момент проведення рейдової перевірки у водія індивідуальної контрольної книги.

Щодо посилань відповідача на не надання водієм транспортного засобу тимчасового реєстраційного талона, суд зауважує, що наведене порушення не відображене в акті перевірки від 02.03.2020 №218851 та не було підставою для притягнення позивача до відповідальності шляхом накладення адміністративно-господарського штрафу.

З урахуванням наведеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними і достатніми доказами правомірність спірної постанови, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено квитанцією від 23.04.2020 №9198 /а.с. 48/. Вказану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою /а.с. 49/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та з огляду на відсутність в управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, як у структурного підрозділу Укртансбезпеки, статусу юридичної особи, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" до управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 07 квітня 2020 року №186516 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" (; вул. Остроградського, 8, смт Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100).

Відповідач:

1) управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008);

2) Державна служба України з безпеки на транспорті (; пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135).

Третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" (; вул. Перемоги, 18, с. Василівка, Полтавський район, Полтавська область, 38850).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба