Справа № 806/1261/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень до виконавчого документа)

16 грудня 2020 року м. Житомир справа № 806/1261/15

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Малинської районної державної адміністрації, Управління регіонального розвитку Малинської районної держанвої адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування висновку від 19.02.2015 р. №89/06-13-17 і розпорядження від 27.02.2015 р. №10-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/1261/15 за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації, Головного управління ДПС у Житомирській області, Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування висновку від 19.02.2015 р. №89/06-13-17 та розпорядження від 27.02.2015 р. №10-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано висновок Малинської ОДПІ (правонаступник ГУ ДПС України в Житомирській області) про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 19.02.2015 № 89/06-13-17 в частині зазначеного, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пункті 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 . Скасовано розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації Литвиненка В.М. від 27.02.2015 № 10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 112 116,90 грн із попереднім вирахуванням та утриманням усіх необхідних податків, зборів і обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації, Головного управління ДПС у Житомирській області, Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування висновку від 19.02.2015 №89/06-13-17 і розпорядження від 27.02.2015 №10-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено з мотивів викладених в цій постанові та відповідно змінено резолютивну частину: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської РДА. Стягнуто з відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 125 556,20 грн з попереднім вирахуванням та утриманням усіх необхідних податків, зборів і обов`язкових платежів". В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року залишено без змін.

09.12.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить суду видати новий виконавчий лист по справі та вказати боржником - відділ містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, замість Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Суд розцінює вказану заяву, як заяву про внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив таке.

16.09.2020 по справі видано виконавчий лист №5074 2020 у справі №240/1261/19.

Судом встановлено, що при оформлені виконавчого листа судом допущена помилка в зазначені ім`я боржника, замість "відділ містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області" вказано "Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 3 частини 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч.3-ч.4 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у виконавчому листі №5074 2020 по справі 86/1261/15 для належного виконання рішення суду.

Щодо вимоги про видачу нових виконавчих листів суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено видачу нового виконавчого листа. Судом може бути видано дублікат виконавчого листа, якщо оригінал втрачено.

Отже, заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 5074 2020 від 16.09.2020, виданого Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 806/1261/15, зазначивши вірно боржником "Відділ містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020

Суддя О.Г. Попова