Справа № 560/398/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/398/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.07.2019 №17/03 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV), пункту "б" статті 13 закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, пункту "б" статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 12.10.2018, зарахувавши для призначення пенсії період навчання з 01.09.1984 по 18.07.1985 у Львівському середньому професійно-технічному училищі №59 та період трудової діяльності з 22.07.1985 по 22.12.2004 на посаді телефоніста міжміської телефонної станції, з 23.12.2004 до 09.02.2007 на посаді оператора електрозв`язку 3 класу в Деражнянському районному вузлі зв`язку, реорганізованому в Деражнянський районний вузол електрозв`язку обласного підприємства електрозв`язку "Хмельницьктелеком", надалі в цех електрозв`язку № 7 (м. Деражня) Центру електрозв`язку №6 (смт. Летичів) Хмельницької дирекції УДПЕЗ "Укртелеком", правонаступником яких на теперішній час є Хмельницька філія ПАТ "Укрптелеком", при загальному стажі роботи на цьому підприємстві 22 роки 5 місяців 9 днів, з яких 20 років 6 місяців 22 дні пільгового стажу роботи, який передбачений списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, з дати виникнення такого права.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.07.2019 №17/03 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу період навчання в Львівському середньому професійно-технічному училищі №59 з 01.09.1984 по 18.07.1985, період роботи з 22.07.1985 по 22.12.2004 до пільгового стажу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21.03.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 21.03.2019 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням від 12.07.2019 №17/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю пільгової довідки уточнюючої характер роботи та документів, які визначають право на зниження пенсійного віку.

Листом від 22.07.2019 №24334/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про прийняте рішення. Зазначило, що остання при зверненні надала лише копії наказу про результати атестації робочого місця в Летичівському центрі електрозв`язку №6 від 14.09.1999 №237. Документи про результати атестації робочого місця за інші періоди та довідку уточнюючу пільговий характер роботи позивач не надала.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 52 роки - з 01.10.1966 по 31.03.1967.

В силу статті 38 закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР "Про професійно-технічну освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Статтею 62 закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 22.07.1985 по 22.12.2004 працювала на посаді телефоніста міжміської телефонної станції в Деражнянському районному вузлі зв`язку, реорганізованому в Деражнянський районний вузол електрозв`язку обласного підприємства електрозв`язку "Хмельницьктелеком", потім в цех електрозв`язку №7 (м. Деражня) Центру електрозв`язку №6 (смт. Летичів) Хмельницької дирекції УДПЕЗ "Укртелеком", правонаступником яких є Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком".

Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36 визначено, що посада телефоніста міжміського зв`язку віднесена до списку №2.

Отже, надані документи підтверджують право позивача на зарахування періоду роботи з 22.07.1985 по 22.12.2004 до пільгового стажу. Тому слід зобов`язати відповідача зарахувати цей період роботи до пільгового стажу.

Відповідно до диплому Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті серії Г №275289 позивач з 01.09.1984 по 18.07.1985 закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища за професією телефоніст міжміського телефонного зв`язку.

Оскільки період роботи з 22.07.1985 по 22.12.2004 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, тому період навчання з 01.09.1984 по 18.07.1985 відповідно до вимог статті 38 закону України "Про професійно-технічну освіту" також необхідно зарахувати до пільгового стажу.

Посилання відповідача на відсутність уточнюючих довідок та атестації робочих місць є безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах №21-51а15 та №21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

У справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин, рішення пенсійного органу від 12.07.2019 №17/03 щодо відмови у призначенні пенсії є протиправним.

Разом з тим, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 23.12.2004 по 09.02.2007 працювала на посаді оператора електрозв`язку 3 класу в Хмельницькій філії ПАТ "Укртелеком". Вказана посада не передбачена списком №2, тому правові підстави для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу відсутні.

За змістом частиною 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадку, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач досягнула пенсійного віку 52 роки. Відповідно до матеріалів пенсійної справи має загальний стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботі, передбаченій списком №2.

Оскільки позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії після трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку (21.03.2019), тому необхідно зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з дня звернення за пенсією, тобто з 21.03.2019.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.