Справа № 311/3804/20
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/3804/20
Провадження № 2-а/311/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпрорулдненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шпаковського Станіслава Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 05 листопада 2020 року відносно нього поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП Запорізької області, а саме, сержантом поліції Шпаковським С.Ю., винесено постанову серії БАБ № 415051, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, суперечить вимогам закону, прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, тому підлягає скасуванню.

Зі змісту оскаржуваної постанови, складеної за фактом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 грн., вбачається, що в провину водія ставиться керування транспортним засобом та перетнув суцільної смуги, не пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим було порушено ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, як вказує позивач, постанова не містить посилання на порушення пунктів правил дорожнього руху.

Адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , а справа розглядалась у Дніпрорудненському ВП Василівського ВП ГУНП Запорізької області, за адресою: місто Дніпрорудне, вулиця героїв Праці, 1 без присутності позивача, про що свідчить відсутність у постанові у графі 8 підпису про роз`яснення прав та обов`язків, а також у графі 9 підпису про те, що правопорушник отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чи відмітки про відмову від отримання копії постанови в присутності свідків.

Позивач зазначає, що доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи не має, оскільки його ніхто не повідомляв про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; в постанові не зазначено в котрій годині доби скоєно адміністративне правопорушення, тобто відсутня вказівка на час скоєння адміністративного правопорушення; в порушення ст.285 КУпАП копія постанови не була вручена позивачу та не була направлення поштою протягом 3-х днів з дня її винесення; в порушення вимог, зазначених у ст.283 КУпАП відривна квитанція не містить зазначення реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а містить лише прізвище та ініціали позивача та посилання на частину 1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що в оскаржуваній постанові у п.7 не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, пояснення свідків, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач не мав при собі посвідчення водія, а тим більше керував транспортним засобом без таких документів і перетнув подвійну суцільну смугу.

При розгляді справи інспектором, всупереч ст. 279-1 КУпАП, були порушені права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не було повідомлено про дату слухання адміністративної справи, у зв`язку з чим не було надано можливість надати пояснення, клопотання, не було роз`яснено право на захист та можливість скористатись таким правом.

Оскільки справа розглядалась не в присутності позивача, а саму постанову він отримав лише 26 листопада 2020 року, а тому не мав можливості оскаржити її на протязі 10 днів з дня її винесення.

Враховуючи викладене, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії БАБ № 415051 від 05 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Шпаковським С.Ю. за ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Згідно відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 11 грудня 2020 року, відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується відео з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шпаковського С.Ю., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 415051від 05 листопада 2020 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вулиці Центральній біля будинку 35, перетнув суцільну смугу та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

Наданим відповідачем та дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не спростовані пояснення позивача, оскільки не підтверджують викладені в оскаржуваній постанові обставини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії БАБ № 415051від 05 листопада 2020, винесена поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Шпаковським С.Ю.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпрорулдненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шпаковського Станіслава Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 415051від 05 листопада 2020 року, винесену поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Шаоковським Станіславом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко