Справа № 140/15250/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15250/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Захід Драйв» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Захід Драйв» (далі ПП «Захід Драйв», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 29.09.2020 та від 09.10.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних приватного підприємства «Захід Драйв» від 18.09.2020 за №18 та від 02.10.2020 за №3 відповідно, у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області зареєструвати їх; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2020 №45319 та зобов`язання виключити приватне підприємство «Захід Драйв» з переліку ризикових платників податку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.06.2020 ГУ ДПС у Волинській області прийняло рішення № 45319 про відповідність ПП «Захід Драйв» як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. За даним документом контролюючого органу ПП «Захід Драйв» у 2020 році ніби-то реалізовувало транспортні засоби без належної їх ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснювали підміну номенклатури реалізованого позивачем товару. ПП «Захід Драйв» вважає вказане рішення протиправним та просить суд його скасувати з огляду на наступне. Контролюючий орган не володіє жодним належним та достовірним доказом можливого порушення підприємством конкретних вимог, що стосуються Форми податкової накладної та Порядку її заповнення, затверджених наказом Мінфіну України від 31.12.2015 за № 1307, зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 із змінами та доповненнями.

Крім цього, у ГУ ДПС у Волинській області відсутні будь які об`єктивні і конкретні факти та належні і допустимі докази того, що контрагенти позивача підміняли номенклатуру реалізованого їм товару, наприклад, у вигляді узгоджених донарахувань чи кримінальних проваджень.

Відсутність конкретних фактів та належних і допустимих доказів, які обґрунтовують рішення від 04.06.2020 за № 45319, свідчить про безпідставну і надуману позицію ГУ ДПС у Волинській області, яка полягає виключно у бажанні створити реальні перешкоди господарській діяльності підприємства.

Порядком №1165 не передбачено право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації.

При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області питання відповідності/невідповідності позивача, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком № 1165 алгоритму.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. У даному випадку у контролюючого органу відсутні будь-які конкретні факти та будь-які належні і допустимі докази, які дають йому правові підстави не тільки обґрунтувати, а навіть припустити, що приватне підприємство «Захід Драйв» підпадає під критерії ризикових платників податку на додану вартість. Однак, ГУ ДПС у Волинській області зазначає пункт 8 Критеріїв в обґрунтування свого рішення, яким зупиняє реєстрацію фактично всіх податкових накладних підприємства, починаючи з моменту прийняття свого рішення від 04.06.2020 за № 45319 про віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість.

Також, 09.10.2020 комісією Головного управління ДПС у Волинській області на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 8 Критерії ризиковості платників податку зупинена реєстрація податкової накладної від 02.10.2020 за № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана накладна була сформована позивачем у відповідності до факту продажу на ТОВ «МАГИСТРАЛЬ ГРУП» () транспортного засобу - сідельного тягача марки VOLVO, моделі FH 480, 2007 року випуску з номером кузова (шасі, рами) № НОМЕР_1 . Здійснення даних правовідносин підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 02.10.2020 за № 10/10, актом прийому-передачі вище вказаного транспортного засобу від 02.10.2020 та видатковою накладною від 02.10.2020 за № 10/10.

29.09.2020 була зупинена реєстрація у ЄРПН податкової накладної від 18.09.2020 за № 18. Дана накладна також була сформована позивачем у відповідності до факту здійснення фінансово-господарської операції з продажу приватному підприємству «АГРОТЕХЗАХІД» () транспортного засобу - спеціального призначенн марки MERCEDES-BENZ, модель AXOR 1824, 2010 року випуску з номером кузова (шасі, рами) № НОМЕР_2 . НОМЕР_3 . Здійснення зазначених праве відносин підтверджується договором купівлі-продажу від 18.09.2020 за № 07/108, актом прийому-передачі транспортного засобу від 18.09.2020 та видатковою накладною від 18.09.2020 яа № 07/108.

Позивач вважає, що такі дії контролюючого органу створюють реальну перешкоду їх підприємницькій діяльності, повністю ставлячи її у залежне положення від його рішень. Це збільшує собівартість, як товарів так і послуг підприємства, що спричиняє відтік потенційних клієнтів до конкурентів, зменшенню рентабельності підприємства і згортанню господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, ПП «Захід Драйв» просить визнати протиправними та скасувати рішення від 29.09.2020 та від 09.10.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних приватного підприємства «Захід Драйв» від 18.09.2020 за №18 та від 02.10.2020 за №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача зареєструвати їх.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 20.11.2020 з позовними вимогами позивача не погоджується та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для включення ПП «Захід Драйв» до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладиій/розрахунку коригування.

Згідно інформаційних баз даних ДПС підприємство протягом січня-червня 2020 року (станом на 04.06.2020) імпортувало транспортні засоби бувші у користуванні в кількості 454 штук. Згідно повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ПП «Захід Драйв» наявна лише автомайстерня-склад за адресою: м.Луцьк, вул.Вахтангова, буд. 10/в. Місця зберігання значної кількості автомобілів невідомі.

Під час здійснення експрес-діагностики податкових накладних 04.06.2020 встановлено, що ПП «Захід Драйв» подано на реєстрацію 100 податкових накладних на загальну суму ПДВ 3883,3 тис. грн. на реалізацію автомобілів. При цьому, транспортні засоби не ідентифіковані належним чином - не зазначені унікальні серійні номери, що застосовуються в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833 (VIN - код.). Відсутність ідентифікаційних номерів унеможливлює дослідження походження автомобілів, підтвердження факту імпорту, відстеження історії їх реєстрації та власників згідно сервісних центрів МВС.

Основними контрагентами-покупцями є ТОВ «Прайм Омега», в адресу якого виписано 46 податкових накладних на суму ПДВ 1666,7 тис. грн. (згідно даних ЄРПН 04.06.2020 обсяги поставок відсутні); ТОВ «Євростейтком», в адресу якого виписано 50 податкових накладних на суму ПДВ 1666,7 тис. грн. (згідно даних ЄРПН 04.06.2020 обсяги поставок відсутні); ТОВ «Алгоритм Груп», в адресу якого виписано 4 податкові накладні на суму ПДВ 550,0 тис. грн. (згідно даних ЄРПН 04.06.2020 виписано 6 податкових накладних на суму 289,5 тис. грн. на поставку автомобілів без VIN - кодів в адресу ТОВ «СДС Метал Груп», подальша реалізація відсутня.

Відповідно, із наведених даних вбачається, що транспортні засоби, імпортовані вказаними вище підприємствами, ймовірно реалізовуються фізичним особам за готівкові кошти, а накопичений за рахунок імпортних операцій з придбання транспортних засобів ліміт в ЄНА ПДВ використовується шляхом реєстрації податкових накладних на адресу юридичних осіб без фактичного продажу транспортних засобів з метою мінімізації податкових зобов`язань, окремими платниками податків реального сектору економіки та отримання комерційної вигоди по ланцюгу постачання ПДВ.

Враховуючи зазначену податкову інформацію, на засіданні комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення № 45319 від 04.06.2020 про відповідність платника ПП «Захід Драйв» критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ПП «Захід Драйв» не подавались повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №18 від 18.09.2020 та №3 від 02.10.2020, реєстрацію яких зупинено. Відповідно, комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН не приймались рішення щодо їх реєстрації або відмови у реєстрації.

Отже, віднесення платника податків до ризикових та зупинення реєстрації податкової накладної є дискреційними повноваженнями податкового органу і не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може потягти за собою порушення прав позивача та його контрагентів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про розгляд даної справи за участі представника відповідача.

У відповіді на відзив від 25.11.2020 представник позивача вказує, що з 01.02.2020 вступив у силу Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165. При чому, у новому Порядку передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.

Крім цього, пунктом 25 діючого на даний час Порядку саме до повноважень комісій регіонального рівня, в даному випадку ГУ ДПС у Волинській області, віднесено питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Заперечення цих норм чинного законодавства і є об`єктивним доказом протиправної та упередженої позиції відповідача до господарської діяльності позивача.

30.11.2020 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП «Захід Драйв» зареєстроване як юридична особа 06.02.2018, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (а.с. 7).

04.06.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення № 45319 про відповідність ПП «Захід Драйв» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення у 2020 році реалізації транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснюють підміну номенклатури реалізованого товару (а.с. 36).

18.09.2020 між ПП «Захід Драйв» (Продавець) та ПП «Агротехзахід» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №07/108, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність транспортний засіб, які має такі характеристики: марка MERCEDES-BENZ, модель AXOR 1824, року випуску-2010, тип ТЗ - Автомобіль спеціального призначення, номер кузова (шасі, рами) № НОМЕР_4 . НОМЕР_3 . Передача та приймання транспортного засобу між продавцем та покупцем здійснюється в день укладання цього Договору та оформлюється Актом приймання-передачі, що складається в трьох примірниках. Право власності на транспортний засіб виникає у Покупця з моменту укладання даного Договору (пункти 1.1, 1.4., 1.5. Договору).

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 781 074,00 гривень. Сума без ПДВ: 650895,00 грн. Сума ПДВ: 130179,00 грн. Форма оплати: безготівкова па поточний рахунок продавця згідно виставленого рахунка проводиться у відповідності з діючим законодавством. При цьому застосовується 3 річний термін позовної давності (розділ 2 Договору) (а.с. 9).

Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів від 18.09.2020 продавцем переданий, а покупцем прийнятий транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель AXOR 1824, року випуску-2010, тип ТЗ - Автомобіль спеціального призначення, номер кузова (шасі, рами) № НОМЕР_4 . НОМЕР_3 (а.с.10).

18.09.2020 ПП «Захід Драйв» склало ПП «Агротехзахід» видаткову накладну № 07/108 на Автомобіль спеціального призначення MERCEDES-BENZ AXOR 1824 WDB9525632I.483154 на суму 781 074,00 грн. (а.с. 11).

У зв`язку з цим позивачем на дану суму була складена та відправлена на реєстрацію податкова накладна від 18.09.2020 № 18 (а.с. 17).

Однак, відповідно до квитанції від 29.09.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.18).

02.10.2020 між ПП «Захід Драйв» (Продавець) та ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУП» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №10/10, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність транспортний засіб, які має такі характеристики: марка VOLVO, модель FH 480, року випуску-2007, тип ТЗ - Сідельний тягач, номер кузова (шасі, рами) № НОМЕР_5 . Передача та приймання транспортного засобу між продавцем та покупцем здійснюється в день укладання цього Договору та оформлюється Актом приймання-передачі, що складається в трьох примірниках. Право власності на транспортний засіб виникає у Покупця з моменту укладання даного Договору (пункти 1.1, 1.4., 1.5. Договору).

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 107 814,00 гривень. Сума без ПДВ: 89 845,00 грн. Сума ПДВ: 17969,00 грн. Форма оплати: безготівкова па поточний рахунок продавця згідно виставленого рахунка проводиться у відповідності з діючим законодавством. При цьому застосовується 3 річний термін позовної давності (розділ 2 Договору) (а.с. 19).

Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів від 02.10.2020 продавцем переданий, а покупцем прийнятий транспортний засіб: марка VOLVO, модель FH 480, року випуску-2007, тип ТЗ - Сідельний тягач, номер кузова (шасі, рами) № НОМЕР_6 (а.с.20).

02.10.2020 ПП «Захід Драйв» склало ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУП» видаткову накладну № 10/10 на Сідельний тягач VOLVO НОМЕР_7 на суму 107814,00 грн. (а.с. 22).

У зв`язку з цим позивачем на дану суму була складена та відправлена на реєстрацію податкова накладна від 02.10.2020 № 3 (а.с. 24).

Однак, відповідно до квитанції від 09.10.2020 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 45319 прийняте 04.06.2020, при цьому доказів того, що вказане рішення прийняте відповідачем за результатами складення та/або подання ПП «Захід Драйв» для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування матеріали справи не містять.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ПП «Захід Драйв» критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 40 Порядку №1165 визначено, що засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 46 Порядку №1165).

Отже, вищевикладені норми Порядку №1165 вказують на те, що в разі проведення засідання комісії контролюючого органу ведеться протокол засідання, в якому фіксується перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а у випадку неможливості подання відповідного доказу з об`єктивних причин повинен письмово повідомити про це суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути поданий.

Натомість відповідачем не надано суду доказів того, що в день прийняття спірного рішення, а саме 04.06.2020, відбулось засідання комісії регіонального рівня, на якому розглянуто питання про відповідність/невідповідність ПП «Захід Драйв» критеріям ризиковості та прийнято відповідне рішення, як і не надано рішення, яким затверджено персональний склад комісії, з метою перевірки правоможності засідання комісії.

Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №45319 від 04.06.2020, у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, а саме: здійснення у 2020 році реалізації транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснюють підміну номенклатури реалізованого товару.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у даному рішенні, представником відповідачів до відзиву не подано.

Отже, підставою для прийняття спірного рішення стало відсутність інформації про походження автомобілів, підтвердження факту імпорту, відстеження історії їх реєстрації та власників згідно сервісних центрів МВС, а не подання безпосередньо позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН.

Більше того, суд враховує, що згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість ризиковість платника податку може бути встановлена в разі наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, яка в даному випадку позивачем для реєстрації в ЄРПН не подавалась.

Приписами частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до статті т17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

Отже, суд звертає увагу на те, що контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Натомість, в даному випадку, в силу наведених висновків суду та приписів Порядку №1165, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №45319 від 04.06.2020 прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Захід Драйв» в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі.

Отже, оскаржуване рішення саме по собі значно погіршує правове становище платника податків, покладаючи на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня. Окрім того, прийняття такого рішення суб`єктом владних повноважень впливає на ділову та господарську репутацію позивача, адже контрагенти позивача будучи обізнаними про віднесення позивача до переліку ризикованих платників уникатимуть господарських правовідносин з таким платником, що значно може відобразитися на фінансово економічному стані платника.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 та від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, оскільки вказані судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність, оскільки з 01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, в якому прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.

При цьому суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 листопада 2019 року по справі № 227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде задоволення позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство «Захід Драйв» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 29.09.2020 та від 09.10.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних приватного підприємства «Захід Драйв» від 18.09.2020 за №18 та від 02.10.2020 за №3 відповідно, у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області зареєструвати їх, то такі не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції від 29.09.2020 реєстрація податкової накладної № 18 від 18.09.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 09.10.2020 реєстрація податкової накладної № 3 від 02.10.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні рішення щодо реєстрації або відмови у реєстрації податкових накладних № 18 від 18.09.2020 та № 3 від 02.10.2020, прийняті комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, а є лише квитанції.

Крім того, варто зазначити, що згідно положень Порядку №1165 квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування являє собою свого роду повідомлення покупця та продавця про порушенням останніми вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу та про можливість сторін господарської операції скористатися правом надання контролюючому органу пояснень та доказів відсутності вказаних порушень. Тобто, квитанція про зупинення не є формою рішення контролюючого органу, яке тягне за собою безумовні процесуальні наслідки для учасників господарських операцій. Враховуючи наведе суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішень від 29.09.2020 та від 09.10.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних є передчасною, а тому у цій частині позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до часини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість рішення № 45319 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 04.06.2020, а тому позовні вимоги ПП «Захід Драйв», з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.11.2020 №88.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 45319 від 04 червня 2020 року про відповідність приватного підприємства «Захід Драйв» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство «Захід Драйв» з переліку ризикових платників податку.

Стягнути на користь приватного підприємства «Захід Драйв» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Вахтангова, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код 43143484) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко