Справа № 804/17840/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Справа № 804/17840/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №581-О від 24.10.2014р. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №607-О від 21.11.2014р. Поновлено ОСОБА_1 на службі в податковій міліції та на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2014р. по 30.06.2020р. в сумі 288066,70 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4469,40 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по адміністративній справі №804/17840/14 залишено без змін.

15.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №804/17840/14.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 15.12.2020 року, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, яка надійшла до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, справу №804/17840/14 передано 16.12.2020 року на розгляд судді ОСОБА_2 .

Так, у заяві представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі ст.254 КАС України, просить повідомити суд:

- чи відноситься діяльність (посада) слідчого (в тому числі старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до публічної служби? Якщо так, то за яким критерієм та яким нормативним актом це передбачено?

- чи потребує негайного виконання вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4469,40 грн., враховуючи вищевикладені обставини та апеляційне оскарження? Якщо так, то з якого саме моменту вказане судове рішення в зазначеній частині набуває чинності, як саме та на підставі якої норми Закону?

- чи можливе поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскільки зазначена посада у штатному розписі ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутня? Якщо так, то яким чином (на яку саме посаду) та на підставі якої норми Закону?

Частиною 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №804/17840/14 призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 194, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №804/17840/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №6.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко