Справа № 340/1080/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1080/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року (суддя Сагун А.В., м. Кропивницький) у справі № 340/1080/20

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1446314/ від 29.01.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1446313/ від 29.01.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №4018//2 (ПН№ 17) від 11.02.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №4048//2 (ПН № 19) від 11.02.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа. 8, м. Київ, 04953) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 22.12.2019, датою подання її позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа. 8, м. Київ, 04953) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 25.12.2019 датою подання її позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.129-133).

В обґрунтування вимог зазначав, що відповідач-1 протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446314/ від 29.01.2020; №1446313/ від 29.01.2020, а відповідач-2 протиправно прийняв рішення №4018//2 (ПН№ 17) від 11.02.2020; №4048//2 (ПН № 19) від 11.02.2020 та не зареєстрував в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача № 17 від 22.12.2019, № 19 від 25.12.2019.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1446314/ від 29.01.2020; №1446313/ від 29.01.2020;

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 22.12.2019, датою подання її на реєстрацію позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2020.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 25.12.2019 датою подання її на реєстрацію позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що діяв у відповідності до Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року.

Відповідно до вимог Порядку, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Так, у рішеннях комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1446314/ від 29.01.2020 р. та № 1446313/ від 29.01.2020 р., якими відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 22.11.2019 року та № 19 від 25.12.2019 року чітко вказано про те, що платником податків на надано первинних документів щодо постачання/придбавання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У свою чергу, які саме документи не було надано платником податків вже конкретизовано у протоколі засіданні Комісії з цього питання від 29.01.2020 року №9.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається (стор. 3), що по ФОП ОСОБА_1 на момент розгляду питання щодо реєстрації ПН № 17 від 22.12.2019 року та № 19 від 25.12.2020 року - відсутні копії повного пакету документів щодо формування податкового кредиту, калькуляції та актів виконаних робіт з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки тощо.

У зв`язку з викладеним, Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області правомірно прийнято рішення № 1446314/ від 29.01.2020 р. та № 1446313/ від 29.01.2020 р., якими відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 22.11.2019 року та№ 19 від 25.12.2019 року.

Щодо оскаржених позивачем рішень Державної податкової служби України, скаржник зазначив, що дані рішення прийняті у строгій відповідності із вимогами законодавства України, оскільки до поданих скарг позивачем також не було додано повного пакету документів щодо формування податкового кредиту, калькуляції та актів виконаних робіт з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки тощо.

Зазначає також, що протиправним визнається тільки неправомірне діяння деліктоздатної особи.

За таких умов у суб`єкта владних повноважень відсутній умисел та вина, що у свою чергу, виключає і саме поняття «протиправність» як свідоме, цілеспрямоване та вольове порушення прав іншої особи.

Отже, задовольнивши позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), суд неналежно дослідив докази та не з`ясував всіх ключових обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що зазначене в апеляційній скарзі не відповідає дійсності, оскільки до кожної скарги було додано описи господарських операцій по кожній заблокованій податковій накладній та копії відповідних первинних документів, а саме - копії технічних паспортів на спеціалізовані вантажні транспортні засоби, договорів (в т.ч. договорів на перевезення), актів наданих послуг, рахунків, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, що підтверджують обставини здійснення таких операцій.

Щодо твердження скаржника про відсутність у нього умислу та вини при винесенні протиправних рішень, позивач зазначив, що з огляду на пункт 109.1 ст. 109 ПКУ податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже вина не є елементом податкового правопорушення, а тому її відсутність не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, зареєстрований як фізична особа підприємець, надає послуги перевезення вантажним автомобільним транспортом з використанням власних вантажних транспортних засобів та з використанням найманого автотранспорту згідно договору оренди транспортних засобів з екіпажем (а.с.59-74).

Згідно договору про надання послуг перевезення №87 від 19 12.2019, укладеного позивачем (перевізник) та ТОВ "Фертагріленд Україна" (замовник), перевізник зобов`язується виконати перевезення вантажів довірених йому замовником, а замовник зобов`язується прийняти таки послуги та оплатити їх (а.с.79 -81). Порядок та умови перевезень узгоджено сторонами договору в заявках (а.с. 82-83).

Факт надання позивачем послуг ТОВ "Фертагріленд Україна" підтверджено актом надання послуг, рахунком на оплату, товарно-транспортними накладними (а.с.84-94).

Позивач направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 17 від 22.12.2019, № 19 від 25.12.2019 (а.с.7-9).

Позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких реєстрація податкових накладних № 17 від 22.12.2019, № 19 від 25.12.2019 зупинена та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 8,10).

Позивачем подано письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення заблокованих податкових накладних, та копії документів на їх підтвердження (а.с.11-28).

Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 29.01.2020 №1446314/ та №1446313/ про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 17 від 22.12.2019, № 19 від 25.12.2019 (а.с.29,30).

В подальшому позивачем оскаржено вказані рішення до комісії Державної податкової служби України (а.с.31-52).

Відповідно до рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №4018//2 (ПН № 17) та №4048//2 (ПН № 19) від 11.02.2020. зазначені скарги залишено без задоволення, а рішення комісії без змін (а.с.53, 54).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом. Отже, в цій справі предметом спору, який передано на розгляд адміністративного суду, є рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної та рішення відповідача -2 про відмову у задоволенні скарги.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. N 117.

Зокрема пунктом 201.10 статті 201 ПК України, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. У відповідності до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до п. 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Доводи апеляційної скарги щодо приписів постанови КМУ від 11.12.2019 року № 1165 не приймаються судом до уваги, оскільки на час прийняття рішення відповідачем-1 діяла постанова № 117 від 11.02.2018 року, яка втратила чинність 01.02.2020 року.

Доводи апеляційної скарги щодо конкретизації недоліків у протоколі засідання Комісії від 21.01.2020 року № 9 не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки протокол не є рішенням, його зміст не доводиться до відома платника податків, а тому останній не зобов`язаний приймати його до уваги. До того ж, вказаний протокол (а.с. 159-160) не містить жодної конкретизації стосовно документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд першої інстанції, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 року по справі №826/11086/18, вирішив, що рішення комісії ДПС України (центрального рівня) про залишення скарги платника без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області (регіонального рівня) про відмову в реєстрації податкової накладної без змін, не є юридично значимим для платника, оскільки саме по собі не породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4018//2 (ПН№ 17) від 11.02.2020 та №4048//2 (ПН № 19) від 11.02.2020, у зв`язку з неправильно обраним способом захисту прав.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Щодо тверджень скаржника про відсутність протиправності у рішенні відповідача через відсутність умислу та вини, колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, та зазначає, що ані вина, ані умисел не є складовими податкового правопорушення, поняття якого наведено у ст. 109 ПКУ.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 340/1080/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов