Справа № 360/1155/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року справа №360/1155/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Галкова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року (повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року в м. Сєвєродонецьку) в справі № 360/1155/20 (суддя в І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі Управління) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» (далі товариство, ТОВ «Техремпоставка»), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації гуртожитку «Енергетик», розташованого за адресою: 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Матросова, 14, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 19.12.2019 по 20.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 та наказу Головного управління № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» в редакції наказу Головного управління № 409-НО від 17.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДСНС України у Луганській області», па підставі посвідчення на проведення перевірки № 155 від 17.12.2019, здійснено позапланову перевірку відповідача на предмет виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт перевірки) № 51 від 29.12.2019.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація гуртожитку «Енергетик» ТОВ «Техремпоставка» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Техремпоставка» у вигляді зупинення експлуатації гуртожитку «Енергетик», розташованого за адресою: 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Матросова, 14, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 20 грудня 2019 року № 51.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в складеному за результатами проведеної перевірки акті відображені загальні порушення вимог законодавства, виявлені під час її проведення. Крім того, станом на день розгляду справи судом першої інстанції більшу частину виявлених контролюючим органом порушень усунуто власними силами та коштами.

Крім того, товариство зауважує, що під час розгляду справи судом першої інстанції порушено право відповідача бути присутнім у судовому засіданні. Наведене відобразилось у тому, що суд відмовив у задоволенні заяви відповідача від 07.08.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 14.08.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При цьому відмову в задоволенні заяви товариство отримало 17.08.2020.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО зобов`язано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно суб`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок (т. 1 а.с. 5).

Наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 17.12.2019 № 409-НО внесено зміни до наказу від 13.12.2019 № 405-НО до графіку проведення перевірок об`єктів з масовим перебуванням людей, до якого на території Луганської області з 19.12.2019 по 20.12.2019 до графіку проведення перевірки внесено ТОВ «Техремпоставка» (т. 1 а.с. 6-7).

Позивачем 17.12.2019 видано посвідчення № 155 про проведення заходу державного на нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки товариства у період з 19.12.2019 по 20.12.2019 для перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т. 1 а.с. 8).

Інспектором ДПРЧ-32 ГУ ДСНС України у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки гуртожитку «Енергетик» ТОВ «Техремпоставка», розташованого за адресою: 91480, Луганська обл., Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Матросова, 14 (т. 1 а.с. 9-16).

За результатами проведення перевірки складено Акт від 20.12.2019 № 51 (т. 1 а.с. 9-16).

Вищезазначеним актом встановлені наступні порушення:

1) допущено захаращення горючим матеріалом та старими меблями приміщення тенісної кімнати в підвальному приміщенні гуртожитку (пожежа);

2) не встановлено протипожежні люки у перекритті на горищне приміщення та протипожежні двері в кладових № 1 та 2 на 1-му поверсі гуртожитку (пожежа);

3) стаціонарні зовнішні пожежні сходи на будівлі гуртожитку не пофарбовані (пожежа);

4) не виконаний захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пожежа);

5) пожежні крани № 5, 6, 7, 8 не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволами (пожежа);

6) відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (пожежа);

7) вогнегасники на 2-му, 3-му та 4-му поверхах не встановлені у легкодоступних та видних місцях (пожежа);

8) керівник об`єкту не пройшов навчання з питань техногенної безпеки (аварія);

9) не проводиться інструктаж з питань цивільного захисту дій у надзвичайних ситуацій (пожежа, аварія);

10) працівники не забезпеченні засобами індивідуального захисту органів дихання (пожежа, аварія).

Акт підписано завідуючим гуртожитком «Енергетик» ТОВ «Техремпоставка» ОСОБА_1 та отримано останнім 20.12.2019 (т. 1 а.с. 9-16).

На підставі посвідчення (направлення) від 27.05.2020 № 238 головним інспектором Новоайдарського РВ ГУ ДСНС України у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки гуртожитку «Енергетик» ТОВ «Техремпоставка», розташованого за адресою: 91480, Луганська обл., Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Матросова, 14 (т. 1 а.с. 103-110).

За результатами перевірки складено акт від 03.06.2020 № 29, який було підписано директором гуртожитку «Енергетик» ТОВ «Техремпоставка» Н.О. (т. 1 а.с. 103-110).

Вищезазначеним актом встановлені наступні порушення:

1) не встановлено протипожежні люки у перекритті на горищне приміщення та протипожежні двері в кладових № 1 та 2 на 1-му поверсі гуртожитку;

2) стаціонарні зовнішні пожежні сходи на будівлі гуртожитку не пофарбовані;

3) не виконаний захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідно до матеріалів справи завідуючим гуртожитком «Енергетик» ТОВ «Техремпоставка» ОСОБА_1 на адресу ДСНС України у Луганській області направлено лист від 28.02.2020 за вихідним реєстраційним номером 45, в якому вказано, що порушення, встановленні перевіркою, зафіксовані в акті перевірки від 20.12.2019 № 51, усунуті частково, а саме: пункти 1, 5, 6, 7, 9, 10. Стосовно порушень пунктів 2,3,8 зазначено, що відповідачем ці порушення будуть усунуті впродовж другого кварталу 2020 року. Порушення вказане у пункті 4 буде усунуто у продовж четвертого кварталу 2020 року. До листа додано також план заходів щодо усунення прошень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами позапланової перевірки гуртожитку «Енергетик» ТОВ «Техремоставка» (т. 1 а.с. 126).

Спірним питанням цієї справи є правомірність застосування до ТОВ «Техремпоставка» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі гуртожитку «Енергетик» у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу положень статті 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону № 877-V, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з частинами першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За приписами ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 КЦЗ України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Заперечуючи наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) апелянт звертає увагу на нечинність акта від 20.12.2019 як такого, що складений із порушенням Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, використання та знищення печаток і штампів у системі Державної служби України з надзвичайних ситуацій. А саме, акт не скріплений печаткою контролюючого органу.

При цьому, вимоги до оформлення акту, складеного за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) наведені в ст. 7 Закону № 877-V. Зокрема, у ч. 6 наведено відомості, які повинен містити акт.

Суд зазначає, що обов`язковість скріплення примірників акту печаткою контролюючого органу положеннями ст. 7 Закону № 877-V не встановлена. Тому доводи апелянта з цього приводу спростовуються судом як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Стосовно доводів апелянта щодо втрати чинності ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» суд зазначає наступне.

Пунктом 1.21 розділу ІV наказу Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», зареєстрованого Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, закріплено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Вказаний наказ є чинним, а відтак позивачем правомірно застосовано його положення під час складення акту перевірки від 20.12.2019 № 51.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 20.12.2020 № 51.

Посилання апелянта на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування. Оскільки обсяг та характер не усунутих порушень свідчить про те, що вони несуть загрозу життю та здоров`ю осіб, які проживають у гуртожитку. При цьому гарантії безпеки життя та здоров`я закріплені Конституцією України.

Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Що стосується порушення судом першої інстанції права відповідача бути присутнім у судовому засіданні через несвоєчасне сповіщення про результати розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України гарантовано право сторін у справі брати участь у судових засіданнях.

Разом з тим, ч. 3 ст. 317 КАС України містить вичерпний перелік порушень процесуального законодавства, за наявності яких суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції. Неприбуття в судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до цього переліку не включено.

Аналізуючи вплив неявки відповідача в судове засідання на результат розгляду справи, суд встановив, що до суду першої інстанції відповідач не надав доказів, які б свідчили про минування обставин, які слугували підставою звернення ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до суду з цим позовом та його задоволення.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, місцевий суд вірно вважав, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 803/209/16.

Судом апеляційної інстанції отримано від відповідача інформацію про те, що 04.12.2020 позивачем проведена позапланова перевірка будівель та приміщень гуртожитку відповідача, за наслідками якої складено акт № 65. Ним встановлено усунення порушень.

Однак, зазначені обставини не є підставою для скасування рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

В той же час, ці обставини дають підстави для відповідного звернення відповідача для скасування вжитих заходів реагування.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року в справі № 360/1155/20 залишити без змін.

Повне судове рішення 17 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. В. Геращенко