Справа № 380/1854/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 380/1854/20

адміністративне провадження № К/9901/31920/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року

та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року

у справі №380/1854/20

за позовом ОСОБА_2

до судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича, в якому позивач просить визнати протиправними дії судді Князєва Всеволода Сергійовича, які він здійснював з 13 листопада 2013 року по 31 березня 2015 року, а саме, виконання ним обов`язків судді і отримання суддівської винагороди, та зобов`язати відповідача повернути в Державний бюджет неправомірно отриману суддівську винагороду.

14 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ її у справу №380/1854/20 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, яка вмотивована тим, що рішення у цій справі вплине на її право, як співвласника державного бюджету України. Крім цього до суду із аналогічними заявами звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вступ у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року з питань закриття провадження у справі № 380/1854/20 повернуто скаржнику.

25 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року (з питання залучення третіх осіб) та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №380/1854/20 в частині неприйняття рішення по запереченню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Щодо ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про вступ у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у адміністративній справі, постановлених судом відповідно до статті 49 КАС України, не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статті 328 КАС України.

Виходячи з того, що статті 294 та 328 КАС України містять вичерпний перелік ухвал судів першої інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року (з питання залучення третіх осіб) касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо її вимог про залучення третіх осіб у цій справі без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України, а саме: не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням яким чином у цій справі суд першої інстанції вирішив питання, які стосуються її інтересів.

Крім цього, апеляційним судом вказано на те, що оскільки у матеріалах справи існувало дві ухвали суду першої інстанції від 15 травня 2020 року (про закриття провадження та про відмову у залученні до справи третіх осіб), апелянту запропоновано уточнити, яке саме процесуальне рішення ним оскаржується.

Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині зазначення скаржником яким чином у цій справі суд першої інстанції вирішив питання, які стосуються інтересів ОСОБА_1 , тобто не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що повний текст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року отримано нею лише 26 жовтня 2020 року, 22 листопада 2020 року заявником направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 328, 329, 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2.Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року (з питання залучення третіх осіб).

4. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №380/1854/20.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду