Справа № ЗД/460/24/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
15 грудня 2020 року м. Рівне №ЗД/460/24/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,
До Рівненського окружного адміністративного суду 14 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Вказана заява про забезпечення позову подана до надходження позовної заяви до суду.
На обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 09 грудня 2020 року головою Гощанської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 47-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації 09 грудня 2020 року за неповідомлення керівника державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення та неповідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнались про даний конфлікт інтересів. Дане розпорядження було вручене особисто заявнику головою Гощанської райдержадміністрацїї в той самий день - 09 грудня 2020 року. Підставою даного розпорядження вказано: розпорядження голови райдержадміністрації від 09 листопада 2020 року № 42-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», погодження обласної державної адміністрації від 17.11.2020 року вих. № 9749/0/01-43/20. Таким чином вбачається, що розпорядження було видано без погодження органу виконавчої влади вищого рівня, що прямим порушенням положень абз.2 ст. 11 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації». Того ж дня, 09 листопада 2020 року головою Гощанської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 41-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно якого начальнику відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 оголошено догану. 16 листопада 2020 року начальнику відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 було вручено поштове відправлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) через його дружину - ОСОБА_2 . Відправник Гощанська районна державна адміністрація Рівненської області. Вказані розпорядження за № 41-к та № 42-к від 09.11.2020 року голова Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 видав за наслідками подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, яка утворена на підставі розпорядження голови Гощанської РДА № 35-к від 01.09.2020 року для голови Гощанської РДА за наслідками розгляду дисциплінарної справи та подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, яка утворена на підставі розпорядження голови Гощанської РДА № 33-к від 21.08.2020 року. Вказані розпорядження за № 41-к та № 42-к від 09.11.2020 року голова Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 видав в порушення вимог положень ЗУ «Про державну службу», із пропущенням всіх встановлених строків та володіючи інформацією про те, що ОСОБА_1 з 21 вересня 2020 року по 06 листопада 2020 року перебував у відпустці на період виборчої компанії у відповідності до ч.4 ст. 10 ЗУ «Про державну службу», а з 09 листопада і по 08 грудня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради. До цього моменту голова Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 вже видавав розпорядження № 29-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 10.08.2020 року про оголошення догани начальнику відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_4 . Визнання протиправним та скасування даного розпорядження є предметом розгляду Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/6162/20. Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Так, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 року, повноваження щодо управління закладами освіти, які знаходяться на території Гощанської територіальної громади з 01 січня 2021 року переходять від Гощанської районної державної адміністрації до Гощанської селищної ради. Відтак, оскільки згідно пп. 17 п. 3 постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 року Гощанський район ліквідовано, то Гощанська райдержадміністрація та її структурні підрозділи, підлягають ліквідації чи реорганізації. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення становища, що існувало на момент порушення, а також заблокує, або істотно ускладнить процес передачі повноваження щодо управління закладами освіти, які знаходяться на території Гощанської територіальної громади від Гощанської районної державної адміністрації до Гощанської селищної ради. Крім того, на думку заявника, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Зокрема, розпорядження № 47-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09.12.2020 року видано на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 09 листопада 2020 року № 42-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», погодження обласної державної адміністрації від 17.11.2020 року вих. № 9749/0/01-43/20. Розпорядження голови райдержадміністрації від 09 листопада 2020 року № 42-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» видане на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи щодо начальника відділу освіти Гощанської райдержадміністрації ОСОБА_5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти Гощанської райдержадміністраціі ОСОБА_5 від 26.10.2020. Згідно ч. 11 ст. 69 ЗУ «Про державну службу», суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії, або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право суб`єкта призначення продовжити чи поновити строк прийняття рішення на підставі пропозиції дисциплінарної комісії. Тому, оскільки подання дисциплінарної комісії про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення датується 26 жовтня 2020 року, то строк для прийняття рішення на підставі такого подання у вигляді «10 календарних днів» закінчився 05 листопада 2020 року. Отже, розпорядження голови райдержадміністрації від 09 листопада -0_0 року .№ 42-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» видане поза межами строку, визначеного ч.11 ст. 69 ЗУ «Про державну службу». Відтак, не може бути, на думку заявника, законною підставою для прийняття розпорядження № 47-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09.12.2020. Крім того, як зазначає заявник, по суті дисциплінарної справи відбулось у період, коли він перебував у відпустці (з 21 вересня 2020 року по 06 листопада 2020 року на період виборчої компанії у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про державну службу»). Голова Гощанської райдержадміністрації саме з цих підстав продовжив своїм розпорядженням № 38-к від 01.10.2020 року термін дисциплінарного провадження. З 09 листопада і по 07 грудня 2020 року включно ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради. А 16 листопада 2020 року начальнику відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 було вручено поштове відправлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) через його дружину - ОСОБА_2 . Відправник - Гощанська районна державна адміністрація Рівненської області. У вказаному поштовому повідомлені знаходились копії розпорядження № 41 -к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 09.11.2020 року та розпорядження № 42-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 09.11.2020 року. Заявник стверджує, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження, голова райдержадміністрації порушив вказані принципи, оскільки не дотримався процедури, визначеної ст. 75 ЗУ «Про державну службу» та обмежив/позбавив позивача його конституційного права на професійну правничу допомогу. З моменту вступу на посаду голови Гощанської райдержадміністрації і по даний час, ОСОБА_3 , на думку ОСОБА_1 , у відносинах із останнім постійно порушував принцип доброчесності. Між сторонами відразу виникли особисті неприязні відносини і голова Гощанської райдержадміністрації використовував своє службове становище по відношенню до начальника відділу освіти Гощанської райдержадміністрації ОСОБА_1 для надання йому доручень, які той без порушення норм чинного законодавства України просто виконати не міг. Заявник зауважив, що відповідач по надуманим причинам формував дисциплінарні справи з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності більш ніж три рази за один календарний рік та отримання формально законної підстави для звільнення його із займаної посади. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації № 47-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09.12.2020 року.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації № 47-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09.12.2020 року, матиме наслідком те, що суд фактично продовжить службові відносини заявника з роботодавцем. Отже, в такий спосіб фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Оцінюючи доводи заявника суд зазначає, що законодавство передбачає ефективні засоби відновлення в судовому порядку прав незаконно звільненої особи роботодавцем, а саме: 1) рішення суду про поновлення на посаді підлягає до негайного виконання; 2) за весь час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненої особи стягується середній заробіток; 3) у випадку затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, особа вправі позиватися про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд уважає, що наведені заявником обґрунтування є не достатніми та такими, що не підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має звернутися до суду.
Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності прийнятих рішень суб`єкта владних повноважень.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішень відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому у забезпеченні позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд
У забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 від 14 грудня 2020 року, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк