Справа № 200/9655/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 р. Справа№200/9655/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області (, 84150, Донецька область, смт. Райгородок, вул. Східна, буд. 4), Райгородоцького селищного голови Гадяцького О.І. (84150, Донецька область, смт. Райгородок, вул. Східна, буд. 4), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слов`янська районна державна адміністрація Донецької області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 45) про визнання рішення та дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Райгородоцької селищної ради, Райгородоцького селищного голови Гадяцького О.І. про:

визнання протиправними рішення № 7/65-934 від 09.09.2020 Про розгляд листа Громадської ради при Слов`янській районній державній адміністрації Донецької області та дії Райгородоцького селищного голови ОСОБА_2 ;

зобов`язання ради організувати проведення громадських слухань з питання можливості організації та діяльності на території смт. Райгородок асфальтобетонних заводів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він є керівником Громадської організації «ЕКО-РОДИНА» та головою Громадської ради при Слов`янській районній державній адміністрації. Громадська рада звернулась з листом щодо проведення громадських слухань стосовно можливостей організації та діяльності на території смт. Райгородок асфальтобетонних заводів. За такою ініціативою організація та проведення консультацій з громадськістю є обов`язковою. Але відповідачі відмовили в проведенні слухань, порушивши вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник Райгородоцької селищної ради надав відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти вимог позивача, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У наданому відзиві відповідач зазначив, що твердження позивача є безпідставними, оскільки Райгородоцькою селищною радою вже були проведенні громадські слухання з поставленого питання. Крім того листи громадської ради були розглянуті на сесії Райгородоцької селищної ради і 29.01.2020 року та 09.09.2020 року прийняті рішення про відмову в організації проведення громадських слухань.

Другий відповідач та третя особа правом надання відзиву чи пояснень не скористались.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Слов`янська районна державна адміністрація Донецької області від 26.10.2018 року № 460 затверджений персональний склад Громадської ради, до якої як голова громадської організації «Еко-Родина» увійшов позивач ОСОБА_1 .

З протоколу № 1-20 засідання Громадської ради від 23.01.2020 року вбачається, що голова Громадської ради Дібров В.В. проінформував присутніх про надходження листа від ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» щодо проведення громадських слухань в Райгородоцькій селищній раді стосовно роботи підприємства. За результатами розгляду питання вирішили направити лист Райгородоцькій селищній раді щодо проведення громадських слухань на підставі вказаного звернення.

21.02.2020 року Громадська рада звернулась з листом № 1-20 до Райгородоцької селищної ради з проханням організувати проведення громадських слухань з питання можливості організації та діяльності на території смт. Райгородок асфальтобетонних заводів.

За результатами розгляду даного звернення Райгородоцька селищна рада прийняла рішення № 7/65-934 від 09.09.2020 року про відмову Громадській раді в організації проведення громадських слухань з питання можливості організації та діяльності на території смт. Райгородок асфальтобетонних заводів.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Постановою КМУ від 3 листопада 2010 р. № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» затверджений Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики.

Консультації з громадськістю проводяться з метою залучення громадян до участі в управлінні державними справами, надання можливості для їх вільного доступу до інформації про діяльність органів виконавчої влади, а також забезпечення гласності, відкритості та прозорості діяльності зазначених органів (пункт 2).

Згідно пункту 6 Порядку органи виконавчої влади щороку складають орієнтовний план проведення консультацій з громадськістю (далі - орієнтовний план) з урахуванням основних завдань, визначених Програмою діяльності Кабінету Міністрів України, Державною програмою економічного і соціального розвитку України, планом законопроектних робіт та іншими документами, а також результатів проведення попередніх консультацій з громадськістю.

Орієнтовний план складається з урахуванням пропозицій громадських рад, утворених при міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських, районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністраціях (далі - громадська рада).

Орієнтовний план затверджується до початку року, оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу виконавчої влади та в інший прийнятний спосіб.

За приписами пункту 7 Порядку громадські об`єднання, релігійні, благодійні організації, творчі спілки, професійні спілки та їх об`єднання, асоціації, організації роботодавців та їх об`єднання, органи самоорганізації населення, недержавні засоби масової інформації, інші непідприємницькі товариства та установи, легалізовані відповідно до законодавства (далі - інститути громадянського суспільства), можуть ініціювати проведення консультацій з громадськістю з питань, не включених до орієнтовного плану, шляхом подання відповідних пропозицій громадській раді або безпосередньо органу виконавчої влади.

У разі коли пропозиція щодо проведення консультацій з громадськістю з одного питання надійшла не менше ніж від трьох інститутів громадянського суспільства, такі консультації проводяться обов`язково.

Ініціювати проведення консультацій з громадськістю, не включених до орієнтовного плану, можуть також громадські ради.

Отже Громадська рада при Слов`янській районній державній адміністрації є особою, яка може ініціювати проведення громадських слухань.

В даній справі Громадська рада звернулась до Райгородоцької селищної ради з проханням організувати проведення громадських слухань і на підставі цього звернення рада прийняла оскаржуване рішення.

Суд зазначає, що власне саме спірне рішення визначає межі правовідносин.

Поряд з цим, з адміністративним позовом щодо оскарження рішення ради звернувся ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є головою громадської організації «Еко-Родина» та головою Громадської ради. Однак до суду він звернувся саме як фізична особа, а не голова Громадської ради. Відтак суд дійшов висновку про відмову в заявлених позовних вимогах з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Разом з цим, суд вважає необхідним наголосити на частині 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві серед іншого зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою скасування акту індивідуальної дії є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Суд вважає, що рішення Райгородоцької селищної ради № 7/65-934 від 09.09.2020 року є індивідуальним актом та стосується прав та інтересів заявника Громадської ради при Слов`янській райдержадміністрації.

Позивачем не доведено, що оскаржуване рішення порушує його особисті права та інтереси.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Райгородоцької селищної ради № 7/65-934 від 09.09.2020 року не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , отже з урахуванням не доведення позивачем обґрунтованості своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З цих же підстав підлягає залишенню без задоволення і друга вимога позивача про зобов`язання ради організувати проведення громадських слухань з питання можливості організації та діяльності на території смт. Райгородок асфальтобетонних заводів.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області (, 84150, Донецька область, смт. Райгородок, вул. Східна, буд. 4), Райгородоцького селищного голови Гадяцького О.І. (84150, Донецька область, смт. Райгородок, вул. Східна, буд. 4), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слов`янська районна державна адміністрація Донецької області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 45) про визнання рішення та дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш