Справа № 280/6077/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 грудня 2020 року 10 год. 29 хв.Справа № 280/6077/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., та сторін

від позивача: адвокат Світлицький Д.А.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи 1: не прибув,

від третьої особи 2: адвокат Пащенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2020 № 152,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (далі відповідач) та ОСОБА_2 ( далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.08.2020 №152 «Про відновлення меж суміжних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення відповідача №152 від 07.08.2020 вбачається, що земельний спір жодним чином вирішено не було. Навпаки, цим рішенням власників земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зобов`язано замовити у виконавця робіт із землеустрою виконання робіт по винесенню в натуру (на місцевість) меж суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; зобов`язано закріпити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) межовими знаками. Такими «зобов`язаннями» відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач не уповноважений зобов`язувати власника земельної ділянки (зокрема, ОСОБА_1 ), тим більш без його згоди, замовляти у виконавця робіт із землеустрою виконання робіт по винесенню в натуру (на місцевість) меж суміжних земельних ділянок. Також, відповідач не уповноважений зобов`язувати власника земельної ділянки (зокрема, ОСОБА_1 ), тим більш без його згоди, закріплювати межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) межовими знаками. У відповідача також відсутні повноваження на зобов`язання ОСОБА_1 виконувати обов`язки власника земельної ділянки відповідно до ст.91 Земельного кодексу України. Адже, обов`язки власників земельних ділянок, вже передбачені статтею 91 ЗК України, і є обов`язковими в силу закону, і не потребують окремого зобов`язання (дублювання) до виконання з боку органу місцевого. Також позивач зазначає, що спір між власниками земельних ділянок вже було вирішено судом у справі №312/104/16-ц, та що по справі №312/104/16-ц вже були визначені межі земельних ділянок. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, позивачем усунуто недоліки.

16.09.2020 ухвалою суду відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 15.10.2020 о/об 15 год. 00 хв.

07.10.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №47670) поданий відзив на позов.

24.02.2020 відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №8384) у якому зазначає, що спір щодо визначення порядку користування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 Відповідачем не вирішувався, оскільки вказане питання не відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування. Вирішення спору, що виник внаслідок невиконання рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 по справі №312/104/16-ц, також не знаходиться у компетенції Відповідача. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

15.10.2020 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №48907) подана відповідь на відзив. У відповіді на відзив зазначено, що Відповідач посилається на те, що за змістом оскаржуваного рішення було рекомендовано власникам земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 замовити у суб`єкта господарювання - виконавця робіт із землеустрою, виконання робіт по винесенню в натуру меж суміжних земельних ділянок відповідно до розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Проте, як вбачається із тексту рішення виконавчого комітету Великобілозерської сільської ради Великобілозсрського району Запорізької області від 07.08.2020 №152, в ньому відсутнє жодне посилання на те, що воно має рекомендаційний характер. У зв`язку з цим, у відповідача відсутні підстави для твердження про рекомендаційний характер оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2020 залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Великобілозерську сільську раду Великобілозерського району Запорізької області (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, 125, код ).

Ухвалою суду від 15.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 о/об 09 год. 15 хв.

08.12.2020 від представника третьої особи 2 через канцелярію суду (вх. №59542) подані письмові пояснення. У поясненнях зазначено, що Позивач не звертався до Великобілозерської сільської ради з клопотанням надати йому можливість ознайомитися з протоколом № 3 засідання комісії Великобілозерської сільської ради з розгляду земельних спорів від 07.07.2020. Відповідно, спір щодо визначення порядку користування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 Відповідачем не вирішувався, оскільки вказане питання не відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування. Вирішення спору, що виник внаслідок невиконання рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 по справі №312/104/16-ц, також не знаходиться у компетенції Відповідача. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа 1 станом на 09.12.2020 пояснень не надала.

Усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, після наданих сторонами клопотань про закриття підготовчго провадження та призначення справи до судового розгляду, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.12.2020 о/об 09 год. 15 хв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача, третя особа 1, до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

16.01.2020 на підставі розпорядження Великобілозерського сільського голови № 09- ОД «Про створення комісії з розгляду земельних спорів» у відповідності до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 3 ст. 158 Земельного кодексу України було створено комісію з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області та затверджено її склад.

27.02.2020 громадянкою ОСОБА_3 (яка є представником ОСОБА_2 за довіреністю від 30.07.2019) було подано до Великобілозерської сільської ради заяву, в якій вона повідомляла, що ОСОБА_1 трактором зробив колію на обробленій її земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , та що межові точки були знищені, у зв`язку з чим вона просила зобов`язати ОСОБА_1 встановити межові точки на земельній ділянці.

22.04.2020 ОСОБА_3 було подано до Великобілозерської сільської ради заяву, в якій вона зазначала, що на її земельній ділянці по АДРЕСА_1 посіяно ячмінь, 20.04.2020 сусідом ОСОБА_1 було знищено посів ячменя методом обробки хімікатами, та просила взяти участь у вирішенні сусідського конфлікту.

24.04.2020 ОСОБА_3 також звернулася до Великобілозерської сільської ради із заявою, в якій вона просила надати їй відповідь, які були надані ОСОБА_1 претензії для вирішення конфлікту.

11.06.2020 ОСОБА_3 звернулася до Великобілозерської сільської ради із заявою, в якій вона просила прийняти заходи по усуненню бур`янів по адресу АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 .

Листом від 06.05.2020 № Л-656/2 ОСОБА_3 було запрошено взяти участь у роботі комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради, засідання якої мало відбутися 15 травня 2020 року о 10 годині в приміщенні сільської ради (вул. Центральна, 120, с. Велика Білозерка (сесійна зала), з приводу розгляду її звернення.

На засіданні комісії 15.05.2020 було розглянуто заяву ОСОБА_3 з приводу знищення посівів ячменю гр. ОСОБА_1 внаслідок їхньої обробки хімічними препаратами, проте оскільки ОСОБА_1 з невідомих причин на засідання комісії не з`явився, враховуючи приписи ч. 2 ст. 159 Земельного кодексу України, було вирішено перенести засідання комісії і надіслати йому повторне запрошення.

На засіданні комісії 07.07.2020 було розглянуто заяви ОСОБА_3 , що надійшли від неї до Великобілозерської сільської ради з приводу недобросусідських відносин з гр. ОСОБА_4 . Заявниця ОСОБА_3 зазначала, що початком конфліктної ситуації між нею та гр. ОСОБА_4 стало знищення межових знаків, встановлених ліцензованими спеціалістами-землевпорядниками.

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 по справі №312/104/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , третя особа Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:001:0992 та житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самовільно побудованих споруд, а саме: металевої нежитлової (навісу), позначеної № 3 на схемі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 4 на схемі висновку експерта, нежитлової (сараю «курятнику»), позначеної № 5 на схемі висновку експерта, нежитлової (гаражу), позначеної № б на схемі висновку експерта, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 7 на схемі висновку експерта, металевої сітки (огорожі), які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0992 за адресою: АДРЕСА_2 та на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести земельну ділянку в належний для її цільового використання стан.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 скасовано.

Постановою Верховного суду від 12.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року скасовано. Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року залишено в силі.

07.08.2020 виконавчим комітетом Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області було прийнято рішення №152 «Про відновлення меж суміжних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

За змістом цього рішення, виконкомом Великобілозерської сільради було вирішено:

1. Власникам земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з метою відновлення меж суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :04:001:1022 і АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :04:001:0992 в двомісячний строк:

1.1. замовити у суб`єкта господарювання, то є виконавцем робі із землеустрою згідно із законом, виконання робіт по винесенню в натуру (на місцевість) меж суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості);

1.2. закріпити відновлені межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) межовими знаками.

2. Громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виконувати обов`язки власників земельних ділянок відповідно до ст.91 Земельного кодексу України.

Позивач вважає вищевказане рішення відповідача №152 від 07.08.2020 незаконним, протиправним і таким, що підлягає скасуванню звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно із ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно зіст. 78 ЗК України право власності на землюце право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно достатті 96 ЗК Україниземлекористувачі зобовязані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів

Відповідно до пп. 5 п. «б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать (делеговані повноваження) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Статтею 103 Земельного кодексу України врегульовані питання змісту добросусідства власників та землекористувачів земельних ділянок.

Стаття 107 Земельного кодексу України регулює питання відновлення меж.

Статтею 159 Земельного кодексу України визначено порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.

Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повніші бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийня ття рішення.

У рішенні органу місцевого самоврядування або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, визначається порядок його виконання.

Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.

Згідно з ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Способи захисту прав на землю встановлені в ч.3 ст. 152 ЗК України:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

г) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст.161 Земельною кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття. Оскарження зазначених рішень у суді призупиняє їх виконання.

Виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення.

Виконання рішення не звільняє порушника від відшкодування збитків або втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва внаслідок порушення земельного законодавства.

Виконання рішення щодо земельних спорів може бути призупинено або його термін може бути продовжений вищестоящим органом або судом.

Як встановлено матеріалами справи, 27.02.2020 громадянкою ОСОБА_3 (яка є представником ОСОБА_2 за довіреністю від 30.07.2019) було подано до Великобілозерської сільської ради заяву, в якій вона повідомляла, що ОСОБА_1 трактором зробив колію на обробленій її земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , та що межові точки були знищені, у зв`язку з чим вона просила зобов`язати ОСОБА_1 встановити межові точки на земельній ділянці.

22.04.2020 ОСОБА_3 було подано до Великобілозерської сільської ради заяву, в якій вона зазначала, що на її земельній ділянці по АДРЕСА_1 посіяно ячмінь, 20.04.2020 сусідом ОСОБА_1 було знищено посів ячменя методом обробки хімікатами, та просила взяти участь у вирішенні сусідського конфлікту.

24.04.2020 ОСОБА_3 також звернулася до Великобілозерської сільської ради із заявою, в якій вона просила надати їй відповідь, які були надані ОСОБА_1 претензії для вирішення конфлікту.

11.06.2020 ОСОБА_3 звернулася до Великобілозерської сільської ради із заявою, в якій вона просила прийняти заходи по усуненню бур`янів по адресу АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1

16.01.2020 на підставі розпорядження Великобілозерського сільського голови № 09- ОД «Про створення комісії з розгляду земельних спорів» у відповідності до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. З ст. 158 Земельного кодексу України було створено комісію з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області та затверджено її склад.

Звернення ОСОБА_3 надійшли на розгляд комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області.

Листом від 06.05.2020 № Л-657/2 ОСОБА_1 було запрошено взяти участь у роботі комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради, засідання якої мало відбутися 15 травня 2020 року о 10 годині в приміщенні сільської ради (вул. Центральна, 120, с. Велика Білозерка (сесійна зала), з приводу розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 .

Вказаного листа було отримано ОСОБА_1 08.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 71 0.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився на засідання комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради щодо розгляду земельного спору між ним та ОСОБА_3 , яке відбулося 15 травня 2020 року.

На засіданні комісії 15.05.2020 було розглянуто заяву ОСОБА_3 з приводу знищення посівів ячменю гр. ОСОБА_1 внаслідок їхньої обробки хімічними препаратами, проте оскільки ОСОБА_1 з невідомих причин на засідання комісії не з`явився, враховуючи приписи ч. 2 ст. 159 Земельного кодексу України, було вирішено перенести засідання комісії і надіслати йому повторне запрошення.

Листом від 02.06.2020 № П-726/2 ОСОБА_1 було запрошено взяти участь у роботі комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради, засідання якої мало відбутися 11 червня 2020 року о 10 годині в приміщенні сільської ради (вул. Центральна, 120, с. Велика Білозерка (сесійна зала), з приводу розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 .

Вказаного листа було отримано ОСОБА_1 06.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 71 1.

ОСОБА_1 повторно не з`явився на засідання комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради щодо розгляду земельного спору, яке відбулося 11 червня 2020 року. На засіданні комісії 11.06.2020 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_3 , проте оскільки ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився та на момент проведення засідання комісії була відсутня інформація про отримання ним поштового рекомендованого повідомлення про дату, час та місце засідання комісії, було вирішено перенести засідання комісії і надіслати йому повторне запрошення.

Листом від 24.06.2020 № 1088/02-29 ОСОБА_1 було запрошено взяти участь у роботі комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради, засідання якої мало відбутися 07 липня 2020 року о 10 годині в сесійній залі сільської ради (вул. Центральна, 120, с. Велика Білозерка), з приводу розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 .

Вказаного листа було отримано ОСОБА_1 27.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 71 2.

ОСОБА_1 повторно не з`явився на засідання комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради щодо розгляду земельного спору, яке відбулося 07 липня 2020 року.

У своїй позовній заяві Позивач посилається на те, що під час прийняття рішення №152 від 07.08.2020 були порушені його права, передбачені ст. 160 Земельного кодексу України, оскільки він нібито не отримував від Відповідача відомостей про розгляд земельного спору.

Водночас вказані доводи Позивача спростовуються листами про виклик ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду земельних спорів Великобілозерської сільської ради та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наданими Відповідачем.

За результатами розгляду спору комісією з розгляду земельних спорів було вирішено доручити Відділу земельних відносин, екології, житлово-комунального господарства та містобудування підготувати проект рішення виконавчого комітету «Про відновлення меж суміжних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 » (що підтверджується протоколом № 3 засідання комісії Великобілозерської сільської ради з розгляду земельних спорів від 07.07.2020).

Суд погоджується з доводами позивача щодо порушення тижневого строку вирішення земельного спору на підставі слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 159 ЗК України, земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.

Засідання комісії з розгляду земельних спорів відбулось 07.07.2020, а оскаржуване рішення №152 прийнято 07.08.2020, тобто через місяць, що є порушенням ч. 1 ст. 159 ЗК України. Обгрунтувань щодо дати прийняття такого рішення після спливу тижневого строку, відповідчем не надано.

Механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановлений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 №376 (далі Інструкція №376).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції №376 встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

Згідно з п.3.12 Інструкції №376 закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 по справі №312/104/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:001:0992 та житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самовільно побудованих споруд, а саме: металевої нежитлової (навісу), позначеної № 3 на схемі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 4 на схемі висновку експерта, нежитлової (сараю «курятнику»), позначеної № 5 на схемі висновку експерта, нежитлової (гаражу), позначеної № б на схемі висновку експерта, металевої нежитлової (сараю), позначеної № 7 на схемі висновку експерта, металевої сітки (огорожі), які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0992 за адресою: АДРЕСА_2 та на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести земельну ділянку в належний для її цільового використання стан.

Як встановлено у зазначеному рішенні, за договорами купівлі-продажу від 25.07.2015 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:001:0992, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та будинку за вказаною адресою. Продавцю за вказаними договорами ОСОБА_6 зазначена земельна ділянка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 711.

Згідно з планом земельної ділянки складеним за результатами кадастрової зйомки та акту встановлення меж в натурі і погодження меж земельна ділянка позивача від літ. Б до літ. В межує із земельною ділянкою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,75 га, кадастровий номер :04:001:1022, за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 710 .

На плані розташування земельної ділянки ОСОБА_7 відображено зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки.

З метою повного та всебічного розгляду справи Великобілозерським районним судом Запорізької області було призначено судову земельно-технічну експертизу, за висновками якої встановлено, що межа між земельними ділянками відповідно до кадастрових номерів :04:001:0992 та :04:001:1022 проходить по будівлям: металева нежитлова (навіс) № 3, металева нежитлова (сарай) № 4, нежитлова (сарай «курятник») № 5, нежитлова (гараж) № НОМЕР_1 , металева нежитлова (сарай) № НОМЕР_2 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_2 . На земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0992 площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , розташовано частини будівель і споруд, які побудовано на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:1022, відповідно до фактичного користування вказані будівлі і споруди знаходяться в користуванні ОСОБА_2 , а саме: частина будівлі «навіс» № 3, частина будівлі «сарай» №4, частина будівлі «сарай» № 5, частина будівлі «гараж» № 6, частина будівлі «сарай» №7. Розташування будівель і споруд: металева нежитлова (навіс) № 3, металева нежитлова (сарай) № 4, нежитлова (сарай «курятник») № 5, нежитлова (гараж) № НОМЕР_1 , металева нежитлова (сарай) № 7 по відношенню до спірної межі між земельними ділянками не відповідає нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44, а саме: не дотримано вимоги п.3.25*, п. 3.25а*.

Висновок вище згаданої експертизи, як доказ по справі, іншими доказами, які можна було б визнати належними та допустимими, відповідачами спростовано не було.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 скасовано.

Постановою Верховного суду від 12.12.2018 Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року скасовано. Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року залишено в силі.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, по справі №312/104/16-ц вже були визначені межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки між власниками земельних ділянок спір вже було вирішено судом (справа №312/104/16-ц), у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття рішення №152 від 07.08.2020 та зобов`язанням у двомісячний строк власникам земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з метою відновлення меж суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :04:001:1022 і АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :04:001:0992 в двомісячний строк: замовити у суб`єкта господарювання, то є виконавцем робі із землеустрою згідно із законом, виконання робіт по винесенню в натуру (на місцевість) меж суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); закріпити відновлені межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) межовими знаками.

Окрім того, у відповідача також відсутні повноваження на зобов`язання ОСОБА_1 виконувати обов`язки власника земельної ділянки відповідно до ст.91 Земельного кодексу України. Адже, обов`язки власників земельних ділянок, вже передбачені статтею 91 ЗК України, і є обов`язковими в силу закону, і не потребують окремого зобов`язання (дублювання) до виконання з боку органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії").

Отже йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № ПН1662110 від 02.09.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , іпн НОМЕР_3 ) до Виконавчого комітету Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозірка (частина 1 села), вул. Центральна, буд. 125, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , іпн НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, 125, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2020 № 152 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області від 07.08.2020 №152 «Про відновлення меж суміжних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозірка (частина 1 села), вул. Центральна, буд. 125, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , іпн НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 15.12.2020.

Суддя Р.В. Сацький