Справа № 160/10731/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10731/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. (суддя Лозицька І.О.) в справі № 160/10731/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання публічної інформації за запитом від 03.08.2020 р., визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію, зобов`язання розглянути запит від 03.08.2020 р. про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кривий Ріг вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про направлення позивачу відповіді на запит 13.08.2020 р. не підтверджений жодними доказами, а реєстр вихідної кореспонденції є неналежним доказом, оскільки не доводить факту направлення відповіді. Вважає, що створення відповіді не є тотожним направленню такої відповіді запитувачу інформації.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Кривий Ріг вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.

Запит отримано відповідачем 06.08.2020 року.

Запит позивача скеровано до департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради відповідно до розподілу повноважень у сферах містобудування, архітектури та земельних відносин.

Департамент є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Криворізької міської ради, юридичною особою, що у межах наданих йому повноважень забезпечує права громадян на доступ до публічної інформації з питань, віднесених до його компетенції.

В департаменті запит зареєстрований 07.08.2020 року за № 45-із з терміном виконання до 12.08.2020 року.

Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на запит позивача за вх. № 45-із складено відповідь від 12.08.2020 року № 59, в якій зазначено, що перелік незадіяних земельних ділянок, які можуть бути передані в користування м. Кривий Ріг, розміщено на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних. Вказано, що в переліку відсутні земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, зазначено, що виконкомом Криворізької міської ради з 2014 року розглядається питання стосовно виділення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 3700 учасникам бойових дій та сім`ям загиблих в антитерористичній операції на сході України.

Реєстром вихідної кореспонденції по департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин міської ради за серпень 2020 року доводиться, що позивачу направлено зазначену відповідь 13.08.2020 року, тобто в межах строку надання відповіді на запит про надання публічної інформації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання відповідачем порядку та строку розгляду запитів на надання публічної інформації.

Суд визнає такий висновок частково необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2020 р. засобами поштового зв`язку направлено до виконавчого комітету Криворізької міської ради запит на отримання публічної інформації, в якому запитувач просив надати інформацію про наявність на території м. Кривий Ріг вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.

Запит отримано відповідачем 06.08.2020 р.

Виконкомом Криворізької міської ради запит ОСОБА_1 скеровано до департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (далі департамент) відповідно до розподілу повноважень у сферах містобудування, архітектури та земельних відносин.

В департаменті запит зареєстровано 07.08.2020 р., термін виконання до 12.08.2020 р.

Департаментом на запит позивача надана інформація листом від 12.08.2020 р. вих. № 45-із 59), в якому вказано, що перелік незадіяних земельних ділянок, які можуть бути передані в користування м. Кривий Ріг, розміщено на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних; в переліку відсутні земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; виконкомом Криворізької міської ради з 2014 року розглядається питання стосовно виділення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 3700 учасникам бойових дій та сім`ям загиблих в антитерористичній операції на сході України.

Реєстром вихідної кореспонденції по департаменту за серпень 2020 року доводиться, що позивачу лист від 12.08.2020 р. № 45-із направлено 13.08.2020 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), відповідно до статті 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт перший частини першої статті 3, пункт другий частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Законом України від 20.05.2020 р. № 631-IX «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» ратифіковано Конвенцію Ради Європи про доступ до офіційних документів, вчинену 18 червня 2009 року у м. Тромсе, яка набирає чинності в перший день місяця, що настає після завершення тримісячного строку від дати, коли 10 держав - членів Ради Європи висловили свою згоду на обов`язковість для них Конвенції (далі Конвенція).

Конвенція набула чинності для України 01.12.2020 р.

Статтею 5 «Опрацювання запитів про доступ до офіційних документів» Конвенції встановлено, що запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу (частина друга).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), частиною третьою статті 10 якого встановлено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Криворізька міська рада - представницький виборний орган місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах ( у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (стаття 11 Закону № 280/97-ВР).

Міська рада та її виконавчий комітет є самостійними юридичними особами.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (частина перша 1 статті 53 Закону № 280/97-ВР).

Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради () є юридичною особою.

Частиною третьою статті 22 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Зважаючи на встановлення факту направлення відповідачем запиту позивача до департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради відповідно до розподілу повноважень у сферах містобудування, архітектури та земельних відносин, який й є належним розпорядником інформації та у межах наданих йому повноважень забезпечує права громадян на доступ до публічної інформації з питань, віднесених до його компетенції, суд доходить до висновку, що відповідачем, яким є виконком Криворізької міської ради, виконані вимоги, які законодавець покладає на суб`єкта владних повноважень у питанні наданні публічної інформації в тій частині, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, зобов`язаний направити інформаційний запит належному розпоряднику.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів виконання обов`язку, покладеного на нього частиною третьою статті 22 Закону № 2939-VI щодо того, що у разі направлення запиту належному розпоряднику первісний отримувач запиту має одночасно повідомити про це запитувача інформації.

Тобто, в цьому випадку відповідачем, дійсно, допущена протиправна бездіяльність в частині не повідомлення запитувача інформації про направлення запиту належному розпоряднику.

Таким чином, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність з боку відповідача бездіяльності та, відповідно, визнає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не повідомлення позивача про направлення інформаційного запиту до належного розпорядника інформації.

При цьому суд вважає за необхідне застосувати приписи частини другою статті 9 КАС України та вийти за межі позовних вимог, враховуючи встановлення судом, що саме неповідомленням з боку відповідача про направлення його інформаційного запиту порушено право позивача на отримання інформації.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд доходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача на інформацію в цій частині є зобов`язання відповідача надати запитувачу інформацію про направлення його запиту належному розпоряднику інформації.

Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає, що зважаючи на те, що відповідач не є належним розпорядником інформації та інформаційний запит позивача направлений належному розпоряднику інформації - департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, до якого позивачем позовних вимог не заявлено, враховуючи, що обов`язок надати публічну інформацію на запит позивача покладено саме на належного розпорядника інформації, тому позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не надання публічної інформації за запитом від 03.08.2020 р., визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію, зобов`язання розглянути запит від 03.08.2020 р. про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кривий Ріг вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, є такими, що звернуті до неналежного відповідача.

Оскільки ця особа не залучена судом першої інстанції до участі в справі, а суд апеляційної інстанції в силу статей 48, 308 КАС не може здійснювати заміну неналежного відповідача та розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно недоведеності належними доказами направлення позивачу відповіді на запит 13.08.2020 р. та зазначає, що ці доводи стосуються поведінки не відповідача, а особи, яка не залучалась до участі в справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. в справі № 160/10731/20 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. в справі № 160/10731/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 160/10731/20 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо не повідомлення ОСОБА_1 про направлення інформаційного запиту до належного розпорядника інформації.

Зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради надати ОСОБА_1 інформацію про направлення його запиту належному розпоряднику інформації.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14.12.2020 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.12.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко