Справа № 420/8099/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/8099/19

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про роз`яснення судового рішення від 04 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року скасовано, ухвалено у справі №420/8099/19 нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 05 грудня 2019 року № 123-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році».

- визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві № 125-ос від 10 грудня 2019 року, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

- стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 557 860,68 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 68 копійок.

- стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

- стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 р. зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, або на рівнозначній посаді, з 27 грудня 2019 року.

10.12.2020 р. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 р.

У заяві про роз`яснення судового рішення ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, просить роз`яснити процедуру виконання постанови суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 р. по час ухвалення судового рішення, з урахуванням висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді.

Крім того, заявник вказує, що оскільки ОСОБА_1 займав посаду слідчого Другого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка відноситься до посад державної служби категорії «В», він отримував заробітну плату, а не грошове забезпечення.

Разом з тим заявник також просить роз`яснити питання виконання постанови суду в частині скасування наказу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 05.12.2019 р. № 123-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році», оскільки даним наказом висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності 57 державних службовців ТУ ДБР у м. Миколаєві, проте вбачається, що даний наказ скасовано повністю, а не лише в частині ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Стосовно роз`яснення процедури виконання постанови суду в частині стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу, то, з урахуванням додаткової постановипо справі від 14.12.2020 р., якою зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Другого СВ (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) СУ ТУ ДБР, або на рівнозначній посаді, з 27 грудня 2019 року, колегія суддів вважає, що в даній частині необхідність роз`яснення судового рішення в цій частині відсутня.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 займав посаду слідчого Другого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка відноситься до посад державної служби категорії «В», та отримував саме заробітну плату, а не грошове забезпечення, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що в даному випадку стягненнюз відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає саме заробітна плата за час вимушеного прогулу у визначеному в постанові від 04.12.2020 р. розмірі.

Також колегія суддів вважає необхідним роз`яснити питання виконання постанови суду в частині скасування наказу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 05.12.2019 р. № 123-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році», оскільки даним наказом висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності 57 державних службовців ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Згідно до положень п. 49 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Враховуючи наведене, колегія суддів роз`яснює, що постановою від 04.12.2020 р. визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 05 грудня 2019 року № 123-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році» - саме в частині, яка стосується безпосередньо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 254, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про роз`яснення судового рішення від 04 грудня 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що стягненню з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 підлягає саме заробітна плата за час вимушеного прогулу у визначеному в постанові від 04 грудня 2020 року розмірі.

Роз`яснити, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 05 грудня 2019 року № 123-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році» саме в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.