Справа № 480/1213/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 р.Справа № 480/1213/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 480/1213/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просив суд визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 08 серпня 2018 року №3763-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року №3539-МР «Про врегулювання ситуації з розміщенням тимчасових споруд на території міста Суми за дозвільними документами, виданими на підставі раніше чинних нормативних актів».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі - задоволено.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 08 серпня 2018 року №3763-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року №3539-МР «Про врегулювання ситуації з розміщенням тимчасових споруд на території міста Суми за дозвільними документами, виданими на підставі раніше чинних нормативних актів» - закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 р. у справі №480/1213/19 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019р. апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №480/1213/19 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.10.2020 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції: вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 480/1213/19 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилається на ту обставину, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу не вирішив питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/1213, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

З наведених норм права убачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.

Як зазначено вище, судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до продовження розгляду. При цьому, спір по суті не вирішувався.

З урахуванням тієї обставини, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №480/1213/19 та справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 480/1213/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.