Справа № 480/6639/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
14 грудня 2020 р. Справа № 480/6639/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ТОВ "РТМ - Україна" про визнання бездіяльності дій та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ТОВ "РТМ - Україна" про визнання бездіяльності дій та зобов`язання вчинити дії. В позовних вимогах позивач просить відмови Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у встановленні йому пріоритетів на розміщення рекламних засобів за адресами: АДРЕСА_1 ) та вул. Червонозоряна (школа №19) у м. Суми, викладені у повідомленнях даного органу № 446/08.01-18 та № 447/08.01-18 від 04.09.2020 року, визнати протиправними і зобов`язати цей орган надати йому дозволи на розміщення рекламних засобів за указаними адресами; бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо нерозгляду у законний спосіб його заяв про видачу дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами: АДРЕСА_1 ») та вул. Червонозоряна (школа №19) у м. Суми № 601721 та № 601724 від 04.06.2020 року визнати протиправною і зобов`язати цей орган надати йому дозволи на розміщення рекламних засобів за указаними адресами.
11.12.2020 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.
В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам видавати дозволи іншим особам на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Заяву обгрунтовує тим, що Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади було рекомендовано робочому органу включити заяву ТОВ "РТМ - Україна" до проекту рішення виконавочого комітету Сумської міської ради щодо надання дозволу на розміщення рекламних засобів за адресами: АДРЕСА_3 . У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить відновлення порушених прав та інтересів позивача.
Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам видавати дозволи іншим особам на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами: АДРЕСА_1 та вул. Червонозоряна (школа 19) у м. Суми. .
Проте, позивачем не надано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.
Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко