Справа № 740/4111/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4111/20
Провадження № 2-а/740/63/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Дузя Петро Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

25 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2020 року поліцейським СРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівські області ст. лейтенантом поліції Дузя П. А. (далі за текстом інспектор), що перебуває у трудових відносинах з Ніжинським ВП ГУ НП в Чернігівські області, прийнято стосовно позивача постанову серії БАБ № 289809 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 132-2 КУпАП, яку позивач вважає незаконною. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивачем порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) щодо спеціальних правил руху транспортних засобів з перевищенням габаритних розмірів. Згідно з указаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

18 березня 2020 року позивач керував комбайном CLAAS MEDION 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою села Галиця, а саме на вул. Шевченка в бік поля для проведення збору врожаю. При цьому на комбайні була демонтована зернова жатка в зв`язку з чим його габаритна ширина не перевищувала 2,6 м. Близько 09-00 год. позивача зупинив інспектор та повідомив про те, що комбайн під його керуванням має негабаритний розмір (ширина близько 3 м) у зв`язку з чим заборонено його рух без дотримання спеціальних правил, а саме правил проїзду великогабаритних транспортних засобів. Такі дії, на думку інспектора, є порушенням п. 22.5 ПДР.

Позивач намагався пояснити інспектору, що ніяких правопорушень не вчиняв, оскільки габаритна ширина комбайну під його керуванням не перевищувала 2,6 м. Також він намагався привернути увагу інспектора на те, що в 2020 році до п. 22.5 ПДР внесені відповідні зміни, згідно з якими сільськогосподарська техніка може рухатись дорогами сіл і селищ, коли їх габаритний розмір за шириною не перевищує 3,75 м. Позивач просив розглянути справу в інший час та надати можливість реалізувати право на правову допомогу і залучити до участі захисника. Однак інспектор, не вислухавши пояснень, не провівши належних вимірювань та фіксації габаритних розмірів комбайну за шириною, відразу відмовив у задоволенні клопотання і повідомив про негайний розгляд справи і винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-2 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 22.5 ПДР (порушення спеціальних правил руху транспортних засобів з перевищенням габаритних розмірів).

Щодо безпідставності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-2 КУпАП позивач зазначив, що КУпАП взагалі не містить відповідної норми, на яку посилався інспектор, а саме ст. 132-2, яка б передбачала відповідальність за вчинення певного адміністративного правопорушення. У свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 132-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Одночасно п. 22.5 ПДР передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м).

Таким чином, відповідальність водія сільськогосподарської техніки, зокрема комбайну за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП настає лише у випадку, коли останній керує транспортним засобом з перевищенням габаритів за шириною 3,75 м, без відповідного дозволу і у спосіб, що не відповідає вимогам законодавства.

Інспектор взагалі не провів належних замірів і фіксації будь-яких габаритних розмірів транспортного засобу під керуванням позивача. Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято інспектором без наявності будь-яких доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, так і ст. 132-2 КУпАП (згідно з оскаржуваною постановою) та просив скасувати постанову вiд 18 вересня 2020 року серії БАБ № 289809 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 132-2 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівські області ст. лейтенантом поліції Дузя П. А., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення та події правопорушення в цілому.

У судовому засіданні позивач підтримав поданий позов з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, згідно з яким поліцейський СРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Дузя П. А. винесену постанову серії БАБ № 289809 від 18 вересня 2020 року вважає законною та обґрунтованою. Зазначив, що згідно з п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 40 т, на встановлених Укравтодорах і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як зазначив відповідач, стаття 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспорт них засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. На час зупинки о 09-40 год. 18 вересня 2020 року у с. Галиця на вул. Шевченка був зупинений комбайн марки CLAAS MEDION 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , габарити якого перевищили ширину 2.6 м. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Згідно з оскаржуваною постановою від 18 вересня 2020 року серії БАБ №289809, складеною поліцейським СРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Дузя П. А., 18 вересня 2020 року о 09-40 год. у с. Галиця на вул. Шевченка ОСОБА_1 керував комбайном CLAAS MEDION 310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , габарити якого перевищують 2,6 м, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто ч. 2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень», належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в цьому публічно-правовому спорі саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням КУпАП відповідно до вимог ст. 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, оскаржувана постанова складена стосовно позивача за ст. 132-2 КУпАП, однак такої статті в цьому Кодексі немає.

Відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачена ст. 132-1 КУпАП, згідно з якою:

- порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1);

- п орушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %.

Згідно з приміткою до ст. 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 14-3 КУпАП а дміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Доказів, які б об`єктивно вказували на подію і склад адміністративного правопорушення, а також вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73, 74 КАС України як належний і допустимий доказ, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-2 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 77, 244, 245, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Дузя Петро Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 18 вересня 2020 року серії БАБ № 289809 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прийняту поліцейським СРПП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Дузя Петром Анатолійовичем, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене і підписане 16 грудня 2020 року.

Суддя І. М. Шевченко