Справа № 420/9483/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9483/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 09 листопада 2020 року (вхід. № 47371/20) від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права здійснювати представництво по даній справі.

На обґрунтування цього клопотання представник відповідача зазначив, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 , який проходив військову службу у Збройних Силах України на офіцерських посадах фінансово-економічної служби 56 комендатури охорони обслуговування Командування морських Збройних Сил України та звільнений з військової служби 27 лютого 2020 року.

Так, відповідач зазначив, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється розголошувати або використовувати в іншій спосіб у своїх інтересах інформацію, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом та протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є орган, підприємство чи установа, в якому вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Документи, які подані до справи свідчать про те, що представник позивача відноситься до категорії військових посадових осіб Збройних Сил України і однорічний термін після звільнення з лав Збройних Сил України не закінчився (дата звільнення 27.02.2020 року).

Таким чином, відповідач вважає, що представником позивача порушені вимоги Закону України «Про запобігання корупції» у частині наявних законних обмежень після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, у зв`язку з цим ОСОБА_2 не має право на представництво інтересів, у тому числі на виконання повноважень визначених у довіреності від 07.09.2020 року та здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 .

Тому, на думку відповідача, подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як підписана особою, яка відповідно до чинного законодавства не має право здійснювати представництво в даній справі, а тому просить залишити позов без розгляду.

Позивачу було запропоновано судом надати пояснення з приводу цього клопотання.

До суду 24 листопада 2020 року від представника позивача надійшли пояснення,в яких представник позивача зазначив, що 27.02.2020 року був звільнений з військової частини НОМЕР_4 , яка в свою чергу не має жодного відношення до військової частини НОМЕР_2 та взагалі є іншим видом військ, а також відповідачем не було взято до уваги, що службу у 56 комендатурі охорони та обслуговування Командування Військово-Морських Сил України представник позивача закінчив у лютому 2018 року.

При цьому, відповідач зазначив, що особа звільнена з військової служби не має права розголошувати і використовувати інформацію, що стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, але, на думку позивача, нарахування індексації грошового забезпечення не є такою інформацією.

Тому представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не належить задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позовну заяву підписано представником позивача Дяченко О.В., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.09.2020 року, зареєстрованої в реєстрі № 317. Згідно з довіреності, ОСОБА_1 уповноважив Дяченко О.В. бути представником в усіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій України», з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому та захиснику. За цією довіреністю представник вправі подавати та підписувати від його імені всі документи, в тому числі заяви, клопотання, позовні заяви тощо (а.с. 35).

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідно до довіреності від 07.09.2020 року, зареєстрованої в реєстрі № 317, ОСОБА_2 має належні повноваження представника позивача.

У зв`язку з цим, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: 2) розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом; 3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Однак, наведені обставини щодо можливого порушення представником позивача приписів Закону України «Про запобігання корупції» не впливають на зміст та об`єм наданих позивачем повноважень Дяченко О.В., відповідно до довіреності від 07.09.2020 року, зареєстрованої в реєстрі № 317, та не є підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України

У свою чергу, суд зазначає, що наведених відповідачем у клопотанні обставин недостатньо для висновку порушення ОСОБА_2 приписів ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» у частині наявних законних обмежень після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, оскільки, з послужного списку представника позивача Дяченко О.В. вбачається, що він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та був звільнений 27.02.2020 року, в той час як відповідачем по даній справі є військова частина НОМЕР_2 , в якій представник позивача військову службу не проходив.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а тому не належить задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 256, 295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №420/9483/20, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 15» грудня 2020 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко