Справа № 520/14671/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2020 року № 520/14671/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волевського Л.В.,

за участю представників: позивача Міліруда Є.О., відповідача Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ» (вул. 1 Травня, буд. 2Б, м. Вовчанськ, Харківська область, 62503, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «РІКДОМ», з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 1578 від 06.10.2020 в частині призначення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Рікдом» ().

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що наказ про проведення інспекційного відвідування №1578 від 06.10.2020 винесений із порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за відсутності підстав для його винесення, з огляду на що наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 1578 від 06.10.2020 в частині призначення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Рікдом» () є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 29.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, зазначивши про дотримання процедури та підстав винесення наказу про призначення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Рікдом» (), у зв`язку з надходженням відповідної інформації з Офісу Генерального прокурора.

В судовому засіданні представник позивача - позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов лист Офісу Генерального Прокурора від 28.08.2020 № 10/1/2-8576-20, скерований на адресу відповідача Державною службою України з питань праці (лист від 07.09.2020, вхідний номер 26/751), в якому було викладено наступну інформацію: «Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Бук.Юа» (), ТОВ «НВП «Бук» (), використовуючи реквізити підконтрольних ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), здійснюють реалізацію респіраторів марки БУК (у тому числі БУК-3, FFP3) за ціною нижче ринкової, у зв`язку з чим ухиляються від сплати податків та обов`язкових платежів… Офісні приміщення зазначених суб`єктів господарювання знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На цей час виробничі приміщення перебувають за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ТОВ «ВП «РікДом» ().

Досудовим розслідування встановлено факт використання ТОВ «ВП «РікДом» при виробництві цих товарів найманої праці ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) без належного оформлення».

З огляду на зазначені факти Офіс Генерального прокурора просив вирішити питання щодо здійснення Держпраці заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань, зокрема ТОВ «ВП «РікДом».

На підставі інформації, викладеної у вказаному листі, начальником ГУ Держпраці в Харківській області було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача, оформлене Наказом про проведення інспекційного відвідування №1578 від 06.10.2020.

На підставі зазначеного наказу посадовими особами відповідача було здійснено вихід за адресою позивача для проведення інспекційного відвідування, за результатом якого складено акт інспекційного відвідування від 13.10.2020 № ХК26064/3236/НД/АВ.

Позивач не погодившись з Наказом про проведення інспекційного відвідування від 06.10.2020 № 1578, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені в ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту -Закон № 877-V).

Частиною 2 ст. 6 зазначеного Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Приписами статті 2 Закон № 877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, в редакції, чинній на момент призначення інспекційного відвідування позивача, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями Порядку № 823 не визначено тип заходу - плановий чи позаплановий, а лише форму - інспекційне відвідування чи невиїзне інспектування.

Так, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені п. 5 Порядку № 823, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з п. 8, 9 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктами 16, 17 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Судом з матеріалів справи встановлено, що наказ керівника органу контролю № 1578 від 06.10.2020 про призначення інспекційного відвідування ТОВ «ВП «Рікдом» (), яким призначено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ «ВП «Рікдом», слугував аналіз інформації, яка містилася у листі Офісу Генерального прокурора від 28.08.2020 № 10/1/2-8576-20, про факт використання ТОВ «ВП «РікДом» при виробництві товарів найманої праці ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) без належного оформлення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Управління Держпраці приймало рішення саме на підставі інформації, що містилась в листі Офісу Генерального прокурора від №10/1/2-8576-20, який було направлено на адресу відповідача Державною службою України з питань праці без додатків (копій матеріалів кримінального провадження№0000015), зазначених у листі Офісу Генерального прокурора, що підтверджується копією листа Державної служби України з питань праці від 07.09.2020 (а.с. 48).

Судом встановлено, що відповідачем було проведено перевірку відомостей з листа Офісу Генерального прокурора шляхом направлення запиту на вебпорталі електронних послуг Пенсійного Фонду України, за результатами якого встановлено, що станом на 06.10.2020 особа ОСОБА_5 в поточному списку працівників ТОВ «ВП «РідКом» відсутня.

Як вбачається з витягу з інструкції для користувача електронного сервісу веб-порталу ПФУ, інтерфейс вказаного електронного сервісу передбачає можливість здійснити два типи запиту «Поточний список працівників страхувальника» та «Трудові відносини працівника із страхувальником».

Відповідь РЗО на запит «Поточний список працівників страхувальника» Запит з типом «Поточний список працівників страхувальника» містить єдиний реквізит ЄДРПОУ страхувальника. Відповідь на запит з типом «Поточний список працівників страхувальника» представляє собою звіт в С5У форматі, представлений трьома блоками даних: загальні відомості про запит та користувача КМЕС Веб-порталу, яким запит був зареєстрований; таблиця № 1 із списком працівників, який розраховано за даними останнього актуального звіту страхувальника за формою Додаток-4 по ЄСВ. Таблиця № 1 відображається у звіті тільки за умови наявності даних в БД; таблиця № 2 з повідомленнями страхувальника про початок трудових відносин працівників за період після останнього звітного місяця, за який поданий актуальний звіт за формою Додаток-4 по ЄСВ. Таблиця № 2 відображається у звіті тільки за умови наявності даних в БД. Якщо страхувальник відсутній в підсистемі «Відомості з реєстру страхувальників», обидві таблиці не відображаються у звіті.

Так, з матеріалів справи вбачається подання відповідачем з метою аналізу інформації, зазначеної в Листі Офісу Генерального прокурора запиту «Поточний список працівників страхувальника». За результатами опрацювання зазначеного запиту відповідачем отримано відповідь РЗО (а.с. 86-90) таблиці №1, №2.

Згідно відповіді РЗО на запит «Поточний список працівників страхувальника» ОСОБА_5 в поточному списку працівників ТОВ «ВП «РідКом» відсутня.

В судовому засіданні представником відповідача було пояснено, що станом на момент прийняття рішення керівником про проведення інспекційного відвідування відповідач мав можливість здійснити лише Запит за типом «Поточний список працівників страхувальника».

Представник відповідача також зазначила, що можливості подання запиту «Трудові відносини працівника із страхувальником» відповідач не мав, з огляду на в відсутність у Листі Офісу Генерального прокурора інформації про РНОКПП особи працівника, стосовно якого здійснюється запит, в той час як зазначені дані є обов`язковими для формування зазначеного типу запиту.

Доводи представника позивача щодо обов`язку відповідача з`ясувати РНОКПП ОСОБА_5 шляхом направлення запиту до податкового органу нормативно не обґрунтовані, з огляду на що судом до уваги не беруться.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, з урахуванням обсягу інформації, викладеної в Листі Офісу Генерального прокурора, належним чином проведено її аналіз, з огляду на що посилання представника позивача на той факт, що Лист Офісу Генерального прокурора не може бути підставою для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування не є обґрунтованими.

Суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.10.2019 по справі №200/11885/18-а дійшов висновку, що Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Обрання способу здійснення заходу контролю входить до дискреційних повноважень відповідача, здійснюється виходячи з предмету перевірки та визначається в прийнятому керівником органу контролю.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктом 3 п. 5 Порядку 823, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Таким чином, вказана вище підстава про проведення інспекційного відвідування дозволяє органам Держпраці за допомогою інформаційних технологій, власної аналітичної діяльності виявляти випадки "нелегального працевлаштування" та самостійно в разі наявності сумнівів щодо можливих випадків порушення вимог статті 24 КЗпП України перевіряти отриману з відкритих джерел інформацію.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду відповідачем доведено, що спірний наказ прийнятий у порядку, в межах та на підставі норм чинного законодавства України, з огляду на що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2020 року.

Суддя Білова О.В.