Справа № 193/1395/20
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/42/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Шумської О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, "Товарна біржа Українська міжрегіональна" про оскарження незаконних рішень Софіївської селищної ради та дій землевпорядної організації, які порушують конституційні права та законні інтереси ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 набути земельні ділянки у власність на підставі безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею по 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, "Товарна біржа Українська міжрегіональна" про оскарження незаконних рішень Софіївської селищної ради та дій землевпорядної організації, які порушують конституційні права та законні інтереси ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 набути земельні ділянки у власність на підставі безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею по 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України, дана адміністративна справа передана в провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали до суду заяву про відвід судді Шумської О.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, "Товарна біржа Українська міжрегіональна" про оскарження незаконних рішень Софіївської селищної ради та дій землевпорядної організації, які порушують конституційні права та законні інтереси ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 набути земельні ділянки у власність на підставі безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею по 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Пунктом 10 ст.4 КАС України встановлено, що письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без участі сторін і без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.8 ст.40, ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно доп.п.103,104,105рішення Європейськогосуду зправ людиниу справі«Олександр Волков проти України`від 09.01.2013року (остаточне 27.05.2013року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного…Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілейпункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у позивачів сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Шумської О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, "Товарна біржа Українська міжрегіональна" про оскарження незаконних рішень Софіївської селищної ради та дій землевпорядної організації, які порушують конституційні права та законні інтереси ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 набути земельні ділянки у власність на підставі безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею по 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України - задовольнити.

Частиною 12 статті 40 КАС України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись п.10 ст.4, п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 41, 229, 241, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Шумської О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, "Товарна біржа Українська міжрегіональна" про оскарження незаконних рішень Софіївської селищної ради та дій землевпорядної організації, які порушують конституційні права та законні інтереси ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 набути земельні ділянки у власність на підставі безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею по 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України - задовольнити.

Суддю Шумську Олесю Володимирівну відвести від участі у даній адміністративній справі.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, "Товарна біржа Українська міжрегіональна" про оскарження незаконних рішень Софіївської селищної ради та дій землевпорядної організації, які порушують конституційні права та законні інтереси ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 набути земельні ділянки у власність на підставі безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею по 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О. В. Шумська