Справа № 560/1739/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1739/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14 лютого 2020 року № 1 про відмову ОСОБА_1 , в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи на Деражнянському цукровому заводі з 31 жовтня 1986 року по 15 жовтня 2002 року та у призначенні пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

2. Визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у призначенні ОСОБА_1 , пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправною.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за пенсією, тобто з 10 жовтня 2019 року, зарахувавши для призначення пенсії періоди роботи з 31 жовтня 1986 року по 15 січня 2002 року на Деражнянському цукровому заводі (з 07 травня1997 року перетворено у ВАТ «Деражнянський цукровий завод» та згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру ліквідоване в зв`язку з визнанням його банкрутом) на посадах моториста паливоподачі, машиніста мазутно-насосної станції ТЕЦ (теплоелектроцентралі), слюсаря 2 розряду, зайнятого обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, що забезпечують їх роботу, зі стажем роботи на цьому підприємстві 15 років 2 місяці 15 днів, до пільгового стажу роботи, який передбачено Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах з дати виникнення такого права.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 14 лютого 2020 року №1 про відмову в призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи з 31 жовтня 1986 року по 15 січня 2002 року на Деражнянському цукровому заводі (з 07 травня 1997 року перетворено у ВАТ «Деражнянський цукровий завод» та згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру ліквідоване в зв`язку з визнанням його банкрутом) на посадах моториста паливоподачі, машиніста мазутно-насосної станції ТЕЦ (теплоелектроцентралі), слюсаря 2 розряду, зайнятого обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, що забезпечують їх роботу, зі стажем роботи на цьому підприємстві 15 років 2 місяці 15 днів, до пільгового стажу роботи, який передбачено Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня його звернення за призначенням пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн 80 коп. судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв`язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2.

Листом від 19 лютого 2020 року № 2200-0301- 8/5288 рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14 лютого 2020 року № 1 позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи з 31 жовтня 1986 року по 10 вересня 1987 року, оскільки посада моториста паливоподачі не передбачена Списками. Крім того, згідно наданих документів не можливо визначити ремонтний період, для можливості зарахування періоду роботи на посаді слюсаря; з 11 вересня 1987 року по 15 січня 2002 року, оскільки посади моториста мазутнонасосної станції, машиніста мазутнонасосної станції не передбачені Списками; з 01 липня 1990 року по 31 серпня 1990 року, з 01 серпня 1992 року по 31 серпня 1992 року, з 01 серпня 1999 року по 30 вересня 1999 року, з 01 жовтня 2000 року по 31 жовтня 2000 року, оскільки відсутнє нарахування заробітної плати; з 22 серпня 1992 року по 15 січня 2002 року, оскільки відсутні відомості про атестацію робочих місць.

Позивач, вважаючи зазначену відмову протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на зарахування спірних періодів до пільгового стажу роботи за Списком №2, тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Хмельницького окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, визначено перелік документів, що додаються до заяви про призначення пенсії.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, які дають право на отримання пільгової пенсії.

Згідно матеріалів справи, трудовий стаж на Деражнянському цукровому заводі на посадах машиніста (моториста) паливоподачі, машиніста мазутно-насосної станції ТЕЦ (теплоелектроцентралі), які є аналогічними, слюсаря, зайнятого обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, у тому числі в ремонтний період, з 1986 по 2002 роки, який склав 15 років 2 місяці 15 днів, підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , архівним витягом з книг наказів з особового складу Деражнянського цукрового заводу за 1998, 1992, 1997, 1998, 2002 роки від 04 вересня 2019 року за № 647, 651 та довідками про заробітну плату для обчислення пенсій від 06 вересня 2019 року № 648, 649, 650, виданими Деражнянським трудовим архівом, архівною довідкою, виданою архівним відділом Деражнянської райдержадміністрації від 06 вересня 2019 року № 04-06/558,4-06/297, якими підтверджено трудовий стаж на зазначеній посаді на Деражнянському цукровому заводі, у тому числі в ремонтний період, з 1986 по 2002 роки.

Стосовно доводів відповідача про відсутність відомостей про атестацію робочих місць колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що висловлені у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №520/15025/16-а, визначено, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник".

Таким чином, твердження пенсійного органу щодо такої підстави не врахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 спірних періодів роботи позивача, як відсутність матеріалів атестації робочих місць чи не проведення атестації робочого місця, є безпідставними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача зазначених вище періодів роботи за списком №2, є протиправним та таким, що порушує права та інтереси останнього.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії відповідача у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.