Справа № 520/13589/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 грудня 2020 року № 520/13589/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 630130,06 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж, податковий номер 21242894, податкова адреса: вул. Мироносицька, буд. 16, м. Харків, 61002.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариства з обмеженою відповідальністю Електропівденатоммонтаж знаходиться на обліку як платник податків. Відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач мав податковий борг перед бюджетом в розмірі 630130,06 грн., який відповідачем погашений не був. Відповідачем не була сплачена зазначена заборгованість, а, відтак, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у стягненні до бюджету України коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" сплаченого податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 191283,39 грн., а також відстрочити до 30 грудня 2020 року стягнення до бюджету України коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 438846,67 грн. Також представником відповідача вказано, що підприємство відповідача погоджується із позовними вимогами частковою. Водночас, вказано на обставини того, що податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 191283,39 грн. було сплачено відповідно до платіжних доручень №514 від 26.06.2020 року, №566 від 16.07.2020 року, №598 від 30.07.2020 року, №739 від 03.09.2020 року №741 від 03.09.2020 року. В той же час, представником відповідача вказано на згоду із наявністю податкового боргу у сумі 438846,67 грн. з податку на прибуток, проте враховуючи вид діяльності підприємства та запровадження на території країни карантину погашення податкового боргу в цій частині на даний час не є можливим.

Суд зазначає, що від представника позивача 23.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив зменшити заявлену суму адміністративного позову та стягнути до бюджету кошти у розмірі 438846,67 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (п.н. 21242894), а також повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2869,25 грн. згідно із платіжним дорученням від 13.07.2020 року №6084.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що заявлена сума податкового боргу зменшилась у зв`язку з частковою сплатою, а отже станом на 18.11.2020 року залишок заявленої до стягнення суми податкового боргу складає 438846,67 грн. з податку на прибуток приватних підприємств на підставі податкової декларації від 19.02.2020 року №. Водночас, представником позивача наголошено на обставинах того, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог сума судового збору, сплачена надміру, підлягає поверненню на користь позивача.

Надаючи оцінку поданій до суду представником позивача заяві, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи обставини того, що подання позивачем до суду заяви про зменшення позовних вимог обумовлено обставинами часткової сплати підприємством відповідача податкового боргу, то суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Відтак, розгляд даної справи здійснюється судом з урахуванням заява позивача про зменшення позовних вимог від 23.11.2020 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж", код ЄДРПОУ - 21242894, зареєстровано як суб`єкт господарювання.

Матеріали справи містять ідентифікаційні дані про наявність відкритих рахунків у Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж".

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за даними контролюючого органу за підприємством відповідача рахується податковий борг у сумі 438846,67 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, що виник на підставі самостійно задекларованих зобов`язань, а саме за податковою декларацією від 19.02.2020 року №.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем не сплачено суми податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов`язання протягом встановленого строку, контролюючим органом було сформовано та направлено податкову вимогу №55447-57 від 16.03.2020 року, яка була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана останнім, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час розгляду справи податковий борг в сумі 438846,67 грн. відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі або доказів відсутності обов`язку його сплати відповідачем до суду не надано.

Як встановлено судом зі змісту поданого до суду відзиву на позов, відповідач проти наявності в нього обов`язку сплати даного податкового боргу не заперечує.

Стосовно заявленого представником відповідача клопотання про відстрочення до 30 грудня 2020 року стягнення до бюджету України коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 438846,67 грн. суд зазначає наступне.

Приписами ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на вищенаведену норму суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення може бути вирішено судом на стадії саме виконання такого судового рішення, а не стадії його ухвалення.

Відтак, на даний час у суду відсутні підстави для розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні даного клопотання представника відповідача належить відмовити.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стосовно заявленого представником позивача клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, а саме 2869,25 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем при зверненні до суду було заявлено позовну вимогу майнового характеру у загальному розмірі 630130,06 грн., а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становила 9451,95 грн.

При цьому, під час судового розгляду справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог шляхом подання заяви про уточнення та визначено їх загальний розмір як 438846,67 грн.

Отже, ставка судового збору за звернення до суду з позовом, що містить вимоги майнового характеру у розмірі 438846,67 грн. становить 6582,70 грн.

Суд зазначає, що згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення позивача до суду із позовом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу суми надміру сплаченого судового збору у розмірі 2869,25 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (вул. Мироносицька, буд. 16, м. Харків, 61002) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до державного бюджету України кошти у розмірі 438846 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 67 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (вул. Мироносицька, буд. 16, м. Харків, 61002, п.н. 21242894).

Зобов`язати УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова повернути з рахунку: UА4020011, отримувач: УК Основян/м.Харків Основ`ян /22030101, код отримувача: 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) на користь Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704) надміру сплачену суму судового збору у розмірі 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп. відповідно до платіжного доручення №6084 від 13.07.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.