Справа № 580/2990/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року справа № 580/2990/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сачинської В.С.,

представника позивача - Шимка Б.В. (за довіреністю),

представника - Коваля І.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Служба автомобільних доріг» з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Монастирищенському, Христинівському, Уманському, Тальнівському, Маньківському, Жашківському, Лисянському, Звенигородському, Шполянському, Катеринопільському районах, Черкаська область (ДК 021:2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту».

Обгрнтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при проведенні моніторингу в системі електронних закупівель по закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Монастирищенському, Христинівському, Уманському, Тальнівському, Маньківському, Жашківському, Лисянському, Звенигородському, Шполянському, Катеринопільському районах, Черкаська область (ДК 021:2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» встановлено, що позивач (Замовник) під час розгляду тендерних пропозицій не відхилив та допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «Комфорт буд сервіс» та ПП «Дорстрой», які не відповідали умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

17.07.2020 за результатами проведеного моніторингу відповідачем складено висновок, яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Зазначає, що порушення, виявлені під час моніторингу, відсутні.

Так, щодо невідповідності типу та марки асфальтобетону, зазначених у інформаційній довідці, наданій ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» згідно з Таблицею 1.1, та у гарантійному листі, вимогами тендерної документації не встановлювалась необхідність вказати учасником у інформаційній довідці конкретний тип та марку асфальтобетону. Така умова висувалась лише до гарантійного листа виробника асфальтобетону ТОВ «АБЗ-1».

Тендерною документацією встановлено, що у разі якщо учасник для надання послуг за предметом закупівлі планує закуповувати асфальтобетонні суміші у інших виробників, та який учасник надає, зокрема, гарантійний лист - підтвердження від виробника асфальтобетону про постачання учаснику асфальтобетону необхідного виду від технічного завдання в потрібній кількості для надання послуг протягом усього періоду надання послуг, проте гарантійний лист виробника асфальтобетону - ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ Автомобільні дороги України» від 03.04.2020 №2 містить інформацію про постачання асфальтобетону іншого предмета закупівлі, що не відповідає вимогам розділу «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» додатку 1 тендерної документації.

Проте в складі пропозиції ПП «Дорстрой» міститься довідка від 14.04.2020 №306 про наявність власного асфальтобетонного заводу ДС-158 в смт Верхнячка, та всі документи, на вказаний завод (атестат виробництва, договір на проведення атестації, дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, рішення про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря).

За результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» не відповідала умовам тендерної документації, зазначеним у розділі «Наявність працівників відповідної категорії», а саме: для інженерно-технічних працівників обов`язкова наявність вищої освіти за спеціальністю, пов`язаною з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів, проте згідно з дипломом виконавець робіт ОСОБА_1 має вищу освіту за спеціальністю «Будівельні та дорожні машини та обладнання».

Щодо зобов`язання розірвати укладений за результатами закупівлі договір №22 від 09.06.2020, то Закон України «Про публічні закупівлі» та укладений договір не передбачають виявлені порушення як підставу для розірвання договору.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, надану до суду 02.09.2020, зазначив, що твердження позивача про те, що вимогами тендерної документації не встановлювалась необхідність вказати учасникам у довідці відповідно до Таблиці 1.1 конкретний тип та марку асфальтобетону спростовується змістом розділу «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» додатка 1 тендерної документації.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» вимогам тендерної документації в частині непідтвердження типу та марки асфальтобетону, то ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» надало у складі тендерної пропозиції довідку «Про наявність асфальтобетонного заводу» від 08.04.2020 №1/6, у якому зазначило інформацію про постачання ТОВ «АБЗ-1» асфальтобетонних сумішей типу А, марка 1. Проте у гарантійному листі ТОВ «АБЗ-1» вказані асфальтобетонні суміші типу Б марки 1.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції приватного підприємства «Дорстрой» вимогам тендерної документації, то на виконання вимоги, зазначеної у розділі «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» додатка 1 тендерної документації», останнім у Інформаційній довідці зазначено придбання асфальтобетонних сумішей за договором поставки. Проте гарантійний лист від виробника асфальтобетону (дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 03.04.2020 №2 містить інформацію про постачання асфальтобетону під час закупівлі іншого предмета закупівлі, а саме: під час надання послуги «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Городищенському, Драбівському, Золотоніському, Кам`янському, Канівському, Корсунь-Шевченківському, Смілянському, Черкаському, Чигиринському, чорнобаївському районах Черкаської області». Отже у складі тендерної пропозиції приватного підприємства «Дорстрой» відсутнє підтвердення від виробника асфальтобетону про постачання учаснику асфальтобетону для надання послуг у процедурі закупівлі.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» тендерній документації в частині не підтвердження освіти ОСОБА_1 , то у дипломі про вищу освіту серії НОМЕР_1 останнього заначено спеціальність «Будівельні та дорожні машини та обладнання», що не відповідає вимогам розділу «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», у якому зазначена вимога про обов`язкову наявність вищої або неповної вищої освіти за спеціальністю, пов`язаною з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів.

Крім того, позивач з аналогічної причини відхилив пропозицію учасника приватного підприємства «Татоян».

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін на 9 год 09.09.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача протии позову заперечив, у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представиків сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

За результатами відкритих торгів між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (замовник) та ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» (виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг №22 від 09.06.2020, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами та із залученням субпідрядних організацій надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Монастирищенському, Христинівському, Уманському, Тальнівському, Маньківському, Жашківському, Лисянському, Звенигородському, Шполянському, Катеринопільському районах, Черкаська область (ДК 021:2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (а.с. 112-150).

За даними автоматичних індикаторів ризиків, виявлених Державною аудиторською службою України (відповідач у справі) виявлено ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що є підставою для проведення моніторингу закупівель.

Відповідно наказу від 22.06.2020 №162 відповідач здійснив моніторинг закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Монастирищенському, Христинівському, Уманському, Тальнівському, Маньківському, Жашківському, Лисянському, Звенигородському, Шполянському, Катеринопільському районах, Черкаська область (ДК 021:2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», замовником якої виступало державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг», за результатами якого був складений висновок про результати моніторингу закупівлі від 17.07.2020 №643.

Згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 17.07.2020 №643 встановлені допущені позивачем порушення законодавства у сфері закупівель, а саме:

- тендерна документація Замовника (позивача) підрозділ «Інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством», розділ 3, не відповідає вимогам частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922, а саме: не містить вимоги про надання учасниками торгів документів, які підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону №922;

- учасник ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку від 08.04.2020, у якій вказав постачальником ТОВ «АБЗ-1», асфальтобетонні суміші тип А, марка 1, тип Г, марка 1, проте у гарантійному листі-підтвердженні виробника ТОВ «АБЗ-1» вказані суміші асфальтобетонні типу Б марки 1. Отже вказаний гарантійний лист не підтверджує постачання асфальтобетону, зазначеного у інформаційній довідці від 08.04.2020 №1/6, що не відповідає вимогам розділу «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» додатку 1 тендерної документації;

- учасник ПП «Дорстрой» у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку від 14.04.2020 №306, у якій зазначив про придбання асфальтобетонних сумішей за договором поставки. Проте у тгарантійному листі від виробника асфальтобетону (дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») від 03.04.2020 №2 зазначена інформація про постачання асфальтобетону під час закупівлі іншого предмета закупівлі, що не відповідає вимогам розділу «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» додатку 1 тендерної документації.

- учасник ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» на підтвердження освіти виконавця робіт ОСОБА_1 надав диплом про його вищу освіту за спеціальністю «Будівельні та дорожні машини та обладнання», проте це не відповідає вимогам розділу «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» додатку 1 тендерної документації, який передбачає наявність вищої освіти, пов`язаної з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів, аеродромів.

Згідно з пунктом 2 висновку встановлені порушення:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922 встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922.

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Дорстрой» встановлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922.

Згідно з пунктом 3 висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з висновком про результати моніторингу закупівлі від 17.07.2020 №643, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 (далі - Закон №922), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю); моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-Х11 Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі.

Отже до повноважень Держаудитслужби України відноситься здійснення моніторингу закупівель та складання висновку про порушення процедури закупівель, передбаченої Законом №922.

Згідно статті 1 Закону №922:

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (пункт 18);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону №922 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) закупівля може здійснюватися шляхом, зокрема, відкритих торгів.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частина друга статті 12 Закону №922).

Згідно частини першої статті 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (частина друга статті 16 Закону №922).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (частина третя статті 16 Закону №922).

Судом встановлено, що згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 17.07.2020 №643 встановлені порушення позивачем вимог частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22, пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922.

Так, згідно частини другої статті 17 закону №922 замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно частини третьої статті 17 Закону №922 замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922 тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Судом встановлено, що тендерна документація Замовника (позивача) у підрозділі «Інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством», розділ 3, не містить вимоги про надання учасниками торгів довідки у довільній формі про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), передбаченої частиною другою статті 17 Закону №922, отже позивачем доведено порушення частини третьої статті 17 Закону №922.

Згідно частини першої статті 30 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Судом встановлено, що згідно з розділом «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» додатку 1 тендерної документації для підтвердження можливості надання послуг відповідно до технічного завдання учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку згідно з Таблицею 1.1 про наявність асфальтобетонного заводу із зазначенням типу (стаціонарний, мобільний, найменування, марка, модель).

У разі, якщо учасник для надання послуг за предметом закупівлі планує закуповувати асфальтобетонні суміші у інших виробників, такий учасник у складі тендерної пропозиції надає чинний договір з виробником асфальтобетону та гарантійний лист-підтвердження від виробника асфальтобетону про постачання учаснику асфальтобетону необхідного виду відповідно до технічного завдання в потрібній кількості для надання послуг протягом усього періоду надання послуг.

Згідно з інформаційною довідкою від 08.04.2020 №1/6 учасник ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» у складі тендерної пропозиції вказав договір поставки №АБ/08/20-05 від 08.04.2020, вид асфальтобетону: тип А, марка 1, тип Г, марка 1 (а.с. 259).

Проте у гарантійному листі-підтвердженні виробника ТОВ «АБЗ-1» №371 від 14.04.2020 вказані суміші асфальтобетонні типу Б марки 1. Отже вказаний гарантійний лист не підтверджує постачання асфальтобетону, зазначеного у інформаційній довідці від 08.04.2020 №1/6, що не відповідає вимогам розділу «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» додатку 1 тендерної документації.

Посилання позивача на ту обставину, що вимогами тендерної документації не встановлювалась необхідність вказати учасником у інформаційній довідці відповідно до Таблиці 1.1 конкретний тип та марку асфальтобетону є необгрунтованими, оскільки згідно Таблиці 1.1 у графі 5 повинні бути зазначені вид асфальтобетону (по типах та марках).

Суд також зазначає, що у договорі поставки №АБ/04/20-4 від 08.04.2020, укладеному між ТОВ «АБЗ-1» та ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» тип та марка асфальтобетонної суміші не зазначені.

Судом встановлено, що процедура закупівлі послуг здійснена за послугою: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Монастирищенському, Христинівському, Уманському, Тальнівському, Маньківському, Жашківському, Лисянському, Звенигородському, Шполянському, Катеринопільському районах, Черкаська область (ДК 021:2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту».

Учасник торгів ПП «Дорстрой» у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку від 14.04.2020 №306, у якій зазначив про придбання асфальтобетонних сумішей у ТОВ «АБЗ» за договором поставки №0304/20-1 від 03.04.2020 (а.с. 254-255).

Проте у гарантійному листі від виробника асфальтобетону (дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») від 03.04.2020 №2 (а.с. 261) зазначена інформація про постачання асфальтобетону під час закупівлі послуги «Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них поГородищенському, Драбівському, Золотоніському, Кам`янському, Канівському, Корсунь-Шевченківському, Смлілянському, Черкаському, Чигиринському, чорнобаївському районах Черкаської області». що не відповідає вимогам розділу «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» додатку 1 тендерної документації, тобто у інших районах Черкаської області.

Отже тендерна пропозиція ПП «Дорстрой» не відповідала тендерній документації.

Посилання позивача на ту обставину, що у інформаційній довідці №306 від 14.04.2020 вказаний власний завод по виробництву асфальтобетону у смт Верхнячка та надані документи, а саме: атестат виробництва, договір на проведення атестації, дозвіл уповноваженого органу на викиди забруднюючих речовин у атмосферу і рішення про видачу дозволу уповноваженого органу на викиди забруднюючих речовин у атмосферу суд вважає необгрунтованим, оскільки згідно з вказаною інформаційною довідкою ПП «Дорстрой» для надання послуг планувало залучити як власний асфальтобетонний завод, так і закуповувати асфальтобетонні суміші і ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України». Тобто за відсутності поставки асфальтобетону від вказаного підприємства збезпечення матеріально-технічної бази у повному обсязі буде відсутнім.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджують порушення позивачем вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922.

Згідно розділу 2 додатку 1 тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для надання послуг. На інженерно-технічних працівників (інженери, виконроби, майстри, начальники дільниці та ін.), перерахованих у довідці, Учасник повинен надати дипломи про закінчення учбових закладів. Для інженерно-технічних працівників обов`язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю, пов`язаною з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів та аеродромів.

Отже за змістом тендерної документації перелік кваліфікацій не є вичерпним, а спеціальність повинна бути пов`язана з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів та аеродромів.

Згідно з тендерною пропозицією учасника ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» на підтвердження освіти виконавця робіт ОСОБА_1 надано диплом про його вищу освіту за спеціальністю «Будівельні та дорожні машини та обладнання», кваліфікація «інженер-механік».

Згідно статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що відповідач не надав достатніх доказів, що спеціальність та кваліфікація ОСОБА_1 не пов`язані з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів та аеродромів.

Отже порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону №922 в цій частині відсутні.

Суд зазначає, що за наявності вказаних порушень позивач зобов`язаний був відхилити тендерні пропозиції ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Дорстрой», натомість уклав з ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» договір надання послуг про закупівлю послуг №22 від 09.06.2020.

Згідно частини першої статті 36 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом №922 не передбачено, що укладений договір за тендерною пропозицією, яка не відповідає вимогам тендерної документації, підлягає розірванню.

Натомість стаття 37 Закону №922 визначає умови недійсності договору про закупівлю, згідно з якими договір є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Тобто договір, укладений за тендерною пропозицією, яка не відповідає тендерній документації не визнається недійсним.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-Х11 визначені права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини першої статті 10).

Отже право зобов`язувати суб`єкта господарювання усунути порушення шляхом розірвання договору ні Законом №922, ні Законом №2939 не передбачене.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що зобов`язуючи позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, тому висновок про результати моніторингу закупівлі від 17 липня 2020 року №643 в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 17 липня 2020 року №643 в частині порушення пунктів 1 та 4 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-V111 щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 17 липня 2020 року №643 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ) на користь Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко