Справа № 520/11057/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 р. Справа № 520/11057/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/11057/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене рішення суду 09.11.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.20.

Разом з тим, апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на пропуск строку звернення та визнання зазначених причин пропуску неповажними та у зв`язку з несплатою судового строку.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в обґрунтування пропуску строку звернення з апеляційною скаргою зазначає, що у зв`язку з зміною до структури та штатного розпису Слобожанської митниці Держмитслужби матеріали цієї справи були передані керівнику новоствореного підрозділу 09.10.2020. У свою чергу, керівним передані для подальшого супроводження на співробітника відділу правового забезпечення. Однак, співробітник відділу, якому було доручено супроводження даної справи в суді перебував з 12.10.2020 по 06.11.2020 на лікарняному.

Вказані доводи заявника не можуть бути визнані судом поважними, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судових рішень боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Так, перебування співробітника відділу на лікарняному, якому було доручено супроводження даної справи, жодним чином не перешкоджало державному органу передати матеріали справи іншій відповідальній особі.

Враховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, якщо вони не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №5292 від 09.12.2020р. скаржником сплачений судовий збір на суму 3153 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Слобожанська митниця Держмитслужби, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3153 грн. на підставі платіжного доручення №5292 від 09.12.2020р. підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/11057/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Повернути Слобожанській митниці Держмитслужби () сплачений судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні відповідно до платіжного доручення №5292 від 09.12.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова