Справа № 500/1827/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/1827/20

08 грудня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волошин О.В.,

представника відповідача Цвігун І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача з питань пропуску строку звернення до суду в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.12.2019 № 212-то "Про визначення результатів виконання завдань керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році" в частині визначення результатів виконання завдань, ОСОБА_2 начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.12.2019 № 257-то "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та в м. Києві у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 , начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 08.01.2020 №11-то "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області з 09.07.2020;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в користь ОСОБА_2 5000 грн в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2020 змінено процесуальний статус Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача.

Представником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр, відповідач) подано дві заяви (за вх. №73/20 та за вх. №100/20) про залишення судом позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Так, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду за вх. №73/20 (арк. справи 71-76) представник відповідача зазначає, що абзацом першим частини одинадцятої статті 44 Закону України «Про державну службу від 10.12.2015 року №889-VIII передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. Пунктами 47,48 цього Порядку (в редакції Постанови КМУ №591 від 10.07.2019) передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржено таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу», яка у свою чергу передбачає, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав, державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Наголошує, що у разі неотримання в установлений строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби, державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Однак, суд критично оцінює твердження представника відповідача про обов`язковість досудового способу врегулювання спору, передбаченого частиною першою статті 11 Закону України «Про державну службу», оскільки ця стаття закону наділяє державного службовця правом подати керівнику державної служби скаргу (у разі порушення його прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав, наданих цим Законом), однак жодним чином не обумовлює його звернення у суд попередньою подачею такої скарги керівнику державної служби, а тим паче не передбачає такого обов`язку для державного службовця, з огляду на що, суд відхиляє доводи представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав.

Крім того, у заяві за вх. №100/20 (арк. справи 54-58) про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Держгеокадастру від 23.12.2019 №212-то та 28.12.2019 №257-то, відповідач зазначає про пропуск позивачем строку для звернення до суду та вказує, що зазначені накази позивач отримав станом на 03.01.2020 року та 06.01.2020 року, підтвердженням чого є долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за Формою №119 (арк. справи 261)

Враховуючи, що позивач звернувся із позовною заявою до Тернопільського окружного адміністративного суду про скасування наказів Держгеокадастру від 23.12.2019 №212-то та 28.12.2019 №257-то лише станом на 21.07.2020, відповідач вважає, що ним пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, що встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Однак, суд критично оцінює такі докази сторони відповідача, оскільки у долучених рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за Формою №119, в порушення вимог пункту 105 та 106 Правил надання послуг зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відсутня відмітка про вручення ОСОБА_2 такого поштового відправлення, в тому числі з вказівкою на спосіб такого вручення («особисто», «згідно з договором вкладено до абонентської скриньки», «за довіреністю») в той час як позивач заперечує отримання ним таких поштових відправлень та вказує, що підпис, який міститься на рекомендованих повідомленнях йому не відомий.

Суд також зазначає, що згідно долучених до позовної заяви 15 (п`ятнадцяти) листків непрацездатності, у період з 28.102019 по 06.11.2019, з 26.11.2019 по 06.12.2019, з 23.12.2019 по 17.01.2020, з 20.01.2020 по 24.01.2020, з 27.01.2020 по 30.01.2020, з 31.01.2020 по 04.02.2020, з 05.02.2020 по 25.02.2020; з 26.02.2020 по 12.03.2020, з 13.03.2020 по 22.04.2020, з 23.04.2020 по 30.04.2020, з 04.05.2020 по 15.05.2020, з 17.05.2020 по 22.06.2020, з 23.06.2020 по 03.07.2020, з 06.07.2020 по 07.07.2020, з 08.07.2020 по 08.07.2020, ОСОБА_2 перебував на тривалому амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджує факт існування поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав (арк. справи 35-49).

Окрім цього, суд враховує і те, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених наступними постановами) на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин, який в подальшому продовжено до 31.08.2020.

В свою чергу, 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний закон набрав чинності 17.07.2020, отже, перебіг процесуальних строків, що були продовжені на час дії карантину, закінчився 06.08.2020. Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.07.2020 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також факт встановлення з 12.03.2020 на території України карантину, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду по позовних вимогах щодо скасування рішень суб`єкта владних повноважень, строк на оскарження яких закінчувався у період з 12.03.2020 по 06.08.2020, а саме: наказів Держгеокадастру від 23.12.2019 №212-то та 28.12.2019 №257-то.

Щодо строку оскарження наказу Держгеокадастру від 08.01.2020 №11-то, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач 08.01.2020 виніс наказ №11-то "Про звільнення ОСОБА_2 " відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державнуслужбу".

У пункті другому даного наказу зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України "Про державну службу України" днем звільнення ОСОБА_2 вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності (арк. справи 11).

Водночас, наказом Держгеокадастру від 09 липня 2020 року №440-к "Про звільнення ОСОБА_2 " оголошено наказ Держгеокадастру від 08 січня 2020 року №11-то "Про звільнення ОСОБА_2 ".

Оскільки, ОСОБА_2 позовну заяву подано через відділ документального забезпечення суду станом на 21.07.2020, то суд вважає, що позивачем, при оскарженні наказу від 08.01.2020 року №11-то, не пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотань представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 3, Південна Частина Києва, Київ, 03680 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39411771);

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002, );

Головуючий суддя Мірінович У.А.