Справа № 260/1896/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1896/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді КалиничЯ.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ільчука Іллі Михайловича про роз`яснення судового рішення в частині щодо порядку його виконання по справі №260/1896/19 за позовом ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Ільчук Іллію Михайловича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області , в якому просить суд: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме скасувати рішення Шомської сільської ради №347 від 29.08.2019 року, яким відмовлено громадянці ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с.Шом, контур НОМЕР_1 ) та зобов`язати Шомську сільську раду, як повноважний орган владних повноважень, вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянці ОСОБА_1 такий дозвіл.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року судом позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 29 серпня 2019 року №347 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " та відповідно зобов`язано Шомську сільську раду Берегівського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (контур 198), з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.11.2020 року позивач через уповноваженого представника звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви позивач просить роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі №260/1896/19 в частині його виконання, оскільки на виконання цього рішення, 07.10.2020 року та 10.11.2020 року було надіслано на адресу Косоньської ОТГ (в склад якої добровільно увійшла Шомська сільська рада) листи з пропозицією добровільно виконати рішення у справі №260/1896/19. Проте, листом №201 від 18.11.2020 року сільський голова Косоньської ОТГ відмовився добровільно виконувати рішення у справі №260/1896/19, обгрунтувавши свою відмову тим, що відсутній механізм виконання, так як Шомська сільська рада знаходиться у стадії реорганізації.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Від позивача на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року судом позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 29 серпня 2019 року №347 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " та відповідно зобов`язано Шомську сільську раду Берегівського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (контур 198), з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що вказане рішення суду є неясним та незрозумілим для виконання.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, частиною 1 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Відмовляючи у роз`ясненні cудового рішення, суд виходить з того, що в заяві ОСОБА_1 таких обставин не наведено. В даному випадку позивач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 28.05.2020 року з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а роз`яснити порядок і спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду питання, постановлені в заяві про роз`яснення не охоплюються колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення від 28.05.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує. При цьому, спосіб, яким представник відповідача фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується із судовим рішенням по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 28.05.2020 року по справі №260/1896/19 за позовом ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в частині щодо порядку його виконання по справі №260/1896/19 за позовом ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатскього окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Я. М. Калинич