Справа № 1170/2а-3222/11
Суддя: Т.І. Ясенова
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3222/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ясенової Т.І.

секретар судового засідання Осипова Н.В.

за участю сторін:

представника позивача: Репело О.В.

представників відповідача: Шевельова В.М., Бабаліча В.М., Бобуха С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „Автомаксимум-плюс до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Автомаксимум-плюс звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № від 22.07.2011р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг щодо не проведення розрахункової операції на суму 240грн. через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документа.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами та не відповідають дійсності.

Зазначає, що 29.06.2011р. наряд замовлення, на який посилається податковий орган, позивачем не виписувався та вказані в ньому послуги не надавались, під час перевірки у позивача не був виявлений і його походження невідоме, розрахункова операція на 240 грн. через РРО не проводилась у зв`язку із відсутністю самої операції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених підстав.

Представники відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилаються на те, що викладені в акті перевірки висновки відповідають виявленим порушенням і прийняте податкове повідомлення рішення є законним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Приватне підприємство „Автомаксимум-плюс зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 11.12.2009р. (а.с.10)

На підставі наказу Кіровоградської ОДПІ „Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання від 01.06.2011р. №264 посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено фактичну перевірку ПП „Автомаксимум-плюс з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закону України від 19.12.1995р. 3481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 „ про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Закону України від 24.03.1995р. „Про оплату праці, Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971р. (а.с.5)

За результатами перевірки складено акт №0308/11/28/23/36904687 від 08.07.2011р., в якому зафіксовано порушення п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В ході перевірки встановлено, що на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м.Кіровоград, вул.Кравчинського,2, що належить ПП „Автомаксимум-плюс, здійснюється ремонт автомобілів, в т.ч. діагностика, заміна запчастин, оливи та інш. При цьому розрахунки проводяться у безготівковій формі. За результатом технічного обслуговування виписується наряд замовлення з відображенням у ньому наданих послуг та вартості. Згідно наряду замовлення № 1791 від 29.06. 2011р. на автомобілі ВАЗ 2115 була проведена заміна оливи, діагностика ходової, заміна фільтра масляного, промивка двигуна. Згідно первинних документів вказана олива є власністю та облікована на ПП „Автомаксимум-плюс. Вартість заміненої оливи відповідно до наряду замовлення №1791 від 29.06.2011р. складає 240 грн. Дана сума через реєстратор розрахункових операцій не проведена. (а.с.33-36)

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2011р., яким до ПП „Автомаксимум-плюс застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1грн. (а.с.25)

Судом критично оцінюються доводи відповідача, про те, що порушення підприємства підтверджено належними доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (далі Закон № 996 ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до Закону № 996 ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996 ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції.

Як вбачається з наряду-замовлення №1791 від 29.06.2011р., який був наданий суду представником відповідача, даний документ не містять всі обов`язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів, визначених вищезазначеними нормами законодавства. Зокрема відсутні підписи замовника послуг та осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання документа, печатка ПП „Автомаксимум-плюс, які б підтверджували видання його позивачем. ( а.с.32)

Представником відповідача також надано до суду ряд первинних документів, складених позивачем, що були вилучені під час перевірки, зокрема: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.05.2011р. №ОУ-0000188, від 06.05.2011р. №ОУ-0000187, від 30.06.2011р. №ОУ-0000185 від 04.07.2011р. №ОУ-0000193, які містять всі обов`язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб, печатки.

При цьому, дослідження наряду-замовлення №1791 від 29.06.2011р. та вказаних первинних документів, свідчить про їх відмінність за стилем викладення та формою. (а.с.46,47,48,52)

Крім того, у вищезазначеному наряді-замовленні, вказано, що виконавцем являється ОСОБА_1 .

Згідно наданих позивачем довідки від 02.11.2011р., Відомості про нарахування заробітної плати, розрахунково-платіжних відомостей №НЗП-000006 за червень 2011р., ОСОБА_1 на ПП „Автомаксимум-плюс не працював. (а.с.42 -45)

Доказів того, що ОСОБА_1 , який зазначений виконавцем послуг в нараді-замовленні №1791 від 29.06.2011р. відповідачем до суду не надано.

Позивач заперечує факт видання вказаного наряду замовлення позивачем та надання вказаних в ньому послуг, вказуючи на те, що під час перевірки у позивача вказаний документ не був виявлений і його походження позивачу невідоме.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що вказаний нарад - замовлення №1791 від 29.06.2011р. надано податковому органу замовником послуг ОСОБА_2 .

Проте, відповідачем не надано суду належних доказів видання ПП „Автомаксимум-плюс нараду - замовлення №1791 від 29.06.2011р. та надання вказаних в ньому послуг, як то письмових пояснень посадових осіб позивача, присутніх при проведення перевірки, замовника послуг - ОСОБА_3 , а також жодних інших доказів.

Відповідно до2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем - Кіровоградською ОДПІ, правомірність висновків викладених в акті перевірки, законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення рішення, не доведено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2011р., яким до Приватного підприємства „Автомаксимум-плюс застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 грн.- є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції № від 22.07.2011р., яким до Приватного підприємства „Авто максимум-плюс застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07.11.2011р.

Суддя Т.І. Ясенова