Справа № 740/1666/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/1666/20 Суддя (судді) першої інстанції: Олійник В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Будніченка Дениса Ігоровича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Будніченка Дениса Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Будніченка Дениса Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, позивач під час керування автомобілем правил дорожнього руху не порушував, оскільки він мав намір здійснити поворот ліворуч по ходу його руху, що був за 300 метрів до зупинки його поліцейським, також на дорозі є дорожня розмітка, яка дозволяє здійснити відповідний маневр щодо перевлаштування в ліву полосу для здійснення повороту ліворуч, також у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати, тому вищезазначена постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючі рішення, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не надано належних доказів про рух позивача у крайній лівій смузі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що наданими відповідачем доказами підтверджено факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.04.2020 р. відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 квітня 2020 року о 21 год. 52 хв. водій, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А5 номерний знак: НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру повернути ліворуч або здійснити розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно п.п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З огляду на ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджені надані матеріали, в тому числі переглянуто відеозапис, наданий відповідачем по справі, з якого не вбачається порушення позивачем п.п. 11.5 ПДР України, при цьому жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи іншої відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України суду не надано.

Крім того, відповідачем не спростовано і факту наміру повороту позивачем ліворуч.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на вищевикладені положення та беручи до уваги ту обставину, що оскаржуваним рішенням відповідачем було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та з огляду на приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2375181 від 11 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем зазначене належними та допустимими доказами не спростовано.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Будніченка Дениса Ігоровича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Будніченка Дениса Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель