Справа № 420/612/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/612/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 24.07.2019р., складеного відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2 ) від 26.02.2020р. судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. зупинено провадження в адміністративній справі, - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

На підставі розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року №111 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року справу передано на розгляд судді ТанцюриК.О.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. прийнято до провадження справу №420/612/20 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.08.2020р. до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на зняття з 11.05.2020р. перших карантинних обмежень та набранням чинності Закону України №731-IX.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

17.11.2020р. до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час або зупинення провадження по справі, у зв`язку з погіршення епідеміологічної ситуації у місті Одесі.

Ухвалою суду від 18.11.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відкладення розгляду справи або зупинення провадження по справі до завершення обмежувальних заходів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 є власником офісу приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №187071140 та 01.07.2019р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого позивач передав, а ФОП ОСОБА_3 передав у тимчасове платне користування нежитлові приміщення офісу-магазину АДРЕСА_1 . Позивач вказав, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, 24.07.2019р. була проведена перевірка позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої було складено акт №001387. Позивач зазначив, що згідно вказаного акту в ході огляду приміщень встановлено, що власником об`єкту виконані будівельні роботи з реконструкції, а саме влаштування отвору розміром 700x700x400 мм в залізобетонному перекритті між першим поверхом та підвалом, яке виявляється конструктивним та несучим елементом даного будинку. Проектну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень офісу-магазину АДРЕСА_1 не пред`явлено. Крім того, було зазначено, що ОСОБА_1 самочинно виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень офісу магазину АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив 4.1 ст. 34 та абзац 1 ч.2 ст. 36 Закону України »Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п,5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. Позивач вказав, що 24.07.2019р. відповідач видав припис, згідно якого зазначив, про необхідність набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради, станом на 20.02.2007р. Позивач вказав, що вважає припис протиправним, зазначивши, що замовником вказаних будівельних робіт є орендар ФОП ОСОБА_4 та, що позивач не був належним чином повідомленим про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Поряд з цим, позивач зазначив, що, на його думку, зобов`язання оформлення документів по суті є примушуванням до набуття права власності, що є неприпустим та може свідчити про неправомірне втручання держави у сферу приватних інтересів.

20.03.2020р. до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу № 01-13/321ДАБК від 16.07.2019 р., електронного звернення ОСОБА_5 за № 37-И2-43557 від 16.07.2019 р.(вх. № 01-17/290-гл від 17.07.2019 р.) та направлення для проведення позапланового заходу № 001387 від 19.07.2019р. здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 . Відповідач зазначив, що у ході проведення перевірки, враховуючи надані та пред`явлені представником замовника будівництва за довіреністю від 28.05.2019р. за №2122 ОСОБА_6 документи встановлено, що нежитлові приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 268,6кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування №6333 від 05.07.2011р. та витягу про державну реєстрацію прав №30653807 від 18.07.2011р. У ході огляду приміщень встановлено, що власником даного об`єкту виконані будівельні роботи з реконструкції, а саме з влаштування отвору розмірами 700x700x400 мм в залізобетонному перекритті між першим поверхом та підвалом, яке являється конструктивним та несучим елементом даного будинку та проектну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень офісу-магазину АДРЕСА_1 , не пред`явлено. Як зазначив відповідач, згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене, як зазначив відповідач, позивач виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень офісу-магазину АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.07.2019р. головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі наказу № 01-13/321ДАБК від 16.07.2019 р.(а.с.96-97), направлення для проведення позапланового заходу № 001387 від 19.07.2019р. (зворотній лист а.с.97), письмового звернення мешканця будинку АДРЕСА_3 (а.с.98) здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 », замовник ОСОБА_1 (а.с.99-106).

У ході проведення перевірки, враховуючи надані та пред`явлені представником замовника будівництва за довіреністю від 28.05.2019р. за №2122 ОСОБА_6 документи встановлено, що нежитлові приміщення офісу-магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 268,6 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування №6333 від 05.07.2011р. та витягу про державну реєстрацію прав №30653807 від 18.07.2011р. Планувальна схема вищевказаних приміщень відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради станом на 20.02.2007р. за №59неж-84-537. В ході огляду приміщень встановлено, що власником даного об`єкту виконані будівельні роботи з реконструкції, а саме з влаштування отвору розмірами 700x700x400 мм в залізобетонному перекритті між першим поверхом та підвалом, яке являється конструктивним та несучим елементом даного будинку. Дані будівельні роботи призвели до зменшення несучої здатності конструктивних елементів будинку, що, в свою чергу, потребує проведення попередніх розрахунків несучої здатності конструктивних елементів та можливості влаштування такого прорізу відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН А.2.2-3.-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Проектну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень офісу-магазину АДРЕСА_1 , не пред`явлено. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, ОСОБА_1 самочинно виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень офісу- магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

За результатами проведеного позапланового заходу Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено відносно ОСОБА_1 :

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2019р. (а.с.107-109);

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.07.2019р. (а.с.110-112);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.07.2019р. (а.с.113-114);

-постанова по справі про адміністративне правопорушення №583/19 (а.с.115-117).

Позивач, не погоджуючись із прийняттям припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.07.2019р., звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, відповідно до ч.1 ст. 41 якого

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Як вбачається з договору дарування №6333 від 05.07.2011р. та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.123,125) нежитлове приміщення офісу магазину № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

У ході проведення перевірки та огляду нежитлового приміщення офісу магазину АДРЕСА_1 , перевіряючим Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено, що власником даного об`єкту виконані будівельні роботи з реконструкції, а саме з влаштування отвору розмірами 700x700x400 мм в залізобетонному перекритті між першим поверхом та підвалом, яке являється конструктивним та несучим елементом даного будинку. Дані будівельні роботи призвели до зменшення несучої здатності конструктивних елементів будинку, що, в свою чергу, потребує проведення попередніх розрахунків несучої здатності конструктивних елементів та можливості влаштування такого прорізу відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН А.2.2-3.-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Проектну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень офісу-магазину АДРЕСА_1 , не пред`явлено. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень офісу-магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, ОСОБА_1 самочинно виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень офісу- магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень офісу - магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт

Позивачем, на спростування виявлених під час позапланового заходу порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не надано до суду жодних доказів чи пояснень.

Крім того, при прийнятті рішення, суд враховує, що перевірка проведена за участю представника ОСОБА_1 та, що під час розгляду справи щодо притягнення замовника реконструкції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлені під час позапланової перевірки, замовником реконструкції в заяві від 25.07.2019р. підтверджено свою провину(а.с.118)

Позивачем надано до суду копію договору оренди спірного нежитлового приміщення від 01.07.2019р.,укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , посилаючись на який позивач у позовній заяві зазначив, що оскаржений припис складено відносно неналежного замовника.

В свою чергу, будь-які докази реальності виконання вказаного договору чи те, що замовником реконструкції спірного об`єкту є не власник приміщення, а саме ФОП ОСОБА_3 до суду надано не було.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо примусу ОСОБА_1 набути у власність новостворене майно оскарженим приписом від 24.07.2019р., оскільки приписом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порущення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.07.2019р. складено вимогу про набуття права на виконання будівельних робіт або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту, а не набуття у власність реконструйоване майно.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 24.07.2019 р., складений відносно ОСОБА_1 прийнятий відповідно до норм діючого законодавства та, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.