Справа № 360/2200/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2200/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

та представників сторін:

позивача - Пономарьова В.М.,

представника позивача - Дашка Ю.І.,

представника відповідача - Матусевича Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 360/2200/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 04 червня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області), в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати накази відповідача від 04.05.2020 № 1325 та від 06.05.2020 № 423 о/с про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції;

2) поновити позивача на службі у поліції на посаді начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області;

3) стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов`язків починаючи з 14.05.2020 по день фактичного поновлення на службі;

4) допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на службі в поліції на посаді начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного невиконання службових обов`язків у межах суми стягнення за один місяць.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив публічну службу в органах Національній поліції України на посаді начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області в званні майора поліції. Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серія НОМЕР_1 від 02.07.1996.

Наказом начальника ГУНП в Луганській області о/с від 06.05.2020 № 423 позивача звільнено зі служби в поліції з 13.05.2020 за ст. 77 ч. 1 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі наказу начальника ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325.

Позивач не згоден із вищезазначеними наказами ГУНП в Луганській області, вважає, що його звільнили незаконно, а накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 1325 та про звільнення від 06.05.2020 № 423 о/с є протиправними та підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідачем під час накладення дисциплінарного стягнення не було забезпечено повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При обранні заходу дисциплінарного стягнення належним чином не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, дані про особу позивача, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку позивача під час проходження служби в поліції та ставлення до служби.

Обставини, що стали підставою для застосування відповідачем дисциплінарного стягнення, викладені у висновку службового розслідування від 04.05.2020 та у наказі ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 не відповідають дійсним обставинам. Висновком службового розслідування від 04.05.2020 року та наказом ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 позивачу ставиться в провину не повідомлення 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або чергової частини Кремінського ВП ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 , невжиття заходів щодо реєстрації даної події.

Позивач зазначає, що ДТП за участю автомобіля «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Горького та Підвільшанської сталося 21.01.2020. Згідно інформації, отриманої від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (лист від 08.05.2020 № 6850/111/37-2020) повідомлення про ДТП до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшло 21.01.2020 о 20 год. 38 хв. від ШМД Зельчан. На місце події було спрямовано наряд СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у складі поліцейського СРПП ОСОБА_2 та поліцейського СРПП Савостьянова А.Г. на службовому автомобілі («Рено Дастер» д/н. НОМЕР_3 ). Дане звернення було зареєстровано Кремінським ВП ГУНП в Луганській області по «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушення та інші події» за від 21.01.2020 № 297 та розглянуто за спрощеною схемою згідно Закону України «Про звернення громадян» від 21.01.2020.

Позивач вказує, що повторне повідомлення та реєстрація ДТП чинним законодавством не передбачено. Позивач у складі наряду поліції не перебував, до посадових повноважень начальника СРЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області не входило здійснення контролю за реєстрацією правопорушень та за подальшим рухом справ. Про факт ДТП позивачу стало відомо випадково, коли разом із своєю дружиною 21.01.2020 у вечірній час повертався від своїх знайомих і по дорозі бачив ДТП за участю автомобіля «Славута» на перехресті вулиць Горького та Підвільшанської, бачив що на місці ДТП знаходився службовий автомобіль працівників СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, і таким чином бачив, що на місці ДТП працює наряд поліції.

При проведенні службового розслідування комісія взагалі не звернула уваги письмові пояснення позивача від 23.04.2020 та пояснення інших осіб щодо того, що ДТП було 21.01.2020, пославшись у висновку службового розслідування на довідку Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 21.04.2020 № 5697/111/37-2020, згідно з якою згідно з обліком ІІПС ОВС з 22.01.2020 до моменту видачі довідки інформація про ДТП в м. Кремінна за участю громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , або автомобілю ЗАЗ «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 до вказаного відділу поліції не надходила (у тому числі від поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ), не реєструвалась та не перевірялась. Таким чином, обвинувачення про те, що позивач не повідомив 22.01.2020 про ДТП та не вжив заходи щодо належної реєстрації є безпідставними, так як ДТП сталося 21.01.2020, інформація про ДТП була зафіксована відповідальними працівниками поліції.

Позивач зазначає, що 22.01.2020 знаходився на службі та виконував свої функціональні обов`язки. В цей день він не був свідком жодного ДТП за участю автомобіля «Славута» на перехресті вул. Горького та Підвільшанської, як і не здійснював жодного з`ясування обставин зазначеного ДТП. В цей день разом із начальником СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Астаховим В.В. проїжджаючи перехрестя вулиць Горького та Підвільшанської зупинялися на місці, де залишився стояти автомобіль «Славута», та на прохання чоловіка, який назвався господарем автомобіля, допомогли йому відшукати транспорт для евакуації автомобіля «Славута». Жодних інших неправомірних дій, які зазначені у висновку службового розслідування позивач не вчиняв.

Інформація щодо вимагання хабаря не може мати доказової сили під час проведення службового розслідування, оскільки містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення і має бути доведена у встановленому порядку, передбаченому КПК України.

Позивач вказує, що в матеріалах службового розслідування відсутні документи, які характеризують його особу з позитивної сторони, не надано оцінки тривалої (з 1998 року) службовій діяльності, відсутності дисциплінарних стягнень і наявності заохочень за період служби та іншого.

Вважає безпідставними посилання комісії у висновку службового розслідування на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження наказом ГУНП в Луганській області від 11.06.2019 № 1474 та наказом Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 25.07.2019 № 143, на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення про неповну службову відповідність, застосованого наказом ГУНП в Луганській області від 26.02.2020 № 653, оскільки його було застосовано безпідставно і на момент проведення службового розслідування та видання оскаржуваних наказів про звільнення наказ ГУНП в Луганській області від 26.02.2020 № 653 був оскаржений у судовому порядку. Є безпідставним посилання у висновку службового розслідування на наявність негативної характеристики, наданої Кремінським ВП ГУНП в Луганській області. Крім того, наявна в матеріалах службова характеристика від 21.04.2020 суперечить наданій Кремінським ВП ГУНП в Луганській області того ж дня характеристиці від 21.04.2020.

Відповідачем під час же накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не було забезпечене повне, всебічне і об`єктивне дослідження обставин подій, і як результат було прийняте необґрунтоване та незаконне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження (т.1 арк. спр. 80-81).

Ухвалою суду від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (т.1 арк. спр. 208).

Ухвалою суду від 05.08.2020 витребувані додаткові докази у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (т.1 арк. спр. 160).

Ухвалою суду від 16.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (т.2 арк. спр. 26).

Ухвалою суду від 28.09.2020 закрито підготовче провадження та призначення розгляд справи по суті (т.2 арк. спр. 42).

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження по справі (т.2 арк. спр. 50).

Ухвалою суду від 02.12.2020 поновлено провадження по справі (т.2 арк. спр. 58).

Клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено, у задоволенні клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Від відповідача 19.06.2020 вх.24307/2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав (т.1 арк. спр. 86-92).

Наказом ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 призначено проведення службового розслідування у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 .

Підставою призначення службового розслідування був рапорт від 25.03.2020 т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_9 про те, що дисциплінарною комісією ГУНП в Луганській області під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 04.02.2020 року № 364 в діях начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 виявлені ознаки дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, в частині неповідомлення 22.01.2020 про дорожньо-транспортну пригоду, не вжиття заходів щодо реєстрації даного повідомлення та неналежно виконання посадових інструкцій.

04.05.2020 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 був затверджений висновок про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 .

При розгляді справи у формі письмового провадження за фактом щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 було встановлено таке.

Вивченням службової документації Кремінського ВП ГУНП в Луганській області встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами етичної поведінки поліцейських затвердженого наказом МВС від 09.11.2016 № 1179.

Службовим розслідуванням, враховуючи зміст письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_11 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 був обізнаний про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу ЗАЗ «Славута» 110307, номерний знак НОМЕР_2 , 22.01.2020 зустрічався з зазначеними громадянами щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди , а також враховуючи зміст письмових пояснень громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 22.01.2020 безпосередньо перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, де перебував вказаний автомобіль.

Крім цього, враховуючи пояснення громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 зустрічався з зазначеними громадянами 22.01.2020, що не передбачене безпосереднім виконанням службових обов`язків та його посадовими інструкціями.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування, враховуючи зібрані матеріали, письмові пояснення громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 встановлено порушення начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, п.1 та п.2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилося у не повідомленні 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або до чергової частини Кремінського В ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, держаний номер НОМЕР_2 , не вжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної її реєстрації та всупереч посадових обов`язків, а також не повідомленні про вказаний факт керівництву зазначеного відділу поліції.

Зазначає, що дисциплінарною комісією було забезпечено повне, всебічне і об`єктивне дослідження обставин подій, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Наказом ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції.

Наказом ГУНП в Луганській області від 06.05.2020 № 423 о/с позивача, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення було звільнено зі служби в поліції.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред`явленому позову.

У судовому засіданні позивач та його представник, крім пояснень зазначених у позовній заяві, додатково пояснили, що склад комісії був неналежним чином сформований, а саме при проведенні службового розслідування неправомірно до її складу включено ОСОБА_17 . Комісією не були усунуті протиріччя в поясненнях ОСОБА_3 шляхом повторного опитування, не були опитані усі особи, в тому числі фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_18 , від якого надійшло повідомлення про ДТП, черговий чергової частини Кремінського ВП ГУНП. При проведенні службового розслідування не було задоволено клопотання ОСОБА_1 про опитування зазначених у клопотанні осіб. Отже, не з`ясовані повністю усі обставини щодо ДТП, відсутні докази, що мало місце ДТП, про яке позивач повинен повідомляти за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або чергової частини Кремінського ВП ГУНП. Зазначив, що в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах службового розслідування, не зазначені повні відомості осіб, які були опитані, відсутнє зазначення паспортних даних, невірно зазначені місце проживання або реєстрації, тому встановити таких осіб не вдалося. Отже такі письмові пояснення не можуть бути належним доказом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Допитаний як свідок у судовому засіданні 05.12.2020 ОСОБА_2 пояснив, що працював у Кремінському відділі поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції. 21.01.2020 заступив в черговий наряд групи реагування патрульної поліції разом з ОСОБА_6 21.01.2020 приблизно о 21.00 год. на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП у м.Кремінна по вул.Підвільшанського. Нарядом був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної події. За відсутності потерпілих, відсутності претензій та відмови осіб, які були на місці ДТП від написання заяв та надання пояснень, був складений рапорт. Пояснив, що рапорт складається шляхом заповнення електронної форми в планшетному пристрої, повідомлення про дорожньо транспортну подію було розглянуто за спрощеною системою, яка не передбачає зібрання будь-яких матеріалів. Матеріали за вказаним повідомленням про ДТП були списані 21.01.2020. Пояснив суду, що після того, як був складений такий рапорт, неможливо здійснювати повторну перевірку, збирати відповідні матеріали, для цього потрібно здійснити повторну реєстрацію дорожньо-транспортної події.

Допитаний як свідок у судовому засіданні 05.12.2020 ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , з 26.10.1998 проходив службу в органах внутрішніх справ України та з 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію України, з 23.02.2018 обіймав посаду начальника сектору логістики та матеріального технічного забезпечення Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області (т.1 арк. спр. 108).

Наказом ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого порушення службової дисципліни, встановлення причин і умов його вчинення, а також наявності вини поліцейського призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 (т.1 арк. спр. 99).

Підставою призначення службового розслідування слугував рапорт від 25.03.2020 т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_9 про те, що дисциплінарною комісією ГУНП в Луганській області під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 04.02.2020 року № 364, в діях начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 виявлені ознаки дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, в частині неповідомлення 22.01.2020 про дорожньо-транспортну пригоду, не вжиття заходів щодо реєстрації даного повідомлення та неналежно виконання посадових інструкцій (т.1 арк. спр. 98).

04.05.2020 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 був затверджений висновок про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 , яким визначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 закінченим.

Пунктом 2 висновку встановлено: за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, п.1 та п.2 ч.1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилося у не повідомленні 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або до чергової частини Кремінського ВП ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 , невжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної її реєстрації та всупереч своїх посадових обов`язків, а також не повідомленні про вказаний факт керівництву зазначеного відділу поліції начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Пономарьова В.М. (0121520) (обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського не встановлено), звільнити зі служби в поліції (т.1 арк. спр. 157-169).

Наказом ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників Кремінського ВП ГУНП в Луганській області» начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції. Із наказом позивач ознайомлений 06.05.2020 під особистий підпис, про що мається відмітка у наказі (т.1 арк. спр. 170).

Наказом ГУНП в Луганській області від 06.05.2020 № 423 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 (0121520), начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського відділу поліції ГУ НП в Луганській області звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 13.05.2020 (т.1 арк. спр. 171).

Не погоджуючись із наказами ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 та 06.05.2020 № 423 о/с, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

В силу частини першої статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580).

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першої статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Статуту).

Згідно із частиною другою статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).

За приписами частини першої, другої статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16 Статуту).

Згідно частин першої та другої статті 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно із частиною першою статті 22 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

За частиною третьою статті 22 Статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

За частиною десятою статті 14 Статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Розділу І Порядку № 893 дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, де призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції та відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.

Керівник Національної поліції України має право утворювати дисциплінарні комісії із числа поліцейських та інших працівників будь-якого органу (підрозділу) поліції.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку №893 залучення поліцейських та працівників інших органів (підрозділів) поліції до складу дисциплінарної комісії здійснюється на підставі письмового запиту уповноваженого керівника, який прийняв рішення про проведення службового розслідування, та за наявності письмової згоди керівника органу (підрозділу) поліції, в якому вони проходять службу (працюють).

Матеріалами справи встановлено, що наказом начальника ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 ОСОБА_19 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» було призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 (т.1 арк. спр. 99).

З наказом ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» позивач був ознайомлений 08.04.2020, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення у наказі (т.1 арк. спр. 99 зв.бік).

Згідно з даним наказом, підставою для призначення службового розслідування слугував рапорт т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_20 щодо можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області. Отже, в силу вимог статті 14 Статуту у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення службового розслідування.

Згідно з пунктом 2 наказу ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 973 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії: т.в.о заступника начальника ГУНП в Луганській області полковник поліції ОСОБА_9 ; заступник голови комісії: заступник начальника управління начальник відділу речового забезпечення Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_21 , члени комісії: старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_22 , інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_23 ; старший оперуповноважений ЛУ ДВБ НП України підполковник поліції ОСОБА_24 (за згодою).

Згідно з довідкою «Про надання згоди до включення до складу дисциплінарної комісії» Луганським управлінням ДВБ НП України надано згоду на включення до складу дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_24 (т.1 арк. спр. 100).

Отже, відповідачем при створенні та формуванні складу дисциплінарної комісії дотримані вищевказані вимоги пунктів 2-5 Розділу І Порядку № 893.

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків за письмовим наказом керівника проводиться службове розслідування про дисциплінарний проступок поліцейського.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

04.05.2020 начальником ГУНП в Луганській області Колесником С. був затверджений висновок про результати службового розслідування, відповідно до якого комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (т.1 арк. спр. 157-169).

В свою чергу, за результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 1325 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників ГУНП в Луганській області» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції, яке реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Луганській області від 06.05.2020 № 423 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції.

Із відповідними наказами позивач ознайомлений в установленому законом порядку, що ОСОБА_1 не заперечується.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач при виданні наказів від 04.05.2020 № 1325 та від 06.05.2020 № 423 о/с діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо наданих у судовому засіданні пояснень позивача та його представника щодо неправомірного включення до складу дисциплінарної комісії ОСОБА_17 ; наявності та не усунення комісією протиріччя в поясненнях ОСОБА_3 ; тверджень про неповне з`ясування комісією обставин з підстав того, що дисциплінарною комісією не були опитані усі особи, в тому числі фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_18 , від якого надійшло повідомлення про ДТП, черговий чергової частини Кремінського ВП.; доводів про порушення допущені дисциплінарною комісії під час проведення службового розслідування, таких як не задоволення клопотання ОСОБА_1 про опитування зазначених у клопотанні осіб; відсутності у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах службового розслідування, повних відомостей стосовно осіб, які були опитані, а саме відсутнє зазначення паспортних даних, невірно зазначені місце проживання або реєстрації, тому встановити таких осіб не вдалося, відсутності попередження вказаних осіб про кримінальну відповідальність, отже такі письмові пояснення не можуть бути належним доказом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина четверта статті 159 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що вищевказані пояснення позивача та його представника були надані у судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з таких підстав не містяться у позовній заяві, відповідні заяви з такими поясненнями позивачем або його представником не були надані у підготовчому засіданні.

Тим самим, позивач, у судовому засіданні фактично зазначає нові підстави позовної заяви, без подання відповідної письмової заяви. З огляду на викладене вищевказані доводи судом не приймаються. При цьому, суд звертає увагу, що виходячи з предмета та вказаних у позовній заяві позивачем підстав позову, судом може бути надано оцінку лише оскаржуваним наказам від 04.05.2020 № 1325 та від 06.05.2020 № 423 о/с.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказам суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2020 до чергової частини відділу поліції зі спеціальної лінії «102» надійшло повідомлення лікаря ШМД Зельчан про те, що у м.Кремінна, на перехресті вулиць Горського та Підвільшанська сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. На місце події було спрямовано наряд СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у складі поліцейського СРПП ОСОБА_2 та поліцейського СРПП Севостьянова А.І. на службовому автомобілі («Рено Дастер» д/н НОМЕР_3 ). Дане звернення було зареєстровано Кремінським ВП ГУНП в Луганській області до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушення та інші події» за № 297 від 21.01.2020 та розглянуто за спрощеною схемою згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з НОМЕР_2 , 21.01.2020 у вечірній час бачив ДТП коли повертався додому зі своєю дружиною, про що зазначено ним у власних письмових поясненнях (т.1 арк. спр. 129).

З пояснень ОСОБА_3 від 23.04.2020, наданих в ході службового розслідування вбачається, що 22.01.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. до нього додому приїхали працівники Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які сказали сісти до їх службового транспорту із документами. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_5 почав показувати на своєму телефоні ОСОБА_3 фото з місця ДТП та повідомив, що за вказаною подією завдано значні збитки і останньому загрожує адміністративна відповідальність, зазначали про необхідність усунення шкоди завданої ДТП та запропонували вирішити вказане питання (т.1 арк. спр. 145-146).

З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що 22.01.2020 у вечірній час до нього додому приїжджали працівники Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які повідомили про ДТП за участю його транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , почали лякати ОСОБА_11 тим, що притягнуть до адміністративної відповідальності, вилучать посвідчення водія, інше (т.1 арк. спр. 149-150).

Крім того, з пояснень громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 22.01.2020 безпосередньо перебував на місці ДТП, де знаходився пошкоджений автомобіль (т.1 арк. спр. 148).

Зокрема, з пояснень ОСОБА_12 вбачається, що 22.01.2020 на місце ДТП під`їхав автомобіль білого кольору, з якого вийшли працівники поліції ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , які привіталися та повідомили, що будуть забирати пошкоджений автомобіль. Після чого водій вантажного автомобіля разом із помічником за допомогою маніпулятора погрузили розбитий автомобіль в кузов та спільно з поліцейським ОСОБА_28 та ОСОБА_29 поїхали у бік центра м. Кремінна (т.1 арк. спр. 148).

Також, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_1 зустрічався із зазначеними громадянами 22.01.2020.

Ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - заяви (повідомлення)) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) регулює Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 № 100 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194 (далі - Порядок № 100).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 100 визначено, що прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

У відповідності до пункту 6 розділу Порядку № 100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно із пунктом 7 розділу ІІ Порядку № 100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Згідно з витягом з Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за 21 січня 2020 року за № 297 зареєстроване повідомлення лікаря ШМД Зельчан від 21.01.2020 о 20:39:05 про те, що у м. Кремінна, на перехресті вулиць Горького та Підвільшанської сталося ДТП без потерпілих (інформація не підтвердилась), наявна відмітка про списання матеріалу (т.1 арк. спр. 248-251).

Згідно з витягом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій Кремінського ВП ГУНП в Луганській області за 21.01.2020 та 22.01.2020 матеріали від 21.01.2020 за № 297 (інша подія) списані 22.01.2020 о 09.01 год. (т.1 арк. спр. 221-224).

Довідкою Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 21.04.2020 № 56/97111/37-2020 підтверджено, що за обліками ІІПС ОВС з 22.01.2020 до теперішнього часу інформація про дорожньо-транспортну пригоду в м. Кремінна за участю громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або автомобілю ЗАЗА «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 , до вказаного відділу поліції не находила (у тому числі від поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ), не реєструвалась та не перевірялась (т.1 арк. спр. 102).

Згідно з довідкою Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 10.04.2020 № 5068/111/37-2020 ОСОБА_1 22.01.2020 знаходився на службі, у відпустці, на лікарняному та у відрядженні не перебував (т.1 арк. спр. 101).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила № 1179).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, серед іншого: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

У відповідності до посадової інструкції начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Пономарьва В.М. вбачається, що він забезпечує виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із Законами України «Про Національну поліцію», «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про засади запобігання і протидії корупції», та іншими документами МВС, ГУНП (т.1 арк. спр. 105-106).

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується, що майор поліції ОСОБА_1 не повідомив 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику «102» або до чергової частини Кремінського ВП ГУНП в Луганській області даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 та не вжив заходів щодо реєстрації вказаної події, при цьому безпідставно здійснював заходи щодо з`ясування її обставин.

Доводи позивача про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована в день скоєння (21.01.2020) за заявою швидкої медичної допомоги, що виключає обов`язок вдруге вживати заходи щодо її реєстрації, на увагу не заслуговують, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказане звернення станом на 22.01.2020 було розглянуто за спрощеною схемою згідно Закону України «Про звернення громадян» 21.01.2020.

Натомість, позивачем безпідставно здійснювалися 22.01.2020 заходи щодо з`ясування обставин ДТП без належної реєстрації, про що не повідомлено керівництву Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

У відповідності до частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина четверта статті 19 Статуту).

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (частина шоста статті 19 Статуту).

Приписами частини восьмої статті 19 Статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (частина дванадцята статті 19 Статуту).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 23 Статуту строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить, зокрема, зауваження - протягом двох місяців.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у 2019 році до ОСОБА_1 застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Так, наказом ГУНП від 11.06.2019 № 1474 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Кремінського ВП ГУНП» ОСОБА_1 оголошено зауваження (т.1 арк. спр. 112-113).

Також, наказом ГУНП в Луганській області від 25.07.2019 № 143 «Про покарання окремих працівників Кремінського ВП ГУНП» ОСОБА_1 оголошено зауваження (т.1 арк. спр. 110).

Наказом ГУНП в Луганській області від 26.02.2020 № 653 «Про покарання окремих працівників Кремінського ВП ГУНП в Луганській області» ОСОБА_1 попереджений про неповну службову відповідність (т.1 арк. спр. 114).

Наказ ГУНП в Луганській області від 26.02.2020 № 653 оскаржений позивачем до Луганського окружного адміністративного суду, рішення суду, яке набрало законної сили, на час розгляду справи відсутнє (т.1 арк. спр. 74). Отже, станом на час затвердження висновку службового розслідування та видання оскаржуваних наказів у зв`язку з оскарженням наказу ГУНП в Луганській області від 26.02.2020 № 653 у судовому порядку, позивач не може вважатися таким, що має дисциплінарне стягнення.

Як вказано у висновку «Про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни начальником СЛМЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_29 » від 04.05.2020 обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського не встановлено, обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено (т.1 арк. спр. 169).

За змістом вищезазначеного висновку, відповідач дійшов висновку про застосовування такого заходу дисциплінарного стягнення як звільнення виключно за фактом виявленого порушення, яке виразилося у неповідомленні про дорожню - транспортну подію, не вжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної її реєстрації, а не як крайній захід у зв`язку із наявністю раніше накладеного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

За вищевказаних обставин, судом відхиляються доводи позивача щодо наявності двох протилежних за змістом характеристик та неврахуванні під час службового розслідування характеристики, згідно з якої позивач характеризується позитивно.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.12.2019 по справі № 804/2054/17, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та правомірність виданих відповідачем наказів.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними наказів відповідача в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 139 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Захарова