Справа № 380/2333/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2333/20 пров. № А/857/12120/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Шкарупська-Баранова Н.Б.

представник відповідача Саган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (головуючий суддя Потабенко В.А., м.Львів, проголошено 14:26:11) у справі № 380/2333/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/000429/2 від 23.09.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/000429/2 від 23.09.2019.

16.07.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою (вх. №35453), у якій представник позивача просив вирішити питання про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, які сплатив позивач у зв`язку з розглядом справи, а саме 8455,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Додатковим Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права зазначив про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу. Зокрема, наголошував, що витрачений час на підготовку та подання позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень та представництво в суді є неспівмірними із складністю справи та витраченим часом, у зв`язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечує, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 12.03.2020, ордер на надання правової допомоги серії ЛВ №009820, додаток№ 1 до договору про надання правової допомоги, додаток № 2 до договору про надання правової допомоги акт виконаних робіт, квитанцію №1-13/07/20 від 13.07.2020. Професійну правову допомогу позивачу надавала адвокат Шкарупська Баранова Наталія Богданівна (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 11.03.2009№1490) на підставі договору про надання правової допомоги від 12.03.2020. Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується додатками № 1 та № 2 до договору про надання правової допомоги, зокрема, актом виконаних робіт від 13.07.2020. Згідно з вказаним актом позивачу надано наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви, тривалість 3 год., що становить 3000,00 грн., підготовка та подання відповіді на відзив, тривалість 3 год., що становить 3000,00 грн., представництво в суді у засіданнях від 19.05.2020, від 03.06.2020, від 09.07.2020 та від 13.07.2020 загальною тривалістю 2 год., що становить 2000,00 грн., підготовка та подання письмових пояснень, тривалість 1 год., що становить 455,00 грн., що в загальному становить 8455,00 грн. На підтвердження оплати послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 12.03.2020 представником позивача долучено квитанцію №1-13/07/20 від 13.07.2020 на суму 8455,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

Суд першої інстанції вважає співмірним затрачений час для підготовки позовної заяви тривалістю 3 год., як і затрачений час для підготовки відзиву на позовну заяву та письмових пояснень відповідно до вказаної категорії справи, з огляду на їх зміст та об`єм. Щодо представництва в суді, суд зазначає, що представник позивача була присутньою в судових засіданнях у вказаній справі 19.05.2020, 03.06.2020, 09.07.2020 та 13.07.2020.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного суду і зазначає, що зазначений представником позивача витрачений час на представництво в суді у засіданнях від 19.05.2020, від 03.06.2020, від 09.07.2020 та від 13.07.2020 загальною тривалістю 2 год., є належно підтвердженим наявними у справі доказами. Вказане підтверджується наявними у справі протоколами судових засідань.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 380/2333/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.