Справа № 360/3195/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

14 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3195/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Тихонова І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Таращенко О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

Приватного підприємства «Айленд»

до Головного управління ДПС у Луганській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДФС у Луганській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування в інтегрованій картці Приватного підприємства «Айленд» пені з орендної плати з юридичних осіб в сумі 95428,68грн. у тому числі у 2014 році - 9494,60 грн., у 2015 році - 85934,08 грн;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області відкоригувати дані інтегрованої картки Приватного підприємства «Айленд» шляхом виключення пені з орендної плати з юридичних осіб в сумі 95428,68 грн. у тому числі у 2014 році - 9494,60 грн., у 2015 році - 85934,08 грн.

01.09.2020 ухвалою суду адміністративний позов Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином оформлений адміністративний позов відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України та копію позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу; документ про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн; письмові докази, у належним чином засвідчених копіях, а саме: з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису належного представника позивача як особи, яка засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії документа.

24.09.2020 на виконання ухвали від 01.09.2020 позивачем надіслана позовна заява, оформлена з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для відповідачів.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 24.02.2020р в ході ознайомлення з матеріалами справи №1240/2822/18, яка перебувала у провадженні Луганського окружного адміністративного суду, ознайомився з витягом з ІКПП Позивача за орендною платою з юридичних осіб.

Як вбачається з вказаного витягу, Відповідачем 10.08.2015 було нараховано пеню на підставі норм п.п.129.1.1 ПКУ в загальній сумі 85934.08 грн. Підставою вказаного нарахування Відповідач визначив «невизначений документ з 19.06.2013р по 10.08.2015р на Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу», також послався на документ №22/12- 14-11-70 від 30.08.2013.

У ІКПП за 2014 рік міститься нарахування пені в сумі 9494,6 грн.

У ІКПП за 31.08.2015 року (за підсумками серпня 2015р) міститься відємне нарахування «основної суми» в сумі 111186,38 грн., а також нарахування пені в сумі 85934,08 грн.

Позивач вважає вказане нарахування пені в сумі 9494,60 грн за 2014рік, 85934.08 грн. за 2015 рік протиправним.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 78-79).

У підготовчому засіданні під час з`ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судом встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду за позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо зарахування спрямованих позивачем на виконання податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб 2014-2015 років на погашення безнадійного податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 95428,68 грн. та похідними позовними вимогами про зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області скасувати пеню та штрафні санкції, нараховані на безнадійний податковий борг, та зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області зарахувати кошти, спрямовані позивачем на виконання податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб 2014-2015 років згідно з черговістю виникнення таких зобов`язань, з огляду на таке.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей Податкового кодексу України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, якою встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій контролюючих органів та скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже, для оскарження у судовому порядку дій контролюючих органів та скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, платник податків мав можливість дізнатись про зазначені дії контролюючого органу одразу після здійснення платежів у 2016 році в електронному кабінеті.

До суду з позовною заявою позивач звернувся 25 серпня 2020 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті ( арк. спр. 43).

Отже, з часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав діями контролюючого органу щодо зарахування сплачених позивачем у період 2014-2015 роки коштів на погашення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в загальній сумі 95428,68 грн минуло більше двох років. Втім, позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати Приватному підприємству «Айленд» протягом 10ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду за позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо зарахування спрямованих на виконання податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб 2014-2015 років коштів на погашення безнадійного податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 95428,68 грн. грн та похідними позовними вимогами про скасування пені та штрафних санкцій, нарахованих на безнадійний податковий борг, зарахування коштів на виконання податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб 2014-2015 років згідно з черговістю виникнення таких зобов`язань з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява в частині позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов