Справа № 520/7808/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 грудня 2020 р. № 520/7808/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 2 384 124,80 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач станом на момент подання адміністративного позову до суду має податковий борг у розмірі 2 384 124,80 грн. з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді - Рубан В.В. від 23.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду №03-05/72 від 28.10.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, що залишилися нерозглянутими суддею Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. станом на 28.10.2020р., згідно актів прийому-передачі адміністративних справ від 28.10.2020 р. на підставі п. 2.3.50. Положення.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 28.10.2020 передано в провадження судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 р. прийнято до розгляду справу №520/7808/2020.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Зазначене підтверджується інформацією, яка міститься в повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Представник позивача надав до суду клопотання із проханням закрити підготовче провадження по справі №520/7808/2020 та здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання, призначене на 01.12.2020 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомив. Надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки заперечень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 р. закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження суд зазначає наступне.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.06.2008 році (№ 0097351).

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в період з 12.08.2018 р. по 14.30.2018 року було проведено документальну позапланову перевірку відповідача.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт №986/20-40-13-14-08/ НОМЕР_1 від 19.03.2018 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.32016 року по 31.12.2016 р. " (а.с. 21 - 30).

Контролюючим органом внаслідок проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлені наступні порушення чинного законодавства: п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 176.1 "в" п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 ПКУ - не подано декларацію про майновий стан та доходи за 2016 рік; пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164, пп.168.1.3, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 1700530,43 грн.; п.16-1 Розділу Х Перехідних положень Податкового кодексу України у вигляді заниження військового збору за 2016 рік у розмірі 141710,87 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 17.04.2018 року № про сплату грошових коштів у розмірі 177 138,59 гривень та від 17.04.2018 р. № про сплату грошових коштів у розмірі 2 125 663,04 гривень (а.с. 18 - 19).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржував зазначені вище податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 057, Харків, вул. Пушкінська, 46), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «УКРСОЦБАНК» (, м. Київ, вул. Ковпака, 29) про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 17.04.2018 року № про сплату грошових коштів у розмірі 177138,59 гривень.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 17.04.2018 року № про сплату грошових коштів у розмірі 2125663,04 гривень.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Однак, постановою від 24.10.2019 року Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 34 - 45).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №103431/57 від 06.08.2019 р., на загальну суму 81323,17 грн. (а.с. 31).

Судом встановлено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків (зворотній бік) відповідач має податковий борг з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 243 952,52 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 764 767,79 грн.

Враховуючи те, що сума грошового зобов`язання є узгодженою, суд зазначає, що станом на день звернення контролюючим органом з даним позовом до суду податкова вимога форми "Ю" №103431/57 від 06.08.2019 р. є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу податкова вимога. Однак, станом на день звернення до суду відповідачем сума грошового зобов`язання у розмірі 2 384 124,80 грн. - не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку (зворотній бік), податковий борг відповідача складає 2 384 124,80 грн.

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 2 384 124,80 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 2 384 124,80 грн. (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі сто двадцять чотири гривні вісімдесят копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях