Справа № 480/5858/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року Справа №480/5858/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5858/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить:
- стягнути з ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 18 915,73 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять грн. 73 коп.), а саме
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду загальна заборгованість ОСОБА_1 , що підлягає до стягнення становить 18 915,73 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію даної ухвали отримано відповідачем 18.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41). Однак відзиву на позовну заяву до суду не подано.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області та є платником податків.
Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за 2016 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 23.03.2018 року № 1609/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /109 (а.с. 13-18).
Дані податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак було повернуто до ГУ ДФС у Сумській області з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 12).
Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.
За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання податковим органом на підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня у розмірі 10 702,29 грн.
Зазначеними рішеннями контролюючим органом визначено відповідачу грошові зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб на загальну суму 789,13 грн.
Вище зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем особисто, про що свідчить підпис в корінцях податкових повідомлень рішень.
Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.
24 лютого 2020року була сформована податкова вимога на суму 18 915,73 грн. №2234- 52 та отримана відповідачем 10.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9). Однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 18 915,73 грн., з них: основний платіж - 6 728,58 грн.; штрафна санкція -1 484,86 грн.; пеня -10 702,29 грн.
Податковий борг відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки та розрахунком сум податкового боргу (а.с. 8, 25-34).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
В силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Разом з тим, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, визначені ним суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Враховуючи вказані норми, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 10 702,29 грн. (а.с. 8).
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ф" від 24.02.2020 року № 2234-52 (а.с. 9), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 18 915,73 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 10.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку, відповідачем суду надано не було.
Відповідно до розрахунку суми податкового боргу слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 18 915,73 грн., з них - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 16 413,30 грн., з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1 713,30 грн. та з земельного податку з фізичних осіб на суму 789,13 грн. (а.с. 8).
Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу загальною сумою 18 915,73 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 16 413,30 грн., з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1 713,30 грн. та з земельного податку з фізичних осіб на суму 789,13 грн.
При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, оскільки процедуру стягнення податкового боргу з фізичної особи передбачено п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, відповідно до якого орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг загальною сумою 18 915,73 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять грн. 73 коп.), а саме:
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек