Справа № 640/28340/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/28340/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» (08135, Київська обл., м. Вишневе, вул. Вітянська, 4-А, кв.63, )

до Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, )

про визнання недійсними пунктів угод,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт», з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати недійсними пункти, а саме: п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.-4.18 Додаткової угоди №139 від 15.11.2018 року до договору № 120708-15, п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32: 4.1.- 4.18 Додаткової угоди №140 від 15.11.2018 року до договору № 120708-50, п. 2.1.3: 2.2.2: 2.2.3: 2.2.5: 2.3.32: 4.1,- 4.18 Додаткової угоди №141 від 15.11.2018 року до договору № 120708-13, п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.-4.18 Договору №82 від 09.07.2018 року та п. 2.1.3; 2.2.2: 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1.- 4.18 Договору №165 від 03.07.2019 року, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Клайт».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

30.11.2020 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 23.11.2020 року, відповідно до якої позивачем надано доказ сплати судового збору в розмірі передбаченим положенням чинного законодавства.

Однак, суд розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами за цим позовом виникли з приводу укладення та підписання ТОВ «Клайт» (як перевізником) і Київською обласною державною адміністрацією (як організатором) додаткової угоди №139 від 15.11.2018 до договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Відповідно до цієї Додаткової угоди договір №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 28.03.2013 було викладено в новій редакції. Як видно з тексту поданого позову позивач не погоджується із окремими пунктами такого Договору в новій редакції. Вказана Додаткова угода від 15.11.2018 від імені ТОВ «Клайт» підписана його керівником Полущуком С.М., який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться директором Товариства по сьогоднішній день.

У контексті наведеного суд вважає, що після підписання додаткової угоди від 15.11.2018 №139 від 15.11.2018 до договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, позивач вважається таким, що був обізнаний зі змістом додаткової угоди та відповідно не був позбавлений можливості з метою захисту свої прав та інтересів звернутися із цим позовом до суду упродовж шести місяців з дня підписання Додаткової угоди, однак, ця позовна заява була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 13.11.2020 року.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначається, що про порушення своїх прав позивач дізнався після того, як відповідач почав проводити перевірки ТОВ «Клайт», результатом чого було складено Акт від 21.07.2020 року.

Однак, суд з цього приводу зазначає, що в даній позовній заяві позивачем не оскаржується ані результат перевірки проведений відповідачем щодо товариства, ані винесенні акти щодо позивача, відповідно до яких, позивач вказує на початок відрахування процесуальних строків для звернення до суду.

Крім того, в самій позовній заяві позивачем зазначається, що ним подано до суду адміністративний позов, щодо визнання дій відповідача протиправними, щодо складання вищезазначених Актів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем пропущено строк передбачений чинним законодавством для звернення до суду та подано дану адміністративний позов без заяви про поновлення строку звернення до суду.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та документальні докази поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом з відповідним обґрунтуванням та документальні докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.А. Качур