Справа № 620/3356/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3356/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, суддя Клопот С.Л., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1786719/39313557 від 31.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 18.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1778331/39313557 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 23.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781131/39313557 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 24.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1786720/39313557 від 31.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 01.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1786718/39313557 від 31.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 01.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1786716/39313557 від 31.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1786717/39313557 від 31.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 17.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781133/39313557 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 09.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1786721/39313557 від 31.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 17.07.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1781132/39313557 від 30.07.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 09.07.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 1 від 18.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 21.07.2020;

- податкову накладну № 1 від 23.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 24.07.2020 ;

- податкову накладну № 1 від 24.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 27.07.2020;

- податкову накладну № 4 від 01.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 13.07.2020;

- податкову накладну № 2 від 01.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 13.07.2020;

- податкову накладну № 2 від 22.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 23.07.2020;

- податкову накладну № 1 від 17.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 21.07.2020;

- податкову накладну № 2 від 09.07.2020 подану TОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 13.07.2020;

- податкову накладну № 2 від 17.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 21.07.2020;

- податкову накладну № 3 від 09.07.2020 подану ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД" (), датою її подання 13.07.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області та призначено апеляційний розгляд справи на 09 год 10 хвилин 14 грудня 2020 року.

10.12.2020 року (в оригіналі 14.12.2020 року) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача просить відмовити у задоловленні апеляційної скарги, пославшись та її безпідставність та необгрунтованість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодного із учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 311 КАС України колегією суддів прийнято рішення про перехід та розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за період з 13.07.2020 року по 24.07.2020 року контролюючий орган зупинив реєстрацію десяти наступних податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД", а саме:

1. Податкова накладна №1 від 18.07.2020 року. Квитанція про зупинення 21.07.2020 року.

2. Податкова накладна №1 від 23.07.2020 року. Квитанція про зупинення 24.07.2020 року.

3. Податкова накладна №1 від 24.07.2020 року. Квитанція про зупинення 24.07.2020 року.

4. Податкова накладна №4 від 01.07.2020 року. Квитанція про зупинення 13.07.2020 року.

5. Податкова накладна №2 від 01.07.2020 року. Квитанція про зупинення 13.07.2020 року.

6. Податкова накладна №2 від 22.07.2020 року. Квитанція про зупинення 23.07.2020 року.

7. Податкова накладна №1 від 17.07.2020 року. Квитанція про зупинення 21.07.2020 року.

8. Податкова накладна №2 від 09.07.2020 року. Квитанція про зупинення 13.07.2020 року.

9. Податкова накладна №2 від 17.07.2020 року. Квитанція про зупинення 21.07.2020 року.

10. Податкова накладна №3 від 09.07.2020 року. Квитанція про зупинення 13.07.2020 року.

Про зупинення реєстрації кожної податкової накладної позивач отримав квитанцію.

В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості. З приводу відповідності критеріям ризиковості розглядається вищезазначена справа.

В квитанціях про зупинення, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній.

На виконання пропозиції про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації в поданих податкових накладних, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД", по кожній податковій накладній, реєстрація якої зупинена, подано податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обґрунтовують такі пояснення.

Всі пояснення з додатками були прийняті податковим органом за відповідними квитанціями.

За результатами розгляду пояснень Головним управлінням Держаної податкової служби у Чернігівській області були прийняті наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладених, які є предметом оскарження, а саме:

1. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 року №1786719/39313557.

2. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.07.2020 року №1778331/39313557.

3. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 року №1781131/39313557.

4. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 року №1786720/39313557.

5. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 року №1786718/39313557.

6. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 року №1786716/39313557.

7. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 року №1786717/39313557.

8. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 року №1781133/39313557.

9. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 року №1786721/39313557.

10. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.07.2020 року №1781132/39313557.

Позивач, вважаючи рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства та підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

У відповідності до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, прийняті в зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив.

Разом з тим, відповідачем визначені (хрестиком) 2 позиції в формі самого рішення, а саме:

- Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

- Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Жоден з перелічених документів, що передбачений формою не підкреслений.

Відповідно до Порядку товариством подано скаргу на кожне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної скаргу.

Не підкресливши (не визначивши), які конкретно документи не надані, відповідач поставив позивача у стан правової невизначеності. При цьому Позивач надав до скарги більш розширене пояснення та копії додаткових документів, що обгартовують скаргу.

Скарги були подані позивачем та прийняті контролюючим органом відповідно до квитанції.

14.08.2020 року відповідач, за результатами розгляду усіх вищезазначених скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, залишив скарги без задоволення, про що виніс наступні рішення:

1. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42296/39313557/2.

2. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42325/39313557/2.

3. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42331/39313557/2.

4. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42352/39313557/2.

5. Рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42341/39313557/2.

6. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42354/39313557/2.

7. Рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42343/39313557/2.

8. Рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42303/39313557/2.

9. Рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року №42367/39313557/2.

10. Рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2020 року № 42347/39313557/2.

Підставою для залишення скарг Позивача без задоволення у всіх рішеннях зазначено: "Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси".

У рішенні про відхилення скарги не визначено яких конкретно документів не надано. Знову контролюючий орган обмежився загальною фразою, яка нічим не обґрунтована, не мотивована та не конкретизована. Висловлювання носить загальних характер. Підстави такого висловлювання не визначені.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №560/435/19 зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

Також, у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 року у справах №620/3556/18 , №815/2791/18, від 14.05.2019 року у справі №817/1356/18, від 22.04.2019 року у справі №2040/5445/18.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18, від 12.11.2019 року у справі №816/2183/18.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та незаконним, а отже, було правомірно скасовано судом першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Окрім того, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірну податкову накладну.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішеннь комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1786719/39313557 від 31.07.2020 року, № 1778331/39313557 від 29.07.2020 року, № 1781131/39313557 від 30.07.2020 року, № 1786720/39313557 від 31.07.2020 року, № 1786718/39313557 від 31.07.2020 року, № 1786716/39313557 від 31.07.2020 року, № 1786717/39313557 від 31.07.2020 року, № 1781133/39313557 від 30.07.2020 року, № 1786721/39313557 від 31.07.2020 року, № 1781132/39313557 від 30.07.2020 року щодо відмови у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 18.07.2020 року, №1 від 23.07.2020 року, №1 від 24.07.2020 року, №4 від 01.07.2020 року, №2 від 01.07.2020 року, №2 від 22.07.2020 року, №1 від 17.07.2020 року, №2 від 09.07.2020 року, №2 від 17.07.2020 року, №3 від 09.07.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги є похідними та підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, з метою відновлення порушеного права та ефективного захисту дані позовні вимога також підлягають задоволенню.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.