Справа № 818/845/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
16 грудня 2020 р. Справа № 818/845/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Управління Державного казначейства у Сумському районі про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року. Зобов`язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 25 732 грн. 86 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 818/845/16 залишено без змін.
23.03.2018 р. до канцелярії суду представник Головного управління ДФС у Сумській області подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Постановою Верховного Суду від 10.11.2020 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі № 818/845/16 залишено без змін.
02.12.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10.12.2020 р. заяву представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 16.12.2020 р.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд встановив, що Постановою Кабінету Міністрів України №39 від 17.01.2017 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» затверджені взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до п.6 Порядку у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.
Пунктом 3 Постанови КМУ №26 від 25.01.2017 року «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», визнано такою, що втратила чинність постанова КМУ від 17.01.2011 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби а органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість».
Підсумовуючи зазначене вище у зв`язку з набранням чинності постанови КМУ № 26 від 25.01.2017 року «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» 01.04.2017 року, яка не передбачає надання висновку до державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, ДПІ у м. Суми позбавлена можливості виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №818/845/16.
Функції контролюючого органу, яка передбачена пп.19-1.1.6 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України, щодо контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюють Головні управління ДФС у областях.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе допустити заміну сторони виконавчого провадження Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на Головне управління ДФС у Сумській області.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 379 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 818/845/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук