overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/603/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

14 грудня 2020 року

м.Київ

справа №260/603/19

провадження №К/9901/6684/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, розглянув у порядку письмового провадження питання виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №260/603/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Закарпатській області засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 в справі № 260/603/19.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху через не зазначення підстав для касаційного перегляду судових рішень та через несплату скаржником судового збору у розмірі 2503,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У п.1 резолютивної частини ухвали з технічних причин допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд може допустити помилку у найменуванні особи, у назві та реквізитах рішення що оскаржується, тощо.

Судом встановлено факт допущення описки в ухвалі Верховного Суду від 17.06.2020 у зазначенні особи скаржника і реквізитів судових рішень у резолютивній частині ухвали, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст.243, 246, 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №260/603/19, виклавши п. 1 резолютивної частини ухвали у такій редакції: "Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 в справі №260/603/19 повернути особі, яка її подала".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Справа № 260/603/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

14 грудня 2020 року

м.Київ

справа №260/603/19

провадження №К/9901/6684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянувши клопотання Управління Держпраці у Закарпатській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 в справі №260/603/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Управління Держпраці у Закарпатській області засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 в справі № 260/603/19.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

До суду касаційної інстанції надійшли клопотання скаржника про повернення судового збору в розмірі 2503,80 грн, який, був сплачений відповідно до платіжного доручення від 22.04.2020 № 160.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з інформацією, яка міститься у платіжному дорученні від 22.04.2020 № 160, за подання касаційної скарги у справі №260/603/19 Управління Держпраці у Закарпатській області сплатило судовий збір у розмірі 2503,80 грн.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу повернуто скаржнику, сплачена сума судового збору має бути повернута заявникові.

Керуючись положеннями статті 132 КАС України та приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Управління Держпраці у Закарпатській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Управлінню Держпраці у Закарпатській області (; адреса: вул. Минайська, 16, м. Ужгород, 88018) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2503 (дві тисячі п`ятсот три) гривні 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням від 22.04.2020 № 160.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 810/2588/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа №810/2588/17

адміністративне провадження №К/9901/1817/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В.,

секретар судового засідання - Кривда В.І.,

представники: позивача - Гладун А.І., відповідача - Капустіна А.А., Леошко Д.Д.,

розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 (суддя Лисенко В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Степанюк А.Г., Ключкович В.Ю.),

Керуючись статтями 52, 139, 250, 341, 344, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2016 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 372' 912,00 грн, в тому числі основний платіж - 248' 608,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 124' 304,00 грн, скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2016 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 372' 912,00 грн, в тому числі основний платіж - 248' 608,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 124' 304,00 грн, відмовити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 96' 219,62 грн (дев`яносто шість тисяч двісті дев`ятнадцять грн 62 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

І.В. Дашутін ,

Судді Верховного Суду
Справа № 1540/4330/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2020 року

Київ

справа №1540/4330/18

адміністративне провадження №К/9901/15653/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК про визнання протиправними та скасування наказів, -

встановив:

31 травня 2019 року Управління ДАБК звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2019 року відкрив касаційне провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкрито, у ньому здійснено ряд процесуальних дій, пов`язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій
Справа № 640/2791/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Київ

справа №640/2791/19

адміністративне провадження №К/9901/6656/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі №640/2791/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року закрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №640/2791/19.

03 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ним за подання касаційної скарги.

За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок згідно з квитанцією №0.0..1 від 08 березня 2020 року за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду
Справа № 360/4668/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 360/4668/19

адміністративне провадження № К/9901/24674/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року

у справі №360/4668/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 27 листопада 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

Так, станом на дату постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, а також скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк.

Скаржник не був позбавлений можливості подати до суду заяву про усунення недоліків, проте таким правом не скористався.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №360/4668/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду
Справа № 810/4316/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 810/4316/18

адміністративне провадження № К/9901/31621/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Шишова О.О.,

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

23.11.2020 Офіс ВПП ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення.

За правилами частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Офіс ВПП ДПС, який діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 (повний текст складено 06.11.2019), зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2019 та оприлюдненої 08.11.2019, тоді як з касаційною скаргою Офіс ВПП ДПС звернувся 23.11.2020, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Офіс ВПП ДПС у касаційній скарзі не зазначає.

З огляду на приписи наведених положень процесуального закону у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон О.О. Шишов
Справа № 826/14116/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Київ

справа №826/14116/18

адміністративне провадження №К/9901/24199/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору у справі № 826/14116/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод 410 ЦА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2018 року №,

установив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 826/14116/18.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору у розмірі 42040, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 766 від 22 червня 2020 року та № 1721 від 09 жовтня 2020 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, заява скаржника про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 766 від 22 червня 2020 року та № 1721 від 09 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко
Справа № 400/1261/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 400/1261/20
адміністративне провадження № К/9901/31581/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у частині оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року
у справі №400/1261/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
23 листопада 2020 року до касаційного суду надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 .
Перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у частині оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією. У даному випадку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Тобто рішення суду першої інстанції по суті апеляційним судом переглянуто не було.
Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 у частині оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №400/1261/20.
Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 у частині оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №400/1261/20.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду