Справа № 128/3475/20
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3475/20
УХВАЛА
15 грудня 2020 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницької області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 3520270 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2020,
В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 14.12.2020 надійшла вищевказана позовна заява, яка автоматизованою системою документообігу суду була передана судді Карпінській Ю.Ф.
При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення вимог, визначених ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
В позовній заяві позивач зазначає, що судовий збір не сплачується, і посилається на вимоги статті 288 КУпАП.
Велика Палата Верховного Суду 18.03.2020 у справі № 543/775/17 відступила від правової позиції ВСУ від 13.12.2016 (провадження № 211410а 16, справа № 543/775/17), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разу ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон України «Про судовий збір» винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ, викладеного в постанові від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У даному випадку позивач має сплатити за подання даного адміністративного позову до суду судовий збір в сумі 420,40 грн.
Крім того, згідно з правовим висновком Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, інспектори відповідного органу не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Позивачем у позові визначено відповідачем лише інспектора УПП у Вінницької області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича, тому позивачу слід визначитися з відповідачем, який, на його думку, повинен відповідати за даним позовом.
В зв`язку з зазначеними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.
За умовами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 286 КАС України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницької області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 3520270 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська