Справа № 540/1703/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1703/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16.11.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в частині щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, починаючи з 01.04.2019 року одночасно з відмовою щодо здійснення виплати недоотриманих сум з 01.04.2019 року.

Просить суд роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі №540/1703/20року, а саме з якої дати здійснити виплату пенсійних коштів позивачу за результатами перерахунку пенсії з 01.04.2019 року.

Представники сторін надали клопотання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

22.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, винесено рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) щодо відмови ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІІ у розмірі 54 % від суми місячної чинної заробітної плати на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 3.3/211-20/П-180 від 28.02.2020 року, з урахуванням посадового окладу - 6270 грн., окладу за військовим званням (підполковник внутрішньої служби) - 1410 грн., надбавки за вислугу років (35%) - 2688 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 3135 грн., надбавки за особливо важливі завдання (50%) - 5184 грн., премії (100%) - 6270 грн., починаючи з 01.04.2019 року.

У задоволенні позовних вимог щодо здійснення виплати недоотриманих сум з 01.04.2019 року відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року залишено без змін.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного від 22.07.2020 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Крім того, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення зазначено:

"Щодо вимоги здійснити виплату недоотриманих сум з 01.04.2019 року, суд зазначає наступне.

Задоволення позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 3.3/211-20/П-180 від 28.02.2020 року, починаючи з 01.04.2020 року є належним способом захисту порушених прав позивача.

Зобов`язання здійснення перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року покладає на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обов`язок здійснити виплату недоотриманих сум з 01.04.2019 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині здійснення виплати недоотриманих сум з 01.04.2019 року є складовою частиною вимог про перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.04.2019 року та дублюють ці вимоги, про що зазначено судом вище".

Суд також зазначає, що фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не саме рішення, що не передбачено Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі № 540/1703/20 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 р. у справі 540/1703/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк