Справа № 120/7611/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 грудня 2020 р. Справа № 120/7611/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Силу ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі

в с т а н о в и в :

07.12.2020 року Міністерство оборони України та Харківський національний університет Повітряних Силу ім. Івана Кожедуба звернулись в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, 06.12.2017 року контракт про проходження військової служби (навчання) укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Військового коледжу та ОСОБА_1 достроково розірвано. В той же час, 06.12.2017 року відповідача виключено зі списків змінного складу коледжу та всіх видів забезпечення.

06.12.2017 року відповідач ознайомився із загальним розрахунком відшкодування витрат, пов`язаних з утримання курсанта №816 від 06.12.2017 року. Для добровільного відшкодування витрат університетом встановлений строк 15 дів, який обчислюється від дати видання наказу про відрахування курсанта, однак в добровільному порядку відповідач витрат не відшкодував, у зв`язку із чим, університет звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи встановлений строк для добровільного відшкодування витрат в 15 днів, строк звернення визначений ч. 5 статті 122 КАС України сплив 21.01.2018 року, однак, з позовною заявою позивачі звернулись до суду лише 07.12.2020 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ч.6 статті 161 КАС України, до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення. Зокрема зазначили, що протягом 2011-2019 року Університет керувався рішенням Вищого спеціалізованої суду України від 2011 року та всі позовні заяви розглядались виключно в порядку цивільного судочинства.

Вказали, що контракт з відповідачем був розірваний 06.12.2017 року, а тому, враховуючи строк позовної давності в Цивільному провадженні, позивач мав право звернутись до суду в строк до 06.01.2021 року. При цьому, строк звернення в порядку КАС України сплив ще 06.01.2018 року. Підстави для поновлення строку звернення в порядку адміністративного судочинства, який сплив у 2018 році, університет фізично не зможе ніколи представити, оскільки включно до весни 2019 року в аналогічних спорах позивач подавав цивільні позови, частина з яких, не зважаючи на Постанову Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 року в справі №810/2610/16, були позитивно розглянуті. З середини 2019 року розгляд справ відбувається виключно за правилами КАС України, оскільки всі суди остаточно пристали до позиції ВП ВС.

На переконання позивачів, оскільки закон не має зворотної сили у часі, висновки Великої Палати Верховного Суду України від 30.01.2019 року в справі № 810/2610/16 не можуть бути застосовані до правовідносин, які існували до появи вказаної постанови.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Разом з тим, як зазначено судом вище, враховуючи встановлений строк для добровільного відшкодування витрат в 15 днів, строк звернення визначений ч. 5 статті 122 КАС України закінчився 21.01.2018 року.

При цьому, суд враховує, що спори про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі до 03.01.2019 року розглядались в порядку цивільного судочинства зі строком позовної давності в 3 роки.

Натомість у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду (оприлюднена в ЄДРСР 03.01.2019) відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі №461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі №820/5761/15, та вказала, що такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

Суд вважає, що зміна правил щодо юрисдикції є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, однак, враховуючи, що рішення Великої Палати Верховного Суду України від 12.12.2018 року в справі № 804/285/16 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.01.2019 року, саме з цієї дати слід відраховувати строк звернення до суду з позовними заявами щодо відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, позивач мав право звернутись до адміністративного суду із даним позовом до 03.02.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, вважаю, що підстави вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за наявності інших підстав для його поновлення.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду вказані Харківським національного університету Повітряних Силу ім.Івана Кожедуба у заяві від 07 грудня 2020 року.

Позовну заяву Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Силу ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович