Справа № 452/1870/20
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1870/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" грудня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, - про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовами до відповідача Самбірського відділу поліції ГУ НП України, що були об`єднані в одне провадження, посилаючись на те, що 19 червня 2020 року інспектором Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області було винесено постанову серії БАА №411755 та постанову серії БАА №411756, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 170грн. та за ч. 1 ст. 126 КУпАП України з накладання штрафу в розмірі 425грн. Вважає, що винесені відповідачем постанови є незаконними та необґрунтованими, а викладені в постановах обставини не відповідають дійсності; вказує, що 19.06.2020 року, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби в м. Самбір по вул. Шевченка біля будинку №39, позивач був зупинений інспектором Самбірського відділу поліції, котрий повідомив, що в його автомобілі не освітлюється задній номерний знак, чим позивач порушив правила дорожнього руху, і відповідно за це порушення було оформлено Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №411755; також зазначає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, так як номерні знаки його автомобіля в той час були чистими, освітленими, що дозволяло чітко прочитати усі символи номерного знаку. Крім того, в цей же час інспектором поліції було оформлено ще одну Постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №411756 від 19.06.2020р., де вказано, що при складанні проколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив правила дорожнього руху, що позивач також заперечує, так як такий документ у нього був і він надав його для перевірки інспектору поліції, та останній зазначив дані посвідчення у п. 4 Постанови. Оскільки правопорушення, про які зазначено у постановах відповідача не мали місця, то позивач просить поновити строк на оскарження вищезгаданих Постанов по справах про адміністративні правопорушення та їх скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити; пояснив стосовно складеного тоді протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП, що провадження у цій справі було закрите у зв`язку із обставиною, що виключила провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП; щодо інших складених на нього протоколів, то активних дій з керування транспортним засобом він не виконував, а за це саме наступає відповідальність, а не за стоячий транспортний засіб.

Представники відповідачів Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та Головного управління Національної поліції України у Львівській області у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їх неявка, відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті; однак відповідачем 1 було подано відзив на позов, в якому представник Самбірського відділу поліції ГУ НП України виклав заперечення проти скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП серії БАА №411755 від 19.06.2020р.; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, зазначив, що правопорушення дійсно мало місце. Щодо іншої частини позову, а саме скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії БАА №411756 від 19.06.2020р., свої заперечення у відзиві не виклав, а тому неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений строк кваліфікується судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 159 КАС України, як визнання позову.

Представник відповідача 2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області на виклик до місцевого суду не прибув і про причини неявки суд не повідомлено.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що 19.06.2020р. інспектором Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області було винесено постанову серії БАА №411755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.; тоді ж було винесено постанову серії БАА №411756, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України із накладенням штрафу в розмірі 425грн.

За змістом зазначених постанов ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 02.30год. в м. Самбір по вул. Шевченка біля будинку №39 керував автомобілем марки «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із номерним знаком, який не освітлювався в темну пору добу і при цьому при оформленні адміністративних матеріалів відмовився пред`явити посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності, яка під час керування транспортним засобом не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанов по справах про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та крім наданих позивачем копій постанов в справах про адміністративне правопорушення серії БАА №411755 та серії БАА №411756 від 19.06.2020р., суду не надано інших доказів на доведення законності складених постанов, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суду також не було надано заперечень щодо скасування однієї із Постанов, що стали підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень лише за постановами про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувані постанови відповідачем прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказані постанови і закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень по справі про адміністративне правопорушення, серії БАА №411755 від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення, серії БАА №411756 від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду за ч. 4 ст. 286 КУпАП протягом десяти днів з дня складення 16 грудня 2020 року повного судового рішення.

Суддя Казан І.С.