Справа № 240/11923/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11923/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71)" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71)" до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов`язання зняти з обліку транспортні засоби,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71) звернулось до суду з позовом до регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області у якому просило:

- зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Житомирськії області зняти з обліку транспортні засоби: автомобіль КАЗ-608 В-1, 1986 року випуску державний номер 6498ЖИН; автобус КАВЗ-/685/3270, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль вантажний ЗІЛ-130, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що основною метою внесення змін до постанови №1388 є запобігання відчуження майна боржника, який внесений до цього реєстру. Але суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував докази скаржника щодо того, що апелянт не мав на меті зняття з обліку транспортних засобів з метою їх відчуження, що передбачає їх подальшу реєстрацію новим власником, по причині їх фактичного знищення (що підтверджується актами приймання металів чорних (вторинних) (акти знаходяться в матеріалах справи).

Також зазначено, що відповідно до Правил дорожнього руху, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу), а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Враховуючи те, що зазначені транспортні засоби ліквідовані, територіальний центр №1843 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, по суті, здійснює облік мателобрухту, а не транспортних засобів.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 1843 (на правах відділу, м. Коростень) РСЦ МВС в Житомирській області із заявою від 25.07.2019 за № 49, яка зареєстрована ТСЦ № 1843 21.08.2019 за вх. 684 щодо зняття з обліку транспортних засобів.

Листом від 21.08.2019 за №710 на заяву позивача було надано відповідь, що оскільки він перебуває в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться та порекомендовано звернутись до ТСЦ після зняття всіх заборон та і обмежень.

Вважаючи, що після проведення процедури списання, зазначені транспортні засоби були ліквідовані та частково здані в металобрухт, що підтверджується актами приймання металів чорних (вторинних) №129 від 23.10.2019. та №144 від 15.11.2019 у зв`язку з чим у даному випадку здійснювати облік вже неіснуючих (ліквідованих) транспортних засобів є недоцільним та нелогічним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться. Позивачем не заперечується факт наявності відносно нього відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для зняття з обліку вказаних позивачем транспортних засобів.

Крім того, суд погодився з доводами відповідача щодо того, що в порушення вимог законодавства позивач на власний розсуд, поза визначеною процедурою, відчужив транспортні засоби та отримав від цього прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, (дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.

Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру. У разі наявності будь-яких обтяжень, реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється виключно за умови надання згоди на це обтяжувачем (обтяжувачами).

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пунктом 5 Порядку визначається, що особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 15 Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, видачі тимчасового ' реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.

Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату і Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що і посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей проводяться уповноваженими особами І сервісного центру МВС.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої ) особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскільки станом на 25.07.2019 в Єдиному реєстрі боржників була наявна інформація відносно ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71), у відповідача на момент звернення позивача про зняття з обліку транспортних засобів були відсутні правові підстави для зняття з обліку вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що відмовляючи в знятті з обліку вказаних транспортних засобів відповідач діяв правомірно, у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

Суд вважає, що позивач в даних правовідносинах обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів, оскільки їх можливо відновити після виключення відомостей відносно особи з Єдиного реєстру боржників.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував докази скаржника щодо того, що апелянт не мав на меті зняття з обліку транспортних засобів з метою їх відчуження, що передбачає їх подальшу реєстрацію новим власником, по причині їх фактичного знищення (що підтверджується актами приймання металів чорних (вторинних) (акти знаходяться в матеріалах справи), то слід зазначити, що мета зняття з обліку транспортного засобу значення немає, так як згідно п.15 Постанови №1388 для не проведення зняття з обліку транспортного засобу достатньо наявності відомостей в Єдиному реєстрі боржників.

Так, в матеріалах справи містяться акти приймання металів чорних (вторинних) №129 від 23.10.2019 та №144 від 15.11.2019, згідно яких державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71) шляхом здачі транспортних засобів як металів чорних отримало прибуток від відчуження транспортних засобів на загальну суму 14 143,20 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача зняти з обліку транспортні засоби: автомобіль КАЗ-608 В-1, 1986 року випуску державний номер НОМЕР_3 ; автобус КАВЗ-/685/3270, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль вантажний ЗІЛ-130, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_2 є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71)" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.