Справа № 580/3263/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року справа № 580/3263/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій протиправними та повернення стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні стягнутих з позивача коштів у сумі 18 870 грн. з примусового виконання постанови №39 від 17.09.2018 та зобов`язання сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області подання про повернення позивачу грошових коштів у сумі 18 870 грн. та стягнутих з її рахунків по примусовому виконанню постанови №39 від 17.09.2018.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем було винесено постанову №39 від 17.09.2018 про накладення на позивача штрафу у сумі 8500 грн., а у разі примусового виконання вказаної постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу у сумі 17 000 грн. 27.03.2019 Черкаським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження №57989257 на виконання постанови №39 від 17.09.2018 з позивача було стягнуто 17 000 грн. штрафу та 1700 грн. виконавчого збору, 69 грн. і 101 грн. витрат виконавчого провадження. В подальшому рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.08.2019 у справі №707/662/19 постанова №39 від 17.09.2018 була скасована. 05.02.2020 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення грошових коштів, стягнутих з неї при примусовому виконанні постанови №39 від 17.09.2018. Відповідач листом №1704-2 від 11.02.2020 відмовив позивачу у поверненні вказаних коштів. Позивач вважає відмову у поверненні стягнутих з неї коштів протиправною та такою, що порушує її права.

Відповідач проти позову заперечив. 28.09.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, а відповідач таким органом не є, тому не наділений повноваженнями щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби України подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Стягнуті з позивача 17 000 грн. боргу було перераховано за реквізитами: 3002, одержувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/21081100, , МФО 899998, Банк: Казначейство України. Проте вказаний рахунок не належить відповідачу і відповідач не отримує та не розпоряджається коштами, що надходять на даний рахунок. Із стягнутих з позивача грошових коштів у сумі 18 870 грн. сума штрафу за постановою №39 від 17.09.2018 складає 17 000 грн. Стягнутий виконавчий збір у сумі 1700 грн. перераховано до Державного бюджету, тому вимоги про повернення вказаної суми з місцевого бюджету є необгрунтованими. Позивач не надала доказів стягнення з неї витрат виконавчого провадження у сумі 69 грн. та 101 грн. перерахованих на «Спеціальний рахунок для обліку інших надходжень спеціального фонду» ГТУЮ у Черкаській області.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначив, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження та не потребує обов`язкової участі адвоката.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

17.09.2018 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Євминою Борисом Григоровичем було прийнято постанову №39, якою ОСОБА_1 (позивач у справі) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. Відповідно до положень статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові і становить 17 000 грн.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулось до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою №1107 від 26.12.2018 про примусове виконання постанови №39 від 17.09.2018.

Постановою державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Демченко Марії Володимирівни ВП №57989257 від 02.01.2019 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №39 від 17.09.2018.

11.04.2019 на депозитний рахунок було стягнуто з позивача борг за постановою №39 від 17.09.2018, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 18 870 грн. 17 000 грн. боргу за постановою №39 від 17.09.2018 було перераховано на користь стягувача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради згідно платіжного доручення №2267 від 18.04.2019; 1700 грн. виконавчого збору було перераховано до Державного бюджету згідно платіжного доручення №2268 від 18.04.2019; 69 грн. та 101 грн. витрат виконавчого провадження було перераховано на «Спеціальний реєстраційний рахунок для обліку інших надходжень спеціального фонду» Головного територіального управління юстиції у Черкаській області згідно платіжного доручення №2233 від 18.04.2019, що підтверджується листом Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №7863/5 від 05.02.2020.

Постановою державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Демченко Марії Володимирівни ВП №57989257 від 23.04.2019 закрито виконавче провадження №57989257 у зв`язку з повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.07.2019 у справі №707/662/19, яке набрало законної сили 02.08.2019, постанову №39 від 17.09.2018 визнано протиправною та скасовано.

05.02.2020 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила повернути стягнуті з неї грошові кошти у сумі 17 000 грн. на виконання постанови №39 від 17.09.2018.

Відповідач листом №1704/2 від 11.02.2020 повідомив позивача, що для вирішення питання повернення стягнутих коштів позивачу необхідно звернутись до відповідних державних органів, які проводили стягнення та зарахування відповідних коштів.

З листа Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради №1520/18-08 від 25.09.2020 вбачається, що 19.04.2019 до міського бюджету м. Черкаси на код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» надійшли кошти від Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у сумі 17 000 грн. з призначенням платежу: 21081100; адміністративний штраф, стягнутий з ОСОБА_1 згідно виконавчого документа №39, виданого 17.08.2018 Управлінням Державного архітектурного контролю Черкаської міської ради.

Вважаючи відмову у поверненні стягнутих коштів протиправною, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Таким чином, згідно вказаної норми, у разі скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, сума штрафу, визначена такою постановою, підлягає поверненню особі, на яку був накладений штраф.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №57989257, відкритого на виконання постанови №39 від 17.09.2018, з позивача були стягнуті грошові кошти на загальну суму 18 870 грн., в т.ч. 17 000 грн. боргу за постановою №39 від 17.09.2018, 1700 грн. виконавчого збору, 69 грн. та 101 грн. витрат виконавчого провадження.

В подальшому рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.07.2019 у справі №707/662/19, яке набрало законної сили 02.08.2019, постанову №39 від 17.09.2018 визнано протиправною та скасовано.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням постанови №39 від 17.09.2018 штраф у сумі 17 000 грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно абзацу 1 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно абзацу 4 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Судом встановлено, що 19.04.2019 до міського бюджету м. Черкаси на код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» надійшли кошти від Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у сумі 17 000 грн. з призначенням платежу: 21081100; адміністративний штраф, стягнутий з ОСОБА_1 згідно виконавчого документа №39, виданого 17.08.2018 Управлінням Державного архітектурного контролю Черкаської міської ради.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №106 від 16.02.2011 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 покладено на держадміністрації та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-929 від 20.09.2016, Управління є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольне та підзвітне Черкаській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та Черкаському міському голові.

Згідно пункту 3 Положення №2-5294 від 04.10.2019 Управління ДАБК є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованим у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Положення №2-929 від 20.09.2016 Управління ДАБК відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю.

Отже, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради є самостійною юридичною особою, виконавчим органом органу місцевого самоврядування Черкаської міської ради та здійснює контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100, в т.ч. щодо надходження до бюджету коштів у сумі 17 000 грн., стягнутих з позивача при примусовому виконанні постанови №39 від 17.09.2018.

Таким чином, для повернення коштів, стягнутих за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була скасована судом, позивач має надати подання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області із заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання скласти подання про повернення виконавчого збору у сумі 1700 грн., витрат виконавчого провадження у сумі 69 грн. та 101 грн. суд зазначає, що вказані суми не були зараховані до міського бюджету м. Черкаси, тому вимоги про їх повернення є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. (840 грн. 80 коп. х 50%) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно ухвали суду від 07.09.2020 справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, тому представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. не здійснював представництво інтересів позивача в суді.

Щодо інших витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених в постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем не надано доказів на підтвердження понесення нею витрат на правничу допомогу (договору про надання правничої допомоги, рахунків, квитанцій, актів приймання-передачі послуг, тощо).

З огляду на зазначене, позивач не довела понесення нею витрат на правничу допомогу, тому наявні підстави відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) у наданні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подання на повернення коштів у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнутих з рахунків ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради №39 від 17 вересня 2018 року.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подання за формою згідно додатку №1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, на повернення помилково зарахованого до Державного бюджету коштів у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнутих з рахунків ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради №39 від 17 вересня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

уддя А.В. Руденко