Справа № П/320/94/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/94/20 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.
Пилипенко О.Є.
судді:Собків Я.М.

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Узинської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.20 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Узинської міської ради Київської області про застосування заходів реагування ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Узинської міської ради Київської області, у якому просить суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2 Узинської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Лесі Українки, 64А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 01.11.2019 № 970. В обґрунтування позову зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено планову перевірку Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2 Узинської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Лесі Українки, 64А, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт №970 від 01.11.2019 в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірку Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від "11" червня 2020 р. адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2 Узинської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Лесі Українки, 64А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 01.11.2019 № 970.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не було надано суду доказів повного усунення усіх порушень, які були виявлені в ході проведення перевірки.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи всіх приміщень будівлі відповідача є протиправним, оскільки позивачем не надано доказів небезпеки для життя людей такі порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2019 на адресу відповідача було направлено повідомлення про проведення планового заходу зі здійсненням державного нагляду (контролю) №66/1/11616 (а.с.17-18).

01.11.2019 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Київській області №1139 від 24.10.2019 (а.с.16), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №9765 від 24.10.2019 (а.с.19) Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт №970 від 01.11.2019 у якому зафіксовано наступні порушення:

Не виконано монтаж в приміщеннях школи автоматичної системи протипожежного захисту.

Навчальний заклад не обладнано системою оповіщення 2-го типу

Не влаштовано пристрої захисту будівель та споруд від прямих потраплянь блискавки і вторинних її проявів.

Приміщення електрощитової не обладнано протипожежними дверима.

Не встановлено протипожежний люк для виходу на покрівлю з межею вогнестійкості не менше ЕІ ЗО у кількості 2 штуки.

Не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення.

Не демонтовано горюче оздоблення 3 вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 в коридорах другого поверху та сходових клітинах закладу.

Не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів крівлі будівлі закладу.

Не забезпечено відкривання дверей евакуаційного виходу з вестибюлю 1 поверху безпосередньо на зовні у напрямку виходу.

Приміщення та території не у повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Формата колір".

Відсутні надписи на всіх дверях приміщення складського призначення категорії щодо вибухопожежної та і пожежної небезпеки а також клас зони.

Захаращені евакуаційні шляхи і виходи з приміщення актового залу на 2-му поверсі закладу.

Не дообладнано світильники 3 лампами розжарювання суцільним склом (ковпаком) з відбивачами і розсіювачами, виготовленими 3 негорючого матеріалу у приміщеннях майстерні.

Електророзетки та вимикачі не встановлено на не горючій основі 3 підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу кабінет 19, кабінет фізики, майстерня.

Не виконано профілактичний огляд та планово - попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання.

З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів 1 та 2 поверх закладу.

Допускається експлуатація тимчасових електромереж у інформатики та побутових приміщеннях.

Допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено.

У складському приміщенні майстерні допускається сумісне зберігання речовин та матеріалів із різними пожежонебезпечним и фізико-хімічними властивостями.

Допущено зачинення евакуаційних дверей, що ведуть на зовні із сходової клітини актового залу на навісний замок.

Додатково не забезпечено заклад відповідними типами вогнегасників з урахування особливостей приміщень. (Наказ МВС України від 15 січня 2018 року №25) кабінет фізики, інформатики.

Стаціонарні зовнішні пожежні сходи закладу не утримуються пофарбованими.

Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, шляхи евакуації не мають евакуаційного освітлення. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей.

Тимчасова споруда побутового призначення для зберігання інвентарю та будівельних матеріалів, розміщуватися на відстані менше 10 м від закладу чим зменшено протипожежні відстань між будівлею та спорудою різного ступеня вогнестійкості.

Не влаштовано світлові прорізи 3 фрамугами що відкриваються площею не менше 1.2 м2 для цілей димовидалення у зовнішній стіні сходової клітини.

На люках що ведуть у горищний простір не вказано місце зберігання ключів.

Керівник закладу не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року №444.

Не проведено інструктаж з питань пожежної безпеки посадовою особою яка попередньо пройшла навчання у сфері пожежної безпеки.

Відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту.

20.02.2020 відповідачем складено відповідь на акт №970 від 01.11.2019 та 17.02.2020 акт про усунення порушень згідно п.14, п.15, п.17 припису;

- електророзетки та вимикачі встановлено на негорючу основу з підкладанням них суцільного негорючого матеріалу кабінет 19. кабінет фізики, майстерня;

- виконано профілактичний огляд електричної мережі га електричного обладнанні;

- з`єднання, відгалуження на окінцювання жил проводів і кабелів виконана допомогою затискачів 1 та 2 поверх закладу;

- допускається експлуатація електромереж в кабінеті інформатики та побутових приміщеннях (а.с.101-102).

06.05.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт №174 від 06.05.2020 у якому зафіксовано наступні порушення:

Не виконано монтаж в приміщеннях школи автоматичної системи протипожежного захисту.

Навчальний заклад не обладнано системою оповіщення 2-го типу.

Не влаштовано пристрої захисту будівель та споруд від прямих потраплянь блискавки і вторинних її проявів.

Не встановлено протипожежний люк для виходу на покрівлю з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 у кількості 2 штуки.

Не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів крівлі будівлі закладу.

Не забезпечено відкривання дверей евакуаційного виходу з вестибюлю поверху безпосередньо на зовні у напрямку виходу.

Не влаштовано світлові прорізи з фрамугами що відкриваються площею не менше 1.2 м для цілей димовидалення у зовнішній стіні сходової клітини.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" встановлено, що суб`єкт господарської діяльності це юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Частиною першою та четвертою статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частинами першою та другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки була Узинська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 2 Узинської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Лесі Українки, 64А.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 29 порушень.

Повторною позаплановою перевіркою, яка оформлена актом №174 від 06.03.2020, встановлено 7 порушень в галузі пожежної безпеки.

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання скаржника на те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на часткове усунення порушень, є безпідставними, оскільки такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №826/13931/15.

Колегія суддів наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже, оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Отже, суд оцінює акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, у свою чергу, підтверджують або спростовують факт усунення виявлених порушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2 Узинської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Лесі Українки, 64А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 01.11.2019 № 970.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Узинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Узинської міської ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька
судді:О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків