Справа № 589/1723/20
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1723/20
Провадження № 2-а/589/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Трохименко Максима Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1465716 від 29.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи позов тим, що 29 серпня 2020 року інспектором патрульної поліції Трохименком М.І. винесено постанову серії ЕАВ № 1465716 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови, 29 серпня 2019 року близько 02 год. 07 хв. в м. Запоріжжя по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, був зупинений інспектором ПП УПП в Запорізькій області Трохименком М.І., який йому повідомив, що під час керування авто останній допустив порушення ПДР, а саме: керував транспортним засобом, на колесах полупричепу якого шини мали пошкодження, що оголюють корт, та був відсутній правий бризьковик. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден, заперечує вказані в постанові обставини правопорушення. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, оскільки інспектори поліції не проводили відео або фото фіксацію порушень, не проводили жодних дій для встановлення наявності в діях позивача ознак правопорушення, а просто обходили автомобіль навколо, освітлюючи його ліхтарем. Крім того, позивач вказує на те, що інспектор поліції взагалі був позбавлений правових підстав для зупинки транспортного засобу та виносення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, прохав розглянути справу без його участі не заперечував, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, заяв або заперечень проти позову не надав, про поважність своєї неявки суду не повідомив, а відтак суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 серпня 2020 року інспектором патрульної поліції УПП в Запорізькій області Трохименком М.І винесено постанову серії ЕАВ № 1465716 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови, 29 серпня 2019 року близько 02 год. 07 хв. в м. Запоріжжя по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на колесах полупричепу якого шини мали пошкодження, що оголюють корт, та був відсутній правий бризьковик. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає протиправною, з підстав викладених у позові, і зазначені доводи не знайшли свого спростування під час розгляду справи судом.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону та те, що згідно ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом, що має несправності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що вказане вище порушення ПДР України мало місце.

Лише при таких обставинах можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови, не містять даних, зокрема, фото- відео, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав несправності.

Про наявність свідків вказаної події відповідач суду не повідомляв та питання про їх виклик до суду не ставив.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, як вбачається з вищевикладеного, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, не надав суду доказів відповідач і на спростовування доводів позивача з приводу того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення, інспектором патрульної поліції не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, за обставин, викладених у постанові.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірність і законність постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому вищезазначену постанову слід скасувати.

Скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності охоплює та забезпечує судовий захист прав та інтересів позивача у спірних відносинах.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 5, 9, 10, 118-123, 246-248, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Трохименко Максима Івановича серія ЕАВ № 1465716 від 29.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук