Справа № 520/16929/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 грудня 2020 р. № 520/16929/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Зайцевої Н.А.,

відповідача - Близнюкова Ю.В.,

представника відповідача - Хоміча А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні №60809207, що виражена в не знятті арешту з майна (рахунків) ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" у день закінчення виконавчого провадження - протиправною;

- скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

У судовому засіданні 14.12.2020 відповідач та представник відповідача звернулись до суду із клопотанням про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що датою обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження №60809207 є 10.09.2020 - дата звернення до Господарського суду Харківської області з відповідною скаргою.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що він своєчасно та з дотриманням строків реалізував своє право на оскарження у судовому порядку дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 , вчинених в рамках виконавчого провадження № 60809207.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та наявні матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із пункту 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 10.09.2020 до Господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207 та скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №60809207.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на дії приватного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на "11" вересня 2020 року о 15:00 год.

Так, за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", 21.09.2020 Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково. В частині визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо ведення виконавчого провадження №60809207 - відмовлено. Скасовано постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №60809207.

Як вбачається із повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 підставою для звернення до суду із скаргою стало не погодження позивача із діями приватного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника суми основної винагороди, у зв`язку із не здійсненням повного фактичного виконання стягнення заборгованості, у зв`язку зі закінченням виконавчого провадження на підставі мирової угоди.

Судом встановлено, що 17.11.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/4345/19 скасовано. Закрито провадження за скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В., у зв`язку із підвідомчістю цього спору адміністративного суду.

Повний текс ухвали підписано 23.11.2020.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 25.11.2020, тобто в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження"

Суд бере до уваги приписи частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази відповідачем по справі до суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини та у зв`язку із тим, що позивач своєчасно реалізував своє право на оскарження дій приватного виконавця щодо вчинення ним виконавчих дій, зокрема винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження №60809207 до Господарського суду Харківської області і своєчасно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою після набрання законної сили ухвали Східного апеляційного господарського суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та, з метою запобігання обмеження права позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку із наявністю вищевказаних об`єктивних причин, які перешкоджали позивачу можливість реалізувати своє право на оскарження до адміністративного суду у законодавчо визначені строки дій приватного виконавця по закінченню виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Горшкова