Справа № 560/3362/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 560/3362/19
адміністративне провадження № К/9901/31398/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року
у справі №560/3362/19
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_2 ) з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
-визнати протиправними дії командування військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо невиплати військовослужбовцю майору ОСОБА_2 протягом 2016 - 2019 років грошового забезпечення з урахуванням надбавок; грошової компенсації за невикористані відпустки; грошової компенсації за не отримане речове майно; одноразову грошову допомогу по звільненню; індексацію грошових доходів;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23 липня 2019 року №175 в частині: "Утримати з грошового забезпечення суму переплати грошового забезпечення, яка утворилась внаслідок не здачі посади майором ОСОБА_1 у сумі 54769 гривень 90 копійок, відповідно до рапорту помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника служби військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2019 №2227. Утримати з грошового забезпечення суму переплати грошового забезпечення, яка утворилась внаслідок не здачі майна по службі КЕС майором ОСОБА_1 у сумі 92 195 гривень 62 копійки, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 22.07.2019 №101-ОД";
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 22.07.2019 №101-ОД щодо утримання з грошового забезпечення суми переплати грошового забезпечення, яка утворилась внаслідок не здачі майна по службі КЕС майором ОСОБА_1 у сумі 92 195,62 грн;
- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_2 виплатити колишньому військовослужбовцю майору ОСОБА_2 невиплачені протягом 2016 - 2019 років кошти та стягнути невиплачене грошове забезпечення з урахуванням надбавок у розмірі 173024,61; грошову компенсацію за невикористані відпустки; грошову компенсацію за не отримане речове майно; одноразову грошову допомогу по звільненню; індексацію грошових доходів;
- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 виплатити колишньому військовослужбовцю майору ОСОБА_2 невиплачені протягом 2016 - 2019 років кошти та стягнути невиплачене грошове забезпечення з урахуванням надбавок; індексацію грошових доходів;
- стягнути з військової частин НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за весь час затримки з вини відповідача, у зв`язку із невчасними виплатами та невиплатами обов`язкового грошового забезпечення по день фактичного розрахунку;
- стягнути з військової частин НОМЕР_2 на користь позивача середній заробіток за весь час затримки з вини відповідача, у зв`язку із невчасними виплатами та невиплатами обов`язкового грошового забезпечення по день фактичного розрахунку.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 протягом 2016 - 2019 років грошового забезпечення з урахуванням надбавок та індексації грошових доходів.
Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23 липня 2019 року №175 в частині: "Утримати з грошового забезпечення суму переплати грошового забезпечення, яка утворилась внаслідок не здачі посади майором ОСОБА_1 у сумі 54769 гривень 90 копійок, відповідно до рапорту помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника служби військової частини НОМЕР_2 від 22 липня 2019 року №2227. Утримати з грошового забезпечення суму переплати грошового забезпечення, яка утворилась внаслідок не здачі майна по службі КЕС майором ОСОБА_1 у сумі 92 195 гривень 62 копійки, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 22 липня 2019 року №101-ОД".
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення протягом 2016 - 2019 років з урахуванням надбавок у розмірі 173024,61 грн (сто сімдесят три тисячі двадцять чотири грн 61 коп.) та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошових доходів за вказаний період. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 належне йому грошове забезпечення за період служби з липня 2017 року по березень 2019 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити належне ОСОБА_1 грошове забезпечення за період служби з липня 2017 року по березень 2019 року.
Визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23 липня 2019 року №175 в частині: "Утримати з грошового забезпечення суму переплати грошового забезпечення, яка утворилась внаслідок не здачі посади майором ОСОБА_1 у сумі 54769 гривень 90 копійок, відповідно до рапорту помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника служби військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2019 №2227. Утримати з грошового забезпечення суму переплати грошового забезпечення, яка утворилась внаслідок не здачі майна по службі КЕС майором ОСОБА_1 у сумі 92 195 гривень 62 копійки, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 22.07.2019 №101-ОД".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 23 листопада 2020 року. Суддя-доповідач Калашнікова О.В. перебувала на лікарняному з 03 грудня 2020 року по 06 грудня 2020 року.
Також згідно з наказами в.о. Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року № 205-кв та від 11 грудня 2020 року № 95-к суддя-доповідач перебувала у відпустці з 07 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року та з 14 грудня 2020 року по 15 грудня 2020 року відповідно
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року скасувати.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справах розглянутих за правилами спрощеного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №560/3362/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак Н.М. Мартинюк