Справа № 200/5072/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. Справа №200/5072/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення за заявою позивача про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо видачі посвідчення «Потерпілий від радіаційного опромінення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/5072/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо видачі посвідчення «Потерпілий від радіаційного опромінення».

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням суду від 10.07.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасувано рішення Донецької обласної державної адміністрації, в особі його постійно діючого органу Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, прийнятого від 05 листопада 2019 року за протоколом № 14 про відмову у встановлені ОСОБА_1 статусу потерпілого від радіаційного опромінення відповідної категорії, і визнання безпідставною видачі його відповідного посвідчення та зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 посвідчення «Потерпілий від радіаційного опромінення» (категорія 2).

Також на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

08 грудня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду, надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, в якій позивач просив ухвалити в адміністративній справі № 200/5072/20-а додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені у зв`язку з розглядом даної справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн.

Позивач до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав заяву в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження. Крім того надав письмові заперечення, в яких посилаючись на ч. 7 ст. 139 КАС України просив залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Крім того, за правилами частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі про стягнення на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд розглядає за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частинами третьою-четвертою статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Тобто витрати на правову допомогу належать до судових витрат в адміністративній справі та підлягають розподілу за результати розгляду справи.

За змістом положень частини першої-другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас в силу вимог ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального права визначено конкретний строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому відповідний учасник зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги частини сьомої статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, наприклад, постанова від 16.04.2019 року у справі № 817/1889/17.

Суд зауважує, що на підставі положень ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України позивач та його представник заявили про вирішення питання щодо розподілу витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем не було подано відповідної заяви ані під час подання позову ані під час розгляду справи.

За таких обставин суд констатує недотримання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України та приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу належить залишити без розгляду.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо наслідків недотримання строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу, викладену у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 256, 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву позивача про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо видачі посвідчення «Потерпілий від радіаційного опромінення».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17.12.2020 року.

Суддя І.М. Тарасенко