Справа № 532/1297/20
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - інспектор роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Думчикова А.О. та Упраління патрульної поліції в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Думчикова Андрія Олеговича та Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови -

Встановив:

15 липня 2020 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Думчикова Андрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 06 липня 2020 року інспектором роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Думчиковим Андрієм Олеговичем було прийнято постанову серії ЕАМ № 2785929, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Винесену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки рухаючися на автомобілі Fiat Ducato по Харківській трасі М03, 429 км., був безпідставно зупинений інспектором поліції Думчиковим А.О. та на його вимогу був змушений надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, однак всупереч наданому на перевірку полісу, поліцейський виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати прийняту постанову.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2020 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року до участі у справі залучено як співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак надав до суду заяву, у якій прохав справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі, Думчиков А.О. , та Управління патрульної поліції в Харківській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2785929 від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Відповідачі не надали суду, а ні свого відзиву на позов, а ні заперечення на позов, інших доказів правомірності свого рішення, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуваної постанови, відповідачем не залучались.

У зв`язку з тим, що відповідачами належним чином не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, тому вимога поліцейського про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є необґрунтованою та неправомірною, крім того не доведено, що даний поліс позивачем не надавався, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Крім того, оскільки позов задоволено у повному обсязі, на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, з відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Думчикова Андрія Олеговича та Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2785929 від 06 липня 2020 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя