Справа № 160/11410/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11410/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в справі № 160/11410/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62604319 від 20.07.2020 р. з примусового виконання виконавчого напису № 3884, виданого 03.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 як боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди від 20.07.2020 р. по виконавчому провадженню № 62604319 в сумі 1 604,66 грн.; визнання протиправною та скасування постанови від 20.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62604319 в сумі 219,88 грн.; визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 20.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_3 як боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2020 року по виконавчому провадженню №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_3 як боржника на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 1 604,66 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 20.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_3 як боржника на користь приватного виконавця витрат у сумі 219,88 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2020 року по виконавчому провадженню №62604319 щодо примусового виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_3 як боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відкриття виконавчого провадження із порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині прийняття до виконання виконавчого документу не за місцем проживання боржника, оскільки у виконавчому документі зазначене місце реєстрації боржника, яке знаходиться у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а також місце фактичного проживання м. Київ, тобто місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва. Також зазначає, що стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення, в законодавство не покладає на виконавця обов`язку здійснювати перевірку місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за №3884 про стягнення з боржника ОСОБА_3 коштів у розмірі 16 046,59 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про примусове виконання виконавчого напису від 03.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А 20.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62604319 у відношенні боржника ОСОБА_3 .

У заяві про примусове виконання виконавчого напису від 07.07.2020 року стягувач просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконано виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за №3884 від 03.07.2020 року, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , коштів у розмірі 16 046,59 грн., а також у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

У вказаній заяві про примусове виконання виконавчого напису стягувачем зазначено, що адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

20.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №626004319 з виконання виконавчого напису №3884, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16 046,59 грн.

Крім того, у виконавчому провадженні ВП №62604319, 20.07.2020 року приватним виконавцем винесено наступні постанови: від 27.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди; від 27.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 24.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Також встановлено, що ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 06.06.2014 року.

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту, наявної в матеріалах справи.

Працює та отримує дохід ОСОБА_3 у відділенні АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Встановивши, що приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки місце проживання та місце отримання доходів боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює діяльність, виконавчий документ у виконавчому провадженні № 62604319 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, що обумовило висновок про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, прийнятих в цьому виконавчому провадженні.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрите виконавче провадження № 62604319 про примусове виконання виконавчого напису № 3884, виданого 03.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 046,59 грн., про що прийнята відповідна постанова 20.07.2020 р.

ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 06.06.2014 р.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Місцем реєстрації ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 працює та отримує дохід у відділенні АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Також у виконавчому провадженні ВП №62604319 приватним виконавцем винесено постанови: від 20.07.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди; від 20.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 24.07.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Спірним в цій справі є питання правомірності місця здійснення виконавчих дій.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До обов`язків виконавця належить здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18).

За приписами частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Таким чином, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах виконавчого округу, в якому такий приватний виконавець здійснює діяльність.

В цьому випадку, оскільки боржником є фізична особа, місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника.

При цьому суд зазначає, що приписи частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII стосовно можливості прийняття приватним виконавцем виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника стосуються виконавчих документів, боржником в яких є юридична особа.

Зважаючи на те, у виконавчому документі зазначено місце реєстрації фізичної особи боржника, яке знаходиться на території Дніпропетровської області, тобто не в межах виконавчого округу, в якому здійснює діяльність відповідач як приватний виконавець, приватний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документу до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, та відкривати виконавче провадження.

Відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність постанови від 20.07.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 62604319.

В цьому випадку виконавець мав повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, як це передбачено пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Доводи апелянта про зазначення у виконавчому документі як місця реєстрації боржника, яке знаходиться в Дніпропетровській області, так й місця фактичного проживання м. Київ, тобто місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, визначає Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. № 1382-IV (далі Закон № 1382-IV), відповідно до статті 3 якого місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Статтею 6 Закону № 1382-IV встановлено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Тобто, саме зареєстроване місце проживання фізичної особи повинно вважатися місцем проживання для цілей визначення місця виконання рішення.

Посилання відповідача на те, що стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення, а законодавство не покладає на виконавця обов`язку здійснювати перевірку місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження, в контексті спірних правовідносин є незмістовними з тих підстав, що виконавцем у будь-якому разі порушено вимоги Закону № 1404-VIII в частині відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання.

Таким чином, зважаючи на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, є протиправними й постанови приватного виконавця, прийнятті в межах цього виконавчого провадження, - постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2020 р. в сумі 1 604,66 грн., постанова від 20.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 219,88 грн., постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2020 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. в справі № 160/11410/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. в справі № 160/11410/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 14.12.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення)

Повне судове рішення складено 14.12.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко