Справа № 160/5839/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Справа №160/5839/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

при секретарі Главчеві В.Ф.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі, без участі сторін, заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №160/5839/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Запорізької обласної прокуратури, відповідача 2: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Запорізької обласної прокуратури, відповідача 2: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого Головою першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідно до протоколу засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.02.2020 року № 1) В. Чумаком 20.02.2020 року - в частині включення ОСОБА_1 , (посвідчення № НОМЕР_1 ) під порядковим номером 429 до Групи 1 для проведення тестування 5 березня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою» від 02.04.2020 року №179 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора Запорізької області від 29.04.2020 року №728к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури, () з 01 травня 2020 року.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури, (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 року (включно) по 21.10.2020 року (включно) у розмірі 179452,04 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 31175,99 грн. допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.12.2020 року Запорізька обласна прокуратура звернулася із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. по справі №160/5839/20 щодо посади, на яку поновити ОСОБА_1 у Запорізькій обласній прокуратурі. У вищевказаній заяві зазначено, що без роз`яснення відповідне судове рішення важко виконати через те, що існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 14 грудня 2020 року о 10:00.

В судове засідання 14 грудня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені вимоги суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що із змісту заяви про роз`яснення рішення відповідача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури, () з 01 травня 2020 року, тому суд вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, заявник посилається на відсутність відділу, у якому належить поновити на посаді позивача, однак в такому випадку заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду від 21.10.2020, що не відповідає процедурі та механізму роз`яснення судового рішення, визначеним статтею 254 КАС України.

Водночас, у ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України прямо передбачено, що в разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, тобто відповідач фактично просить суд вказати, як виконати рішення суду від 21.10.2020 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд вказує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої відповідачем заяви вбачається, що порушеня ним питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, відповдіно до них не може бути застосовано механізм, визначених ст. 254 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №160/5839/20, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №160/5839/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Запорізької обласної прокуратури, відповідача 2: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя І.В. Юхно