Справа № 440/4962/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4962/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельницької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2020 №147-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування наказу від 11.09.2020 №170-о "Про внесення змін до наказу від 17.08.2020 №147-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 50000 грн /з урахуванням заяви пор збільшення позовних вимог вх. №39671/20 від 19.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом Державної екологічної інспекції центрального округу від 17 лютого 2020 року №38-о ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу з випробувальним терміном на 6 місяців.

Одночасно з вказаним наказом до його відому доведене індивідуальне завдання на випробувальний термін з 18 лютого 2020 року по 18 серпня 2020 року, який містить в собі 4 пункти з 26 підпунктів та переліком завдань.

29 липня 20202 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про звільнення з 05 серпня 2020 року у зв`язку з тим, що його рівень професійності є недостатнім для виконання завдань і обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду поводження з відходами та небезпечними речовинами управління державного екологічного нагляду у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округ відповідно до п. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Стверджував, що у повідомленні про наступне звільнення від 29 липня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконано ряд доручень керівництва, однак вказані доручення не є складовою завдання на випробувальний термін і не можуть слугувати критеріями оцінки відповідно до вимог п. 3 ст. 35 Закону України "Про державну службу". Вказував, що посилання на якісь, нічим не зафіксовані доручення, які не мають ніякого відношення до проходження державним службовцем випробувального терміну та обґрунтування ними звільнення за п. 2 ст. 87 Закону України "Про державну службу" є протиправним та незаконним, оскільки оцінювання державного службовця пі час випробувального терміну повинно проводитися виключно в рамках завдання на випробувальний термін.

09 грудня 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що на дату звернення до суду відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 , не був звільнений у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Вказував на те, що ст. 26 Кодексу законів по працю України передбачено встановлення випробувального терміну працівнику в разі прийняття його на роботу з метою перевірки відповідності його роботі, яка пропонується за трудовим договором. Стверджував, що працівник може бути звільнений із роботи як такий, що не пройшов випробувального строку до його закінчення, якщо для цього є належне обґрунтування.

Посилався на те, що позивачем не надано жодних належних доказів щодо розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують моральні страждання останнього.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції центрального округу від 17 лютого 2020 року №38-о ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу з випробувальним терміном на 6 місяців.

ОСОБА_1 доведено індивідуальне завдання на випробувальний термін з 18 лютого 2020 року по 18 серпня 2020 року, який включає в себе 4 пункти, а саме: ознайомлення з організаційно-розпорядчими документами Держекоінспекції, вивчення основних положень законодавчих актів та нормативно-правових документів, набуття практичного досвіду роботи на посаді начальника відділу державного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - ст. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища та оформлення звіту за підсумками проходження випробувального терміну.

Наказом Державної екологічної інспекції центрального округу від 17 серпня 2020 року №147-о звільнено ОСОБА_1 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу за фактом встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, 18 серпня 2020 року, відповідно до пункту 6 статті 36, пункту 2 статті 87 Закону України "Про державну службу", статті 28 Кодексу законів про працю України.

Згідно повідомлення про звільнення від 28 липня 2020 року №09.1-23/2780 підставою для звільнення ОСОБА_1 слугував висновок про проходження ним випробувального терміну, поданий в.о. начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сакала О.І., у якому зазначено, що під час проходження випробувального терміну ОСОБА_1 не вчасно та не в повному обсязі виконувались доручення керівництва, а саме: опрацювання звернень громадян на електронний сервіс "Екомапа", аналіз та систематизація даних отриманих від органів місцевого самоврядування вимог законодавства України про відходи в тому числі під час експлуатації полігонів ТПВ та МВВ. Окрім цього, позивачем у роботі не проявлено ініціативності та наполегливості, а також мали місце факти порушення строків розгляду звернень громадян.

Наказом Державної екологічної інспекції центрального округу від 11 вересня 2020 року №170-о "Про внесення змін до наказу від 17серпня 2020 року №147-о "Про звільнення ОСОБА_1 " пункт 1 наказу від 17 серпня 2020 року №147-о "Про звільнення ОСОБА_1 " викладено у наступній редакції: "Звільнити ОСОБА_1 начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу в перший день виходу з лікарняного відповідно до пункту 6 статті 36, пункту 2 статті 87 Закону України "Про державну службу", статті 28 Кодексу законів про працю України.

Не погоджуючись з вказаними наказами позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про державну службу" в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.

Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

Якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов`язки.

Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Пунктом 2 частини першої статті 87 цього Закону визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Системно аналізуючи вказані положення Закону, суд приходить до висновку, що звільненню державного службовця у зв`язку з встановлення його невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, передує невиконання ним завдань, зміст та обсяг яких відповідає посадовим обов`язкам.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що підставою звільнення позивача слугувало невиконання ним доручень керівництва, а саме: опрацювання звернень громадян на електронний сервіс "Екомапа", аналіз та систематизація даних отриманих від органів місцевого самоврядування вимог законодавства України про відходи в тому числі під час експлуатації полігонів ТПВ та МВВ. Окрім цього, позивач у роботі не проявляв ініціативності та наполегливості, а також мали місце факти порушення строків розгляду звернень громадян.

24 квітня 2020 року в.о. начальника управління О. Сакало доручено Шевченку М.М. підготувати в межах компетенції відділу Проект частини доповіді керівника в голови облдержадміністрації з питання "Про екологічну безпеку у сфері поводження з відходами. Стан поводження з безхазяйськими відходами та несанкціонованими сміттєзвалищами в області" в термін до 13:30 24.04.2020; провести аналіз звернень щодо місць стихійних сміттєзвалищ на "Інтерактивній мапі Міністерства екології та природних ресурсів України" в термін до 15:15 24.04.2020; в термін до 15:15 24.04.2020 провести аналіз наявних у відділі звернень/скарг громадян, які за результатами розгляду були направленні до Державної екологічної інспекції України з метою отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від Міністерства енергетики та захисту довкілля України, за результатами аналізу в разі відсутності погоджень чи відмов на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) повторно звернутись до Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо отримання погодження на проведення відповідних позапланових заходів державного нагляду (контролю), відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 24.03.2020.

Позивача ознайомлено з вказаним дорученням 24.04.2020 об 11:30 год.

24 квітня 2020 року о 12:39 год. ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області Сакалу О.І. подано службову записку у якій зазначено, що для забезпечення підготовки в межах компетенції відділу достовірного та всеохоплюючого Проекту частини доповіді керівника в голови поводження з безхазяйськими відходами та несанкціонованими сміттєзвалищами в області" в термін до 13:30 24.04.2020, враховуючи той факт, що перевірки за даним напрямком протягом 2020 року могли проводитися та проводилися іншими структурними підрозділами управління, прошу надати керівникам відповідних структурних підрозділів управління доручення щодо надання відділу поводження з відходами та небезпечними речовинами інформації про кількість та результати проведених перевірок у сфері поводження з відходами, безхазяйними відходами та несанкціонованими сміттєзвалищами на території Полтавської області із зазначенням підстави проведення перевірки.

Без зазначеної інформації, відділ не зможе підготувати повний і якісний проект частини доповіді.

Доказів надання позивачу запитуваної інформації Державною екологічною інспекцією центрального округу суду не надано.

Крім того, 27 квітня 2020 року позивачем на ім`я начальника Державної екологічної інспекції центрального округу Євгенія Мартосенка подано службову записку у якій вказано, що для забезпечення роботи відділу екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в каб. №504, прошу надати дві одиниці комп`ютерної техніки, один багатофункціональний пристрій для друку та копіювання документів, один стіл письмовий. Також вказана записка має прохання забезпечити усі робочі місця відділу мережею Інтернет та локальною мережею.

Згідно акту внутрішнього переміщення основних засобів ОСОБА_1 передано один комп`ютер "BRAVO".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невиконання позивачем доручень керівництва обумовлено неналежним матеріально-технічним забезпеченням відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області та не наданням інформації необхідної для підготування доповідей.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що нарікань з боку відповідача щодо виконання позивачем індивідуального завдання на випробувальний термін немає. Індивідуальне завдання не зобов`язує позивача виконувати додаткові доручення керівництва, а тому їх невиконання не може розцінюватися як невиконання індивідуального завдання на випробувальний термін.

Відповідач, стверджуючи про невиконання позивачем усних доручень керівництва, не надав суду жодного доказу отримання ОСОБА_1 таких доручень.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем в повній мірі виконувалися його посадові обов`язки та індивідуальне завдання на випробувальний термін, а також відсутність надання позивачу усних завдань та невиконання письмових доручень керівництва у зв`язку з поважними причинами, а саме: ненаданням запитуваної інформації та неналежним матеріальним забезпеченням відділу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2020 №147-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування наказу від 11.09.2020 №170-о "Про внесення змін до наказу від 17.08.2020 №147-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення позивача на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.

Згідно довідки про доходи від 08 жовтня 2020 року №08-13/4223 Державною екологічною інспекцією центрального округу середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 560,80 грн.

З моменту звільнення позивача, з 19.10.2020, по дату поновлення - 10.12.2020 вимушений прогул складає 39 робочих днів.

Отже, за час вимушеного прогулу з відповідача підлягає стягненню середньоденне грошове забезпечення в сумі 21871,20 із розрахунку 560,80 грн. х 39 днів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, відповідач, як податковий агент згідно з нормами Податкового кодексу України та як страхувальник згідно з Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Надаючи оцінку позовним вимогам про стягнення відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн, суд виходить з наступного.

Моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі, може відшкодовуватись у випадках, коли можливість такого відшкодування передбачена нормами Конституції чи випливає з її положень та в інших випадках, передбачених чинним законодавством або угодою сторін.

Частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Всупереч наведеному, будь-яких допустимих та належних доказів того, що дії відповідача з приводу звільнення якимось чином вплинула на стан здоров`я ОСОБА_1 , спричинили погіршення його стану, зумовили фізичні, душевні, психічні страждання останнього тощо, позивачем не надано. Самого лише посилання на їх протиправність недостатньо для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відтак вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 17.08.2020 №147-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 11.09.2020 №170-о "Про внесення змін до наказу від 17.08.2020 №147-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 з 19.10.2020 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції центрального округу.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21871,20 гривень, з утриманням податків та інших обов`язкових відрахувань.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 грудня 2020 року.

Суддя С.С. Бойко