Справа № 160/15574/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа №160/15574/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливий період з 14.08.2014 по 23.05.2015 роки для призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах один місяць служби за три місяці під час призначення пенсії за заявою від 14.08.2019 року.

- зобов`язання відповідача зарахувати період мобілізації на військову службу з 14.08.2014 по 11.09.2015 роки, до пільгового стажу в потрійному розмірі.

- визнання протиправними дії відповідача щодо не включення до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію незалежно від віку на пільгових умовах періоду в Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський коксохімічний завод» роботи з 19.07.1999 року по 26.10.2020 року апаратником одержання високотемпературного пеку в смолопереробному цеху коксохімічного виробництва;

- зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах роботу в Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський коксохімічний завод» роботи з 19.07.1999 року по 26.10.2020 року апаратником одержання високотемпературного пеку в смолопереробному цеху коксохімічного виробництва;

- зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію незалежно від віку на пільгових умовах на підставі заяви від 14.08.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, п.7, п.8 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/news. Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

Також, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчено.

Частиною 10 ст.44 КАС України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним приписам, додані до позовної заяви документи лише вибірково засвідчені позивачем.

У зв`язку з чим позивачу необхідно письмово підтвердити відповідність доданих до позовної заяви документів їх оригіналам (письмове пояснення).

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 51900, м. Кам`янське, вул. Затишна, 1-21;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова