Справа № 480/7312/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 р. Справа № 480/7312/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Фонду державного майна України
про стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, в якій просить:
2. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Фонду Державного майна України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18 114 грн.62 коп.
На виконання вищезазначеного рішення суду Фондом державного майна України 16.10.2020 видано наказ з кадрових питань (особового складу) за №375-р Про поновлення ОСОБА_1 , згідно якого позивача поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019. З копією даного наказу позивача ознайомлено 26.10.2020 року.
Отже, наявність рішення суду про поновлення позивача на роботі, яке відповідачем - Фондом державного майна України виконане у жовтні 2020 року, в силу статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з останнього середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову, вказує, що з метою забезпечення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 480/2172/19 наказом Фонду державного майна України від 16.10.2020 № 375-р ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 22.10.2020 № 259 оголошено наказ Фонду державного майна України від 16.10.2020 № 375-р Про поновлення ОСОБА_1 .
Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 26.10.2020 № 261 Про вихід на роботу ОСОБА_1 ОСОБА_1 приступила до роботи на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділені Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 26.10.2020.
Також Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на попередній роботі.
Відповідач зауважує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 480/2172/19 стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.05.2019 по 04.11.2019 у розмірі 97 051 грн 50 коп. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Крім цього, посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області належала до переліку посад, зазначених у штатному розписі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
Більше того, заробітну плату ОСОБА_1 отримувала в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області, правонаступником якого на сьогодні є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.
Отже, апарат Фонду державного майна України не може нести фінансової відповідальності за іншу юридичну особу.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 30-33).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 480/2172/19 залишено без змін (а.с. 12-15).
16.10.2020 Фондом державного майна України видано наказ з кадрових питань (особового складу) за №375-р Про поновлення ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019 (а.с. 16).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною сьомою ст. 235 Кодексу Законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Таким чином, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 р. № 9 роз`яснено (п. 19), що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. А оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, підприємство зобов`язане поновити працівника на посаді, яку він займав до звільнення, з усіма його попередніми правами та обов`язками.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 06 листопада 1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів роз`яснив, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (п. 34).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадянина.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).
Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.
Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, без відкриття виконавчого провадження.
Тому, посилання відповідача на припинення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, на відсутність відповідної посади, а також на звернення до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення, як на підстави відмови у задоволенні позову, є помилковими.
Посилання Фонду державного майна України на те, що він є неналежним відповідач у цій справі судом відхиляються з огляду на те, що позивача було звільнено з посади першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області саме наказом Фонду державного майна України від 16.05.2019 № 153-р "Про звільнення ОСОБА_1 ", який за результатами розгляду справи № 480/2172/19 був скасований і рішенням суду у цій справі було зобов`язано саме Фонд державного майна України вчинити дії (видати розпорядження, наказ, тощо) щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
Таким чином, саме Фонд державного майна України в спірних правовідносинах є особою, яка несе відповідальність, зокрема, за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Фонд державного майна України, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності невиплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Враховуючи те, що відповідачем не наведено заперечень стосовно розміру суми, яка підлягає стягненню на користь позивача за затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.08.2020 по 26.10.2020, суд вважає необхідним стягнути з Фонду Державного майна України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.08.2020 по 26.10.2020 в сумі 52 532 грн. 40 коп.
Водночас, згідно з пунктом другим частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне рішення суду у частині стягнення з Фонду державного майна України на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18 114,62 грн. допустити до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку задовольнити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати з Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за один місяць в розмірі 18 114 (вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 62 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук