Справа № 457/1249/16-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа №457/1249/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16482/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І. В.

суддів: Берназюка Я. О, Чиркіна С. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Онишкевича Т. В., суддів: Святецького В. В., Кузьмича С. М. від 26.07.2017

за позовом ОСОБА_1

до Трускавецької міської ради, виконавчого органу Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Трускавецької міської ради (далі також - відповідач 1), виконавчого органу Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування (далі також - відповідач 2, Управління), в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Трускавецької міської ради Львівської області «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиці Бориславської, 28 у м. Трускавці» №209 від 16.06.2016 та визнати неправомірною бездіяльність Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області щодо внесення змін у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 63-м/у від 27.07.2016 «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ».

2. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.02.2017 позов задоволено:

- визнано неправомірною бездіяльність Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради щодо внесення змін в Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №63-м/у від 27.07.2016 «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Бориславській, 28 у м. Трускавці», а саме в пункт 3 «Наміри забудови» та в пункт 10 «Основні техніко-економічні показники» в частині поверховості з метою приведення їх до вимог пункту 10 «Житловий фонд та розселення» Детального плану території в районі вулиці Бориславської, 28 у місті Трускавці, розробленого ДП ДІПМ «Містопроект» на замовлення Трускавецької міської ради, яким пропонується будівництво по вулиці Бориславській, 28 у місті Трускавці шестиповерхового багатоквартирного житлового будинку;

- зобов`язано Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради внести зміни в Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №63-м/у від 27.07.2016 «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Бориславській, 28 у м. Трускавці», а саме пункт 3 «Наміри забудови» та пункт 10 «Основні техніко-економічні показники» в частині поверховості привести до вимог пункту 10 «Житловий фонд та розселення» Детального плану території в районі вулиці Бориславської, 28 у місті Трускавці, розробленого ДП ДІПМ «Містопроект» на замовлення Трускавецької міської ради, яким пропонується будівництво по вулиці Бориславській, 28 у місті Трускавці шестиповерхового багатоквартирного житлового будинку, а саме викласти пункт 3 «Наміри забудови» та пункт 10 «Основні техніко-економічні показники» (в частині поверховості) Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №63-м/у від 27.07.2016 наступним чином: пункт 3 «Наміри забудови»: передбачити проектом будівництво шестиповерхового житлового будинку з влаштуванням в цоколі нежитлових приміщень (враховуючи перепад рельєфу) та підземного паркінгу та пункт 10 «Основні техніко-економічні показники» (в частині поверховості): поверховість - шість поверхів та цоколь.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 03.02.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. 19.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 03.02.2017.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

6. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С. М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з пунктами 2 та 3 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області №230 від 28.10.2015 Трускавецьку міську раду визначено замовником детального плану території забудови земельної ділянки по зміні виду цільового призначення земельної ділянки з будівництва та обслуговування житлового будинку на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , Відповідальним за розроблення та фінансування детального плану території визначено землекористувача, Трускавецьку міську раду та зацікавлених інвесторів.

9. 16.11.2015 між ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект», як виконавцем, з однієї сторони, Трускавецькою міською радою, як замовником, з другої сторони, а також позивачем фізичною особою ОСОБА_1 , як платником, з третьої сторони, укладено договір №1188-15 на виготовлення містобудівної документації на об`єкт: «Детальний план території в районі вулиці Бориславської, 28 у м. Трускавці» відповідно до вихідних даних на проектування, що надаються Трускавецькою міською радою, як замовником, а саме: листа-замовлення №198 від 04.11.2015; рішення виконкому Трускавецької міської ради №230 від 28.10.2015 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Бориславській, 28»; топогеодезичного знімання М 1:2000, 1:500; матеріалів генерального плану м. Трускавця, розробленого ДП ДІПМ «Містопроект» і затвердженого в 2011 році; даних земельного кадастру та технічної інвентаризації існуючої забудови в паперовому та цифровому вигляді, виданих Управлінням містобудування, архітектури та землекористування виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

10. Проект розроблений згідно з чинними нормами, правилами та державними стандартами відповідно до Завдання на розроблення детального плану території забудови земельної ділянки по вулиці Бориславській, 28 у м. Трускавці за підписом головного архітектора м. Трускавця З. Кушніра, затвердженого головою Трускавецької міської ради А. Кульчинським.

11. Згідно з пунктом 11 Завдання пропонується поверховість проектованої забудови визначити проектом з врахуванням оточуючої забудови та території, формування гармонійного середовища для комфортного проживання та відпочинку.

12. При цьому, згідно з пунктом 10 «Житловий фонд та розселення» Детального плану території в районі вулиці Бориславської, 28 у м. Трускавці ділянка по АДРЕСА_1 відповідно до зонінгу знаходиться у межах зони Ж-2, допустимими видами забудови якої є багатоквартирні житлові будинки до шести поверхів. В той самий час, проектований багатоквартирний житловий будинок завершить формування вулиці Бориславської, західна частина якої при виході на вулицю П. Сагайдачного забудована 5-9 поверховими багатоквартирними житловими будинками. А тому, виходячи з містобудівної ситуації, що склалась, пропонується будівництво саме шестиповерхового багатоквартирного будинку.

13. Згідно з розпорядженням Трускавецького міського голови №9-р від 11.01.2016 з 11.01.2016 по 11.02.2016 тривали громадські слухання містобудівної документації - «Детальний план території в районі вулиці Бориславської, 28 у м. Трускавці», зауважень, пропозицій чи доповнень не надійшло.

14. Рішенням Трускавецької міської ради Львівської області №133 від 05.04.2016 Трускавецька міська рада затвердила містобудівну документацію «Детальний план території в районі вул. Бориславської, 28 у м. Трускавці» на замовлення Трускавецької міської ради.

15. Відповідно до розпорядження міського голови №144-р від 11.04.2016 у зв`язку з представленням начальника Трускавецького МВ ГУ ДСНС у Львівській області зауважень щодо недотримання вимог п.2* ДБН 360-92**, міським головою м. Трускавця зупинено дію рішення Трускавецької міської ради №133 від 05.04.2016 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території в районі вул. Бориславської, 28 у м. Трускавці». Пунктом 2 даного розпорядження запропоновано начальнику Управління містобудування, архітектури та землекористування (О.Плахтій) підготувати проект рішення на повторний розгляд сесією Трускавецької міської ради.

16. Згідно з листом Трускавецького міського відділу ГУ ДСНС України у Львівській області №25/4/96 від 13.04.2016, адресованого міському голові м. Трускавця, директору ДП «ДПІМ «Містопроект», Куц В.М., відділ повідомив, що відповідно до попередньо поданої інформації щодо недотримання вимог п.2* ДБН 360-92** при розробці «Детального плану території в районі вул. Бориславської, 28 у м. Трускавці» ОСОБА_1 подано додаткові документи про усунення виявлених зауважень.

17. Рішенням Трускавецької міської ради №209 від 16.06.2016 Трускавецька міська рада вирішила затвердити містобудівну документацію «Детальний план території в районі вул. Бориславської, 28 у м. Трускавці» на замовлення Трускавецької міської ради.

18. Пунктом 2 вищезазначеного рішення Трускавецька міська рада рекомендувала Управлінню містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачити будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом.

19. В подальшому, ОСОБА_1 . Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №63-м/у від 27.07.2016 «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Бориславській, 28 у м. Трускавець», згідно з пунктом 3 «Наміри забудови» яких встановлено, що проектом передбачається будівництво п`ятиповерхового житлового будинку з влаштуванням в підвально-цокольному поверсі нежитлових приміщень (враховуючи перепад рельєфу та підземного паркінгу).

20. Позивач звернувся до Управління із заявою від 02.11.2016, у якій просив внести зміни у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 63-м/у від 27.07.2016, на яку отримав відповідь від 10.11.2016 № 159.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пункт 2 рішення Трускавецької міської ради Львівської області «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиці Бориславської, 28 у м. Трускавці» №209 від 16.06.2016 є протиправним, а відтак підлягає скасуванню. Всупереч вимогам чинного законодавства Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області допустило неправомірну бездіяльність щодо внесення змін у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 63-м/у від 27.07.2016 «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Бориславській, 28 у м. Трускавці».

22. Заперечуючи щодо задоволення позову, представники відповідачів зазначили, що відповідачі діяли на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки міською радою затверджено детальний план, то Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради мало б видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №63-м/у від 21.07.2016, які відповідають затвердженому детальному плану території, яким пропонується будівництво саме шестиповерхового багатоквартирного житлового будинку. Трускавецька міська рада, приймаючи пункт 2 рішення Трускавецької міської ради №209 від 16.06.2016, вийшла поза межі своїх повноважень, оскільки приймаючи до уваги уже затверджений детальний план, для того, аби зменшити поверховість, мала б звернутися до розробника Детального плану території в районі вул. Бориславської, 28 у м. Трускавці «Містопроекту» з пропозицією внести зміни до цієї містобудівної документації. Для цього потрібні підстави й нове завдання на розроблення Детального плану. Зобов`язання Управління внести зміни в містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, (далі також - Порядок №109 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає лише єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, а отже і для відмови у внесенні змін у містобудівні умови та обмеження, - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Оскільки факту такої невідповідності встановлено не було, то підстави для відмови у внесенні змін в містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки в частині поверховості (6 поверхів) відсутні за умови, що з внесенням таких змін погоджується замовник.

24. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що оскаржуваний пункт 2 рішення Трускавецької міської ради «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиці Бориславської, 28 у м. Трускавці» від 16.06.2016 №209 носить рекомендаційний характер для Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, а отже не порушує будь-яких прав позивача та не покладає на нього будь-яких обов`язків. Таким чином, відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку із ухваленням вказаного пункту не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом у цій частині. Позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради щодо внесення змін у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Бориславській, 28 у м. Трускавці» від 27.07.2016 № 63-м/у та зобов`язання внести такі зміни є безпідставними, оскільки позивач не звертався до вказаного відповідача із дотриманням вимог пункту 2.1. та пункту 2.2. Порядок №109. На звернення позивача від 02.11.2016, в якому позивач просив внести зміни у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 63-м/у від 27.07.2016, Управлінням було надано відповідь від 10.11.2016 № 159, що не заперечується самим позивачем, однак вона не була предметом даного адміністративного спору.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що рішення Трускавецької міської ради від 16.06.2016 №209 в оскаржуваній частині, хоча і носить рекомендаційний характер, але безпосередньо порушує законні права та інтереси позивача, отже є неправомірним. Законодавством не передбачено конкретної процедури внесення змін в містобудівні умови та обмеження, зокрема, і форми заяви з переліком документів, які необхідно до додати.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

27. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29. На час спірних правовідносин процедура спірні правовідносини врегульовувались Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI » (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650.

30. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

31. Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

32. Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

33. Частинами другою та третьою статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

34. Згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

35. У частині п`ятій цієї статті визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

36. Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

37. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

38. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі 445/765/16-а, від 27.02.2019 у справі №809/721/18, від 10.10.2019 у справі №260/1499/18, від 20.02.2020 у справі №813/52/13-а.

39. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні пункту 2 рішення Трускавецької міської ради Львівської області № 209 від 16.06.2016 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиці Бориславської, 28 у м. Трускавці», суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення в цій частині носить рекомендаційний характер для Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, не порушує будь-яких прав позивача та не покладає на нього будь-яких обов`язків, відтак не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом у цій частині.

40. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з пунктом 2 рішення Трускавецької міської ради Львівської області № 209 від 16.06.2016 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території в районі вулиці Бориславської, 28 у м. Трускавці» Управлінню містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради рекомендовано при видачі містобудівних умов та обмежень забудови його земельної ділянки передбачити будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом.

42. З огляду на наведене, положення зазначеного пункту не порушують права та обов`язки позивача, не зумовлюють настання будь-яких негативних юридично-значимих наслідків щодо них та мають виключно рекомендаційний характер, що стосується виключно Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області.

43. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області щодо внесення змін у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 63-м/у від 27.07.2016 «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Бориславській, 28 у м. Трускавці», суд апеляційної інстанції виходив з того, що діючим Порядком передбачено внесення змін до містобудівних умов та обмежень лише у процесі їх видачі і тільки за згодою замовника; у випадку наявності у замовника бажання отримати містобудівні умови та обмеження на той же об`єкт, які відмінні від вже отриманих, він вправі звернутися до уповноваженого органу у загальному порядку, встановленому Положенням, однак позивач не звертався до відповідача із додержанням вимог пунктів 2.1 та 2.2. Порядку.

44. У даному контексті колегія суддів зазначає наступне.

45. Частиною другою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

46. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі (частина третя статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

47. Частиною восьмою вказаної статті передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

48. Аналогічне положення закріплене у пункті 1.3 Порядку №109.

49. Згідно з пунктом 2.4 Порядку №109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

50. Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

51. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

52. Зі змісту наведених норм вбачається, що за наявності правових підстав до містобудівних умов та обмежень можуть бути внесені зміни виключно за згодою замовника; такими не передбачено право позивача ініціювати внесення змін до містобудівних умов та обмежень, а відтак колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що у випадку незгоди позивача зі змістом чинних містобудівних умов та обмежень або наявності у замовника бажання отримати містобудівні умови та обмеження на той же об`єкт будівництва, які відмінні від вже отриманих, він вправі звернутися до уповноваженого органу у загальному порядку згідно із положеннями Порядку №109, а тому відхиляє відповідні доводи касаційної скарги.

53. Разом із тим, як встановив суд апеляційної інстанції, позивач звернувся до Управління із заявою від 02.11.2016, у якій просив внести зміни у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 63-м/у від 27.07.2016, однак не долучив до такої заяви жодних додатків, передбачених пунктом 2.2 Порядку №109.

54. З огляду на наведене правове регулювання та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Управління щодо внесення змін у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 63-м/у від 27.07.2016 «Будівництво багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Бориславській, 28 у м. Трускавці» та зобов`язання внести такі зміни.

55. Колегія суддів зауважує, що доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в заявах по суті справи та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

56. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

57. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

58. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

59. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

60. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалене із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.

61. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

62. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін