Справа № 380/245/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/245/20 пров. № А/857/12341/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (головуючого судді Клименко О.М., ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Львів о 09 год. 47 хв. повний текст рішення складено 21.09.2020) у справі №380/245/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Захід Груп Компані» 09.01.2020 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 3285 від 27 грудня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Захід Груп Компані».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року задоволено позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Головним правлінням ДПС у Львівській області скеровано ТзОВ «Захід Груп Компані» листи про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження у яких чітко зазначено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Інвест Трейд Сервіс», ТОВ «Н-ПРОДАКШН» та ТОВ «Трейдком Захід» за відповідні періоди, що вказані у запитах. Позивач у визначений Податковим кодексом України строк не надав усіх підтверджуючих документів, що й слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 3285 від 27 грудня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Груп Компані». Зазначає про те, що у запитах від 14 червня 2019 року № 30089/10/14.14-13, від 18 липня 2019 року № 35778/10/14.14-13, від 06 вересня 2019 року № 224/10/05.09, від 07 листопада 2019 року № 9782/10/05.9-15 та від 03 грудня 2019 року № 14188/10/05.9-15 чітко зазначено норми права на підставі яких такі запити скеровувалися, указано факти відображення недостовірних даних у поданих позивачем деклараціях та порушені ним норми права, а також наведено обов`язковий перелік документів, які необхідно надати. Вважає, що належною формою реалізації податкового контролю є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача Кухар Н.М. апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Пащинська А.О. проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно із частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Головне управління ДФС у Львівській області (правонаступник Головне управління ДПС у Львівській області) скерував на адресу позивача запити:

1. Запит № 30089/10/14.14-13 від 14 червня 2019 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказано, що Головним управлінням ДФС у Львівській області за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період лютий 2019 року. Згідно зазначеного запиту про це порушення вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема: - відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Н-ПРОДАКШН» та наступного за ними платника ТОВ «Захід Груп Компані». Просив надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди. При цьому відповідач вказав, що необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період лютий 2019 року (аркуші справи 19-20).

На вказаний запит позивач надіслав відповідь від 04 липня 2019 року № 0407191, у якій зазначив, зокрема, про те, що:

- «…Перелік документів, які Ви просите надати невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». У разі уточнення необхідного переліку документів зобов`язуємось надати їх…»;

- «Щодо підстави надіслання запиту: «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонуємо надіслати запит нашому постачальнику ТОВ «Н-ПРОДАКШН»;

- «У «Н-ПРОДАКШН» () в період лютого 2019 року ми придбавали товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.18 (кукурудза) на суму 115000651,24 (Сто п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят одна гривня 24 копійки) в тому числі ПДВ. ТОВ «Захід груп компані» - відобразив дані операції згідно чинного законодавства». Також позивач надав копію договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05 червня 2018 року та копії видаткових накладних (аркуш справи 21).

2. Запит № 35778/10/14.14-13 від 18 липня 2019 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказано, що Головним управлінням ДФС у Львівській області за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період квітень 2019 року. Згідно зазначеного запиту про це порушення вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема: відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Трейдком-захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН» та наступного за ними платника ТОВ «Захід Груп Компані». Просив надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди. При цьому відповідач вказав, що необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Трейдком-захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період квітень 2019 року (аркуші справи 16-17).

На вказаний запит позивач надіслав відповідь від 20 серпня 2019 року № 2008191, у якій зазначив, зокрема, про те, що:

- «…Перелік документів, які Ви просите надати невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». У разі уточнення необхідного переліку документів зобов`язуємось надати їх…»;

- «Щодо підстави надіслання запиту: «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонуємо надіслати запит нашим постачальникам»;

- «У ТОВ «Трейдком-Захід» () в квітні ми придбавали товар згідно договору поставки № 03-08/18 від 03.08.18 (кукурудзу та насіння соняшника). У зазначений період, від вказаного контрагента ми отримали товару на загальну суму 57439606,80 (П`ятдесят сім мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шість гривень 80 копійок) в тому числі ПДВ. «У «Н-ПРОДАКШН» () в період квітня 2019 року ми придбавали товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.18 (насіння соняшника, ячмінь) на суму 5016001,96 (п`ять мільйонів шістнадцять тисяч одна гривня 96 копійок) в тому числі ПДВ. ТОВ «Захід груп компані» - відобразив дані операції згідно чинного законодавства».

Також позивач надав копії видаткових накладних від ТОВ «Трейдком-Захід» та копії видаткових накладних від ТОВ «Н-ПРОДАКШН» (аркуш справи 18).

3. Запит № 9782/10/05.9-15 від 07 листопада 2019 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказано, що Головним управлінням ДПС у Львівській області за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період травень 2019 року, ТОВ «Трейдком-захід» за період травень-червень 2019 року, ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» за період червень 2019 року. Згідно зазначеного запиту про це порушення вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема: відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Трейдком-захід», ТОВ «Н-ПРОДАКШН», ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» та наступного за ними платника ТОВ «Захід Груп Компані». Просив надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому відповідач вказав, що необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період травень 2019 року, ТОВ «Трейдком-захід» за період травень-червень 2019 року, ТОВ «Інвест Трейд Серрвіс» за період червень 2019 року (аркуш справи 13-14).

На вказаний запит позивач надіслав відповідь від 10 грудня 2019 року № 1012191, у якій зазначив, зокрема, про те, що:

- «…Перелік документів, які Ви просите надати невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». У разі уточнення необхідного переліку документів зобов`язуємось надати їх…»;

- «Щодо підстави надіслання запиту: «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонуємо надіслати запит нашим постачальникам»;

- «У ТОВ «Трейдком-Захід» () у травні-червні 2019 року ми придбавали товар згідно договору поставки № 03-08/18 від 03.08.18 (насіння соняшника). У зазначений період, від вказаного контрагента ми отримали товару на загальну суму 13500002,26 грн. (тринадцять мільйонів п`ятсот дві тисячі 26 копійок) в тому числі ПДВ. «У «Н-ПРОДАКШН» () в період травня 2019 року ми придбавали товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.18 (насіння соняшника) на суму 5899999,20 (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. У ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» (ЄДРПОУ ) в червні 2019 року ми придбали товар згідно договору купівлі-продажу № 4/10/18 від 04.10.18 (насіння соняшника) на суму 4500000,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. Додаємо копії договорів, в яких зазначені умови співпраці. ТОВ «Захід груп компані» - відобразив дані операції згідно чинного законодавства». Також позивач надав копію договору поставки № 03-08/18 від 03 серпня 2018 року, копію договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05 червня 2018 року, копію договору купівлі-продажу № 4/10/18 від 04 жовтня 2018 року та копії видаткових накладних (аркуш справи 15).

4. Запит № 14188/10/05.9-15 від 03 грудня 2019 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», у якому вказано, що Головним управлінням ДПС у Львівській області за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Інвест Трейд Сервіс», ТОВ «Н-ПРОДАКШН», ТОВ «Трейдком-захід» за період липень 2019 року. Згідно зазначеного запиту про це порушення вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема:

відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару: пшениці, насіння соняшника, шроту соняшникового, кукурудзи (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до платників податків ТОВ «Інвест Трейд Сервіс», ТОВ «Н-ПРОДАКШН», ТОВ «Трейдком-захід», та наступного за ними платника ТОВ «Захід Груп Компані». Відповідач просив надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому відповідач вказав, що необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТОВ «Інвест Трейд Сервіс», ТОВ «Н-ПРОДАКШН», ТОВ «Трейдком-захід» за період липень 2019 року (аркуші справи 10-11).

На вказаний запит позивач надіслав відповідь від 24 грудня 2019 року № 2412191, якою відмовив у наданні відповіді на запит (аркуш справи 12).

27 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Львівській області на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Доповідної записки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Львівській області від 26 грудня 2019 року 302/05.9-14 прийняло наказ № 3285 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Груп Компані», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» з 02 січня 2020 року тривалістю 5 робочих днів (пункт 1 наказу) з питань взаємовідносин із ТОВ «Н-ПРОДАКШН» за період лютий, квітень, травень, липень 2019 року, ТОВ «Трейдком-Захід» за період квітень, травень, червень, липень 2019 року, ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» за період травень, червень, липень 2019 року та правомірності відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток (пункт 2 наказу) (аркуш справи 7).

09 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. керівник ТзОВ «Захід Груп Компані» відмовив посадовим особам Головного управління ДПС у Львівській області у допуску до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 11/05.09 від 09 січня 2020 року (аркуші справи 8-9).

Уважаючи наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 3285 від 27 грудня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Груп Компані» протиправним та таким, що його належить скасувати, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацами першим, четвертим, п`ятим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з тим, положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірних даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

За змістом пунктів 9, 10 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства дає підстави дійти висновку, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

При цьому, суд наголошує, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши наявні у матеріалах справи запити податкового органу суд встановив, що такі запити не відповідають встановленим законом вимогам оскільки не містять конкретних відомостей про виявлені факти за наслідками отриманої (наявної) податкової інформації, перелік податкової інформації, яка свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, вказівок на виявлені на недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства.

Зокрема, при дослідженні згаданих запитів суд встановив, що надіслані на адресу позивача письмові запити є типовими, а вказані у них порушення є подібними, з огляду на таке.

У запиті від 14 червня 2019 року № 30089/10/14.14-13 зазначено про те, що відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Н-ПРОДАКШН» та наступного за ними платника ТОВ «Захід Груп Компані», що свідчить про недотримання позивачем норм підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 серпня 2016 року № 21, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1 та 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Однак, вказаний запит податкового органу не містить конкретних видів порушень, виявлених податковим органом: чи це заниження податкового зобов`язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб`єктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини та які здійснювали поставку. Відтак, із запиту неможливо встановити конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» вимог податкового законодавства.

Із змісту запиту також слідує, що податковим органом з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю їх реального здійснення, оскільки: «відсутнє реальне (законне джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару» та «неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Н-ПРОДАКШН» та наступного за ними платника ТОВ «Захід Груп Компані».

З наведеного формулювання неможливо встановити конкретний перелік суб`єктів, яких стосуються ці обставини, не конкретизовано суб`єктів, якими допущені порушення щодо придбання (реалізації) товару, не наведено конкретного переліку товару, походження якого ставиться під сумнів контролюючим органом.

Суд зазначає, що згаданий запит також містить загальну вимогу про надання документів без їх конкретизації щодо господарської операції, в тому числі і тих, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, які не є обов`язковими), що суперечить вимогам підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Крім того, вимога про надання інформації сформульована через сполучник тощо, що свідчить у свою чергу про неконкретизований, розширений перелік інформації, яка запитується, а також документів, які пропонується надати.

Аналогічні недоліки встановлені судом при дослідженні запитів податкового органу від 18 липня 2019 року № 35778/10/14.14-13, від 07 листопада 2019 року № 9782/10/05.9-15 та від 03 грудня 2019 року № 14188/10/05.9-15, які стосуються взаємовідносин позивача з іншими контрагентами ТОВ «Інвест Трейд Сервіс», ТОВ «Трейдком Захід», а також ТОВ «Н-ПРОДАКШН».

Суд звертає увагу на те, що запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, а також є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень суб`єктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені Податковим кодексом України.

З огляду на те, що вищевказані запити податкового органу не містять підстави надсилання запиту та інформації, яка це підтверджує, чіткого переліку документів, які повинен надати платник податків, у позивача відповідно не виникає обов`язку у наданні відповіді на такі запити податкового органу, які не відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд враховує, що на запити податкового органу від 14 червня 2019 року № 30089/10/14.14-13, від 18 липня 2019 року № 35778/10/14.14-13 та від 07 листопада 2019 року № 9782/10/05.9-15 позивач надав відповіді з поясненнями, а також надіслав копії первинних бухгалтерських документів.

Так, на запит від 14 червня 2019 року № 30089/10/14.14-13 позивач надіслав відповідь від 04 липня 2019 року № 0407191, у якій зазначив, зокрема, про те, що:

- «…Перелік документів, які Ви просите надати невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». У разі уточнення необхідного переліку документів зобов`язуємось надати їх…»;

- «Щодо підстави надіслання запиту: «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонуємо надіслати запит нашому постачальнику ТОВ «Н-ПРОДАКШН»;

- «У «Н-ПРОДАКШН» () в період лютого 2019 року ми придбавали товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.18 (кукурудза) на суму 115000651,24 (Сто п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят одна гривня 24 копійки) в тому числі ПДВ. ТОВ «Захід груп компані» - відобразив дані операції згідно чинного законодавства. Також позивач надав копію договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05 червня 2018 року та копії видаткових накладних (аркуш справи 21).

На запит від 18 липня 2019 року № 35778/10/14.14-13 позивач надіслав відповідь від 20 серпня 2019 року № 2008191, у якій зазначив, зокрема, про те, що:

- «…Перелік документів, які Ви просите надати невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». У разі уточнення необхідного переліку документів зобов`язуємось надати їх…»;

- «Щодо підстави надіслання запиту: «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонуємо надіслати запит нашим постачальникам»;

- «У ТОВ «Трейдком-Захід» () в квітні ми придбавали товар згідно договору поставки № 03-08/18 від 03.08.18 (кукурудзу та насіння соняшника). У зазначений період, від вказаного контрагента ми отримали товару на загальну суму 57439606,80 (П`ятдесят сім мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот шість гривень 80 копійок) в тому числі ПДВ. «У «Н-ПРОДАКШН» () в період квітня 2019 року ми придбавали товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.18 (насіння соняшника, ячмінь) на суму 5016001,96 (п`ять мільйонів шістнадцять тисяч одна гривня 96 копійок) в тому числі ПДВ. ТОВ «Захід груп компані» - відобразив дані операції згідно чинного законодавства». Також позивач надав копії видаткових накладних від ТОВ «Трейдком-Захід» та копії видаткових накладних від ТОВ «Н-ПРОДАКШН» (аркуш справи 18).

На запит від 07 листопада 2019 року № 9782/10/05.9-15 позивач надіслав відповідь від 10 грудня 2019 року № 1012191, у якій зазначив, зокрема, про те, що:

- «…Перелік документів, які Ви просите надати невичерпний, не конкретний, сформований через прийменник «тощо». У разі уточнення необхідного переліку документів зобов`язуємось надати їх…»;

- «Щодо підстави надіслання запиту: «відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару», пропонуємо надіслати запит нашим постачальникам»;

- «У ТОВ «Трейдком-Захід» () у травні-червні 2019 року ми придбавали товар згідно договору поставки № 03-08/18 від 03.08.18 (насіння соняшника). У зазначений період, від вказаного контрагента ми отримали товару на загальну суму 13500002,26 грн. (тринадцять мільйонів п`ятсот дві тисячі 26 копійок) в тому числі ПДВ. «У «Н-ПРОДАКШН» () в період травня 2019 року ми придбавали товар згідно договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05.06.18 (насіння соняшника) на суму 5899999,20 (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. У ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» (ЄДРПОУ ) в червні 2019 року ми придбали товар згідно договору купівлі-продажу № 4/10/18 від 04.10.18 (насіння соняшника) на суму 4500000,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. Додаємо копії договорів, в яких зазначені умови співпраці. ТОВ «Захід груп компані» - відобразив дані операції згідно чинного законодавства».

Також позивач надав копію договору поставки № 03-08/18 від 03 серпня 2018 року, копію договору купівлі-продажу № 5-06/18 від 05 червня 2018 року, копію договору купівлі-продажу № 4/10/18 від 04 жовтня 2018 року та копії видаткових накладних (аркуш справи 15).

Однак, відповідач не проаналізував наданих позивачем пояснень та первинних бухгалтерських документів, не зазначив конкретних недоліків поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

Посилання відповідача на те, що окремі дефекти запиту на надання інформації не випливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та, як наслідок бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним суд оцінює критично, оскільки з метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Використання податкової інформації як привід для направлення запиту платнику податків є правомірним, разом з тим наявність такої інформації сама по собі не позбавляє податковий орган обов`язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту. Призначаючи перевірку з підстав ненадання відповіді на такі обов`язкові запити, податковий орган також зобов`язаний наводити конкретний підпункт та пункт статті 78 Податкового кодексу України.

Вказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 813/1259/18.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що зі змісту запитів податкового органу від 14 червня 2019 року № 30089/10/14.14-13, від 18 липня 2019 року № 35778/10/14.14-13 та від 07 листопада 2019 року № 9782/10/05.9-15, від 03 грудня 2019 року неможливо встановити яким чином на підставі аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди, даних Єдиного реєстру податкових накладних, а також даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів можна встановити відсутність реального здійснення операцій, як і конкретні обставини, на підставі яких контролюючий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства. Вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність податкової інформації, яка відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, стала підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття наказу № 3285 від 27 грудня 2019 року.

Інших доказів на підтвердження наявної податкової інформації, яка свідчить про допущені позивачем порушення податкового законодавства, в тому числі доказів проведення аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні податкові періоди, даних Єдиного реєстру податкових накладних, а також даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, про які вказує відповідач в письмових запитах, відповідачем суду не надано.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України наказ про проведення перевірки повинен містити обов`язкові реквізити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Проте, наказ відповідача № 3285 від 27 грудня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Груп Компані» не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не містить підставу проведення перевірки. Наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі як підставу її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом. Посилання у спірному наказі на Доповідну записку управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Львівській області від 26 грудня 2019 року 302/05.9-14, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 813/2162/17 та від 19 травня 2018 року № 813/4282/16, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Доводи скаржника із посиланням на висновки Верховного Суду не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції із посиланням на вказані постанови Верховного Суду.

Колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №380/245/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

Л.Я. Гудим

Повний текст постанови складено 15.12.2020