Справа № 520/11656/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р. № 520/11656/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1716089/37576121 від 09.07.2020, № 1720476/37576121 від 10.07.2020, № 1693330/37576121 від 03.07.2020, № 1693331/37576121 від 03.07.2020, № 1693329/37576121 від 03.07.2020, № 1711991/37576121 від 08.07.2020, № 1732294/37576121 від 15.07.2020, № 1711990/37576121 від 08.07.2020, № 1732295/37576121 від 15.07.2020.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, які було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентрзапчастина».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності складено податковs накладні № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020, які, в свою чергу, була направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1716089/37576121 від 09.07.2020;№ 1720476/37576121 від 10.07.2020; № 1693330/37576121 від 03.07.2020 ; № 1693331/37576121 від 03.07.2020 ; № 1693329/37576121 від 03.07.2020 ; № 1711991/37576121 від 08.07.2020 ; № 1732294/37576121 від 15.07.2020 ; № 1711990/37576121 від 08.07.2020 ; № 1732295/37576121 від 15.07.2020 позивачу було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН з підстави ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Позивач вважає прийняті рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, а тому такими, що підлягають скасуванню.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області надано відзив на позов, в якому відповідач з вимогами заявленого позову не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем ненадано достатнього обсягу документів, що унеможливлює підтвердження господарських операцій, а тому дії податкового органу відповідають законам України.

Представник позивача в судовому засіданні не прибув, про дата, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Головного управління Державно податкової служби України в Харківській області проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Даржавної податкової служби України у судове засідання не прибув, про дата, час та місце судоіого засідання був повідомлений належним чином

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентрзапчастина» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37576121. перебуває на обліку Головного управління ДПС у Харківській області, Центрального управління, Холодногірської ДПІ, зареєстроване за юридичною податковою адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 4, кім. 76 (а.с. 16).

Основний вид діяльності 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Відповідно до приписів ст. 201 ПКУ підприємством ТОВ Автоцентрзапсастини" за результатами проведеної фінансово-господарської діяльності було виписано на покупців наступні податкові накладні: № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020.

Вказані податкові накладні направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але згідно отриманих від відповідача квитанцій, вказані податкові накладні були прийнято, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України на підставі того, що вони не відповідають вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку" (а.с. 18,37,53, 70,87, 101, 117, 132, 149).

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення з поясненнями, копіями документів, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за податковими накладними.

Рішеннями Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в ЄРПН було відмовлено у реєстрації податкових накладних та прийняті відповідні рішення: № 1716089/37576121 від 09.07.2020; № 1720476/37576121 від 10.07.2020; № 1693330/37576121 від 03.07.2020 ; № 1693331/37576121 від 03.07.2020 ; № 1693329/37576121 від 03.07.2020 ; № 1711991/37576121 від 08.07.2020 ; № 1732294/37576121 від 15.07.2020 ; № 1711990/37576121 від 08.07.2020 ; № 1732295/37576121 від 15.07.2020 ( а.с. 20,39, 55, 72,89,103,119,134,151)

Не погодившись із вказаними рішеннями ТОВ «Автоцентрзапчастина» було надіслано до Державної податкової служби України скарги. Державною податковою службою України скарги позивача були залишенні без задоволення, а рішення без змін.

Позивач вважаючи, що вищевказані рішення прийняті з порушеннями норм чинного законодавства та є протиправними, звернулось до суду з даним позовом.

Як всановлено з матеріалів справи, позивачем до контролюючого органу щодо податкової

накладної № 11 від 14.05.2020 було надано договір поставки № Ф4117 від 21.01.2020р. укладеного між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (продавець) та АТ «Харківобленерго» (покупець). На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною № 372 від 14.05.2020. Товар був доставлений на склад Покупця власним транспортом АТ «Харківобленерго» за довіреністю №1/01/20/876 від 14.05.2020. Розрахунок з Постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 18837 від 11.06.2020.

Реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної № 11 від 14.05.2020 були придбані у ТОВ «ТПК «Омега-автопоставка» на підставі договору поставки товару № 037477-17 від 03.10.2017 р., що підтверджується видатковою накладною № ХВ-1163784 від 14.05.2020 р. Товар був доставлений на склад Покупця, згідно товарно-транспортної накладної № ХВ-0893894 від 14.05.2020 р. Розрахунок з постачальником здійснено на умовах передоплати, згідно платіжного доручення № 3140 від 27.02.2020 р. (а.с. 24-35).

Щодо податкової накладної № 12 від 12.05.2020 підприємством було повідомлено контролюючий орган, що між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (продавець) та АТ «Харківобленерго» (покупець) було укладено договір поставки № Ф4123 від 21.01.2020 р. На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною № 371 від 12.05.2020. Товар був доставлений на склад Покупця власним транспортом АТ «Харківобленерго» за довіреністю №1/001/20/858 від 12.05.2020 р. Розрахунок з Постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 18832 від 11.06.2020 р.

Реалізовані товарно-матеріальні цінності, згідно податкової накладної № 12 від 12.05.2020, були придбані у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-гіродажу з відстрочкою платежу б/н від 01.09.2017 р., що підтверджується видатковою накладною № 32 від 08.05.2020р. Розрахунок з постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 251 від 12.03.2020 р. Оскільки, замовлені ТМЦ були передані Покупцю без вантажних перевезень та Сторони мали можливість передати ТМЦ за вказаною адресою, обов`язку щодо складення товарно-транспортних накладних не виникло (а.с. 43-51).

Щодо податкової накладної№ 21 від 14.04.2020 було повідомлено, що між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (продавець) та АТ «Харківобленерго» (покупець) було укладено договір поставки № Ф3958 від 20.01.2020 р. На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною № 318 від 14.04.2020. Товар був доставлений на склад Покупця власним транспортом АТ «Харківобленерго» за довіреністю № 5/552/20/36 від 14.04.2020 р.Розрахунок з Постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 229 від 22.04.2020.

Реалізовані ТМЦ, згідно податкової накладної № 21 від 14.04.2020, були придбані у ФОП ОСОБА_2 на підставі договору постачання б/н від 13.01.2020 р.. що підтверджується видатковою накладною № 18 від 07.04.2020 р. Розрахунок з Постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 316 від 05.06.2020р. (а.с. 59-68).

Щодо податкової накладної № 22 від 14.04.2020 позивач повідомив, що між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (продавець) та АТ «Харківобленерго» (покупець) було укладено договір поставки № Ф4111 від 21.01.2020 р. На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, шо підтверджується видатковою накладною № 319 від 14.04.2020. Товар був доставлений на склад Покупця власним транспортом АТ «Харківобленерго» за довіреністю №5/552/20/36 від 14.04.2020. Розрахунок з Постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 228 від22.04.2020.

Реалізовані ТМЦ. згідно податкової накладної № 22 від 14.04.2020. були придбані у ТОВ «Харзбут» на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № АЦЗ-ХР/1 від 02.12.2016 р., що підтверджується видатковою накладною № 1328 від 14.04.2020 р. Розрахунок з Постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 2530030 від 29.04.2020 р. Товар було доставлено, згідно товарно-транспортної накладної № Р1328 від 14.04.2020 (а.с. 76-85).

Щодо податкової накладної № 23 від 14.04.2020 підприємством було повідомлено, що між ТОВ «Автоцентрзапчастнна» (продавець) та АТ «Харківобленерго» (покупець) було укладено договір поставки № 0359 від 16.01.2020 р. На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, шо підтверджується видатковою накладною № 321 від 14.04.2020. Товар був доставлений на склад Покупця власним транспортом АТ «Харківобленерго» за довіреністю № 8/850/20/83 від 14.04.2020 Розрахунок здійснився в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 17798 від 26.05.2020.

Реалізовані ТМЦ. згідно податкової накладної № 23 від 14.04.2020. були придбані у ТОВ «Укрнафко» на підставі рахунку на оплату № 4256 від 29.08.2019 р., що підтверджується видатковою накладною № 4256 від 04.09.2019 р. Розрахунок з Постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 2667 від 30.08.2020 р.(а.с. 93-99).

Щодо податкової накладної № 34 від 17.04.2020 позивач зазначив, що між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (продавець) та АТ «Харківобленерго» (покупець) було укладено договір поставки № Ф3958 від 20.01.2020 р. На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, шо підтверджується видатковою накладною № 340 від 17.04.2020 та довіренісю № 1/001/20/747 від 17.04.2020. Розрахунок здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 16355 від 02.06.2020.

Реалізовані ТМЦ, згідно податкової накладної № 34 від 17.04.2020. були придбані у ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на підставі договору поставки товару № 037477-17 від 03.10.2017 р., що підтверджується видатковою накладною № ХВ-0912969 від 17.04.2020р. Розрахунок з Постачальником здійснюється на умовах передоплати, згідно платіжного доручення № 3140 від 27.02.2020 р. Товар доставлено власними силами постачальника, згідно товарно-транспортної накладної № ХВ-0707028 від 17.04.2020(а.с. 107-115).

Щодо податкової накладної № 35 від 17.04.2020 позивач повідомив контролюючий орган, шо між ТОВ «Автоцентрзапчастина» (продавець) та АТ «Харківобленерго» (покупець) було укладенодоговір поставки № Ф4109 від 21.01.2020 р. На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що Гу підтверджується видатковою накладною № 341 від 17.04.2020. Товар був доставлений на склад Покупця власним транспортом АТ «Харківобленерго» за довіреністю №1/001/20/747 від 17.04.2020. Розрахунок здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 18243 від 02.06.2020.

Реалізовані ТМЦ, згідно податкової накладної № 35 від 17.04.2020. були придбані у ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на підставі договору поставки товару № 037477-17 від 03.10.2017р., що підтверджується видатковою накладною № ХВ-0861105 від 13.04.2020 р. Розрахунок з Постачальником здійснюється на умовах передоплати, згідно платіжного доручення від № 3140 27.02.2020 р. Доставка ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною № ХВ-0664518 від 13.04.2020 (а.с. 123-130).

Щодо податкової накладної № 49 від 27.04.2020, підприємством було зазначено що між ТОВ «Автоцентрзалчастина» (продавець) та АТ Харківобленерго» (покупець) було укладено договір поставки № Ф3959 від 20.01.2020 р. На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною № 326 від 27.04.2020. Товар був доставлений на склад Покупця власним транспортом АТ «Харківобленерго» за довіреністю № 5/544/20/26 від 27.04.2020. Розрахунок здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 18839 від 11.06.2020.

Реалізовані ТМЦ, згідно податкової накладної № 49 від 27.04.2020. були придбані у ФОП ОСОБА_3 на підставі договору постачання б/н від 01.02.2020 р.. що підтверджується видатковою накладною № 418 від 24.04.2020 р. Розрахунок з постачальником здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 312 від 04.06.2020 р. (а.с. 138-147).

Щодо податкової накладної № 96 віт 28.02.2020 підприємством було повідомлено, що між ТОВ «Автоцен грзапчастина» (продавець) та Філія "Чугуївське ДЕП" ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів № 2020/01-15 від 14.01.2020 р. На підставі вказаного договору Покупцем було придбано товарно-матеріальні цінності, шо підтверджується

видатковою накладною № 186 від 28.02.2020 р. Товар був доставлений на склад Покупця власним транспортом Філія "Чугуївське ДЕП" ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за довіреністю № 35 від 28.02.2020 р. Розрахунок здійснено в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 5067 від 04.05.2020.

Реалізовані ТМЦ. згідно податкової накладної № 96 від 28.02.2020, були придбані у ТОВ «ТГІК «Омега-Автопоставка» на підставі договору поставки товару № 037477-17 від 03.10.2017 р., та ТОВ «Харзбут» на підставі договору № АЦЗ-ХР/1 купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 02.12.2016 р.. що підтверджується видатковими накладними № 727 від 28.02.2020 р. та № ХВ-0460785 від 28.02.2020 р. Розрахунок з постачальником ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» здійснено на умовах передоплати, згідно платіжного доручення № 3063 від 22.01.2020 р. ТМЦ доставлено Постачальниками, згідно товарно-транстпортних накладних № ХВ-0357165 від 28.02.2020 №Р727 від 28.02.2020 (а.с. 155-164).

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок сплати податкових зобов`язань, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до

пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України - письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 74.2 ст.74 ПК України передбачено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165. у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригу вання;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації..

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216) (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520. прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них: договори, довіреності, акти керівного

органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції:первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією ДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податків необхідного обсягу документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних,

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надавались пояснення та копії первинних документів щодо господарських відносин з його контрагентом, за результатами яких винесені податкові накладні № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020. Копії відповідних документів містяться в матеріалах справи.

При цьому суд зауважує, що оскільки до позивача було встановлено Критерії оцінки ступеня ризиків, Комісією не було враховано пояснення та документи позивача.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв

оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 року №822/1878/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих рішень комісії Головного управління державної податкової служби у Харківській області №1716089/37576121 від 09.07.2020; №1720476/37576121 від 10.07.2020; №1693330/37576121 від 03.07.2020; №1693331/37576121 від 03.07.2020; №1693329/37576121 від 03.07.2020; №1711991/37576121 від 08.07.2020; № 1732294/37576121 від 15.07.2020;№1711990/37576121 від 08.07.2020; № 1732295/37576121 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправними рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Харківській області від№1716089/37576121 від 09.07.2020; №1720476/37576121 від 10.07.2020; №1693330/37576121 від 03.07.2020; №1693331/37576121 від 03.07.2020; №1693329/37576121 від 03.07.2020; №1711991/37576121 від 08.07.2020; № 1732294/37576121 від 15.07.2020;№1711990/37576121 від 08.07.2020; № 1732295/37576121 від 15.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні. в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою

це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1716089/37576121 від 09.07.2020, № 1720476/37576121 від 10.07.2020, № 1693330/37576121 від 03.07.2020, № 1693331/37576121 від 03.07.2020, № 1693329/37576121 від 03.07.2020, № 1711991/37576121 від 08.07.2020, № 1732294/37576121 від 15.07.2020, № 1711990/37576121 від 08.07.2020, № 1732295/37576121 від 15.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, які було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентрзапчастина».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, ) судовий збір у сумі 9 459,00 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, ) судовий збір у сумі 9 459,00 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 16 грудня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В