Справа № 400/1799/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1799/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису від 10.03.2020 р. № 27 і постанови від 23.03.2020 р. № 12-238/22.02.-12,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису від 10.03.2020 р. № 27 і постанови від 23.03.2020 р. № 12-238/22.02.-12.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги.

04.11.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради засобами поштового зв`язку було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 9459,00 грн.

09 грудня 2020 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло платіжне доручення апелянта на суму 9459,00 грн., чим було повністю усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строків, визначених КАС України, водночас вказує на право повторного подання апеляційної скарги у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями ч.9 ст. 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було розглянуто справу в порядку письмового провадження 03.09.2020 року, первинну апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 28.09.2020 року (а.с. 101), таким чином під час первинного звернення із апеляційною скаргою апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження строку такого оскарження.

Разом з тим, обставини, що спричинили повернення апеляційної скарги без розгляду апелянтом усунуті, повторно апеляційну скаргу подано начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, уповноваженою на представництво суб`єкта владних повноважень згідно положень ЄДР, чим належним чином підтверджено право на звернення до суду від імені юридичної особи.

За таких обставин суд вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 295, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі №400/1799/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису від 10.03.2020 р. № 27 і постанови від 23.03.2020 р. № 12-238/22.02.-12.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець