Справа № 520/14169/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 р. № 520/14169/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.12.2019 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі десять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 84 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб, та від 06.12.2019 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі сто сорок три тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 76 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області 03.11.2020 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірним, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничного терміну сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням (форма «Ш»), і дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік ТОВ «Юропіен Ріелті» ().

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Юропіен Ріелті» несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначених податковим повідомленням - рішенням (форма «Ш» від 10.07.2019 №49005605 та несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік від 15.02.2018 № та по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік від 15.02.2019 №, чим порушено пункт 57.3. статті 57 та пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Результати проведеної перевірки викладені в акті про результати камеральної перевірки з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за 2018 та 2019 роки від 04.11.2019 зареєстрованому за №677/20-40-56-04-07/33122646.

06.01.2020 ТОВ «Юропіен Ріелті» отримало від ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки від 06.12.2019 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 10249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 84 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб та від 06.12.2019 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 143849 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 76 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

ТОВ «Юропіен Ріелті» не погоджуючись із винесеними відповідачем рішеннями звернулось до суду з даним позовом.

Так, суд зазначає, що фактичною підставою для застосування до ТОВ "Юропіен Ріелті" штрафних санкцій слугувало встановлення факту несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600), визначених податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2019 №49005605 та податковими деклараціями від за 2018 рік 15.02.2018 № та за 2019 рік від 15.02.2019 №.

Суд зазначає, що відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Актом перевірки було встановлено, наступні порушення:

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за травень 2018 року є 30.06.2018, однак фактична сплата відбулась: 30.01.2019, кількість днів затримки - 214, сума погашеного боргу - 15894,80 гривень; 25.02.2019, кількість днів затримки - 240, сума погашеного богу 10 000,00 гривень; 14.06.2019, кількість днів затримки - 349, сума погашеного боргу - 39437,45 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за червень 2018 року є 30.07.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 319, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за липень 2018 року є 30.08.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 288, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за серпень 2018 року є 30.09.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 257, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за вересень 2018 року є 30.10.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 227, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за жовтень 2018 року є 30.11.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 196, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за листопад 2018 року є 30.12.2018, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 166, сума погашеного боргу - 65332,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за грудень 2018 року є 30.01.2019, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 135, сума погашеного боргу - 65 332,20 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за січень 2019 року є 02.03.2019, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 104, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за лютий 2019 року є 30.03.2019, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 104, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за березень 2019 року є 30.04.2019, однак фактична сплата відбулась 14.06.2019, кількість днів затримки - 45, сума погашеного боргу -37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за квітень 2019 року є 30.05.2019, однак фактична сплата відбулась: 14.06.2019, кількість днів затримки - 15, сума погашеного боргу - 28025,80 гривень; 01.07.2019, кількість днів затримки - 32, сума погашеного боргу - 9210,45 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за травень 2019 року є 30.06.2019, однак фактична сплата відбулась 25.07.2019, кількість днів затримки - 25, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за червень 2019 року є 30.07.2019, однак фактична сплата відбулась 30.08.2019, кількість днів затримки -31, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати податкових зобов`язань за липень 2019 року є 30.08.2019, однак фактична сплата відбулась 02.09.2019, кількість днів затримки - 3, сума погашеного боргу - 37236,25 гривень;

- граничним терміном сплати зобов`язання, визначеного податковим повідомленням- рішенням від 10.07.2019 № є 26.07.2019, однак фактична сплата відбулась 30.08.2019, кількість днів затримки - 35, сума погашеного боргу - 38435,40 гривень.

Суд зазначає, що згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зважаючи на наведене, відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 143849,76 гривень (20% за затримку більше 30 календарних днів) та у розмірі 10249,94 гривень (10% за затримку до 30 календарних днів).

Щодо твердження позивача про те, що камеральна перевірка може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем строку граничного строку подання декларації, а тому, на думку позивача, контролюючим органом було проведено перевірку з порушенням указаного строку, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.3 статі 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України дозволяє стверджувати про те, що камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання може бути проведена з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, а саме, не пізніше 1095 дня, з дня подання декларації.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 по справі №823/457/18, від 18.05.2019 по справі №804/4483/17, від 13.08.2020 №819/933/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо твердження позивача про те, що контролюючим органом не було встановлено дати фактичного погашення податкового боргу, суд зазначає, указане твердження спростовується актом перевірки, у якому міститься інформація про дати фактичної сплати та кількість днів затримки. Розрахунки штрафних санкцій, які є додатками до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, також містять інформацію про дату фактичної сплати (графа "Дата операції").

Також, ТОВ "Юропіен Ріелті" стверджує про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписано неуповноваженою особою, що призводить до їх протиправності.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підписано Оленою Клімовою .

Судом з матеріалів справи встановлено, що пунктом 1.2 Наказу ГУ ДПС області від 28.10.2019 №1650 Клімову Олену Євгенїївну , начальника Центрального управління ГУ ДПС області уповноважено, зокрема, на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами камеральних перевірок. (а.с. 33 - 36)

Окрім того, твердження про відсутність інформації про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті спростовується тим, що на офіційному сайті ГУ ДПС області міститься така інформація за посиланням: https://kh.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovaieni-osobi-/73645.html. (а.с. 76 - 80)

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юропіен Ріелті" (вул. Семена Кузнеця, буд. 62, м. Харків, 61045, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 4) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов