Справа № 420/1418/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1418/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса справа № 420/1418/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБУССТРОЙ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБУССТРОЙ» (далі ТОВ «Ребусстрой») до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації:

-№1442288/41008577 від 21.01.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №135 від 27.12.2019 року;

-№1442293/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 17.12.2019 року;

-№1442294/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 19.12.2019 року,

-№1442290/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 26.12.2019 року;

-№1442292/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №144 від 27.12.2019 року;

-№144289/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №133 від 26.12.2019 року;

-№1442291/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 24.12.2019 року;

зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні днем фактичного їх подання на реєстрацію: №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у встановленому законодавством порядку складено та направлено до контролюючого органу податкові накладні №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року реєстрацію яких на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу (далі ПК) України було необґрунтовано зупинено відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для зупинення було зазначено відповідність податкових накладних пункту пп. 2.1 п. 1Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На підтвердження правомірності та реальності господарських операцій, відображених у зазначених податкових накладних, підприємством направлено до податкового органу пояснення та первинні документи. Однак Комісією було прийнято рішення від 21.01.2020 року №№1442288/41008577, 1442293/41008577, 1442294/41008577, 1442290/41008577, 1442292/41008577, 144289/41008577, 1442291/41008577 про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних. Позивач вищезазначені рішення вважає незаконним, необґрунтованим, таким, що не враховують специфіку господарської операції позивача, відображеній у цій накладній, та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття цього рішення.

Вищезазначені рішення позивач вважає незаконними, необґрунтованими, та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

13.03.2020 року на електрону пошту суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області та одночасно Державної податкової служби України надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідачі позов не визнають та зазначають, що рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2020 року №№1442288/41008577, 1442293/41008577, 1442294/41008577, 1442290/41008577, 1442292/41008577, 144289/41008577, 1442291/41008577, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року, є правомірними та законними, з огляду на ненадання платником податків всіх необхідних первинних документів для реєстрації спірної податкової накладної після зупинення контролюючим органом її реєстрації.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року провадження у справі поновлено.

В той самий день ще однією ухвалою суду від 06.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представники позивача та відповідачів до судового засідання не з`явились.

В той же час, з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, рівно як і обмежено допуск осіб до будівлі суду. Отже проведення судового засіданні за участі учасників справи наразі є об`єктивно неможливим.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, з урахуванням карантинних обмежень суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзиву Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд у справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕБУССТРОЙ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.12.2016 року за № 1 060718 (т.1 а.с.455-460).

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача за кодом КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

З метою здійснення власної господарської діяльності 14.07.2017 року між ТОВ «Ребусстрой» (постачальник) та ТОВ «Алмі-Строй» (покупець) укладено договір поставки №14/07. Згідно п.1.1 умов зазначеного Договору Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити поставлений Постачальником товар, перелік, асортимент, ціна за одиницю якого зазначено в рахунках-фактурах. (т.1 а.с.32-34).

На виконання вищенаведеного договору ТОВ «Ребусстрой» поставлено на адресу ТОВ «Алмі-Строй» будівельні матеріали (блок з пористого бетону, бетонозмішувач, ґрунтовка по іржі та ін.), що підтверджується видатковою накладною №1642 від 27.12.2019 року (яка підписана довіреною особою покупця т.1 а.с.42), з підстав поставки вказаного товару товариством покупцем сплачено на рахунки позивача відповідні кошти, що підтверджується платіжним дорученням №2611 від 27.12.2019 року та відповідною випискою по рахунку (т.1 а.с.39,41, 356).

Додатково позивачем також надано докази, з яких вбачається придбання товарів, які в подальшому продано ТОВ «Алмін-Строй» у контрагента, а саме договір, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну та платіжне доручення (т.1 а.с.27-31,37-38, 40).

За фактом здійснення поставки товару, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних - податкову накладну від 27.12.2019 року №135 (т.1 а.с.23-24).

Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребусстрой» №135 від 27.12.2019 року згідно квитанції від 14.01.2020 року (т.1 а.с.25) доставлено до Державної податкової служби України, але її реєстрацію зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 7324 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критерії ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.01.2020 року, на виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України, позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії відповідної первісної документації на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №135 від 27.12.2019 року, та зазначено що його підприємством реалізовано будівельне приладдя, сантехнічне обладнання та ін.. ТОВ «Алмі-Строй» за ВН №1642 від 27.12.2019 року (т.1 а.с.26, 35-36).

Однак рішенням Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в таких реєстраціях якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1442288/41008577 від 21.01.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №135 від 27.12.2019 року з підстав не надання платником податку всіх необхідних копій документів щодо підтвердження виконання операцій (т.1 а.с.53).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачем, позивач звертався до Державної фіскальної служби України з відповідною скаргою, проте рішенням податкового органу центрального рівня у задоволенні такої скарги відмовлено (т.1 а.с.45-53).

Також з метою здійснення власної господарської діяльності 15.08.2019 року між ТОВ «Ребусстрой» (постачальник) та ПП «Берег Мрій» (покупець) укладено договір поставки №15. Згідно п.1.1 умов зазначеного Договору Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити поставлений Постачальником товар, перелік, асортимент, ціна за одиницю якого зазначено в рахунках-фактурах. (т.1 а.с.62-64).

На виконання вищенаведеного договору ТОВ «Ребусстрой» поставлено на адресу ПП «Берег Мрій» будівельні матеріали (паперові стрічки, розчинники, дюбеля, ключ трубний, відро оцинковане, еко-плитка, круг відрізний для металу, кутник стальний будівельний, сокира кована, дерев`яне топорище, відвід сталевий, платформа для шліфувальних аркушів, рукавиці трикотажні ПВХ, само різи для гіпсокартону та ін.), що підтверджується відповідними видатковими накладними №1654 від 17.12.2019 року, №1656 від 19.12.2019 року, №1652 від 26.12.2019 року, №1657 від 27.12.2019 року, №1655 від 24.12.2019 року (т.1 а.с.60-61, 105, 168-169, 230, 358), з підстав поставки вказаного товару товариством покупцем сплачено на рахунки позивача відповідні кошти, що підтверджується платіжним дорученням №192 від 27.12.2019 року та відповідними виписками по рахунку (т.1 а.с.65, 388, 394, 402, 415, 445).

Додатково позивачем також надано докази, з яких вбачається придбання товарів, які в подальшому продано ПП «Берег Мрій» у контрагентів, а саме накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, договори поставки (т.1 а.с.66-80, 107-139, 170-207, 237-259, 359-373).

За фактом здійснення поставки товару, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних - податкові накладні №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року (т.1 а.с.54-56, 94-96, 152-154, 220-222, 347-349).

Податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребусстрой» №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року згідно квитанцій від 14.01.2020 року (т.1 а.с.57, 97, 155, 223, 350) доставлено до Державної податкової служби України, але її реєстрацію зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 3403, 3810, 3920, 3925, 6116, 6506, 7307, 8208, 8466, 8481, 8505, 8536, 8544, 9017, 9405, 9603, 9609, перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критерії ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.01.2020 року, на виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України, позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії відповідної первісної документації на підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року, та зазначено що його підприємством реалізовано будівельне приладдя, сантехнічне обладнання та ін. ПП «Берег Мрій» за видатковими накладними №1654 від 17.12.2019 року, №1656 від 19.12.2019 року, №1652 від 26.12.2019 року, №1657 від 27.12.2019 року, №1655 від 24.12.2019 року (т.1 а.с.58-59, 81, 98-100, 156-158, 224-226, 351-353).

Однак рішеннями Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в таких реєстраціях якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 21.01.2020 року №№1442293/41008577, 1442294/41008577, 1442290/41008577, 1442292/41008577, 144289/41008577, 1442291/41008577 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року з підстав не надання платником податку всіх необхідних копій документів щодо підтвердження виконання операцій (т.1 а.с.82-83, 140-141, 208-209, 262-263, 374-375).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідачем, позивач звертався до Державної фіскальної служби України з відповідними скаргами, проте рішеннями податкового органу центрального рівня у задоволенні таких скарг відмовлено (т.1 а.с.84-93, 142-151, 210-219, 260-261, 264-271, 376-385).

Між іншим з метою здійснення власної господарської діяльності 10.06.2019 року між ТОВ «Ребусстрой» (постачальник) та ПП «МП Містбуд» (покупець) укладено договір поставки №14/07. Згідно п.1.1 умов зазначеного Договору Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити поставлений Постачальником товар, перелік, асортимент, ціна за одиницю якого зазначено в рахунках-фактурах. (т.1 а.с.278-280).

На виконання вищенаведеного договору ТОВ «Ребусстрой» поставлено на адресу ПП «МП Містбуд» будівельні матеріали (клей, будівельна суміш, газобетон, емаль, кутник перфорований, пістолет для монтажної піни професійний, розчинник, стяжка цемент, суміш мурувальна та ін.), що підтверджується видатковою накладною №1641 від 26.12.2019 року, з підстав поставки вказаного товару товариством покупцем сплачено на рахунки позивача відповідні кошти, що підтверджується платіжним дорученням №143 від 26.12.2019 року та відповідною випискою по рахунку (т.1 а.с.281-282, 421).

Додатково позивачем також надано докази, з яких вбачається придбання товарів, які в подальшому продано ПП «МП Містбуд» у контрагента, а саме договір, видаткову накладну та платіжне доручення (т.1 а.с.283-333).

За фактом здійснення поставки товару, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних - податкову накладну від 26.12.2019 року №133 (т.1 а.с.272-273).

Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребусстрой» №133 від 26.12.2019 року згідно квитанції від 14.01.2020 року (т.1 а.с.274) доставлено до Державної податкової служби України, але її реєстрацію зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 7216, 7604, 8302 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критерії ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.01.2020 року, на виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України, позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії відповідної первісної документації на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №133 від 26.12.2019 року, та зазначено що його підприємством реалізовано будівельне приладдя, сантехнічне обладнання та ін. ПП «МП Містбуд» за ВН №1641 від 26.12.2019 року (т.1 а.с.275-277).

Однак рішенням Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в таких реєстраціях якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1442289/41008577 від 21.01.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №133 від 26.12.2019 року з підстав не надання платником податку всіх необхідних копій документів щодо підтвердження виконання операцій (т.1 а.с.334).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачем, позивач звертався до Державної фіскальної служби України з відповідною скаргою, проте рішенням податкового органу центрального рівня у задоволенні такої скарги відмовлено (т.1 а.с.336-346).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, встановлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року були затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у вигляді Додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відповідно до п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому п. 5 Порядку №520 включає в себе об`ємний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.п. 7, 9 Порядку №520).

Разом з тим суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи.

Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Водночас в квитанціях 14.01.2020 року про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивача №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року, відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Судом встановлено, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарських операціях, щодо яких складено податкові накладні №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року.

З наданих до суду копій документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якої позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і у відзиві представником відповідачів.

Однак рішеннями комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2020 року №№1442288/41008577, 1442293/41008577, 1442294/41008577, 1442290/41008577, 1442292/41008577, 144289/41008577, 1442291/41008577 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року.

Підставами для прийняття такого рішення відповідачем зазначено про не надання позивачем копій документів, а саме: копії договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок рахунків.

Суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оспорюванні рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що зазначені рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області є актами індивідуальної дії.

На думку суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачі за час розгляду адміністративної справи не надали до суду жодного доказу на підтвердження правомірності оспорюваного рішення, а також не зазначили обґрунтованих підстав для його прийняття, при цьому вони обмежились лише формальним посиланням на недостатність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів.

Разом з тим позивач, на думку суду, в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, яка зазначена в податковій накладній.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентамм, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарської операції між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що комісія Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, з огляду на що рішення від 21.01.2020 року №№1442288/41008577, 1442293/41008577, 1442294/41008577, 1442290/41008577, 1442292/41008577, 144289/41008577, 1442291/41008577 про відмову у реєстрації податкових накладних №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги щодо Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні днем фактичного їх подання на реєстрацію: №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року, суд зазначає таке.

Так згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 названої статті КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як було встановлено судом, та не заперечувалось учасниками справи, податкові накладні №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року були надіслані до контролюючого органу 14.01.2020 року, що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року днем фактичного їх подання на реєстрацію.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення №2003 від 18.02.2020 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 14 714,00 грн. (а.с.463)

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ребусстрой в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 14 714,00 грн. з ДПС України, оскільки саме його рішеннями були порушенні права та інтереси позивача.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ребусстрой» суд вважає за необхідне стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області суму судового збору у розмірі 14 714,00 грн., оскільки саме його рішеннями були порушенні права та інтереси позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребусстрой» (65005, м. Одеса, вул.Бугаївська, 21/49, каб.34, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації:

-№1442288/41008577 від 21.01.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №135 від 27.12.2019 року;

-№1442293/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 17.12.2019 року;

-№1442294/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 19.12.2019 року,

-№1442290/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 26.12.2019 року;

-№1442292/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №144 від 27.12.2019 року;

-№144289/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №133 від 26.12.2019 року;

-№1442291/41008577 від 21.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 24.12.2019 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ребусстрой» №135 від 27.12.2019 року; №76 від 17.12.2019 року; №95 від 19.12.2019 року, №128 від 26.12.2019 року; №144 від 27.12.2019 року; №133 від 26.12.2019 року; №110 від 24.12.2019 року днем фактичного їх подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ребусстрой витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 714,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.

.