Справа № 640/19243/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Київ № 640/19243/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1454/1775/АВ/СП/ФС-590 від 20.09.2019р. Головного управління Держпраці у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки: направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів є такими, що не підлягали виконання позивачем, акт складений з порушенням вимог законодавства, а оскаржувана постанова направлена поза межами строку встановленого законом.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування такої постанови та задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.08.2019р. Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено наказ від 07.08.2019р. № 3968 «Про проведення інспекційного проведення ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»» відповідно до якого наказано провести інспекційне відвідування ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»» у період з 12.08.2019р. по 23.08.2019р. на предмет додержання законодавства про працю на підставі звернень ОСОБА_1 від 02.08.2019р. № К-3662 та ОСОБА_2 від 02.08.2019р. № К-3661. (а.с. 48)

На підставі вищезазначеного наказу відповідачем винесено направлення про проведення інспекційного відвідування від 08.08.2019р. № 1454, яке дійсне з 12.08.2019р. по 23.08.2019р. для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю. (а.с. 49)

Вищезазначене направлення отримано представником позивача т.в.о. директора Старинцем Р.В. 13.08.2019р. (а.с. 49 на звороті)

Водночас, 13.08.2019р. Головним управлінням Держпраці у Київській області представнику позивача, заступнику директора Яворському А.В. вручено вимогу про надання документів відповідно до якої у позивача витребовувались документи за переліком. (а.с. 63-64)

Листом ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» від 21.08.2019р. № 383 позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для допуску на підприємство для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю та надання документів в рамках такого інспекційного відвідування. (а.с. 17-18)

23.08.2019р. відповідачем винесено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю в якому зазначено, що позивачем порушено абз. 3 п. 1 ст. 8 ЗУ № 877 та ч. 1 ст. 12 Конвенції міжнародної організації праці № 81 ратифіковану ЗУ від 08.09.2004р. № 1985- VI, а саме не виконано законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та створено перешкоду для діяльності цього органу. (а.с. 57-62)

На підставі вищезазначеного акта Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову від 20.09.2019р. № КВ1454/1775/АВ/СП/ФС-590 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 12 519, 00 грн. за порушення абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме при проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» створено перешкоду у проведенні перевірки, не надавши необхідних документів ведення яких передбачено законодавством про працю. (а.с. 40)

Позивач вважаючи вищезазначену постанову протиправною, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз 6, 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

З вищевикладеного вбачається, що Закон №877-V визначає ряд умов, за яких звернення фізичної особи є підставою для здійснення заходу державного контролю: таке звернення має бути зверненням саме працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, тобто звернення має стосуватись порушень, що спричинило шкоду правам заявника; порушення прав заявника має бути підтверджено відповідними доказами (за наявності); позаплановий захід в такому разі здійснюється виключно за погодженням відповідного центрального органу виконавчої влади.

З наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 07.08.2019р. № 3968 «Про проведення інспекційного проведення ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»» вбачається, що останній винесений, в тому числі, на підставі звернень ОСОБА_1 від 02.08.2019р. № К-3662 та ОСОБА_2 від 02.08.2019р. № К-3661. (а.с. 48)

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем всупереч ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки під час здійснення позапланового заходу, позивачу не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, а тому відсутні підстави для застосування до позивача санкції, передбаченої абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України.

Водночас, заява позивача про зміну підстав позову не приймається судом до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.10.2019р. Цією ж ухвалою учасників справи повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на те, що із заявою про зміну підстав позову позивач звернувся 13.11.2019р., тобто за межами строків встановлених ч. 1 ст. 47 КАС України, така заява не приймається судом до розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1454/1775/АВ/СП/ФС-590 від 20.09.2019р. Головного управління Держпраці у Київській області.

3. Стягнути на користь Державного підприємства «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська