Справа № 452/1151/20
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1151/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" грудня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

за участі: представника позивача адвоката Більчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Рудого Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2389239 від 14.04.2020р., винесену інспектором УПП у Львівській області Рудим А.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у виді 425грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.04.2020р. він керував автомобілем «NISSAN LEAF» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки на момент її оформлення він пред`явив інспектору діючий договір страхування в електронній формі за допомогою мобільного телефону; а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Більчук О.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити в інтересах довірителя, зосередивши увагу суду, що спірні правовідносини є від 14.04.20р., а договір обов`язкового страхування був укладеним ще до цього - 04.03.20р., - чого інспектор жодним чином не перевірив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачем не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися судом як визнання позову.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що інспектором УПП у Львівській області Рудим А.М. було винесено постанову серії ЕАК №2389239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 станом на 14 квітня 2020 року керував транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого не укладено діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно представленого позивачем Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №124940534 вбачається строк його дії з 04.03.2020р. по 03.03.2021р.; чинність його на момент складання оскаржуваної Постанови підтверджується також відомостями централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності, яка під час керування транспортним засобом не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2389239 від 14 квітня 2020 року, винесену інспектором УПП у Львівській області Рудим Андрієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду за ч. 4 ст. 286 КУпАП протягом десяти днів з дня складення 16 грудня 2020 року повного судового рішення.

Суддя Казан І.С.