Справа № 140/17011/20
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/17011/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТФУД до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТФУД звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54748/42881370/2 від 07.10.2020, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2020 №596.

Так, відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач відповідачами зазначає Головне управління ДПС у Волинській області та Державну податкову службу України, при цьому, позовні вимоги до першого відповідача заявлені щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54748/42881370/2 від 07.10.2020, а до другого - зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2020 №596.

Однак суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення № 54748/42881370/2 від 07.10.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, згідно з яим скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зазначеним рішенням залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відтак, оскаржуване рішення № 54748/42881370/2 від 07.10.2020 прийняте не комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з наведеним позивачем необґрунтовано позовні вимоги до Головного управління ДПС у Волинській області.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення № 54748/42881370/2 від 07.10.2020 прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТФУД від 01.10.2020 щодо рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1953752/42881370 від 22.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №596. Додатково суд зазначає, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги не є юридично значимим для позивача, оскільки зазначене рішення не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 № 826/10853/17.

Разом з тим, таким рішенням, що безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача щодо реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №596 є рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1953752/42881370 від 22.09.2020.

З урахуванням вищенаведеного позивачу слід вказати у позовній заяві обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно уточнити позовні вимоги із обґрунтуванням позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, позивачу слід додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТФУД до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук