Справа № 428/9295/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року справа №428/9295/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А. суддів: Гаврищук Т.Г. Сіваченко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Хорольського Ігоря Володимировича на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Юзефович І.О.) від 13 листопада 2020 року (повний текст рішення складено 13 листопада 2020 року) у справі № 428/9295/20 за позовом Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до начальника 2-ї групи заступника начальника з персоналу ВПС «Мілове» ім. В. Банних підполковника Охрімової Ірини Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, та стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року Хорольський І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до начальника 2-ї групи заступника начальника з персоналу ВПС «Мілове» ім. В. Банних підполковника Охрімової Ірини Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, та стягнення судового збору.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2020 року у справі № 428/9295/20 позов Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до начальника 2-ї групи заступника начальника з персоналу ВПС «Мілове» ім. В. Банних підполковника Охрімової Ірини Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, та стягнення судового збору повернуто позивачу.

При прийнятті наведеної ухвали судом першої інстанції було зазначено, що адвокатом Хорольським І.В. всупереч вимогам ст.59 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано ордеру, на підтвердження повноважень адвоката, як представника позивача Шамигіна В.О. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, в тому числі на підписання позовної заяви від імені позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що представником позивача разом із позовною заявою було подано належне підтвердження своїх повноважень як представника.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представника, а саме: 1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Хорольським І.В.

На підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_2 долучено доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.11.2020 року № 01-0064620, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та довіреності від 03.11.2020р. № 01-0064820.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки представником позивача разом із позовною заявою було подано належне підтвердження своїх повноважень як представника.

Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним судом у постанові від 10 вересня 2020 року у справі №810/1344/18.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Хорольського Ігоря Володимировича на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2020 року у справі № 428/9295/20 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2020 року у справі № 428/9295/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко