Справа № 820/2703/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р. Справа № 820/2703/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020, суддя Мороко А.С., по справі № 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірною діяльність голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П. щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 від 03.11.2016 конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, скасувати рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що прийняла за основу протокол конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016, яким всі кандидати допущені до участі в конкурсі за відсутності кваліфікаційним вимогам для посад, на які вони претендували.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, позовну заяву ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування рішення залишено без розгляду.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 820/2703/17, визнати неправомірною діяльність відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П. щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого конкурсу від 03.11.2016 на заміщення посад командування, науково - педагогічного складу ВЮФ НЮУ щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, скасувати це рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2703/17 залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою розглянути по суті заяву за нововиявленими обставинами переглянути ухвалу Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що постановами Верховного Суду, від 18.12.2019 та Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 по справі № 910/13825/18 встановлено факт надмірного витрачання бюджетних коштів у зв`язку із виконанням Міністерством оборони України зобов`язань за державним контрактом на підготовку військових фахівців у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. Отже, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та стягненням бюджетних коштів в рамках виконання державного контракту на підготовку військових фахівців.

07.12.2020 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливим захворюванням на COVID-19 та початком самоізоляції позивача за рекомендацією домашнього лікаря.

Втім, колегією суддів вдхилено клопотання позивача з огляду на відсутність жодних доказів наведених у заяві ОСОБА_1 від 07.12.2020 обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Так, заявник звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/2703/17 обґрунтовуючи наявність підстав перегляду зазначив, що постановою Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 910/13825/18 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі Господарського суду міста Києва № 910/13825/18.

Отже, поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/13825/18.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі № 910/13825/18, прийнято нове, яким стягнуто з Міністерства оборони України на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 1592143,44 грн. заборгованості та 23882,16 грн. судового збору, 35823,24 грн. судового збору.

Колегія суддів зазначає, що предметом адміністративної справи № 910/13825/18, що перебувала в провадженні Північного апеляційного господарського суду є стягнення з Міністерства оборони України коштів з фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням на користь Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого.

У той же час, предметом даної справи № 820/2703/17 є правомірність дій голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П. щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016 конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, та рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що прийняла за основу протокол конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016, яким всі кандидати допущені до участі в конкурсі за відсутності кваліфікаційним вимогам для посад на які вони претендували.

Отже, колегія суддів вказує, що правові висновки постанови Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 910/13825/18, сформульовані виключно в рамках правовідносин, що склались між Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого та Міністерством оборони України з приводу фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням.

За таких обставин, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що на спірні правовідносини, що склались між сторонами в рамках справи № 820/2703/17, у якій прийнято ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017, поновлення виконання Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/13825/18 не впливає.

Отже, спірні правовідносини у зазначених справах є різними, з урахуванням чого колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та стягненням бюджетних коштів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.12.2019, та Північного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 17.10.2019, по справі № 910/13825/18 щодо виконання Міністерством оборони України зобов`язань за державним контрактом на підготовку військових фахівців у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого жодним чином не змінюють встановленого судом першої інстанції під час розгляду справи № 820/2703/17 факту обізнаності позивача із підставами призначення та умовами проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016 конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, а отже не спростовують висновків щодо пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом, що стало підставою прийняття ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, не є нововиявленою обставиною поновлення провадження у справі № 910/13825/18 за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення коштів, оскільки цей факт не розповсюджує свою дію на правовідносини, що склались між позивачем та головою конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяком Ю.П. з приводу оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016 конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, оформлення його результатів, стосовно яких прийнято ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 820/2703/17.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції, з огляду на що заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 820/2703/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді О.В. Присяжнюк Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 16.12.20.