Справа № 260/2398/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

17 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2398/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про стягнення заборгованості та Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості.

07 липня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

16 вересня 2020 року ухвалою суду зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

06 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. .

11 грудня 2020 року на адресу суду від представника Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Дору Ю.Ю., ( а.с.224-232)

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Дору Ю.Ю. систематично вчиняє дії, які формують думку, що суддя будь-яким чином намагається обмежувати відповідача за первісним позовом у його правах та обов`язках і складається враження, що суддя Дору Ю.Ю. вже сформував свою правову позицію. Така думка сформована через систематичну поведінку судді в судових засіданнях 13.11.2020 року та 10.12.2020 року. Вважає, що суд допустив формальний підхід до розгляду клопотання, кожного клопотання, яке подавалось представником відповідача за первісним позовом, чим створив ілюзію справедливого судового розгляду, адже неможливо захистити права однієї особи за рахунок порушення прав іншої особи. Своїми діями, які суд в особі судді Дору Ю.Ю., вчиняв при розгляді клопотань навіть не оголошуючи мотивів своїх процесуальних протокольних ухвал (хоча такі мають містити мотивувальну частину) жодного разу не пояснив стороні підстави відмови. Саме тому вважаємо, що у судді Дору Ю.Ю. вже сформована правова позиція по справі, відсутнє бажання прийняти справедливе рішення, і вони вважаємо, що такі дії судді саме свідчать про його упередженість на користь сторони позивача за первісним позовом. Крім того, в різних справах суддя Дору Ю.Ю. при однакових обставинах, однакових обґрунтуваннях клопотання приймає цілком протилежні рішення.

15 грудня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

15 грудня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. передано для розгляду судді Скраль Т.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи терміновість розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути таку в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю., суд дійшов наступних висновків.

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, однак всі вони пов`язані з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами статті 39 КАС України встановлені певні вимоги до заява про відвід.

Зокрема, згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який подає таку заяву.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 були схвалені Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, відповідно до вказаних принципів, незалежність судових органів полягає у здійсненні суддею своїх функцій незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Верховний Суд в ухвалі суду від 03 квітня 2020 року по справі № 201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 36 КАС України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом із доводів заявника, будь-яких інших обставин, які в змісті положеньстатті 36 КАС Україниє підставами для відводу судді, окрім незгоди із процесуальними рішеннями по справі не наведено.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 аргументує наявність підстав для відводу головуючого судді Дору Ю.Ю., суд дійшов висновку, що такі стосуються виключно процесуальних дій, а тому не свідчать про упередженість чи заінтересованість головуючого судді у розгляді даної справи в контексті встановлених міжнародних стандартів поведінки судді.

Будь-яких доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Дору Ю.Ю. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи можливості брати участь у її розгляді -заявник не надала.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про недовіру головуючому судді Дору Ю.Ю. мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а свідчать лише про незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі 260/2398/20, тому заява є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтею 36, 37, 40, 248 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11 грудня 2020 року про відвід судді Дору Ю.Ю. в справі 260/2398/20 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль