Справа № 222/1509/20
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №222/1509/20
Провадження №2-а/222/27/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Череватова Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3361236 від 30.10.2020 року, посилаючись на її протиправність.

Ухвалою судді від 10.11.2020 року відкрито провадженні в адміністративній справі, призначено її розгляд за правилами ст.ст.268, 286 КАС України.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18.11.2020 року вказана позовна заява залишена без руху для сплати позивачем не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали судового збору в розмірі 420,40 грн.

20.11.2020 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн, про що надано квитанцію.

30.11.2020 року відповідач надав відзив на позов, копія якого направлена позивачу.

10.12.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18039 від 15.01.2020 року, та оригіналу експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 на лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM №TC 000744 з додатком. Клопотання мотивоване тим, що надана в якості доказу копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18039 від 15.01.2020 року викликає сумніви, оскільки відсутня в реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Також, викликає сумніви копія експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 на лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM №TC 000744, оскільки вона разом з додатком містить виправлення.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд розглянув клопотання про витребування доказів у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст.91 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З доданих до відзиву завірених копій свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18039 від 15.01.2020 року, експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 на лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM № ТС 000744, додатку до експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 року «Номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку» вбачається, що останні мають виправлення. Перевіркою реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, який є загальнодоступним, встановлено відсутність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18039 від 15.01.2020 року лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCAM №TC 000744.

Таким чином, за наявності сумнівів щодо відповідності копій поданих доказів їх оригіналам, суд вважає клопотання обґрунтованим, а тому його слід задовольнити, витребувати у відповідача оригінали свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18039 від 15.01.2020 року та експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 на лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM №TC 000744 з додатком, які будуть повернуті після огляду в судовому засіданні.

У разі неможливості подати витребувані докази, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення про неможливість подати витребувані докази, а також неподання витребуваних доказів без поважних причин, до особи застосовуються засоби процесуального примусу, визначені КАС України.

Керуючись ст.ст. 80, 94, 162, 241, 248, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Череватова Олега Васильовича (87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16) для огляду в судовому засіданні оригінал:

- свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18039 від 15.01.2020 року;

- експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008 на лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM № ТС 000744 з додатком до експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року «Номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку».

Витребувані докази надати у строк до 24.12.2020 року.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Череватова Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 28.12.2020 року на 13-00 годину.

У разінеможливості подати витребувані докази у строк зазначений в ухвалі, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома, відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська