Справа № 443/516/20
Суддя: Равлінко Р. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/516/20
Провадження №2-а/443/69/20
РІШЕННЯ

іменем України

15 грудня 2020 року

місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмій Василя Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області лейтинанта поліції Кучмій Василя Миколайовича в якому просить скасувати постанову рпо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2479331 від 03.05.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 03.05.2020 поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Кучмій В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2479331, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення частини 1 статті 122 КУпАП. Як зазначено у вказаній постанові, 03.05.2020 о 11 год. 18 хв. він керував транспортним засобом ВМW 320 НОМЕР_1 в селі Озерна ДОРОГА М 09 19 км зі швидкістю 84 км/год. при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI20/20 ТС000750. З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ПАК №2479331 від 03.05.2020 не погоджується, вважає, шо адміністративне стягнення застосовано неправомірно, а відтак просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

23.10.2020 відповідачем Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву та відеоматеріали зазначеної події, в якому він вважає позовні вимоги безпідставними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою та законною, оскільки факт порушення зафіксовано на фото та відео файлах, в зв`язку з чим просить відмовити в у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2020 інспектор, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW20 д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості 50 км/году населеному пункті с. Озерна. Швидкість виміряна приладом TruCAM LTI20/20, TC000750, чим порушив п.12.9.б ПДР України. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 12.9 б ПДР, водієві забороняється, зокрема перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки керуючи автомобілем, рухався з дозволеною швидкістю.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого видно, що дійсно 03.05.2020 позивач ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю84 км/год. на ділянці дороги де дозволена швидкість не більше 50 км/год., чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Окрім того, згідно долученого відеозапису ОСОБА_1 визнав факт перевищення ним швидкісного режиму, а також хотів оплатити штраф на місці. Відтак, на момент вчинення правопорушення позивач не заперечував факт порушення правил дорожнього руху.

Вчинення позивачем інкримінованого правопорушення повністю підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи відео, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000750, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 84 км/год.

Отже, наданий відповідачем відеоматеріал є належними та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові.

Посилання позивача на те, що його транспортний засіб рухався із дозволеною швидкістю, не приймається судом до уваги та не знайшли об`єктивного підтвердження, спростовані дослідженими судом доказами та відеозаписом і не ґрунтуються на законі, зокрема чинних приписах ПДР.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.12.9 б ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАК № 24793315 від 03.05.2020 винесена інспектором поліції УПП в Тернопільській області, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.122, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 72 - 77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Кучмій Василя Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г.Равлінко