Справа № 826/17075/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2020 року м. Київ№ 826/17075/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові судді Лавренюк Н.С., здійснюючи підготовчий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А&А"
доДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київської міської ради Київської міської державної адміністрації
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ЖенСан"
провизнання протиправним та скасування доручення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А" (далі по тексту - позивач, ТОВ "А&А") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, Департамент міського благоустрою); Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2, КП "Київблагоустрій"); Київської міської ради (далі по тексту - відповідач 3); Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 4), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати доручення відповідача 1 від 05 серпня 2016 року №064-7395; 2) визнати протиправними дії відповідачів 1 та 2 щодо проведення демонтажу та знесення об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 м2, та належить ТОВ "А&А" на праві приватної власності; 3) зобов`язати відповідачів відновити об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 м2, та належить ТОВ "А&А" на праві приватної власності в стан, що існував до його демонтажу та знесення, яке було здійснено на підставі доручення Департаменту міського благоустрою від 05 серпня 2016 року №064-7395 (в стан згідно технічного паспорту на такий об`єкт, складеного станом на 10 січня 2008 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А&А" задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 серпня 2016 року №064-7395; визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 м2, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "А&А" на праві приватної власності; в іншій частині адміністративного позову відмовлено; присудженои на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А&А" понесені ним витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 касаційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №826/17075/16 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2019 визначено суддю Вєкуа Н.Г. для розгляду адміністративної справи №826/17075/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2020 прийнято адміністративну справу №826/17075/16 до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г., визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі. Вказано ухвалу було направлено сторонам по справі на адреси, зазначені у позовній заяві.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2020 представник позивача не прибув. Ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання було направлено на адресу позивача, зазначену в матеріалах справи, а саме: 02166, м. Київ, вул. Кіото 2, проте, конверт з ухвалою суду повернувся на адресу суду 26.10.2020 із зазначенням причини невручення - «адресат вибув».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 Кас України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України,

у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

З огляду на положення частини четвертої статті 124 та частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала від 16.10.2020 вважається врученою позивачеві.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 09.11.2020 було вручено позивачу належним чином.

Окрім того, суд наголошує, що особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Разом з тим, причин неявки представником позивача в підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2020 суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Суд керуючись положеннями ст. 181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України оголосив перерву до 15.12.2020, про що позивача було повідомлено судовою повісткою про виклик.

У підготовче судове засідання 15.12.2020 представник позивача повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, конверт з повісткою повернувся на адресу суду 21.11.2020 із зазначенням причини невручення - «адресат вибув».

З урахуванням наведених вище положень КАС України, вважається що повістку на 15.12.2020 вручено позивачеві належним чином.

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі представник позивач повідомлявся належним чином, шляхом надіслання ухвали та повістки на адресу, зазначену у позовній заяві.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, повідомлень про причини неявки, неможливість прибути в підготовче судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка представника позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/17075/16 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А&А" про визнання протиправним та скасування доручення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа