Справа № 640/3755/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Київ

справа №640/3755/20

адміністративне провадження №К/9901/31213/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 640/3755/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати розпорядження від 26.12.2017 №1689 "Про затвердження Схем розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

01.04.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань реклами КМДА та Комунальному підприємству КМДА "Київреклама" до набрання рішенням у справі законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених позивачем:

1. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 25 (дозвіл №02497-03) (пункт 6 додатка до наказ від 21.03.2018 №267);

2. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 2-А (дозвіл №08291-05-П- 1) (пункт 86 додатка до наказу від 21.03.2018 №267);

3. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський з`їзд з вул. Червоногвардійська (дозвіл №08460-05-П-1) (пункт 87 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

4. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова, 9/61/просп. Маяковськокого (дозвіл № 07043-04-П-1) (пункт 89 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

5. м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Гетьмана Вадима /пров. Індустріальний (дозвіл №17793-07) (пункт 97 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

6. м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 22 /на розі з вул. Петра Запорожця (дозвіл №08515-05-П-1) (пункт 105 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

7. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Овруцька, 23 (Дозвіл №26237-10-П-1) (пункт 110 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

8. м. Київ, Голосіївський р-н., Столичне шосе урочище Бичек праворуч (другий) (дозвіл №25794-10-П-1) (пункт 117 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

9. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (перший) (дозвіл №25790-10-П-1) (пункт 125 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

10. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (третій) (дозвіл № 25791-10-П-1), (пункт 126 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

11. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (другий) (дозвіл № 25792-10-П-1) (пункт 127 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

12. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (перший) (дозвіл № 25795-10-П-1) (пункт 133 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

13. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 64, (дозвіл №25796-10-П-1) (пункт 134 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

14. м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 27/23 (пл. Сантьяго-де-Чілі) (дозвіл №07388-04-П-1) (пункт 137 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

15. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Довженка Олександра/вул. Дегтярівська (дозвіл № 03009-04-3M-1) (пункт 168 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

16. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 14 на розв`язці з просп. Повітрофлотським та вул. Косюра (дозвіл №02970-04-ЗМ-1) (пункт 171 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

17. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 25/1/вул. Драйзера (дозвіл № 07387-04-П-1) (пункт 172 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

18. м. Київ, Оболонський р-н, просп.Оболонський,40 (дозвіл №08354-05-П-1) (пункт 173 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

19. м. Київ, Подільський р-н, вул. маршала Гречка, 8 /напроти будинку/ (дозвіл №09335- 05) (пункт 176 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

20. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рибалка, 1 (дозвіл №12919-06) (пункт 183 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

21. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватуніна/ел. оп. N271 (дозвіл №08341-05- П-1) (пункт 184 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

22. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватутіна Московський міст (ел. опора N21) (дозвіл №03161 -04-ЗМ-1) (пункт 189 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (150 м до - повороту на просп. Науки) (дозвіл № 13107-06-П-1) (пункт 190 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

24. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул. Малишка, 110 м. від Броварського проспекту (дозвіл №17762-07) (пункт 193 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

25. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул.Малишка, 120 м. до Броварського проспекту (дозвіл №25803-10-П-1) (пункт 195 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

26. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Миропільська, 35/ зі сторони буд.31 (дозвіл №08286- 05-П-1) (пункт 206 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

27. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (напроти АЗС "Укрнафта") дозвіл №49814-15 (пункт 233 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

28. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (ст. м. Видубичі) (дозвіл №52187-15) (пункт 340 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19.11.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідачем вдруге подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 касаційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції та зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у якому скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020.

Крім того скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 зазначаючи, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 касаційна скарга була повернута. Скаржник вказує, що ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги отримано 06.11.2020. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверта в якому було отримано ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Водночас скаржник зазначає, що неможливість звернення до суду касаційної інстанції в період з 06.11.2020 (дата отримання ухвали про повернення касаційної скарги) по 19.11.2020 (дата подачі касаційної скарги вдруге) зумовлене обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, пов`язаним із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та, посилаючись на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що відповідачем 06.11.2020 було отримано копію ухвали Верховного Суду від 02.11.2020 про повернення касаційної скарги та без зайвих зволікань повторно подано касаційну скаргу, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частинною другою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 640/3755/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/3755/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров