Справа № 420/6966/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6966/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Ковальського В.Є.,

представника відповідача - Щур А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Приватного підприємства "Універсал" (с. Покровка, Любашівський р-н, Одеська область, 66562, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Універсал" до Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якої (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) позивач просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення:

від 09.04.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 706641,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 176660, 25грн. за порушення п. п. 186.1 ст. 186 , пі 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 189,1 ст.189, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ;

від 09.04.2020 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 376 833,00 грн. через відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ, податкових накладних на суму ПДВ 2753666,00 грн.;

від 20.07.2020 року № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору в сумі 901,43 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 7648,53 грн.

від 20.07.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13 191,42 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 123 621,10 грн.;

визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2020 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість 2401443,00 грн., застосованих за порушення п, 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 , п. 189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ - скасувати в сумі 2 401 343,00 грн. розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлень від 14.02.2020 №561/05-02, №562/05-02, №563/05-02, №564/05-02, №566/05-02, №567/05-02, №568/05-02, від 18.02.2020 №669/05-02, №670/05-02, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, та відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2020 №342, проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Універсал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, про що складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «УНІВЕРСАЛ» код за , податкового законодавства за період з по 30.09.2019. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.09.2019» від 17.03.2020 р. №219/15-32-05-02/32806783.

На підставі зазначеного Акту Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.04.2020 №, №, №, №, №, №001033304.

Позивачем було подано скаргу (вих.№159 від 27.04.2020) до Державної податкової служби України з метою оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги Позивача від 22.06,2020р. № 19824/6/99,-00-06-02-01-06 відповідно якого:

скасовано ППР від 09.04.2020 № в частині зайво нарахованої суми податкового зобов`язання з податку доходів фізичних осіб у розмірі 245,94 грн. та у відповідній частині штрафних санкцій,

скасовано ППР від 09.04.2020 року № в частині зайво нарахованої суми податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 218,35 грн. та у відповідній частині штрафних санкцій,

в інших частинах зазначені ППР ГУ ДПС в Одеській області від 09.04.2020 №, №, № - залишились без змін.

Після подання позивачем позову 30.07.2020 р. позивач отримав від відповідача нові податкові-повідомлення рішення:

- № від 20.07.2020 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору в сумі 901,43 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 7648, 53 грн.

- № від 20.07.2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13191,42 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 123621, 10 грн. та розрахунок штрафних санкцій по донарахованим сумам за результатами перевірки податкового законодавства управління податків і зборів з фізичних осіб ПП «Універсал», податковий номер 32806783 та рішення про результат розгляду скарги ДПС України №19824/6/99-00-06-02-01-06 від 22.06.2020, якими фактично зменшено податкові донарахування та штрафні санкції, зазначені в попередніх ППР № від 09.04.2020 року та ППР № від 09.04.2020 року.

Позивач вважає, що складені відповідачем ППР є неправомірними та підлягають визнанню протиправними та скасуванню з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

19.08.2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнає, не погоджується з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлень від 14.02.2020 №561/05-02, №562/05-02, №563/05-02, №564/05-02, №566/05-02, №564/05-02, №568/05-02, від 18.02.2020 669/05-02, 670/05-02, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 05.02.2020 №342, проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ", код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.201 7 по 30.09.2019 року.

Перевірка проводилась з 18.02.2020 по 10.03.2020 рр. Термін проведення перевірки продовжувався з 06.03.2020 року на 5 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "УНІВЕРСАЛ", код за від 26.02.2020 року №849.

За результатами даної перевірки було складено Акт від 17.03.2020 року №219/15-32-05-02/32806783 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ", код за , з встановленими порушеннями:

п.186.1 ст.186 , п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 , п.189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму ПДВ до сплати в бюджет всього у сумі 706641 грн., в т.ч. по періодах:

листопад 2017 - 208534 грн.,

грудень 2017 - 144029 грн.,

жовтень 2018 - 323818 грн.,

листопад 2018 - 30260 грн.

п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено суму від`ємного значення з ПДВ за вересень 2019 року у сумі 2401443 грн.

п.198.5 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ПП "УНІВЕРСАЛ" не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 2753666 грн., в т.ч.:

березень 2017р. на 25087 грн.,

Листопад 2017р. на 33416 грн.,

грудень 2017р. на 72739 грн.,

січень 2018р. на 44808 грн.,

липень 2018р. на 23818 грн.,

серпень 2018р. на 69004 грн.,

жовтень 2018р. на 54564 грн.,

листопад 2018р. на 28887 грн.,

грудень 2018р. на 106498 грн.,

січень 2019р. на 55864 грн.,

березень 2019р. на 1440417 грн.

липень 2019р. на 41816 грн.

серпень 2019р. на 93922 грн.

вересень 2019р. на 662826 грн.

п.п.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.119.2 ст. 119 п.119.3 ст.119, абз. а, б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), встановлено недостовірність відомостей у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1 ДФ за 2017р. - 2019р.;

п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5. п. 168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176, ПП "Універсал", податковий номер 32806783 у перевіряємому періоді, порушено строки сплати податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати та інших доходів відмінних від заробітної плат (пай) до бюджету;

порушено п.п.168.1.2, ппі.168.1.4, п.п.168.1.5. п. 168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176, п.1.4 п.1.5 пункту 16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень Кодексу, ПП "Універсал", податковий номер 32806783 у перевіряємому періоді порушено строки сплати військового збору у вигляді заробітної плати та інших доходів відмінних від заробітної плат (пай) до бюджету;

п.п. 164.2.5, абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п, 164.5 ст.164, п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4 та п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV" (із змінами та доповненнями), ПП "Універсал", податковий номер 32806783 у перевіряємому періоді занижено об`єкт та базу оподаткування для ПДФО з доходів платників податків, у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 13437,36 грн.;

п.п. 164.2.5, абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст.164, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 та п.п.1.2, п.п.1.4 п.п.1.5 п.16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV" (із змінами та доповненнями), ПП "Універсал", податковий номер 32806783 у перевіряємому періоді занижено об`єкт та базу оподаткування для військового збору з доходів платників податків, у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1119, 78 грн.

На підставі вищевказаних встановлених порушень, ГУ ДПС прийняло та направило на адресу платника податків податкові повідомлення - рішення від 09.04.2020 №, №, №, №, №, №001033304.

Позивачем було направлено до Державної Податкової служби України скаргу на вказані податкові повідомлення (вих..№159 від 27.04.2020), з метою їх скасування.

Рішенням Державної Податкової служби України про результати розгляду скарги від 22.06.2020 року №19824/6/99-00-06-02-01-06 прийнято наступне:

скасовано ППР від 09.04.2020 № в частині зайво нарахованої суми податкового зобов`язання з податку на доходи фіз. осіб у розмірі 245,94 грн.;

скасовано ППР від 09.04.2020 № в частині зайво нарахованої суми податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 218,55 грн.

На підставі прийнятого рішення ДПС України щодо розгляду скарга ПП Універсал, Головним управлінням ДПС в Одеській області 20 лютого 2020 року прийнято та направлено нові податкові повідомлення - рішення від 20.07.2020 року №, № щодо грошових до нарахувань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень керувалось в межах повноважень та у спосіб чинного законодавства України, а відтак причин для скасування податкових повідомлень - рішень, відсутні.

14.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив згідно якої вважає, що відповідачем не було належним чином проведено дослідження усіх обставин та документів, наданих до перевірок, не було надано повну оцінку первинним та бухгалтерським документам-безпосередньо Позивача враховуючи специфіку провадження ним господарської діяльності, не зазначені конкретні та деталізовані висновки за наслідками перевірок, здійснені розрахунки, які не відповідають дійсним обставинам справи та нормам закону, а також протирічать самому Акту перевірки. У зв`язку із чим наявні підстави вважати доводи податкового органу, що стали підставами для прийняття оскаржуваних ППР, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

28.09.2020 року від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив, згідно яких в період проведення планової документальної перевірки ЩІ "Універсал" СДРПОУ 32806783 з 18.02.2020р. по 10.03.2020р. головними державними ревізорами - інспекторами відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб було неодноразово надано запити головному бухгалтеру Чайкіній А.В. (наказ на призначення 17.02.2020р. № 4-ОС) щодо надання первинних документів для проведення перевірки від 20.02.2020р., 27.02.2020р., 10.03.2020р.

В період проведення перевірки головним бухгалтером - Чайкіною А.В. надано первинні документи не повному обсязі. Фахівцями ГУ ДПС в Одеській області складено акти про не надання документів в повному обсязі № 173/15-32-33-04 від 20.02.2020р., № 174/15-32-33-04 від 27.02.2020р., № 175/15-32-33-04 від 27.02.2020р.

В свою чергу Головне управління ДПС в Одеській області наголошує, що у зв`язку з ненадання відповідних документів в ході; перевірки та/або якщо це не можливо після її проведення, посадовою особою були прийняті висновки на підставі наявних документів згідно яких були встановлені порушення.

За вищевказаних обставин, висновки ГУ ДПС в Одеській області є правомірними та такими які прийняті в межах Законодавства України.

25.11.2020 року від позивача надійшли письмові пояснення в яких фактично зазначені ті самі доводи що і у позовній заяві та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 02.12.2020 року представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 02.12.2020 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях проти відповіді на відзив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, на підставі направлень від 14.02.2020 №561/05-02, №562/05-02, №563/05-02, №564/05-02, №566/05-02, №564/05-02, №568/05-02, від 18.02.2020 №669/05-02, 670/05-02, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 05.02.2020 №342, проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ", код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.201 7 по 30.09.2019 року.

Перевірка проводилась з 18.02.2020 по 10.03.2020 рр. Термін проведення перевірки продовжувався з 06.03.2020 року на 5 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "УНІВЕРСАЛ", код за від 26.02.2020 року №849.

За результатами даної перевірки було складено Акт від 17.03.2020 року №219/15-32-05-02/32806783 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ", код за , з встановленими порушеннями:

п.186.1 ст.186 , п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 , п.189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму ПДВ до сплати в бюджет всього у сумі 706641 грн., в т.ч. по періодах:

листопад 2017 - 208534 грн.,

грудень 2017 - 144029 грн.,

жовтень 2018 - 323818 грн.,

листопад 2018 - 30260 грн.

п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено суму від`ємного значення з ПДВ за вересень 2019 року у сумі 2401443 грн.

п.198.5 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ПП "УНІВЕРСАЛ" не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 2753666 грн. в т.ч.:

березень 2017р. на 25087 грн.,

Листопад 2017р. на 33416 грн.,

грудень 2017р. на 72739 грн.,

січень 2018р. на 44808 грн.,

липень 2018р. на 23818 грн.,

серпень 2018р. на 69004 грн.,

жовтень 2018р. на 54564 грн.,

листопад 2018р. на 28887 грн.,

грудень 2018р. на 106498 грн.,

січень 2019р. на 55864 грн.,

березень 2019р. на 1440417 грн.,

липень 2019р. на 41816 грн.,

серпень 2019р. на 93922 грн.,

вересень 2019р. на 662826 грн.

п.п.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.119.2 ст. 119 п.119.3 ст.119, абз. а, б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), встановлено недостовірність відомостей у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1 ДФ за 2017р. - 2019р.;

п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5. п. 168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176, ПП "Універсал", податковий номер 32806783 у перевіряємому періоді, порушено строки сплати податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати та інших доходів відмінних від заробітної плат (пай) до бюджету;

порушено п.п.168.1.2, ппі.168.1.4, п.п.168.1.5. п. 168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176, п.1.4 п.1.5 пункту 16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень Кодексу, ПП "Універсал", податковий номер 32806783 у перевіряємому періоді порушено строки сплати військового збору у вигляді заробітної плати та інших доходів відмінних від заробітної плат (пай) до бюджету;

п.п. 164.2.5, абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п, 164.5 ст.164, п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4 та п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV" (із змінами та доповненнями), ПП "Універсал", податковий номер 32806783 у перевіряємому періоді занижено об`єкт та базу оподаткування для ПДФО з доходів платників податків, у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 13437,36 грн.;

п.п. 164.2.5, абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст.164, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 та п.п.1.2, п.п.1.4 п.п.1.5 п.16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV" (із змінами та доповненнями), ПП "Універсал", податковий номер 32806783 у перевіряємому періоді занижено об`єкт та базу оподаткування для військового збору з доходів платників податків, у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1119, 78 грн.

На підставі вищевказаних встановлених порушень, ГУ ДПС прийняло та направило на адресу платника податків податкові повідомлення - рішення від 09.04.2020 №, №, №, №, №, №001033304.

Позивачем було направлено до Державної Податкової служби України скаргу на вказані податкові повідомлення (вих..№159 від 27.04.2020), з метою їх скасування.

Рішенням Державної Податкової служби України про результати розгляду скарги від 22.06.2020 року №19824/6/99-00-06-02-01-06 прийнято наступне:

скасовано ППР від 09.04.2020 № в частині зайво нарахованої суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 245,94 грн.;

скасовано ППР від 09.04.2020 № в частині зайво нарахованої суми податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 218,55 грн.

На підставі прийнятого рішення ДПС України щодо розгляду скарги ПП Універсал, Головним управлінням ДПС в Одеській області 20 лютого 2020 року прийнято та направлено нові податкові повідомлення - рішення від 20.07.2020 року №, № щодо грошових до нарахувань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Не погоджуючись із прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі також - ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наведені норми підтверджують висновок про те, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти реальної підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі №826/13060/18.

Відносно заниження позивачем суми ПДВ до сплати в бюджет у сумі 706641, 00 грн. та завищення суми від`ємного значення ПДВ за вересень 2019 року у сумі 2401443, 00 грн. суд вважає необхідне зазначити наступне.

У підпункті 3.2.1.1 підрозділу 3,2 розділу 3, Акту (стор. 7-16) зазначено, що перевіркою встановлено вибуття озимого ріпаку, урожаю 2019 року без відображення реалізації його покупцю, а саме використання його не в межах господарської діяльності платника, в регістрах бухгалтерського обліку в кількості 364,19 тон по собівартості 9100 грн. за 1 тону, на загальну вартість без ПДВ 3314129 грн. (ПДВ 662825, 80 грн.).

Зменшення кількості озимого ріпаку під час зберігання в кількості 364,19 тон обумовлюється наступними обставинами та підтверджується відповідними документами:

згідно з Актом розрахунку № 134 від 20.09.2020 р. (т.1 а.с.143) розмір убутку в масі при зберіганні на елеваторі склав:

відходи ІІІ категорії після доробки - 233 116 кг;

за рахунок пониження вологості - 120 281 кг (120,3 т);

убуток від зниження смітної домішки - 7 334 кг (7,3 т);

природний убуток при зберіганні зерна - 2 169 кг (2,2 т).

Всього за Актом убуток склав - 362 900 кг (362,9 т).

Згідно Акту № 1 (т.1 а.с.144) на сортування та сушку продукції рослинництва від 26.07.2019р. при зберіганні у себе позивач отримав відходи, які неможливо використовувати, урожаю 2019 року, українського походження - 1 640 кг (1,6 т).

Відповідно до акту-розрахунку до ПАТ "ЛЮБАШІВСЬКИИ ЕЛЕВАТОР" за період з 02.07.2019р. по 23.07.20019р. надійшло озимого ріпаку в кількості 3667100 кг.

За результатами доробки списані відходи III категорії в кількості 233116 кг та встановлена нестача за рахунок пониження вологості та смітної домішки в кількості 129784 кг. Видаток з 03.08.2019р. по 19.09.2019р. склав 3304200 кг.

Факт передачі зерна на елеватор, відповідно до Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 27.06.2003р. №198, підтверджується складською квитанцією, яка оформляється у день приймання зерна чи наступного дня після приймання зерна.

Суд першочергово відмічає, що згідно з частиною третьою, сьомою статті 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» при прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи. Статтею 36 цього Закону встановлено, що зернові склади зобов`язані вести реєстр зерна, прийнятого на зберігання.

Як зазначено у частинах 1, 2 ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Отже, наявність складської квитанції є беззаперечним свідченням не лише наявності у обігу між суб`єктами господарювання сільськогосподарської продукції, а й є підтвердженням придбання такої продукції у безпосередньо на зерновому складі, що власне й випливає за умовами договорів поставки.

За ГОСТ 10583 насіння ріпаку поділяється на 2 типи: насіння озимого ріпаку, насіння ярового ріпаку. А також поділяється на 2 класи:клас призначений для харчових цілей,клас призначений для харчових цілей. Обмежувальні норми при постачанні насіння: вологість не більше 8%, сміттєвого не більше 5%.

Зерно передане на елеватор, залишається власністю сільгосппідприємства, а тому обліковується як актив на відповідальному зберіганні та обліковується саме за правилами П(С)БО9 п.12 П(С)БО30.

Відповідно витрати на очищення та сушіння зерна, що його передано на елеватор, відображаються проводкою Д-23 - Кт 631 з подальшим віднесенням у дебіт субрахунку 271 «Продукція рослинництва». Документом, що підтверджуються витрати, є Акт надання послуг з очищенням та сушінням зерна. На його ж підставі сільгосппідприємство коригує кількість зерна на аналітичному рахунку 2713 «Зерно на відповідальному зберіганні» і прибуткує зерновідходи:

Передача зерна на елеваторі відображається на аналітичному рахунку 271 «Продукція рослинництва», можливі втрати зерна як у межах(норм і понад цієї норми списуються на витрати субрахунку 947 «Нестачі і втрати від псування цінностей».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №99б-ХІV із змінами та доповненнями:

«Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення дата на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити....

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на час проведення.

Таким чином, для надання юридичної сили/доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями): «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.»

Статтею Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 з оку № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) визначено, що сфера його дії поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, які регламентують порядок оподаткування Україні.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звіти зеті, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до п.44.3 ст.44 ПКУ платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, відповідно до відомості «Обороти рахунку 27 за січень 2019 р. - вересень 2019 р.» станом на 01.10.2019р. залишок готової продукції (Озимий ріпак урожаю 2019 року) склав 32,98 тон, на загальну вартість ( собівартість) 300118грн.

Дані рахунку 27 (Продукція сільськогосподарського виробництва) відповідають даним оборотно-сальдової відомості за 2019р. та даним звіту про фінансовий результат станом на 30.09.2019р. на кінець звітного періоду, а саме: відповідно до оборотно-сальдової відомості за період з 01.01.2019р. по 30.09.2019р. залишок станом на 30.09.2019 р. по рахунку 27 (Продукція сільськогосподарського виробництва) склав 6348869 грн., що підтверджено Балансом (Звіт про фінансовий результат) станом на 30.09.2019р. рядком 1103 (готова продукція) (6338 тис.грн.).

Згідно відомості «Обороти по рахунку 27 (Продукція сільськогосподарського виробництва», яка сформована за допомогою програмного забезпечення 1С. Підприємство 8.3, та надана до перевірки в електронному та роздрукованому вигляді залишок продукції товару склав 6 348 869 грн.

Згідно відомості «Обороти по рахунку 27 (Продукція сільськогосподарського виробництва) отриманий озимий ріпак урожаю 2019 року в кількості 3694,32 тон.

К-т 23 Д-т 27 - Озимий ріпак, в кількості 3694,32 тон на загальну вартість 33618312 грн.

Зі складу в реалізацію відпущено озимий ріпак, урожаю 2019 року в кількості 3271,57 тон по собівартості на 29 771 287 грн.

Дана операція відображена проводками:

К-т 27 (Озимий ріпак, урожаю 2019 року) Д-т 901 (Собівартість реалізованої готової продукції) 3271,57 тон. (29 771 287 грн.)

Після доробки отримані зерновідходи ріпаку 3 категорії, урожаю 2019 року, українського походження в кількості 25,58 тон на загальну вартість 511,6 грн., які списані як інші витрати операційної діяльності.

Дана операція відображена проводками:

К-т 27 (Озимий ріпак, урожаю 2019 року) Д-т 949(інші витрати операційної діяльності) 25,58 тон на суму 511,6 грн.

Отже, наданий Акт - розрахунок №134 від 20.09.2019р. не відповідає даним регістрам бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІ ХІV із змінами та доповненнями та ст. 44 ПКУ не був наданий з поясненням щодо його не відображення в бухгалтерському обліку під час та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки.

Таким чином, позивачем не наданні складські квитанції згідно до яких елеватором було оформлено приймання насіння ріпаку І класу урожаю 2019р.. після лабораторного дослідження кожної партії, за результатами якого встановлено класність зерна, що підтверджується взаємовідносинами та складеними податковими накладними на лабораторне дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками відповідача що в порушення п.186.1, п.187.1, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), позивачем занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 662826 грн., у тому числі: за вересень 2019 року в сумі 662 826 грн. а в порушення п.198.5 ст.198, п. 201.1, 201.4, 201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ПП "УНІВЕРСАЛ" не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за вересень 2019р. на суму ПДВ 662 826 грн.

Також згідно акту перевірки, було встановлено, що ПП «Універсал» у березні 2019 року здійснено списання добрива КАС та КАС-32 в кількості, що не відповідає наявним земельним ділянкам та поза нормам списання встановленим господарством під час їх внесення з урахуванням погодних умов в кількості 701, 24 тони на загальну вартість (без ПДВ) 6539660 грн., ПДВ 1307932 грн.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що за 2019 рік від постачальників надійшло добрива у кількості 1418, 210 т на загальну вартість 12681519, 7 грн.

Дані операції відображені по регістрам бухгалтерського обліку: К-т 631 (Розрахунки з постачальниками) Д-т 208 (матеріали сільськогосподарського призначення) КАС 32 у кількості 1 418,21 т на загальний обсяг (без ПДВ) 12681519, 7 грн.

За 2019 рік списано на виробництво 1271, 710 т на загальний обсяг (без ПДВ) 11859793, 31 грн. К-т 208 (матеріали сільськогосподарського призначення) Д-т 23 (виробництво) 11859793, 31 грн. Собівартість 1 т склала 9325, 87 грн.

За 2019 рік списано на втрати 6,5 т на загальний обсяг (без ПДВ) 61316 грн.

Станом на 01.10.2019 по рахунку 208 (матеріали сільськогосподарського призначення) залишок добрива КАС 32 склав у кількості 137,08 т на загальний обсяг (без ПДВ) 744550, 02 грн.

До перевірки надано акти на списання мінеральних добрив, а саме КАС та КАС32, відповідно до яких встановлено: за період з 23.02.2019 по 12.03.2019 під озимий ріпак площею 4118,01 га з встановленою нормою 200 кг на 1 га внесено 819 167 кг добрива КАС 32.

Відповідно до звіту №37-сг станом на 01.11.2019 площа озимого ріпаку склала 2775,62 га.

Відповідно до звіту №29-сг станом на 01.12.2019 площа озимого ріпаку склала 2775,62 га.

Так, згідно з статистичною формою №29-сг під озимий ріпак засіяно 2 775,62 га. Згідно з актами на списання добрив (ЗЗР) площа, на яку витрачені ЗЗР склала 4 118,01 га, встановлено відхилення у 1 342,39 га (4118,01-2775,62).

Максимальна допустима доза внесення КАС на озимий ріпак під час другого підживлення 100 кг на 1 га, з розрахунку на наявну площу складає 277562 кг (277,562 т). Кількість добрива, необхідна для озимого ріпаку, становить 277562 кг. Відхилення становить 541 605 кг (541,61 т).

Перевитрати за рахунок завищення площі під озимий ріпак та максимальної її дози склали 541 605 кг (541,61 т) по ціні 9 325,87 гри за І т на загальну вартість 5050984,45 грн. ПДВ - 1010197 грн.

Перевіркою встановлено використання мінерального добрива (КАС та КАС 32) в межах господарської діяльності платника у кількості 541,61 т на загальну вартість 5050 984,45 грн. ПДВ - 1010196,89 грн.

Відповідно до звіту №37-сг станом на 01.11.2019 загальна площа під посів склала 5251,06 та, у т.ч.: пшениця озима 1 411,34 га, озимий ріпак 2 775,62 га, соняшник 1 064,1 га.

Відповідно до звіту №29-сг станом на 01.12.2019 загальна площа під посів склала 5 251,06 га, в т.ч.: пшениця озима 1 411,34 га, озимий ріпак 2 775,62 га, соняшник 1 064,11 а.

Посів озимих культур під урожай 2020 року - 3 337,7 га, у т.ч.: пшениця озима - 2 625,82 га. озимий ріпак 711,88 га.

Перевіркою встановлено відсутність наявної площі земельної ділянки та відсутні будь-якої господарської діяльності пов`язаної з вирощуванням, оприбуткуванням та реалізацією ярового ріпаку.

Списання мінерального добрива КАС-32 у кількості 114 070 кг (114,07 т) відповідне до вказаних актів на списання на земельну площу 749,8 га у березні 2019 року не підтверджують використання добрива у межах господарської діяльності платника

Перевіркою встановлено використання мінерального добрива КАС 32 не у межах господарської діяльності платника у кількості 114,07 т на загальну вартість 1 063 801,99 грн. ПДВ - 212 760 грн. (114,07 * 9 325,87).

Списання мінерального добрива КАС-32 у кількості 114 070 кг (114,07 т) відповідне до вказаних актів на списання на земельну площу 749,8 га у березні 2019 року не підтверджує використання добрива у межах господарської діяльності платника.

Перевіркою встановлено використання мінерального добрива КАС 32 не у межах господарської діяльності платника у кількості 114,07 т на загальну вартість 1 063 801,99 грн. ПДВ - 212 760 грн. (114,07*9 325,87).

Також, до перевірки надано акти на списання добрива КАС під озиму пшеницю (детально наведено у таблиці на стор. 21-22).

Перевіркою встановлено складання актів списання та витрачення мінеральних добрив КАС (КАС-32) при відсутності наявних площ.

Так, згідно з статистичною формою №29-сг під озиму пшеницю засіяно 1411,34 га. Згідно з актами на списання добрив (ЗЗР) площа, на яку витрачені ЗЗР, склала 1866,93 га, встановлено відхилення у 455,59 га (1866,93 - 1411,34). Кількість добрива на відхилення склала 45559 кг (45,56 т) (455,59*100).

Перевитрати за рахунок завищення площі під озиму пшеницю склали 45559 кг (45,559 т) по ціні 9325,87 грн. за 1 т на загальну вартість 424877,32 грн. ПДВ - 84975,47 г ш.

Перевіркою встановлено використання мінерального добрива (КАС та КАС 32) не у межах господарської діяльності платника у кількості 45,559 т на загальну вартість 424877,32 грн. ПДВ - 84975,47 грн.

Таким чином судом встановлено порушення вимог п. 186.1 ст.186, п. 18 7.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 1307932 грн. за березень 2019 року та відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної за березень 2019 року на суму ПДВ 1307932 грн.

Судом встановлено, відповідно матеріалів справи та акту перевірки, що ПП "Універсал" у 2019 році отримало послуги по внесенню мінеральних добрив, а саме, КАС та КАС 32 під озимий та яровий ріпак, озиму пшеницю від ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК", які не відповідають наявним земельним ділянкам, що використовувалися у господарській діяльності платника та по яким надані звіти до органів статистики та надані до перевірки у кількості 2547,78 га на загальну вартість ( без ПДВ) - 662422,8 грн. ПДВ - 132484,56 грн.

До перевірки надано акти на списання мінеральних добрив, а саме КАС та КАС 32, відповідно до яких встановлено:

з 23.02.2019 по 12.03.2019 під озимий ріпак площею 2 775,62 га внесено 819167 кг добрива КАС 32 на посівну площу 4118,01 га, встановлено отримання послуг на незадекларовані земельні ділянки площею 1342,39 га;

з 27.03.2019 по 29.03.2019 під яровий ріпак площею 0 га внесено 114070 кг добрива КАС 32 на посівну площу 749,8 га, встановлено отримання послуг на незадекларовані земельні ділянки площею 749,8 га;

з 22.02.2019 по 15.03.2019 під озиму пшеницю площею 1411,34 га внесено 233098 кг добрива КАС 32 на посівну площу 1866,93 га, встановлено отримання послуг на незадекларовані земельні ділянки площею 455,59 га.

Відповідно до угоди від 01.02.2018 № 18ВТ1724 ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" надало послуги по внесенню мінеральних добрив на загальну суму 844620,4 грн. ПДВ - 168924,08 грн. у т.ч. послуги по внесенню КАС 32 на площі 370,45 га. На загальну суму 96317 грн.

Відповідно до угоди від 02.01.2019 № 19ВТ000290 ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" надало послуги по внесенню мінеральних добрив на загальну суму 2326968,8 грн. ПДВ - 465393,76 грн. у т.ч. послуги по внесенню КАС 32 на площі 6955,46 га на загальну суму 1808419,6 грн.

Виходячи з вказаного, встановлено віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості послуг, отриманих від ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" у березні 2019 року по внесенню добрив не у межах господарської діяльності платника, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу на загальну суму 662422,8 грн. ПДВ - 132484,56 грн.

Таким чином судом встановлено порушення позивачем вимог п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 132485 грн. за березень 2019 року та відсутність реєстрації в ЄРПН податкову накладну за березень 2019 року на суму ПДВ 132 485 грн.

Судом також встановлено, що ПП "Універсал" отримало с/г послуги від ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК", які не відповідають наявним земельним ділянкам, що використовувалися у господарській діяльності платника, та здійснило списання посівного матеріалу на незадекларовані земельні ділянки на загальну вартість (без ПДВ) - 1144910 грн. ПДВ - 228982 грн.

До складу податкового кредиту віднесенні суми ПДВ з вартості послуг посіву озимого ріпаку, отриманих від ТОВ"ВІВО ТЕХНОПАРК" у кількості 3559,62 га по ціні 370 грн. за 1 га на загальну вартість 1317059,40 грн., за березень 2019 року на суму ПДВ 132485 грн.

Щодо посіву ярового ріпаку протягом 2018 року підприємство надало акт від 11.04.2019р. щодо списання посівів ярового ріпаку на площі 856,94 га без відображення його в регістрах бухгалтерського обліку та звітів №37-сг та №29-сг, №4-сг, №50-сг. Відсутня бухгалтерська довідка по списанню вищезазначених загиблих посівів з відображенням матеріальних витрати та суми податку на додану вартість, по яким віднесенні до складу податкового кредиту.

Таким чином акт від 11.04.2019р. щодо списання ярового ріпаку на площі 856,94 га підтверджує факт виконання робіт по посіву не в межах господарської діяльності платника які були здійсненні в 2019р.

З огляду на викладене суд вважає правильними висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 228982 грн. та відсутність реєстрації у ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ 228982 грн., у тому числі:

серпень 2018 р. - 69004 грн.,

листопад 2018 р. - 28887 грн.,

грудень 2018 р. - 37169 грн.,

серпень 2019 р. 93922 грн.

Також судом встановлено, що ПП "Універсал" у 2017 році здійснило списання насіння гороху у кількості, що не відповідає наявним земельним ділянкам та поза нормами списання, встановленими господарством під час їх внесення з урахуванням погодних умов у кількості 20,32 т на загальну вартість 125433,33 грн., ПДВ - 25087 грн.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено відсутність актів на списання насіння гороху на задекларовані площі земельної ділянки та витрачення насіння гороху не у межах норм, які встановлені актами на списання.

Так, згідно з статистичною формою № 29-сг під горох засіяно 533,94 га, що підтверджено даними оприбуткування та реалізацією отриманого урожаю гороху. Згідно з актами на списання насіння гороху площа склала 533,94 га з нормою витрачення 0,31 т на 1 га, у кількості 165,53 т.

Кількість насіння на відхилення склала 20,32 т (185,85 - 165,53 т). Перевитрати склали 20,32 т по ціні 6172,9 грн. за 1 т на загальну вартість 125433,33 грн. ПДВ - 25087 грн.

Таким чином судом встановлено використання насіння гороху не у межах господарської діяльності платника у кількості 20,32 т на загальну вартість 125433, 33 грн. ПДВ - 25087 грн.

З огляду на вищевикладене судом встановлено віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості насіння гороху, які списанні у виробництво не у межах господарської діяльності платника, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу на загальну суму 125433 грн. ПДВ - 25 087 грн. за березень 2017 року, чим порушено вимоги: п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, П.Н8.5 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 25087 грн. за березень 2017 року, відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ 25087 грн. за березень 2017 року.

Судом встановлено, що ПП "Універсал" віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості винагороди за надання ліцензії для використання програмного забезпечення, отриманих від ТОВ "КОМПАРЕКС УКРАЇНА" з урахуванням проведених коригувань на загальну вартість (без ПДВ) 1981771, 17 грн. ПДВ 396354 грн.

До перевірки надано субліцензійний договір № 1612313SLM від 13.12.2016, відповідно до якого ліцензіат ТОВ "КОМПАРЕКС УКРАЇНА" у порядку та умовах цього договору надає субліцензіату ПП "Універсал" право користування програмним продуктом Microsoft Azure (сервіс служби хмарних обчислень, що розміщуються в центрах обробки даних Microsoft, що включає в себе операційну систему для хмарних обчислень і набір служб для розробників).

Відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 ПП "Універсал" від ТОВ "КОМПАРЕКС УКРАЇНА" отримало податкових накладних на загальну суму (без ПДВ) 1981771, 17 грн. ПДВ 396354, 24 грн. у графі номенклатура товару вказана номенклатура на іноземній мові, яка не піддається ідентифікації, підприємством не забезпечено переклад тексту.

До перевірки надано акти виконаних робіт з урахуванням вимог по зміні вартості товару у залежності від курсу іноземної валюти.

Відповідно до актів виконаних робіт підприємству передаються ліцензії на програмне забезпечення, що є інтелектуальною власністю.

Позивачем були надані акти виконаних робіт на загальну суму 1040857,1 грн.

Виходячи з аналізу вказаних договорів та наявних первинних документів, які б мали підтверджувати господарські операції, дане програмне забезпечення та отримані ліцензії на право використання продукту, що є об`єктом інтелектуальної власності, у бухгалтерському обліку ПП "Універсал" проведені без прив`язки до конкретного об`єкту нематеріального активу, який мав бути створений як актив для ведення господарської діяльності та для отримання доходу у майбутньому, але були списані на адміністративні витрати по самостійному рішенню платника податків без відображення таких витрат у собівартості виготовленої продукції, наданих послуг та їх участі для отримання майбутніх економія них вигід.

Враховуючи вказане, встановлено, що у порушення вимог п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198 ПК України, ПП "Універсал" занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 396354 грн. та відсутність реєстрації у ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ - 396354 грн. в т.ч. по періодах:

Листопад 2017р. у сумі 33416 грн.,

Грудень 2017р. у сумі 72739 грн.,

Січень 2018р. у сумі 44808 грн.,

Липень 2018р. у сумі 23818 грн.,

Жовтень 2018р. у сумі 54564 грн.,

Грудень 2018р. у сумі 69329 грн.,

Січень 2019р. у сумі 55864 грн.,

Липень 2019р. у сумі 41816 грн.

Крім того,судом встановлено, що ПП "Універсал" віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості послуг отриманих:

від ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча" - Ремонтування та технічне обслуговування сільськогосподарських машин (без ПДВ) - 307 500 грн. ПДВ - 61500 грн. від ДП "Ілліч-Аіро Донбас" ПАТ "Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча" - послуги автотранспорту 1464089,8 грн. ПДВ - 292818 грн.

Як встановлено судом, у ході перевірки не надано договорів, кошторисів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, посвідчення про відрядження осіб, які здійснювали перевезення з зазначенням осіб, що надавали послуги, за результатами яких можливо було б ідентифікувати дану послугу.

Відсутність первинних документів унеможливлює встановити зміст здійсненної господарської операції; лише акти виконаних робіт не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Відображенню у податковій звітності підлягає та господарська операція, яка фактично відбулась. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, є безтоварною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та витрат у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до матеріалів справи, в ході перевірки з метою отримання документів та пояснень, на підставі пп.20.1.2, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2. ст.85 ПК України, ПП "Універсал" надано запит від 27.02.2020 щодо надання пояснень та документальних підтверджень, первинних та інших документів (актів виконаних робіт, ТТН, наказів, розпоряджень, тощо) щодо господарських операцій по взаємовідносинам з ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча".

По зазначеному запиту до перевірки надано лише акти виконаних робіт без деталізації послуг, у зв`язку з чим, складено відповідний акт від 10.03.2020 №196/15-32-05-02/32806783.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що у системі "Перегляд результатів співставлення ITC "Податковий блок" по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОТОРГ ДОН" за листопад 2016 року встановлені розбіжності між задекларованими податковими зобов`язаннями продавця та податковим кредитом покупця, а саме завищення податкового кредиту ПП "Універсал" у сумі 100,38 грн.

У порушення пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України, ПП "Універсал" не зменшило суму податкового кредиту з ПДВ згідно з зареєстрованим в Єдиному реєстрі розрахунку коригування за лютий 2019 року по Взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОТОРГ ДОН" на суму ПДВ 100,38 грн. у результаті чого ПП "Універсал" завищено податковий кредит на 100 грн. за лютий 2019 року на 100 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зазначити, що податковим органом було правомірно складене податкове повідомлення-рішення від 09.04.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 706641,00грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 176660, 25грн. за порушення п. п. 186.1 ст. 186 , пі 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 189,1 ст.189, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ, оскільки позивачем було занижено податкові зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 706641,00грн. у т.ч. по періодам: листопад 2017 - 208534, грудень 2017 - 144029 грн., жовтень 2018 - 323818 грн., листопад 2018 - 30260 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Також, з огляду на встановлені обставини, суд погоджується з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 09.04.2020 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість 2401443,00 грн., застосованих за порушення п, 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 , п. 189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ.

При цьому суд зазначає описані в Акті перевірки порушення, які призвели до прийняття податкових повідомлень рішень від 09.04.2020 року № та від 09.04.2020 року № є пов`язаними.

Крім того, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 09.04.2020 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 376 833,00 грн. через відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ, податкових накладних на суму ПДВ 2753666,00 грн. прийнято правомірно, оскільки позивачем не було складено та направлено на реєстрацію відповідні податкові накладні на зазначену суму.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних ППР №, № та № від 09.04.2020 року.

Відносно питань своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та сплати військового збору суд вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі первинних документів по рахунку «Рахунки у банках» та первинних документів аналітичного обліку встановлено позивачем у перевіряємому періоді працівнику підприємства додаткового блага у вигляді сплати вартості використаного пального для легкового автомобіля без сплати податків.

Згідно акту перевірки, що ПП «Універсал» укладений договір з фізичною особою ОСОБА_2 про використання власного транспорту у службових цілях, який нотаріально не завірений.

Орендна плата за оренду автомобіля, згідно первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку не встановлена, не нараховувалась, податки не утримувались.

Акт здачі-приймання автомобіля в експлуатацію до перевірки не надавався, але згідно наказу від 03.01.2017р. №212, с. Покривка «Про затвердження порядку використання легкових автомобілів» та додатку №1 до наказу відображено закріплення даного автомобіля за ОСОБА_2 з 03.01.2017р. по який час не відомо, що засвідчено його підписом. Згідно договору орендна плата за експлуатацію даного автомобіля не виплачувалась підприємством.

Згідно подорожніх листів службового легкового автомобіля на списання дизельного палива використаного для заправки легкового автомобіля, марки ТОYОТА HILUX державний номер НОМЕР_1 ПП «Універсал» податковий номер 32806783 було списано за перевіряємий період з 01.01.2017 по 30.09.2019 - а саме в січні 2017р. - 367,77 л, лютому - 509,00 л., березні - 652,88 л., квітні - 752,77 л., на загальну суму 50079,06 грн.

Таким чином суд вважає взаємовідносини між «Універсал», та фізичною особою ОСОБА_2 , не оформлені відповідно до чинного законодавства, підприємство придбавало паливно мастильні матеріали та безкоштовно «передало» їх ОСОБА_2 , тобто у ОСОБА_2 виникає додаткове благо, у вигляді безоплатно отриманих товарів, в порушення пп. «е» пп. 164.2.17 ПКУ у розмірі вартості використаного пального, а саме у сумі 50079,06 грн. Також, при відсутності оплати за орендну транспортного засобу немає підстав вважати правомірним списанням дизельного палива директором підприємства ПП «Універсал».

Пунктом 163.1 ст.163 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування платника податку (як резидента так і не ризидента) є, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Приписом п. 164.1 ст.164 ПК України зазначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Пунктом 164.5 ст.164 ПК України встановлено, що під час нарахування (надання) доходів у будь-якій не грошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких вставлено згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К=100:( 100-Сп) де К- коефіцієнт; Сп-ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування. У такому самому порядку визначається об`єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК встановлено, що додаткові благо - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами) укладеними з таким платником податку, (крім випадків передбачено нормами IV цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене,суд вважає, що відповідачем було правомірно прийняті податкові повідомлення рішення від 20.07.2020 року № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору та застосування штрафних санкцій та від 20.07.2020 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі та застосування штрафних санкцій, оскільки податковим органом вірно визначено базу оподаткування та суму грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Також суд вважає необхідним зазначити, що в період проведення планової документальної перевірки ПП "Універсал" з 18.02.2020р. по 10.03.2020р. головними державними ревізорами - інспекторами відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб було неодноразово надано запити головному бухгалтеру Чайкіній А.В. щодо надання первинних документів для проведення перевірки від 20.02.2020р., 27.02.2020р., 10.03.2020р.

Відповідно до матеріалів справи, в період проведення перевірки головним бухгалтером - Чайкіною А.В. надано первинні документи не повному обсязі. Фахівцями ГУ ДПС в Одеській області складено акти про не надання документів в повному обсязі № 173/15-32-33-04 від 20.02.2020р., № 174/15-32-33-04 від 27.02.2020р., № 175/15-32-33-04 від 27.02.2020р.

Суд зазначає, що у зв`язку з ненадання відповідних документів в ході перевірки та/або якщо це не можливо після її проведення, посадовою особою були прийняті висновки на підставі наявних документів згідно яких були встановлені порушення.

За вищевказаних обставин, висновки ГУ ДПС в Одеській області викладені у акті перевірки суд вважає правомірними та такими, які прийняті в межах Законодавства України

Відповідно Постанови ВС 29.05.2020 справа №826/27811/15 та Постанови Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, вказано:

«Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Неподання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу

України до їх відсутності Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ніш питання про прийняття рішення.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44,7 статті 44 Податкового кодексу України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норму абзац першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відхиляючи довід позивача про наявність V нього відповідних документів на підтвердження суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаним контрагентом на час удового розгляду. Ця норма вимагає наявність документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.»

Разом з тим, в Акті перевірки чітко зазначено про відсутність деяких первинних документів та документів, що фіксують господарські операції платника податків, я сі в силу можливостей не можуть бути прийняті до уваги судами при розгляді справи, оскільки такі документи були відсутні під час перевірки, як того вимагає ст.. 44 ПКУ.

Решта доводів та заперечень сторін у заявах по суті справи та під час розгляду справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Універсал" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Універсал" (с. Покровка, Любашівський р-н, Одеська область, 66562, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2020 року.

Суддя А.А. Радчук

.