Справа № 160/10082/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Справа №160/10082/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву Фермерського господарства "ОНІКС-1" про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі за позовом Фермерського господарства "ОНІКС-1" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "ОНІКС-1" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1785580/34196064 від 31.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.07.2020 в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 17.07.2020 днем її фактичного подання - 23.07.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1785579/34196064 від 31.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.07.2020 в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 19.07.2020 днем її фактичного подання - 23.07.2020.

- стягнути на користь Фермерського господарства «ОНІКС-1» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати за сплату судового збору у сумі 4204,00 грн. та 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача 20.11.2020 до суду надійшла заява щодо компенсації витрат на правничу допомогу до якої було додано: копія виписки з ЄДРПОУ по АО «Віннерлекс», копія Статуту АО «Віннерлекс», копія договору про надання правничої допомоги від 13.08.2020, копія Специфікації №1 до Договору від 13.08.2020, копія рахунку від 13.08.2020, копія платіжного доручення, копія наказу №28-ВК від 20.07.2017, копія наказу №6/19-К від 29.03.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позовну заяву Фермерського господарства "ОНІКС-1" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1785580/34196064 від 31.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.07.2020. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1785579/34196064 від 31.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 17.07.2020 та податкову накладну №6 від 19.07.2020 днем їх фактичного подання - 23.07.2020. Стягнуто на користь Фермерського господарства "ОНІКС-1" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. Стягнуто на користь Фермерського господарства "ОНІКС-1" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 зазначено, що за результатами поданих позивачем доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, суд звернув увагу на відсутність акту приймання-передачі наданих послуг та Звіту про надану правову допомогу, як то передбачено п.3.4 Договору, а тому у суду відсутні підстави вважати, що Адвокатським об`єднанням надано правову допомогу в тих обсягах та розмірі, що заявляються до відшкодування. Судом не прийнято до уваги розрахунок, який наведено у Специфікації №1 до договору, оскільки остання, відповідно до 1.2 Договору, визначає лише орієнтовний обсяг часу, що має бути витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги. Крім того, суд зазначив у рішенні, що Специфікація №1 складена 13.08.2020, а позов до суду подано 25.08.2020, що свідчить про те, що станом на 13.08.2020 позивач не міг знати про кількість витраченого часу для підготовки та подання позовної заяви, а сама Специфікація №1 лише орієнтовно визначає обсяги витраченого часу. За таких обставин, суд у своєму рішенні дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката в тих обсягах та розмірі, які заявлені до відшкодування у зв`язку з чим вимога щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

В подальшому, від позивача 04.12.2020 до суду повторно надійшла заява щодо компенсації витрат на правничу допомогу, до якої було додано саме ті документи (звіт та акт приймання-передачі), відсутність яких, стала підставою для відмови в задоволенні заяви від 20.11.2020.

Розглянувши дану заяву від 04.12.2020 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 розглянуті всі позовні вимоги позивача, в тому числі щодо компенсації витрат на правничу допомогу, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки, такі докази були подані позивачем до закінчення судових дебатів (до ухвалення рішення у справі) шляхом подання заяви від 20.11.2020 з відповідними документами, то така заява розглянута судом одночасно з розглядом справи по суті позовних вимог, що знайшло своє відображення у рішенні від 02.12.2020.

Відповідно до ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "ОНІКС-1" про компенсацію витрат на правничу допомогу - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська