Справа № 520/11763/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 р. Справа № 520/11763/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 22.09.20 року по справі № 520/11763/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові виплатити залишок нарахованої позивачу заборгованості з пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19, викладеної у листі від 15.06.2020 за № 4341-5529/Ш-02/8-2000/20 із посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 за № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19 залишок нарахованої заборгованості пенсії без застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 за № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року закрито провадження у справі № 520/11763/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про закриття провадження у справі, чим порушив право позивача на судовий захист. Звертає увагу, що зверталася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку та способу судового рішення з урахуванням вимог ст. 378 КАС України, в якій просила змінити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19 без застосування Постанови КМУ № 637, проте, у задоволенні заяви відмовлено. Просить урахувати висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 17.09.2020 у справі № 520/12764/2020.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки, виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювало всі можливі дії для його повного виконання. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 520/12764/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.08.2014 по 30.11.2019 і допущено негайне виконання у межах платежу за один місяць. У решті вимог позов залишено без задоволення.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 13.02.2020 та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 520/12764/19 в лютому 2020 року позивачці одночасно з поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1 695,00 грн, a саме, за листопад 2016 року нараховано доплату до пенсії за період з 01.08.2014 по 30.11.2019, проте, не виплачено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України 05.11.2014 за № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». Нарахована доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України, але не виплачена за відсутності бюджетного фінансування.

Не погодившись із невиплатою суми доплати після перерахунку пенсії, проведеного пенсійним органом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19, у зв`язку із тим, що відповідачем належним чином не виконується судове рішення, ОСОБА_1 звернулась з позовом за захистом порушених прав.

Закриваючи провадження у справі № 520/11763/2029, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі № 520/12764/19.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що позивач не погоджується із невиплатою перерахованої пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19, яке набрало законної сили.

Водночас, позивач у своїй позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою звернення до суду у цій справі є невиконання в повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, спір між сторонами виник на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, якщо особа вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 520/12764/19.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду країни в Харківській області, яка полягає у відмові виплатити залишок нарахованої позивачу заборгованості з пенсії за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19, викладеної у листі від 15.06.2020 за № 4341-5529/Ш-02/8-2000/20 із посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 за № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19 залишок нарахованої заборгованості пенсії без застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 за № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» є одним із способів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 520/12764/19.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у даному випадку між сторонами не виникло нового спору. Спірні правовідносини могли розглядатися судом у справі № 520/12764/19 на стадії його виконання в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку позовного провадження.

Якщо позивач уважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог статті 238 КАС України.

Звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку та способу судового рішення з урахуванням вимог ст. 378 КАС України щодо зміни порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 520/12764/19 без застосування Постанови КМУ № 637, у задоволенні якої було відмовлено, на спірні правовідносини сторін не впливає та не є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача, оскількиє звернення у порядку статті 378 КАС України та статті 383 КАС України є різними правовими інститутами, що застосовуються на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на судову практику при розгляді подібного спору в суді апеляційної інстанції, оскільки позиція суду апеляційної інстанцій не є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції, а згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 520/11763/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін