Справа № 340/1942/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/1942/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотово А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі №340/1942/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М., від 05.06.2020 у ВП № 60982676 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що ним добровільно виконано рішення суду, тому у відповідача не було обґрунтованих підстав для застосування штрафних санкцій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вказує, що у рішенні суду по справі № 340/1998/19 не зазначено кінцевого терміну перерахунку пенсії позивача, тому такий перерахунок проведено за період з дати, яка визначена в рішенні суду, до зміни відповідного законодавства, зокрема до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 за № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». Такі дії органу Пенсійного фонду України узгоджуються з нормами Кодексу адміністративного судочинства України та висновками, зазначеними у постанові Верховного Суду України від 17.03.2009 у справі № 21-1978во08. На час виконання судового рішення у справі №340/1998/19, а також на дату відповіді від 29.01.2020 за вих. № 1100-0802-8/464 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 у ВП №60982676, Постанова КМУ №804 була чинною, тому висновок державного виконавця щодо безпідставності застосування положень Постанови №804 є помилковими. Крім того, з 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно пункту 3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Виплата коштів ОСОБА_1 , нарахованих на виконання судового рішення у справі №340/1998/19 в сумі 4 735,28 грн. за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 (до дати набрання законної сили Постановою №804), здійснюватиметься відповідно до Порядку №649. Дії відповідача відповідають приписам постанови Кабінету Міністрів України №649, про що було повідомлено відповідача листом від 29.01.2020 за вих. №1100-0802-8/464.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач наполягає на неправомірності дій позивача по виконанню рішення суду у справі №340/1998/19 в поряду, встановленому Постановами КМУ від 14.08.2019 № 804 та від 22.08.2018 за №649, що не передбачено рішенням суду у справі № 340/1998/19.

Скаржник надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику та відповідачу 02.11.2020, суду уповноважених представників не направили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. відкрито виконавче провадження № 60982676 з виконання виконавчого листа №340/1998/19 від 26.12.2019, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, з урахуванням раніше визначених сум щомісячно без відтермінування виплати (а.с.31).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Головне УПФ України в Кіровоградській області листом від 29.01.2020 за вих. № 1100-0802-8/464 повідомило відповідача, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до зобов`язань, покладених на Головне управління рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій по справі №340/1998/19, проведено 27.12.2019 (після набрання судовим рішенням законної сили та отримання його на адресу головного управління) за період з 05.03.2019 по 03.09.2019. Виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення у справі № 340/1998/19 в сумі 4 735,28 грн. (за період з 05.03.2019 (як зазначено безпосередньо в судовому рішенні) по 03.09.2019 (до дати набрання законної сили Постановою № 804)), здійснюватиметься відповідно до Порядку № 649 (а.с.32-33).

Постановою від 14.05.2020 у ВП № 60982676, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М., за невиконання рішення суду без поважних причин на Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, на підставі статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 40-41).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 у справі 340/1610/20 відмовлено у задоволені позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2020 у ВП № 60982676.

05.06.2020 державним виконавцем винесено постанову у ВП №60982676 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10200 грн.

Не погодившись із цією постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірну постанову прийнято державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, оскільки станом на час прийняття рішення від 10.09.2019 у справі № 340/1998/19 судом не було обмежено перерахунок пенсії позивачу датою набрання чинності Постанови №804; Постановою №804 не врегульовано порядок виконання рішень суду; рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі №640/19133/19, що набрало законної сили, визнано постанову Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 804 протиправною та нечинною повністю. Крім того, судом у рішенні від 10.09.2019 у справі № 340/1998/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, з урахуванням раніше визначених сум щомісячно без відтермінування виплати.

Колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону України Про виконавче провадження).

Отже, підставою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу відповідно до статті 75 Закону України Про виконавче провадження є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин або таке ж порушення вчинене повторно. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2020 р. у справі № 812/1813/18, дійшов висновку, що саме поважність причин як умови, з якою Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, є тією обставиною, якій державний виконавець і суди мають надати належну правову оцінку. Обставини, які повідомлені ГУ ПФУ свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії за судовим рішенням зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а власне змінами у правовому регулюванні порядку виплати пенсій та фінансуванням витрат на виплату цих пенсій. Позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету на виплату перерахованих сум пенсії не виділялись.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 р. у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 р. у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 р. у справі №811/1324/18.

Вирішуючи аналогічні спірні правовідносини у постанові від 15 травня 2020 р. в адміністративній справі № 812/1813/18 Верховний Суд дійшов висновку, що саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень. Постанова №103, яка прийнята на підставі статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, містить приписи, які регламентують дії органів ПФУ під час здійснення своїх повноважень із перерахунку пенсії усім, кому вони призначені згідно з вказаним Законом і відповідно ними слід керуватися під час виконання судового рішення.

Крім того 28 серпня 2018 р. набрав законної сили Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, яким було визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції 2102,00 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги 3153,00 грн., які підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. в адміністративній справі № 340/1942/20 - скасувати на ухвалити нове рішення.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №60982676, прийняту 05.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М., про накладення штрафу в сумі 10 200 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, будинок 21 А, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, ) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. та подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 листопада 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий