Справа № 460/2825/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Київ

справа №460/2825/19

адміністративне провадження №К/9901/31676/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень, вимог,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020, позов задоволено.

17.11.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі. Разом з тим, відповідач не зазначає, коли ним була отримана копія ухвали про повернення касаційної скарги від 12.10.2020 та чим обумовлене повторне подання касаційної скарги лише 17.11.2020.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпунктів 177.4.5, 177.4.6 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 12.11.2019 у справі № 807/250/18, від 16.06.2020 у справі № 120/2487/19-а щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (визначення фізичною особою-підприємцем витрат з врахуванням витрат на придбання (утримання) основних засобів подвійного призначення (спеціалізованого сідлового тягача, напівпричепа-платформи)).

Одночасно ГУ ДПС вказує на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, про що, як зазначає відповідач, свідчить, зокрема та обставина, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду немає посилання на відповідну постанову Верховного Суду.

У зв`язку з цим, а також з огляду на те, що у касаційній скарзі наведені доводи і про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій також інших норм Податкового кодексу України при вирішенні спору щодо визначення позивачем оподатковуваного доходу, сум податкових зобов`язань та податкового кредиту в операціях з придбанням та реалізацією легкових автомобілів, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 та частини четвертої статті 328 КАС.

Касаційна скарга також підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС, оскільки ГУ ДПС не сплатило судовий збір.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн., а на 01.01.2020 - 2102 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового на загальну суму 1 375 409,13 грн.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 9605 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 19 210 грн. (9605*200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку, та докази на підтвердження обставин, вказаних у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження; уточнену касаційну скаргу; документ про сплату судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон ,

О.О. Шишов

Судді Верховного Суду