Справа № 524/6323/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6323/20
Провадження №2-а/524/246/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
з участю представника відповідача Коломієць О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваля Ігора Васильовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У жовтні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваля І.В., Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 26 вересня 2020 року відповідач постановою серії ЕАМ № 3196942 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату розгляд повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.
Інспектор Коваль І.В. у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис, на думку представника, спростовує пояснення позивача, викладені у позовній заяві.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2020 року по справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
26.09.2020 року поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваль І.В виніс постанову серії ЕАМ № 3196942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2020 року о 13 год. 02 хв., у м. Кременчуці по вул. Київській, 65, керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом BERGER N-31, номерний знак НОМЕР_2 , якого на задній осі, а саме на правому колесі відсутні болт з гайкою на диску, чим порушив п.п. 31.4.5 «є» ПДР України.
Відповідно до п.п. 31.1. ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
-зовнішні світлові прилади;
-склоочисники і склообмивачі вітрового скла;
-інші елементи конструкції, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (п.п. 31.4.7 «е» ПДР України).
Відповідно до п.п. 31.4.5 «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як, зокрема, якщо відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.
Відсутність болта (гайки) кріплення колеса може призвести до руйнування або навіть зриву колеса під час руху і, як наслідок, до дорожньо-транспортної пригоди
Згідно ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.3.7 не дозволено: відсутність принаймні одного болта, гайки або інших деталей кріплення дисків чи ободів коліс.
Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі за текстом Інструкція №1395), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (зі змінами).
Частиною 4 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП» Інструкції №1395 передбачено, шо у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.
Відповідно до п.п. 7.3.3 ДСТУ відповідність вимогам 6.3.7 перевіряють огляданням та простукуванням болтових з`єднань та деталей кріплення дисків чи ободів коліс. Відтак, складання працівниками поліції акту перевірки технічного стану КТЗ, щодо відповідності КТЗ п.п. 6.3.7 ДСТУ 3649:2010 не передбачено, працівники поліції не застосовують спеціальні пристрої (прилади), а перевіряють ТЗ на відповідність вимог п.п. 6.3.7 ДСТУ 3649:2010 шляхом оглядання.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував вказаним вантажним транспортним засобом з напівпричепом, в якого на правому колесі задньої осі був відсутній болт з гайкою на диску, що є порушенням п.п. 31.4.5 є ПДР України.
Доводи позивача в позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та посилання на перевірку технічного стану транспортного засобу перед виїздом не підтвердженні належними та допустимими доказами, не спростовують факту вчиненого правопорушення та не звільняють водія від адміністративної відповідальності, суперечать вимогам п.п. 2.3 «б» ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», оскільки останній зобов`язаний був стежити за технічним станом авто у дорозі. Окрім того, дані обставини спростовуються поясненнями водія, наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які зафіксовано за допомогою нагрудної камери інспектора поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявно ті події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений як доказ до постанови (всього 5 відеофайлів). Позивач не заперечував факту відсутності болта з гайкою на диску та запевняв, що найближчим часом несправність буде усунута.
Вирішуючи питання про те, чи є це доказ відеозапис належним та допустимим, суд керується положеннями ст.ст. 69, 72, 90 КАС України та правовою позицією, яку висловив Верховний Суд України у постанові від 24.04.2019 року у справі № 524/4247/17.
Так, стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Стаття 72 КАС України (в чинній редакції) передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи те, що наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення керування водієм тягово-зчіпного пристрою з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.
Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи. У постанові мається посилання на серійні номери технічних засобів, якими відбувалася фіксація розгляду справи та виявлення порушення ПДР.
Таким чином, доводи позивача, викладені в адміністративному позові не спростовують факту порушення ним ПДР України.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваля Ігора Васильовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3196942 від 26.09.2020 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич