Справа № 520/1605/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10.12.2020 р. № 520/1605/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області - Лиски К.О.,

представника відповідача, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області - Прядки Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі № 520/1605/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- встановити факт отримання ОСОБА_1 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова і віднести цю подію до страхового випадку;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати акт за формою Н - 5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 19 листопада 1997 року;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скласти акт за формою Н - 1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 19 листопада 1997 року з ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Харківській області призначити ОСОБА_1 страхові виплати з 19 листопада 1997 року - з дня часткової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, який стався 19 листопада 1997 року у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова.

10.12.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Мороко А.С . В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що замах на його життя стався 19.11.1997, досудове розслідування з моменту його вчинення до цього часу здійснюється Ленінським РВ ГУ Нацполіції у Харківській області. В тому числі, протягом 2010 - 2015 років (термін, який входить до загального терміну досудового розслідування) досудове розслідування здійснював Ленінський РВ ХМУ УМВС у Харківській області, який після реформи міліції у Нацполіцію , реорганізовано у Ленінський РВ ГУ Нацполіції у Харківській області. Процесуальне керівництво, а до прийняття нового КПК України - нагляд, за досудовим розслідуванням, в тому числі, протягом 2010-2015 років, здійснювала прокуратура Ленінського району міста Харкова, в цей час, Ленінське відділення Харківської місцевої прокуратури № 1, у яку в процесі реформи органів прокуратури була реорганізована прокуратура Ленінського району м.Харкова. При цьому, протягом 2010-2015 років, чоловік судді Мороко А.С., ОСОБА_4 працював у прокуратурі Ленінського району, яка системно порушувала права ОСОБА_1 , як потерпілого і закон при здійсненні нагляду і процесуального керівництва досудового розслідування ОСОБА_4 протягом 2010-2015 років, як і всі інші працівники цієї прокуратури, був безпосередньо підпорядкованою службовою особою прокурора Ленінського району м. Харкова, бездіяльність та дії якого позивач оскаржував. Також, ОСОБА_1 зазначив, що рідний брат судді Мороко А.С, Чалий І.С., здійснює апеляційний розгляд справи № 520/9268/18 за позовом заявника до ГУ ДФС у Харківській області, ГУ Держказначейства у Харківській області та Держказначейства України, однією з позовних вимог є визнання протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо незаконного скорочення і не врахування переважного права на залишення на роботі, як інваліда, який отримав трудове каліцтво. Інвалідність є наслідком злочину, вчиненого стосовно позивача у листопаді 1997 року, замаху на вбивство. ОСОБА_1 вважає, що дані справи пов`язані між собою. Таким чином, на думку позивача, вказане свідчить про наявність підстав для заявлення суддею Мороко А.С. відводу (самовідводу).

Заслухавши пояснення представників відповідачів та дослідивши подану заяву про відвід, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів того, що протягом 2010 - 2015 років, чоловік судді Мороко А.С., ОСОБА_4 , працюючи у прокуратурі Ленінського району, порушував права ОСОБА_1 , як потерпілого, у справі щодо замаху на його життя, який стався 19.11.1997. Так само, і не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь у досудовому розслідуванні щодо вказаного.

Крім того, участь в апеляційному розгляді справи № 520/9268/18 братом судді Мороко А.С., ОСОБА_5 , ніяким чином не свідчить про упередженість та необ`єктивнісь судді Мороко А.С.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених КАС України, з огляду на що, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді по адміністративній справі № 520/1605/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко