Справа № 520/13468/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 грудня 2020 р. Справа № 520/13468/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати окреме положення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 13 від 20 серпня 2020 року про призначення судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме, вказане рішення в частині визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області призначити та виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 з 25 липня 2020 року довічно щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями ст.ст. 258, 262 КАС України, якою унормовано що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 11.12.2020 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці 11.12.2020 року та 14.12.2020 року.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що останній з 20.08.2020 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди, виходячи загального (повного) стажу 27 років 9 місяців 25 днів (у тому числі спеціальний стаж, що дає право на щомісячне грошове утримання суддям 18 років 6 місяців 24 дні). В зв`язку з не зарахуванням відповідачем половини строку навчання позивача за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та роботи на посадах прокурорів і слідчих в прокуратурі Харківської області (який частково збігається зі стажем (досвідом) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді), позивач звернувся за захистом до суду.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства. Зазначає, що у позивача відсутнє право на зарахування до стажу роботи періоду навчання на денному відділені вищого учбового закладу (05.08.1992 по 30.06.1997), періоду перебування на посаді стажиста прокуратури Комінтернівського району м. Харкова (07.07.1997-29.01.1998), стажиста помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова (30.01.1998 - 09.03.1998), стажиста слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова (10.03.1998-25.03.1998), слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова (26.03.1998-28.02.2000), слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Харківської області (01.03.2000 - 01.01.2002).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з 25.07.2020 та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з протоколом призначення пенсії розрахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 проведено з 19.08.2020 (а.с.13).

В розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 зазначено: студент (денна форма навчання). Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого (з 05.08.1992 по 30.06.1997) тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 12 днів; стажист прокуратури Комінтернівського району м. Харкова. Прокуратура Харківської області (з 07.07.1997 - 29.01.1998) - тривалість стажу - 6 місяців, 22 дня, стажист помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова. Прокуратура Харківської області (з 30.01.1998 - 09.03.1998) - тривалість стажу - 1 місяць, 9 днів, стажист слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова. Прокуратура Харківської області (з 10.03.1998 - 25.03.1998) - тривалість стажу - 15 днів, слідчий прокуратури Комінтернівського району м. Харкова. Прокуратура Харківської області (з 26.03.1998 - 29.12.1998) - тривалість стажу - 9 місяців, 3 дня, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Харківської області. Прокуратура Харківської області (з 30.12.1998 - 28.02.2000) - тривалість стажу - 1 рік, 1 місяць, 28 днів, слідчий з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Харківської області. Прокуратура Харківської області (з 01.03.2000 - 01.01.2002) - тривалість стажу - 1 рік, 10 місяців, суддя Московського районного суду м. Харкова. Московський районний суд м. Харкова (з 02.01.2002 - 24.07.2020) - тривалість стажу - 18 років, 6 місяців, 22 дня. Всього 25 років, 5 місяців, 21 день (а.с.20-22).

Вищевказане підтверджується також трудовою книжкою Серії НОМЕР_2 (а.с. 14-18).

Відповідно до довідки Державної судової адміністрації України від 24.07.2020 №4-52/392, станом на 24.07.2020 суддівська винагорода позивача, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 118237,50 грн. (а.с.23).

На звернення позивача ГУ ПФУ в Харківській області листом від 24.09.2020 № 7569-10980/К-02/8-2000/20 повідомило, що щомісячне довічне грошове утримання призначене з 25.07.2020 року обчислено згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Розмір щомісячного довічного грошового утримання складає 59118,75 грн. Щомісячне довічне грошове утримання призначено при загальному (повному) стажі 27 років 9 місяців 25 днів (у тому числі спеціальний стаж, що дає право на щомісячне грошове утримання суддям 18 років 6 місяців 24 дні). Копію рішення 13 від 20.08.2020 року про призначення довічного грошового утримання надано.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо призначення і виплати позивачу, як судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 50% від суддівської винагороди працюючого судді та не зарахування до загального стажу роботи судді для призначення щомісячного довічного грошового утримання половини строку навчання позивача за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та роботи на посадах прокурорів і слідчих в прокуратурі Харківської області (який частково збігається зі стажем (досвідом) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді), позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 126 Конституції України, визначено, що незалежність і недоторканість судді гарантуються Конституцією і законами України.

В пункті 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 суд зазначив, що конституційний статус судді передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя, дає підстави ставити до суддів високі вимоги і зберігати довіру до їх компетентності та неупередженості.

Аналіз норм Конституції України свідчить, що надання судді за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо), що відповідає його високому статусу, є гарантією забезпечення незалежності.

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 48 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на час призначення довічного грошового утримання), незалежність судді забезпечується належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

В силу вимог частини сьомої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді.

Абзацом четвертим пункту 34 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

При цьому будь-яких обмежень щодо дії цього пункту в часі Законом не встановлено.

Вказані норми кореспондують зі статтею 22 Конституції України, відповідно до якої при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Позивач призначений на посаду судді Московського районного суду м. Харкова 02.01.2002 року, тому при обчисленні стажу роботи на посаді судді слід керуватися положеннями нормативно-правового акту, що був чинним на момент її призначення на посаду судді - Законом України "Про статус суддів" від 15.12.1992 № 2862-ХІІ.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 43 Закону України "Про статус суддів" №2862-ХІІ від 15.12.1992 до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Згідно з абзацом другим пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 21-6664а15.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 137 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Системний аналіз вказаної норми у її взаємозв`язку з абзацом 4 пункту 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VІІІ дає підстави для висновку, що у зв`язку з набранням чинності Законом України від 07.06.2018 № 2447-VІІІ "Про Вищий антикорупційний суд", яким внесено зміни до статті 137 Закону № 1402-VІІІ, суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Водночас, частиною першою статті 7 Закону України від 15.12.1992 № 2862-ХІІ "Про статус суддів" (чинного на момент обрання позивача на посаду судді) суддею може бути громадянин України, який має стаж роботи в галузі права не менш як три роки.

З даного питання висловлювалася Велика Палата Верховного Суду, яка зазначила, що внесенні до статті 137 Закону № 1402-VІІІ зміни дозволили зараховувати стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю, яка вимагалася законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення позивача на посаду судді (постанова від 30.05.2019 у справі № 9901/805/18), висновки якої суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи на посаді судді Московського районного суду м. Харкова. Московський районний суд м. Харкова позивач працював з 02.01.2002 - 24.07.2020. Тривалість стажу - 18 років, 6 місяців, 22 дня.

Також позивач працював стажистом прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 07.07.1997 - 29.01.1998, тривалість стажу - 6 місяців, 22 дня; стажистом помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова з 30.01.1998 - 09.03.1998, тривалість стажу - 1 місяць, 9 днів; стажистом слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 10.03.1998 - 25.03.1998, тривалість стажу - 15 днів; слідчим прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 26.03.1998 - 29.12.1998, тривалість стажу - 9 місяців, 3 дня; старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області з 30.12.1998 - 28.02.2000, тривалість стажу - 1 рік, 1 місяць, 28 днів; слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Харківської області з 01.03.2000 - 01.01.2002, тривалість стажу - 1 рік, 10 місяців.

Зважаючи на вказаний стаж роботи на посаді судді понад 10 років, до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, серед іншого, має бути зараховано періоду навчання у Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого з 05.08.1992 по 30.06.1997, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 12 днів.

Таким чином, загальний стаж роботи, який дає право позивачу на отримання довічного грошового утримання складає 25 років 05 місяців 21 день.

Отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування окремого положення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 13 від 20 серпня 2020 року про призначення судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме, вказане рішення в частині визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області призначити та виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 з 25 липня 2020 року довічно щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" №44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Також суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період праці стажистом прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 07.07.1997 - 29.01.1998, тривалість стажу - 6 місяців, 22 дня; період праці стажистом помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова з 30.01.1998 - 09.03.1998, тривалість стажу - 1 місяць, 9 днів; період праці стажистом слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 10.03.1998 - 25.03.1998, тривалість стажу - 15 днів; період праці слідчим прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 26.03.1998 - 29.12.1998, тривалість стажу - 9 місяців, 3 дня; період праці старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області з 30.12.1998 - 28.02.2000, тривалість стажу - 1 рік, 1 місяць, 28 днів; період праці слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Харківської області з 01.03.2000 - 01.01.2002, тривалість стажу - 1 рік, 10 місяців та період навчання у Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого з 05.08.1992 по 30.06.1997, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 12 днів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати окреме положення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 13 від 20 серпня 2020 року про призначення судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме, вказане рішення в частині визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період праці стажистом прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 07.07.1997 - 29.01.1998, тривалість стажу - 6 місяців, 22 дня; період праці стажистом помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова з 30.01.1998 - 09.03.1998, тривалість стажу - 1 місяць, 9 днів; період праці стажистом слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 10.03.1998 - 25.03.1998, тривалість стажу - 15 днів; період праці слідчим прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 26.03.1998 - 29.12.1998, тривалість стажу - 9 місяців, 3 дня; період праці старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області з 30.12.1998 - 28.02.2000, тривалість стажу - 1 рік, 1 місяць, 28 днів; період праці слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Харківської області з 01.03.2000 - 01.01.2002, тривалість стажу - 1 рік, 10 місяців та період навчання у Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого з 05.08.1992 по 30.06.1997, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 12 днів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 15.12.2020.

Суддя Ю. О. Супрун