Справа № 340/2046/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2046/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (суддя Сагун А.В., м. Кропивницький) у справі № 340/2046/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дрим"

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.06.2020 року №38190 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ДРИМ критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ДРИМ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.06.2020 року №38190 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ДРИМ критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В решті позову суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач оскаржив його, посилаючись на порушення судом нор матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначив, що відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 року № 1165, - податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

ДПС України формує і веде у відкритому доступі окремий Реєстр податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, за формою згідно з додатком 1 та щодня оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті.

Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДПС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах вказаної постанови.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Підставою для ухвалення такого рішення став аналіз податкової інформації яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу та яка свідчить про наявність ознак здійснення платником податків ризикових операцій.

У протоколі засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 110 від 09.06.2020 р. зазначено про те, що ході проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на реєстрації по ТОВ «ГЛОБАЛ ДРИМ" знаходяться ПН на суму ПДВ - 168,0 тис.грн. сформовані та по ТОВ "ПРОГРЕС ПРЕМІУМ" ПН на суму ПДВ - 116,3 тис.грн. В результаті проведеної роботи виявлено, що зазначені СГ мають ознаки ризиковості.

За результатами аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ «ГЛОБАЛ ДРИМ" (41367360) визначено невідповідність трудових ресурсів та об`єктів оподаткування платника податків, зазначеним обсягам фінансово-господарської діяльності підприємства. Встановлені факти перевищення реалізованих товарів над придбаними та ймовірне використання зазначеного підприємства у якості інструменту формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області було проведено обговорення податкової інформації, яка міститься в інформаційних ресурсах ДПС, у відповідності Критеріїв ризиковості платника податку та членами Комісії проголосовано за внесення до ТОВ «Глобал Дрим» до переліку ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165.

Аналізуючи наведене, скаржник вважає, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних ресурсів ДПС результатів засідання Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Таким чином, контролюючий орган вважає, що оскаржений протокол засідання комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області не є рішенням контролюючого органу, та не породжує зміну прав та обов`язків платника податків, а є діяльністю контролюючого органу направлена на виконання завдань та функцій передбачених ПК України. В даному випадку, рішенням контролюючого органу, що породжує зміну прав та обов`язків є рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зазначивши у Постанові від 20 листопада 2019 року по справі №480/4006/18 (К/9901/18097/19) про те, що внесення до системи АІС «Податковий блок» податкової інформації щодо відповідності підприємства критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань та відповідно рішення про віднесення підприємства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості не підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник просить суд прийняти до уваги обставини, які виключають саме існування протиправності в діях Головного управління ДПС у Кіровоградській області при включенні ТОВ «Глобал Дрим» до категорії ризикових суб`єктів господарювання.

У суб`єкта владних повноважень відсутній умисел та вина, що у свою чергу, виключає і саме поняття «протиправність» як свідоме, цілеспрямоване та вольове порушення прав іншої особи.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.06.2020 року №38190 товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДРИМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРНП (а.с.16).

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДРИМ» від 09.06.2020 року №38190 містить розшифровку, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку- невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРНП.

Однак, відповідачем взагалі не надано будь-яких документів на підтвердження наявності інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

В наданому суду представником відповідача протоколі засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №110 від 09.06.2020 (а.с.34-37) відсутня будь-яка інформація щодо невідповідності кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРНП при здійсненні господарської діяльності позивачем.

Також суду не надано первинних бухгалтерських документів позивача або податкової інформації відповідача, які б підтверджували зазначені обставини.

За таких підстав, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 09.06.2020 року №38190, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18 (№К/9901/18097/19) в межах розгляду даної справи, суд вважав безпідставними, оскільки остання сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі Порядок №117), який втратив чинність 01.02.2020 року.

На теперішній час спірні правовідносини врегульовані Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним, у зв`язку з чим рішення відповідача від 09.06.2020 року №38190, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів цілком погоджується з висновками суду першої інстанції та стосовно доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

В апеляційній скарзі скаржник наводить доводи стосовно процедури прийняття спірного рішення, та зазначає, що воно прийнято за результатами аналізу зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено у протоколі засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В той же час, протокол засідання комісії не є рішенням відповідача та не оскаржується позивачем. Крім того, його зміст не доводиться до відома платника податків.

Також, слід зазначити, що висновки відповідача не містять посилань на період, за який здійснювалось дослідження зареєстрованих податкових накладних.

Суд вважає за необхідне дотримуватися позиції, викладеної в п.53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко і Лозенко проти України». Відповідно до вказаної позиції суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівами». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі лише цитує положення нормативних актів, наводить витяги з протоколу засідання комісії, зокрема відносно іншої юридичної особи ТОВ «Прогрес Преміум», посилається на правовий висновок Верховного Суду, аналіз якому надано судом першої інстанції та в рішенні наведені мотиви, з яких суд не приймає його до уваги. Апеляційна скарга уявляє собою копію відзиву на позов, тобто складена суто формально, без аналізу рішення суду, а тому оцінюючи її доводи, колегія суддів виходить з того, що всі доводи скаржника були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, їм було надано належну правову оцінку в рішенні суду. Жодних підстав для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги. Рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 316, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 340/2046/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов