Справа № 826/22614/15
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Київ№ 826/22614/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 України) до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участі учасників справи:

представника відповідача - Кунди А. О.

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 України) до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 06.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.09.2020 постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 06.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2015, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 справу прийнято до провадження на новий розгляд за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 29.10.2020 представник позивача не прибув. Поштове відправленням з ухвалою від 29.10.2020 та повісткою про виклик у судове засідання направлене позивачу. Відповідний конверт повернувся до суду з інших причин неможливості вручення відправлення.

Підготовче засідання 26.11.2020 також відбулось без представника позивача. Конверт із судовою повісткою на згадану дату направлений позивачу та повернувся до суду.

За юридичною адресою та, додатково, на зазначену в позовній заяві (попереднє місцезнаходження) позивачу направлено повістку про виклик до суду на 09.12.2020. Обидва конверти повернулись з інших причин неможливості вручення відправлення.

Жодних інших контактів (адреси, номери телефонів, електронні пошти) матеріали справи не містять та суду не відомі.

Додатково, на офіційному веб-порталі судової влади України 30.11.2020 опубліковано оголошення про виклик до суду представника ТОВ «Е 100 України» у судове засідання на 09.12.2020.

Не зважаючи на вчинені процесуальні дії, спрямовані на повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, представник не з`явився до суду, жодного документа не надав, у зв`язку з чим, усі неявки визнаються судом неповажними.

У судовому засіданні 09.12.2020 поставлене питання про подальший рух справи, за умов неодноразової неявки представника позивача без повідомлення причин. Представник відповідача просив справу по суті не розглядати, наполягав на залишенні позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, щодо повідомлення суду актуального місця проживання, пояснення причин неявки в судове засідання.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.

З дати ухвалення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.09.2020 позивач через представника не звертався до суду, не надав жодних пояснень та доказів, точно знаючи про те, що провадження у справі за його позовом триває.

Така поведінка позивача розцінюється як втрата інтересу до вказаної вище позовної заяви.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 02.09.2019 у справі № 400/2884/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83958772), згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї.

Зважаючи на третю неявку позивача без повідомлення про її причини, звертаючи увагу на вчинення судом всіх можливих процесуальних дій, спрямованих на повідомлення позивача про розгляд справи, убачаючи в поясненнях представника відповідача відсутність наміру продовжувати розгляд даної справи, а в бездіяльності позивача - втрату інтересу до предмета спору, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 241- 243, 248, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 України) до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу про наявність права повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. М. Шевченко

Повний текст узвали складено 14.12.2020.