Справа № 208/4082/19
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2020-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4082/19
№ провадження 2-а/208/19/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд скасувати постанову від 06.06.2019р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, вищевказану постанову прийнято відповідачем не обґрунтовано, оскільки:

- Позивачу не надано можливість скористатись правом на захист, шляхом виклику правозахисника;

- позивачу не надано можливість ознайомитись з діючим сертифікатом відповідності;

- Відповідачем у постанові не зазначено обставини, що підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення;

- не зазначено та не підтверджено належними доказами час перебування автомобіля позивача на майданчику для платного користування.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив про те, що, позов підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду відзив на позов, у якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що, порушення позивачем правил паркування було зафіксоване ним за допомогою фотофіксації, відповідно до вимог ст.ст.14-2, 279-1 КУпАП, тому надані ним фотознімки є належним та допустимим доказом. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено всі необхідні дані щодо технічного засобу, за допомогою якого було здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не з`явився, надав суду пояснення на позов, у яких, посилаючись на те, що, оскаржуване позивачем рішення є обґрунтованим, та прийнятим з урахуванням норм чинного законодавства, просив залишити позов без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд встановив, що, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00000181 від 04.06.2019р., відповідач ОСОБА_2 , керуючись ст.ст.279-1 - 279-4 КУпАП,притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, оскільки встановив, що, 29.05.2019р. об 11.46 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська від вул. Магдебурзького правадо вул. Глинки, Д1006, здійснив адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу Мазда 626, д/№ НОМЕР_1 , чим порушив Правила паркування транспортного засобу.

Водночас, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що, фотозйомку здійснено за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, позивач просить оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на те, що, вказане рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, без об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, зокрема без зазначення часу знаходження автомобіля позивача на платній зупинці; без зазначення ідентифікаційних ознак технічного засобу.

З вищевикладених обставин, встановлених судом, суд вбачає, що, між сторонами виник публічно-правовий спір, який регулюється нормами КАС України, КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими Постановою КМУ №1342 від 03.12.2009р.

Зокрема, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відповідач, являючись посадовою особою, яка безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, при прийнятті оскаржуваного рішення повинен був повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийняти рішення, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно ст.26 вищевказаних Правил, користувач майданчиків для платного паркування зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Згідно ч.1 ст.152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач прийняв оскаржуване рішення, оскільки встановив факт порушення позивачем 29.05.2019р. положення Правил паркування транспортного засобу, затверджених Постановою КМУ №1342 від 03.12.2009р.

При цьому, зазначене в оскаржуваній постанові порушення правил паркування транспортних засобів було зафіксовано відповідачем в автоматичному режимі, зокрема, в режимі фотозйомки (відеозапису), згідно вимог, встановлених ст.ст. 14-2 , 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як встановлено судом, позивач не заперечує факту розташування належного позивачу транспортного засобу Мазда 626 д/№ НОМЕР_1 29.05.2019р. за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська від вул. Магдебурзького права до вул. Глинки.

Крім того, вказаний факт підтверджується наданими суду відповідачем у відзиві на позов фотокартками, на підставі яких можливо встановити та пересвідчитися у тому, що, у зазначені у постанові часі та місцітранспортний засіб Мазда 626, д/№ НОМЕР_1 , перебував на майданчику для платного паркуванняза адресою: м.Дніпро, вул.Харківська від вул. Магдебурзького права до вул. Глинки більше 10-ти хвилин.

При цьому, на спростування обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, зокрема документу, що підтверджує сплату позивачем вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона.

Отже, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що, доводи позивача, наведені у позові, є необґрунтованими, та такими, що спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами.

Дослідивши, таким чином, матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що, оскаржуване позивачем рішення є обґрунтованим та законним, оскільки є прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, встановивши в ході розгляду справи факт обґрунтованого прийняття суб`єктом владних повноважень рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст.ст.2, 5, 246, 268, 286 КАС України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою складення повного судового рішення є 19.10.2020р.

Суддя Нельга Д. В.