Справа № 826/1155/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

08 грудня 2020 року 16:03 № 826/1155/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт"

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіної Тетяни Яківни,

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

за участі представників сторін:

від позивача - Сорокіна І.В.,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

заінтересована особа 1 - ДФС України - не з`явилась,

заінтересована особа 2 - ДПС України - Лягера А.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, боржника з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Державну фіскальну службу України та про зміну способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, а саме шляхом: зобов`язання Державну фіскальну службу України відновити суму податку, на яку платник на додану вартість - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що повноваженнями щодо внесення змін до змін/коригувань у системі електронного адміністрування ПДВ наділено саме Державну фіскальну службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви та зміни способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №826/1155/16.

Представник Державної податкової служби України заперечувала проти задоволення заяви та заміни порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №826/1155/16 з огляду на те, що зміна порядку виконання судового рішення у запропонований позивачем спосіб матиме правовим наслідком вирішення питання, що не було предметом дослідження при розгляді даної справи.

Інші сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду заяви.

З урахуванням частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", зокрема, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв`язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Натомість представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" просить встановити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року шляхом зобов`язання Державну фіскальну службу України відновити суму податку, на яку платник на додану вартість - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зауважує, що відновлення суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", у відповідних автоматизованих системах обліку не є тотожним відновленню суми податку, на яку платник на додану вартість - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період із 09 грудня 2015 року.

В контексті наведеного суд також наголошує, що Державна фіскальна служба України не була стороною адміністративної справи №826/1155/16.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року в адміністративній справі №826/1155/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2020 року