Справа № 560/83/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/83/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/83/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому позивач просив суд зобов`язати Головне Управління ПФУ в Хмельницькій області перерахувати отримувану ОСОБА_1 пенсію шляхом здійснення її індексації починаючи з 01.01.2016 та здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії згідно Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ч. 2 ст. 55 Закону від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 індексацію перерахованої пенсії з 01.01.2016 до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", "Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - без змін.

13.08.2020 по справі виданий виконавчий лист.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 560/83/20. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 560/83/20, в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 по 31.07.2020 доплати до пенсії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 20-ти денний строк з дати отримання повного судового рішення для надання доказів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №560/83/20.

До суду 30.11.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої позивач зазначає, що у своїй заяві в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 вказував 5 вимог і кожна про визнання протиправною бездіяльність відповідача, а суд ухвалив рішення тільки щодо однієї п`ятої вимоги - про визнання протиправним не виплату нарахованої заборгованості. З інших вимог та клопотань суд не прийняв рішення. Так, у своїй заяві позивач вимагав визнати бездіяльність відповідача по наступним вимогам, які суд не розглянув та не прийняв рішення:

- в порушення вимог ст. 370 КАСУ, ст. 22, 129-1 Конституції України відповідач не виконав рішення суду щодо здійснення з 01.01.2016 індексацію перерахованої пенсії. Так, відповідачем індексації нарахована тільки з 01.06.2016 по 01.10.2017. А надалі що ціни не збільшувались, індекс споживчих цін, інфляція, все залишилось на місці??? Судом не було встановлено кінцевий термін виплати індексації, чому відповідач нарахував її тільки до 01.10.2017? У відповіді відповідач зазначив, що з 01.10.2017 Законом внесено зміни до Закону «Про індексацію грошових доходів громадян» і цивільним пенсіонерам після цього індексуються пенсії з огляду на середню заробітну плату, а військових у цьому переліку не має! Відповідно до ст. 22 Конституції України не можуть бути звужені мої права при прийняті нових Законів чи внесення змін до Законів. Навіть, якщо відповідач вирішив не виконувати рішення суду щодо не встановлення обмеження строку виплати індексації, він знову порушив ч.4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та п. 4 Порядку Постанови КМУ №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 " - "Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі." В додатках відповіді відповідач при розрахунку індексації зазначив в останній місяць виплати вересень 2017 року сума пенсії складала 4344,78 грн. і сума індексації 266,34 грн., отже загальна сума пенсії у вересні 2017 року становила 4611,12 грн.. Відповідно до ст. 64 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": "Призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей пенсії підвищуються відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", а отже індексація є частиною пенсії і зменшення її розміру є порушенням Закону!;

- в порушення п. 3 "Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 відповідачем до суми компенсації втрати чистини доходів не врахована сума індексації пенсії та сума попередніх не виплачених компенсації. Так, п.3 Постанови КМУ № 159 вказано: "3. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: - пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат);" Отже при розрахунку компенсації відповідач мав би її здійснити з суми пенсії разом з індексацією та добавити компенсаційні виплати, які теж не виплачені , починаючи з січня 2019 року (рік коли почали виплачувати борг). Наприклад, нарахована відповідачем компенсація в січні 2019 року в сумі 293,41 грн. так і не виплачена до тепер, а отже має бути теж врахована в борг на яку нараховується компенсація втрати частини доходів. Відповідно до ст. 64 Закону пенсії підвищуються з врахуванням індексації. Отже відповідач не виконав рішення суду щодо проведення та виплати компенсації відповідно до вимог постанови КМУ № 159.;

- в порушення вимог ст. 55 Закону 2262-ХІІ, ст. 370 КАСУ, ст. 129-1 Конституції України відповідач не виконав рішення суду щодо нарахування компенсації втрати чистини доходів. Так, ним було нараховано компенсацію тільки за період по липень 2020 року. Пенсію я отримав 05.08.2020 за серпень місяць, відповідь 21.08.2020, що свідчить про те, що відповідачем не нарахована компенсація на виплачену заборгованість 05.08.2020 і він не збирається надалі виплачувати компенсацію, здійснивши її тільки на місяць набуття рішенням суду законної сили, а саме липень 2020 року! Однак в рішенні суду, яке є невід`ємною постановчої частини вказано, що компенсація втрати частини доходів має бути нарахована на всю заборгованість, яку і визначив суд: "За період з 01.01.2016 по 31.12.2017 позивачу нарахована доплата, виплату якої Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області розпочато з 01.01.2019 у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103." Однак вказану заборгованість відповідач виплатив тільки з 01.01.2016 по 01.01.2017, останню в за січень 2017 року в липні 2020 року і все!! А залишену заборгованість з 01.01.2017 по 31.12.2017 року не виплачує та не збирається! А отже, відповідач порушив рішення суду, нарахувавши тільки частину компенсації заборгованості, а не до моменту погашення всієї заборгованості.;

- відповідно до Примітки в наданих відповідачем розрахунках індексації та компенсації він зазначив, що нараховані суми включені до реєстру судових рішень та будуть виплачені при відповідному фінансуванні!!! Однак, як позивач зазначав у зверненні до відповідача і відповідач сам зазначає у своїй відповіді, п.1,2 Постанови КМУ №649, яким заборгованість ПФУ по виплатам ставилась у чергу в реєстр судових виплат, ОАС м. Києва визнано нечинними та незаконними, рішення набрало законної сили 22.07.2020. Отже відповідач поставив в чергу на виплату в реєстр, який не існує та визнано нечинним??? Відповідач у відповіді також вказує, що відміна п.1,2 Постанови КМУ № 649 створює колізію і не зрозуміло як виплачувати борг. На це хотілось би вказати, що при визнанні нечинним нормативно-правового акту діє той акт що був до нього, а так, як до постанови КМУ №649 виплачували всі борги ПФУ без всякої черги і відразу згідно рішень суду, так це і має бути зараз. Як правильно вказав суд що КМУ привласнив фактично судову владу, вирішивши що він може бути вищим над судами і встановлювати чергу по рішенням де суди вказали виплатити кошти!;

- окрім того в наданих суду додаткових поясненнях від 20.11.2020, заяві в порядку ст. 383 та в клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 06.11.2020 року позивач просив суд долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи, що на день вступу у силу рішення суду (23.07.2020) постанова КМУ №649 була скасована. Просив при розгляді справи суд взяти до уваги та врахувати як доказ по справі постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/5248/19 від 22.07.2020 року, якою скасовано та визнано незаконною постанову КМУ № 649. Суд дане клопотання теж не розглянув!.

Дослідивши докази, що стосуються заяви, суд прийшов таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Суд звертає увагу на те, що статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, але судом не прийнято рішення щодо якоїсь з позовних вимог.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у заяві від 29.08.2020 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 560/83/20;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області термін в 10 діб (такий максимальний термін встановлений Законом для перерахунку пенсій, максимальний термін виконання немайнових рішень суду) для усунення недоліків і відновлення прав позивача.

24.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 560/83/20. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 560/83/20, в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 по 31.07.2020 доплати до пенсії. Встанов0лено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 20-ти денний строк з дати отримання повного судового рішення для надання доказів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №560/83/20.

Суд зазначає, що під час ухвалення рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 560/83/2020, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем, і на підставі повного і всебічного з`ясування обставин по справі, прийнята ухвала від 24.11.2020.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 560/83/20 не було заявлено перераховані ним вимоги у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
Згідно з оригіналом Суддя І.І. Тарновецький