Справа № 260/2675/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2675/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - Буря О.О.,

відповідача - Дичка В.І.,

представника відповідача - Бухтоярова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) в особі представника Подойма Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 15 грудня 2020 року.

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі позивач) в особі представника Подойма Наталії Віталіївни звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), якою просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 330 027,33 грн., в т.ч. пеня у розмірі 69 314,41 грн. по платежам 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 25 373,64 грн., в т.ч. пеня у розмірі 5 331,88 грн.; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 304 653,69 грн. в т.ч. пеня у розмірі 63 982,53 грн.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 260/1313/19. Клопотання обґрунтоване тим, що було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 р. у справі № 260/1313/19. Тому, зазначає, що в разі задоволення касаційної скарги, предмет позову позивача у даній справі буде відсутній.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засідання вказане клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Питання зупинення провадження в адміністративній справі врегульоване нормами ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 260/1313/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 260/1313/19 залишено без змін.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправними та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, суд звертає увагу, що податковий борг, який є предметом позову в даній справі, є узгодженим.

А тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 260/1313/19, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у вказаній справі набрало законної сили з дати прийняття постанови суду апеляційної інстанції, тобто 14 травня 2020 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 236, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) в особі представника Подойма Наталії Віталіївни (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець