Справа № 520/9764/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 р.Справа № 520/9764/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Калиновського В.А. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/9764/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 25.09.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через не сплату судового збору та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/9764/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

03.12.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. В рамках апеляційної скарги заявлено клопотання про появлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи на обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. Повний текст рішення виготовлено 14.09.2020 р.

Апеляційна скарга вдруге подана до суду 03.12.2020 р., про що свідчить штамп суду, вказаний на апеляційній скарзі, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що 26.09.2020 року управління вже оскаржувало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/9764/2020, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було повернуто скаржнику через несплату судового збору. У зв`язку з вищевказаним, апелянт не мав можливості сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги 24.09.2020 року. Це стало можливим лише зараз, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області просить суд визнати поважною причину пропуску терміну звернення до суду з апеляційною скаргою, через відсутність відповідного фінансування для сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги відповідач додає оригінал платіжного доручення № 3262 від 28 жовтня 2020 року про сплату судового збору на суму 1261,20 грн.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що згідно платіжного доручення №

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

від

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на реквізити Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвала про повернення первинно поданої поданої апеляційної скарги поставновлена 09.11.2020 р.

В свою чергу, заява відповідача про поновлення строку жодних обґрунтувань щодо причин не направлення (не надання до суду) відповідачем платіжного доручення з 28.10.2020 р. (дата зарахування сплати до Головного управління Державного казначейства України) до 03.12.2020 р. (дата подання платіжного доручення до суду) не містить.

Жодних причин неможливості направлення зазначеного платіжного доручення одразу після сплати судового збору відповідач не наводить.

Крім того, жодних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища в період з 14.09.2020 року (дата винесення оскаржуваного рішення) до 25.09.2020 р. (дата звернення з повторною апеляційною скаргою), матеріали справи та апеляційна скарга не містить.

В зв`язку з чим, наведені доводи не можуть вважатися об`єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений законом.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Григоров А.М. Калиновський В.А.