Справа № 640/22518/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ №640/22518/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № від 04 листопада 2019 року, № від 04 листопада 2019 року.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що податковим органом протиправно винесено стосовно позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення не зважаючи на наявність всіх первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит -СВ». Свої висновки контролюючий орган зробив лише на підставі дослідження податкової інформації, без урахування всіх обставин справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому наполягав на правомірності висновків податкової перевірки та винесених за наслідками перевірки податкових повідомленнях-рішеннях. При цьому звертав увагу на те, що керівник контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит -СВ» заперечував свою причетність до фінансово-господарської діяльності цього підприємства та ряду інших підприємств, де він зареєстрований директором, а задекларований актами прийому-передачі між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит -СВ» об`єм робіт, на переконання податкового органу, не можливо здійснити з урахуванням реального часу та за відсутності будь-якої матеріальної бази, транспорту, відповідних працівників тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доводи та заперечення сторін, суд погоджується з позицією контролюючого органу з огляду на наступне.

Так, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН», про що складено Акт від 02 жовтня 2019 року №109/26-15-05-04-05/37479424 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» (код 37479424) (тел.: , e-mail: - не відомо)».

Перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року встановлені наступні порушення:

-пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 60 460 грн, в тому числі за грудень 2016 року у сумі 60 460 грн, та встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 418 549 грн., в тому числі: - жовтень 2016 року у сумі 190 333 грн; - листопад 2016 року у сумі 192 453 грн; - грудень 2016 року у сумі 35 763 грн.

На підставі Акту перевірки від 02 жовтня 2019 року №109/26-15-05-04-05/37479424 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві прийняте податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2019 року № за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 523 186 грн, та податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2019 року № на суму 60 460 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» та ПрАТ «Монделіз Україна» у 2016 році було укладено ряд договорів, зокрема, договір підряду №ТР1600-7369 від 22 червня 2016 року на виконання підрядних робіт, а саме ремонтно-оздоблювальних робіт у БЦ Сенатор, договір №ТР1600-7589 від 21 листопада 2016 року на виконання робіт у приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул. Московська/Різницька, 2/32-34, БЦ Сенатор.

Згідно пункту 2.1 Договору підряду №ТР1600-7369 від 22 червня 2016 року Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконання Робіт на Об`єкті власними і/або з залученням інших організацій (далі - Субпідрядники) згідно Додатків до Договору (Кошторис ремонтно-оздоблювальних робіт).

Згідно пункту 3.1 Договору №ТР1600-7589 від 21 листопада 2016 року зазначено, що Виконавець може укладати договори субпідряду та інші договори на виконання Даного Договору, при цьому Виконавець залишається відповідальним за роботи, виконані третіми сторонами як за свої власні та несе відповідальність.

Отже, як наголосив позивач, підряднику надано право залучати до виконання робіт інші організації субпідрядники.

Скориставшись таким правом позивач до виконання робіт залучив субпідрядників, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-СВ» на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщеннях Замовника.

На підтвердження виконання робіт надані акти приймання-передачі виконаних робіт.

В подальшому, як вказує позивач, вище вказані підрядні роботи ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» передало, а ПрАТ «Монделіз Україна» прийняло згідно Акту приймання передачі виконаних робіт №1 від 20 грудня 2016 року на суму 288 172,10 грн, Акту №1 прийому передачі виконаних підрядних робіт від 10 серпня 2016 року на суму 6 740 301,02 грн, Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт від 17 жовтня 2016 року на суму 9 334 158,82 грн.

В свою чергу, ПрАТ «Монделіз Україна» оплатило виконані підрядні роботи.

Крім того, ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» було укладено з ТОВ «Кока-Кола-Україна Лімітед» договір №15092016 від 30 вересня 2016 року на виконання ремонтно-оздоблювальних та інженерних робіт на Об`єкті, офісних приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.

Згідно з умовами вказаного договору також Підряднику надано право у випадку отримання згоди Замовника на залучення третіх осіб для виконання робіт.

Скориставшись таким правом позивач до виконання робіт залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-СВ» для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт.

На підтвердження виконання робіт надані акти приймання-передачі виконаних робіт.

В подальшому вказані роботи ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» передало, а ТОВ «Кока-Кола-Україна Лімітед» прийняло згідно Актів приймання-передачі №1 ремонтно-оздоблювальних та інженерних робіт від 01 грудня 2016 року на суму 7 176 288,62 грн, №5 від 27 грудня 2016 року на суму 59 761,26 грн. та оплати ці роботи.

Отже, на думку позивача, ним правомірно задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року всього на суму 5 383 089 грн, а саме за жовтень 2016 року - 2 258 614 грн, за листопад 2016 року - 1 711 935 грн, за грудень 2016 року - 1 412 540 грн, зокрема по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-СВ» всього у сумі 479 009 грн, в т.ч. за жовтень - 2016 року - 190 333 грн, за листопад 2016 року - 192 453 грн., за грудень 2016 року - 96 223 грн., оскільки виконання робіт підтверджено відповідними первинними документами.

Однак, за висновком податкового органу в актах наданих ТОВ «Фаворит-СВ» послуг відсутня будь-яка інформація про конкретний час та місце надання послуг, ким та за яких обставин вони надані. З інформації, зазначеної в наданих до перевірки документах, виписаних ТОВ «Фаворит-СВ» на адресу позивача (кошторис, акт надання послуг) не можливо встановити місце надання послуг, кількість людей, що були задіяні у вказаних роботах, результати наданих робіт, відсутні кількісні і вартісні показники формування вартості послуг, що не дає змогу встановити реальність наданих послуг. Згідно з поданим до органів доходів і зборів звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Форма Д4) на ТОВ «Фаворит-СВ» за перевіряємий період працювала 1 особа, будь-яких інших працівників за цивільно-правовими договорами до виконання вищезазначених послуг залучено не було. За податковою інформацією ТОВ «Фаворит-СВ» за податковою адресою не перебуває і повідомлень щодо зміни адреси до податкового органу не подано.

Крім того, першим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.205 Кримінального кодексу України. Згідно протоколу допиту громадянина ОСОБА_1 як свідка, керівника ТОВ «Фаворит-СВ», останній повідомив про свою непричетність до господарської діяльності ввіреного йому товариства.

Таким чином контролюючий орган вважає первинні документи щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фаворит-СВ» такими, що містять ознаки фальшування, а відтак не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов`язань.

Статтею 9 цього Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом звітного податкового періоду.

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Наявність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Фаворит-СВ», актів приймання-передачі робіт, податкових накладних та розрахунків не заперечується ані контролюючим органом, ані судом та підтверджується матеріалами справи.

Проте, не залишилась поза увагою суду та обставина, що згідно Довідки про загальну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» та його діяльність за період з 01.10.2016 по 31.12.2016, позивач мав право здійснювати такі види діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.65 Оптова торгівля офісними меблями; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 36.00 Забір очищення та постачання води; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 43.34 Малярні роботи та скління; 41.10 Організація будівництва будівель.

У перевіряємому періоді загальна чисельність працюючих у ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» складала 24 особи.

З наведеного можливо дійти висновку, що враховуючи предмет укладених позивачем із ПрАТ «МонделізУкраїна» та ТОВ «Кока-Кола-Україна Лімітед» договорів, підприємство позивача не позбавлено було можливості самостійно здійснити замовлені роботи.

Дійсно, умовами укладених із цими підприємствами договорів передбачалась можливість залучення позивачем до виконання робіт інших підприємств - субпідрядників.

Як вказував сам позивач, він скористався таким правом і уклав угоду із ТОВ «Фаворит-СВ». ТОВ «Фаворит - СВ» здійснило замовлені роботи, передало за відповідними актами ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН», а ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» в подальшому за актами приймання-передачі передало виконані роботи ПрАТ«Монделіз Україна» та ТОВ «Кока-Кола-Україна Лімітед».

З наведеного слідує, що фактично замовлені ПрАТ «Монделіз Україна» та ТОВ «Кока-Кола-Україна Лімітед» роботи здійснювались ТОВ «Фаворит - СВ» самостійно власними силами.

Утім, згідно з поданим до органів доходів і зборів звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Форма Д4) на ТОВ «Фаворит-СВ» за перевіряємий період працювала 1 особа. У перевіряємий період керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Фаворит-СВ» в одній особі був ОСОБА_1 . Таким чином слід дійти висновку, що саме ОСОБА_1 і є тією однією працюючою особою на підприємстві.

Заперечуючи проти доводів контролюючого органу позивач вказував на те, що до виконання замовлених ним робіт товариством «Фаворит-СВ» могли бути залучені інші особи на підставі цивільно-правових угод.

Відповідно такі угоди вправі була укладати єдина працююча особа - керівник ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 , будучи допитаним першим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного 19 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, в якості свідка, повідомив про свою непричетність до господарської діяльності ввіреного йому товариства.

Судом під час розгляду даної справи громадянин ОСОБА_1 викликався до суду в якості свідка для надання пояснень. Проте у судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Також учасниками справи не надано доказів щодо стану кримінального провадження, зокрема інформації щодо вироку чи іншого процесуального документу стосовно ОСОБА_1 .

Утім не залишився поза увагою суду протокол допиту свідка від 17 січня 2018 року щодо допиту громадянина ОСОБА_1 .

Так, громадянин ОСОБА_1 , бувши попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиве показання), повідомив, що підписував установчі та реєстраційні документи ТОВ «Фаворит-СВ», однак не формував та не подавав до контролюючих органів податкової та бухгалтерської звітності, договорів від імені ТОВ «Фаворит-СВ» не укладав. Як службова особа ТОВ «Фаворит-СВ» не підписував жодних фінансово-господарських документів, не підписував договорів з іншими підприємствами про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт, надання послуг та не уповноважував нікого від свого імені. Про фактичне місцезнаходження ТОВ «Фаворит-СВ» та в яких Державних податкових інспекціях перебуває на обліку ТОВ «Фаворит-СВ» - йому (свідку) не відомо. Довіреностей та наказів як службова особа ТОВ «Фаворит-СВ» на вчинення будь-яких дій від свого імені не видавав.

На запитання слідчого чи знайома назва підприємств, перерахованих нижче (ряд підприємств наведено, у тому числі ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН»), свідок повідомив, що вказані підприємства та їх службові особи йому не відомі. Будь-яких фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з цими підприємствами (у тому числі ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН») він не підписував. Постачання та придбання товарів/робіт/послуг товариствам, зокрема ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» не здійснював та нікого не уповноважував на вчинення таких дій.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Фаворит-СВ», жодних фінансово-господарських документів не підписував, та не уповноважував будь-яких осіб на вчинення таких дій, - надані позивачем документи в якості первинних по взаємовідносинам з ТОВ «Фаворит - СВ» не можуть вважатись первинними документами у відповідності до норм податкового законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також не підтверджено відповідними документами наявність у ТОВ «Фаворит-СВ» основних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення саме таких господарських операцій у відображених обсягах. Не надано документів, які б фактично підтверджували надання саме цим товариством наведених послуг, а саме: звітів про надання послуг, калькуляцій із зазначенням витрат та ресурсів, часу, обсягів, виду наданих послуг, завірених особами, які їх надавали та інших документів, підтверджуючих реальність здійснення задекларованих робіт.

Податковий орган, окрім наведеного, посилався на наявність інших кримінальних проваджень (ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року за №0000241, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року по кримінальному провадженню №0000002), в яких фігурує ТОВ «Фаворит-СВ» як підприємство, яке «…декларує проведення господарських операцій з діючими суб`єктами господарювання, при цьому надають в адресу останніх лише документи, які не мають правових наслідків та не можуть враховуватись при веденні фінансово-господарської діяльності будь-якого підприємства…».

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обгрунтованість заперечує.

Відповідач посилався на відсутність належних документів в підтвердження можливості і реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» та ТОВ «Фаворит-СВ» та зауважував на фіктивності контрагента позивача з посиланням на порушені кримінальні провадження та пояснення в якості свідка у кримінальному провадженні керівника ТОВ «Фаворит-СВ» ОСОБА_1 .

Як неодноразово зазначав Верховний Суд України у своїх рішеннях, зокрема у справі К/826/15034/14 від 01.12.2015 року, №21-2430а16 від 22.11.2016 року, Верховний Суд у справі К/9901/1478/18 від 16.01.2018 року, - статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Враховуючи все вищевикладене, суд погоджується з висновком податкового органу, що оскільки керівник ТОВ «Фаворит-СВ» заперечував свою причетність до здійснення господарської діяльності цього товариства, не укладав і не підписував жодних документів та не уповноважував на такі дії будь-кого, та що реальність та можливість вчинення господарських операцій у ТОВ «Фаворит-СВ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований у паперовому вигляді, у позивача - не було підстав для податкового обліку наведених операцій.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач виконав покладений на нього частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок.

Відповідно, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 296- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко