Справа № 200/12961/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2020 року справа №200/12961/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 200/12961/19-а (головуючий суддя І інстанції Абдукадирова К.Е.), складене у повному обсязі 30.03.2020 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 200/12961/19-а у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Матеріали справи свідчать, що 30 березня 2020 року судом першої інстанції прийнято спірне рішення, яким відмовлено в задоволення позовних вимог, повний текст судового рішення складено 30 березня 2020 року. Копія рішення отримана позивачем 02.04.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 187).

Згідно поштового штемпелю на конверті 20.11.2020 року позивачем надіслано до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 30.03.2020 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по цій справі, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-ХІ (а.с. 188-217).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 200/12961/19-а відмовлено. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 200/12961/19-а залишено без руху. Апелянту встановлено десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для такого поновлення та оригіналу документу про сплату судового збору (а.с. 219-220).

14 грудня 2020 року до суду надійшли від апелянта копія платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

У наданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що юридичною (поштовою) адресою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з 4 грудня 2014 року є місто Маріуполь, але фактичним місцезнаходженням апарату управління підприємства залишається місто Донецьк. Юридичною (поштовою) адресою Регіонального управління з експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу» є місто Слов`янськ, але фактичним місцезнаходженням залишається місто Горлівка. З огляду на що апелянт не має можливості користуватися засобами поштового зв`язку для відправлення та отримання кореспонденції.

Крім того, апелянт вказує, що у зв`язку із встановленням карантину на усій території України, було закрито пункти пропуску розташовані на межі з тимчасово окупованою територією України. Закриття пунктів пропуску зробило неможливим виїзд працівників підприємства на підконтрольну територію України.

Вважає, що наведені обставини є об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення КП «Компанія «Вода Донбасу».

Посилається на пункт 3 розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд вважає зазначені доводи неповажними підставами для поновлення строку, з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та від 20.05. 2020 року № 392, встановлено з 12.03.2020 року на території України карантин.

За унормуванням пункту 3 розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року): «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

У подальшому, 17.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX, який виклав пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

У пункті 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" 18 червня 2020 року 731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, особа, яка подає позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви та в передбачені процесуальні строки.

Суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Щодо твердження апелянта на неможливість звернутися до суду вчасно, оскільки юридичною (поштовою) адресою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з 4 грудня 2014 року є місто Маріуполь, але фактичним місцезнаходженням апарату управління підприємства залишається місто Донецьк. Юридичною (поштовою) адресою Регіонального управління з експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу» є місто Слов`янськ, але фактичним місцезнаходженням залишається місто Горлівка.

Колегія суддів зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса КП «Компанія «Вода Донбасу» визначена, як вул. Митропольська (Карла Лібкнехта), 177 а, м. Маріуполь, Донецька область, 87547. Керівником підприємства є ОСОБА_1 .

Керівником підприємства є найманий працівник, суб`єкт управління, зайнятий професійною організаторською діяльністю в органах керування підприємства, фірми, установи, наділений суб`єктом власності визначеними необхідними повноваженнями для прийняття рішень та несе всю повноту відповідальності за результати роботи очолюваного ним підприємства.

Основним зобов`язанням керівника є здійснення керівної діяльності підприємства та його структурних підрозділів. Організовує комерційну господарську, фінансову, інші види діяльності підприємства. Забезпечує раціональне використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів підприємства. Організує розроблення заходів щодо економічного та соціального розвитку підприємства, контролює їх виконання. Забезпечує збереження майнової та грошової власності підприємства. Аналізує результати фінансово-господарської діяльності підприємства. Забезпечує виконання чинного законодавства, застосування правових норм щодо статутної діяльності.

В даному випадку своєчасне звернення до суду щодо захисту прав підприємства покладається саме на його керівника, який, в свою чергу, мав змогу самостійно або через уповноважених осіб вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою, наприклад за домогою підсистеми «Електронний суд», яка дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду документи в електронному вигляді, а також надсилати таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді.

Апелянтом жодних дій направлених на вчасне звернення з апеляційної скаргою до суду не прийнято, а отже, зазначені в клопотаннях про поновлення строки обставини, не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку. Інших поважних причин поновлення строку апелянтом не надано.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду першої інстанції була направлена і отримана на адресу позивача у м. Слов`янську, як і апеляційна скарга була скерована на адресу Першого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку, що спростовує доводи апелянта неможливості виїхати з неконтрольованої території (а.с. 187, 217).

За унормуванням ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 295, 298, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Регіонального управління з експлуатації каналу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 200/12961/19-а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв