Справа № 480/8608/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року справа № 480/8608/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - Бабича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8608/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. від 29.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63151869;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. від 19.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 63151869.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2008 на підставі кредитного договору позивачка отримала кредит у розмірі 10000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка в подальшому, на виконання рішення суду, була погашена. Державним виконавцем була прийнята постанова від 05.03.2018 про закінчення виконавчого провадження. Проте, постановою приватного виконавця від 29.09.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу від 21.09.2020 № 48018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" боргу в сумі 19065,82 грн. Крім того, за місцем роботи позивача надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На думку позивача, вказані постанови є протиправними, оскільки позивач добровільно сплатив суму заборгованості за кредитним договором, а також зазначив, що позивач не проживає в місті Києві та не має будь-якого майна та цій території.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позову заперечує, оскільки у виконавчому написі нотаріуса адреса місця проживання позивача вказана: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку виконавця перевіряти будь-яку інформацію стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. (а.с.45-47).

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" своїм правом на подання письмових пояснень щодо даного позову не скористалось.

Ухвалою суду від 04.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи по суті призначений за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача Бабич М.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши поясненні представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

28.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" був укладений кредитний договір на суму 10000 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 05/2008/427136/135 від 28.03.2008, за ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.05.2010 задоволений позов ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 №05/2008/427136/135. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" 9096,46грн. заборгованості за вказаним кредитним договором.

Державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була прийнята постанова від 05.03.2018 ВП № 50327101 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-340/2010, виданого Тростянецьким райсудом Сумської області від 21.05.2010, у зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с.38).

Тобто, ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість по кредитному договору від 28.03.2008 №05/2008/427136/135.

Не дивлячись на повне погашення боргу, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 48018 від 21.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" коштів у розмірі 19065,82 грн за кредитним договором від 28.03.2008 №05/2008/427136/135 (а.с.15).

На виконання вказаного виконавчого напису, 29.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63151869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" коштів у розмірі 19065,82 грн (а.с.12).

19.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у межах виконавчого провадження № 63151869 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 у розмірі основної суми боргу 19065,82 грн (а.с.14).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі такого виконавчого документа як виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом десятим частини четвертої ст. 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За приписами ст. 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, аналіз норм ст. 28 Закону №1404-VІІІ свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Тому, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що на момент винесення відповідачем оскаржуваних постанов, ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість по кредитному договору від 28.03.2008 №05/2008/427136/135, а також те, що відповідач при прийнятті спірних постанов порушив вимоги вищевказаних норм Закону №1404-VІІІ, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 63151869 від 29.09.2020 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1681,60 грн, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні № 63151869.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича від 19.10.2020 виконавче провадження № 63151869 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 48018, виданого 21.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1681,60 грн., сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар