Справа № 480/6597/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року Справа № 480/6597/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6597/20 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та захист прав,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позовну заяву було залишено без руху, надано час для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали, позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, надано пояснення з уточненням позовних вимог.
Так, з урахуванням уточнення, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Буринської міської ради, яка полягає у невиконанні вимог Закону, а саме ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, щодо неприйняття на 48 сесії Буринської міської ради 7-го скликання від 26.03.2020 рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 ;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а у разі неподання звіту - накласти на Буринського міського голову, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Свої вимоги мотивує тим, що Буринською міською радою, в порушення вимог діючого законодавства, не було прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність чи про відмову в його затвердженні. Зазначає, що відповідачем на 48 сесії Буринської міської ради 7-го скликання 26.03.2020 за наслідками розгляду заяви позивача та проекту землеустрою, не було прийнято позитивного рішення про затвердження вказаного проекту землеустрою, без жодних обґрунтувань.
Позивач зауважує, що вже двічі рішеннями суду встановлена бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду її заяви про затвердження проекту землеустрою, однак її проект так і не був затверджений відповідачем та не прийнято жодного рішення з даного питання.
Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки Земельним кодексом України не передбачено підстав для відмови в затвердженні проекту землеустрою. У даному випадку передбачено лише обов`язок відповідача затвердити проект. Натомість відповідач повідомив про непідтримання проекту. Оскільки процес надання формальної відмови в затвердженні проекту землеустрою може тривати безкінечно, вважає, що правильним способом захисту буде зобов`язання відповідача затвердити проект. У зв`язку з викладеним, просила задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
04.11.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що на сесію відповідача, на виконання рішення суду, було винесено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Чумакове Буринського району Сумської області на праві власності позивачу. За результатом розгляду даного проекту, рішення не підтримано. Враховуючи зазначене, згідно ст. 186 Земельного кодексу України Буринська міська рада розглянула заяву ОСОБА_1 у повному обсязі, що, у свою чергу, не є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Відповідач також зазначає, що рішення суду, на підставі якого відповідачем розглядалась на сесій заява позивача, було виконано, що підтверджується постановою держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення, відповідач зазначає, що суд не може підміняти інший орган влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту. У зв`язку з викладеним, просив відмови у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що частина провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу(ч. 8ст. 382 КАС України).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).
Проаналізувавши позов в частині визнання протиправною бездіяльності Буринської міської ради, яка полягає у невиконанні вимог Закону, а саме ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, щодо неприйняття на 48 сесії Буринської міської ради 7-го скликання від 26.03.2020 рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в цій частині позов фактично спрямований на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №480/71/20, відповідно до якого:
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності, визначений ст. 383 КАС України.
Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не звертатись до суду з новим адміністративним позовом.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Буринської міської ради, яка полягає у невиконанні вимог Закону, а саме ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, щодо неприйняття на 48 сесії Буринської міської ради 7-го скликання від 26.03.2020 рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 , в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, спір в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Буринської міської ради, яка полягає у невиконанні вимог Закону, а саме ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, щодо неприйняття на 48 сесії Буринської міської ради 7-го скликання від 26.03.2020 рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 у справі № 480/6597/20 є тотожним, оскільки був предметом розгляду у справі № 480/71/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 294, 382, 383 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності Буринської міської ради, яка полягає у невиконанні вимог Закону, а саме ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, щодо неприйняття на 48 сесії Буринської міської ради 7-го скликання від 26.03.2020 рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько