Справа № 203/3620/20
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3620/20
Провадження №2-а/0203/91/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересунька Максима Руслановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 12 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересунька М.Р. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.08.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у відсутності у позивача посвідчення водія, свідоцтва транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач не мав права накладати стягнення, оскільки зупинив позивача безпідставно. Крім того, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями приписів КУпАП, без роз`яснення прав позивача тощо. Також позивач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 року, вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки відповідач не мав права здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання таких дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 6).

2. 13 листопада 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 27.08.2020 відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАМ №3044712, відповідно до якої позивач 27.08.2020, о 2311, на вул. Поточній, 1Б у м. Дніпрі, керуючи автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив приписи підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн (а.с. 7).

5. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС.

8. Так, доводами позовної заяви є те, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, наклав стягнення після безпідставної зупинки, а також порушив процесуальні права позивача, не надавши докази вини позивача тощо.

9. За правилами, встановленими статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

10. Частиною третьою статті 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

11. Аналіз положень частин першої третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

- на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

- у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі;

- на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

12. Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

13. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення ухвалюється постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

14. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

15. За змістом пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

16. Постанова ухвалюється у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

17. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

18. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідно до статті 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

19. Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015, на яке він посилається у позовній заяві, ухвалювалося до внесення зазначених змін до статті 258 КУпАП, а тому не може застосовуватися у цих правовідносинах.

20. Аналогічного висновку дійшов Адміністративний касаційний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 №78022685 (справа №465/6677/16-а), яка відповідно до статті 242 КАС підлягає урахуванню судом.

21. Довід щодо безпідставної зупинки суд до уваги не бере, оскільки позивач сам у позовній заяві повідомив, що його було зупинено через непрацюючу фару, а твердження про те, що насправді вона працювала тощо перевірено бути не може.

22. При цьому суд зважає не те, що позивач, оспорюючи абсолютну більшість дій відповідача, жодним чином не спростував твердження останнього про відсутність посвідчення водія.

23. Твердження про притягнення позивача до відповідальності, у тому числі за відсутність у позивача свідоцтва транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є безпідставними, спростовуються змістом оспореної постанови і пояснюються невірним її аналізом (про свідоцтво ТЗ та страховий полісу йдеться лише при цитуванні норми).

24. Що стосується решти доводів, то суд при цьому виходить з того, що такі доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

25. Таким чином, установивши наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а також неоспорення позивачем факту вчинення ним правопорушення, суд доходить висновку про правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності.

26. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

27. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересунька Максима Руслановича (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян