Справа № 640/8875/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ №640/8875/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Лісодід О.В. звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення виплати позивачу пенсії з 01.04.2017 і зобов`язати відповідача поновити виплату позивачу пенсії з 01.04.2017 з виплатою виниклої заборгованості.

Підставою позову вказано те, що позивач перебуває на обліку у відповідача і отримує пенсію як внутрішньо переміщена особа, однак її виплата була зупинена з 01.04.2017 непередбачених законом підстав.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на розгляд адвокатського запиту представника позивача ОСОБА_2 від 08.04.2019 №45, а також на те, що заява позивача про поновлення виплати пенсії не надходила.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задо-волення позову, зважаючи на таке.

Позивач є пенсіонером, якому призначено пенсію за віком, що підтверджується доданою до позовної заяви копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 03.03.2010.

Позивач знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві як внутрішньо переміщена особа та отримував пенсію. У справі наявна копія довідки від 30.08.2016 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що видана позивачу.

Як стверджує позивач у позовній заяві і проти чого не заперечив відповідач у відзиві, з 01.04.2017 виплата пенсії позивачу зупинена. Доказів поновлення виплати позивачу пенсії суду не надано, про наявність таких - не повідомлено.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються зупинення виплати позивачу пенсії.

З огляду на суб`єктний склад сторін, суть спору і фактичні обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що дана справа в частині оскарження припинення виплати пенсії позивачу підпадає під ознаки типової, тому при її вирішенні підлягає застосуванню рішення Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №805/402/18, яке набрало законної сили 05.09.2018.

У цьому рішенні Верховний Суд зазначив, що перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом. Припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення з підстав, визначених ст. 49 цього Закону. Водночас не підтвердження фактичного місця проживання не є передбаченою законом підставою для припинення виплати пенсії, а постанова Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 є підзаконним нормативно-правовим актом, який обмежує встановлене законодавством право на отримання пенсії позивачем.

Відповідач не зазначив і не надав доказів, які б підтверджували наявність передбаче-них ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" обставин, за яких виплата позивачу пенсії підлягала припиненню, а судом таких підстав не встановлено, зважаючи на відсутність рішення відповідача про припинення виплати пенсії і те, що скасування довідки внутрішньо переміщеної особи та/або відсутність особи за фактич-ним місцем проживання/перебування не є підставою для припинення виплати пенсії.

Враховуючи, що припинення позивачу виплати пенсії здійснено з підстав, не передба-чених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також зважаючи на вказаний висновок Верховного Суду, суд дійшов висновку про протиправність припинення виплати пенсії, тому вимога про визнання таких дій протиправними підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 46 цього Закону нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З метою захисту і поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загально-обов`язкове державне пенсійне страхування" підстав для зобов`язання відповідача поновити виплату позивачу пенсії з 01.04.2017 і виплатити її заборгованість за минулі періоди.

Відзив відповідача не доводить правомірність зупинення виплати пенсії.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 46 вищевказаного Закону цей строк не пропущено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263, 371 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2017.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2017 і виплатити заборгованість за минулі періоди.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко