Справа № 240/19595/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/19595/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2020 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить:

1. визнати протиправними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 з виконання постанови №БАА 522571, виданої 11.01.2020 Новоград-Волинським відділом поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 510 грн;

- постанову від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51,00 грн;

- постанову від 18.02.2020 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_1 133,80 грн;

- постанову від 07.04.2020 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 та здійснення відрахувань у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 716;

- постанову від 12.05.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_1 21,20 грн;

2. повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті кошти в сумі 716 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за адміністративне порушення, визначене ст. 122 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вказує, що постанову отримав 11.01.2020, а штраф сплатив 22.01.2020, однак в липні 2020 року дізнався, що із пенсії було стягнуто 716 грн. Листом від 24.07.2020 відповідач повідомив, що ним направлено листи-подання щодо повернення коштів, стягнутих з пенсії. Однак в поверненні коштів відмовлено. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась, а тому позивач не був повідомлений про виконавчі дії щодо нього. Просить позов задовольнити.

Позовна заява надійшла до суду 11.11.2020.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

До суду 01.12.2020 на виконання вимог ухвали від 13.11.2020, надійшли документи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 14.12.2020. Зобов`язано Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслати на електронну пошту суду ( ) у термін до 11 грудня 2020 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61310531. Зобов`язано Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати у судове засідання, призначене на 14.12.2020, оригінали матеріалів виконавчого провадження №61310531.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено 07.12.2020 шляхом надсилання судової повістки та ухвали суду на електронну пошту: .

Згідно довідки від 08.12.2020, складеної секретарем судового засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач протягом дня, наступного за днем надсилання за допомогою електронної пошти, не підтвердив суду отримання вказаного документа.

В силу приписів ч. 3 ст. 129 КАС України, повістка вважається врученою належним чином.

Окрім того, секретарем судового засідання 09.12.2020 за номерами телефонів, які містяться в матеріалах позовної заяви та на офіційному сайті Міністерства юстиції України, не вдалось повідомити Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про дату, час та місце розгляду справи у зв`язку з "модернізацією мережі нумерацію змінено".

У судове засідання, призначене на 14.12.2020 прибула представник позивача. Подала до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не прибув. Витребувані судом матеріали виконавчого провадження №61310531 не надав. Відзив на позовну заяву у термін, визначений в ухвалі суду від 07.12.2020, до суду не надійшов.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.12.2020, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 11 січня 2020 року поліцейським СРПП №2 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №522571, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штраф, у розмірі 255 грн. У графі 6 вказаної постанови зазначено: "На підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн (а.с. 10)".

У матеріалах адміністративної справи міститься оригінал фіскального чеку АТ "Укрпошта" № від 22.01.2020 про сплату ОСОБА_1 штрафу в сумі 255,00 грн за наступними реквізитами: , р/р UA 006001, Казначейство України.

Постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61310531 з примусового виконання постанови №БАА 522571 від 11.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 510 грн. Стягувач - Новоград-Волинський відділ поліції (а.с. 13).

Постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат 133,80 грн.

Постановою від 07.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яком постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20 до виплати суми боргу 716 (а.с. 18-19).

Постановою від 12.05.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження визначено, що розмір додаткових витрат становить 21,20 грн (а.с. 20-21).

Постановою від 12.05.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення ) (а.с. 24).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.07.2020 про повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 716,00 грн (а.с. 27).

Листом №48076 від 24.07.2020 відповідач повідомив представника позивача про те, що 20.07.2020 державним виконавцем направлені листи-подання щодо повернення коштів стягнених з ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та до Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що 22.01.2020 ОСОБА_1 , на виконання постанови від 11.01.2020, сплатив штраф у розмірі 255 грн, що підтверджується квитанцією № від 22.01.2020 (а.с.9).

Судом перевірено реквізити, за якими сплачено штраф в сумі 255,00 грн з реквізитами, що вказані у постанові серії БАА №522571 та встановлено їх ідентичність.

Отже, ОСОБА_1 добровільно сплачено штраф у межах п`ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 307 КУпАП.

Однак, постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №522571 було направлено для примусового виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону, визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61310531 з примусового виконання постанови №БАА 522571 від 11.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 510 грн. Стягувач - Новоград-Волинський відділ поліції.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №522571 від 11.01.2020.

В ході розгляду справи, встановлено, що позивачем у межах строків, визначених статтею 307 КУпАП сплачено штраф, а тому у відповідача були відсутні підстав для відкриття виконавчого провадження №61310531. Враховуючи фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав скасування всіх оскаржуваних постанов, оскільки вони є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.05.2020 закінчено виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення).

На підставі вище викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, що стосується визнання протиправими та скасування постанов державного виконавця.

Щодо позовної вимоги у якій позивач просить повернути ОСОБА_1 надмірно стягнуті кошти в сумі 716 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за №1650/24182 та постановою Кабінету Міністрів України « Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 р. №106.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Згідно з п.3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до п. 10 Порядку №787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, за приписами Порядку №787 повернення надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, яке подається платником разом з заявою про повернення коштів до відповідного органу Казначейства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. №106 встановлено перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, який визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до постанови №106, Міністерство юстиції України контролює, зокрема, КБК: 21081300 - "Адміністративні штрафи та інші санкції", за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні.

Тобто, з Постанови № 106 вбачається, що Міністерство юстиції України є тим органом, що контролює справляння надходжень з бюджету відповідно до коду класифікації бюджету 21081300.

Однак, Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Повноваження, основні завдання і порядок діяльності Міністерства юстиції України врегульовано Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.

Наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011, який зареєстровано в Мін`юсті 23 червня 2011 р. за №759/19497 затверджено Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (в подальшому Положення №1707/5).

Відповідно до п. 5.3 Положення №1707/5, міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік.

Згідно із п. 4.26 Положення №1707/5, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління.

Таким чином, оскільки контроль за справлянням бюджетних коштів, що надійшли на рахунок відділу державної виконавчої служби здійснює цей же відділ виконавчої служби, то відповідно до Порядку №787 повернення надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється на підставі подання відділу державної виконавчої служби за заявою платника.

Отже, враховуючи законодавчо встановлений порядок повернення надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Окрім того, з листа відповідача №48076 від 24.07.2020 вбачається, що відповідачем було сформовано подання щодо повернення коштів стягнених з пенсії позивача до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат по даній справі, питання про їх розподіл судом не розглядається.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборності, 13, Новоград-Волинський,Житомирська область,11700) про визнання протиправними та скасування постанов та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесені у виконавчому провадженні ВП №61310531:

- від 18.02.2020 про відкриття виконавчого провадження;

- від 18.02.2020 про стягнення виконавчого збору;

- від 18.02.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 07.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- від 12.05.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук