Справа № 540/2684/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2684/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі-позивачі) звернулись до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області (далі-відповідач-1), виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (далі-відповідач-2), в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Новокаховської міської рада Херсонської області щодо не прийняття рішення про переведення садового будинка АДРЕСА_1 , в житловий будинок;

- зобов`язати Новокаховську міську раду Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прийняти рішення щодо переведення садового будинку АДРЕСА_1 в житловий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить садовий будинок АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 0.0413 га, кадастровий номер: :01:001:1706, на якій збудований садовий будинок належить їм на праві приватної спільної сумісної власності.

Позивачі використовують вказаний будинок для постійного проживання, бо іншого житла в них немає, оскільки вони являється внутрішньо переміщеними особами, у зв`язку з чим звернулася до виконкому Новокаховської міської ради із заявою про переведення садового будинку у жилий будинок, надавши всі документи, передбачені Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 321. Так, відповідно до Звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 23.07.2020, садовий будинок АДРЕСА_2 відповідає вимогам державних будівельних норм.

Проте, за результатами розгляду заяви позивачів, відповідач-2 відповідно до листа від 18.08.2020 року за № 226 повернув подану заяву без задоволення у зв`язку з тим, що відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням сесії Новокаховської міської ради від 20.10.2015 року № 2299 та плану зонування, зазначена земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні інженерної інфраструктури зона об`єктів електричних мереж в яких забороняється будівництво житлових будівель.

Позивачі вважають вказану відмову протиправною, оскільки Порядок № 321 не передбачає такої підстави для відмови у переведенні садового будинку у жилий, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 24.09.2020р. вказаний позов залишений без руху, позивачам наданий строк на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки усунуті.

Ухвалою від 13.10.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 09.11.2020р. встановлено позивачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання до суду, в разі наявності, заперечень щодо заміни первісного відповідача - Новокаховської міської ради Херсонської області, належним відповідачем - виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області.

Ухвалою від 12.11.2020р. залучено до участі у справі №540/2684/20 в якості другого відповідача виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області.

Відповідачем-1 надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Новокаховська міська рада позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачі звернулися до виконавчого комітету Новокаховської міської ради із заявою від 07.08.2020 року, стосовно переведення садового будинку у житловий будинок, до якої додали документи: копія витягу ДРРПННМ від 03.07.2020 р. №214817591; копія витягу ДРРПННМ від 03.07.2020 р. №214818057; копії паспортів позивачів; копії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.09.2019 № 6508-, №6508-; копія довідки садового товариства «Енергетик-2»; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку від 23.07.2020р.; копія технічного паспорту на садовий (дачний) будинок від 16.08.2019р. Тобто позивачі звернулись до виконкому із заявою встановленої форми та неналежним пакетом документів, а саме в супереч встановленому порядку не надали копію документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчену в установленому порядку.

Позивачам було надано відповідь від 18.08.2020 року №226, що у відповідності до генерального плану міста, затвердженого рішенням сесії міської ради від 20 жовтня 2015 року № 2299 та плану зонування, зазначена земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні інженерної інфраструктури - зона об`єктів електричних мереж.

Новокаховською міською радою Херсонської області було прийняте рішення від 20 жовтня 2015 року №2299 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Нова Каховка Херсонської області» та науково-проектної документації «Розроблення історико-архітектурного опорного плану, визначення історичного ареалу та зон охорони пам`яток культурної спадщини міста Нова Каховка Херсонської області», яким було затверджено містобудівну документацію «Проект внесення змін до генерального плану міста Нова Каховка Херсонської області». Вказане рішення міської ради та схема зонування території міста Нова Каховка опубліковано на офіційному сайті територіальної громади міста Нова Каховка.

Відповідно до пояснювальної записки плану зонування території (зі змінами відповідно до історико - архітектурного опорного плану) м. Нова Каховка, розроблену Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М.Білоконя (м.Київ) згідно з договором від 30.09.2015 р. №726-01-2015, до супутніх видів дозволеного використання в зоні розміщення об`єктів електромережі (НІ-1) відносяться споруди транспортної та інженерної інфраструктури, необхідні для обслуговування даної зони, допустимими видами використання, які потребують спеціальних погоджень відносяться громадські об`єкти та комунальні, складські та промислові об`єкти.

З огляду на викладене відповідач-1 вважає, що виконкомом Новокаховської міської ради правомірно відмовлено позивачам у переведенні садового будинку в житловий, так як будинок знаходиться в охоронюваній зоні повітряних і кабельних ліній.

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву. У той же час виконавчим комітетом Новокаховської міської ради надано до суду докази, витребувані ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0.0413 га, кадастровий номер: :01:001:1706, на якій збудований садовий будинок АДРЕСА_1 .

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Виконкому Новокаховської міської ради заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, з проханням перевести садовий будинок АДРЕСА_1 , у жилий.

До вказаної заяви позивачі додали: копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 03.07.2020 р. №214817591 та №214818057, на підтвердження права спільної сумісної власності позивачів на земельну ділянку площею 0.0413 га, кадастровий номер: :01:001:1706; копії паспортів позивачів; копії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.09.2019 № 6508-, №6508-; копія довідки садового товариства «Енергетик-2» про постійне проживання позивачів у садовому будинку; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку від 23.07.2020р.; копія технічного паспорту на садовий (дачний) будинок від 16.08.2019р.

Розглянувши вказану заяву, Новокаховська міська рада Херсонської області відповідно до листа від 18.08.2020 року за № 226 повернула позивачам подану заяву без задоволення у зв`язку з тим, що відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням сесії Новокаховської міської ради від 20.10.2015 року № 2299 та плану зонування, зазначена земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні інженерної інфраструктури зона об`єктів електричних мереж в яких забороняється будівництво житлових будівель.

Вважаючи протиправною фактичну відмову у переведенні садового будинку у житловий, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступних обставин на приписів законодавства.

Частиною другою статті 4 Житлового кодексу УРСР встановлено, що житловий фонд включає: жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд); жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх об`єднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд); жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів); жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд); квартири в багатоквартирних жилих будинках, садибні (одноквартирні) жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях усіх форм власності, що надаються громадянам, які відповідно до закону потребують соціального захисту (житловий фонд соціального призначення).

Згідно зі статтею 6 Житлового кодексу УРСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Відповідно до статті 81 Житлового кодексу УРСР громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

Таким чином, положеннями статті 81 Житлового кодексу УРСР передбачено порядок переведення дачних і садових будинків у жилі, водночас як і положеннями статті 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні не визначено, що для реєстрації місця проживання в садовому будинку особа має подати рішення про переведення садового будинку в житловий.

На виконання вимог частини статті 81 Житлового кодексу УРСР Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 квітня 2015 року №321, якою затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки (далі Порядок №321).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №321 переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов`язані адміністративно або територіально.

Для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку (крім випадку, коли право власності на такий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий;

звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

Пунктом 4 Порядку №321 встановлено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:

неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

У разі відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок власник має право повторно подати документи, зазначені у пункті 3 цього Порядку, після усунення причин, що стали підставою для прийняття такого рішення.

За наведеного правого регулювання, Порядком передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок. Переведення дачних і садових будинків в жилі є процедурою, яка передбачає надання садовому будинку статусу житлового за умов відповідності даної споруди будівельним стандартам, що висуваються до житлових домоволодінь.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.03.2020р. у справі №363/541/16-а.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вказаного Порядку №321 за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

У даному ж випадку рішення за результатами розгляду заяви позивачів відповідачем не прийнято, а відповідь надано листом від 18.08.2020р. №226, який не можна розцінювати, як рішення упоноваженого органу про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні, як передбачено пунктом 4 Порядку.

Отже, відсутність належним чином оформленого рішення Новокаховської міської ради Херсонській області про переведення або про відмову у переведенні дачного будинку у жилий, незважаючи на надсилання позивачу листа про розгляд його заяви, свідчить про те, що орган не прийняв рішення, яке він повинен ухвалити за законом, що є протиправною бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даному випадку відповідачем, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідач розглянув заяву позивача та прийняв відповідне рішення за результатами її розгляду. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 на ненадання позивачами документів на підтвердження права власності на будинок, що викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на те, що такі доводи не були підставою для повернення позивачам їх заяви з документами, відповідно до листа від 18.08.2020р. №226.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що поведінка Виконавчого комітету Новокаховської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивачів є протиправною бездіяльністю.

Щодо ефективності вибраного способу захисту, суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Зобов`язання судом відповідача прийняти рішення про переведення садового будинку у житловий може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність підстав для відмови у такому переведенні, які передбачені законом, а саме: подання позивачами не усіх документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача прийняти рішення про переведення садового будинку у житловий, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови такому переведенні, може бути необґрунтованим та призвести до переведення будинку у житловий з порушенням закону.

У контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання рішення про переведення садового будинку у житловий будинок.

Проте наведених обставин судом не встановлено. Оцінка правомірності дій відповідачів стосувалася лише тих мотивів, які наведено в листі від 18.08.2020р. №226. Однак суд, в межах даної справи, не має повноважень досліджувати чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачами усі інші умови для переведення будинку у житловий. За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача-1 прийняти конкретне рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що хоч і повноваження відповідачів сільської ради щодо переведення садового будинку у житловий будинок не є дискреційними, проте належним способом захисту, відновлення прав позивачів за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивачів від 07.08.2020р. про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок та прийняти відповідне рішення відповідно до норм Порядку №321 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

Таким чином суд дійшов до висновку при часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23) щодо прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року про переведення садового будинку АДРЕСА_1 , у житловий будинок.

Зобов`язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) від 07 серпня 2020 року про переведення садового будинку АДРЕСА_1 , у житловий будинок та прийняти рішення відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 321.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 109010000