Справа № 200/9477/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року справа №200/9477/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Давиденко Т.В.) від 03 листопада 2020 року (повний текст рішення складено 03 листопада 2020 року) у справі №200/9477/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Виконуючого повноваження Покровського міського голови Требушкіна Олексія Валерійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області, Виконуючого повноваження Покровського міського голови Требушкіна Олексія Валерійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Требушкіна Олексія Валерійовича від 18.09.2020 року № 254 pro, рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 року № 7/83-1 "Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 року № 7/82-5 "Про заступника міського голови ОСОБА_1 " та поновлення на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області, звернути рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 16.10.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме докази призначення на посаду заступника Покровського міського голови Донецької області, проходження державної служби та звільнення з посади заступника Покровського міського голови Донецької області (накази, записи у трудовій книжці тощо).

На виконання наведеної ухвали суду позивачем надано заяву від 29.10.2020 року, в якій останній зазначив, що ним вжито всі можливі заходи з метою надання доказів, зазначених у ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. З причин безпідставного залишення без розгляду запитів адвоката та відсутності інформації та документів на офіційному сайті відповідача, він не має можливості надати докази в установлені строки, інакше як у спосіб, визначений ст.80 КАС України, а саме шляхом подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 29.10.2020 року позивачем надана заява про витребування доказів у відповідача, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме докази призначення на посаду заступника Покровського міського голови Донецької області, проходження державної служби та звільнення з посади заступника Покровського міського голови Донецької області (накази, записи у трудовій книжці тощо) не надав. Тобто, станом на 03.11.2020 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб у повному обсязі не усунені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху ним, 27.10.2020 року направлено клопотання про витребування доказів разом із додатками: копією адвокатського запиту від 21.10.2020 року з відміткою Покровської міської ради про його отримання, а також копією квитанцій про відправлення клопотання та доданих до нього документів відповідачам. Однак, позовну заяву було повернуто ухвалою від 03.11.2020 року. Позивач вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки його доводам про неможливість в інший спосіб отримати від відповідачів зазначені судом докази, що на думку позивача обмежує його право на доступ до суду.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до вимог ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у встановлений судом строк подав заяву від 29.10.2020 року в якій, зазначив, що ним вжито всі можливі заходи з метою надання доказів, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. З причин безпідставного залишення без розгляду запитів адвоката та відсутності інформації та документів на офіційному сайті відповідача, він не має можливості надати докази в установлені строки, інакше як у спосіб, визначений ст.80 КАС України, а саме шляхом подання клопотання про витребування доказів, зокрема, копії розпоряджень Покровського міського голови Донецької області про прийняття ОСОБА_1 радником міського голови, про призначення (переведення) на посаду заступника Покровського міського голови, про припинення ним повноважень заступника міського голови, а також копію розпорядження міського голови №254 від 18.09.2020 року, копії протоколів 82 позачергової та 83 чергової сесій Покровської міської ради Донецької області, при проведенні яких приймалось рішення стосовно виникнення та припинення трудових відносин з ОСОБА_1 ; копії рішень Покровської міської ради Донецької області від 06.08.2020 року №7/82-5 від 28.08.2020 року №7/83-1.

Тобто, в заяві від 29.10.2020 року позивачем наведено обґрунтованість неможливості надання витребуваних судом документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було долучено до позову копію трудової книжки.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було повернуто позовну заяву позивачу.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з зазначених підстав, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №200/9477/20-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та адміністративну справу №200/9477/20-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 16 грудня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко