Справа № 810/6234/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення до виконання виконавчого листа

04 грудня 2020 року Справа № 810/6234/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі за позовом за позовом Управління Пенсійного фонду України у м Броварах та Броварському районі Київської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у м Броварах та Броварському районі Київської області звернулося до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 867,16 грн., яка виникла за період з вересня грудня 2010 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість в розмірі в розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 16 коп.

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 судом 13.10.2015 видано виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 16 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області за рахунок Фізичної особи ОСОБА_1 .

17.11.2020 до суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою, у якій просило визнати причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в даній адміністративній справі поважними та поновити такий строк.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист отримано стягувачем після закінчення встановленого строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до акту від 25.11.2020 зазначену заяву зареєстровано у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 17.11.2020 та передано 25.11.2020 до розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалю Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

У судове засідання призначена на 04.12.2020 сторони не з`явились.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. У вищезазначеній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд заяви за його відсутності не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведеної статті, у сукупності із загальними вимогами до форми та змісту письмових заяв, встановлених ст. 167 КАС України, слід зробити висновок, що визначальним фактором при прийнятті рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованість відповідної заяви та достатність наведених підстав для можливості суду зробити висновок про поважність пропуску такого строку.

Суд зазначає, що у заяві Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не зазначено обґрунтування причин пропуску цього строку, отже суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність поважних причин пропуску такого строку.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з часу винесення рішення у справі у грудні 2014 року та видачі виконавчого листа і його отримання органом ПФУ у січні 2015 року пройшло понад п`яти років. Проте, відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час - упродовж майже 5 років - не вживав заходів до виконання зазначеного рішення суду.

Суд враховує також, що стягувачем спочатку був інший орган - Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області, а потім - його правонаступник - Головне управління ПФУ у Київській області. Разом з тим, ця обставина не надає жодних переваг Головному управлінню ПФУ у Київській області у питанні поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Адже названі вище органи Пенсійного фонду України є рівними в своїх правах та обов`язках і здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував у встановлений строк (до 08 грудня 2015 р.) виконавчий лист, та у подальшому, незважаючи на власну недбалість і допущені помилки, через 5 років продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 867 грн. 16 коп. з фізичної особи.

Ураховуючи наведене, подана до суду заява Головного управління ПФУ у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248 та 376 КАС України суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/6234/14 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справив порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.