Справа № 200/550/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
17 грудня 2020 р. Справа №200/550/19-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії з 01.03.2017 по 30.11.2018, зобов`язання нарахувати і виплатити пенсію за період з 01.03.2017 по 30.11.2018.
11.02.2019 прийнято рішення у даній справі, яким визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії позивачу та зобов`язано виплатити позивачу пенсію за період з 01.03.2017 по 30.11.2018. Рішення набрало законної сили 14.03.2019.
Постановою Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 200/550/19-а (виконавчого листа від 18.03.2019) в частині зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.03.2017 по 30.11.2018.
25.09.2020 позивач звернулась до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду, посилаючись на його невиконання відповідачем.
Ухвалою від 28.09.2020 зобов`язано відповідача протягом 1 місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 11.02.2019 у справі № 200/550/19-а, оскільки пенсію на виконання цього рішення позивачу не виплачено, виконавче провадження з його примусового виконання триває з 29.03.2019.
02.11.2020 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення, а 26.11.2020 доповнення до відзиву, за наслідком розгляду якого сторін викликано у судове засідання для вирішення питання наявності підстав накладення штрафу за невиконання рішення на 09.12.2020.
Сторони до призначеного судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.
Відповідно ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про накладення штрафу (за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду) вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Враховуючи викладене та приписи ч. 9 ст. 205 цього Кодексу суд дійшов висновку про можливість розгляду наведених питань у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У наданому відповідачем звіті та доповненнях до звіту від 26.11.2020 відповідачем зазначено, що на виконання рішення суду № 200/550/19-а від 11.02.2019 відповідач поновив позивачу виплату пенсії з 01.12.2018, нарахував пенсію за період з 01.03.2017 по 30.11.2018, здійснив усі перерахунки за наведений період. За період з 01.03.2017 по 30.11.2018 сума невиплаченої позивачу пенсії становить сумі 31 208,58 грн.
Відповідач зазначив, що невиплату позивачу пенсії обумовлено відсутністю фінансування. За змістом викладеного у доповненнях до звіту про виконання судового рішення виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Кошти державного бюджету надходять до територіальних управлінь від головних управлінь, головним розпорядником коштів є Мінсоцполітики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України та, відповідно, Головне управління ПФУ в Донецькій області. Відповідач зауважив, що ним здійснено всі належні від нього дії спрямовані на виконання рішення суду, вини відповідача у непроведенні виплати запитуваних коштів позивачу немає, через що підстави для накладення штрафу відсутні. Крім цього, накладення штрафу жодним чином не захистить право особи на отримання бюджетних коштів.
Доказів відсутності необхідних коштів безпосередньо у відповідача для виконання судового рішення у справі № 200/550/19-а суду не надано.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.
Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно абзацу 21 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Вказаний окремий порядок на теперішній час не прийнятий Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що вказаний пункт застосовується виключно у випадку відновлення пенсії в порядку, визначеному цією постановою Кабінету Міністрів України, про що зазначено у ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637, та не може бути передумовою виконання рішення суду.
У даній справі відновлення виплати пенсії визначено рішенням суду, що підлягає обов`язковому виконанню після набрання ним законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про встановлення в межах цієї справи безпідставності застосування відповідачем механізму виплати пенсії, визначеного ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637, тим самим на невизначений час порушує закріплене в Конституції України та підтверджене рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 200/550/19 право позивача на отримання пенсії та позбавляє позивача, що є особою похилого віку, єдиного джерела існування.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з ч.ч. 4-5 цієї статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до п.п. 1, 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого
Згідно з п.п. 1, 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого
Відповідно до п.п. 1, 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України; організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо: здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.
З метою усунення порушень прав позивача та зважаючи, що відповідач підпорядкований Головному управлінню ПФУ в Донецькій області та Пенсійному фонду України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття окремої ухвали із вказівками відповідачу та направленням її до Головного управління ПФУ в Донецькій області та Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 грудня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн., що визначено Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, висновки якого є обов`язковими для суду при прийняття рішення (ч. 5 ст. 242 КАС України), зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Наданими відповідачем документами підтверджено часткове виконання рішення у справі № 200/550/19-а та вжиття дій спрямованих на виконання рішення суду у невиконаній частині шляхом направлення запиту на фінансування від вищестоящого органу, а отже накладення штрафу на керівника відповідача у розмірі від 45 400 грн. до 90 800 грн. є надмірним заходом покарання.
Зважаючи на наведене вище та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 200/550/19-а в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2017 по 30.11.2018 та повідомити суд про його виконання у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України про протиправне невиконання Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 200/550/19-а в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2017 по 30.11.2018.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійному фонду України повідомити суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали про вжиті заходи для виконання Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 200/550/19-а в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2017 по 30.11.2018 з урахуванням викладеного у цій окремій ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик