Справа № 420/4202/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4202/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 17 702,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 травня 2020 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 17 702,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, за відповідачем рахується податкова заборгованість по орендній платі за землю з фізичних осіб на загальну суму 17 702,02 грн.

До суд 22 жовтня 2020 року від Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області надійшла відповідь на запит суду, що відповідач в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання на 02 грудня 2020 року, та викликано відповідача через оголошення на офіційному сайті веб-порталі судової влади, в порядку ст. 130 КАС України.

На відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка. До суду 02 грудня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення, у задоволенні якого ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання відмовлено за необгрунтованістю та відсутності потреби у заслуханні сторін.

Відповідач на судове засідання не з`явився, судова повістка була надіслана за останньою відомою адресою та поштове відправлення повернулось до суду з позначкою пошти «адресат відсутній».

Також відповідач був викликаний через оголошення на офіційному сайті веб-порталі судової влади, в порядку ст. 130 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 КАС України.

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез`явлення в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, відсутності потреби в усному заслуханні сторін, суд доходить висновку, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 02 грудня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 25 грудня 2013 року між Любашівською селищною радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі №19 на 49 років (а.с.16-18).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 06 лютого 2017 року укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 25 грудня 2019 року №19 (а.с.19).

Відповідно до додаткової угоди № 2, пункт 4.1. розділу 4 договору викладено в наступній редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, в розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 49 218, 80 грн. та п. 4.3 розділу 4 договору викладено в наступній редакції: орендна плата вноситься в строки щомісячно до 20 числа поточного місяця в розмірі 4101, 56 грн. на розрахунковий рахунок Любашівської селищної ради.

Таким чином, суд встановив, що відповідач є орендарем земельної ділянки, а тому є платником орендної плати за землю.

Суд встановив, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету орендної плати відповідачем, Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №006121/15-32-55-07/ НОМЕР_1 від 18.02.2019 року, відповідно до якого встановлено, що відповідачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за землю (а.с.11).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019 року про сплату штрафу у розмірі 2108,10 грн., яке отримано відповідачем 22.03.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.13-14).

Окрім того, 30.06.2019 року ГУДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6-1504 форми «Ф» про нарахування орендної плати з фізичних осіб у розмірі 16406,27 грн., яке отримано відповідачем 30.06.2019 року, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення рішення (а.с.15).

У зв`язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов`язання, згідно з розрахунком податкової заборгованості станом на 28.01.2020 року (а.с.4) за відповідачем утворилась заборгованість 17 702,02 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 07 травня 2019 року №52964-55 на суму 1295, 75 грн. (а.с. 10), яка була отримана 10.05.2019 року, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено у повному обсязі податкове зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб.

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, зазначених у цій статті кодексу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначив, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №52964-55 від 07 травня 2019 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість 17 702, 02 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 17 702,02 грн., - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості:

по орендній платі за землю з фізичних осіб на загальну суму 17 702, 02 грн. (сімнадцять тисяч сімсот дві гривні 02 копійки) на бюджетний рахунок № UA0015624, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , отримувач коштів УК у Любашівському районі /18010900.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.