Справа № 480/5781/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року Справа №480/5781/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5781/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Управлінням Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управлінням Держпраці у Сумській області, в якому просить визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС від 11.08.2020.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що постановою Управлінням Держпраці у Сумській області № СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП- ФС від 11.08.2020 на позивача накладений штраф у розмірі 18 892 грн.
Позивач вважає постанову про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню, на підставі наступного.
Позивач зазначає, що 04.06.2020 інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування, за результатами якого був складений Акт № СМ8121/1827/АВ, в якому зазначено про порушення вимог трудового законодавства, зокрема з питань, пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , який був звільнений з посади ревізора 13.03.2020. За результатом виявлених порушень інспекторами праці був винесений Припис про усунення виявлених порушень № СМ 8121/1827/АВ/П.
На виконання вимог Припису, позивач звернувся з листом до відповідача в якому повідомив, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/2380/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горобина», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
26.06.2020 було здійснено інспекційне відвідування інспекторами праці, за підсумками якого був складений Акт № СМ8121/1827/АВ-СМ-8461П2031, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу.
Позивач зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено пп. 4 п.12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, відповідно до якого інспектору праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.
Крім того, позивач вказує, що на офіційному веб-сайті Держпраці оприлюднено Наказ Мінсоцполітики України «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» від 18.08.2017 року за № 1338, яким затверджено форму акту інспекційного відвідування. Однак, в даній формі акту відбувається посилання на нормативно-правовий акт, який визнано в судовому порядку нечинним, а саме на постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.
Відповідач зазначає, що заходи контролю відносно позивача Управлінням проведено відповідно до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, з метою перевірки виконання позивачем вимог припису від 04.06.2020 № СМ8121/1827/АВ/П (термін виконання 15.06.2020 (в частині дотримання порядку звільнення працівника)) проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування з 25.06.2020 по 26.06.2020. За результатом складено акт від 26.06.2020 №СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031, в якому зафіксовано невиконання вимог припису від 04.06.2020 № СМ8121/1827/АВ/П, а саме: мають місце порушення вимог ч.І, ч.2, ч. 4 ст. 149 КЗпП України, п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
У зв`язку із невиконанням позивачем вимог припису від 04.06.2020 заступником начальника Управління було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на підставі абзацу дев`ятого частини другої статті 265 КЗпП України.
Крім того, відповідач стверджує, що аргументи позивача щодо недотримання норм п. 12 Порядку №823 (інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду) є безпідставними, оскільки вказаний пункт Порядку стосується здійснення заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Позивач надав суду відповідь на відзив в якій з правовою позицією відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.06.2020 на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ТОВ «Горобина», за результатами якого був складений Акт № СМ8121/1827/АВ (а.с. 14 20), в якому зазначено про порушення вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.149, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України при притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні ОСОБА_1 з посади ревізора 13.03.2020. На підставі зазначено Акту інспекційного відвідування інспекторами праці був винесений Припис про усунення виявлених порушень № СМ 8121/1827/АВ/П від 04.06.2020, яким позивача зобов`язано усунути викладені в Акті інспекційного відвідування порушення (а.с. 21 25).
На виконання вимог зазначеного Припису, позивач листом вих. № 298/1 від 15.06.2020 повідомив відповідача, що починаючи з 29.04.2020 у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/2380/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горобина», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 26 27).
Разом з тим, 26.06.2020 на підставі направлення №296/СМ8461 з метою перевірки вимог Припису № СМ 8121/1827/АВ/П від 04.06.2020, інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Горобина», за підсумками якого був складений Акт № СМ8121/1827/АВ-СМ-8461П2031, яким встановлено порушення вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.149, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України при притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні ОСОБА_1 з посади ревізора 13.03.2020 (а.с. 29 37).
На підставі зазначеного Акту інспекційного відвідування 11.08.2020 заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області було прийнято постанову №СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС, якою за порушення вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.149, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, на підставі абзацу дев`ятого частини другої статті 265 КЗпП України на ТОВ «Горобина» накладено штраф у розмірі 18 892,00 грн. (а.с. 40 42).
Задовольняючи частково позовні вимоги суду виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Статтею 2 цього Закону (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що дія Закону поширюється на відносини пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст.2). Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (ч.4 ст.2). Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (ч.5 ст.2).
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого (далі - Порядок №823). Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Пунктами 2, 3 Порядку №823 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Разом з тим, п.12 Порядку №823 визначено, що інспекторам праці, зокрема, забороняється:
4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.
З матеріалів справи суд вбачає, що під час проведення інспекційного відвідування 02 04.06.2020 контролю підлягали питання додержання законодавства про працю в частині дотримання порядку звільнення працівника. Так з акту інспекційного відвідування від 04.06.2020 суд вбачає, що під час контрольного заходу інспекторами праці розглядалося та перевірялося питання притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади ревізора ОСОБА_1 відповідно до наказу від 13.03.2020 №45.
Також в Приписі про усунення виявлених порушень № СМ 8121/1827/АВ/П від 04.06.2020, відповідач вимагав від ТОВ «Горобина» усунення порушень, викладених в Акті інспекційного відвідування від 04.06.2020, що стосувалися виключно питання притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади ревізора ОСОБА_1 відповідно до наказу від 13.03.2020 №45.
Разом з тим, судом встановлено, що з 29.04.2020 у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/2380/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горобина», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу №45 від 13.03.2020, поновлення на посаді ревізора ТОВ «Горобина», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 112).
При цьому, на виконання вимог Припису № СМ 8121/1827/АВ/П, позивач направив відповідачу лист (вих. № 298/1 від 15.06.2020), в якому повідомив про наявність вказаної судової справи, та додав до листа Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 по справі № 591/2380/20.
Разом з тим, будучи обізнаним про наявність судової справи предметом оскарження в якій є наказ №45 від 13.03.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади ревізора ТОВ «Горобина», відповідач знову призначає інспекційне відвідування з метою контролю виконання вимог зазначеного припису з питань додержання законодавства про працю в частині дотримання порядку звільнення працівника, що суперечить п.12 Порядку №823.
В акті інспекційного відвідування № СМ8121/1827/АВ-СМ-8461П2031, інспектори праці за наслідками проведеного контрольного заходу знову встановлюють порушення позивачем вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.149, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України при притягненні до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади ревізора відповідно до наказу №45 від 13.03.2020.
За наслідками зазначеного інспекційного відвідування відповідач приймає оскаржувану постанову про накладення штрафу, хоча і на час проведення інспекційних відвідувань і на час прийняття цієї постанови судовий розгляд по справі № 591/2380/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горобина» про визнання незаконним наказу №45 від 13.03.2020, поновлення на посаді ревізора ТОВ «Горобина», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, триває, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При цьому твердження відповідача про те, що п. 12 Порядку №823 стосується лише здійснення заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, суд вважає безпідставним, оскільки цей Порядок (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в цілому, а не лише щодо належного оформлення трудових відносин. Зі змісту Порядку №823 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд вбачає, що в ньому відсутні будь які застереження щодо застосування п.12 лише до питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення.
Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірна постанова відповідача є такою, що не відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та такою, що видана необгрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню судом як протиправна, а позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області, суд зазначає наступне.
Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Суд звертає увагу, що рішення суду також не може бути неконкретним або умовним (ч. 7 ст. 246 КАС України), що також зумовлює необхідність чіткого формулювання позовних вимог.
Способи захисту визначені у ст. 5 КАС України, серед яких визначені: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 5 КАС України та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Однак, заявлені вимоги - визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області, мають загальний характер та не містять конкретизації, а саме не зазначено - які конкретно дії відповідача позивач просить визнати протиправними, у чому вони полягають.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" за рахунок бюджетних асигнувань Управлінням Держпраці у Сумській області суму судового збору у розмірі 1 051,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 01.09.2020 року № 825 (а.с. 9).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Управлінням Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС від 11.08.2020.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек