Справа № 520/11743/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 р. Справа № 520/11743/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Ковінько Н.М., відповідача - Шутової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (Т.2 а.с. 75 - 81), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1773119/38969793 від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23 червня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1837054/38969793 від 14 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1899488/38969793 від 04 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14 серпня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 23 червня 2020 року на суму 232185,60 грн., в тому числі ПДВ 38697,60 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 15 липня 2020 року на суму 360463,20 грн., в тому числі ПДВ 60077,20 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 14 серпня 2020 року на суму 307637,10 грн., в тому числі ПДВ 51272,85 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року (суддя Панченко О.В.) відкрито спрощене провадження по даній справі.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, справу розподілено до провадження судді Шевченко О.В.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняті комісією Головного управління ДПС у Харківської області рішення №1773119/38969793 від 28 липня 2020 року, №1837054/38969793 від 14 серпня 2020 року, № 1899488/38969793 від 04 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних, є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківської області, було надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що відповідачем створено квитанцію, у якій зазначено що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена, оскільки відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податків необхідного обсягу документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зважаючи на викладене, позивачем не надано усіх первинних документів на розблокування податкової накладної (про що зазначено у спірних рішеннях), визначених в п.6 постанови КМУ від 11.12.2019 року № 1165 для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті відповідно до чинного законодавства. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, відзиву на позов не надав, причини його ненадання не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи (, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, під. 6, офіс 65-18). Позивач є платником податку на додану вартість.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" були виписані податкові накладні:

- № 1 від 23.06.2020 року на суму 232 185,60 грн., в т.ч. ПДВ 38 697,60 грн.;

- № 2 від 15.07.2020 року на суму 360 463,20 грн., в т.ч. ПДВ 60 077,20 грн.;

- № 1 від 14.08.2020 року на суму 307 637,10 грн., в т.ч. ПДВ 51 272,85 грн., та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ (Т.2 а.с. 26, 58, 151).

Проте, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.07.2020 року, від 31.07.2020 року, від 25.08.2020 року, з посиланнями на вимоги п.201.16 ст. 201 ПК України зазначено, що реєстрація податкових накладних № 1 від 23.06.2020 року, № 2 від 15.07.2020 року, № 1 від 14.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1 а.с. 28, 60, 155).

Отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних підприємство надіслало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрації яких зупинено від 10.08.2020 року, від 28.08.2020 року з доданими до них документами.

Проте, комісією комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні позивача було прийнято ряд рішень про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

1) № 1773119/38969793 від 28 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 23 червня 2020 року на суму 232 185,60 грн., в т.ч. ПДВ 38 697,60 грн.;

2) № 1837054/38969793 від 14 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15 липня 2020 року на суму 360 463,20 грн., в т.ч. ПДВ 60 077,20 грн.;

3) № 1899488/38969793 від 04 вересня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14 серпня 2020 року на суму 307 637,10 грн., в т.ч. ПДВ 51 272,85 грн. (Т.2 а.с. 29, 62, 157).

Як підставу для відмови у реєстрації податкових накладних № 2 від 15 липня 2020 року та № 1 від 14 серпня 2020 року в рішеннях № 1837054/38969793 від 14 серпня 2020 року та №1899488/38969793 від 04 вересня 2020 року вказано про ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством.

Як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 23 червня 2020 року в рішенні № 1773119/38969793 від 28 липня 2020 року вказано про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Суд звертає увагу, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.07.2020 року, від 31.07.2020 року, від 25.08.2020 року, з посиланнями на вимоги п.201.16 ст. 201 ПК України зазначено, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року по справі № 520/2977/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 18428 від 04 лютого 2020 року комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "МАШСЕРВІС критеріям ризиковості платника податку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 10.11.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 року №1145/11/13-10 зазначено, що визнання акта суб`єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасування ж акта суб`єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Зважаючи на те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 18428 від 04.02.2020 року про відповідність ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС критеріям ризиковості платника податку визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року, яке набрало законної сили, що свідчить, що таке рішення не породжує для позивача жодних правових наслідків від моменту його прийняття, тобто з 04.02.2020 року позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Отже квитанціями від 13.07.2020 року, від 31.07.2020 року, від 25.08.2020 року протиправно зупинено реєстрацію податкових накладних № 1 від 23.06.2020 року, № 2 від 15.07.2020 року, № 1 від 14.08.2020 року з підстав відповідності ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та як наслідок протиправно прийнято оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1773119/38969793 від 28 липня 2020 року, №1837054/38969793 від 14 серпня 2020 року, №1899488/38969793 від 04 вересня 2020 року.

Суд звертає увагу, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд звертає увагу, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.07.2020 року, від 31.07.2020 року, від 25.08.2020 року та в оскаржуваних рішеннях №1773119/38969793 від 28 липня 2020 року, №1837054/38969793 від 14 серпня 2020 року, №1899488/38969793 від 04 вересня 2020 року податковим органом зазначено, що ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС надано не всі первинні бухгалтерські документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних № 1 від 23.06.2020 року, № 2 від 15.07.2020 року, № 1 від 14.08.2020 року, які подавалися ним на реєстрацію в ЄРПН.

З цього приводу слід також зазначити наступне.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Судом встановлено, що отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.07.2020 року, від 31.07.2020 року, від 25.08.2020 року, якими запропоновано відповідачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ "ТД "МАШСЕРВІС надіслало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрації яких зупинено від 22.07.2020 року, від 10.08.2020 року, а також від 28.08.2020 року з доданими до них документами.

Разом з повідомленням платником податків було надіслано до ГУ ДПС в Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Харкова) ряд первинних бухгалтерських документів. Вказані документи роздруковано позивачем з особистого Електронного кабінету у формі документів довільного формату.

Щодо податкової накладної № 1 від 23 червня 2020 року позивачем надано до суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку: договір № 0108/17 від 01 серпня 2017 року (документ довільного формату № 1 від 22.07.2020); договір № 0108/19 від 01 серпня 2019 року (документ довільного формату № 1 від 22.07.2020); штатний розпис (документ довільного формату № 2 від 22.07.2020); рахунок-фактури №СФ-0000726 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 6 від 22.07.2020); видаткова накладна №РН-0000508 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 6 від 22.07.2020); товарно - транспортна накладна № Р-0000508 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 6 від 22.07.2020) а.с. 17-18; податкова накладна № 1 від 23 червня 2020 року (документ довільного формату № 5 від 22.07.2020); виписка з банківського рахунку (документ довільного формату № 7 від 22.07.2020); Контракт № 01-03-2019-013Р від 01 березня 2019 року (документ довільного формату № 9 від 22.07.2020); Специфікація до рахунку № А від 08 липня 2019 року (документ довільного формату № 18 від 22.07.2020); Відвантажувальна специфікація № А від 08 липня 2019 року (документ довільного формату № 18 від 22.07.2020); Інвойс № А від 08 липня 2019року (документ довільного формату № 15 від 22.07.2020); CMR № А від 08 липня 2019року (документ довільного формату № 19 від 22.07.2020); Декларація на товар № 10418010/090719/0173980 від 08 липня 2019 року (документ довільного формату № 14 від 22.07.2020); Митна декларація № UA807170/2019/037581 від 11 липня 2019 року (документ довільного формату № 14 від 22.07.2020); Специфікація до рахунку №А від 30 вересня 2019 року (документ довільного формату № 15 від 22.07.2020); Відвантажувальна специфікація № А (документ довільного формату № 19 від 22.07.2020); Інвойс № А від ЗО вересня 2019 року (документ довільного формату № 19 від 22.07.2020); CMR № А від 03 жовтня 2019 року документ довільного формату № 19 від 22.07.2020); Декларація на товар № 10418010/011019/0261799 від 01 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 15 від 22.07.2020); Митна декларація № UA 807170/2019/052810 від 03 жовтня 2019року (документ довільного формату № 15 від 22.07.2020); Специфікація до рахунку № А1900253 767 від 21 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 20 від 22.07.2020); Відвантажувальна специфікація № А (документ довільного формату № 20 від 22.07.2020); Інвойс № А від 21 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 20 від 22.07.2020); CMR № А від 21 жовтня 2019року (документ довільного формату № 20 від 22.07.2020); Митна декларація № UA 807170/2019/057547 від 24 жовтня 2019року (документ довільного формату № 16 від 22.07.2020); Декларація на товар № 10418010/221019/0283801; Специфікація до рахунку № А від 28 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 21 від 22.07.2020); Відвантажувальна специфікація № А (документ довільного формату № 21 від 22.07.2020); Інвойс № А від 28 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 21 від 22.07.2020); CMR № Al900255755 від 01 листопада 2019року (документ довільного формату № 21 від 22.07.2020); Декларація на товар № 10418010/291019/0292137 від 29 жовтня 2019року (документ довільного формату № 17 від 22.07.2020); Митна декларація № UA 807170/2019/059337 від 01 листопада 2019 року (документ довільного формату № 17 від 22.07.2020); Виписка з банківського рахунку (документ довільного формату №10 від 22.07.2020); Контракт № 804/12250191/00160 від 14 серпня 2018 року (документ довільного формату № 11 від 22.07.2020); Специфікація № 18 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 22.07.2020); Інвойс № 173 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату №11 від 22.07.2020); CMR № 478190 від 06 жовтня 2019 року (документ довільного формату №11 від 22.07.2020); Виписка з банківського рахунку (документ довільного формату №10 від 22.07.2020); Митна декларація № НА 807170/2019/053428 від 07 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 13 від 22.07.2020); Декларація на товар № 10418010/031019/0264757 від 03 жовтня 2020 року (документ довільного формату № 13 від 22.07.2020); Договір про організацію перевезень № 21/09/18 від 21 вересня 2018 року (документ довільного формату № 3 від 22.07.2020); Рахунок - фактура № мі-0001140 від 04 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 3 від 22.07.2020); Заявка на перевезення вантажу № 22 від 30 вересня специфікація 2019 року (документ довільного формату № 3 від 22.07.2020); Акт № мі-0001140 від 08 жовтня 2019 року (документ довільного формату № З від 22.07.2020); Виписка з банківського рахунку (документ довільного формату № 3 від 22.07.2020); Рахунок на оплату № 14 від 23 червня 2020 року (документ довільного формату № 4 від 22.07.2020); Видаткова накладна № 14 від 23 червня 2020року (документ довільного формату № 4 від 22.07.2020); Товарно - транспортна накладна № Р14 від 23 червня 2020 року (документ довільного формату № 4 від 22.07.2020).

Копії вказаних вище документів містяться в матеріалах справи.

Щодо податкової накладної № 2 від 15 липня 2020 року позивачем надано до суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку: Договір № 0108/17 від 01 серпня 2017 року (документ довільного формату № 1 від 10.08.2020); Договір № 0108/19 від 01 серпня 2019 року (документ довільного формату № 1 від 10.08.2020); Штатний розпис (документ довільного формату № 2 від 10.08.2020); Рахунок на оплату № 16 від 15 липня 2020 року (документ довільного формату № 13 від 10.08.2020); Договір поставки № 15-1 від 15 серпня 2017 року (документ довільного формату № 3 від 10.08.2020); Видаткова накладна № 408 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 4 від 10.08.2020); Акт приймання - передачі товарів № 408 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 4 від 10.08.2020); Податкова накладна № 139 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 10.08.2020); Видаткова накладна № 409 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 5 від 10.08.2020); Акт приймання - передачі товарів № 409 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 5 від 10.08.2020); Податкова накладна № 141 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 10.08.2020); Видаткова накладна № 410 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 6 від 10.08.2020); Акт приймання - передачі товарів № 410 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 6 від 10.08.2020); Податкова накладна № 140 від 17 травня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 10.08.2020); Платіжне доручення № 560 від 20 грудня 2019 року (документ довільного формату № 10 від 10.08.2020); Виписка з банківського рахунку (документ довільного формату № 10 від 10.08.2020); Видаткова накладна № 15 від 15 липня 2020 року документ довільного формату № 7 від 10.08.2020); Товарно - транспортна накладна № 15 від 15 липня 2020 року (документ довільного формату № 8 від 10.08.2020); Виписка з банківського рахунку (документ довільного формату № 9 від 10.08.2020.

Копії вказаних вище документів містяться в матеріалах справи.

Щодо податкової накладної № 1 від 14 серпня 2020 року позивачем надано до суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку: Договір № 0108/17 від 01 серпня 2017 року (документ довільного формату № 1 від 28.08.2020); Договір № 0108/19 від 01 серпня 2019 року (документ довільного формату № 1 від 28.08.2020); Штатний розпис (документ довільного формату №17 від 28.08.2020); Рахунок на оплату №17 від 14 серпня 2020 року (документ довільного формату № 4 від 28.08.2020); Контракт № 804/12250191/00160 від 14 серпня 2018 року (документ довільного формату № 8 від 28.08.2020); специфікація № 18 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 9 від 28.08.2020); Відвантажувальна специфікація № 18 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 28.08.2020); о інвойс №173 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 28.08.2020); CMR № 478190 від 06 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 28.08.2020); декларація на товар № 10418010/031019/026757 від 03 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 28.08.2020); митна декларація № UA 807170/2019/053428 від 07 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 11 від 28.08.2020); Виписка з банківського рахунку (документ довільного формату № 11 від 28.08.2020); Договір про організацію перевезень № 21/09/18 від 21 вересня 2018 року (документ довільного формату № 14 від 28.08.2020; Рахунок - фактура № мі-0001140 від 04 жовтня 2019 року (документ довільного формату № 15 від 28.08.2020); Заявка на перевезення вантажу № 22 від 30 вересня 2019 року документ довільного формату № 15 від 28.08.2020); Акт № мі-0001140 від 08 жовтня 2019 року документ довільного формату № 15 від 28.08.2020); Виписка з банківського рахунку документ довільного формату № 15 від 28.08.2020); Видаткова накладна №17 від 14 серпня 2020 року (документ довільного формату № 5 від 28.08.2020); Товарно - транспортна накладна № Р17 від 14 серпня 2020 року (документ довільного формату № 6 від 28.08.2020); Акт надання послуг № 286 від 26 серпня 2020 року (документ довільного формату № 7 від 28.08.2020).

Копії вказаних вище документів містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в .т.ч. рахунків - фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаними контрагентами або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Так, в квитанціях, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію - відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне зазначення щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1773119/38969793 від 28 липня 2020 року, №1837054/38969793 від 14 серпня 2020 року, № 1899488/38969793 від 04 вересня 2020 року, є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" №1 від 23 червня 2020 року, №2 від 15 липня 2020 року, № 1 від 14 серпня 2020 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" (, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, під. 6, офіс 65-18) до Державної податкової служби України (, адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1773119/38969793 від 28 липня 2020 року, №1837054/38969793 від 14 серпня 2020 року, № 1899488/38969793 від 04 вересня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" №1 від 23 червня 2020 року, №2 від 15 липня 2020 року, № 1 від 14 серпня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" () 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 3103 (три тисячі сто три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко