Справа № 420/1317/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1317/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5), за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 19 жовтня 2020 року (вхід. ЕП/17404/20) від представника позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для правильного вирішення питання щодо встановлення або спростування факту та суми надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з платежів частини чистого прибутку (доходів) господарських організацій (державних унітарних підприємств) за кодом бюджетної класифікації 21010100 необхідно залучити науково-дослідну установу судових експертиз Міністерства юстиції України - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах позивача сума надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з платежу чистого прибутку (доходів) господарських організацій (державних унітарних підприємств) за кодом бюджетної класифікації 21010100 у розмірі 37 557 700 грн. станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?

2. Чи підтверджується документально право на заявлену суму надміру сплаченої суми грошового зобов`язання у позовних вимогах позивача до повернення на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 34 824 128,40 грн. станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?

3. Чи підтверджується документально право на заявлену суму надміру сплаченої суми грошового зобов`язання у позовних вимогах позивача до повернення на розрахунковий рахунок позивача до повернення 2 753 571,60 грн. шляхом заліку суми переплати з сумою податкового боргу станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 19 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та надано час для ознайомлення з цим клопотанням та наданням своєї правової позиції.

Станом на 11 грудня 2020 року до суду не надійшли письмові пояснення відповідача з приводу заявленого клопотання, та письмові пояснення третьої особи. Тому судом вирішено вказане клопотання на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи щодо порушених питань перед експертами належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виходячи із предмету спору у цій справі, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача на призначення економічної експертизи по цій справі.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах позивача сума надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з платежу чистого прибутку (доходів) господарських організацій (державних унітарних підприємств) за кодом бюджетної класифікації 21010100 у розмірі 37 557 700 грн. станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?

2. Чи підтверджується документально право на заявлену суму надміру сплаченої суми грошового зобов`язання у позовних вимогах позивача до повернення на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 34 824 128,40 грн. станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?

3. Чи підтверджується документально право на заявлену суму надміру сплаченої суми грошового зобов`язання у позовних вимогах позивача до повернення на розрахунковий рахунок позивача до повернення 2 753 571,60 грн. шляхом заліку суми переплати з сумою податкового боргу станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?.

Суд також враховує, що представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та відсутність заперечень з боку інших учасників справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи саме цій установі.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,236,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі №420/1317/20 задовольнити.

Призначити по справі №420/1317/20 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах позивача сума надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з платежу чистого прибутку (доходів) господарських організацій (державних унітарних підприємств) за кодом бюджетної класифікації 21010100 у розмірі 37 557 700 грн. станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?

2. Чи підтверджується документально право на заявлену суму надміру сплаченої суми грошового зобов`язання у позовних вимогах позивача до повернення на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 34 824 128,40 грн. станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?

3. Чи підтверджується документально право на заявлену суму надміру сплаченої суми грошового зобов`язання у позовних вимогах позивача до повернення на розрахунковий рахунок позивача до повернення 2 753 571,60 грн. шляхом заліку суми переплати з сумою податкового боргу станом на 18.12.2019 року (згідно листа позивача вих. №ЧМ-464 від 18.12.2019 року)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню економічної експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28).

Зобов`язати учасників справи надавати на вимогу експертів документи, необхідні для проведення економічної експертизи.

Зупинити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5), за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- до одержання судом результатів проведення економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п.п.15.1.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 15» грудня 2020 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко