Справа № 120/7263/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2020 р. Справа № 120/7263/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРОГРУП" (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 112, м. Вінниця, 21036) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 поштою до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРОГРУП" (далі ТОВ "ВІНАГРОГРУП") до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.02.2020 № 55589/39652387/2 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову у такій реєстрації;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 85 від 28.01.2020 в ЄРПН та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку, а саме 28.01.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020 позовну заяву ТОВ "ВІНАГРОГРУП" залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

14.12.2020 поштою до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Державної податкової служби України від 25.02.2020 № 55589/39652387/2 залишено без задоволення скаргу ТОВ "ВІНАГРОГРУП" на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким товариству відмовлено в реєстрації податкової накладної № 85 від 28.01.2020. Не погодившись з цими рішеннями, позивач 06.07.2020 звернувся до суду з позовом щодо їх оскарження. Відповідній адміністративній справі було присвоєно № 120/3174/20-а. Однак ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. від 20.11.2020 позовну заяву товариства було повернуто через неусунення недоліків позовної заяви. При цьому позивач зазначає, що це сталося не з його вини, оскільки поштове відправлення, надіслане судом за місцезнаходженням товариства, повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, протягом вересня-листопада 2020 року на юридичну адресу товариства не надходили жодні листи з Вінницького окружного адміністративного суду, або ж повідомлення АТ "Укрпошта" про необхідність отримання судової кореспонденції. Також позивач звертає увагу на те, що у зв`язку із запровадженням карантину працівники товариства працювали в обмеженому режимі, що передбачає можливість виконання своїх обов`язків поза робочими місцями, що розташовані в офісному приміщенні за юридичною адресою підприємства.

Таким чином, позивач вважає, що з поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, а тому просить суд відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 61, 172 цього Кодексу, та чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В силу вимог ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, відкриттю провадження в адміністративній справі передує обов`язок суду перевірити, зокрема, чи подано позов у строк, встановлений законом для звернення до адміністративного суду, а якщо позов подано з пропущенням такого строку, то чи є достатні підстави для визнання причин його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами другою-третьою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами, встановленими частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Як видно з матеріалів позовної заяви, рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.02.2020 № 1455879/39652387 було відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ "ВІНАГРОГРУП" № 85 від 28.01.2020.

Вказане рішення позивач оскаржив до Державної податкової служби України, рішенням якої від 25.02.2020 № 55589/39652387/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Відповідно до п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

56.23.2 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

56.23.3 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

56.23.4 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Таким чином, позивач скористався визначеною законом процедурою адміністративного оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто можливістю досудового вирішення спору.

Відтак у даному випадку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження зазначеного рішення та зобов`язання контролюючого органу зареєструвати відповідну податкову накладну встановлюється тримісячний строк, передбачений абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України, який обчислюється з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги.

Позивач не заперечує факту отримання рішення ДПС від 25.02.2020 № 55589/39652387/2 у строки, встановлені Податковим кодексом України. Це також підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що ще на початку липня 2020 року позивач вперше звернувся до суду з позовом про оскарження вказаного рішення (адміністративна справа № 120/3174/20-а).

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позовну заяву у цій справі позивач подав з істотним перевищенням тримісячного строку, встановленого законом для звернення до суду за захистом своїх прав у спірних правовідносинах (позовну заяву про оскарження рішення ДПС від 25.02.2020 здано на пошту лише 25.11.2020).

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску зазначеного строку, суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Водночас поважність причин повинен доводити скаржник (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16).

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При цьому суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас незвернення до суду з позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

Всі доводи позивача, наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зводяться до того, що позивач своєчасно звернувся до суду з позовом про оскарження рішення ДПС від 25.02.2020 № 55589/39652387/2 про відмову у реєстрації податкової накладеної в ЄРПН, але відповідна позовна заява була повернута судом, що, на думку позивача, є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Перевіряючи вказані доводи, судом з`ясовано, що ТОВ "ВІНАГРОГРУП" дійсно зверталося до суду з позовом про оскарження рішення ДПС від 25.02.2020 № 55589/39652387/2 про відмову у реєстрації податкової накладної № 85 від 28.01.2020 та зобов`язання контролюючого органу зареєструвати таку накладну в ЄРПН.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 позовну заяву товариства було залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви (справа № 120/3174/20-а).

Оскільки у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 20.11.2020 позовну заяву ТОВ "ВІНАГРОГРУП" було повернуто особі, яка її подала, на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

У зв`язку з цим, 25.11.2020 поштовими засобами зв`язку позивач повторно надіслав до Вінницького окружного адміністративного суду аналогічну позовну заяву.

Втім, на переконання суду, зазначені вище обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Так, згідно правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-895цс15, перебіг строку звернення до суду не переривається, якщо суд відмовив у прийнятті позовної заяви або повернув її. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Аналогічної позиції дотримується Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (див. постанову від 14.07.2020 у справі № 400/3065/19).

Таким чином, Верховний Суд однозначно підкреслює, що якщо особа неправильно подала позовну заяву і є ухвала про її повернення без розгляду, або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то варіантів щодо строку давності немає. В такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною.

Більше того, суду не надано доказів оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі № 120/3174/20-а про повернення позовної заяви ТОВ "ВІНАГРОГРУП". Отже, позивач вважав ухвалу законною, а відтак посилання на неї, як на підставу для поновлення строку, суд визнає необґрунтованим.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач також зазначає, що протягом вересня-листопада 2020 року на юридичну адресу товариства не надходили листи з суду щодо усунення недоліків позовної заяви, або ж повідомлення АТ "Укрпошта" про необхідність отримання судової кореспонденції. Тим самим позивач фактично висловлює незгоду із вищевказаним судовим рішенням, яка однак може бути реалізована винятково у спосіб його апеляційного оскарження. До того ж, як видно зі змісту ухвали суду від 20.11.2020 у справі № 120/3174/20-а, позивач повідомлявся про ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху як засобами телефонного зв`язку, так і поштою, але надісланий на адресу товариства конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". Також уповноваженою особою апарату суду складався акт про те, що ТОВ "ВІНАГРОГРУП" не знаходиться за своєю юридичною адресою.

З тих самих мотивів суд не бере до уваги посилання позивача на те, що у зв`язку із запровадженим карантином працівники товариства працювали дистанційно, а тому були відсутні в офісному приміщенні. Суд за зазначає, що доводи в цій частині також стосуються правомірності повернення позовної заяви у справі № 120/3174/20-а, але не мають жодного значення для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду в цій справі.

Водночас сам по собі факт запровадження в державі карантину у даному випадку не був перешкодою для своєчасного звернення позивача до суду. Щонайменше, будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано. Крім того, суд встановив, що на початку липня 2020 року, тобто коли карантин вже діяв, позивач безперешкодно звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішення ДПС від 25.02.2020 № 55589/39652387/2. Однак, як вже зазначалося, відповідна позовна заява була повернута через неналежне використання позивачем своїх процесуальних прав та невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до іншої практики ЄСПЛ (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, суд доходить, що позивач не навів будь-яких поважних причин, які б унеможливили його звернення до суду в межах встановленого законом строку, а обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування об`єктивних перешкод у реалізації ним свого права на судовий захист в межах такого строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені норми кореспондуються з положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач подав позов після закінчення строку, встановленого законом та при цьому не навів поважних причин його пропуску та не надав доказів на їх підтвердження, позовну заяву ТОВ "ВІНАГРОГРУП" належить повернути на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРОГРУП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

2. Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 16.12.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович