Справа № 640/28046/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Київ № 640/28046/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промислово-

фінансовий концерн «Славутич» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2А)

до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул.

Дегтярівська, 31, корпус 2)

про визнання протиправними та скасування приписів від 23 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промислово-фінансовий концерн «Славутич» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить визнати протиправними та скасувати приписи інспекторів Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 липня 2020 року №2017817 та №2015461.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 2015461 від 23.07.2020 року винесений інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Степановим М.В., яким було встановлено порушення п. 20.1.1, по вулиці Шота Руставелі, 24, міста Києва до виконання рішення суду;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №2017817 від 23.07.2020 року винесений інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Степановим М.В., яким було встановлено порушення п. 20.1.1, І.І, по вулиці Великій Васильківській 236, міста Києва до виконання рішення суду;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо знесення (демонтажу) МАФу адміністрації) вчиияти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо знесення (демонтажу) МАФу (шлагбаум) який знаходиться за адресою: вулиця Шота Руставелі, 24, вулиця Велика Васильківська 236 міста Києва до виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, повно і всебычно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних приписів.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних приписів повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промислово-фінансовий концерн «Славутич» - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук