Справа № 640/30506/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 грудня 2020 року м. Київ №640/30506/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомібнат "Хотівський" до Міністерства юстиції України (далі також - Мін"юст) про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Бенескул А.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб"єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 04.06.2020 за результатами розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332, зареєстрованої 03.02.2020 за №2471-26-20;

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін"юсту від 24.07.2020 №2544/20 "Про задоволення скарги";

- зобов"язати Мін"юст забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 №44742292, прийнятого державним реєстратором КП "Реєстратор" міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною;

В обґрунтування позову зазначено наступне. Відповідачем порушено норми, визначені п. 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128. Оспорюваний наказ прийнято всупереч вимогам, встановленим ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державний реєстратор Нікітіна Ю.В., приймаючи рішення від 20.12.2018 №44742292, виявивши невідповідність відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відомостям, що містяться в договорі оренди, абсолютно правомірно, керуючись положеннями ч. 3 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зафіксувала в Реєстрі речових прав відомості з Державного земельного кадастру, як щодо площі, так і щодо цільового призначення, оскільки такі відомості є пріоритетними.

Оспорюваним наказом Мін`юсту від 24.07.2020 №2544/5 скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором КП "Реєстратор" міста Києва Нікітіною Ю.В.

Як зазначено у висновку Колегії Мін`юсту від 04.06.2020, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (скаржник) є власником земельної ділянки та оскаржує державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :79:107:0002 (далі - спірна земельна ділянка) за СТОВ "Агрокомбінат "Хотівський", оскільки земельна ділянка має іншу площу та інше цільове призначення, ніж зазначено у договорі оренди земельної ділянки, який був наданим до державної реєстрації такого права. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі рішення від 20.12.2018 №44742292 державним реєстратором Нікітіною Ю.В. проведена державна реєстрація права оренди земельної ділянки СТОВ "Агрокомбінат "Хотівський".

Отже, даний позов стосується реєстрації за позивачем права оренди спірної земельної ділянки, відтак, спрямований на захист майнових прав позивача.

У постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок щодо юрисдикції справ цієї категорії:

"Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовле-ний порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майно-вого) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року N 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі у подібних правовідносинах, а також враховуючи, що звернення позивача до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд даної справи за правилами адміністратив-ного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на характер спірних правовідносин і суб`єктний склад учасників даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомібнат "Хотівський" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем її складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко