Справа № 936/893/20
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху

Справа № 936/893/20
Провадження №2-а/936/9/2020
14.12.2020 р. смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Шусти Василя Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, старшого сержанта поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області Фітаса Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №919741 від 13.10.2020
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.11.2020 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 18.11.2020 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.
Після відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву подано без дотримання ч.3 ст.161 КАС України, що зумовлює необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду із посиланням на звільнення від сплати судового збору.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.
Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання позивачем до суду платіжного документа про сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 161, 171, 248 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву адвоката Шусти Василя Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, старшого сержанта поліції СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області Фітаса Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №919741 від 13.10.2020 - залишити без руху.
Зазначені недоліки усунути в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.