Справа № 1.380.2019.006425
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Кравців О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006425 пров. № А/857/12110/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.006425 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення оформлене протоколом тридцять шостої сесії Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області сьомого скликання від 13.11.2019р. про недопущення ОСОБА_1 на засідання під час сесії міської ради.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, оформлене протоколом тридцять шостої сесії Судововишнянської міської ради сьомого скликання Мостиського району Львівської області від 13.11.2019р. про недопущення ОСОБА_1 на засідання під час проведення сесії міської ради.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 13.11.2019р. перед початком тридцять шостої сесії Судововишнянської міської ради сьомого скликання Мостиського району Львівської області міський голова ОСОБА_2 зачитав депутатам міської ради та присутнім депутатські звернення від 12.11.2019р., що надійшли на адресу міської ради.

Зокрема, депутатське звернення від 12.11.2019р. відповідно до якого депутати просили розглянути дії та поведінку гр. ОСОБА_1 , який своєю присутністю систематично перешкоджає організованому проведенню сесій Судововишнянської міської ради, вводить деструктив у роботу сесій та дозволяє собі неприпустимі та грубі висловлювання на адресу депутатського корпусу та працівників міської ради. Запропоновано винести на розгляд сесії питання щодо недопущення громадянина ОСОБА_1 на засідання сесій Судововишнянської міської ради.

За результатами голосування вказаного питання, депутатами сесії Судововишнянської міської ради сьомого скликання Мостиського району Львівської області 13.11.2о19р. прийнято рішення про недопущення громадянина ОСОБА_1 на засідання сесій Судововишнянської міської ради. (а.с.17)

Так, за вказане рішення проголосувало 16 депутатів «за», «проти» - 0, «утримались» - 4, «не голосували» - 1. (а.с. 17 )

В подальшому, міський голова ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 покинути зал засідання сесії, який проігнорував дану пропозицію, після чого головуючий попросив присутніх представників поліції вивести із зали засідання сесії останнього відповідно до прийнятого рішення депутатів.

ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Основи місцевого самоврядування, зокрема, територіальних громад визначені в Конституції України. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України.

ч.1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Із змісту ч.13.ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видно, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситись сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з врахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

ч.17 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, на виконання п.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ухвалою третьої сесії Судововишнянської міської ради сьомого скликання Мостиського району Львівської області від 23.02.2017р. № 11 прийнято Регламент Судововишнянської міської ради.

п.5.7 та п.5.9 ст.31 Регламенту Судововишнянської міської ради визначено, що головуючий на пленарному засіданні міської ради забезпечує дотримання цього Регламенту всіма присутніми на пленарному засіданні та вживає заходів до підтримання порядку на пленарному засіданні.

Відповідно до п.6 та п.7 Регламенту Судововишнянської міської ради, під час пленарного засідання міської ради депутати, запрошені, присутні на засіданні члени територіальної громади міста та представники засобів масової інформації не повинні заважати виступаючим і слухачам діями, які перешкоджають викладенню або сприйняттю виступу (вигуками, оплесками, вставанням тощо).

Кожного, хто своєю поведінкою заважає проведенню пленарного засідання міської ради, головуючий попереджає його персонально і закликає до порядку. Після повторного попередження, зробленого протягом дня, головуючий вимагає його залишити зал до кінця пленарного засідання. У разі невиконання вимог головуючого він може бути виведений із залу працівниками охорони.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що підставою виведення із залу особи присутньої на пленарному засіданні є вчинення нею дій спрямованих на перешкоджання виступаючим і слухачам, викладенню або сприйняттю виступу (вигуками, оплесками, вставанням тощо).

Як видно із витягу протоколу тридцять шостої сесії Судововишнянської міської ради сьомого скликання Мостиського району Львівської області 13.11.2019р. міський голова Станкевич О.З. перед початком засіданні зачитав депутатські звернення щодо недопущення громадянина ОСОБА_1 на засідання сесій Судововишнянської міської ради.

Тобто, оспорюване рішення прийняте в порушення п.6, п.7 Регламенту, оскільки вимога про залишення залу пленарного засідання передувала повторному попередженню головуючого.

Крім того, виведення із залу пленарного засідання працівниками охорони можливе лише після повторного попередження особи порушника дисципліни. Проте, як видно із протоколу від 13.11.2019р. головуючий не здійснював жодного попередження ОСОБА_1 , а тому у міського голови відсутні правові підстави для винесення цього питання на розгляд сесії перед її початком, оскільки обставини дій позивача зазначені у депутатських звернення відбулись 12.11.2019р., а не 13.11.2019р. під час пленарного засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством.

Проте, оспорюваним рішенням протиправно позбавлено права громадянина ОСОБА_1 в доступі до засідань колегіального суб`єкта владних повноважень.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції не розгляну заяву про розгляд справи за правилами загального провадження, колегія суддів вважає зазначити наступне.

ч.2 ст.12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, ч.6 цієї статті визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи зокрема справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли в результаті захисту права на доступ до публічної інформації, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2020р. вирішено, що з врахуванням повідомлених у позові та відзиві обставин, з метою надання можливості учасникам справи визначитись зі своєю позицією щодо цього позову, а також складністю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за доцільне призначити цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

24.01.2020р. на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від міського голови Судововишнянської міської ради про відкладення розгляду справи.

Проте, 24.01.2020р. розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 19.02.2020р.

Згідно протоколу судового засідання від 19.02.2020р., засідання проведено за участю представника відповідача Кубара М.М. та Воїнський І.В. Засідання відкладено на 13.03.2020р.

13.03.2020р. судове засідання повторно відкладено на 03.04.2020р. з зв`язку із викликом свідків.

В подальшому, судові засіданні відкладались на 27.04.2020р., 20.05.2020р., 10.06.2020р., 29.07.2020р., 09.09.2020р. Про відкладення судового засіданні належним чином повідомлені сторони, які подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи до додаткові пояснення із доказами.

ч.2 ст.317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів вважає зазначити, що призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження ніяким чином не вплинули на права відповідача подавати суду пояснення та додаткові докази, оскільки розгляд справи тривав дев`ять місяців, а неприйняття ухвали щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження ніяким чином не призвело до неправильного вирішення справи

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що оспорюване протокольне рішення вичерпало свою дію з момент його прийняття, оскільки рішенням заборонено відвідувати пленарні засідання без вказівки терміну такої заборони, а тому воно має триваючу дію застосування.

Щодо доводів апелянта про не виклик судом першої інстанції свідків колегія суддів вважає зазначити наступне.

ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ч.1 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оскільки міським головою порушено порядок встановлений Регламентом Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, покази свідків не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому вони не входять до предмета доказування у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову, оскільки рішення яке формлене протоколом тридцять шостої сесії Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області сьомого скликання від 13.11.2019р. про недопущення ОСОБА_1 на засідання під час сесії міської ради є протиправними яке слід скасувати.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.006425 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Постанова в повному обсязі складена 14.12.2020р.