overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/1643/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1643/20
Номер провадження 2-а/404/146/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пастушенко Руслана Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пастушенко Руслана Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, в якому просить визнати протиправними дії, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 540020 від 04.03.2020 року.
ОСОБА_1 подав клопотання про залучення ДПП НП України співвідповідачем.
Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, враховуючи, що УПП ГУ ПП в Кіровоградській області є структурним підрозділом ДПП НП України, суд находить за необхідне залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України, оскільки він є юридичною особою.
Керуючись ч.3 ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити Департамент патрульної поліції НП України в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Пастушенко Руслана Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та повідомити, що розгляд справи відбудеться 04.03.2021 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 392/423/20
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/423/20
Провадження № 2-а/392/27/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Геремій Тетяни Ігорівни, вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статті 160 КАС України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

Враховуючи особливості вирішення адміністративних справ з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на протязі десяти днів з дня відкриття провадження відповідно до статті 286 КАС України, вважаю можливим розглянути справу в порядку спрошеного провадження, оскільки ця справа є незначної складності та не відноситься до справ зазначених в частині 4 статті 257 КАС України.

Керуючись статтями 171, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрошеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу запропонувати подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Березій
Справа № 552/5841/20
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5841/20
Провадження № 2-а/552/91/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.12.2020 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Саган Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Департамент патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області

ВСТАНОВИВ :

09.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову від 22.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 22.11.2020 року, а до суду подано позов 09.12.2020 року, тобто з пропуском строку. Позивач у своєму позові зазначає, що отримав копію постанови 30.11.2020, але разом з тим не надав доказів цього.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати причини пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суд повертає позовну заяву.

Отже, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 532/515/20
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Нікіфорової Анастасії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача, адвокат Галушко С.С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебувє у відпусті, а позивач ОСОБА_1 бажає брати участь у судовому засіданні лише за участі свого представника.

Відповідно до статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вище викладене, причини неявки представника позивача є поважними, а тому вважаю за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Нікіфорової Анастасії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 11 години 00 хвилин 27 січня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 2-а-1806/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Комсомольська Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Оскільки підстав для повернення позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має, керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Комсомольська Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 541/1595/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1595/20
Провадження № 2-а/541/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП № 4 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта Решітько Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області,

про скасування постанови серії БАА № 226831 від 08 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАА № 226831 від 08 серпня 2020 року винесену іспектором СРПП № 4 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Решітько Русланом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2020 р.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 949/1473/20
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/1473/20
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

15 грудня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департамента Патрульної Поліції, інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Бідуна Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Департамента Патрульної Поліції, інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Бідуна Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, ножна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимогам статті 94 цього Кодексу.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач лише зазначив, що строк звернення до суду ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову він отримав 01 грудня 2020 року, однак не долучив до мателіалів справи доказів цього (розписка, конверт з відміткою, тощо).

При цьому, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, вважаючи, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента Патрульної Поліції, інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Бідуна Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 638/8913/20
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8913/20

Провадження № 2-а/638/265/20

14.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 5 роти УПП в Х/о лейтенанта поліції Гуцуляк Вадима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 30.06.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону, 5 роти УПП в Х/о лейтенанта поліції Гуцуляк Вадима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 5 роти УПП в Х/о лейтенанта поліції Гуцуляк Вадима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 639/4596/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/4596/20

2-а/639/77/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В.Б. Єрмоленко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-ої роти 4-го батальйону рядового Абрамова Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового Абрамова О.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 2813872 від 12.07.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.07.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: не надано доказів сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. та не визначено належного відповідача у справі.

Станом на 14.12.2020 року недоліки не усунуто, заяв чи іншої кореспонденції від заявника до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк (п`ять днів з дня отримання ухвали) не усунув недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною і повернути без розгляду позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1-ої роти 4-го батальйону рядового Абрамова Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути без розгляду позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко