Справа № 560/3763/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3763/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація, в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 26 лютого 2020 року №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації";

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 09 квітня 2020 року №23-нк "Про звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача компенсацію витрат на правничу допомогу (юридичні послуги) адвоката в сумі 10164 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Серед іншого зазначив, що суд першої інстанції не виконав своїх обов`язів, передбачених припипсами ст. 2 КАС України, та обмежився лише поверховим аналізом правових норм, яких, на його думку, не дотримався відповідач, прийнявши рішення, яке жодним чином не відповідає не тільки інтересам позивача але й нормативно правовим актам України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив доводи позивача та відзначив, що обгрунтування апеляційної скарги є надуманим, хибним та таким, що суперечить чинному законодавству та не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено структуру Хмельницької обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації. З даним розпорядженням ознайомлено всіх працівників Департаменту, в тому числі, і позивача.

Згідно з наказом директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивача, попереджено про можливе вивільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту.

Наказом директора Департаменту від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації" затверджено структуру та введено в дію штатний розпис Департаменту на 2020 рік.

03.04.2020 ОСОБА_1 запропоновано вакантну посаду начальника відділу інвестиційного розвитку та зовнішньоекономічної діяльності Департаменту.

03.04.2020 від запропонованої посади ОСОБА_1 відмовився.

Наказом директора Департаменту від 09.04.2020 №23-нк "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено із займаної посади відповідно до частини 1 пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон), пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту.

Вважаючи своє звільнення безпідставним та таким, яке здійснене з численними порушеннями чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту - начальника управління економічного розвитку Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Суд відзначив про доведеність відповідачем правомірності наказів №10-нк від 26.02.2020 та № 23-нк від 09.04.2020.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, в призмі встановлених обставин справи та доводів апеляційної скарги, відзначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України "Про державну службу" відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу" дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, в редакції Закону від 19.09.2019 №113-IX, чинній на час надіслання попередження про звільнення, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 цієї норми встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин 1, другої і 3 статті 49-2, статті 74, частини 3 статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус (частина 4 статті 40).

Судова колегія, надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності та незаконності наказу директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури обласної державної адміністрації від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації", відзначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 118 Конституції України склад місцевих державних адміністрації формують голови місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-ХІV у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статгі 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Пунктом 12 Положення про Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної і адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.03.2020 №260/2020-р (далі - Положення) передбачено, що граничну чисельність, фонд оплати праці працівників Департаменту визначає голова Хмельницької обласної державної адміністрації у межах відповідних бюджетних призначень.

Підпунктом 12 пункту 9 Положення передбачено, що директор Департаменту подає на затвердження голові обласної державної адміністрації проект кошторису; та штатного розпису Департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників.

Тобто, голова обласної державної адміністрації формує склад, визначає структуру обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників Департаменту, а директор Департаменту розробляє штатний розпис та затверджує структуру Департаменту в межах визначених головою обласної державної адміністрації граничної чисельності та фонду оплати праці працівників Департаменту.

Як встановлено зі змісту наказу директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк, підставою для його прийняття було розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 року №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації", яким окрім іншого, було зобов`язано директора Департаменту розробити та внести на затвердження в установленому порядку Положення про Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, забезпечити подання в установленому чинним законодавством порядку державному реєстратору документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у зв`язку з її перейменуванням.

Наказ директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури обласної державної адміністрації від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" прийнято з метою вжиття визначених розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.01.2020 року №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" організаційно-правових заходів, пов`язаних з перейменуванням Департаменту.

Аналіз зазначених вище розпорядчих документів дає підстави дійти висновку, що на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 30.01.2020 року №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, а на підставі наказу директора Департаменту від 26.02.2020 року №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації" вжито визначених цим розпорядженням організаційно-правових заходів, пов`язаних із перейменуванням Департаменту.

Отже, твердження позивача, що перейменування Департаменту здійснено на підставі наказу директора Департаменту від 26.02.2020 року №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" не відповідає фактичним обставинам справи, а тому судовою колегією відхиляється.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ директора Департаменту від 26.02.2020 року №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

До того ж, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що на переконання позивача, підставою для його звільнення є саме наказ директора Департаменту від 26.02.2020 року №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації". Проте, дане твердження також не відповідає встановленим обставинам справи, позаяк однією з основних підстав звільнення позивача була його відмова від запропонованої посади начальника відділу інвестиційного розвитку та зовнішньоекономічної діяльності департаменту.

Поряд з цим, колегія суддів критично оцінює і твердження апелянта про те, що оскільки займана ним посада не було скорочена, відповідач був зобов`язаний запропонувати йому цю ж посаду, але перейменовану в посаду заступника директора начальника управління Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму, з огляду на таке.

Враховуючи зазначені вище зміни, директор Департаменту видав наказ від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької ОДА", згідно якого ліквідовано управління економічного розвитку, промисловості та інфраструктури, управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку і утворено управління економічного та інвестиційного розвитку, курортів і туризму та управління розвитку споживчого ринку, підприємництва та фінансового аналізу, тобто, посаду заступника директора Департаменту - начальника управління економічного розвитку, на якій проходив державну службу позивач, ліквідовано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Отже, вивільнення ОСОБА_1 здійснено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", а тому посилання позивача на порушення вказаних норм законодавства суд вважає необґрунтованими. До того ж, вищевикладені доводи позивача, судова колегія розцінює як помилкове та суб`єктивне трактування позивачем норм чинного законодавства, оцінка якому дана лише в призмі особистих інтересів позивача.

Щодо тверджень позивача, що однією з підстав для відмови від запропонованої йому посади було те, що остання станом на 03.04.2020 року в штатному розписі Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької ОДА була відсутня, заробітна плата на запропонованій посаді була значно меншою, ніж та, яку він отримував, а на день його вивільнення в Департаменті була вакантна посада заступника директора - начальника управління економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької ОДА, суд відзначає наступне.

Частиною 3 статті 87 Закону України "Про державну службу" передбачено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).

Отже розпорядженнями голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 року №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації", № 136/2020-р "Про управління інфраструктури Хмельницької ОДА" та № 137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" здійснено перерозподіл повноважень між структурними підрозділами обласної державної адміністрації та змінено її структуру.

На разі, як встановлено вище, посаду заступника начальника директора Департаменту - начальника управління економічного розвитку, на якій проходив державну службу позивач, було ліквідовано.

Відділ інвестиційного розвитку та зовнішньоекономічної діяльності увійшов до складу управління економічного та інвестиційного розвитку, курортів і туризму Департаменту, а тому посада «начальник відділу інвестиційного розвитку та зовнішньоекономічної діяльності» є у структурі Департаменту.

Крім того, 03.04.2020 позивач не був ознайомлений з наказом директора Департаменту від 01.04.2020 №1-н «Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної обласної державної адміністрації», а тому наявність чи відсутність посади в штатному розписі Департаменту не могла бути підставою для відмови.

З наказом директора Департаменту від 01.04.2020 №1-н «Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної обласної державної адміністрації» позивач був ознайомлений 04.06.2020 після отримання його копії.

Отже, твердження позивача, що його посаду було лише перейменовано не відповідає дійсним обставинам справи.

Як встановив суд, згідно з роз`ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 20.02.2020 №86 р/з «Щодо процедури вивільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 Закону України «Про державну службу»)» процедура звільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, відповідно до пункту 1 чи пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону, наразі врегульована Законом, а тому положення статті 49-2 Кодексу законів про працю України, зокрема щодо переважного права на залишення на роботі, не застосовуються.

Як встановлено судом, Департаментом дотримано вимоги частини 3 статті 87 Закону, так як позивача попереджено про наступне вивільнення 28 лютого 2020 року і на день звільнення 09 квітня 2020 року строк попередження складав 41 календарний день, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення вказаних норм.

Щодо твердження позивача про те, що управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації створено шляхом виділення, наказ про його звільнення підписано не уповноваженою особою, при його звільненні порушено строки розрахунку та видачі трудової книжки суд зазначає наступне.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №136/2020-р «Про управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації» утворено управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації. У даному розпорядженні не зазначено, що управління створено шляхом виділення, а тому твердження позивача не відповідають дійсності.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не заперечувались факти про те, що відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, а розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 31.03.2020 №61/2020-р/к "Про переведення ОСОБА_2 " з 01 квітня 2020 року ОСОБА_3 переведено з посади директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду директора Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код (39924423), місцезнаходження (29005, Хмельницька область, м. Хмельницький, майдан Незалежності, будинок Рад), керівник ( ОСОБА_3 ), а тому директор Департаменту Бохонська О.В. уповноважена особа на підписання наказів від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації" та від 09.04.2020 №23-нк "Про звільнення ОСОБА_1 ".

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що друк наказу від 09.04.2020 №23-нк "Про звільнення ОСОБА_1 " на бланках старого зразка є технічною помилкою та з відповідальними працівниками проведено роз`яснювальну роботу щодо запобіганням таким помилкам у майбутньому.

Відповідно до Положення Департамент є юридичною особою публічного права та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що у день звільнення позивача, а саме 09.04.2020, на рахунках Департаменту були відсутні кошти для виплати всіх належних йому сум і відповідно після звернення відповідачем до Департаменту фінансів ОДА щодо наближення кошторисних призначень, після надходження на рахунки Департаменту відповідних коштів, позивачу 15.04.2020 року було виплачено всі належні суми.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Департаментом дотримано вимоги статті 87 Закону України "Про державну службу", розрахунок при звільненні позивача проведено протягом семиденного терміну з об`єктивних причин, які не залежали від Департаменту.

Щодо інших доводів позивача, судова колегія відзначає, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі РуїзТорія проти Іспанії, параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.