Справа № 580/5408/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

16 грудня 2020 року справа № 580/5408/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача Юрко К.В. (самопредставництво),

відповідача Недоступа Д.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Юнікорнс» - адвоката Гончар Л.В. (за ордером).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Юнікорнс» у адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Єгор» до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Таганча» та товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення арештів на майно, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство «Єгор» з позовною заявою до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Таганча» та товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», в якій просить:

- визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 18.11.2020 про арешт майна боржника про арешт 500 т кукурудзи врожаю 2020 року у виконавчому провадженні №63655809;

- визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 18.11.2020 про арешт майна боржника про арешт 434 483 кг кукурудзи врожаю 2020 року у виконавчому провадженні №63655809;

- визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 18.11.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано 434 483 кг кукурудзи врожаю 2020 року у виконавчому провадженні №63655809.

Ухвалою від 07.12.2020 на підставі ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 14 год. 16.12.2020.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від представника третьої особи ТОВ «Юнікорнс» про закриття провадження у адміністративній справі №580/5408/20 як такого, що не належить розглядати за правилами адміністративного провадження.

Обгрунтовуючи заяву, третя особа ТОВ «Юнікорнс» зазначило, що позивач окремо від заявленого позову звернувся до Господарського суду Черкаської області з вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №2798 від 17.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Н.Б., про витребування майна у боржника ФГ «Єгор» на користь стягувача (кредитора за товарною розпискою) ТОВ «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 (номер за реєстром 1833), з виконання якого здійснюється виконавче провадження №63655809.

При цьому позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання за вказаним виконавчим написом, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2020. та було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63655809.

Таким чином, позивач через вищевказане забезпечення позову у господарській справі домігся фактичної неможливості здійснення будь-яких заходів примусового виконання чи виконавчих дій у ВП №63655809, зокрема і повторного накладення арештів, або вжиття виконавцем заходів щодо недопущення до використання/ розпорядження боржником відповідним майном всупереч встановленим заборонам та обмеженням до вирішення вказаного господарського спору по суті та набрання відповідним рішенням законної сили.

Вважає, що очевидним є те, що адміністративний позов подано позивачем виключно з метою захисту речових прав на заставне майно, самі по собі вимоги позивача у справі №580/5408/20 про скасування арештів, накладених у ВП №63655809 є за своєю суттю похідними від вимог, заявлених ним у господарській справі №925/1529/20 та за своєю правовою природою грунтуються на спорі щодо майна, що є предметом забезпечення виконання господарського зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, а відтак з врахуванням предметної підсудності за ст. 20 ГПК, висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 №340/25/19, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі №580/5408/20.

Крім цього, у позові не обгрунтовано наявність порушеного права та позов подано з надуманих підстав.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Юнікорнс» заяву про закриття провадження у справі підтримав, провадження у справі просив задовольнити.

Представник позивача проти заяви заперечив, вказав, що господарська справа №925/1529/20, яка розглядається Господарським судом Черкаської області, не пов`язана зі справою, яка розглядається. Крім цього, відповідачем вчиняються інші дії у виконавчому провадженні.

Відповідач заяву про закриття провадження у справі просив задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на те, що виконавчий документ видається іншою посадовою особою, а не судом, справи щодо оскарження дій приватного виконавця розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Вказані висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №213/2012/16, постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №161/15523/17.

Судом встановлено, що виконавче провадження №№63655809 відкрито приватним виконавцем Недоступом Д.М. на підставі виконавчого напису №2798 від 17.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Н.Б., про витребування майна у боржника ФГ «Єгор» на користь стягувача (кредитора за товарною розпискою) ТОВ «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 (номер за реєстром 1833), з виконання якого здійснюється виконавче провадження №63655809.

У позовній заяві позивач оскаржує дії приватного виконавця Недоступа Д.М., вчинені при винесенні постанов про арешт кукурудзи та про арешт і опис кукурудзи від 18.11.2020.

Отже оскаржуються протиправні дії приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо арешту заставної кукурудзи, з огляду на що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає необгрунтованим посилання ТОВ «Юнікорс» на господарську справу №925/1529/20, яка розглядається Господарським судом Черкаської області, та зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №3655809 згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2020, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що звернення до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження протиправних дій та постанов приватного виконавця є окремими способами захисту порушеного права, оскільки позови звернуті до різних відповідачів і з різних підстав, та можуть бути застосовані одночасно.

Щодо посилання на відсутність порушеного права внаслідок прийняття оскаржуваних постанов про арешти майна та необгрунтованість позовних вимог, то вказані обставини встановлюються у судовому засіданні і є підставою для відмови у позові, а не закриття провадження у справі.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 238, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про закриття провадження у адміністративній справі №580/5408/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко