Справа № 520/16054/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2020 року № 520/16054/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (вул. Саксаганського, 6.14 офіс 301 м. Київ, ), про визнання протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", в якому просив суд визнати протиправними і скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 про відкриття виконавчого провадження,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, адресовану до виконання ТОВ "Техінформ" ,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника адресовану до виконання Обласному комунальному закладу "Харківська Обласна універсальна наукова бібліотека" ,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію; стипендію та інші доходи боржника, адресовану до виконання ТОВ "Нью Системс Ам" ,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, адресовану до виконання ТОВ "Технауксервіс" , що винесені у ВП №63416056.

Ухвалою від 16.11.2020 забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №36028, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомитрського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» у розмірі 11579,84 грн., виконавче провадження №63416056 - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалою від 16.11.2020 позовну заяву - залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем 24.11.2020 до суду подана уточнена позовна заява, в якій залишено єдину вимогу про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 про відкриття виконавчого провадження, що винесена у ВП №63416056.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Витребувано у відповідача належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 63416056.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна, отже з порушенням правил територіальної діяльності, в іншому виконавчому окрузі. Так, позивач посилався на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як виконавчим округом відповідача є місто Київ. Крім того в постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2020 відсутні будь-які посилання про наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано на електронну адресу відповідача та третьої особи.

Відповідачем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем 07.12.2020 засобами електронного зв`язку на адресу суду направлено відзив на позов, який надійшов до суду 07.12.2020. Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що приписи Закону України «Про виконавче провадження» ним були дотримані, виконавче провадження було відкрито за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи на підставі даних, зазначених у виконавчому написі нотаріуса та заяві стягувача. Відповідач також посилався на те, що и адреса, зазначена стягувачем у заяві про примусове виконання рішення, не відрізняється від адреси, вказаної у виконавчому документі, з огляду на що подання стягувачем будь-яких документів на підтвердження місця проживання /перебування боржника не було необхідним. Отже, місце проживання боржника у м. Києві було встановлено виконавчим написом. Підстав для неврахування адреси проживання позивача при відкритті виконавчого провадження у відповідача згідно вимог чинного законодавства не було.

До відзиву на виконання ухвали суду від 30.11.2020 також надано копію матеріалів виконавчого провадження №63416056.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", - про відкриття провадження по даній справі повідомлена належним чином, пояснень, заяв та клопотань не надала.

Не погодившись з доводами відзиву, позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що рахунки на його ім`я відкриті виключно у м. Харкові, м. Київ, де зареєстровані банки - це виключно юридична адреса банку, а не місцезнаходження його майна.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою № 20101189 від 21.10.2020 про примусове виконання рішення, яку зареєстровано відповідачем 26.10.2020.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №36028 від 08.09.2020, про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 11579,84 грн., звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану, за місцем проживання (перебування) Боржника.

Судом встановлено, що у наданому стягувачем до виконання виконавчому написі № 36028 від 08.09.2020, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зазначено, що місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_2 .

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63416056 з примусового виконання виконавчого напису №36028 від 08.09.2020 Боржником у виконавчому провадженні №63416056 визначено ОСОБА_1 , позивача у справі.

В день відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем було подано запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

На вказаний запит ДФС України відповідачу направлено відповідь, що містить перелік рахунків боржника, відкритих у АТ «АЛЬФА-БАНК», адреса реєстрації - 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська,100, та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», адреса реєстрації - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д. Вказана відповідь міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Надаючи оцінку правомірності відкриття виконавчого провадження відповідачем, суд зазначає про таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, прийняття до виконання виконавчого документу приватним виконавцем буде правомірним за умови підтвердження місця їх виконання в межах його виконавчого округу як за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, так і за місцезнаходженням майна боржника.

Судом встановлено, що виконавчим округом відповідача є місто Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим документом, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №63416056, є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №36028 від 08.09.2020, про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 11579,84 грн.

Як зазначає сам позивач та підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту серії НОМЕР_2, виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.02.1997, на ім`я ОСОБА_1 , він з 05.03.2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

Як вбачається з копії виконавчого напису, що міститься у матеріалах справи, у виконавчому документі зазначено адресу реєстрації позивача - АДРЕСА_1 , адресу місця проживання позивача - АДРЕСА_2 .

Аналогічні дані щодо реєстрації місця проживання та місця фактичного проживання позивача були вказані стягувачем у заяві про примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю було подано виконавчий документ, в якому, окрім місця реєстрації позивача, місцем проживання позивача зазначено м. Київ. Аналогічні дані були зазначені стягувачем у заяві про примусове виконання.

Виконавчий напис як станом на момент відкриття виконавчого провадження, так і станом на день винесення рішення судом, позивачем не оскаржений та у встановленому законом порядку не скасований, позивачем доказів зворотнього суду не надано.

Будь-яких доказів на підтвердження освіченості відповідача на момент відкриття виконавчого провадження щодо неправдивості відомостей, зазначених у заяві стягувача або виконавчому документі, до матеріалів справи не надано.

З огляду на що, суд не вбачає підстав вважати, що у приватного виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були наявні підставі для вчинення додаткових дій, для з`ясування місця проживання (перебування) позивача, а також для повернення виконавчого документу у зв`язку з порушенням підвідомчості (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стосовно посилань позивача на той факт, що у постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні будь-які посилання на наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця, суд зазначає таке.

В матеріалах виконавчого провадження та в матеріалах справи наявна відповідь ДФС України, що містить перелік рахунків боржника, відкритих в: АТ «АЛЬФА-БАНК», адреса місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська,100, та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д.

З наданих до суду позивачем виписки з рахунків, відкритих на його ім`я в АТ «Альфа-Банк» від 09.12.2020 та довідки АТ «Альфа-Банк» №104185-23.1 від 14.12.2020, вбачається, що станом на 27.10.2020 на рахунках, відкритих в АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявні грошові кошти на суму 488,11 грн та 66,06 доларів США. Також з довідки про рахунки, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», від 08.12.2020 № AG9GR2GJ9TAQNLBA судом встановлено, що станом на 27.10.2020 на рахунках, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наявні грошові кошти на загальну суму 11037,32 грн.

Отже, судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідачем у позивача були наявні грошові кошти на рахунках в АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Положеннями статей 177, 179 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV передбачено, що одним із різновидів майна є гроші.

В силу вимог пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-ІІІ (далі - Закон №2346-ІІІ), кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках)

Приписами статей 6, 7 Закону №2346-ІІІ визначено порядок відкриття банками рахунків своїм клієнтам та види рахунків, що можуть відкриватися банками або іншими установами - учасниками платіжної системи своїм клієнтам.

Частиною 7.1 статті 7 Закону №2346-ІІІ передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Відповідно до пунктів 7.1.4, 7.1.5 ч. 7.1 ст. 7 Закону №2346-III, особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Отже, безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності, що передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що безготівкові кошти, які перебувають на рахунках у банках, є об`єктом права власності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 по справі №905/3542/15.

Так Верховний Суд в постанові від 10.09.2018 по справі №905/3542/15 зазначив:

«Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду у цій справі від 25.01.2018 був зазначений лише рахунок Відповідача, що відкритий у ПАТ "ВТБ БАНК" з місцем реєстрації у місті Києві, а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця, Суд зазначає, що дії приватного виконавця Наконечного І.М., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 05.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55717414 та подальші виконавчі дії з винесенням постанови від 06.02.2018 у виконавчому провадженні № 55717414 про арешт коштів на всіх рахунках боржника - Відповідача, відкритих в АТ "Дельтабанк", ПАТ "ВТБ "Банк", ПАТ "ПУМБ", філії "КРЕДИТПРОМБАНК", ПАТ "Міський комерційний банк", ПАТ АБ "Радабанк", АТ "КБ "Союз" не суперечать наведеним нормам законодавства…».

Також у постанові від 30.04.2020 по справі № 580/3311/19, залишаючи без задоволення касаційну скаргу приватного виконавця, Верховний Суд зазначив, що «Посилання Виконавця на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 10 вересня 2018 року у справі №905/3542/15 та від 01 серпня 2019 року у справі №910/13508/15 є необґрунтованими, оскільки ухвалені за інших фактичних обставин. У вказаних справах у боржника, на відміну від ОСОБА_1 , дійсно були наявні кошти на банківських рахунках, що відкриті у банку, який знаходиться у місті Києві.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки Верховного Суду, з урахуванням наявності у позивача станом на день відкриття виконавчого провадження грошових коштів, які згідно положень 177, 179 Цивільного кодексу України є майном, на рахунках у АТ «Альфа-Банк» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження яких зареєстровано в м. Києві, приватним виконавцем фактично не порушено правила підвідомчості, з огляду на що суд не вбачає підстав для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення підвідомчості.

Посилання позивача на те, що відкриття зазначених вище рахунків здійснено ним у банківських відділеннях, що розташовані у м. Харкові, з огляду на вищезазначену позицію Верховного Суду щодо майна - грошових коштів на рахунках у банках з місцем реєстрації у місті Києві, висновків суду не спростовують.

Інших підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63416056 позивачем не наведено, а судом в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Білова О.В.