Справа № 600/2454/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2454/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просить суд за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови №824/881/16-а від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами скасувати її та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити. При цьому в обґрунтування поданої заяви посилається на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими, на думку заявника, є скасування в судовому порядку податкового-повідомлення рішення (справа №824/1065/16-а), на підставі якого пред`являлися позовні вимоги податкового органу у справі №824/881/16-а про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року прийнято заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; вирішено заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд заяви на 15 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.; встановлено строки для подання заяв по суті.

Від Головного управління ДПС у Чернівецькій області до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому податковий орган, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви. Водночас 15 грудня 2020 року від них до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин та беручи до уваги положення частини третьої статті 194 та частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши наявні у справі матеріали, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді знаходилась справа №824/881/16-а за позовом Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 343149,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог Чернівецька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області зазначала, що станом на 24 жовтня 2016 року за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб в сумі 343149,28 грн.

Вказана сума заборгованості виникла в результаті порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, нарахованих відповідачем самостійно згідно поданих податкових декларацій, та на підставі податкового повідомлення-рішення № від 08 жовтня 2015 року, і є узгодженою.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 343149 (триста сорок три тисячі сто сорок дев`ять) грн 28 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року без змін.

Отже, суде рішення у справі №824/881/16-а набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №824/881/16-а, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2016 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 08 жовтня 2015 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №824/1065/16-а позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08 жовтня 2015 року № ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №824/1065/16-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.

Згідно змісту поданої заяви, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду постанови суду від 14 грудня 2016 року у справі №824/881/16-а за нововиявленими обставинами та її скасування. Такими, на думку заявника, є скасування в судовому порядку податкового-повідомлення рішення (справа №824/1065/16-а), на підставі якого ґрунтувалися позовні вимоги податкового органу у справі №824/881/16-а про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд з огляду на положення частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постановах від 24 листопада 2019 року у справі №320/7612/16-а, від 12 серпня 2020 року у справі №826/17305/15, від 07 вересня 2020 року у справі №820/5989/15 вказано таке.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що скасування в судовому порядку податкового-повідомлення рішення, на якому ґрунтувалися позовні вимоги податкового органу у справі №824/881/16-а, після прийняття у цій справі постанови від 14 грудня 2016 року не є нововиявленими обставинами в розумінні як пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається заявник, так і в розумінні частин другої та четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України загалом.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони виникли значно пізніше ухвалення судом рішення, про перегляд якого подано заяву. Докази на підтвердження цих обставин (судове рішення у справі №824/1065/16-а, яке набрало законної сили 01 липня 2020 року) не існували на час прийняття судом 14 грудня 2016 року постанови у справі №824/881/16-а й не могли бути подані її сторонами для оцінки судом при прийнятті указаного рішення, тобто ці докази є новими.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №824/881/16-а за нововиявленими обставинами.

Отже, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та керуючись статтями 241, 242, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя О.П. Лелюк