Справа № 280/2498/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2498/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року

у справі №280/2498/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.05.2019 р. № та №2, якими визначені зобов`язання щодо сплати мита та донараховані зобов`язання з ПДВ.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки митного органу про визначення коду товару від 19.11.2018 №КТ-UA2080-0093-2018, що в подальшому скасовано у судовому порядку. Оскільки оскаржувані в даній справі рішення є віддзеркаленням рішення про визначення коду товару, позивач вважає, що встановлені обставини, які доведені при вирішенні іншої судової справи, не підлягають доказуванню і з цих підстав просить задовольнити позов.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 р. у справі № 280/2498/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, відповідачем встановлено невірне визначення позивачем коду товару при розмитненні ввезеного товару, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування митних платежів та податку на додану вартість. Дослідивши обставини по справі, суд першої інстанції встановив, що позивачем оскаржено в судовому порядку рішення митного органу про визначення коду імпортованого товару, та судом визнано вірним визначений позивачем код при оформленні товару. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність донарахування митних платежів, оскільки не доведено обґрунтованість висновків відповідача про невірне визначення позивачем коду товару та відповідно ставки ввізного мита, і більш того, судовим рішенням визначення коду товару митним органом, визнано протиправним.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 р. у справі № 280/2498/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на невірному визначенні позивачем коду товару та відповідно заниженню митних платежів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надала пояснення суть яких зводиться до підтримання правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі контролюючого органу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій області згідно з наказом від 08.01.2019 № 26 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 8421 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД товару «Фільтр прес...» моделей FR.630.С.32.8.0.ЕН.15.OPS.DT та FR.630.С.32.8.0.ЕН.10, щодо якого проведені митні оформлення за митними деклараціями від 03.11.2016 №112050000/2016/020460 та від 27.06.2017 UA112080/2017/013316.

ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» направлено письмове повідомлення № 99/23018/10/08-01 14-12-10 від 19.04.2019 про проведення з 23.04.2019 документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 11.05.2019 року № 267/08-01-14-12/22161169, яким встановлено порушення Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №№ І та 6, Приміток 1 (1) та 4 до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Загальних положень до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Загальних положень до групи 87 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII; Пояснень до товарних позицій 8421, 8716 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 р. № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», вимог, п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті митних платежів на загальну суму 3 585,42 грн., в тому числі: ввізне мито у сумі 2 987,85 грн., податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) у сумі 597,57 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 29.05.2019 прийняті податкові повідомлення - рішення за № та №, якими визначені зобов`язання щодо сплати мита та донараховані зобов`язання з ПДВ, які оскаржені позивачем в судовому порядку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що TOB «ТЕХЕНЕРГОХІМ» ввезено на митну територію України в режимі IM 40 ДЕ за митною декларацією від 03.11.2016 №112050000/2016/020460 товар «Фільтр прес -1 шт Модель: FP,630.C.32.8.О.EH.15.0PS.DT Cepiйний номер: FP.642...»; Фактурна вартість товару в валюті договору - 14 875,00 євро, митна вартість - 391 685,31 грн.: за митною декларацією від 27.06.2017 №UA112080/2017/013316 товар «Фільтр-прес - ІштМодель: FP.630.C.32.8.О.EH.10...»; Фактурна вартість товару в валюті договору - 7 300,00 євро, митна вартість ~ 223 628.20 грн.;

Перевіркою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів «Фільтр прес -Ішт.Модель: FP.630.C.32.8.О.EH.15.0Р8.DT Серійний номер: FP.642...» та «Фільтр-прес -ІштМодель: FP.630.C.32.8.О.EII.10...», ввезених на митну територію України за МД IM 40 від 03.11.2016 №112050000/2016/020460 та від 27.06.2017 №UA112080/2017/013316., встановлено порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №№ 1 та 6, Приміток 1 (1) та 4 до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Загальних положень до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Загальних положень до групи 87 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-УІІ; Пояснень до товарних позицій 8421, 8716 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 р. № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», внаслідок декларування вказаних товарів за кодом УКТ ЗЕД 8421 29 00 00 (ставка мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, (далі - ввізне мито) 0 %) замість коду УКТ ЗЕД 8716 80 00 00 (ставка ввізного мита 10 %) на складові частини товарів, в результаті чого заниженні податкові зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 3 585,42 грн.

На думку податкового органу товар «візок для зневодненого шламу», який є несамохідним транспортним засобом, який приводиться в рух рукою або ногою та призначений для переміщення відпресованого шламу, класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8716 80 00 00 (ставка ввізного мита 10%), як інші транспортні засоби. Товар «Фільтр-прес» моделей FP.630.С.32.8.O.ЕН.15.0РS.DТ та FP.630.C.32.8.O.ЕН.10 класифікується за кодом 8421 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%).

Також зазначено, що на подібний товар в Запорізькій митниці ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018 від 19.11.2018. Відповідно до даного Рішення товар - «Фільтр - прес моделі FР.630.С.32.8.O.ЕН.10» класифіковано за кодом 8421 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, товар - «візок для зневодненого шламу» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 8716 80 00 00.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018 від 19.11.2018, що прийнято за подібним товаром раніше.

Посилаючись на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №280/1244/19 якою визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 19.11.2018., суд першої інстанції акцентував увагу , що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стало рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA-2018 від 19.11.2018, що скасовано в судовому порядку. Також судом встановлено, що позивач придбав аналогічну що і у справі № 280/124419 одиницю товару і поділ цього товару на окремі частини (візок і фільтр) та визначення коду класифікації товару для кожної частини, не передбачено положеннями чинного митного законодавства, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/1244/19 колегією суддів встановлено, що «на підставі призначення та технічного опису фільтр - пресу та візка, можливо дійти висновку, що функціональне призначення фільтр - пресу - це фільтрування, метою якого є зневоднення шламу, призначення візку збирання та переміщення зневодненого шламу.

Отже візок, як зазначалося вище, виконує допоміжну функцію у загальному процесі роботи фільтр - пресу. Згідно до Примітки 3 до розділу XVI УКТЗЕД "Машини, обладнання та механізми...": Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюваних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в даній справі, та залишаючи його без змін, як таке, що прийнято у відповідності до вимог процесуального та матеріального права, судова колегія зауважує, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , аргументи, що викладені скаржником, розглянуті судом першої інстанції і їм надана належна оцінка, з огляду на що підстав для задоволення апеляційної скарги, немає. Заявник апеляційної скарги ігнорує встановлені судовим рішенням обставини, що мають суттєве значення для розгляду даної справи і посилання суду першої інстанції на ст. 78 КАС України , не спростовує.

Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, що мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 р. у справі № 280/2498/20 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 р. у справі № 280/2498/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко