Справа № 280/9095/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 грудня 2020 року Справа № 280/9095/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 214, )

до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, ) про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 27.11.2020, про результати моніторингу закупівлі UA-2020-09-02-010921-b, за предметом закупівлі «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів ізалізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт доріг) (Поточний середній ремонт доріг ділянками понад 2000 м2 у м.Запоріжжі».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем зазначено в позовній заяві відповідачем - Східний офіс Держаудитслужби, а в позовних вимогах просить визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 27.11.2020.

Але, вірним найменуванням відповідача є Східний офіс Держаудитслужби, а не управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, що посвідчують правовий статус позивача як юридичної особи, у зв`язку з чим суддя не може перевірити адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача.

Крім того, позовна заява подана та підписана директором Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, однак, директором Боярчуковим А.М.

Однак, додані до адміністративного позову копії документів засвідчені заступником начальника відділу договірно-правових відносин Михайлик О.О, при цьому матеріали справи не містять доказів наявності у нього повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що документи не засвідчені у встановленому законом порядку, а отже не є документами, що підтверджують обставини викладені в адміністративному позові.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Таким чином, неспроможність відповідача - суб`єкта владних повноважень належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є суто суб`єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача, що він не є суб`єктом владних повноважень, а тому положення ч.2 ст.161 КАС України до позивача не застосовуються.

Позивачем, в порушення вимог ч.1 ст.161 КАС України не додано до позовної заяви її копію з додатками для відповідача.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 214, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, ) про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням в позовних вимогах вірного найменування відповідача;

- документу на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії додатків до позову або всіх документів, доданих до позову згідно з додатком, із додержанням вимог ст. 94 КАС України (засвідчені директором підприємства із зазначенням слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

- копії позовної заяви з додатками для відповідача на виконання вимог ч.1 ст.161 КАС України;

Вищезазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк у двох примірниках суду та відповідачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко