Справа № 520/17923/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

15 грудня 2020 р. Справа № 520/17923/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не здійсненні перерахунку ОСОБА_1 розмірі грошовох компенсації за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з його грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день звільнення з військової служби 30 грудня 2017 року.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 )грошової компенсації за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з його грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день звільнення з військової служби 30 грудня 2017 року, здійснити виплату суми перерахунку.

Відповідно до пункту 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі суддя встановив, що згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/13488/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо нарахування та не виплати ОСОБА_2 грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30 грудня 2017 року; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30 грудня 20117 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо нарахування та не виплати ОСОБА_2 грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30 грудня 2017 року;

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30 грудня 20117 року.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 29.10.2020р. в/ч НОМЕР_4 була нарахована на його картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» грошова компенсація додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік ( далі грошова компенсація додаткової відпустки учаснику БД) у розмірі 9175 (дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) гривні 87 коп. ( додаток №2) за рішенням Харківського ОАС від 02.03.2020 р. по справі №520/13488/19. Але грошова компенсація додаткової відпустки учаснику БД була нарахована в/ч НОМЕР_4 без урахування ЩДГВ яку, він отримував в складі грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 30.12.2017 р.

Судом встановлено, що рішення по справі №520/13488/19 набрало законної сили 09.09.2020 р., вказаним судовим рішенням вирішені позовні вимоги щодо нарахування та виплатити ОСОБА_2 грошової компенсації за не використані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30 грудня 20117 року. Зазначеним рішенням підтверджено, що щомісячна додаткова грошова винагорода увійшла до складу грошового забезпечення з якого була обчислена пенсія ОСОБА_2 .

Про наявність вказаного рішення та зазначених обставин у позовній заяві зазначив і сам позивач.

Таким чином, суд з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, вже надавали правову оцінку вказаним обставинам.

Однак, 11.12.2020 повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, але виклавши позовні вимоги в іншій стилістичній формі, додавши щомісячну додаткову грошову винагороду.

Судом встановлено, що в справі №520/6239/19 і в даній адміністративній справі предмет спору один і той же, підстави ті самі і спір між тими самими сторонами.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.