Справа № 460/5421/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Рівне №460/5421/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з позивача податковий борг в сумі 87212,69 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 87212,69 грн. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни сума грошового зобов`язання сплачена не була, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

30.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначав про те, що у сторони відповідача не було можливості підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву, з огляду на те, що позивачем адміністративний позов на адресу її місця проживання надіслано не було. Також стороною відповідача повідомлено про те, що відомості про адресу місця проживання ОСОБА_1 позивач мав у своєму розпорядженні, оскільки у липні 2019 року, липні 2020 року отримував від неї листи разом з копією паспортних даних, де вказувалася адреса: АДРЕСА_1 . За наведеного, представник відповідача просив надіслати відповідачеві копію адміністративного позову для реалізації її права на підготовку та подачу належним чином підготовленого відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про неможливість повного, об`єктивного розгляду справи за наведених стороною відповідача обставин.

Ухвалою суду від 05.11.2020 клопотання представника відповідача задоволено. Зобов`язано позивача надіслати відповідачу позовну заяву з додатками на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано надати суду протягом семи днів з дня отримання вказаної ухвали:

1) позивача: докази на підтвердження повідомлення контролюючого органу про зміну його податкової адреси протягом місяця з дня, коли така зміна відбулася;

2) докази на підтвердження надіслання відповідачеві позовної заяви з доданими до неї матеріалами на діючу адресу місця реєстрації відповідача.

Відповідачу вручено особисто вказану ухвалу 17.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надісланого на адресу: АДРЕСА_2 .

Витребовуваних доказів чи будь-яких інших клопотань станом на 16.12.2020 від відповідача не надходило.

14.12.2020 позивачем через ВДЗ (канцелярію) суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження надіслання відповідачеві позовної заяви з доданими до неї матеріалами на діючу адресу її місця реєстрації.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що за даними обліку позивача за ОСОБА_1 рахується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 87212,69 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків (а.с.3), витягом з картки особового рахунку платника податків (а.с.6), копією податкового повідомлення-рішення від 21.10.2019 №-1717 з доказами його надіслання відповідачу (а.с.7).

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 ПК України, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Разом з тим, у відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п.54.5 ст.54 даного Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу визначено податкове зобов`язання, надано не було, а відтак вказане грошове зобов`язання вважається узгодженим і підстави для його несплати відсутні.

З долученої відповідачем до матеріалів справи заяви-повідомлення від 19.07.2019 судом встановлено, що ОСОБА_1 просила Головне управління ДФС у Рівненській області не здійснювати нарахування їй орендної плати з фізичних осіб, з огляду на те, що нею було подано заяви до Дубенської міської ради про розірвання Договору оренди землі, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:2011, від 25.06.2019.

Проте, доказів розірвання Договору оренди землі станом на час винесення такого податкового повідомлення-рішення відповідачем долучено не було.

При цьому, суд звертає увагу, що податковим повідомленням-рішенням від 21.10.2019 №-1717 відповідачу нараховано орендну плату з фізичних осіб за 2019 рік, а тому покликання відповідача на обставини, встановлені рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.03.2020 у справі №559/2579/19, що набрало законної сили 07.07.2020, є безпідставними.

У будь-якому випадку, правомірність формування податкового повідомлення-рішення не може бути предметом розгляду справи про стягнення заборгованості, що виникла на підставі такого податкового повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що п.58.3 ст.58 ПК України встановлено порядок надіслання податкового повідомлення-рішення, згідно з приписами якого, таке вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.70.7 ст.70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно з приписами статті 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Отже, законом встановлено обов`язок платника податків повідомляти контролюючий орган про зміну податкової адреси протягом місяця з дня, коли така зміна відбулася.

Згідно з відомостями, отриманими судом від Управління ДМС у Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 28.07.2016.

Доказів на підтвердження повідомлення позивачем контролюючого органу про зміну її податкової адреси протягом місяця з дня, коли така зміна відбулася, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до інформаційних даних начальника відділу по роботі з податковим боргом Дубенського управління від 05.06.2020, адресою ОСОБА_1 відповідно до даних ДРФЛ є: АДРЕСА_4 ; дата внесення інформації про адресні дані: 2010-03-22 18:57:13:0 (а.с.4).

З огляду на викладене, виходячи з системного аналізу правових норм та використовуючи логічно-змістовне тлумачення п.56.18 ст.56, п.58.3 ст.58 ПК України, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Висновок аналогічного характеру міститься в постанові Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 813/3922/17.

Як закріплено у п.59.1, 59.5 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Контролюючим органом була сформована та надіслана і вручена відповідачу, при цьому за адресою: АДРЕСА_5 , податкова вимога форми "Ф" від 11.02.2020 №2202-52 на суму 87212,69 грн., яка не була задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалась (а.с.5).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У встановлений законодавством строк відповідачем не сплачено податковий борг у загальному розмірі 87212,69 грн.

Як закріплено у п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі на користь сторін не стягуються.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 87212 (вісімдесят сім тисяч двісті дванадцять) грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 грудня 2020 року.

Суддя С.А. Борискін