Справа № 816/654/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №816/654/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №816/654/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління статистики в Полтавській області від 11.04.2017 №48-К "Про звільнення у зв`язку зі скороченням ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління по організації роботи з респондентами Головного управління статистики в Полтавській області з 12.04.2017. Стягнуто з Головного управління статистики в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток час вимушеного прогулу за період з 12.04.2017 по 27.11.2020 у розмірі 383207,50 грн з відрахуванням обов`язкових платежів.

07.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

За результатами автоматизованого розподілу заяву передано для розгляду судді Кукобі О.О.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зауважує, що зазначені у цій нормі підстави для ухвалення додаткового рішення є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

У поданій до суду заяві ініціатор звернення посилалась на те, що Полтавський окружний адміністративний суд при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2017 по 27.11.2020 не врахував загальновідомі вимоги, використання яких не потребує доказів щодо необхідності їх застосування, які викладені у пункті 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Тобто, у поданій заяві ОСОБА_1 повідомила про незгоду з рішенням суду в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд звертає увагу заявника на те, що у силу пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так само, відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, у разі незгоди ОСОБА_1 з рішенням суду від 27.11.2020 у цій справі, зокрема, в частині вирішення по суті позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач (заявник) має право на оскарження зазначеного рішення до суду апеляційної інстанції.

У силу частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 частини другої цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, (...) подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

А відповідно до частини четвертої зазначеної статті, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки судом розглянуто позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у рішенні від 27.11.2020 у цій справі надано правову оцінку такій вимозі, підстави для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Незгода позивача з мотивами суду є підставою для оскарження судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 45, 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба