Справа № 129/2760/20
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2760/20
Провадження по справі № 2-а/129/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Виграненко Світлана Петрівна, до Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України (далі ДПП НПУ) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28.10.2020 р. до суду заявлено цей позов, уточнений 29.07.2020 р., в якому позивач та його представник вказали, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.6 ст.121 КУпАП за невиконання 10.10.2020 р. о 19 год. 14 хв. 17 с. на вул. Борщагівська, 2Б, в м. Київ, під час керування автомобілем «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог щодо достатнього освітлення державного номерного знаку під час руху у темну пору доби та вимог щодо ввімкнення аварійної світлової сигналізації при здійсненні зупинки на вимогу поліцейського; також, вказали, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 3266426 від 10.10.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.6 ст.121 КУпАП за недотримання вимог п.30.2. ПДР України, - невиконання 10.10.2020 р. о 19 год. 14 хв. 17 с. на вул. Борщагівська, 2Б, в м. Київ, під час керування автомобілем «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог щодо достатнього освітлення державного номерного знаку під час руху у темну пору доби та вимог щодо ввімкнення аварійної світлової сигналізації при здійсненні зупинки на вимогу поліцейського; зазначили, що 10.10.2020 р. о 19 год. 14 хв. 17 с. на вул. Борщагівська, 2Б, в м. Київ, під час керування автомобілем «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 , позивач зазначених у постановах правопорушень не вчиняв, вимог п.30.2. ПДР України не порушував, його вину не доведено, державний номерний знак його автомобіля був достатньо освітлений, при здійсненні зупинки на вимогу поліцейського він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а тому просив визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.6 ст.121 КУпАП та серії ЕАМ № 3266426 від 10.10.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.6 ст.121 КУпАП за недотримання вимог п.30.2. ПДР України, а також стягнути судові витрати за правничу допомогу в сумі 15000 грн. і сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

24.11.2020 р. представник відповідача Бенда Є.В. подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що поліцейським УПП НПУ було встановлено, що 10.10.2020 р. о 19 год. 14 хв. 17 с. на вул. Борщагівська, 2Б, в м. Київ водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог щодо достатнього освітлення державного номерного знаку під час руху у темну пору доби та вимог щодо ввімкнення аварійної світлової сигналізації при здійсненні зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив вимоги п.30.2., п.9.9.б) ПДР України, а тому щодо нього поліцейським було винесено постанову серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.6 ст.121 КУпАП; просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а також на підтвердження своїх доводів додав диск з відеозаписом; крім того, вказав, що зазначені позивачем витрати за правничу допомогу в сумі 15000 грн. не є співмірними через невелику складність справи, яка розглядається в спрощеному провадженні, невеликими наданими адвокатом послугами (затраченим часом і обсягом виконаних адвокатом робіт), а також ціною позову та значенням справи для сторони (оспорювання накладеного адміністративного стягнення в сумі 170 грн.) (а.с.30-34).

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово, посилаючись на викладені в позові обставини, вимоги позову підтримав, просив його задовільнити, справу розглянути без нього (а.с.26, 36).

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 10.10.2020 р. о 19 год. 14 хв. 17 с. на вул. Борщагівська, 2Б, в м. Київ, під час керування автомобілем «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначених у постановах серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. та серії ЕАМ № 3266426 від 10.10.2020 р. правопорушень не вчиняв, вимог п.30.2., п.9.9.б) ПДР України не порушував, його вину не доведено, а поліцейський ДПП НПУ виніс оскаржувані постанови без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справ.

Дані правовідносини регулюються:

-п.9.9.б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі зупинки на вимогу поліцейського повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація;

-п.30.2. Правил дорожнього руху України, за змістом якого номерні знаки на механічних транспортних засобах повинні бути достатньо освітленими;

-ч.6 ст.121 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком;

-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

-ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки ОСОБА_1 10.10.2020 р. о 19 год. 14 хв. 17 с. на вул. Борщагівська, 2Б, в м. Київ, під час керування автомобілем «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначених у постановах серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. та серії ЕАМ № 3266426 від 10.10.2020 р. правопорушень не вчиняв, вимог п.30.2., п.9.9.б) ПДР України не порушував, його вину не доведено, а поліцейський ДПП НПУ виніс оскаржувані постанови без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справ, а тому зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, в зв`язку з цим постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають визнанню протиправними та скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р., з якої видно, що поліцейським ДПП НПУ не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, а також вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення (а.с.6, 37);

-копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3266426 від 10.10.2020 р., з якої видно, що поліцейським ДПП НПУ не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.7, 38);

-оглянутими судом відеозаписом з наданого ОСОБА_1 оптичного диску, а також зробленим поліцейським за допомогою бодікамери відеозаписом з наданого представником відповідача оптичного диску, з яких видно, що в автомобілі «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 достатньо освітлений державний номерний знак та ввімкнена аварійна світлова сигналізація (а.с.15, 34).

Суд не бере до уваги наданий представником відповідача на підтвердження обставин, зазначених поліцейським в постанові серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, доказ, - диск з відеозаписом (а.с.34), оскільки він не може вважатися належним та допустимим з огляду на те, що в оскаржуваній постанові серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. відсутні посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис.

Так, оскаржувана постанова серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р.

Також, суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо обставин, зазначених поліцейським в постанові серії ЕАМ № 3266426 від 10.10.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, - за невиконання ОСОБА_1 10.10.2020 р. о 19 год. 14 хв. 17 с. на вул. Борщагівська, 2Б, в м. Київ, під час керування автомобілем «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог щодо достатнього освітлення державного номерного знаку під час руху у темну пору доби та вимог щодо ввімкнення аварійної світлової сигналізації при здійсненні зупинки на вимогу поліцейського, - оскільки як і на оглянутому судом відеозапису з наданого ОСОБА_1 оптичного диску (а.с.15), так і на оглянутому судом зробленому поліцейським за допомогою бодікамери відеозапису з наданого представником відповідача оптичного диску (а.с.34) видно, що в автомобілі «SКОDА» д.н.з. НОМЕР_1 достатньо освітлений державний номерний знак та ввімкнена аварійна світлова сигналізація, а інших доказів на підтвердження правомірності дій відповідача його представником суду не надавалося.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то стягненню з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн., підтверджений квитанцією № 27043 від 20.10.2020 р. (а.с.21), та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн., які підтверджуються відповідними доказами (договором про надання правничої допомоги № 62-АО/А/20-Ф про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг від 10.10.2020 р. адвокатом ОСОБА_2 (а.с.39, 40), додатковою угодою № 1 до договору № 62-АО/А/20-Ф про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг від 10.10.2020 р. адвокатом ОСОБА_2 з розрахунком вартості послуг за надану правничу допомогу (а.с.16, 41), актом від 20.10.2020 р. здачі-прийому юридичних послуг за договором № 62-АО/А/20-Ф про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг від 10.10.2020 р. адвокатом Виграненко С.П., за яким ОСОБА_1 сплатив адвокату Виграненко С.П. 15000 грн. (а.с.17, 42), ордером серії КС № 393071 від 20.10.2020 р. (а.с.19), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 3795/10 Виграненко С.П. (а.с.20)).

Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3266425 від 10.10.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3266426 від 10.10.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , витрати понесені за правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці через Гайсинський районний суд з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: