Справа № 166/714/19
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 166/714/19
провадження № 2-адр/166/3/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Свистун Оксани Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У ході ознайомлення із матеріалами справи установлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2020 справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передано у провадження судді Лозицького С.О., як такому, що 23 березня 2020 року ухвалював остаточне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддею Ратнівського районного суду Лозицьким С.О. ухвалою від 17.09.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення у згаданій адміністративній справі залишено без розгляду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 ухвалу Ратнівського районного суду від 17.09.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 14.12.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Фазан О.З.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ратнівського районного суду від 14.12.2020 справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (справа 166/714/19, провадження 2-адр/166/2/20) передана у провадження судді Свистун О.М.

Суддя Свистун О.М. 16 грудня 2020 року заявила самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Свистун О.М., дійшов такого висновку.

За приписами ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За нормами ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із вказаної правової норми вбачається, що судом, уповноваженим на ухвалення додаткового рішення є суд у тому складі, який його ухвалив, тобто суддя Лозицький С.О.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, у силу вимог ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення в учасників процесу сумнівів у безсторонності, зокрема законності складу суду, беручи до уваги, що суддя Лозицький С.О. відсутній на робочому місці тимчасово, повноважень із розгляду справ не втратив, заяву про самовідвід судді Свистун О.М. слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За встановлених обставин справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 35, 36, 39, 40 КАС України, суд

постановив:

Визнати обгрунтованою заяву про самовідвід судді Свистун Оксани Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун