Справа № 580/1603/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1603/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2019 року № та №.

Позов обґрунтовано тим, що акт перевірки складений з грубим порушенням вимог законодавства, а тому висновки, викладені в ньому є необ`єктивними та не відповідають фактичним обставинам. Позивач наголошує, що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем з відповідними видами діяльності, має в оренді приміщення визначене як кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 20 кв. м., має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зареєстроване РРО, здійснюється торгівля широким асортиментом продуктових товарів, а тому приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, має статус ресторанного господарства. Зазначає, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється продаж алкогольних напоїв різного асортименту. Зокрема, вермут білий десертний «Мартіні енд Россі СnА» об`ємом 0,5 л. міцність 15%» продається тільки на розлив та використовується для приготування коктейлів, а тому пляшки вермуту білого десертного «Мартіні», що знаходяться на барі в кафе, завжди відкорковані. Таким чином, факт зберігання для подальшої реалізації вермут білий десертний «Мартіні енд Россі СтА» об`ємом 0,5 л, міцність 15% без марки акцизного податку встановленого зразка, за що до ФОП ОСОБА_1 застосували штрафні санкції, є непідтвердженим.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28 грудня 2019 року № .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Скарга обґрунтовано тим, що перевірка була проведена відповідачем з порушеннями вимог законодавства, зокрема, перевірка проведена в останній день, що позбавило позивача можливості подати пояснення та документи; акт з реквізитами, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2019 року № , стосовно ФОП ОСОБА_1 не складався, а складався акт від 29 листопада 2019 року №129/23/23/05/ НОМЕР_1 ; жодних пояснень щодо відсутності марка встановленого зразка на пляшці вермуту білого десертного «Мартіні» перевіряючими у позивача або його представника не відбиралось; фото, що додані до акту перевірки зроблені на невстановлений пристрій та жодним чином не ідентифікують приміщення, де вони були зроблені.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної статті апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині відмовлених позовних вимог, а саме щодо податкового повідомлення - рішення № , яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення ч. 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР в сумі 17 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована як суб`єкт господарювання 23 травня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з основними видами підприємницької діяльності:

- код КВЕД 82.99 «Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.»;

- код КВЕД 47.25 « Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах »;

- код КВЕД 47.26 «Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах» (основний);

- код КВЕД 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування»;

- код КВЕД 56.30 «Обслуговування напоями»;

- код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Згідно договору оренди №15 від 10 листопада 2017 року, укладеного між ПП «Імпульс» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), орендареві у платне користування передається, зокрема, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 40 кв. м.

Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі № 1800793, ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 20 кв. м.

19 листопада 2019 року ГУ ДПС у Черкаській області видано наказ №694 "Про проведення фактичної перевірки" в період з 19 листопада 2019 року тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу № 694 ГУ ДПС у Черкаській області видано направлення від 19 листопада 2019 року № 333 та №334.

Працівниками ГУ ДПС у Черкаській області відповідно до направлень, які підписані ОСОБА_3 28 листопада 2019 року о 15 год. 20 хв. (представник позивача за довіреністю № 1198 від 15 травня 2017 року, що не заперечується ФОП ОСОБА_1 ), вручено копію наказу, пред`явлено службові посвідчення та направлення.

28 листопада 2019 року відповідно до акту перевірки, який зареєстрований в ДПС 29 листопада 2019 року за №129/23/23/05/ НОМЕР_1 , здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої встановлено, що 28 листопада 2019 року в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 працівниками ГУ ДПС у Черкаській області встановлений факт продажу алкогольних напоїв (коньяк «Закарпатський») на розлив для споживання на місці в скляний посуд за ціною 34,00грн. за 0,1л. відповідно до фіскального чека від 28 листопада 2019 року №4395, а також факт зберігання для подальшої реалізації вермуту білого десертного «MARTINI» BIANCO об`ємом 0,5 л., міцність 15%, виробник «Мартіні енд Россі СnА» 2 Пяцца Луджі Россі 1-10023 Песіоне, Турін, Італія, дата виробництва зазначена на пляшці 16 вересня 2017 року, без марки акцизного податку встановленого зразка.

Також встановлено, що під час перевірки здійснювалася фотофіксація, про що є відповідна відмітка в акті.

Акт від 29 листопада 2019 року №129/23/23/05/ НОМЕР_1 щодо встановлення порушень ч. 6 статті 15-3 та ч. 4 статті 11 Закону №481 підписаний представником позивача - ОСОБА_3 28 листопада 2019 року о 17 год. 50 хв. без зауважень.

Працівниками ГУ ДПС у Черкаській області відповідно до матеріалів фотофіксації, здійснено фіксацію пляшки вермуту «MARTINI» BIANCO об`ємом 0,5 л. з фіскальними чеками на акті перевірки, без наявності акцизної марки та наявними зривними фіксаторами.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 28 листопада 2019 року:

- № , відповідно до якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення ч. 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР в сумі 17 000 грн.;

- № , відповідно до якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення ч. 6 стастті 15-3 Закону № 481/95-ВР в сумі 6 800 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно статті 1 Закону №481/95-BP:

- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування;

- місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до п.п. 226.1, 226.5- 226.7 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно п. 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється (п.226.11 статті 226 ПК України).

Згідно пп.14.1.107 п.14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп.14.1.109 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з підп.14.1.107 п.14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Частиною 1 статті 9 Закону №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

За нормами статті 11 вказаного Закону, маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином:

на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника (у разі зміни найменування виробника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство); знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (абз.3 ч.4 статті 11).

Отже, відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного податку несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Колегія суддів зазначає, що наявність наклеєної у встановленому законодавством у сфері державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв порядку марки акцизного податку є необхідною умовою для здійснення продажу підакцизного товару, а підставою для застосування штрафу в порядку ч.2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є не лише реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а й зберігання таких алкогольних напоїв, тоді як позивач помилково зазначає про відсутність встановленого законодавством на час виникнення спірних правовідносин обов`язку платника податків зберігати якимось чином акцизну марку після відкриття пляшки з алкогольним напоєм.

Крім того, маркування алкогольних напоїв марками встановленого зразка здійснюється у такий спосіб, який не дає зняти їх з виробів без пошкодження та щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Тобто при відкупорюванні пляшки з алкогольним напоєм марка акцизного податку повинна розриватися, а не видалятися (зніматися тощо) з такої пляшки повністю.

Колегія суддів зазначає, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено винятків щодо маркування такої продукції, які б дозволяли зберігати та реалізовувати алкогольні напої без марок акцизного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №815/5836/14.

Так, актом перевірки встановлено факт зберігання позивачем для подальшої реалізації вермуту білого десертного «MARTINI» BIANCO об`ємом 0,5 л., міцність 15%, виробник «Мартіні енд Россі СnА» 2 Пяцца Луджі Россі 1-10023 Песіоне, Турін, Італія, дата виробництва, зазначена на пляшці 16.09.2017, без марки акцизного податку встановленого зразка.

З матеріалів фотофіксації, долучених до акту перевірки та до матеріалів справи, вбачається наявність зривного фіксатора на пляшці вермуту «MARTINI» BIANCO об`ємом 0,5 л. та відсутність акцизної марки. Тобто, пляшка з алкогольним напоєм, що зберігалася у позивача, не була маркована.

При цьому, на думку колегії суддів, наявні матеріали фотофіксації є належним доказом факту реалізації ФОП ОСОБА_1 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без акцизної марки, а твердження апелянта щодо походження долучених до справи фотоматеріалів з невідомого пристрою, відсутності на фотографіях зображення ФОП ОСОБА_1 або її представника Горобця В.М., неможливості встановлення адреси, за якою проводилася така фотозйомка, неможливості встановлення документу, інструменту, які вказують на приналежність приміщення, в якому проводилася фотозйомка та немаркованої пляшки позивачу, не заслуговують на увагу та відхиляються судом як необґрунтовані.

Суд також не приймає доводи позивача про те, що вермут білий десертний «Мартіні енд Россі СnА» об`ємом 0,5 л. міцність 15%» не містить акцизної марки внаслідок продажу його тільки на розлив та використання для приготування коктейлів, а тому пляшки вермуту білого десертного «Мартіні», що знаходяться на барі в кафе, завжди відкорковані, оскільки матеріали фотофіксації їх спростовують, зокрема, на пляшці не міститься взагалі жодних слідів від акцизної марка, що мала бути там приклеєна, однак була зірвана внаслідок відкриття та використання пляшки.

Відтак, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на можливе підроблення перевіряючими акту, складеного за результатами перевірки чи долучених до нього доказів, зокрема, фотографій, оскільки такі дії підпадають під ознаки службового підроблення, що є кримінально караним діянням, відповідальність за яке передбачена статтею 366 КК України, при цьому жодних доказів звернення позивача до правоохоронних органів щодо вчинення посадовими особами відповідача, які складали зазначений акт, кримінального правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2019 року № є законним та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів дійшла до висновку, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з порушенням позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства та законодавства в сфері державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Посилання апелянта на те, що відповідачами перевірку було розпочато в останній день її проведення згідно наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 19 листопада 2019 року №694 критично оцінюється судом, оскільки дана обставина жодним чином не впливає на виявлені представниками відповідача в ході перевірки порушення.

Колегія суддів зауважує, що якщо платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, він має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах по справі №804/1113/16 від 13 березня 2018 року та по справі № 807/2062/17 від 21 лютого 2019 року.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев