Справа № 676/2053/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/2053/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк В.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року (м.Кам`янець-Подільський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 12.04.2020 року о 15 год. 36 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, 216 км. у с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мазда", номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 , який повідомив її про порушення нею п.12.4. ПДР України, а саме, що вона рухалася зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою інспектора 1 роти 1батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича, серії ЕАК № 2378589 від 12.04.2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., оскільки вона, в порушення вимог п.12.4 ПДР, під час керування транспортним засобом, перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Соколівки Ярмолинецького району Хмельницької області на 28 км/год.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження винесеної постанови представником відповідача надано відеозапис фіксації правопорушення та винесення постанови, з якого вбачається факт правопорушення та належне його оформлення представником владних повноважень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пункт 12.4 ПДР України зазначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування, вбачається, що автомобіль позивачки зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів, лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000691, який пройшов повірку, про що є Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18035 чинне до 15.01.2021 року. Крім того, згідно фотознімку приладу ТС № 000691 зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 78 км/год. на 216 км.+309,7 м. Також, з скріншоту відео фіксації чітко видно, що позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль "Мазда", номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак, наданими відеозаписами та фото зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18035, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 15 січня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №TC000691, є придатним до застосування (копія свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №TC000691 наявна в матеріалах справи).

Стосовно посилання апелянта на те, що відповідач не надав відповідний експертний висновок Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Так, в підставах позовної заяви позивач зазначила, що покази приладу TruCam не відносяться до доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки прилад TruCam відсутній.

Відповідачем у відзиві були викладені заперечення щодо наведених позивачем обставин. Суд зазначає, що в підставах позову не було зазначено про сумніви ОСОБА_1 стосовно наявності приладу TruCam LTІ 20/20 №TC000691 в додатках до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку, а тому відповідач не зобов`язаний був надавати вказаний висновок до відзиву.

Водночас, судова колегія звертає увагу апелянта, що до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем було додано копію експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 р. № 04/02/03-3008. В додатках до вказаного висновку зазначений прилад з серійним номером №TC000691.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 грудня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.