Справа № 160/11139/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ВЄНУС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року вищевказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ВЄНУС" задоволений повністю.

Також, вказаним рішенням вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору.

Від представника позивача 16.11.2020 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить прийняти додаткове рішення шляхом вирішення питання про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., яка обґрунтована неможливістю надання остаточного розрахунку судових витрат, акти та опис робіт.

В обґрунтування своєї заяви позивач надав суду копії: договору про надання правової допомоги від 21.08.2020 року № 21/08/2020/01, додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 21/08/2020/01 від 21.08.2020 року, розрахунок №34 від 27.08.2020 року на суму 3000,00 грн. Також, за поясненнями позивача, ним були повністю оплачені послуги з правової допомоги адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) заяу про ухвалення додаткового рішення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало суду письмові заперечення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких просить суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір витрат не є обгрунтованим, позивачем не надано суду розрахунок часу на виконання послуги.

ДПС України письмових заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення не надало.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення встановив наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставідоказів, якіпідтверджуютьздійсненнявідповіднихвитрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 21.08.2020 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 21/08/2020/01.

21.08.2020 року сторони уклали додаткову угоду № 1 вказаного вище договору, стосовно складання та подання до Дніпропетровського окружного адмінистративного суду позовної заяви та представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях із розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ " ТК ВЄНУС" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення № 1666541/43036056 від 24.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 15.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії; загальна вартість послуг 3000 грн.

У матеріалах справи міститься ордер серії ЗП № 088093, який виписаний адвокатом ОСОБА_1 на представлення інтересів позивача у суді.

Також позивачем надано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001845 від 05.11.2018 року, яке видано ОСОБА_1 .

У матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 13.11.2020 року до договору про надання правничої допомоги №21/08/2020/01 від 21.08.2020 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 надала позивачу наступні послуги: підготовка позовної заяви,загальна вартість послуг 3000 грн.

У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення позивача №116 від 27.08.2020 року на суму 3000 грн., яке підтверджує факт оплати послуг ОСОБА_1 за надання правової допомоги за говором №21/08/2020/01 від 21.08.2020 року додатковою угодою № 1 до договору № 7 від 21.08.2020 року.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, а також те, що загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 134,252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 160/11139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ВЄНУС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТК ВЄНУС" (вул.Б.Хмельницького,14А, м. Дніпро, 49051, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТК ВЄНУС" (вул.Б.Хмельницького,14А, м. Дніпро, 49051, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 16.12.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.