Справа № 640/26263/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

15 грудня 2020 року м. Київ№ 640/26263/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС»

до Головного управління ДПС у місті Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» (надалі - позивач), адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4-А до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 17 квітня 2019 року № 1143431/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 12 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 26 квітня 2019 року № 1151497/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 07 травня 2019 року № 1156449/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 27 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 24 травня 2019 року № 1171357/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 04 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 24 травня 2019 року № 1171356/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 05 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 09 липня 2019 року № 1217297/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 13 травня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 09 липня 2019 року № 1217300/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 31 травня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 5 від 12 березня 2019 року днем її подання на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 6 від 26 березня 2019 року днем її подання на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 7 від 27 березня 2019 року днем її подання на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 11 від 04 квітня 2019 року днем її подання на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 12 від 05 квітня 2019 року днем її подання на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 15 від 13 травня 2019 року днем її подання на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 18 від 31 травня 2019 року днем її подання на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з заявою про поновлення пропущеного строку. Тобто недоліки усунуті в повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що позовна заява подана в межах встановленого строку для подання відповідної заяви, з огляду на наступне.

Оскільки позивачем досудовий порядок вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження) не здійснювався, до оскарження Рішень, контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних позивача застосовуються строки, що передбачені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу, зокрема: 1095 днів. Такі ж правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17).

Крім того, позивачем зазначено, що дія на території України карантину зумовила труднощі та перешкоди для звернення до адміністративного суду з позовом.

Виходячи з вищевикладеного, суд визнає поважними причин пропуску строку звернення до суду та приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва були усунуті належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексу адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17 квітня 2019 року № 1143431/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 12 березня 2019 року, від 26 квітня 2019 року № 1151497/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26 березня 2019 року, від 07 травня 2019 року № 1156449/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 27 березня 2019 року, від 24 травня 2019 року № 1171357/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 04 квітня 2019 року, від 24 травня 2019 року № 1171356/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 05 квітня 2019 року, від 09 липня 2019 року № 1217297/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 13 травня 2019 року, від 09 липня 2019 року № 1217300/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 31 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОБУД ПЛЮС» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Повідомити відповідачів про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17 квітня 2019 року № 1143431/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 12 березня 2019 року, від 26 квітня 2019 року № 1151497/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26 березня 2019 року, від 07 травня 2019 року № 1156449/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 27 березня 2019 року, від 24 травня 2019 року № 1171357/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 04 квітня 2019 року, від 24 травня 2019 року № 1171356/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 05 квітня 2019 року, від 09 липня 2019 року № 1217297/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 13 травня 2019 року, від 09 липня 2019 року № 1217300/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 31 травня 2019 року.

6. Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали, докази, зазначені в пункті 5 резолютивної частини цієї ухвали.

7. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова