Справа № 214/2954/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2954/20
2-а/214/163/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/2954/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 роти 2 батальйону патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти 1 роти 2 батальйону патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2332739, а провадження по справі закрити.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 02 квітня 2020 року о 16-09 годині керуючи автомобілем Nissan patrol GR НОМЕР_1 рухався по вулиці Сергія Колачевського міста Кривого Рогу та був зупинений працівниками поліції. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму , проте з доказами такого правопорушення не ознайомив та попросив передати документи. Взявши його документи інспектор направився до службового авто для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звертає увагу суду, що в постанові зазначено місце розгляду справи вул. С. Колачевського, 150. Вважає, що це суттєвим порушенням його прав, які йому гарантує ст. 268 КУпАП. Також він вбачає, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення йому не було представлено жодного доказу вчинення ним правопорушення, не було роз`яснено його права, в наслідок чого він не зміг захистити себе належним чином та у повному обсязі. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правою допомогою, подання заперечень на постанову та інших доказів порушує його права, визначені в ст. 268 КУпА.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено DVD диск з відеозаписом правопорушення, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Ним під час патрулювання 02.04.2020 року близько 16 год. 10 сек. у м. Кривому Розі по вулиці Сергія Колачевського, 150 було помічено транспортний засіб Nissan patrol з номерним знаком НОМЕР_1 , який в порушення вимог п. 12.4 ПДР України рухався зі швидкістю 75 км/год. Після чого даний транспортний засіб було зупинено. За допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LТI 20/20 ( (серійний номер ТС 000659 ) було зафіксовано що транспортний засіб під керуванням позивача рухався зі швидкістю 75 км/год., що на 25 км/год більше дозволеної швидкості. Під час розгляду справи від позивача клопотань не надходило. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського на якому зафіксовано усні пояснення позивача, та фіксація порушення позивачем п. 12.4 ПДР України на лазерного вимірювача швидкості Trucam LТI 20/20.

Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, відповідач стверджує, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289.

Процесуальні дії у справі.

4.04 травня 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.27 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2332739 від 02.04.2020 року, ОСОБА_1 02.04.2020 року в м. Кривому Розі по вулиці Колашевського, 150 керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. Trucam ТС 000659, чим порушив п. 12.4 ПДР України ( а.с.4).

7.З відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що транспортний засіб Nissan patrol з номерними знаками НОМЕР_1 , 02.04.2020 року о 16-10 рухався зі швидкістю 75 км/год.

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

10.Відповідно до п. 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

11.Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил в тому числі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

13.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

14.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

16.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

17.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

18.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19.Судовим розглядом встановлено, та позивачем не заперечується, що останній 02 квітня 2020 року о 16-09 годині керуючи автомобілем Nissan patrol GR НОМЕР_1 рухався по вулиці Сергія Колачевського міста Кривого Рогу та був зупинений працівниками поліції.

20.Згідно спірної постанови серії ЕАК № 2332739 від 02.04.2020 року, інспектор Беденюк А.В. зазначає, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan patrol GR НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 12.4 ПДР України 02.04.2020 року о 15-45 год.

В свою чергу, судом під час дослідження змісту відеозапису, долученого відповідачем до відзиву, було встановлено, що рух транспортного засобу Nissan patrol GR НОМЕР_1 зафіксовано на Trucam LТI 20/20 (серійний номер ТС 000659 о 16-04 год. 02.04.2020 року. Обставини, зазначені в постанові серії ЕАК № 2332739 від 02.04.2020 року не відповідають обставинам встановленим в судовому засіданні.

21.Судом враховано, що відповідачем не долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відео реєстратора 176, на якому зафіксовано розгляд справи тому числі, посилання відповідача, що він ОСОБА_1 роз`яснив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП .

22.За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні доводів відповідача щодо дотримання вимог закону в процесі розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування постанови серії ЕАК № 2332739 від 02.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

23.Щодо позовної вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, то вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

24.Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

25.З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови ЕАК № 2332739 від 02.04.2020 року. Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

26.Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27.У даному випадку порушені вимоги вказаної статті, оскільки особа, яка прийняла спірну постанову не з`ясовувала вказані обставини, такі обставини з`ясовані іншим інспектором, який не приймав спірну постанову.

Розподіл судових витрати.

28.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

29.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

30.В зв`язку з тим, що позивач під звернення до суду був звільнений від сплати судового, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 роти 2 батальйону патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2332739 від 02.04.2020 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , 1986 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: Беденюк Артем Валентинович, лейтенант поліції інспектора роти 1 роти 2 батальйону патрульної поліції Дніпропетровської області, вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська