Справа № 803/1219/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 803/1219/17 пров. № КДМ/А/101/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кушнерик М.П.

суддів Мікула О.І., Пліша М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву Малого підприємства фірма "Локо" про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 803/1219/17 за позовом Луцької міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь Малого підприємства фірма «Локо» (ЗКПО 13353881, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 8, 43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 26) судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою в розмірі 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) гривень та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень, а всього на загальну суму 12 280 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, сплачених відповідно до платіжного доручення № 890 від 26.12.2017 та № ПН2942 від 23.12.2016 та квитанції від 21.11.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради (, 43025, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19).

В січні 2019 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Малого підприємства фірма "Локо", в якій просить роз"яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 803/1219/17 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради (, 43025, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19) на користь Малого підприємства фірма «Локо» (ЗКПО 13353881, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 8, 43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 26) судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою в розмірі 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) гривень та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень, а всього на загальну суму 12 280 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень

Заява обгрунтована тим, що виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року по справі № 803/1219/17 про стягнення судових витрат був повернений листом УДКС України у місті Луцьку Волинської області від 20.11.2018 року вих. № 05-08/1971, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа боржником є Луцька міська рада () утворена і діє відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" та не має відкритих рахунків в управлінні Казначейства. Для здійснення повноважень місцевого самоврядування Луцькою міською радою створений виконавчий комітет Луцької міської ради, який є окремою юридичною особою, що має відкриті рахунки в управлінні казначейства, та казначейське обслуговування якого здійснюється з урахуванням Бюджетного кодексу України.

01.12.20 після повернення справи із Верховного Суду, справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вправі розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, із факультативним повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-5743іп15.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.10.2020 року (а.с. 80-92 т.2) залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній та чіткій формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог; також в резолютивній частині відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду, в тому числі і щодо судових витрат.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а, відтак, правові підстави для її роз`яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви Малого підприємства фірма "Локо" про роз`яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви заяви Малого підприємства фірма "Локо" про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 803/1219/17 за позовом Луцької міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про визнання протиправними та скасування рішень, -- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш