Справа № 520/7695/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2020 р.Справа № 520/7695/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/7695/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування вимоги.

Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 27.11.2020 вдруге подано на зазначене рішення апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу 20.08.2020. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Однак, у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі від 17.09.2020 можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги апелянт не мав. У зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області повернуто заявнику.

Апелянт в клопотанні вказує, що після того як стало відомо про ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020, відповідачем здійснена сплата судового збору, первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, та те що право повторного зверенння до суду з апеляційною скаргою, відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що повернута судом апеляційної інстанції, така обставина є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в Ухвалі від 30.08.2019 по справі №820/2788/18.

Головне управління ДПС у Харківській області в клопотанні просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 520/7695/2020 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 520/7695/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування вимоги.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 520/7695/2020.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова