Справа № 200/1311/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року справа №200/1311/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника позивача Тимошиної О.А., діючої згідно договору № 15 від 22.06.2020 року,

представників відповідача Помалюк І.В., Сенникова А.А.,

діючих згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 200/1311/20-а (головуючий І інстанції Загацька Т.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДПС у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донремтехмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас кріп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон-2004» про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (далі ТОВ «Мегапром», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУДФС у Донецькій області, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № від 19.08.2019 року на суму 798422,50 грн., № від 19.08.2019 на суму 388551 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року допущено заміну відповідача Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року позов задоволений: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУДФС у Донецькій області № від 19.08.2019 року на суму 798422,50 грн., № від 19.08.2019 року на суму 388551 грн. (т. 4 а.с. 25-30).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин (т. 4 а.с. 34-38). Посилався на те, що правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, підтверджується висновками акту перевірки.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ТОВ «Мегапром» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 31023892, перебуває на податковому обліку у відповідача (т. 3 а.с. 201-202).

ГУ ДФС у Донецькій області звернулось до ТОВ «Мегапром» з листом від 04.04.2019 року № 27827/10/05-99-14-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що управлінням виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Мегапром» даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ. У зв`язку з чим просило протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями: ТОВ «Донремтехмаш», ТОВ «Юкон - 2004», ТОВ «Донбас кріп» у квітні, липні, жовтні 2016 року, січні, лютому 2017 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності продукції, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків (т. 1 а.с.49-52).

Згідно штампу поштого відділення на конверті вказаний лист позивачу направлено 06.06.2019 року (т. 1 а.с.53).

Листом від 25.07.2019 року вих.№36-юр ТОВ «Мегапром» повідомило ГУ ДФС у Донецькій області про те, що у зв`язку з початком проведення з 14.04.2014 року антитерористичної операції в Україні згідно до Указу Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року № 2268-VIII, здійснення господарської діяльності стало неможливим, тому що територія Донецької області (м.Донецьк, м.Макіївка), на якій знаходяться виробничі комплекси товариства була та є тимчасово окупованою територією. Виробничі потужності товариства знаходяться на непідконтрольній Українському уряду території, які за вищезазначених обставин використовувати або перевезти на інше місто не вбачається можливим. Майно, виробничі потужності ТОВ «Мегапром», а також значна частина первинних документів знаходяться на території населених пунктів, в яких органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, так як неможливо здійснити переміщення активів підприємства, евакуацію працівників, евакуацію майна та документів на територію, підконтрольну органам державної влади України. Оскільки первинні документи щодо взаємовідносин із вказаними у запиті підприємствами знаходяться в офісі товариства в місті Макіївка, то в наступний час неможливо надати на запит ГУ ДФС у Донецькій області їх засвідчені копії, оскільки відділення ПАТ «Укрпошта» у 2014 році припинили приймати поштові відправлення у місті Макіївка, а вивезення оригіналів цих документів автотранспортом також неможливо через обмеження, які встановлені Постановою КМУ від 01.03.2017 року № 99, якою затверджено Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яким в свою чергу визначено правовий режим переміщення товарів. Також товариством надано пояснення щодо запитуваних податкових операцій та надано завірені копії банківських документів та копії податкових накладних, які підтверджують правомірність дій ТОВ «МЕГАПРОМ» по включенню до складу податкового кредиту суму попередньої оплати по вказаним операціям (т. 1 а.с.54-61).

Зазначений лист направлено на адресу ГУ ДФС у Донецькій області цінним листом 25.07.2019 року, про що свідчить опис поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку (т. 1 а.с.62).

09.08.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 1497 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мегапром» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України щодо перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «Донремтехмаш» (код за ) за липень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні 2016 року, за лютий 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні та серпні 2017 року, ТОВ «Юкон-2004» (код за ) за жовтень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2017 року, ТОВ «Донбас кріп» (код за ) за січень 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2017 року та серпні 2017 року (т. 1 а.с.63).

Згідно повідомлення ГУДФС у Донецькій області від 09.08.2019 року № 355/10/05-99-14-14, складеного на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та наказу від 09.08.2019 року №1497 документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мегапром» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства буде проведено з 15.08.2019 року (т. 1 а.с.64).

Зазначені наказ та повідомлення надіслано на адресу позивача 12.08.2019 року та отримані останнім 14.09.2019 року (т. 3 а.с.203).

16.08.2019 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мегапром» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Донремтехмаш» (код за ) за липень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні 2016 року, за лютий 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні та серпні 2017 року, ТОВ «Юкон-2004» (код за ) за жовтень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2017 року, ТОВ «Донбас кріп» (код за ) за січень 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2017 року та серпні 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області складено акт № 492/05-99-14-18/33377259 (т. 1 а.с.66-110).

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 638738 грн., в тому числі: липень 2016 року - 357640 грн., жовтень 2016 року - 95763 грн., листопад 2016 року -103199 грн., лютий 2017 року - 82136 грн., та завищено суму від`ємного значення між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) на загальну суму 388551 грн., в тому числі: за серпень 2016 року - 180693 грн., за листопад 2016 року - 14922 грн., за березень 2017 року - 148203 грн., за серпень 2017 року - 44733 грн.

Повідомленням ГУДФС у Донецькій області від 16.08.2019 року № 67223/10/05-99-14-14 запрошено представника ТОВ «Мегапром» до контролюючого органу на 16:30 год. 16.08.2019 року для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки (т. 1 а.с.118).

З наданих представником відповідача пояснень по справі вбачається, що зазначений акт перевірки надіслано контролюючим органом 19.08.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №746 за реєстраційними даними (податковою адресою) позивача: Донецька обл., м.Селидове, вул.Щорса, буд.10 кв.67 та вручено представнику товариства 20.09.2019 року (т.3 а.с.208).

На підставі акту перевірки ГУДФС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення рішення від 19.08.2019 року: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 498422,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 638738 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 159684,50 грн.; № , яким збільшено розмір від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 388551 грн. (т. 1 а.с.112-114).

Спірні податкові повідомлення-рішення отримано позивачем 20.09.2019 року (т. 3 а.с.201).

Позивачем подана скарга до ДПС України від 01.10.2019 ркоу №51-юр на спірні податкові повідомлення-рішення (т. 1 а.с.119-144).

Державна податкова служба України рішенням від 29.11.2019 року №11314/6/99-00-08-05-02 податкові повідомлення-рішення ГУДФС у Донецькій області від 19.08.2019 року №, № - залишила без змін, скаргу - без задоволення (т. 1 а.с.147-151).

Позивачем подані заперечення на спірні податкові повідомлення-рішення до ДФС України від 20.06.2019 року №48396/10/05-99-14-18-16, які залишено без задоволення рішенням від 19.09.2019 року №2383/1/44-10-08-05102 (т. 1 а.с. 119-144).

Згідно пп. 17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п. 79.1, 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як встановлено вище, відповідачем 12.08.2019 року надіслано позивачу завірену копію наказу від 09.08.2019 року №1497 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Мегапром» та повідомлення від 09.08.2019 року про проведення з 15.08.2019 року документальної позапланової перевірки позивача, які було отримано позивачем 14.09.2019, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, то відповідачем не було дотримано вимог ст.ст.73, 75, 78 та 79 ПК України щодо повідомлення позивача про дату, місце та час проведення такої перевірки (т.3 а.с. 203).

Отже, фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з наказом та повідомлення до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків за результатами проведення такої перевірки.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20.03.2020 року по справі № 804/8592/15.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.4 ст.86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Важливим фактом при проведенні перевірки платника податків та прийняття за її наслідками відповідного рішення, є дотримання процедури проведення такої перевірки.

Крім того, прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки можливо не раніше, ніж коли платнику податків буде вручено акт перевірки у порядку, передбаченому ст.58 ПК України.

ГУДФС у Донецькій області акт перевірки надіслано 19.08.2019 ркоу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №746 за податковою адресою позивача та вручено останньому 20.09.2019 року (т. 3 а.с.208).

Спірні податкові повідомлення - рішення надіслано контролюючим органом 20.08.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №595за податковою адресою позивача та вручено 20.09.2019 року (т. 3 а.с. 201).

Як вірно встановив суд першої інстанції, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень 19.08.2019 року в день направлення платнику податків акту перевірки від 16.08.2019 року № 492/05-99-14-18/33377259 позбавило ТОВ «Мегапром» права подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, та можливості реалізації свого права на подання відповідних пояснень й документів, що стосувалися предмету перевірки.

Отже, спірні податкові повідомлення - рішення прийнято передчасно, що свідчить про порушення відповідачем процедури прийняття податкового повідомлення - рішення передбаченої ст.86 ПК України.

Суд не дає оцінки правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її правові наслідки.

Перевірка є формою податкового контролю, тобто способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень, лише суворе дотримання яких свідчитиме про відповідність прийнятих рішень критеріям правомірного рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень ГУДФС у Донецькій області.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 200/1311/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДПС у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донремтехмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас кріп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон-2004» про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова