Справа № 480/4124/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 480/4124/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 480/4124/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду 12.11.2020 року Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Позовну заяву до суду подано в 2020 р. В силу положень ст. 12 КАС України, дана справа не відноситься до справ незначної складності.

Судом першої інстанції, справа не визначена, як справа незначної складності.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як представництво та самопредставництво.

Апеляційну скаргу підписано особою, яка діє в порядку самопредставництва, посадова особа ДПС України Світлана Савченко.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII (далі по тексту - Закон №1401-VIII).

Пунктом 16 розділу І Закону №1401-VIII розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Так, до апеляційної скарги не додано документа, який свідчить, що Савченко Світлана має статус адвоката.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Савченко Світлана, має статус адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості Савченко Світланою здійснювати представництво Державної податкової служби України.

Також відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Додана до апеляційної скарги копія довіреності Державної податкової служби України дає право представнику відповідача Савченко С.І. здійснювати представництво Державної податкової служби України, проте, як вже було зазначено вище, представляти інтереси Державної податкової служби України, в судах, в даній справі, може лише адвокат або особа, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Колегія суддів зазначає, що надана копія довіреності Державної податкової служби України, з урахуванням положень ст. 55 КАС України, жодним чином не свідчить про наявність у Савченко С.І. права здійснювати представництво суб`єкта владних повноважень по даній справі.

Повноваження здійснювати самопредставництво не надані.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 480/4124/20, яка підписана Савченко Світланою від імені Державної податкової служби України, підлягає поверненню.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 520/7197/19, від 20.01.2020 року у справі №640/12388/19, від 20.01.2020 року у справі №540/1640/19, від 21.01.2020 року у справі №2140/1691/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі № 480/4124/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло