Справа № 723/3390/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 723/3390/17

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорней В.С. на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник лісовий" ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи - ДП ДГ "Центральне", Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними розрахунків розміру шкоди за самовільне використання земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорней В.С. оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне повернути її апелянту з огляду на наступне.

Апелянт - перший заступника керівника обласної прокуратури, не був учасником розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічна норма викладена у пункті 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (тут і надалі в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), згідно з яким на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII), представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону №1697-VII, у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII, керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм Закону №1697-VII та КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд 27 листопада 2020 року (відповідно до даних поштового відправлення) та підписано першим заступником прокурора Чернівецької області В.Чорнеєм.

Однак, як вже було зазначено вище, із законодавчих норм слідує, що перший заступник прокурора Чернівецької області уповноважений підписувати апеляційну скаргу Прокуратури області лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Чернівецької області.

Проте, доказів відсутності 27 листопада 2020 року прокурора Чернівецької області апелянтом не надано.

Також, апелянтом не зазначено про наявність підстав для подання апеляційної скарги у межах даної справи, позаяк участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції прокуратура Чернівецької області не брала.

Так, згідно зі статтею 4 Закону №1697-VII, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів наголошує, що Законом №1697-VII не передбачено можливості керівника обласної прокуратури делегувати повноваження щодо представництва обласної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовну заяву від імені прокуратури Чернівецької області підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки, по-перше, її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено належним чином, а по-друге не наведено обгрунтуваних підстав для її подання у межах даної справи. Відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорней В.С. на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник лісовий" Сумарюка Григорія Миколайовича до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи - ДП ДГ "Центральне", Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними розрахунків розміру шкоди за самовільне використання земельних ділянок повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.