Справа № 360/3660/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року справа №360/3660/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Компанєіць І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя Кисельова Є.О.) від 07 жовтня 2020 року (повний текст рішення складено 07 жовтня 2020 року) у справі №360/3660/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанову від 09.09.2020р. № 1669 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанову від 09.09.2020р. № 1669 про накладення штрафу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

При прийнятті наведеної ухвали судом першої інстанції було встановлено, що адміністративний позов підписаний особою, яка зазначена як представник позивача - адвокатом Водолазським Д.В. Проте, до позовної заяви не додано оригіналу ордеру та договору про надання правової допомоги (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін.

Крім того, до матеріалів справи надана копія довіреності від 27.12.2019р. № 05/49, якою приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» уповноважує Водолазського Д.В. бути його представником з усіма необхідними для того повноваженнями в судах будь-якої інстанції по всім категоріям справ тощо. Також надана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛГ № 000223.

Оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не надано ані оригіналу ордеру, ані договору про надання правової допомоги (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін, суддя дійшов висновку, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката Водолазського Д.В. підписувати позовну заяву від імені приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності до вимог частини 4 статті 59 КАС України до позову ним була додана довіреність від 27.12.2019р. № 05/49, якою приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» уповноважує Водолазського Д.В. бути його представником з усіма необхідними для того повноваженнями в судах будь-якої інстанції по всім категоріям справ тощо.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Також просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» адвокатом Водолазським Д.В..

На підтвердження своїх повноважень на представництво Водолазським Д.В. долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності від 27.12.2019р. № 05/49

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним судом у постанові від 10 вересня 2020 року у справі №810/1344/18.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №360/3660/20 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та направити адміністративну справу №360/3660/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 16 грудня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць