Справа № 240/6100/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/6100/18

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнати протиправними рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019, позов ОСОБА_2 до Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, оформлену листом №21/22-Ч від 27.10.2018, у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, а також зобов`язано Корольовський районний відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі їй паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

22 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою (вх.№1694/20) в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просила:

- визнати протиправними рішення та дії, вчинені Корольовським районним відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на виконання рішення суду по справі №240/6100/18 та порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду №240/6100/18, на отримання паспорта у формі паспортної книжечки зразка 1994 року;

- постановити окрему ухвалу і направити її Корольовському районному відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області для вжиття заходів щодо виконання рішення суду по справі №240/6100/18 та встановити у ній строк для надання відповіді Корольовським районним відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області стосовно виконання рішення суду по справі №240/6100/18.

Підставою для звернення з вказаною заявою слугувало те що, позивачем був поданий увесь пакет документів, необхідний для оформлення та видачі їй паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Однак, Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області розглянувши вказану заяви, надіслав їй листа від 12.09.2019 №1810-900/1810.1-19, в якому повідомив що їй відмовлено у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з тим, що наказ МВС України від 13.04.2012 № 320, на який вона посилалась як на підставу для оформлення паспорту, втратив чинність.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.19 в адміністративній справі №240/6100/18 за позовом ОСОБА_2 до Корольовський районний відділ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнати протиправними рішень.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень задоволено. Визнано протиправними дії Корольовського районного відділу у м.Житомирі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №240/6100/18. Установлено Корольовському районному відділу у м. Житомирі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 16 квітня 2019 року у справі №240/6100/18 - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

14.09.2020 на виконання вимог ухвали від відповідача надійшов лист за вих.№1810-645/1810.1-20 від 10.09.2020.

09.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 вказану заяву було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши викладені у ній доводи, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст.382 КАС України.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначеної правової норми дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень має право лише той суд, який прийняв рішення по справі.

Так, 16.04.2019 Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, а отже саме цей суд наділений правом встановлення судового контролю за виконанням прийнятого ним рішення.

В свою чергу, колегією суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду нового рішення по даній справі не приймалось, а лише залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з висновками суду наведених в рішенні від 16.04.2019, єдиною умовою для отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України у формі книжечки є подання останньою до Корольовського районного відділу у м.Житомирі управління Державної міграційної служби України у Житомирській області пакету документів, передбаченого п.13 Положення №2503.

З матеріалів справи вбачається, 11.09.2019, після набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області із заявою про видачу їй паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки за формою, встановленою додатком 1 до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 №320 (том 2 а.с. 9,13). До вказаної заяви позивач додала копію паспорту, що підлягає обміну, дві фотокартками розміром 3,5 х 4,5 см, а також свідоцтво про шлюб.

Тобто, ОСОБА_2 подано всі передбачені п.13 Положення №2503 документи для отримання паспорта громадянина України у формі книжечки.

Однак, як слідує із листа відповідача №1810-645/1810.1-20 від 10.09.2020, який був надісланий до суду на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, відповідачем надано позивачу письмову відповідь від 12.09.2019 за №1810-900/181.1-19 за результатами повторного розгляду її заяви щодо видачі паспорта громадянина у формі книжечки, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідач зазначив, що резолютивна частина постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №240/6100/18 не містить зобов`язання оформити і видати громадянці ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки, а зобов`язує повторно озглянути її заяву, подану нею до підрозділу ДМС ще до звернення до суду. Відсутність судового рішення ухваленого відповідно до ч.3 ст.291 КАС України щодо зобовязання територіального підрозділу Державної міграційної служби оформити та видати паспорт у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 16.06.1992 №2503-ХІІ, унеможливлює оформлення та видачу Корольовським РВ у м.Житомирі УДМС України в Житомирській області паспорта громадянина України зразка 194 року громадянці ОСОБА_1 за процедурою, визначеною Тимчасовим порядком.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 було не просто зобов`язано Корольовський районний відділ у м. Житомирі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі їй паспорта громадянина України у формі книжечки, а зобов`язано зробити це з врахуванням висновків суду, тобто розгляд заяви позивача мав бути здійснений з урахуванням мотивувальної частини рішення та сформованих під час судового розгляду висновків. Тобто, саме із врахуванням висновку суду про визначення права ОСОБА_2 на отримання паспорту у формі книжечки.

Однак, колегія суддів, дослідивши лист відповідача від 12.09.2019 за №1810-900/1810.1-19, зазначає, що дійсно відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 про видачу паспорта у формі книжечки, проте у вказаному листі відповідачем не було враховано правову оцінку, надану судом у даному рішенні щодо права позивача на отримання паспорту у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Натомість, Корольовський районний відділ у м.Житомирі Управління ДМС України у Житомирській області не вчинивши дій щодо добросовісного виконання рішення суду від 16.04.2019 за умови отримання від позивача документів, визначених судом єдиною умовою для реалізації наявного у особи права на отримання паспорту в формі книжечки, повторно здійснив формальний розгляд заяви позивача та фактично відмовив в оформленні ОСОБА_2 паспорту з підстав, обов`язковість дотримання яких не була визначена судом, а саме, у зв`язку з тим, що наказ МВС України від 13.04.2012 №320, на який вона посилалась як на підставу для оформлення паспорту, втратив чинність.

Водночас, слід звернути увагу, що 19.09.2019 Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2796 2019, проте, позивачем не надано суду доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконання судового рішення в примусовому порядку, а також доказів неможливості виконання рішення суду в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.