Справа № 360/4315/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4315/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/4315/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/4315/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії з такими вимогами:

- визнати протиправним рішенням Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 07.09.2020 року про повторну відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , яке порушує право ОСОБА_1 на призначення пенсії за вислугу, що підтверджене рішенням Луганського окружного адміністративного суду;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вжити заходи, щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі № 360/4315/19 у точній відповідності з її резолютивною частиною, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, про що надати письмову відповідь позивачу та до суду.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів поданої заяви убачається, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв у порядку виконання судового рішення до суду відповідно до статті 5 Закону № 3674-VI.

З огляду на викладене заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в пункті 9 частини другої статті 383 КАС України.

Частиною третьою статті 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Належним доказом направлення копії заяви у порядку статті 383 КАС України та доданих до неї документів відповідачу у справі є оригінал поштової квитанції або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення (тих документів, які надсилаються одержувачу).

Позивачем не надано доказів надсилання заяви в порядку статті 383 КАС України іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, заявником не зазначено, коли йому стало відомо про порушення відповідачем його прав та інтересів, позаяк зі змісту заяви вбачається, що відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/20 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.09.2019 та за наслідками розгляду прийнято 07.09.2020 рішення про відмову в призначенні пенсії. Рішення від 07.09.2020 рішення про відмову в призначенні пенсії надіслано ОСОБА_1 супровідним листом 08.09.2020, отже з часу отримання рішення відповідача від 07.09.2020 позивач знав про протиправні, на його думку, дії та рішення відповідача.

З огляду на роз`яснення Верховного суду, суди зобов`язані у кожному випадку перевіряти дотримання строків звернення до суду та отримувати від сторін та учасників справ докази, які це підтверджують. За наявності доказів, які доводять пропуск процесуальних строків з поважних причин, суд може вирішити питання про поновлення пропущеного строку на користь особи. Разом з тим, суд повинен мати достатні підстави для цього.

Заяву в порядку статті 383 КАС України позивач здала до відділення поштового зв`язку лише 11.12.2020, а тому судом встановлено пропуск строку звернення з цією заявою. Будь-які відомості про причини неподання вказаної заяви раніше, тобто з дотриманням встановленого КАС України строку позивач не зазначила.

Відповідно до абзацу другому частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем заяву подано без додержання вимог, встановлених 383 КАС України, а тому ця заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини п`ятої статті 383 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/20 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2019 про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.09.2019 та за наслідками розгляду прийнято 07.09.2020 рішення.

Тобто відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/20 виконано, заяву розглянуто, а у разі незгоди з обґрунтуванням прийнятого відповідачем рішення та з його підставами, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про його оскарження в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України, оскільки фактично між сторонами виникли нові правовідносини.

Керуючись статтями 167, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/4315/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова