Справа № 600/2765/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа №600/2765/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про застосування адміністративного арешту майна платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС України у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про застосування адміністративного арешту майна платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16 грудня 2020 року №31/24-13-07-04.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про застосування адміністративного арешту майна платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що підставою для звернення Головного управління ДПС у Чернівецькій області з даною заявою є відмова ОСОБА_1 у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у зв`язку з чим складено Акт №33/24-13-07-04 від 15 грудня 2020 року про відмову у допуску до проведення перевірки.

При цьому вказана перевірка мала бути проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області про проведення фактичної перевірки №604/ФОП від 10 грудня 2020 року.

За таких обставин 16 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення №31/24-13-07-04 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (підакцизних товарів), що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 .

Отже, предметом розгляду даної заяви є підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з цим, згідно з інформацією із системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом установлено, що до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10 грудня 2020 року №604/ФОП про проведення фактичної перевірки (адміністративна справа №600/2762/20-а).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній вище справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, визначених частиною першою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про існування між сторонами спору про право, оскільки ОСОБА_1 оскаржується в судовому порядку законність наказу про проведення перевірки №604/ФОП від 10 грудня 2020 року, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про застосування адміністративного арешту майна платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Водночас суд роз`яснює заявнику, що відповідно до частини п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про застосування адміністративного арешту майна платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання.

У відповідності до статей 283, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти чотирьох годин з моменту її постановлення.

Суддя О.П. Лелюк