Справа № 300/2002/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р. справа № 300/2002/20
м. Івано-Франківськ 09:30 год.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.,
секретаря судового засідання: Запоточної В.В.,
представника позивача не з`явився,
представника відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", в інтересах якого діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, до старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича в особі Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62593958 від 16.07.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 гривень, -
Приватне Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" (надалі по тексту також позивач, ПрАТ "Івано-Франківськтурист", товариство, акціонерне товариство, боржник), в інтересах якого діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович (надалі по тексту також представник акціонерного товариства), 11.08.2020 звернулося в суд з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича в особі Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту також - відповідач, державна виконавча служба) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62593958 від 16.07.2020 про стягнення виконавчого збору в розмір 18 892,00 гривень.
У зв`язку із невиконанням позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2020 (а.с.46-50), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.09.2020 позовну заяву Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами (а.с.53-54).
За наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу акціонерного товариства задоволено, та скасовано ухвалу суду від 03.09.2020 про повернення позовної заяви у справі № 300/2002/20. Справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції (а.с.95-98).
Матеріали адміністративного позову за №300/2002/20 надійшли до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 01.12.2020 (а.с.100, 102).
Ухвалою суду від 07.12.2020 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, згідно із вимогами передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), судовий розгляд справи призначено на 16.12.2020 о 10:00 год. (а.с.103-104).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч вимогам Закону України "Про відкриття провадження" винесено оскаржувану постанову від 16.07.2020, незважаючи на своєчасне і самостійне усунення боржником порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до моменту відкриття 08.05.2020 виконавчого провадження ВП №62023342, в межах якого здійснювалося застосування заходу реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Філії Дитячий заклад санаторного типу лікувально-оздоровчий комплекс "Карпатські зорі" акціонерного товариства (надалі по тексту також ДЗСТ ЛОК "Карпатські зорі", Філія) шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Так, за доводами представника позивача, ПрАТ "Івано-Франківськтурист" привело у відповідність до вимог чинного законодавства безпеку діяльності будівель та споруд вказаної Філії у місті Косові по вулиці Над Гуком, 15, а Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі по тексту також Управління Держслужби України з надзвичайних ситуацій в області, Управління) було повідомлено про усунення ним усіх встановлених перевіркою і судом порушень, про що склало відповідний акт перевірки від №52 від 28.02.2020. Аналогічно до невстановленння порушень актом від 28.02.2020, в подальшому, після відкриття виконавчого провадження ВП №62023342, повторно Управління Держслужби України з надзвичайних ситуацій в області складено ще один акт від 19.06.2020 за №87, яким також не виявлені порушення, які слугували підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Філії. За зверненням Управління від 08.07.2020 відповідачем 16.07.2020 постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. А тому позивач вважає, що наявних підстав до виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду через органи державної виконавчої служби не виникало, у зв`язку із чим постанова про стягнення виконавчого збору не підлягає до виконання. Враховуючи наведені обставини, за доводами відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62593958 від 16.07.2020 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 гривень за постановою від 10.06.2020 ВП 62023342 підлягає визнанню протиправною та скасуванню, у зв`язку із чим, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відкриваючи провадження у справі, судом, в той же день (07.12.2020), з власної ініціативи в порядку частини 4 статті 9, частини 4 статті 77 частини 3 статті 80 постановлено ухвалу про витребування доказів в Управління Держслужби України з надзвичайних ситуацій в області (а.с.108-109).
10.12.2020 на виконання ухвали суду від 07.12.2020 Управлінням подано письмові пояснення та витребувані докази (а.с.120-146).
Також Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 14.12.2020, на виконання ухвали суду від 07.12.2020 про відкриття провадження у справі, подав письмові пояснення та копії матеріалів виконавчих проваджень за №62593958 і №62013342 (а.с.149-215).
Старшим державним виконавцем Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука В.Я. (надалі по тексту також старший державний виконавець) 14.12.2020 подано письмове клопотання про розгляд адміністративної справи без участі уповноваженого представника відповідача (а.с.148).
У судове засідання 16.12.2020 представник відповідача, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.222), правом на подання відзиву відповідач не скористався.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 175 КАС України).
Представник позивача (адвокат Тинів І.Д.) подав в суд через канцелярію заяву про відкладення розгляду справи. Власну неможливість прибуття в судове засідання пояснив необхідністю прийняття участі у розгляді іншої справи №341/1821/17 в Івано-Франківському апеляційному суді (16.12.2020 о 09:30 год.), яка по часу свого вирішення та з урахуванням тривалості судового розгляду унеможливлює прибуття для участі у даній справі на 16.12.2020 о 10:00 год. (№300/2002/20).
На підтвердження власних доводів представником позивача подано відомості із підрозділу "Список справ, призначених до розгляду" розділу "Івано-Франківський апеляційний суд" офіційного веб-сайта Судова влада України (а.с.216, 217).
Про неможливість виконання вимогу пункту 6 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.12.2020 в частині подання письмових пояснень із підтвердженнями відповідними доказами, позивач чи його представник суду не повідомив.
Вирішуючи вказане клопотання акціонерного товариства та необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи суд виходить із того, що товариство одночасно із зверненням до суду з адміністративним позовом подано необхідні і наявні у нього письмові докази. В свою чергу, відповідач та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, подали в суд ті письмові докази і пояснення, які витребовувалися ухвалою про відкриття провадження у справі і витребування доказів від 16.03.2020.
Відповідно до приписів частини 4 статті 287 КАС України в даній категорії справ встановлений скорочений строк вирішення по суті таких спорів (протягом 10 днів).
Згідно вимог частини 1 статті 268 КАС України у справах, визначених в тому числі статтею 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи, отримання якої позивачем і відповідачем засвідчуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.220, 221), а також даними із підрозділу розділу "Трекінг" (відстеження) офіційного веб-сайта ПАТ "Укрпошта" (а.с.222).
При цьому, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень частин 1, 2 статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 КАС України).
Разом з тим, суд зважає на відсутність у клопотанні представника позивача (адвокат Тинів І.Д.) будь-якого обґрунтування про необхідність прибуття в першу чергу саме у судове засідання з розгляду іншої справи №341/1821/17, а не в судове засідання даної справи (№300/2002/20), зважаючи на те, що за правилами частини 4 статті 287 КАС України адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця вирішуються судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а також те, що 16.12.2020 є 9 днем з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи неприбуття позивача і відповідача в судове засідання, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дослідивши наведені у них аргументи, у зв`язку із не наведенням сторонами у справі будь-яких обґрунтованих обставин, які звужують їх право на належний судовий розгляд адміністративної справи без такої участі, беручи до уваги коментовані вище норми процесуального закону, суд вирішив продовжити розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням наявності у справі відповідних матеріалів.
Розглянувши позовну заяву, письмове пояснення відповідача та дослідивши в сукупності письмові докази, наявні у матеріалах даної адміністративної справи, судом встановлено такі обставини.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", Філія Дитячий заклад санаторного типу лікувально-оздоровчий комплекс "Карпатські зорі" Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Філії Дитячий заклад санаторного типу лікувально-оздоровчий комплекс "Карпатські зорі" Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" за адресою: вул. Над Гуком, 15, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85705892).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87957597).

За таким рішенням суду першої інстанції 14.04.2020 видано виконавчий лист №809/671/16 (а.с.157-158).

На виконання вказаного рішення суду Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області листом за №5901-3123/54017 від 04.05.2020 направлено Косівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист за №809/671/16, виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14.04.2020 (а.с.156).

08.05.2020 старшим державним виконавцем Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчуком В.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62023342 з виконання виконавчого листа №809/671/16, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14.04.2020, про застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Філії Дитячий заклад санаторного типу лікувально-оздоровчий комплекс "Карпатські зорі" Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" за адресою: вул. Над Гуком, 15, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно зі змістом пункту 2 вказаної постанови, старшим державним виконавцем постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18 892,00 гривень (а.с.161-162).

В подальшому, 10.06.2020 старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №62023342 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - Філії Дитячий заклад санаторного типу лікувально-оздоровчий комплекс "Карпатські зорі" Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" у розмірі 18 892,00 гривень (а.с.163-164).

У зв`язку з тим, що боржником усунуто всі порушення, що слугували підставою для задоволення позову у справі №809/671/16, листом за №5401-4957/5407 від 08.07.2020 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, просило відповідача повернути виконавчий лист від 14.04.2020 Управлінню (а.с.10, 211). На підтвердження виконання рішення суду у справі №809/671/16 подало Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки за №87 від 19.06.2020 (а.с.27-41, 137-144).

На підставі поданої заяви старшим державним виконавцем 16.07.2020 закінчено виконавче провадження №62023342, що засвідчується відповідною (а.с.65). При цьому, постанову про стягнення виконавчого збору від 10.06.2020 винесено в окреме провадження.

Так, 16.07.2020 старшим державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62593958 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 10.06.2020 ВП №62023342 (а.с.9, 154)

Позивач, вважаючи протиправною винесену постанову про відкриття виконавчого провадження №62593958 з виконання постанови від 10.06.2020, якою стягнуто з Філії виконавчий збір у розмірі 18 892,00 гривень, звернувся з цим позовом до суду, за захистом свого порушеного права

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно приписів частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VІІІ (надалі по тексту також Закон №1404-VІІІ), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі по тексту також рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, які спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусовому виконанню рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають такі виконавчі документи як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 26 "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі виконавчого листа №809/671/16, виданого 14.04.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом та листа за №5901-3123/54017 від 04.05.2020 Управління Держслужби України з надзвичайних ситуацій в області відповідачем 08.05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62023342 з виконання рішення немайнового характеру, зокрема, зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Філії Дитячий заклад санаторного типу лікувально-оздоровчий комплекс "Карпатські зорі" Приватного Івано-Франківського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" за адресою: вул. Над Гуком, 15, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.156,157-158).

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як визначено частинами 1, 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

На виконання вказаних положень закону 10.06.2020 старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №62023342 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 18 892,00 гривень (а.с.163-164).

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами частини 2 стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В липні 2020 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській звернулося до державної виконавчої служби з листом за №5401-4957/5407 від 08.07.2020, в якому просило на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий лист №809/671/16 від 14.04.2020 (а.с.10, 211). Описова частина такого листа, як підтвердження виконання судового рішення, містить посилання на Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки за №87 від 19.06.2020 (а.с.27-41, 137-144).

Відповідач, керуючись положеннями пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ, у спірному випадку, виходячи із змісту коментованого листа та акту позапланової перевірки, 16.07.2020 винесено постанову про закінчення виконавче провадження №62023342 (а.с.65).

При цьому, суд звертає увагу, що старший державний виконавець не виніс постанову про повернення виконавчого документа стягуючу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ, як того просило Управління, а прийняв постанову про закінчення виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом за правилами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи ні позивач (боржник), ні Управління (стягувач) не оскаржили коментовану вище постанову державного виконавця відповідно до статті 74 Закону №1404-VІІІ.

Таким чином із такими рішенням відповідача погодилися стягував і боржник.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону)частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII).

Зважаючи на обставину не стягнення станом на 16.07.2020 виконавчого збору, державний виконавець на виконання приписів частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", що є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62593958 від 16.07.2020 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 гривень за постановою від 10.06.2020 ВП №62023342 (а.с.9).

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Досліджуючи доводи позивача про повен виконання товариством рішення суду до винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження (08.05.2020), суд виходить із наступного.

Так, описова і мотивувальна частина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №809/671/16 містила наступні обставини і висновки, зокрема :

- ''Однак, суд встановив, що станом на час розгляду справи залишається не усунутим пункт 9 вказаного припису від 24.05.2016, а саме приміщення адмінбудівлі та столової не обладнанні системами протипожежного захисту, чим порушено вимоги пункту 1.2 глави 1 розділу V Наказу №1417.

Так, відповідно до положень пункту 1.2 глави 1 розділу V Наказу №1417 (станом на час виникнення спірних правовідносин) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту.''

- ''Суд звертає увагу на те, що згідно технічного паспорту будівлі ДЗСТ ЛОК Карпатські зорі, площа адміністративного будинку складає 78,5 м2, водночас площа столових на другому поверсі громадського будинку АДРЕСА_1 , складає відповідно 152,2 м2 (номер приміщення згідно експлікації №43) та 278,7 м2 (номер приміщення згідно експлікації №52)

Тому доводи відповідача про те, що пункт 9 припису від 24.05.2016 частково виконаний, є помилковими, адже згідно вказаного пункту слідує, що відповідача зобов`язано до 24.06.2019 приміщення адмінбудівлі та столової обладнати системою протипожежного захисту (СПЗ).

Як уже встановлено судом, приміщення кожної з двох столових на другому поверсі громадського будинку №15, літера Б, за площею перевищують 100 м2, а тому вони мають бути обладнані системою протипожежного захисту.

Відповідач не підтвердив та не надав суду жодних доказів щодо усунення виявленого порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованого у пункті 9 припису від 24.05.2016.''.

Разом з тим, позивач наполягає, що після ухвалення судового рішення у справі №809/671/19, в тому числі на стадії апеляційного оскарження такого рішення суду, з ініціативи товариства (лист від 17.02.2020 за №5) Косівським районним відділом Управління ДСНС України в Івано-Франківській області проведено позаплановий захід, за результатами якого складено акт від 26.02.2020 за №52.

Детальне вивчення змісту усіх без винятку розділів такого акта свідчить, що у частині (питання щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства):

- пункту 7.3. акта "У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності" (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014) відзначено "+" в графі "питання не розглядалося" (тобто не було предметом перевірки);

- пункту 13.2 акта "Будинки, приміщення та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту» обладнано" (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014) відзначено "+" в графі відповідь на питання "так" (тобто дане питання предмету перевірки відповідає Правилам; порушення немає та/або порушення усунуто).

Така інформація слідує із примірника акта від 26.02.2020 за №52, поданого позивачем до суду разом із адміністративним позовом, та поданого товариством до відповідача разом із листом від 10.06.2020 (а.с.14, 17, 170-171, 175, 178).

З метою з`ясування дійсним і фактичних причин подання Управлінням 04.05.2020 на примусове виконання виконавчого листа №809/671/16 від 14.04.2020 за умови наявності акта від 26.02.2020 за №52, суд ухвалою від 07.12.2020 затребував від Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області відповідні пояснення та докази.

Як слідує із змісту письмового пояснення Управління актом №52 від 26.02.2020 виявлено порушення Правил пожежної безпеки, яке становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а саме "Дерев`яні конструкції горищного приміщення усіх будівель не оброблено вогнетривким розчином" (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014).

Управління повідомило суд, що, на їх переконання як мінімум не було виконано пункт 1 припису контролюючого органу про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.05.2016 (а.с.121).

У зв`язку із вказаним та на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі №809/671/16 Управлінням було отримано виконавчий лист №809/671/16 від 14.04.2020. Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Управління направило заяву про примусове виконання рішення від 04.05.2020 за №5401-3123/5407 до Косівського районного відділу державної виконавчої служби (Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с.121).

Разом з цим, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області надано засвідчений у встановленому порядку на відповідність оригіналу власний примірник акта №52 від 26.02.2020.

Зміст розділу (питання щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства) свідчить про таке (а.с.127, зворотній бік а.с.128):

- пункту 7.3. акта "У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності" (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014) відзначено "+" в графі в графі відповідь на питання "ні" (тобто дане питання предмету перевірки не відповідає Правилам; має місце порушення та/або порушення не усунуто);

- пункту 13.2 акта "Будинки, приміщення та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту» обладнано" (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014) відзначено "+" в графі в графі відповідь на питання "ні" (тобто дане питання предмету перевірки не відповідає Правилам; має місце порушення та/або порушення не усунуто).

Вказане свідчить, що поданий позивачем до адміністративного позову акт за №52 від 26.02.2020, не відповідає відомостям такого ж акту, представленого його видавцем - Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Для з`ясування відповідних обставин суд ухвалою про відкриття провадження у справі затребував від позивача відповідні пояснення та докази. Однак, представник позивача залишив без виконання вимогу пункту 6 резолютивної частини ухвали від 07.12.2020. Про неможливість подання письмових пояснень із підтвердженнями відповідними доказами, позивач чи його представник суду не повідомив.

Відтак, подаючи контролюючим органом (стягувачем) на примусове виконання виконавчого листа №809/671/16 від 14.04.2020 виявленні порушення Правил пожежної безпеки, яке становило загрозу для життя і здоров`я людей та слугували підставою для звернення Управління до суду ще у 2016 році, продовжувало мати місце станом на 07.05.2020 (а.с.127, зворотній бік а.с.128, а.с.156).

Суд звертає особливу увагу, що про невиконання в повному обсязі вимог припису Управління від 24.05.2016 і як наслідок рішення суду від 12.11.2019 повідомив суд у даній справі безпосередньо сам контролюючий орган.

Таким чином, доводи позивача про виконання ним усіх без винятку порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що зафіксовані як приписом Управління від 24.05.2016 так і рішенням суду у справі №809/671/16 не відповідають фактичним обставинам та матеріалам даної адміністративної справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржником приватним Івано-Франківським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому підстав для не стягнення виконавчого збору суд не вбачає.

Варто відмітити й те, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №62023342 від 10.06.2020 як станом на 16.07.2020 (день винесення оскаржуваної постанови у провадженні ВП №62593958) так і станом на час вирішення публічно-правового спору (16.12.2020) є чинною, ніким не скасованою, а тому і підлягала/підлягає до обов`язкового виконання.

За наявності чинної постанови про стягнення виконавчого збору, без її оскарження у встановленому законом порядку, суд вважає неналежним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, зокрема, оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження за чинним виконавчим документом, не ставлячи питання щодо його правомірності/противності зокрема.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62593958 щодо стягнення виконавчого збору від 16.07.2020, винесеної старшим державним виконавцем Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича, як наслідок позовні вимоги не підлягають задоволенню, а відтак в адміністративному позові слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 139, 241-246, 250, 255, 271, 272, 287, 295, 297, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" та підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Приватне Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" (ідентифікаційний код юридичної особи 02659186) вул. Гетьмана Мазепи, 140а, м. Івано-Франківськ, 76025;

представник позивача (адвокат) Тинів Ігор Дмитрович (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №482 від 07.05.2012, ордер ІФ №101364 від 24.09.2020);

відповідач старший державний виконавиць Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича в особі Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код юридичної особи 34701701) вул. Незалежності, 85, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78600.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.