Справа № 120/7407/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 грудня 2020 р. Справа № 120/7407/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності

в с т а н о в и в :

02.12.2020 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. або надання документів/пояснень, які підтверджують можливість врахування платіжного доручення №1498 від 17.08.2020 року за подання позовної заяви до Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81).

11.12.2020 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано клопотання про усунення недоліків. У клопотанні вказано, що при сплаті судового збору в платіжному дорученні №1498 від 17.08.2020 року помилково зазначено в призначенні платежу "Ободівське сільське споживче товариство" замість вірного ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)".

Враховуючи викладене, просили використати вищезазначене платіжне доручення та відкрити провадження у справі.

Надавши оцінку поясненням позивача, суд дійшов висновку, що останні не можуть бути розцінені судом, як такі, що є достатніми для засвідчення факту належного виконання Головним управлінням ДПС у Вінницькій області обов`язку зі сплати судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №2382 від 11 листопада 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. за подання позовної заяви до ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" та платіжне доручення №1498 від 17 серпня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. за подання позовної заяви до Ободівського сільського споживчого товариства.

Оскільки, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)", платіжне доручення №1498 від 17.08.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. за подання позовної заяви до Ободівського сільського споживчого товариства не є належним доказом сплати судового збору в даній справі.

Так, згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатку 2 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічну правову думку висловив Верховний суд у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі №905/1057/18.

Як вже встановлено судом, у платіжному дорученні №1498 від 17 серпня 2020 року безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено: "Суд. збір за под. поз. до Ободівськ. сіль. спож. товар. стяг.под. боргу."

Враховуючи, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом до ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)", а подане разом з позовною заявою платіжне доручення №1498 від 17.08.2020 року містить призначення "за подання позовної заяви до Ободівського сільського споживчого товариства", останнє, на переконання суду, не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки виключає можливість суду достовірно переконатись про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України платіжного доручення №1498 від 17.08.2020 року за подання цієї позовної заяви.

Пояснення позивача стосовно наявності в даному випадку описки судом відхиляється, оскільки жодних доказів, які б засвідчували дійсне призначення платежу в сумі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення №1498 від 17.08.2020 року суду не надано.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 31.08.2020 року у справі № 240/2084/20.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 07.12.2020 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович