Справа № 520/6841/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 р.Справа № 520/6841/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 520/6841/2020

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро" подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро" та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 520/6841/2020.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового, судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів ), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову, який подано юридичною особою, майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 2102 гривень.

Суд зазначає, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 11.02.2020 є позовною вимогою майнового характеру.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 р. адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати повністю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.20 р. №520/6841/2020 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 31530,00 грн. (150 % від 21020,00 грн.).

Однак, заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №419 від 16.11.2020 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі у розмірі 2643,00 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 31530,0 грн., часткову сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн., скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 28887,00 грн.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 520/6841/2020 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 28887,00 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху .

Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сівелір-Агро", що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло