Справа № 541/1595/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1595/20
Провадження № 2-а/541/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП № 4 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта Решітько Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області,

про скасування постанови серії БАА № 226831 від 08 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що постановою інспектора СРПП № 4 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта Решітька Руслана Миколайовича від 08.08.2020 року серії БАА №226831 на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Дану постанову вважає незаконною і такою, що порушує його права. Зазначив, що 08.08.2020 року у вечірній час він керував належним його автомобілем рухаючись по вулиці Гоголя в місті Миргороді перевозячи в салоні пасажира. Керуючи автомобілем він здійснював рух якнайближче до правого краю проїздної частини за вийнятком моментів, коли якістю дорожнього покриття не дозволяла цього зробити через наявність глибоких вибоїн на ньому та інших дефектів, які суттєво впливали на безпеку руху та могли негативно і реально вплинути на технічний стан керованого транспортного засобу. В цих випадках він здійснював їх об`їзд. При під`їзді до перехрестя вулиць Гоголя-Зоріна в м.Миргород його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які повідомили його про порушення пункту 11.2 ПДР України, а саме «Рядності руху». Вказував на те, що інспектором СРПП №4 не виконано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме останній в порушення приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України не роз`яснив прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не вислухав і не взяв його доводів щодо безпідставності звинувачень. Вважав, що дані обставини умисно не зафіксовані відеозаписом боді-камери інспектора, інформація про яку також повинна бути внесена у постанову. Також інспектором не було задоволено клопотання про правову допомогу адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення перед накладенням стягнення, чи порушив його права передбачені ст. 268, 271 КУпАП, знехтував положеннями ст.ст.19,59 Конституції України та наклав адміністративне стягнення без врахування його пояснень, без оцінки доводів та заперечень, без заслуховування показань свідка ОСОБА_2 , який знаходився в його автомобілі на передньому місці пасажира і бачив, які об`їзди перешкод ним здійснювалися.

Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 року серії БАА №226831 про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП і скасувати її закривши провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення першого судового засідання.

16 жовтня 2020 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області залучено в якості співвідповідача Миргородський відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

У встановлений судом строк, відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

Відповідач Інспектор СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Решітько Руслан Миколайович в судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 35)

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня йому зателефонував брат і повідомив, що його незаконно зупинили працівники поліції. Коли він під`їхав на місце з`ясував, що брат неодноразово звертався на гарячу лінію 102, щоб повідомити про неправомірні дії працівників поліції, але там не відповідали. Пізніше, коли він сидів в машині брата до них підійшов інспектор повідомив, що було складено протокол і запитав, чи буде брат його підписувати. Останній відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними. Брата також звинувачували в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча він погоджувався пройти освідоцтво з цього приводу. Працівники поліції наполягали на евакуації автомобіля на штрафмайданчик і лиш після тривалого спілкування та написання заяви передали йому автомобіль. Двигун автомобіля не запускався, тому відбуксирували його на автостоянку з ОСОБА_1 пішов до приймального відділення, де брат пройшов огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2020 року інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Решітько Русланом Миколайовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №226831 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою позивач 08.08.2020 року о 19 годині 15 хвилин в м.Миргород по вулиці Гоголя керував транспортним засобом SKODA SUPERO д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі як має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівому краю проїзної частини, чи порушив п.11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Натомість відповідачі уникають від виконання своїх процесуальних обов`язків, адже матеріали адміністративної справи за ч.2 ст. 122 КУпАП, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. суду надано не було. Будь-яких доказів правомірності винесення свого рішення відповідачами надано не було.

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що відповідачі будучи суб`єктом владних повноважень без поважних на те підстав не подали відзиву до суду, а в судове засідання не з`явилися, суд визнає дані обставини такими, що свідчать про визнання позову відповідачами.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Оскільки доказів правомірності рішення відповідачів адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії БАА №226831 від 08.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі -закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - відповідача Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАА № 226831 від 08 серпня 2020 року винесену інспектором СРПП № 4 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Решітько Русланом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2020 р.

Суддя О. А. Городівський