Справа № 580/5401/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2020 року справа № 580/5401/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/5401/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

30.11.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови в наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , протиправними та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 0108667) підготувати та направити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою заступника начальника Уманського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області начальника слідчого відділення за грудень 2019 року, в якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням підполковник поліції; надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 5%; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 60 %; премії у розмірі 136 %; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, );

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині не видання наказу про встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 на підставі розпорядження УСБУ в Черкаській області від 19.11.2012 № 197/д, про допуск до державної таємниці (за формою 2) у розмірі 15% посадового окладу за посадою заступника начальника Уманського районного відділенні поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області начальника слідчого відділення та зобов`язати ГУНП в Черкаській області встановити надбавку та провести її виплату за роботу в умовах режимних обмежень починаючи з 07.11.2015 до моменту звільнення з Національної поліції України, а саме 09.09.2017.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 17.11.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів сплати судового збору у сумі 1681,60 грн; обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду; доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

10.12.2020 до суду надійшла заява позивача у порядку усунення недоліків, до якої надано позовну заяву у новій редакції у двох примірниках, акт про надання послуг у двох примірниках, заяву про поновлення пропущеного строку в одному примірнику.

У новій редакції позовної заяви позивач просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не видання наказу про встановлення ОСОБА_1 щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу за посадою заступника начальника Уманського районного відділенні поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області начальника слідчого відділення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області видати наказ про нарахування ОСОБА_1 щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу та виплатити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 до 29.09.2017 у розмірі 15 % від посадового окладу;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області у наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 0108667) підготувати та направити ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою заступника начальника Уманського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області начальника слідчого відділення за грудень 2019 року, в якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням підполковник поліції; надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 5%; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 60 %; премії у розмірі 136 %; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%;

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що під час проходження служби позивач не знав які види грошового забезпечення йому нараховувались. В лютому 2018 року позивач отримав довідку у якій була відсутня графа надбавка за роботу в умовах режимних обмежень. У жовтні 2020 року, отримавши довідку з Головного управління ПФУ в Черкаській області позивачу стало відомо що надбавка за за роботу в умовах режимних обмежень позивачу не виплачувалась.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 (ЄДРСР 86401310) зазначено, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 не є абсолютним: воно може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16 (ЄДРСР 78750846) спір належить вирішенню у порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби 29.09.2017.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2019 №826/13430/17 зазначено, що незнання через небажання дізнатися про те, що законодавством України встановлені певні строки звернення до суду, не дає підстав стверджувати про поважність пропуску позивачем такого строку.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-17цс17 від 22.02.2017 зазначено: «порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також впливає із загального правила, встановленого статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше».

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Суд не визнає як поважну причину пропуску строку на звернення до суду незнання позивача про склад його грошового утримання, оскільки позивача звільнено 29.09.2017, а з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся 30.11.2020, тобто з пропуском місячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Про порушення майнового права та/або фінансового інтересу в оплаті праці позивач міг дізнатися після її отримання (на картковий рахунок або у інший спосіб) та/або під час вручення розрахункового листка (з дня відмови у наданні розрахункового листка).

Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до відповідного суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача, тому не є поважними. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

У позові йдеться про проходження публічної служби, проте не зазначено про відмову відповідача надати інформацію (розрахунковий листок) при кожній щомісячній виплаті грошової винагороди.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до заяви про усунення недоліків позову не надано копії заяви про поновлення пропущеного строку звернення для відповідача.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2020 зазначалось, що у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено у контексті реалізації повноважень суб`єктом владних повноважень з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не обґрунтовано надання нової довідки із зазначенням відомостей про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% у контексті відсутності призначення та виплати такої надбавки під час проходження служби.

Позивачем не обґрунтовано позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області підготувати та направити ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою заступника начальника Уманського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області начальника слідчого відділення за грудень 2019 року, в якій зазначити розміри (суми) надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% у контексті того, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою для перерахунку пенсії не враховуються.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України;

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на її підтвердження.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова