Справа № 440/3746/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3746/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Литвиненко А.І.,

представника відповідача-1 Липівської Л.А.,

представника відповідача-2 Нємчєнка В.І.,

третьої особи-2 Сімакіна О.О.,

представника третьої особи-2 Бурбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1

відповідачів: 1. Інспекції по контролю за благоустроєм,

екологічним та санітарним станом міста,

2.Управління з питань містобудування та архітектури,

3. Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення

підприємницької діяльності на території м. Полтава,

4. Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

треті особи: 1. Полтавське міське управління земельних ресурсів та

земельного кадастру,

2. ОСОБА_2

про скасування рішення та припису

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (далі - Інспекція, відповідач-1), Управління з питань містобудування та архітектури (далі - відповідач-2) про скасування рішення, а саме просив:

- скасувати рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020) про доручення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 у лютому 2020 року стало відомо про те, що Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава було прийнято рішення про демонтаж огорожі, яка належить на праві приватної власності співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_2 . Підставою прийняття зазначеного рішення стало те, що огорожа встановлена без дозвільних документів та обмежує доступ у проїзді. На підставі вказаного рішення, Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста прийнято припис про демонтаж огорожі. Підставою для прийняття такого рішення став єдиний документ - звернення гр. ОСОБА_2 , власника будинку по АДРЕСА_2 . Ознайомившись з документами, які стали підставою для прийняття спірних рішень, позивач наполягає на незаконності дій та рішень відповідачів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3746/20; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 12.08.2020 /а.с. 159, том 1/.

31.07.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог /а.с. 163-170, том 1/, згідно з якою ОСОБА_1 просить:

- скасувати рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол №ПР/01.5/05 від 02.07.2020) про доручення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.07.2020.

04.08.2020 відповідачем-2 до суду наданий відзив, у якому представник відповідача зазначив, що відповідно до приписів пункту 102.2 статті 102 Правил благоустрою міста Полтава для здійснення контролю за станом благоустрою міста, виконанням Правил благоустрою міста Полтава, у тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, Полтавською міською радою створена Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста. Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста листом від 04.06.2020 №01-07/031-08/313 звернулась до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, голови комісії по розміщенню тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава з повторним клопотанням про демонтаж малих архітектурних форм (металевого паркану та воріт) у зв`язку з невиконанням позивачем припису Інспекції, а також численними зверненнями гр. ОСОБА_2 щодо відсутності вільного проїзду. Зазначене клопотання відповідно до Протоколу засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (Протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020) було погоджено Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава /а.с. 171-198, том 1/.

11.08.2020 до суду відповідачем-1 наданий відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтовував посиланням на те, що дослідивши надані позивачем матеріали, а також кадастровий план спірної земельної ділянки з експлуатацією угідь, дійшов висновку, що металевий паркан та ворота встановлені безпосередньо на землі міської влади. За доводами відповідача-1, жодна схема, яка б підтвердила твердження позивача, що спірний паркан та ворота перебувають на земельній ділянці, яка належить позивачу, відсутні /а.с. 199-204, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 250, том 1/.

14.08.2020 позивачем надані додаткові докази у справі /а.с. 1, том 2/.

19.08.2020 до суду надані заяви позивача та представника позивача про проведення судового засідання за відсутності зазначених осіб, а також клопотання позивача про залучення у справу в якості співвідповідача Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава /а.с. 3-5, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до розгляду; задоволено клопотання позивача про залучення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава до участі у справі в якості співвідповідача; залучено до участі у справу в якості співвідповідача Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава; відкладено підготовче засідання на 09.09.2020 /а.с. 7, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; повторно витребувано від Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста додаткові докази у справі; підготовче засідання відкладено на 30.09.2020 /а.с. 285-26, том 2/.

24.09.2020 відповідачем-1 надано відзив, у якому представник відповідача підтримав фактичні обставини, викладені у раніше наданому відзиві /а.с. 34-39, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову /а.с. 52, 56-59, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача-1 про залучення третіх осіб: залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача: залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради в якості співвідповідача; підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 /а.с. 53-55, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020 /а.с. 83-84, том 2/.

03.11.2020 відповідачем-4 надані письмові пояснення у справі /а.с. 110, том 2/.

03.11.2020 представником позивача надані додаткові докази у справі та заяву про відшкодування судових витрат /а.с. 111-132, том 2/.

03.11.2020 відповідачем-2 надані додаткові докази у справі /а.с. 133-134/.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 17.11.2020, з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 135/.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 03.12.2020, з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 182-185/.

27.11.2020 відповідачем-3 наданий відзив, у якому представник відповідача підтримав фактичні обставини, викладені у своєму відзиві Управлінням з питань містобудування та архітектури /а.с. 194-202, том 2/. Проте цей відзив всупереч вимогам частини третьої статті 162 КАС України не надісланий (наданий) іншим учасникам справи; поданий не у строк, встановлений судом в ухвалі суду від 19.08.2020 (частина друга статті 175 КАС України). Таким чином, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.12.2020 позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, представники відповідачів-1, 2 проти задоволення позовних вимог заперечували, третя особа-2 та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, третьої особи та її представника, дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.02.1955 №75 та додатку до цього рішення зареєстровано землекористування по АДРЕСА_3 (наразі АДРЕСА_2 ) у розмірі земельної ділянки 869 кв.м. /а.с. 37-38, том 1/.

Зазначений розмір земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні співвласників будинку по АДРЕСА_2 , а саме: 869 кв.м., міститься в наступних документах:

- генеральний план від 07.04.1948, генеральний план присадибної ділянки від 06.01.1955 (з лівого боку межує з ділянкою по АДРЕСА_3 (наразі АДРЕСА_1 ), проїзд між ділянками відсутній /а.с. 16-17, том 1/;

- технічні паспорти від 23.09.1986, від 14.05.1999, від 10.10.2003 (із зазначенням огорожі та водопроводу/водогіну, проїзд без зазначення ширини та без зазначення в експлікації земельної ділянки; земельна ділянка зареєстрована під №10571 від 19.05.1955) /а.с. 18-21, 22-27, 28-32, том 1/;

- рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.1986 у справі №2-429/1986, у якому судом встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_2 розташовано на земельній ділянці 869 кв.м.; вирішено під двором загального користування залишити земельну ділянку 210 кв.м. із 869 кв.м. /а.с. 39, том 1/;

- договір дарування від 28.07.1999, договір купівлі-продажу від 05.05.2004 (частина жилого будинку, розташована на земельній ділянці 869 кв.м.) /а.с. 11, 15, том 1/;

- договір конкретного користування від 01.10.2004 (у користуванні співвласників будинку по АДРЕСА_2 (наразі АДРЕСА_2 ) огорожа, водопровід) /а.с. 115, том 2/.

27.06.2000 ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на землю, відповідно до якого вказаній особі передається у приватну власність земельна ділянка по АДРЕСА_4 ). З цього акта вбачається, що між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні будь-які землі комунальної власності міста та будь-які проїзди /а.с. 41, том 1/.

09.04.2008 згідно з держаним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 643055 позивач та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 приватизували земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 (наразі АДРЕСА_2 ) із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), площею 770 кв.м.

Отже, різниця між земельною ділянкою, яка була надана в користування співвласників будинку (869 кв.м.), та приватизованою земельною ділянкою (770 кв.м.) становить 99 кв.м. /а.с. 42, том 1/.

При цьому, доказів вилучення із права користування вищезазначених осіб земельною ділянкою 99 кв.м. сторонами не надано.

Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста звернулася до заступника міського голови, голови комісії по розміщенню тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава із зверненням "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" від 01.08.2019, у якому зазначено, що Інспекцією розглянуто звернення депутата Полтавської міської ради ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 щодо самовільного перекриття проїзду між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом встановлення металевого паркану та воріт гр. ОСОБА_1 ; Інспекцією відповідно до статей 1, 2, 13, 16, 24, 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", пунктів 97.1, 97.2 статті 97 Правил благоустрою міста Полтави, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, надано припис гр. ОСОБА_1 з вимогою демонтувати металевий паркан та ворота, які розміщено без будь-яких дозвільних документів на землі комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській міській громаді за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку припису Інспекції відповідач-1 просив розглянути на засіданні комісії по розміщенню тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава питання стосовно проведення подальшого демонтажу зазначених малих архітектурних форм (металевого паркану та воріт) у спосіб, передбачений законодавством України /а.с. 180-181, том 1/.

З огляду на невиконання позивачем припису Інспекції та численними зверненнями гр. ОСОБА_2 Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста повторно направлено заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, голові комісії по розміщенню тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава лист-звернення від 04.06.2020 №01-07/031-08/313 щодо проведення демонтажу зазначених малих архітектурних форм (металевого паркану та воріт) у спосіб, передбачений чинним законодавством України /а.с. 178-179, том 1/.

Рішенням Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020), розглянувши звернення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 04.06.2020 №01-07/031-08/313, вирішено погодити клопотання; доручено Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 /а.с. 197-198, том 1/.

Приписом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 23.07.2020 №01-07/03.1-08/401 "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" відповідно до статей 1, 2, 10, 12, 13, 14, 16, 23, 34, 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", статей 1, 2, частини другої пункту 10.2 статті 10, пунктів 97.1, 97.2 статті 97, пунктів 100.20, 100.24 статті 100 Правил благоустрою міста Полтави, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, у зв`язку з самовільним розміщенням металевого паркану та воріт на землі комунальної власності міста, яка є міждворовим проїздом загального користування та обмеженням вільного доступу мешканцям будинку АДРЕСА_5 до свого домоволодіння, на виконання вимог рішення Комісії з розміщенням тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, зобов`язано позивача в термін до 28.07.2020 демонтувати металевий паркан та ворота, розміщені на землі комунальної власності міста без будь-яких дозволів чи погоджень та надати вільний проїзд до будинку по АДРЕСА_5 . Також зазначено, що у разі невиконання припису вищевказані малі архітектурні форми (металевий паркан та ворота) будуть демонтовані Інспекцією /а.с. 166, том 1/.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України від 06.09.2005 № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів".

Відповідно до положень статті 5 цього Закону управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 21 цього Закону мала архітектурна форма це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 затверджені Правила благоустрою міста Полтава (далі Правила) /а.с. 47-142/, відповідно до статті 1 яких Правила благоустрою міста Полтави нормативно-правовий акт, яким встановлено порядок комплексного виконання робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території міста Полтава з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Правила є обов`язковими для виконання органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх відомчого підпорядкування та формами власності, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Правил суб`єктами у сфері благоустрою міста є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, незалежно від відомчого підпорядкування, органи самоорганізації населення, громадяни.

Підпунктом 14 пункту 4.1 статті 4 Правил передбачено, що елементом об`єктів благоустрою міста є малі архітектурні форми.

Відповідно до пункту 4.2 статті 4 Правил мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать огорожі, ворота, ґрати. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до чинного законодавства за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Правил громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами благоустрою міста прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися Правил благоустрою міста; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою міста; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою міста; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Водночас, відповідно до пункту 10 статті 62 Правил для установлення нових, відновлення, ремонт та заміна існуючих малих архітектурних форм потрібно отримати відповідний дозвіл на проведення цих робіт.

Пунктом 63.3 статті 63 Правил передбачено, що дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться, зокрема: особами, які мають документи, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту.

Приписами статті 97 Правил встановлений порядок демонтажу тимчасових споруд, збірно-розбірних металевих гаражів, МАФ, антипаркувальних засобів, обмежуючих пристроїв, автолавок, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників.

Відповідно до пунктів 102.1 та 102.2 статті 102 Правил самоврядний контроль у сфері благоустрою міста здійснюється Полтавською міською радою та її виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою міста, виконанням Правил благоустрою міста Полтава, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, Полтавською міською радою створена інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Згідно з пунктом 102.3 статті 102 Правил самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом: проведення перевірок території; розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; участі в обговоренні проектів благоустрою територій міста, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою міста Полтава.

У пункті 102.4 статті 102 Правил зазначено, що положення про інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста затверджується Полтавською міською радою.

Відповідно до пунктів 103.1 та 103.2 статті 103 Правил до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектуванні об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання і охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо. Законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з пунктом 103.6 статті 103 Правил посадові особи (працівники) Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста мають право надавати (надсилати) приписи з метою усунення порушень у сфері благоустрою, які є обов`язковими для виконання суб`єктами благоустрою міста. За невиконання припису відповідальні особи несуть адміністративну відповідальність згідно чинного законодавства.

Як вище встановлено судом, 01.08.2019 та 04.06.2020 Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста з огляду на невиконання позивачем припису Інспекції та численними зверненнями гр. ОСОБА_2 щодо обмеження вільного доступу мешканцям будинку АДРЕСА_5 до свого домоволодіння, направлені заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, голові комісії по розміщенню тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава запити-листи, зокрема, від 04.06.2020 №01-07/031-08/313 щодо проведення демонтажу зазначених малих архітектурних форм (металевого паркану та воріт) у спосіб, передбачений чинним законодавством України /а.с. 178-179, том 1/.

Розпорядженням міського голови від 16.05.2019 №36-р "Про затвердження складу комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава", керуючись Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.05.2012, затверджено склад комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава /а.с. 183-185, том 1/.

Комісія з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава є колегіальним органом, до повноважень якого входить розгляд питань, які стосуються як розміщення тимчасових споруд, зокрема, МАФ, так і їх демонтаж у разі їх незаконного встановлення.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Так, рішенням Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020), розглянувши звернення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 04.06.2020 №01-07/031-08/313, вирішено погодити клопотання; доручено Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 /а.с. 197-198, том 1/.

Приписом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 23.07.2020 №01-07/03.1-08/401 "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" на виконання вимог рішення Комісії з розміщенням тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава зобов`язано позивача в термін до 28.07.2020 демонтувати металевий паркан та ворота, розміщені на землі комунальної власності міста без будь-яких дозволів чи погоджень, та надати вільний проїзд до будинку по вул. А. Кукоби, 11. Також зазначено, що у разі невиконання припису вищевказані малі архітектурні форми (металевий паркан та ворота) будуть демонтовані Інспекцією /а.с. 166, том 1/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що Комісія з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава та Інспекця по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста повинні діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що при прийнятті оспорюваних рішень відповідачами-1, 3 не враховано наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, віднесено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Отже, наведеними вимогами не передбачається отримання дозвільних документів на зведення паркану, воріт на землі, яка знаходиться у приватній власності.

Водночас, відповідачами-1, 3 не встановлено: яка саме земельна ділянка, з відповідними позначеннями на карті, не знаходиться у праві власності та/або користуванні позивача; параметри паркану та воріт, яка саме частина повинна бути демонтована. Також відсутні графічні матеріали, план-схеми тощо, відповідні акти вимірювання на місці площі земельної ділянки та, відповідно, розташовані на ній металевий паркан та ворота (з урахуванням того, що частина земельної ділянки належить на праві приватної власності позивача та співвласників).

Суд зазначає, що відповідачами-1, 3 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, яка знаходиться між земельною ділянкою приватної власності позивача і співвласників та земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. А. Кукоби, 9, вилучена із права користування позивача. Доводи відповідача-1 про те, що позивач не оформив належним чином право користування земельною ділянкою комунальної власності міста за новим земельним законодавством не спростовують вищенаведене.

Також відповідачами-1, 3 не надано оцінку відповідності проїзду правилам ДБН.

Зокрема, у матеріалах справи міститься лист Полтавського міського управління ГУ ДСНЧС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.09.2016 №19-П-20/14, з якого вбачається, що відповідно до пункту 3.11* Державних будівельних норм "Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92**, у житлових кварталах треба передбачати в`їзди на їх територію, а також при потребі - наскрізні проїзди в будинках на відстані не більше 300 м один від одного, а при периметральній забудові - не більше 180 м. Для під`їзду до груп житлових будинків, великих установ і підприємств обслуговування, торгових центрів треба передбачати основні проїзди, а до будинків, що стоять окремо, - другорядні проїзди, розміри яких приймаються відповідно до таблиці 7.1 цих норм. На другорядних (односмутових) проїздах треба передбачати роз`їзні майданчики завширшки 6 і завдовжки 15 м на відстані не більше 75 м один від одного. Тупикові проїзди повинні бути завдовжки не більше 150 м і закінчуватися поворотними майданчиками, які забезпечують можливість розвороту сміттєвозів, прибиральних і пожежних машин. Також відповідно до п 3.22 Державних будівельних норм "Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92**, у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На односмугових проїздах передбачаються роз`їзди (пункт 3.11). Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об`їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна /а.с.114, том 2/.

Крім того, ОСОБА_2 надано суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Федорової І.О., у якому зазначено, що шляхом виготовлення схеми, на якій нанесені плани суміжних земельних ділянок домоволодінь за адресами: АДРЕСА_6 , вул. Пролетарська, 13, Пролетарська, 9, експерт встановив, що мінімальна ширина земельної ділянки, що належить Територіальній громаді міста Полтава, складає 2,58 м, що не відповідає вимогам, які висуваються до проїздів пожежних машин; проїзд для пожежних машин з вулиці Пролетарської (Кукоби) на територію домоволодіння за адресою: вул. Пролетарська (Кукоба) 11, м. Полтава, відсутній /а.с. 205-208, том 2/.

Всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України відповідачі-1, 3 не довели та не обґрунтували правомірність прийняття оспорюваних рішень.

Враховуючи вищевикладене, рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020) про доручення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 23.07.2020 №01-07/03.1-08/401 "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів-1, 3, пропорційно з кожного з цих відповідачів.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону № 5076-VI. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17, від 29.10.2020 у справі № 910/3233/18

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу приєднано до матеріалів справи: договір про надання юридичних послуг від 10.07.2020, договір про надання професійної правничої допомоги від 30.09.2020 /а.с. 126а-130, том 2/; рахунок витрат на правову допомогу /а.с.с 127, том 2/; детальний опис робіт (наданих послуг) /а.с. 132, том 2/; квитанції на оплату виконаних адвокатом робіт від 13.10.2020 №13/10 та від 03.12.2020 №03/12 /а.с. 131, 204 том 2/; ордер від 12.08.2020 №210818 /а.с. 205, том 1/; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.04.2010 №586 /а.с. 206, том 1/; ордер від 30.09.2020 №1021322 /а.с. 48, том 2/; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.10.2018 №19 /а.с. 49, том. 2/.

При цьому, суд зазначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.09.2020 у справі № 826/6889/17.

Заперечення відповідача-1 щодо завищення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не знайшли свого підтвердження, оскільки адвокатом визначено конкретний затратний час на участь у судових засіданнях 1700 грн за 1 годину.

Як зазначено вище, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава та Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань цих відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10200,00 грн, пропорційно з кожного з цих відповідачів.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 21044556), Управління з питань містобудування та архітектури (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000), Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 25165593), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ) про скасування рішення та припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020) про доручення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 23.07.2020 №01-07/03.1-08/401 "Про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 21044556) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) 100 (сто) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) 100 (сто) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.12.2020.

Суддя Т.С. Канигіна