Справа № 160/4920/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4920/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (головуючий суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі»

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 № (форми «ПС») про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що всі документи на запит №3 від 25.11.2019 та запит №5 від 28.11.2019 посадових осіб Відповідача Позивачем було надано, що підтверджується актами приймання-передачі документів №1 від 12.11.2019 та №2 від 15.11.2019 та відповіддю від 28.11.2019 № 28/11-01; в акті перевірки не зазначено конкретний перелік документів, які не надав Позивач; контролюючий орган передчасно прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення та не врахував положення абз.2 п.44.7 ст.44, п.85.9 ст.89 Податкового кодексу України, не взяв до уваги заперечення Позивача на акт від 29.11.2019 та порушив порядок надіслання податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 № (форми «ПС»).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.165-168).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що контролюючим органом не зазначено, які конкретно документи не було надані до перевірки. В запиті від 25.11.2019 №3 відсутній чіткий перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які необхідно надати контролюючому органу до перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що згідно наданих документів встановлено розбіжність витрат між бухгалтерським обліком та деклараціями з податку на прибутком, в зв`язку з чим ТОВ «Світ Сталі» запропоновано надати інформацію та документи стосовно даних різниць. ТОВ «Світ Сталі» повідомлено, що жодних документів, зазначених у запиті ТОВ «Світ Сталі» надати не має можливості на підставі того, що зазначені документи вилучені слідчими Генеральної прокуратури України 04.06.2015 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, справа №757/18387/15-к від 27.05.2015 року. Станом на 28.11.2019 року ТОВ «Світ Сталі» до перевірки документи надано не в повному обсязі, внаслідок чого Відповідачем складено акт про ненадання документів від 29.11.2019 року №13355/04-36-05-17/35935913 та застосовано штраф до Позивача.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що контролюючий орган не звертався до правоохоронних органів з приводу надання доступу до первинних документів. Відповідачем не дотримано принципу «належного урядування» у розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема приймаючи оскаржуване рішення Відповідач не діяв у належний, чіткий та якомога послідовніший спосіб.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 29.10.2019 №1016-п проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Світ Сталі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

В ході перевірки Відповідачем надано запит про надання документів №3 від 25.11.2019, згідно якого необхідно надати інформацію та документи стосовно розбіжності витрат між бухгалтерським обліком та деклараціями з податку на прибуток, у зв`язку з чим ТОВ «Світ Сталі» необхідно надати інформацію та документи стосовно даних різниць.

Згідно з актом приймання-передачі документів №1 від 12 листопада 2019 року ТОВ «Світ Сталі» передано для перевірки контролюючому органу наступні документи:

1. Зворотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку по всім рахункам в розрізі субрахунків за період з 01.10.2016 по 31.12.2016, 2017 рік, 2018 рік., з 01.01.2019р по 30.09.2019;

2. Зворотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку в розрізі субрахунків по рахункам 361, 631, 70-98 за період з 01.10.2016 по 31.12.2016, 2017 рік, 2018 рік, з 01.01.2019 по 30.09.2019;

3. Журнали-ордери бухгалтерського обліку в розрізі субрахунків по рахункам 361, 631, 70-98 за період з 01.10.2015 по 31.12.2016, 2017 рік, 2018 рік, з 01.01.2019 по 30.09.2019;

4. Картки рахунків бухгалтерського обліку в розрізі субрахунків по рахункам 361, 631, 70-98 за період з 01.10.2016 по 31.12.2016, 2017 рік, 2018 рік, з 01.01.2019 по 30.09.2019;

5. Аналіз рахунків бухгалтерського обліку в розрізі субрахунків по рахункам 361, 631, 70-98 за період з 01.10.2016 по 31.12.2016, 2017 рік, 2018 рік, з 01.01.2019 по 30.09.2019;

6. Картка рахунку: бухгалтерського обліку 311 за 2018 рік.

Згідно з актом приймання - передачі документів № 2 від 15 листопада 2019 року ТОВ «Світ Сталі» було передано для перевірки контролюючому органу наступні документи:

1. Оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку по рахункам (в розрізі субрахунків) 10-67 за період 4 квартал 2016 року, 2017 рік, 2018 рік, 9 місяців 2019 року;

2. Журнали-ордери бухгалтерського обліку по рахункам (в розрізі субрахунків) 10-67 за період 4 квартал 2016 року, 2017 рік, 2018 рік, 9 місяців 2019 року;

3. Картки рахунків бухгалтерського обліку по рахункам (в розрізі субрахунків) 10-67 за період 4 квартал 2016 року, 2017 рік, 2018 рік, 9 місяців 2019 року;

4. Аналіз рахунків бухгалтерського обліку по рахункам (в розрізі субрахунків) 10-67 за період 4 квартал 2016 року, 2017 рік, 2018 рік, 9 місяців 2019 року;

5. Штатний розклад підприємства на 01.10.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 30.09.2019;

6. Наказ про облікову політику підприємства;

7. Копія наказу про призначення директора.

Також, в ході проведення перевірки ТОВ «Світ Сталі» перевіряючими контролюючого органу надано запит про надання документів від 28.11.2019 № 5, в якому зазначено, що при здійсненні розрахунку загальної суми витрат за 2018 рік не враховано 2400000,00 грн. сума списаної безнадійної дебіторської заборгованості по контрагенту ПМТЗ «Буд-Сервіс» та до складу витрат віднесено суми безнадійно списаної дебіторської заборгованості по контрагентам ТОВ «Юг Трейд Груп» та ТОВ «ДІЛМАКС ТРЕЙД», у зв`язку з чим необхідно надати документи та інформацію:

- яким чином ТОВ «Світ Сталі» намагалось стягнути дебіторську заборгованість по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд - Сервіс, які були вжиті заходи?

Також, необхідно надати документи:

- судові ухвали по стягненню дебіторської заборгованості з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;

- договори по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;

- платіжні доручення по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;

Окрім того, ТОВ «Світ Сталі» необхідно надати інформацію:

- яким чином ТОВ «Світ Сталі» намагалось стягнути дебіторську заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Юг Трейд Груп», ТОВ «Ділмакс Трейд», які були вжиті заходи?

Також, необхідно надати документи:

- судові ухвали по стягненню дебіторської заборгованості з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;

- договори по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»;

- платіжні доручення по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс».

28.11.2019 за №28/11-01 Позивачем надано лист-відповідь на запит №5, в якому повідомлено, що надати договори, платіжні доручення або інші документи по взаємовідносинам з контрагентами ПМТЗ «Буд-Сервіс», ТОВ «ДІЛМАКС ТРЕЙД», ТОВ «Юг трейд груп» Позивач не має можливості через те, що підприємству не були повернуті первинні документи, що вилучені слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України 04.06.2015 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18387/15-к від 27.05.2015. Через відсутність будь-яких первинних документів по причині їх вилучення ТОВ «Світ Сталі» не мало можливості своєчасно здійснити претензійно - правову роботу по означеним контрагентам і термін позовної давності сплинув.

Оскільки станом на 29.11.2019 ТОВ «Світ Сталі» до перевірки вищезазначені документи надано не в повному обсязі, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Позивачем норми ст. 121, п.85.2 ст. 85, п.44.1, п.44.6 ст.44, пп.20.1.6, пп.20.1.8 п.20.1 ст.20, пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, про що складено акт від 29.11.2019 №13355/04-36-14-18/35935913 про ненадання документів.

На підставі означеного акта від 29.11.2019 №13355/04-36-14-18/35935913 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення № (форми «ПС»), за яким застосовано до ТОВ «Світ Сталі» штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

12.12.2019 за №12/12-01 ТОВ «Світ Сталі» надані заперечення до акта від 29.11.2019 № 13355/04-36-14-18/35935913 про ненадання документів, в якому Позивач зазначив про необґрунтованість та протиправність зазначеного акта, оскільки останнім надано всі необхідні документи на запит №3 та пояснення щодо неможливості надання документів на запит №5.

24.12.2019 за №47005/04-36-05-17 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Позивачу надано лист про результати розгляду заперечень до акта про ненадання документів від 29.11.2019 № 13355/04-36-14-18/35935913.

20.01.2020 за №20/01-02 ТОВ «Світ Сталі» подано скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 № .

Рішенням Державної податкової служби України від 19.03.2020 № 10140/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.12.2019 № (форми «ПС») залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України), встановлений обов`язок платників податків для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених відповідними документами - заборонено.

Підпунктами 20.1.2 та 20.1.6 статті 20 ПК України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючим органам надано право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі фізичних осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність, у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, в разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Окрім того, пунктом 85.8 статті 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.п. 73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

В акті про ненадання документів від 29.11.2019 №13355/04-36-14-18/35935913 Відповідач посилається на те, що Позивач не надав документи в повному обсязі на запити за №3, №5.

Проте, контролюючим органом не зазначено, які конкретно документи не було надані до перевірки.

Відповідно до змісту запиту від 25.11.2019 №3 Відповідачем зазначено, що згідно наданих документів встановлено розбіжність витрат між бухгалтерським обліком та деклараціями з податку на прибуток.

Згідно бух. рах. 79 за 2018 рік загальна сума витрат становить 50706046 грн. Згідно фінансового звіту (форма №2) за 2018 рік витрати (рядок 2285) становлять 53127822 грн. Розрахункові витрати по декларації за 2018 рік також становлять 53127822 грн., також згідно форми №2 за 2018 рік (ряд.1 Дохід - ряд.2 Фін. результат). Різниця складає 2 421 754 грн.

Згідно бух. рах. 79 за 2019 рік загальна сума витрат становить 22375641 грн. Згідно фінансового звіту (форма №2) за 2019 рік витрати (рядок 2285) становлять 23911436 грн. Розрахункові витрати по декларації за 2019 рік також становлять 23911436 грн, і також згідно форми №2 за 2018 рік (ряд.1 Дохід - ряд.2 Фін. результат). Різниця складає 1 535 759 грн.

У зв`язку з чим, ТОВ «Світ Сталі» необхідно надати інформацію та документи стосовно даних різниць.

Проте в запиті № 3 відсутній чіткий перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які необхідно надати контролюючому органу до перевірки.

Крім того, відповідно до актів прийму-передачі документів від 12.11.2019 №1 та від 15.11.2019 №2, Позивачем надано витребувані документи, у той же час контролюючим органом не зазначено, неповнота надання яких саме документів стала підставою для винесення акта про ненадання документів від 29.11.2019 № 13355/04-36-14-18/35935913.

Відповідно до запиту від 28.11.2019 №5 контролюючим органом витребувано документи та інформацію стосовно того, яким чином ТОВ «Світ Сталі» намагалося стягнути дебіторську заборгованість по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд - Сервіс, які були вжиті заходи; судові ухвали по стягненню дебіторської заборгованості від ПМТЗ «Буд-Сервіс»; договори по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»; платіжні доручення по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»; інформацію стосовно того, яким чином ТОВ «Світ Сталі» намагалось стягнути дебіторську заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Юг трейд груп», ТОВ «Ділмакс Трейд», які були вжиті заходи; судові ухвали по стягненню дебіторської заборгованості від ПМТЗ «Буд-Сервіс»; договори по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»; платіжні доручення по взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс».

ТОВ «Світ Сталі» листом від 28.11.2019 №28/11-01 надало відповідь на запит від 28.11.2019 №5, в якому повідомлено контролюючий орган, що Позивач не має можливості надати запитувані документи через те, що слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України 04.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18387/15-к від 27.05.2015 вилучено документи у ТОВ «Світ Сталі», а також додано протокол обшуку від 04.06.2015, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 85.9 ст. 89 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В матеріалах справи міститься протоколу обшуку від 04.06.2015, з якого встановлено, що слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України було вилучено документи за період 2012-2015 роки.

Отже, у разі вилучення документів контролюючий орган має право звернутися із запитом до правоохоронних органів для надання доступу до документів або надання їх копій.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини у цій справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржене податкове повідомлення - рішення від 02.12.2019 № (форми «ПС») винесено Відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 08 вересня 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №160/4920/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 15 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова