Справа № 460/2920/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2920/20 пров. № А/857/9332/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (прийняте в порядку письмового провадження у м. Рівне суддею Нор У.М.; складене у повному обсязі 06 липня 2020 року) в адміністративній справі № 460/2920/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» (далі ТОВ «ІДЕК-2006», Товариство) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 07.04.2020 № 1515943/33840626 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 4, складеного ТОВ «ІДЕК- 2006» 30.03.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, складений ТОВ «ІДЕК-2006» 30.03.2020 за № 4 у день його подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що відповідач протиправно відмовив у реєстрації розрахунку коригування № 4 від 03.03.2020 до податкової накладної № 42 від 16.09.2019, виписану на покупця ТОВ «Полетехніка» на суму -1 000 000 грн, у т.ч. сума коригування податкового кредиту -166 666,67 грн, оскільки позивач надав усі необхідні документи, які підтверджують фактичну господарську операцію, відображену в розрахунку коригування. Крім того, підставою для прийняття цього рішення стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано потрібно підкреслити). При цьому, відповідач здійснив загальне посилання на ненадання первинних документів, та не зазначив конкретно яких документів з переліку позивачем не надано.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржили ГУ ДПС у Рівненській області та Державна податкова служба України, які вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до незаконного та необгрунтованого вирішення спору по суті. Тому просили рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що контролюючий орган відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України зупинив реєстрацію розрахунку коригування від 30.03.2020 № 4, оскільки цей розрахунок коригування відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування. А направлене платником повідомлення № 1 від 01.04.2020 про подання пояснень та копій документів по розрахунку коригування від 30.03.2020 № 4 не містило повного пакету документів, передбачених вимогам п. 6 Порядку № 1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН, що зазначено в самому рішенні. Вказують, що в оскаржуваному рішенні чітко вказано яких конкретно документів позивачем не надано. Також, витрати на правову допомогу є завищеними щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що доводи відповідачів, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позивача, викладених у позовній заяві, та оскаржуваного рішення суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цього рішення норм матеріального та процесуального права відповідачами при поданні апеляційної скарги не надано. Також просив стягнути з ГУ ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

За приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ТОВ «ІДЕК-2006» зареєстроване як юридична особа 13.10.2006, номер запису: 1 000229, основний вид діяльності - Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощуванням овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (код за КВЕД-2010-01.13); оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код за КВЕД-2010-46.21), та ін.

13.09.2019 між ТОВ «ІДЕК-2006» (ідентифікаційний код 33840626) та ТОВ «Полетехніка» (ідентифікаційний код 34217047) був укладений Договір № ШМ-049/2019 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції - далі «Договір».

За умовами укладеного Договору ТОВ «ІДЕК-2006» зобов`язувалося здійснити поставку сільськогосподарської продукції: пшениця озима незаражена, нерадіоактивна, 2 класу врожаю 2019 року у кількості 543,122 тонни. Товар повинен відповідати вимогам якості, зазначеним у п. 2.2 Договору, а саме: білок % - не менше 12,5 %; клейковина % - не менше 23,0%; клоп черепашка не більше 2%; ІДК од. не більше 100 од.; натуральна вага г/л не менше 780 г/л; сміттєві домішки % - не більше 2%; вологість % - не більше 14%.

У відповідності до п.4.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах DAP згідно ІНКОТЕРМС 2010 р. за рахунок Продавця на склад Покупця за адресою: м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 11, в строк до 16 вересня 2019 р. (включно).

Згідно з п.3.1 Договору ціна за 1 тонну 3500,00 грн (в т.ч. ПДВ), що є еквівалентом 126,490 Євро, розрахованих за курсом 27,67 грн 1 Євро (станом на 13.09.2019); за 543,122 тонни 1 900 929,00 грн, в т.ч. ПДВ, що є еквівалентом 68 700 Євро, розрахованих за 27,67 грн 1 Євро (станом на 13.09.2019).

При цьому Покупець здійснює попередню оплату Товару у розмірі 100 % загальної вартості товару (п.3.2 Договору). Оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в гривні України на поточний рахунок продавця, зазначений в Договорі (п.3.3 Договору).

Як зазначено у п.п. 6.4, 6.5 Договору у разі нездійснення продавцем поставки товару або її прострочення, продавець повинен повернути отримані в якості оплати за товар грошові кошти за цим Договором. З метою недопущення виникнення збитків покупця від курсових коливань, при поверненні попередньої оплати, остаточна сума, що підлягає поверненню визначається відповідно до встановленого сторонами еквіваленту суми оплати в розмірі 68 700,00 Євро (шістдесят вісім тисяч сімсот Євро 00 євроцентів). Еквівалент відповідає гривневій сумі вартості товару, виходячи з курсу Міжбанку 1 Євро = 27,67 грн. Повернення продавцем грошових коштів покупцю здійснюється в такому порядку: - 1 900 929,00 грн, що є еквівалентом 68 700,00 Євро, у строк до 01 жовтня 2019 року (підпункт 6.5.1 п.6.5 Договору).

На виконання умов Договору ТОВ «Полетехніка» здійснило попередню оплату у сумі 1 900 929,00 грн, в т.ч. ПДВ, на поточний рахунок ТОВ «ІДЕК-2006» згідно з наданим рахунком-фактурою № СФ-п000125 від 16.09.2019, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 16.09.2019.

За правилом першої події, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України Продавцем ТОВ «ІДЕК-2006» складено податкову накладну № 42 від 16.09.2019 та направлено 11.10.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (копія податкової накладної додається).

Згідно з отриманою 15.10.2019 квитанцією № 1, реєстр. № документа , податкову накладну було прийнято.

Проте, з незалежних причин ТОВ «ІДЕК-2006» не змогло здійснити поставку передбаченого договором товару та вчасно повернути отримані як оплату грошові кошти.

30.03.2020 ТОВ «ІДЕК-2006» отримало листа б/н від 30.03.2020 від ТОВ «Полетехніка» про повернення, отриманих як оплату за товар грошових коштів з урахуванням п. 6.5 Договору, у зв`язку з порушенням строків поставки (не здійснення поставки) товару. Станом на дату написання зазначеного листа сума, що підлягає поверненню, - 2 126 182,56 грн, що є еквівалентом 68 700,00 Євро. Остаточна сума, що підлягає поверненню продавцем, визначається згідно встановленого сторонами еквіваленту суми оплати в розмірі 68 700,00 Євро (відповідно до умов Договору: за курсом Міжбанку: курс продажу Долару США/Євро за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки ЗАКРЫТИЕ, що встановлений на першу доступну дату до дати сплати. При цьому курс Євро, може бути встановлено покупцем шляхом множення курсу продажу Долару США, визначеного згідно абз .3 цього пункту, на курс продажу Євро за Долари США, з сайту http://www.udinform.com/ розділ "ВАЛЮТА" - EUR/USD вікно "Международный рынок Forex", (береться курс євро за долари США під словом ASK з колонки Курс станом на 10 годину 30 хвилин дати платежу)).

30.03.2020 ТОВ «ІДЕК-2006» перераховано на поточний рахунок ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9688 від 30.03.2020.

Позивач склав, а ТОВ «Полетехніка» подала на реєстрацію розрахунок коригування № 4 від 30.03.2020 до податкової накладної № 42 від 16.09.2019 та направила 30.03.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.03.2020 позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування № 4 від 30.03.2020 до податкової накладної № 42 від 16.09.2019, реєстраційний номер .

Як зазначено в квитанції: Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.03.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуг 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги, що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D = 5,9429 %, «Р»=1997297,61.

01.04.2020 на розгляд Комісії регіонального рівня в особі ГУ ДПС у Рівненській області позивач надав відповідні пояснення та копії підтверджуючих документів щодо господарської операції, на підставі якої було сформовано розрахунок коригування № 4 від 30.03.2020, реєстрація якого була зупинена.

07.04.2020 Комісією було прийнято рішення № 1515943/33840626 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 4 від 30.03.2020 до податкової накладної № 42 від 16.09.2019, виписану на покупця ТОВ «Полетехніка» на суму -1 000 000 грн, у т.ч. сума коригування податкового кредиту -166 666,67 грн.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано потрібно підкреслити).

Позивач вважаючи таке рішення протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській області рішення про реєстрацію розрахунку коригування № 4 від 30.03.2020 до податкової накладної № 42 від 16.09.2019, виписану на покупця ТОВ «Полетехніка» на суму 1000 000 грн, у т.ч. сума коригування податкового кредиту -166 666,67 грн в ЄРПН і з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України провести реєстрацію розрахунку коригування № 4 від 30.03.2020 в ЄРПН у день його подання платником податків на реєстрацію.

Враховуючи наведене, суд присудив на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області, як органу, що приймав оскаржуване рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

При цьому, постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «ІДЕК-2006», на виконання вимог ст. 192 ПК України, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України складено та відправлено на реєстрацію розрахунок коригування № 4 від 30.03.2020 до податкової накладної № 42 від 16.09.2019, яке було визнано контролюючим органом, як таке, що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів щодо цього.

Відповідно до пункту 5 цих Критеріїв, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

12.12.2019 Міністерством фінансів України було прийнято Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 520 (надалі Порядок № 520).

Згідно з пункту 2 зазначеного Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

01.04.2020 на розгляд такої Комісії позивач надав відповідні пояснення та копії підтверджуючих документів щодо господарської операції, на підставі якої було сформовано розрахунок коригування № 4 від 30.03.2020, реєстрація якого була зупинена.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Дослідивши і проаналізувавши надані позивачем копії документів, суд встановив, що надіслані позивачем 01.04.2020 письмові пояснення з копіями документів, в повній мірі відображають зміст господарських операцій між ТОВ ІДЕК-2006 та ТОВ Полетехніка. Ці документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій і були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування № 4 від 30.03.2020.

Незважаючи на це, відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 07.04.2020 №1515943/33840626 з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи),у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, в рішенні не вказано (тобто не підкреслено), яких саме документів не було подано платником податків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання копій первинних документів постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних прямо суперечить правилу першої події, що закріплене у п. 187.1 ст.187 ПК України, позаяк податкова накладна № 42 від 16.09.2019, виписана ТОВ «ІДЕК-2006» на суму ПДВ, сплаченого саме в рамках попередньої оплати, а розрахунок коригування № 4 від 30.03.2020 складений на суму повернення вказаної попередньої оплати покупцеві.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування: зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації таких у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

Законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Тобто, при зупиненні реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості здійснення операції та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну / розрахунок коригування до реєстрації.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення податкового органу від 07.04.2020 за № 1515943/33840626 є протиправним, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких таке рішення прийнято, що дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування цього рішення.

За час розгляду цієї справи в судовому порядку, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

Згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування № 4, складеного ТОВ «ІДЕК-2006» 30.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відшкодування судових витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем спочатку у відзиві, а потім і в окремому порядку заявлено клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, враховуючи що надані адвокатом позивачу послуги в апеляційній інстанції базуються на попередніх його послугах, зокрема, підготовленому позові, а також на базі рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що розмір витрат, зазначений позивачем, не є пропорційним, як і час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 1200 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, у рівних для них частинах, тобто необхідно стягнути з кожного з них по 600 грн.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в адміністративній справі № 460/4586/19 без змін.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» (Код , вул.Центральна, 22, с.Верхів, Острозький район, Рівненська область, 35825) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (Код , вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 600 (шістсот) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» (Код , вул.Центральна, 22, с.Верхів, Острозький район, Рівненська область, 35825) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (Код , пл.Львівська, 8, м.Київ, 04655) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 600 (шістсот) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 15 грудня 2020 року.