Справа № 640/19287/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 грудня 2020 року м. Київ № 640/19287/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 640/19287/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу прийняту Головним управлінням ДПС у м. Києві № 6767-10 від 05.09.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві №6767-10 від 05.09.2019.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» шляхом сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 2 092 130,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) та пені. які виникли у зв`язку з несплатою такого податкового боргу за весь час нарахування та обліку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві здійснити перерахунок платежів ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» з податку на додану вартість, які було зараховано в рахунок часткового зменшення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість за лютий 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

26.11.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 по справі № 640/19287/19. На обґрунтування заяви зазначає, що податковий орган не може внести зміни до інтегрованої картки ТОВ «Люкстрейдкомпані», оскільки дані про надходження, зокрема, податків відображаються в інтегрованій картці платника і реєстрі надходжень та повернень саме у день отримання від органів ДКС України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів, при цьому в даній справі таких відомостей до податкового органу не надходило, кошти банком фактично не перераховані. Звертає увагу суду на те, що у судовому рішенні відсутнє чітке визначення дій контролюючого органу щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ». З огляду на наведене, представник відповідача просить роз`яснити дане судове рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду на 14.12.2020.

У судове засідання 14.12.2020 з`явився представник відповідача, підтримав подану заяву. Пояснення по суті заяви про роз`яснення судового рішення свідчать про незгоду із судовим рішенням в цілому.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 640/19287/19.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 по справі № 640/19287/19 викладені чітко та зрозуміло. Судом не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Водночас із змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що фактично у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість такого, а просить встановити спосіб виконання судового рішення та висловлює свою незгоду із висновками суду по суті прийнятого рішення. У той же час, резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києвавід 27.02.2020 по справі № 640/19287/19 викладена з використанням термінології, ґрунтуючись на діючих нормах права, що визначають як підстави зобов`язання, так і порядок його виконання.

При цьому, суд звертає увагу заявника на висновки Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 у справі № 826/9288/18, де вказано, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 по справі № 640/19287/19 задоволенню не підлягає.

Щодо поданого представником позивача клопотання про встановлення судового контролю суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, та має застосовуватися у виключних випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання даного судового рішення після набрання ним законної сили, виконавчі листи щодо примусового виконання судового рішення на момент подання цього клопотання ще не пред`явлені до органів державної виконавчої служби, а тому підстави для встановлення судового контролю, - відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 по справі № 640/19287/19 відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 640/19287/19 - відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.П. Балась