Справа № 400/4325/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. № 400/4325/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044

до відповідача:Приватного підприємства "ОНИКС -ОЙЛ", вул. Червоних Майовщиків, 15-Б, кв. 10, м. Миколаїв, 54058

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 30.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Оникс-Ойл» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Оникс-Ойл» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.06.2020 року.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому позивач законно прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків відповідно до ст. 94 ПК України від 30.06.2020 року.

Відповідач надав відзив на заяву, просив відмовити у її задоволенні, оскільки жодного порушення вимог чинного податкового законодавства з боку позивача не було допущено, тому у позивача не було жодних підстав ні для призначення та проведення перевірки, ні для застосування арешту активів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

Наказом ГУ ДПС від 25.06.2020 року №2569 призначено проведення фактичної перевірки ПП «Оникс-Ойл» за період діяльності з 20.07.2019 по дату фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

26.06.2020 року посадовими особами позивача здійснено вихід на АЗС № 3 ПП «Оникс-Ойл», розташовану за адресою: с. Чапаєвка, а/шлях Київ-Одеса 387 км. з метою приступити до проведення фактичної виїзної перевірки на підставі наказу від 25.06.2020 року №2569, проте відповідач відмовив у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, про що ними було складено відповідний акт від 26.06.2020 року №376.

За результатами розгляду звернення в.о. начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування начальником ГУ ДПС на підставі положень статті 94 ПК України прийнято рішення від 30.06.2020 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Оникс-Ойл» (, податкова адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 15-б, кв. 10), фактичні адреси: АДРЕСА_1 ; Одеська область, Іванівський район, с. Бузинове, вул. Жовтнева, 117/а; Одеська область, Великомихайлівський район, с. Чапаєве, а/шлях Київ-Одеса, 387 км.

30.06.2020 року ГУ ДПС в порядку статті 283 КАС України звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПП «Оникс-Ойл».

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2020 року у справі №420/5630/20 заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Приватного підприємства «ОНИКС-ОЙЛ» (вул. Червоних майовщиків,15-б,кв.10, м. Миколаїв, Миколаївської області) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернув заявнику (у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо територіальної підсудності даної заяви, зважаючи на юридичну адресу відповідача АДРЕСА_2 ).

У зв`язку із вищевикладеним 05.10.2020 року ГУ ДПС звернулось з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга статті 283 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

За встановлених у даній справі обставин звернення ГУ ДПС до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Оникс-Ойл», накладеного рішенням заступника начальника контролюючого органу від 30.06.2020 року, лише 25.09.2020 року (про що свідчить конверт, в якому позов надійшов до суду), тобто після спливу строку у 96 годин після прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення, та припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2020 по справі № 805/4974/18-а

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044, ідентифікаційний код 43142370) до Приватного підприємства "ОНИКС -ОЙЛ" (вул. Червоних Майовщиків, 15-Б, кв. 10, м. Миколаїв, 54058, ідентифікаційний код 38395764) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 30.06.2020 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко