Справа № 520/4521/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 р.Справа № 520/4521/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, по справі № 520/4521/2020

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни

про зняття арешту з рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (надалі по тексту відповідач), в якому після уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 60938693 від 10.01.2020 року, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни;

- зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 ,банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 призначеної для виплати заробітної плати та пенсії, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 60938693 від 10.01.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни та зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 ,банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 призначеної для виплати заробітної плати та пенсії, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що рахунок № НОМЕР_1 ,банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 призначений для виплати заробітної плати та пенсії, а тому на такий рахунок не може бути накладено арешт.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л перебувають виконавчі провадження, а саме:

ВП № 60330994 з виконання виконавчого напису № 22761 виданого 26.09.2019р. приватним нотаріусом КМНО Харою П.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 26 446,16 гривень. В рамках вказаного провадження приватним виконавцем Юхименко ОЛ. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60330994 від 16.10.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2019 року у сумі 2644,62грн, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2019 року.

Також, ВП №60620763 з виконання виконавчого напису № 25060 виданого 17.10.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Альфа-Банк "і заборгованості в розмірі 179 940.44 грн. В рамках вказаного провадження приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60620763 від 15.11.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2019 року у сумі 17 994,04грн, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року.

Також, ВП №60620761 з виконання виконавчого напису № 25059, виданого 17.10.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 39 075,07 грн. В рамках вказаного провадження приватним виконавцем Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60620761 від 15.1М2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2019 року у сумі у 907,51 грн, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року

Також, ВП № 60620760 з виконання виконавчого напису № 25058 виданого 17.10.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 61 281,85 гривень. В рамках вказаного провадження приватним виконавцем Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60620760 від 15.11.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2019 року у сумі 6 128,19 грн, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року

26.12.2019 року Приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №60330994, №60620760, №60620761, №60620763 у зведене виконавче провадження №60938693.

В рамках зведеного виконавчого провадження №60938693 приватним виконавцем 26.12.2019 року винесено постанову №60938693 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С.Сковороди (ЄДРПОУ/ІГІН: 02125585), адреса місця реєстрації: 061002, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н., вул. Алчевських 29).

10.01.2020 року приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову № 60330994 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку (ах):

р/р НОМЕР_3 ; р/ НОМЕР_4 ; р/ НОМЕР_5 ; р/ НОМЕР_6 ; р/ НОМЕР_7 ; р/ НОМЕР_8 в АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346;

р/р НОМЕР_9 в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418;

р/р НОМЕР_10 в ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК". МФО 351533 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 339017,88 грн.

23.01.2020 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову №60938693 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С.Сковороди (ЄДРПОУ/ІГІН: 02125585), адреса місця реєстрації: 061002, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н., вул. Алчевських 29).

19.02.2020 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову №60938693 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С.Сковороди (ЄДРПОУ/ІПН: 02125585), адреса місця реєстрації: 061002, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н., вул. Алчевських 29).

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону №1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 7 частини третьої цієї статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом частин першої та другої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Поряд з цим, як визначено абзацом другим частини другої статті 48 Закону №1404-VIII, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У свою чергу, порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначений статтями 68-70 Закону №1404-VIII.

Так, статтею 68 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України Про виконавче провадження підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно із частиною другою статті 70 Закону №1404-VIII із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином колегія суддів доходить висновку про те, що чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань з заробітної плати в рамках виконавчого провадження шляхом надсилання постанови про звернення стягнення на заробітну плату роботодавцю боржника.

З матеріалів справи слідує, що постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 23.01.2020 року ЗВП №60938693, від 24.10.2019 року ВП №60330994, від 28.11.2019 року ВП№60620763, від 28.11.2019 року ВП №60620760, від 26.12.2019 року ЗВП №60938693 звернуто стягнення на доходи позивача у розмірі 20 відсотків.

Згідно довідки Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди від 30.01.2020 року №16 з заробітної плати позивача здійснюються відрахування по виконавчим провадженням згідно постанов ВП №60330994 від 24.10.2019 р., ВП №60620760 від 28.11.2019 р., ВП №60620761 від 28.11.2019 р., ВП №60620763 від 28.11.2019 р., ЗВП №60938693 від 23.01.2020 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до виконавця із заявою про зняття арешту з карткового рахунку в ПАТ ТКБ «ПРИВАТБАНК» до якої додав довідку АТ КБ "Приватбанк" від 20.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» карту № НОМЕР_2 , на яку отримує заробітну плату та пенсійні виплати.

При цьому заява позивача про зняття арешту з карткового рахунку в ПАТ ТКБ «ПРИВАТБАНК» була відхилена виконавцем через відсутність підстав для її задоволення.

Разом з цим суд враховує, що відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Колегія суддів зазначає, що приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України Про працю.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Разом з тим, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку.

У разі накладення арешту на рахунок боржника у банку з виплати заробітної плати, на кошти, які знаходяться на такому рахунку боржника, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також арешт в розмірі суми виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з таких коштів.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду наведеній у постанові від 19.05.2020 року по справі №905/361/19.

Колегія суддів зазначає, що арешт коштів позивача, що містяться на рахунку у банку, призначеному для зарахування заробітної плати, позбавляє позивача джерел до існування та порушує його право на оплату праці.

З матеріалів справи слідує, що позивач працює у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С.Сковороди (ЄДРПОУ/ІПН: 02125585), адреса місця реєстрації: 061002, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н., вул. Алчевських 29.

Згідно залученої до матеріалів справи копії довідки АТ КБ "Приватбанк" від 20.02.2020 року станом на 20.02.2020 року ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» карту № НОМЕР_2 , на яку отримує заробітну плату та пенсійні виплати.

Оскаржуваною постановою було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", на яку позивач отримує заробітну плату та пенсійні виплати.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставною відмову відповідача у знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", оскільки позивачем надавалася виконавцю довідка АТ КБ "Приватбанк" від 20.02.2020 року про те, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» карту № НОМЕР_2 , на яку отримує заробітну плату та пенсійні виплати.

Враховуючи, що приватним виконавцем Юхименко О.Л. оскаржуваною постановою було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", призначеному для зарахування заробітної плати та безпідставно відмовлено позивачу у знятті арешту, що позбавляє позивача джерел до існування та порушує його право на оплату праці, то колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови ЗВП № 60938693 від 10.01.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", в частині, необхідній для виплати заробітної плати, інших загальнообов`язкових платежів (податків, зборів) та соціальних виплат.

Що стосується інших рахунків на які оскаржуваною постановою було накладено арешт, то колегія суддів зазначає, що оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення з цих рахунків виплат, на які законом заборонено накладати арешт, то постанова виконавця в цій частині є правомірною.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про арешт коштів боржника ЗВП № 60938693 від 10.01.2020 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та його зняття з вказаного рахунку з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову у вказаній частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 520/4521/2020 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про арешт коштів боржника ЗВП № 60938693 від 10.01.2020 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та його зняття з вказаного рахунку та прийняти в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 у вказаній частині задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про арешт коштів боржника ЗВП № 60938693 від 10.01.2020 року в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК.

Зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 ,банківської картки № НОМЕР_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі №520/4521/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко