Справа № 815/2306/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/2306/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Дата і місце ухвалення 05.07.2019р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення № 907-VII від 28.03.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення № 907-VII від 28.03.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення №№ 905-VII, 906-VII, 907-VII від 28.03.2018 року 27 сесії VII скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Зобов`язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,1 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ , зона 02, квартал 005.

Зобов`язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,12 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ , зона 02, квартал 005.

Зобов`язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_2 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,12 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ , зона 02, квартал 007.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.10.2018 року.

29.11.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції із заявою про здійснення судового контролю, в порядку передбаченому ст. 382 КАС України.

За результатами розгляду заяви, суд ухвалою від 10.12.2018 року відмовив у задоволенні вказаної заяви.

01.07.2019 року позивачами повторно було подано засобами поштового зв`язку заяву про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року, в порядку передбаченому ст.382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивачів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року залишено без змін.

07.09.2020 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду першої інстанції із заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 282 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у задоволенні поданої заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушенням судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що ним було оскаржено до суду рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 07.03.2019 року № 78-VІІ про відмову у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у справі № 420/7053/19 позов було задоволено частково. Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі № 420/7053/19 було скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі. Суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,1 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ , зона 02, квартал 005 - є одним із способів виконання Одеського окружного адміністративного суду рішенням від 11 вересня 2018 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Враховуючи висновки, викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 і звернувся із повторною заявою до суду першої інстанції про встановлення судового контролю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду рішенням від 11 вересня 2018 року.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції посилався на те, що звертаючись із заявою про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, ОСОБА_1 не було надано жодного доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення, а також не надано будь-яких доказів звернення позивача до відповідача з питань виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року в період з часу постановлення Одеським окружним адміністративним судом ухвал про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю від 10 грудня 2018 року та 05.07.2019 року по момент звернення з третьою заявою про встановлення судового контролю (11.09.2020 року), як і не надано доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ч. 2 ст. 382 КАС України).

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, окрім передбаченого у статті 382 КАС України права суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накласти штраф, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено також право суду визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року було зобов`язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,1 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ , зона 02, квартал 005.

Однак, з моменту ухвалення вказаного рішення судом першої інстанції до теперішнього часу відповідачем рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах села Лиманка так і не прийнято.

З поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю вбачається, що відповідачем - Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 07.03.2019 року було прийнято рішення № 78-VІІ «Про відмову гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області».

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження (справа № 420/7053/19).

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у справі № 420/7053/19, П`ятий апеляційний адміністративний суд вказав позивачу на те, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. А також зазначив, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Крім того, зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову.

В ході розгляду даної справи, колегією суддів встановлено, що відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року, яким було зобов`язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не виконано, хоча з моменту набрання вказаним рішенням законної сили минув великих проміжок часу (рішення набрало законної сили 12.10.2018 року), доказів наявності поважних причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

У Рішенні від 30.06.2009 року у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

З огляду на викладене, враховуючи довготривале не виконання Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, ухваленого на його користь, шляхом зобов`язання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року.

При цьому, з огляду на те, що із заявою про встановлення судового контролю звертався саме ОСОБА_1 , необхідним є зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року саме в частині, що стосується задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам позивача по справі, неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області протягом двадцяти днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 815/2306/18 в частині, що стосується зобов`язання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,1 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ , зона 02, квартал 005.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.