Справа № 825/1682/15-а
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1682/15-а
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовною заявою Заступника прокурора міста Чернігова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна", треті особи: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що виконавчий лист від 05 червня 2020 року № 825/1682/15-а, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 09 липня 2020 року, не підлягає виконанню у зв`язку з неможливістю його виконання через втрату чинності Інструкцією щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженою Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653. Тобто, оскаржуваний виконавчий лист примушує заявника робите, що не передбачено законодавством, що суперечить статті 19 Конституції України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/1682/15-а - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист №825/1682/15-а таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Земляна Г.В., Мєзєнцев Є.І.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" на на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року у судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Пласт - Бокс Україна" - заявив клопотання про відвід головуючому судді Файдюку В.В.

Вказане клопотання про відвід вищезазначеного судді мотивована тим, що суддя Файдюк В.В. приймав участь в складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, яка здійснювала розгляд цієї ж справи № 825/1682/15-а за апеляційною скаргою ТОВ "Пласт - Бокс Україна" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова до ТОВ "Пласт - Бокс Україна", треті особи: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі прийнято не на його користь. Апелянт вважає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. під час розгляду справи № 825/1682/15-а, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ТОВ "Пласт - Бокс Україна" про відвід судді Файдюку В.В., суд вважає вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

Розглядувана заява мотивована тим, що суддя Файдюк В.В. приймав участь у розгляді даної адміністративної справи по суті при перегляді в апеляційному порядку рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, в результаті чого у складі колегії суддів Вівдиченко Т.Р., Файдюка В.В. та Чаку Є.В. було прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги ТОВ "Пласт - Бокс Україна" без задоволення., а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною ж 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі судді Файдюка В.В. рішення у цій справі по суті спору, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу при ухваленні апеляційним судом за участі судді Файдюка В.В. рішення з процесуального питання.

Також необхідно зазначити, що рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року залишено без змін постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року, що свідчить про те, що колегією суддів вірно надано оцінку обставинам справи, а також вірно застосовано норми права.

Відтак, суд вважає, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Файдюк

Судді Г.В.Земляна

Є.І. Мєзєнцев