Справа № 640/29930/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2020 року м. Київ № 640/29930/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду міста Києва, Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду міста Києва, Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Серед виявлених недоліків, у згаданій ухвалі увага позивача звертається на наступне:

- у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не вказано власного РНОКПП, а також кодів ЄДРПОУ відповідачів та третьої особи;

- у порушення ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем додано докази, які належним чином не засвідчені;

- у порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві вказано співвідповідачем Державну казначейську службу України, проте жодної вимоги до останньої не заявлено. Також надано вказівку про обрання неналежного відповідача у вимозі про скасування наказу № 26-ОС від 26.12.2019;

- судом констатовано пропуск строків звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування наказу № 26-ОС від 26.12.2019;

- у порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не надано додатків до позовної заяви для направлення відповідачам та третій особі;

- зазначено про відсутність копії позовної заяви та доданих документів для відповідача, як того вимагає ч. 1 ст. 161 КАС України.

На виконання ухвали від 12.05.2020 позивачем надано уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, у разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.

Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок з дотримання порядку і меж його реалізації в адміністративному процесі - це визнана властивість адміністративного процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізує, а те, як ця особа його реалізує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На усунення порушення згаданої норми, позивачем вказано власний РНОКПП та коди ЄДРПОУ відповідачів, водночас, не звертаючи увагу на приписи ухвали від 03.12.2020, код ЄДРПОУ третьої особи у виправленому позові не зазначено.

Аналогічним чином позивач вчинив із виявленими порушеннями ч. 4 ст. 161 та ч. 1 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Замість надання запропонованих в ухвалі від 03.12.2020 належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у виправленому позові перелік додатків скорочено до одного - пенсійного посвідчення, яке не має жодної відмітки про його відповідність оригіналу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Порушення згаданої норми жодним чином не коментується позивачем, а із виправленого позову не убачається усунення такого недоліку.

У первинно поданому позові самостійні вимоги зазначені до кожного з відповідачів, окрім Державної казначейської служби України, при цьому, в ухвалі від 03.12.2020 вказується про обрання неналежного відповідача у вимозі про скасування наказу № 26-ОС від 26.12.2019.

Виправлена позовна заява позбавлена вимоги про стягнення моральної шкоди, у той же час, вимога про стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу, спрямована одночасно до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та до Солом`янського районного суду міста Києва, що не узгоджується з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не дозволяє визначити конкретну особу, до якої спрямована вимога.

При цьому, до Державної казначейської служби України у виправленому позові вимог не заявлено, однак, остання залишилась у складі відповідачів, що свідчить про ігнорування вимог ухвали від 03.12.2020 в цій частині.

Стосовно зауважень щодо вимоги про скасування наказу № 26-ОС від 26.12.2019 зазначено наступне.

Наказ № 26-ОС від 26.12.2019 видано Солом`янським районним судом міста Києва за підписом голови суду та головного спеціаліста, у той же час, вимога про його скасування заявлена до голови Солом`янського районного суду міста Києва.

Дана обставина вимагає від позивача надати пояснення стосовно належності визначення голови суду як відповідача, або уточнення позовних вимог та складу учасників справи.

Окрім того, частиною 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту оскаржуваного наказу убачається, що він стосується вивільнення позивача з посади судді та внесення запису до трудової книжки.

Відтак, оскільки з дати прийняття оскаржуваного наказу минуло близько року, суд констатував пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач не надав жодного клопотання про поновлення пропущеного строку, не пояснив належність обраного ним відповідача - Голови Солом`янського районного суду міста Києва, зміст позовних вимог та учасників справи не змінив.

Наведене в сукупності дає підстави для формування висновку про небажання відповідача усувати визначені недоліки у спосіб, постановлений ухвалою від 03.12.2020.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки жоден із визначених недоліків або усунутий не повністю, або не взятий до уваги позивачем при складанні виправленого позову, зважаючи на відсутність повноважень суду залишати позов без руху з однакових підстав повторно, позовну заяву слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду міста Києва, Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко