Справа № 705/1891/20
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1891/20
2-а/705/92/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судових засідань Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказано, що постановою інспектора ЮП Уманського ВП ГУНП капітаном поліції Коваленко С.С. № 267331 від 13.03.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 11.03.2020 близько 10 години в АДРЕСА_1 , вона нібито здійснила продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі. Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.03.2020, тобто поза межами строку, встановленого ст. 254 КУпАП, оскільки він мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення,а саме - не пізніше 10 год. 38 хв. 12.03.2020. Фактично цей протокол про адміністративне правопорушення являється недійсним, оскільки складений у порушення прямого припису закону. Адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської рад при розгляді адміністративно справи не звернула на це уваги. Крім того комісія не викликала у якості свідка ОСОБА_2 , який звернувся до поліції із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він як свідок (старший брат особи, яка нібито купувала у кіоску спиртні напої та тютюнові вироби) міг би підтвердити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що адмінкомісія при розгляді адміністративної справи, підійшла до її вирішення формально. Також позивач вказує, що оскаржувану постанову вона отримала 07.05.2020, останні день оскарження припадає на 16.05.2020, тобто на суботу, який є вихідним. Тобто останній день оскарження постанови в судовому порядку припадає на наступний день після закінчення вихідних чи святкових свят. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати постанову № 4/23 від 06.05.2020 виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № б/н від 13.05.2020 щодо ОСОБА_1 закрити.

25.05.2020 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху.

05.06.2020 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до свого провадження та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18.06.2020 від представника виконавчого комітету Уманської міської ради надійшов відзив, в якому вказано, що вони заперечують проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 і вважають, що вимоги до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими. Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 46 від 27.02.2020 було утворено при виконавчому комітеті Уманської міської ради адміністративну комісію і затверджено її склад. Відповідно до ч. 1 розділу І Положення, адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради є колегіальним органом, який створюється при виконавчому комітеті Уманської міської ради, діє відповідно до КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законодавчих і підзаконних актів та цього Положення. До адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 . Оскільки адміністративне стягнення накладено правомочним органом, в діях ОСОБА_1 присутні всі ознаки проступку, що підтверджується адмінматеріалами відносно ОСОБА_1 , за який передбачена адміністративна відповідальність відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому підстави для визнання неправомірним та скасування постанови №4/23 від 06.05.2020 немає. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

09.12.2020 в судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, за участю її представника ОСОБА_3 . Позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник позивача Глущенко В.І. в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, що викладені в ньому та просив його задоволити.

09.12.2020 в судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Уманської міської ради заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача врахувавши процесуальну позицію представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вимогами п.1 ч.1 ст.20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина1 ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, інспектором ДОП СП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області Коваленко С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. У зазначеному протоколі було зафіксовано факт продажу 13 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою вул..Європейська, 29а м.Умань алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 4/23 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради від 06.05.2020 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України вказано, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до частин першої, третьої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зі змісту положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі №803/1252/17).

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила виконавчий комітет Уманської міської ради. В прохальній частині адміністративного позову позивач просив скасувати постанову виконавчого комітету Уманської міської ради № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом в судовому засіданні роз`яснено право позивача заявити клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем. Однак від представника позивача ОСОБА_3 клопотання про заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

У ст.. 213 КУпАП вказано, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У положенні про адміністративну комісію виконавчого комітету Уманської міської ради, що затверджена рішенням Уманської міської ради 23.09.2016 № 3.9-17/7, вказано, що адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради є колегіальним органом, який створюється при виконавчому комітеті Уманської міської ради, діє відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законодавчих і підзаконних актів та цього Положення. Адмінкомісія розглядає, відповідно до чинного законодавства, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.218 КУпАП. Постанова Адмінкомісії може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим у виконавчому комітеті Уманської міської ради.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Уманської міської ради постанова № 4/23 від 06.05.2020 не виносилася, а відповідне рішення прийнято адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий комітет Уманської міської ради своїми діями не порушив права та інтереси позивача, тобто він не є належним відповідачем у справі. Тому, у позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 11, 19,72-77, 121,122, 241-243, 246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови виконавчого комітету Уманської міської ради № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2020.

Суддя О.В. Білик