Справа № 400/1082/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 р. № 400/1082/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар`єр", вул. Гранітна, 21, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2019 р. № 1, № 1, № 1, № 1,

За участю представників:

від позивача: Васильєв П.П.,

від відповідача: Федорінський Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Первомайський спеціалізований кар`єр» (далі позивач або ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області) з вимогами: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2019р. № 1, № 1, № 1, № 1, що прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач вказав у позові, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов висновків, які зафіксовані в Акті перевірки від 23.08.2019р. , що базуються на припущеннях перевіряючих, та при цьому не враховані докази й відомості щодо господарської діяльності позивача у періоді, що перевірявся. В свою чергу, на думку позивача, донарахування контролюючим органом штрафних санкцій є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують здійснення господарських операцій з його контрагентами, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача та необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно, з порушенням норм чинного податкового законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві зазначив, що позов не визнає, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі. В ході перевірки та при розгляді заперечень до акту перевірки ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» ГУ ДПС у Миколаївській області досліджено надані первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, звітність та інші документи, які мають

відношення до предмету перевірки, проведено аналіз господарської діяльності підприємства та встановлено порушення з боку позивача, про які вказано в Акті перевірки від 23.08.2019р. Щодо зазначення ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» у позовній заяві, що заниження податкових зобов`язань на суму 15 292 952,00 грн. не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що послуги перевезення, які надавалися ТОВ «СПМК-17» надавалися не лише для доставки вантажів ТОВ «БК «Дорлідер», крім того постачання продукції на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» здійснювалось за звичайними цінами, до вартості ціни товару (щебеневої продукції) було включено вартість послуг перевезення, а тому у платника не було підстав для надання послуг перевезення ТОВ «БК «Дорлідер» та включення вартості перевезення до бази оподаткування операцій з постачання товарів. Перевіркою встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було укладено з ТОВ «БК «Дорлідер» договір купівлі-продажу №2/09.13 від 31.07.2013. Відповідачем встановлено, що умовами зазначеного договору не передбачено що до складу вартості щебеневої продукції входить вартість її перевезення. Додаткової угоди від 30.12.2013 та специфікації від 04.01.2016 до договору купівлі-продажу №2/09.13 від 31.07.2013, на які посилається ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» у позовній заяві, ані до перевірки, ані до заперечень та до скарги, підприємством не надавались. У видаткових накладних наданих позивачем в межах укладеного договору від 31.07.2013р. № 2-09.13 не зазначено, що надавались послуги перевезення, а також включення їх вартості до ціни товару. Крім того, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» не має ні на балансі, ні в оренді будь-яких транспортних засобів, тому він не є виробником послуг з перевезення щебеневої продукції, щоб визначати базу оподаткування з послуг з перевезення щебеневої продукції за звичайними цінами.

Послуги з перевезення щебеневої продукції, яка поставлялась позивачем на адресу ТОВ «БК «Дорлідер», надавались ТОВ «СПМК-17». Тобто, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» не декларував у складі податкових зобов`язань з ПДВ надані на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» послуги перевезення щебеневої продукції.

Також перевіркою встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» послуги перевезення щебеневої продукції, які було отримано від ТОВ «СПМК-17» згідно первинних доркіментів наданих позивачем, в тому числі податкових накладних та товарно-транспортних накладних, та які (послуги з перевезення щебеневої продукції) було поставлено на адресу ТОВ «БК «Дорлідер», не включались до бази оподаткування податком на додану вартість, що є порушенням норм чинного податкового законодавства України.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» на порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПУ України, завищено податковий кредит в частині включення до його складу податку на додану вартість з витрат, не підтверджених відповідними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Отже, виявлені порушення в ході перевірки позивача є цілком обґрунтованими, висновки перевірки відповідають нормам чинного законодавства та підтверджені документально. Оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

У відзиві на позовну заяву позивач вказав, що контролюючий орган дійшов безпідставного та помилкового висновку про відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних протягом граничного строку та протиправно зобов`язав платника зареєструвати податкові накладні та застосував штраф у розмірі 5 316 333,50 грн., а податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.11.2020р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 10.12.2020р. суд призначив справу до розгляду по суті в судовомй засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення

для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Наказом Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1610 від 19.07.2019 р. призначено проведення документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р.

За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.08.2019 № 1204/14-29-14-02/03443655, на підставі якого ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- ППР № 1 від 28.10.2019 р., відповідно до якого Відповідачем встановлено відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних протягом граничного строку на суму 10 632 667,00 грн., попереджено про необхідність складення та/або реєстрації податкових накладних та застосовано штраф у розмірі 5 316 333,50 грн.,;

- податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) № 1 від 28.10.2019 р., відповідно до якого Відповідачем збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 11 068 614,00 грн та за штрафними санкціями на 2 767 161,00 грн.;

- ППР № 1 від 28.10.2019 р., відповідно до якого відповідачем встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду у сумі 276 564,00 грн.;

- ППР № 1 від 28.10.2019 р., відповідно до якого відповідачем встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 9 940 300,00 грн.

На думку позивача висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» у періоді, який перевірявся, без урахування всіх первинних документів наданих позивачем до перевірки. Позивач вважає, що ним було здійснено будь-яких порушень податкового законодавства, а повідомлення-рішення прийняті безпідставно, тому звернувся до суду з даним позовом.

Дослідив матеріали справи, акт перевірки від 23.08.2019р., суд встановив наступне.

У п.3.1.2.1. акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2019 р. встановлено їх заниження на загальну суму 15 292 952 грн. (Акт стор. 32). Суд вважає, що контролюючий орган дійшов безпідставного та помилкового висновку про надання позивачем послуг перевезення продукції на користь ТОВ «БК «Дорлідер», виникнення у позивача обов`язку складення та реєстрації податкових накладних та відповідно - висновку, що позивач не декларував у складі податкових зобов`язань з ПДВ надані на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» послуги перевезення щебеневої продукції. (Акт стор. 33-38), що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 1 від 28.10.2019 р., виходячи з слідуючого.

ТОВ «СПМК-17» надавало послуги з перевезення вантажів ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» на підставі Договору про надання послуг № 03/08 П від 03 серпня 2015 р. та Договору № 01/07/17 про надання послуг з перевезення вантажу від 01 липня 2017р.

Відповідно до п. 1.1. умов вищевказаних договорів (зазначений пункт є аналогічним у обох договорах):

«В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (будівельні матеріали) з місця відправлення до місця призначення та видавати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник бере на себе зобов`язання сплачувати встановлену Виконавцем плату за перевезення вантажу.»

Належним підтвердженням надання послуг за вказаними договорами є підписаний стропами Акт виконаних робіт.

На виконання зазначених умов, протягом періоду, що перевірявся, виконавцем надавалися послуги, замовлені позивачем, про що було складено відповідні Акти наданих послуг, крім того факт надання послуг підтверджено товарно-транспортними накладними, відповідно до яких Замовником перевезення є ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр».

На підтвердження зазначеного позивачем до справи надано засвідчені копії Договорів про надання послуг перевезення, Акти приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні.

На стор 37-38 Акту інспектором наведено у табличній формі дані видаткових накладних щодо реалізації щебеневої продукції позивачем на користь ТОВ «БК «Дорлідер»; на стор. 39-40 Акту відповідач зазначає, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» отримував від ТОВ «СПМК-17» послуги з перевезення щебеневої продукції та наводить у табличній формі дані з вибіркових актів наданих послуг, з посиланням на товарно-транспортні накладні. З аналізу наведених даних вбачається, що дати, кількість перевезеної продукції та періоди надання послуг, зазначені у вищевказаних таблицях не кореспондуються між собою.

Крім того, з аналізу даних зазначених у Актах наданих послуг, товарно-транспортних накладних вбачається, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» замовляло траспортні послуги для постачання товарів не лише ТОВ «БК «Дорлідер», а і іншим покупцям, у тому числі: ПП «Південьдортех» та ПП «Полтавабудцентр»; крім того послуги замовлялися для внутрішнього перевезення продукції по території кар`єру, а саме: з місця видобутку до дробарки (обладнання для подрібнення), з місця виробництва (дробарки) на склад, зі складу до навантажувальної рампи залізної дороги, з якої відвантажувався товар покупцям.

Так, на підставі Договору поставки № 2/09.13 від 31.07.2013 р., укладеного між ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та ТОВ «БК «Дорлідер», позивач здійснював постачання щебеневої продукції на користь Покупця.

Пунктом 4.4. Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.12.2013 р.) передбачено наступні умови поставки:

Поставка партії Товару здійснюється за вибором Покупця способами, які визначаються в заявці:

- самовивозом - автотранспортом Покупця. Пунктом поставки Товару Покупцю в даному випадку є склад (завод) Постачальника.

- доставкою автотранспортом Постачальника. Пунктом поставки Товару Покупцю в даному випадку є склад Покупця.

Специфікацією до Договору, складеною сторонами 04.01.2016 р. встановлено, що Товар доставляється на склад Покупця силами Постачальника та ціна на товар включає вартість доставки та встановлюється у видаткових накладних.

Отже, суд вказує на те, що в зазначеному договорі відсутні положення, що вартість доставки оплачується Покупцем. Враховуючи, що ні умови договору, ні видаткові накладні не містять даних про окрему сплату вартості доставки товару та вказана вартість була вона включена у ціну товару, Позивач не мав права додатково стягувати з Покупця витрати на доставку та не мав декларувати надані послуги. Більш того, відповідач сам зазначає у Акті про відсутність будь-яких розрахунків з боку ТОВ «БК «Дорлідер» за послуги постачання. Таким чином, на думку контролюючого органу, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» зобов`язаний був зареєструвати податкову накладну, тобто сформувати податковий кредит на користь ТОВ «БК «Дорлідер» за умови відсутності первинних документів, що підтверджують факт надання послуг перевезення та розрахунків за надані послуги, адже послуг з перевезення покупець не придбавав та сплачував лише вартість товарів, про що свідчать відомості первинних документів з постачання продукції позивачем на користь ТОВ «БК «Дорлідер».

У зв`язку з зазначеним, у платника не було підстав для надання послуг перевезення ТОВ «БК Дорлідер» та включення вартості перевезення до бази оподаткування операцій з постачання товарів.

Крім того, судом встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було укладено Договори на постачання щебеневої продукції іншим покупцям, у тому числі Договір поставки № 06/12 від 20.04.2016 р. з ПП «Південьдортех» та Договір поставки № 14/3.17 від

14.03.2017 р. з ПП «Полтавабудцентр».

Відповідно умов зазначених договорів позивач здійснював поставку продукції покупцям, у тому числі за умовами доставки - транспортом (силами) постачальника. Для забезпечення виконання зобов`язань продавця з доставки товарів, ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» залучав перевізника ТОВ «СПМК-17», що підтверджується Актами наданих послуг та товарно-транспортними накладними. Відповідач під час складення Акту перевірки безпідставно не врахував зазначені обставини та той факт, що до загального об`єму послуг перевезення, отриманих позивачем від ГОВ «СПМК-17», були включені послуги, використані для забезпечення доставки товарів на користь інших покупців.

Також частина продукції поставлялася покупцям шляхом залізничного перевезення (що підтверджується копіями відповідних залізничних накладних, наданих позивачем до справи), при цьому позивач використовував послуги, надані ТОВ «СПМК-17» для постачання продукції до залізниці (до рампи)

Отже, висновки контролюючого органу про надання всіх отриманих від ТОВ «СПМК-17» послуг для перевезення вантажів на користь ТОВ «БК «Дорлідер» є безпідставними та необгрунтованими, виходячи з такого:

по-перше: ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» замовляло транспортні послуги для постачання товарів покупцям: ПП «Південьдортех», ТОВ «БК «Дорлідер», ПП «Полтавабудцентр», а також для внутрішнього перевезення продукції по території кар`єру: з місця видобутку до дробарки, з місця виробництва (дробарки) на склад, зі складу до навантажувальної рампи залізниці, з якої відвантажувався товар 4 покупцям; а не лише для постачання товарів на адресу ТОВ «БК «Дорлідер», як зазначено у Акті перевірки відповідачем;

по-друге: умови договорів поставки та первинна документація щодо постачання товарів не містить положень про сплачу парності доставки Покупцем за відомостей про надання покупцям послуг доставки товарів та оплату таких послуг;

по-третє: товарно-транспортні накладні на перевезення продукції підтверджують факт надання послуг ТОВ «СПМК-17» на користь ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», відповідно правомірність отримання податкового кредиту та права позивача врахувати вартість автотранспортних послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів.

Водночас, порядок справляння податку на додану вартість визначається розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України до бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені),

три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що контролюючий орган дійшов безпідставного та помилкового висновку про відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних протягом граничного строку та протиправно зобов`язав платника 5 зареєструвати податкові накладні та застосував штраф у розмірі 5 316 333,50 грн., а податкове повідомлення-рішення № 1 від 28.10.2019 р. є протизаконним, тому підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 1 та №1 від 28.10.2019р., суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, контролюючий орган дійшов безпідставного та помилкового висновку про надання позивачем послуг перевезення продукції на користь ТОВ «БК «Дорлідер», виникнення у позивача обов`язку складення та реєстрації податкових накладних та висновку, що позивач не декларував у складі податкових зобов`язань з ПДВ надані на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» послуги перевезення щебеневої продукції; з урахуванням строків давності, встановлених п. 102.1. ст. 102 ПК України, відповідач прийняв рішення про необхідність складення позивачем податкових накладних на суму 10 632 667,00 грн. У зв`язку з зазначеним, відповідачем було збільшено суму грошового зобов`язання 10 632 667,00 грн.

З урахуванням обставин та доказів незаконності та безпідставності висновку відповідача щодо виникнення у ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» обов`язку складення та/або реєстрації податкових накладних, які викладені вище, збільшення грошового зобов`язання на суму 10 632 667,00 на думку суду є протиправним.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» завищено податковий кредит в частині включення до його складу податку на додану вартість з витрат не підтверджених первинними документами на загальну суму 770 342,00 грн., у тому числі: по відносинам з ТОВ «Експ-Рейл» - 495 342,00 грн.; ТОВ «СПМК-17» - 275 000,00 грн., в результаті чого, платнику було збільшено суму грошового зобов`язання, яка відображена у податковому повідомленні-рішення № 1 від 28.10.2019 р. та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2019 р. у розмірі 276 564,00 грн., про що складено податкове повідомлення-рішення № 1 від 28.10.2019 р.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що відносини ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» та ТОВ «Експ-Рейл» виникли на підставі договорів про організацію перевезень вантажів № 027-16-600027 від 31.05.2016 р. та № Є-1006-17 від 30.11.2017 р. Відповідно умов вказаних договорів, винагорода еспедитора (ТОВ «Експ-Рейл») складає 3% від вартості організації перевезень вантажів, встановленої відповідно до тарифів перевізника (ПАТ «Укрзалізниця»),

Відповідач зазначив у Акті (стор. 27, 28), що в ході перевірки встановлено, що тариф за перевезення, вказаний у залізничних накладних, є меншим, ніж зазначено у звітах експедитора. Зазначене на думку суду не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

За результатами надання послуг експедитора сторонами було складено відповідні документи, що у повній мірі підтверджують вартість послуг, отриманих платником та право на отримання податкового кредиту, у тому числі: звіти експедитора, складені за кожен місяць в якому надавалися послуги з детальним розрахунком об`єму послуг.

Дані про вартість перевезень (тариф), на підставі яких здійснювався розрахунок винагороди експедитора, повністю співпадають з даними, наданими перевізником та підтверджуються залізничними накладними. У якості доказів позивачем до справи надано засвідчені копії договорів

про організацію перевезень вантажів, звітів експедитора з детальним розрахунком об`єму послуг та залізничні накладні.

На сторінці 45 Акту перевірки відповідачем зазначено, що у травні 2019 р. послуги па перевезення щебеневої продукції fie надавалися. Проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки послуги було надано на підставі Договору № 01/07/17 від 01.07.2017 р, про що було складено Акт здачі-приймання робіт № SPP-000310 від 31.05.2019 р., що міститься в матеріалах справи, також факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними.

Згідно із п. п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 ст.189 цього Кодексу).

За правилами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати ї в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, суд приходить до висновку, що податкові накладні було отримано платником з Єдиного реєстру податкових накладних, господарські операції у повному об`ємі підтверджуються первинними документами, що для отримувача товарів/послуг є законною підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, збільшення контролюючим органом розміру грошових зобов`язань за податком на додатну вартість у сумі 11 068 644,00 гри. та застосування штрафних санкцій є безпідставним, а податкові повідомлення- рішенпя № 1 та № 1 від 28.10.2019 р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток, шляхом включення до складу доходів суми кредиторської заборгованості, наявної на 01.01.2016 р. та не погашеної протягом періоду перевірки. До вказаного висновку перевіряючий дійшов висновку помилково в частині включення до складу доходів заборгованості перед ПП «Дорлідер» та ТОВ «САНТЛ».

Стосовно відносин з ПП «Дорлідер» слід зазначити, що вказана в Акті заборгованість відсутня і була погашена у період, що перевірявся. Підприємство ПП «Дорлідер» було змінено найменування на ПП «Південьдортех», на підтвердження чого позивачем надано копію протоколу загальних зборів, отриману від ПП «Південьдортех», у зв`язку з чим у бухгалтерському обліку було закрито картку рахунку ПП «Дорлідер» та перенесено зазначений боргу новостворену карту ПП «Південьдортех» і в подальшому погашено ПП «Південьдортех», проте відповідачем не враховано зазначене, також у Акті відсутні будь-які щодо дослідження відносин Позивача з ПП «Південьдортех». При цьому код підприємства не змінювався, правонаступництва не відбувалося. Зазначена інформація помилково не була врахована під час перевірки.

З приводу відносин з ТОВ «САНТА» слід вказати те, що дійсно була наявна вказана заборгованість, проте строк позовної давності за вказаними вимогами не минув, оскільки між ТОВ «САНТА» та ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було підписано Акти звірок, крім того ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» було отримано претензію від ТОВ «САНТА» та надано відповідь на претензію, якою було визнано заборгованість. Враховуючи зазначене строк позовної давності було перервано і на момент здійснення перевірки не сплинув. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для включення до складу заборгованості ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» перед ПП «Дорлідер» (ПП «Південьдортех») та ТОВ «САНТА» у загальному розмірі 4 807 014,34 грн.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення не містить жодної правової підстави, визначеної Податковим кодексом України, для їх складання.

Отже, суд з урахуванням вищевикладеного, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018р. є таким, що не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач визначивши в Акті перевірки порушення з боку ТОВ «Електрім-2000», на думку суду зробив хибний висновок, заснований на припущеннях, та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку суд вважає, що податковий орган, складаючи акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта

владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належними доказами.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар`єр" (вул. Гранітна, 21, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2019р. № 1, № 1, № 1, № 1, що прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар`єр" (вул. Гранітна, 21, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223, ) судовий збір в розмірі 21020,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 18.03.2020р. № 19.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов