Справа № 580/5741/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

16 грудня 2020 року Справа № 580/5741/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11.12.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, місто Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс 3) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63319579 з примусового виконання виконавчого напису від 29.09.2020 №705, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Григорян Д.Г.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.12.2020 на 10год. 00хв.

16.12.2020 позивач надав суду заяву (вх. від 16.12.2020 №34984/20) про вжиття заходів забезпечення її позову шляхом зупинення примусового стягнення коштів в межах виконання постанови від 19.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні АСВП №63319579, яке відкрите приватним виконавцем округу міста Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису від 29.09.2020 №705, який видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі Заява). До неї додала квитанцію від 25.11.2020 №0.0..1 про сплату судового збору та довідку Управління виконавчої дирекції фонду у Черкаській області від 15.12.2020 №05-28-2401. В обгрунтування зазначила, що не отримувала матеріалів виконавчого провадження, виконавчого напису нотаріуса, а примусове стягнення відбувається з її заробітної плати, щ є єдиним джерелом її доходу. Акцентує на тому, що мешкає в м.Черкаси, а відповідач здійснює діяльність у м.Києві

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин не підтверджено.

Заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача.

Доводи позивача про те, що заробітна плата, з якої відбувається примусове стягнення, є єдиним джерелом її доходу, не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Довідка Управління Виконавчої дирекції Фонду у Черкаській області від 15.12.2020 доводить, що з заробітної плати позивача проводяться відрахування за жовтень і листопад 2020року згідно з виконавчим провадженням №63319579. Вказаний доказ доводить виключно підстави вчинених дій особою, що не є учасникам спору в цій справі суду.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення на стадії відкриття провадження у справі судом не встановлено. Невжиття вказаних у Заяві заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки законодавчо встановлена процедура повернення помилково сплачених коштів. Також не доведено належними доказами, що без їх застосування неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на викладене обраний позивачем спосіб забезпечення позову є не обґрунтованим. Тому Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. від 16.12.2020 №34984/20) про забезпечення її позову відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 16.12.2020.