Справа № 460/4235/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 460/4235/19

провадження № К/9901/32423/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 460/4235/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 5 серпня 2019 року про відмову позивачу в переведені пенсії з виду на вид;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати позивачу до стажу роботи на посадах державної служби період служби в Радянській армії з 15 травня 1976 року по 15 травня 1978 року та період роботи на посаді директора Володимирецького молокозаводу з 26 грудня 1984 року по 8 лютого 1994 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 22 травня 2019 року.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в переводі пенсії з виду на вид ОСОБА_1 , від 5 серпня 2019 року в повному обсязі.

Одночасно суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посадах державної служби період служби в Радянській Армії з 15 травня 1976 року по 15 травня 1978 року та період роботи на посаді директора Володимирецького молокозаводу з 26 грудня 1984 року по 8 лютого 1994 року.

Також суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 22 травня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову скаргу ОСОБА_1 в позові повністю.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2020 відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також суд залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії відповідної ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги. Одночасно суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження та запропоновував заявнику усунути такий недолік способом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

З огляду на те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк відповідач не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.11.2020 відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області у відкритті апеляційного провадження у справі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 та скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанції та обґрунтованість аргументів касаційної скарги, Верховний Суд бере до уваги таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2020 апеляційну скаргу залишив без руху через невідповідність апеляційної скарги вимогам статей 295 та 296 КАС України, а у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула її недоліки, а саме: скаржник не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, надав правильну оцінку матеріалам апеляційної скарги з погляду дотримання скаржником вимог КАС України щодо форми, змісту та строків подання відповідного процесуального документа, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 460/4235/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Кравчук