Справа № 380/2492/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2492/20 пров. № А/857/9886/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року про закриття провадження у справі № 380/2492/20 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості,-

суддя в 1-й інстанції Гулкевич І.З.

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту ухвали не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», в якій просило про стягнення заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2020 року в розмірі 691 515,91 грн..

07.07.2020 позивачем подано клопотання про відмову від позову та закриттям провадження у справі.

Крім цього позивачем 07.07.2020 подано заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 10372,74 грн..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року клопотання позивача про відмову від позову задоволено. Закрито провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості. Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано Франківській області (, місцезнаходження: 79018, м. Івано Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15) з Державного бюджету України 5186 (п`ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 37 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 15.07.2020 в частині повернення судового збору в розмірі 50 відсотків скасувати та постановити нову, якою стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 10372, 74 грн. сплачений за подання позовної заяви.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області 02.07.2020 заява про розподіл судових витрат щодо стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» суми сплаченого судового збору на подання позову у розмірі 10372,74 грн. подана на підставі ст. 140 КАС України, якою визначено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вважає, що з наведеної норми встановлюється право позивача, у разі відмови від позову, на відшкодування судових витрат у випадку виконання відповідачем позовних вимог.

На підтвердження сплати позивачем боргу, який був заявлений у позовних вимогах, до заяви були долучені завірені копії платіжних доручень від 25.06.2020 року № 1607988 та №1607987 про сплату відповідачем боргу за лютий 2020 року.

Звертає увагу суду на те, що подання заяви про відмову від позову, спричинило саме те, що відповідач після відкриття провадження у справі 380/2492/20 задоволив вимоги позивача, шляхом сплати боргу.

Тому вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині щодо повернення позивачу судового збору в розмірі 50 відсотків на підставі статті 142 КАС України є немотивованою та незаконною.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Так матеріалами справи встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем та закриття провадження у справі.

Також позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви на загальну суму 10372,74 грн.

Суд першої інстанції клопотання позивача про відмову від позову задовольнив Закриваючи провадження у справі виходив з того, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому відсутні обставини, які б перешкоджали задоволенню клопотання представника позивача про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що такі підлягають на користь позивача в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, так як ч.1 ст. 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що суд прийняв відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу слід повернути з державного бюджету лише п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні цього позову.

Проте, колегія суддів апеляційного суду в цій частині не погоджується із висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відмовляючись від позову, позивач зазначив, що податковий борг за лютий 2020 року в сумі 691 515,91 грн. сплачений у повному обсязі, про що, зокрема, надано завірені копії платіжних доручень від 25.06.2020 №1607988 та №1607987.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/1378/18.

Як видно з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області сплатило судовий збір в сумі 10372,74 грн. що підтверджується платіжним дорученням №1018 від 16.04.2020.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слід стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області сплачений судовий збір у розмірі 10372,74 коп., на підставі статті 140 КАС України.

Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дослідив їх належним чином та не надав їм відповідної правової оцінки.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи та порушено норми матеріального та процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції в частині повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано Франківській області судового збору скасувати та в цій частині прийняти постанову, якою повернути позивачу всю суму судового збору у розмірі 10372, 74 грн, який було сплачено за подання адміністративного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 250, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 380/2492/20 в частині повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано Франківській області судового збору скасувати та в цій частині прийняти постанову, якою Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області (, місцезнаходження: 79018, м. Івано Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15) сплачений судовий збір у розмірі 10372 (десять тисяч триста сімдесят дві) гривні 74 коп..

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 380/2492/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.