Справа № 200/14290/18-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/14290/18-а, адміністративне провадження № К/9901/33183/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А, Кравчука В.М, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

с т а н о в и в:

02.12.2020р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. про залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. не було переглянуто в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення і необхідність відмови у його відкритті.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. необхідно відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020р. про повернення апеляційної скарги, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020р. апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є правомірність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу за період з 01.04.2017 по 31.08.2018.

Суд виходив з того, що пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак, дана категорія справи не пов`язана із вирішенням питань щодо порушень прав учасника бойових дій чи особи з відзнакою - Герой України.

Суд дійшов висновку, що вказане положення застосовується у справах, пов`язаних з порушенням прав осіб, що стосуються їх статусу саме як учасників бойових дій та Героїв України, однак зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що вирішення спору стосується порушення прав заявника, як учасника бойових дій, тому він не звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд виходив з того, що у статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Суд дійшов висновку, що перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 9901/311/19.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №545/11449/17 є безпідставним, оскільки така прийнята щодо іншого предмету спору про захист права на отримання земельної ділянки.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333, пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук