Справа № 522/12671/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/12671/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2020 р.. по справі № 522/12671/20 за позовом ОСОБА_2 до інспектора Департаменту патрульної поліції Михалка Ярослава Вадимовича , Департамента патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.08.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Департаменту патрульної поліції Михалко Ярослав Вадимович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

Вказану ухвалу 02 жовтня 2020 року було направлено судом представнику апелянта ОСОБА_3 електронною поштою (а.с.185) на адресу, зазначену в апеляційній скарзі (а.с.147) та доставлено в той же день, що підтверджується повідомленням про доставлення (а.с.186).

Крім того, вказану ухвалу про без руху було надіслано апелянту поштою (Укрпошта) (а.с.193) на його адресу, зазначену в апеляційній скарзі, водночас, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.209).

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 жовтня 2020 року, а тому апелянт мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Також, судом не встановлено, а апелянтом не наведено обставин, які б перешкоджали йому ознайомитись та отримати повний текст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху безпосередньо у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі № 464/3999/18, від 17 липня 2019 року у справі №1740/2132/18, від 23 червня 2020 справа № 640/740/19.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»): «…право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/9915/18.

Отже, враховуючи вчинення судом апеляційної інстанції всіх належних та допустимих дій щодо направлення (сповіщення) апелянту та його представнику копії ухвали про залишення аеляційної скарги без руху, з огляду на відсутність жодних ініціативних дій (засобами телефонного, поштового зв`язку, особисто, тощо) з боку апелянта та його представника щодо з`ясування актуального стану відомого їм судового провадження та згідно вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.