Справа № 804/5759/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 804/5759/17

адміністративне провадження № К/9901/65792/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 (головуючий суддя: Турлакова Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (головуючий суддя: Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.) у справі №804/5759/17.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс» (далі - «ТОВ «Автолюкс») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 15.01.2016 та № від 29.12.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, провадження в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2016 закрито відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, далі - «КАС України»).

Закриваючи провадження у цій справі в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2016, суди встановили, що наявна постанова суду у справі №804/4672/16 від 20.12.2016, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скарго до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №804/5759/17, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Суди вирішуючи спір в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2016, виходили з того, що такі позовні вимоги вже були предметом розгляду в суді, в задоволенні яких постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 відмовлено (справа №804/4672/16), (а.с.65-69). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Автополюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №804/4672/16 (а.с.70). Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 (справа №804/4672/16) на момент постановлення оскаржуваних судових рішень не скасована і набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в цій справі в даному випадку має місце спір в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2016, між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі №804/4672/16, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 20.12.2016, яка набрала законної сили. У зв`язку з чим існують підстави для закриття провадження у справі, згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №804/5759/1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова