Справа № 420/9979/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9979/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування довідок, актів та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2020 року по справі №420/5013/20 суд роз`єднав позовні вимоги за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області роз`єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги, які стосуються позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме про:

- визнати протиправними дії Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області щодо здійснення рейдової перевірки шляхом здійснення габаритно-вагового контролю, а саме транспортних засобів SCANIA 124 L реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу TRAILER реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 вагами автомобільними пересувними типу CHEKLODE FREEWEIGH.

- визнання протиправними та скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №044976 від 05.12.2019 року та акту складеного 05.12.2019 року №035741, на місці проведення габаритно-вагового контролю - а/д Київ-Одеса 210 км + 450 м, який проводився Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області за перевищення транспортним засобом SCANIA 124 L реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу TRAILER реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ФОП ОСОБА_1 , нормативно-вагових параметрів від нормативу загальною масою на 16,63%, одиничну на 56,36%, здвоєнну на 42,50%, за якими сплачено штраф у розмірі 7 404,96 євро, в подальшому складені на підставі вказаних документів акт перевірки додержання вимог законодавству про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.12.2019 року №178679 й постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу від 27.01.2020 року №184881 до ФОП ОСОБА_1 , у розмірі 34 000,00 грн.

02.10.2020 року після здійснення розподілу справи №420/5013/20 відповідно до ч.6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа №420/9979/20 надійшла до суду.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року прийнято та відкрито позовне провадження по адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те що суддя ОСОБА_3 з 30.11.2020 року перебував на лікарняному в зв`язку з чим справу розглянуто в перший день після виходу.

Стосовно вимог в частині щодо визнання протиправними та скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №044976 від 05.12.2019 року та акту складеного 05.12.2019 року №035741, на місці проведення габаритно-вагового контролю - а/д Київ-Одеса 210 км + 450 м, який проводився Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області за перевищення транспортним засобом SCANIA 124 L реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу TRAILER реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ФОП ОСОБА_1 , нормативно-вагових параметрів від нормативу загальною масою на 16,63%, одиничну на 56,36%, здвоєнну на 42,50%, за якими сплачено штраф у розмірі 7 404,96 євро, в подальшому складені на підставі вказаних документів акт перевірки додержання вимог законодавству про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.12.2019 року №178679, суд зазначає наступне.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1, 2 частини першої статті 4 КАС України: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Так, за приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

В свою чергу, за своєю правовою природою акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені суб`єктом владних повноважень порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення.

Висновки акта перевірки не змінюють стану суб`єктивних прав особи, не породжують у неї додаткового обов`язку та не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24.09.2013 №21-255а13 та від 10.09.2013 №21-237а13, в яких зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. В свою чергу, оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

У свою чергу, за своєю правовою природою оскаржувана довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю №044976 від 05.12.2019 року, акт про перевищення транспортними засобами нормативних параметрів №035741 від 05.12.2019 року та акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №178679 від 05.12.2019 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору.

Між тим, оцінка зазначених документів може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта та довідки.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі № 803/3/18.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду, постановляючи вищеозначене рішення у справі № 803/3/18, у якій предметом зустрічного позову були аналогічні позовні вимоги, зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають судовому розгляду, в тому числі у порядку адміністративного судочинства.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників суб`єкта владних повноважень і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених позивачем порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 квітня 2019 року у справі №820/6721/16 та від 20 червня 2019 року у справі №812/1421/16, від 31 липня 2019 року у справі №819/911/16, від 31 липня 2019 року у справі №818/1430/16, від 23 січня 2020 року у справі №811/1456/17, від 31 січня 2020 року у справі №809/865/16, від 17 лютого 2020 року у справі №817/1354/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог слід закрити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області:

- визнання протиправними та скасування довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №044976 від 05.12.2019 року та акту складеного 05.12.2019 року №035741, на місці проведення габаритно-вагового контролю - а/д Київ-Одеса 210 км + 450 м, який проводився Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області за перевищення транспортним засобом SCANIA 124 L реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу TRAILER реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ФОП ОСОБА_1 , нормативно-вагових параметрів від нормативу загальною масою на 16,63%, одиничну на 56,36%, здвоєнну на 42,50%, за якими сплачено штраф у розмірі 7 404,96 євро, в подальшому складені на підставі вказаних документів акт перевірки додержання вимог законодавству про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.12.2019 року №178679.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А. Іванов