Справа № 540/3288/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3288/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 року №Ф-1654-50.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. В ухвалі вказано на відсутність інформації, яка б свідчила про дату ознайомлення позивача зі змістом спірної вимоги, у зв`язку із чим, суд був позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Клопотання про поновлення пропущеного строку станом на момент звернення до суду позивачем не подавалось. За наведених обставин, позивачку було зобов`язано надати до суду інформацію, яка б свідчила про дату ознайомлення зі змістом спірної вимоги, та докази на підтвердження своїх доводів або заяву про поновлення пропущеного строку із вказанням підстав такого пропуску, які також мають підтверджуватися відповідними доказами.

На виконання означеної ухвали, позивачкою подано до суду заяву, згідно якої остання просила поновити їй строк на звернення до суду, встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Мотивуючи заяву позивачка вказала на те, що 22.10.2020 року отримала вимогу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби (м. Нова Каховка) про сплату боргу, сформовану в рамках виконавчого провадження ВП №63603819. Підставою для відкриття виконавчого провадження вказано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 року №Ф-1654-50-У. 11.11.2020 року позивачкою подано до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №63603819. Зазначила, що ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, а тому і відповідно з вимогою, лише 16.11.2020 року. Стверджувала, що відповідачем не направлено на адресу позивачки вимоги від 10.05.2019 року №Ф-1654-50-У в передбачений законодавцем строк, тим самим позбавлено її можливості своєчасно оскаржити письмову вимогу.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Поновлено строк на звернення до суду із вказаним позовом.

03.12.2020 року відповідачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відзив та заяву про заміну сторони правонаступником.

Варто зазначити, що у період з 24.11. по 06.12.2020 року головуючий суддя по справі перебував у відпустці, а з 07.12. по 11.12.2020 року у стані тимчасової непрацездатності (11 та 12.12.2020р. вихідні дні).

Ухвалою суду від 16.12.2020 року замінено первинного відповідача у справі №540/3288/20 - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач).

Проаналізувавши матеріали справи, заяву про залишення позовної заяви без розгляду та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що предметом оскарження у справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 10.05.2019 року №Ф-1654-50 (без літери "У").

Означена вимога отримана позивачкою 30.08.2019 року, що підтверджується наданою до суду копією рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 282).

З наведених судом вище обставин слідує, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 мотивувала пропущення строку звернення тим, що ознайомилась зі змістом вимоги контролюючого органу від 10.05.2019 року №Ф-1654-50-У лише у листопаді 2020 року. При цьому вказала, що пропущення строку сталося з вини відповідача, так як останнім не виконано свого обов`язку щодо своєчасного направлення вимоги №Ф-1654-50-У на адресу позивачки.

Водночас суд погоджується із позицією відповідача, викладеною у заяві про залишення позову без розгляду, яка полягає у тому, що податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) з літерою "У" відрізняються від вимог, на яких відповідна позначка відсутня.

Погоджуючись із означеною позицією, суд враховує наступне.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів, визначена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 року №449 (далі - Інструкція).

Згідно п. 4 розділу VI Інструкції, при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання:

- платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження;

- вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

10.05.2019 року Головним управлінням ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1654-50, якою позивачку зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску в сумі 21030,90 грн. Вимогу отримано позначкою 30.08.2019 року (рекомендоване повідомлення за штрих кодом 282).

Згідно приписів ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI), платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 5 Інструкції, у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):

- вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

- надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

- надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в Казначействі.

Відтак, Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не містить норми про необхідність повторного відправлення платнику узгодженої вимоги, що свідчить про відсутність у відповідача такого обов`язку.

Судом встановлено, що позивачка не сплатила у добровільному порядку суму недоїмки, визначену вимогою №Ф-1654-50 у десятиденний строк з моменту її отримання, та при цьому в зазначений строк одержану вимогу ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржила.

З наведеного слідує, що зазначена вимога набула статусу узгодженої, у зв`язку із чим відповідачем правомірно проставлено у третій частині вимоги літеру "У" (№Ф-1654-50-У) та направлено її для виконання до органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим, тому не приймає посилання позивачки на протиправність не надсилання їй відповідачем вже узгодженої вимоги (з літерою "У"), викладене у первісній заяві про поновлення строку на звернення до суду (отриманої судом 19.11.2020р.), оскільки такого обов`язку законодавство на органи доходів і зборів не покладає.

Між тим, зважаючи на отримання ОСОБА_1 неузгодженої вимоги №Ф-1654-50 ще 30.08.2019 року (підтверджується вищенаведеними обставинами), суд приходить до висновку про те, що нею пропущено строк на оскарження вказаної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

У відповідності до приписів ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. ч. 14, 15 ст. 171 КАС України).

Відтак, позивачка повинна подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом із вказанням інших підстав такого пропуску ніж ті, що вказувалися в її первісній заяві, які також мають підтверджуватися відповідними доказами.

У даному випадку суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху в порядку, встановленому приписами ч. 13 ст. 171 КАС України, та тим самим надати позивачці можливість обґрунтувати пропущення нею строків звернення до суду із позовом з урахуванням позиції відповідача, викладеної у заяві про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає звернення відповідача до суду із вказаною заявою передчасним, тому залишає її без задоволення.

Таким чином, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи №540/3288/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Гомельчук