Справа № 160/12257/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-
02.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви позивача від 20.02.19 вх. С-149 і не підкоренню ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. 42, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, ч. 3 ст. 34, 49 Конституції України та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові роз`яснити розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між установою та виконавчим комітетом Криворізької міської ради в питанні контролю якості, використання за призначенням коштів медичних установ Тернівського району після розгляду заяви від 20.02.19 вх. С-149 до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, ст. 34, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 20.02.19 вх. С-149.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 20.02.2019 він звернувся до відповідача із заявою вх.149, але будь-якої відповіді на запит від відповідача не отримав на цей час.
Позивач вважає, що відповідач відмовився використовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає вказаним положенням права, а тому звернувся з цим адміністративним позовом до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
04.11.2020 через канцелярію суду до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Так, гр. ОСОБА_1 звернувся до виконкому Тернівської районної у місті ради 20.02.2019 із заявою, яка зареєстрована за № С-149, однак питання, які викладені в даній заяві знаходяться у компетенції Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради. Дана заява була розглянута відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та направлена за належністю до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_1 поштою 22.02.2019
Окрім того, відповідач зауважив, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено, що органи місцевого самоврядування, посадові особи повинні підтверджувати отримання заявником письмової відповіді на звернення, надісланої йому поштою. Тому надати до суду доказ отримання ОСОБА_1 відповіді на його заяву від 20.02.2019 вх. С-149 виконком не має можливості.
Таким чином, відповідач вважає, що при розгляді заяви позивача від 20.02.2019 вх. С-149 Тернівської районною у м. Кривий Ріг ради не було допущено бездіяльність, оскільки заява була розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та направлена за належністю і позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2019 ОСОБА_1 , звернувся із заявою до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в якій просив:
-подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а сама прохати індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_2 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках рецептів від 16.02.2019 за номерами 139-147 (9 рецептів);
-подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме прохати нормативно-правовим актом вжити заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження страждань і болю, для безоплатного надання ОСОБА_3 лікарських засобів зазначених у рецептах від 20.02.2019 (9 рецептів);
- подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме прохати для вжиття системи заходів для зобов`язання начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_4 видати наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_3 як онкологічно - хворової людини, безкоштовними медичними препаратами для лікувально - профілактичних заходів, згідно постанови КМ України від 17.08.1998 № 1303;
- подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме прохати зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_4 індивідуальним актом визнати, що ліки за наданими в додатках рецептів від 16.02.2019 за номерами 139 - 147 (9 рецептів) призначені ОСОБА_3 , не для лікування її організму від онкологічної хвороби, надати перелік ліків для амбулаторного лікування її онкологічної хвороби;
- надати вихідні номери та копії усіх клопотань виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради;
- подати клопотання голові виконкому Криворізької міської ради, а саме прохати надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 20.02.2019;
- для врегулювання питань видачі безоплатних рецептів на ті самі ліки за наданими в додатках рецептів, роз`яснити окремим листом розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між виконкомом Тернівської районної у місті ради та виконавчим комітетом Криворізької міської ради в питанні контролю якості, використання за призначенням коштів медичних установ Тернівського району;
- подати клопотання начальнику Управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_4 для забезпечення протоколу лікування онуки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ліками Smart Omega Bebi при амбулаторному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітаної допомоги №1» КМР.
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 від 20.02.2019 № С-149 розглянута відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та направлена за належністю до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_1 поштою, про що свідчить реєстр витрат конвертів та підтверджується копією відповіді від 20.02.2020.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів, які, на його думку, були порушені бездіяльністю виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Суд, перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача при розгляді заяви позивача від 20.02.2019 згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що відповідачем не було допущено бездіяльність, на яку позивач посилається в адміністративному позові, оскільки в матеріалах справи міститься копія Листа від 22.02.2019 № С-149 на звернення ОСОБА_1 від 20.02.2020, яким виконком Тернівської районної у місті ради відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення позивача направив за належністю до управління охорони здоров`я.
Окрім того, відповідно до копії Реєстру витрат конвертів від 26.02.2019, відповідь від 22.02.2019 № С-149 на звернення ОСОБА_1 від 20.02.2019 вх. 149 виконком Тернівської районної у місті ради надіслав позивачу поштою.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідачем відповідно до законодавства України було розглянуто заяву позивача від 20.02.2019, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правової позиції ст. ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 33,46, 48, 68 Конституції України та визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 20.08.2019 вх. С-149 нормативно-правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про захист його права на інформацію, суд зазначає наступне.
Як було встановлено судом вище, за результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.02.2019 відповідачем було надано позивачу відповідь від 22.02.2019 № С-149, якою виконком Тернівської районної у місті ради направив заяву позивача за належністю.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 цього Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Суд зазначає, що відповідачем було належно та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянуто заяву позивача від 20.02.2019, за результатами розгляду якої листом надано відповідь та направлено на адресу позивача.
А тому, вимога позивача щодо захисту його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - заяви від 20.02.2019 вх. 149 вважається не розглянутою є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.
Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено порушення закону з боку відповідача, а навпаки, активні дії, спрямовані на недопущення його порушення, суд вважає у задоволенні вимоги позивача щодо ухвалення окремої ухвали необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Так, відповідачем було надано суду належні та допустимі докази, які свідчать про його активні дії при розгляді заяви позивача від 20.02.2019 вх. С-149 у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, та те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 249, 250, 255, 262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко