Справа № 640/29869/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 грудня 2020 року м. Київ №640/29869/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1. визнати незаконним та скасувати наказу Мін"юсту від 16.09.2020 №3199/5 "Про задоволення скарги";

2. заборонити Мін"юсту розглядати скарги щодо реєстраційних рішень по типах об`єкта нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 (від 14.08.2020 № 53623882), 83 (від 13.08.2020 № 53600449), 124 (від 13.08.2020 № 53599947), 2 (від 07.08.2020 № 53504028), 134 (від 07.08.2020 № 53502763), 7 (від 06.08.2020 № 53495765), 30 (від 06.08.2020 № 53495146), 140 (від 06.08.2020 № 53494654), 19 (від 21.07.2020 № 53222154), 136 (від 21.07.2020 № 53217851), 86 (від 20.07.2020 № 53214966), 109 (від 14.07.2020 № 53119687), 4 (від 09.07.2020 № 53046626), 108 (від 09.07.2020 № 53030327), 29 (від 09.07.2020 № 53029912), 117 (від 09.07.2020 № 53029640), 101 (від 08.07.2020 № 53017686), 112 (від 08.07.2020 № 53017280), 95 (від 08.07.2020 № 53016953), 14 (від 08.07.2020 № 53016590), 94 (від 08.07.2020 № 53016140), 89 (від 08.07.2020 № 53015612), 84 (від 08.07.2020 № 53014576), 81 (від 08.07.2020 № 53013641), 72 (від 08.07.2020 № 53012710), 66 (від 08.07.2020 № 53011950), 64 (від 08.07.2020 № 53011252), 47 (від 08.07.2020 № 53009526), 96 (від 08.07.2020 № 53007981), 133 (від 08.07.2020 № 53007436), 57 (від 08.07.2020 № 53007059), 123 (від 06.07.2020 № 52980752), 102 (від 06,07.2020 № 52980400), 69 (від 06.07.2020 № 52980069), 5 (від 06.07.2020 № 52978229), 63 (від 03.07.2020 № 52950520), 26 (від 03.07.2020 № 52950035), 87 (від 30.06.2020 № 52892233), 111 (від 30.06.2020 № 52891895), 70 (від 30.06.2020 № 52891639), 28 (від 30.06.2020 № 52891335), 93 (від 30.06.2020 № 52885356), 100 (від 30.06.2020 № 52885108), 3 (від 11.06.2020 № 52619429), 82 (від 11.06.2020 № 52607843), 31 (від 02.06.2020 № 52469921), 138 (від 02.08.2020 № 52469736), 43 (від 02.06.2020 № 52469569), 90 (від 02.06.2020 № 5), 132 (від 02.06.2020 № 52469518), 1 (від 01.06.2020 № 52468746), 120 (від 20.05.2020 № 52305319), 104 (від 20.05.2020 № 52304975), 50 (від 20.05.2020 № 52294774), 38 (від 19.05.2020 № 52293592), 103 (від 19.05.2020 № 52293414), 52 (від 19.05.2020 № 52293313), 98 (від 19.05.2020 № 52293128), 131 (від 19.05.2020 № 52292993), 121 (від 13.05.2020 № 52212345), 116 (від 30.01.2020 № 50892081), 115 (від 30.01.2020 № 50891061), 88 (від 30.01.2020 № 50889105), 113 (від 30.01.2020 № 50888036), 97 (від 30.01.2020 № 50887271), 78 (від 30.01.2020 № 50886615), 142 (від 10.01.2020 № 50608630), 40 (від 10.01.2020 № 50608528), 41 (від 10.01.2020 № 50608370), 42 (від 10.01.2020 № 50608209), 56 (від 26.12.2019 № 50475316), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлові приміщення №№ 153 (від 20.02.2020 № 51237421), 152 (від 20.02.2020 №51236667), 151 (від 20.02.2020 № 51235224), 149 (від 27.12.2019 № 50523837), 147 (від 27.12.2019 № 50523705), 148 (від 27.12.2019 № 50523085), 145 (від 27.12.2019 № 50519151), 146 (від 27.12.2019 № 50517744), 144 (від 27.12.2019 № 50516983), 150 (від 27.12.2019 № 50516034), розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

В обґрунтування позову зазначено наступне. Відповідачем порушено норми, визначені п. 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128. Оспорюваний наказ прийнято всупереч вимогам, встановленим ч. 5 та ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як встановлено судом, оскаржуваним наказом Мін`юсту від 16.09.2020 №3199/5 скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 28.07.2020 задоволено частково:

- скасовано рішення від 10.01.2020 №50608209, від 30.01.2020 №50887271, від 30.01.2020 №50889105, від 19.05.2020 №52293313, прийняті державним реєстратором Литвінівської сільської ради Вишгородського району Київської області Дащенком Олегом Юрійовичем;

- анулювано доступ державному реєстратору Литвінівської сільської ради Вишгородського району Київської області Дащенку Олегу Юрійовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначено у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб"єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 27.08.2020, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішень від 10.01.2020 №50608209, від 30.01.2020 № 50887271, від 30.01.2020 №50889105, від 19.05.2020 № 52293313, державним реєстратором Дащенком О.Ю. відкрито розділи Державного реєстру прав №№ 109, 109, 109, 109 та внесено записи про право власності №№36547353, 34996671, 35256622, 35258299 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 щодо квартир АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , які належать скаржникам - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі кооперативних угод про сплату пайового внеску і надання житла.

Тобто, скасовані п. 2 оскаржуваного наказу рішення державного реєстратора стосуються реєстрації прав власності на квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 . Отже, даний позов спрямований на захист майнових прав позивача.

У постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок щодо юрисдикції справ цієї категорії:

"Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовле-ний порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майно-вого) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року N 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі у подібних правовідносинах, а також враховуючи, що звернення позивача до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд даної справи за правилами адміністратив-ного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на характер спірних правовідносин і суб`єктний склад учасників даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем її складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко