Справа № 520/11348/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 р. № 520/11348/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю представника позивача - Прокопченко К.А.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" (пр-т Леніна, буд. 38, офіс 317-А, м. Харків, 61166) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд :

- Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 46814 від 20.05.2020 р„ № 50067 від 11.06.2020 р., № 52835 від 23.06.2020 р.

- Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА АТМА-ПЛЮС з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєсграцію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1711985/37189932 від 08.07.2020 р.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА АТМА-ПЛЮС № 61 від 30.04.2020 р. датою її фактичного подання.

- Судові витрати покласти на Відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивача безпідставно віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а рішення Головного управління ДПС у Харківській області від податку № 46814 від 20.05.2020 р. № 50067 від 11.06.2020 р., № 52835 від 23.06.2020 р. вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Також зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності складено податкову накладну №61 від 30.04.2020 року яка, в свою чергу, була направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1711985/37189932 від 08.07.2020 р. позивачу було відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН області № 1711985/37189932 від 08.07.2020р. незаконним, винесеним неправомірно і з поруш порушенням чинного податкового законодавства, а тому таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем були надані всі первинні документи щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали надіслана сторонам по справі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечує, зазначивши, що відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства (а.с. 102-113).Зазначив, підставою внесення позивача до ризикових платників стала схема руху сум ПДВ ТОВ "Фірма`АтмаПлюс", відповідно до якої платник здійснює реалізацію товару, які за обсягами постачання та номенклатурою різняться з придбаним ним товаром. Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 30.04.2020 року зазначив, що позивачем ненадано достатнього обсягу документів, що унеможливлює підтвердження господарських операцій, а тому дії податкового органу відповідають законам України. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце були повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №46814 від 20.05.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" критеріям ризиковості платника податку (а.с. 13).

Позивач 04.06.2020 року подав до ДПС в електронній формі Повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким надав інформацію щодо підтвердження невідповідності позивача критерієм ризиковості платника податків (а.с. 14).

11.06.2020 року комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №50067 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.06.2020 року №1.

Позивач 15.06.2020 року подав до ДПС в електронній формі Повідомлення № 2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким надав додаткові документи, щодо про невідповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку.

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №52835 від 23.06.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.06.2020 №2.

В якості підстави для прийняття вищевказаних рішень податковим органом вказано пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: підприємство та /або контрагенти задіяпі у проведенні ризикових операцій.

Позивач 18.06.2020 року подав контролюючому органу на реєстрацію податкову накладну №61 від 30.04.2020 на суму 155 433.60 грн., в т.ч. ПДВ 25 905.60 грн.

18.06.2020 позивач отримав Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкова накладна №61 від 30.04.2020 прийнята, реєстрація зупинена. Як підставу зупинення вказано, що платник податку відповідає гі.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

02.07.2020 року року позивач подав Повідомлення за №9 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До вказаного Повідомлення платником податку надано документи, які підтверджують реальність господарської операції за податковою накладною №61 від 30.04.2020 р.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Харківській області прийнято Рішення № 1711985/37189932 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 30.04.2020.Вважаючи рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 46814 від 20.05.2020 р. № 50067 від 11.06.2020 р., № 52835 від 23.06.2020 р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС критеріям ризиковості платника податку та рішення № 1711985/37189932 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 30.04.2020р. незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу позовних вимог щодо визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 46814 від 20.05.2020 р., № 50067 від 11.06.2020 р., № 52835 від 23.06.2020 р. суд виходить з наступного.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п. 201.10 ст. 201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку зупинення реєстрації № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Окрім того, відповідно до п. 6 та п.7 Порядку зупинення реєстрації № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є юридичною особою приватного права, що була створена 26.07.2010 р. перебуває на обліку Головного управління ДПС у Харківській області, Центрального управління, Шевченківській ДПІ, юридична адреса м. Харкові, пр-т Науки, будинок 38. кімната 317А. Позивач є платником ПДВ з 10 серпня 2010 року. Профільними видами діяльності підприємства є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту» (код УКТ ЗЕД 46.19), «Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками» (код УКТ ЗЕД 46.14), «Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього» (код УКТ ЗЕД 46.52), «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням» (код УКТ ЗЕД 46.69) (а.с. 39).

Для своєї господарської діяльності Позивач використовує наступні приміщення: нежитлове приміщення площею 2.5 кв.м за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 38 за Договором оренди № 30/17 від 01.10.2017 з ТОВ «Інститут Харківироект»; нежитлове приміщення площею 36 кв.м за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна. 127- а, за Договором оренди нежитлових приміщень№ 01/12 від 01.03.2012 з ТОВ ФІРМА "АННА"(а.с. 44-50).

Для провадження своєї господарської діяльності, пов`язаної з посередницькою торгівлею, зміст якої складається з купівлі та перепродажу товару позивач у своєму складі 4 найманих працівників, шо підтверджується наказами при прийняття на роботу №1 від 22.07.2010. №02-ОК від 10.03.2017. 140211/П від 14.02.2011 та №110413/01 віл 11.04.2013(а.с. 40-43).

Дослідивши спірні рішення судом встановлено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, встановлено відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, суд зазначає, що згідно з Порядком зупинення реєстрації № 1165 в якості підстави зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку встановлює, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В спірних рішенні замість податкової інформації зазначено, що підприємство та /або контрагент задіянні у проведенні ризикових операцій.

У зв`язку з чим судом витербовувалась у відповідача інформація щодо нормативно-правового обґрунтування та фактичних підстави прийняття рішень про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 46814 від 20.05.2020 р., № 50067 від 11.06.2020 р., № 52835 від 23.06.2020 р. складені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма`Атма-Плюс».

Проте, на виконання протокольної ухвали суді 03.12.2020 року податковим органом були надані лише пояснення, що позивач є транзитером, оскільки при кількості 3 працюючих осіб протягом січня липня 2020 року придбав послуги у 51 продавця, здебільшого у яких відсутні людські ресурси. Різниця в придбані товару та продажу проектних робіт складає більше 253 тисячі гривень на користь продажу та на підтвердження цього раніше до матеріалів справи було надано схеми руху ПДВ, на підставі якої було включено платника податку до ризикових. Інших доказів в розпорядженні відповідача не має.

Так, відповідачем до матеріалів справи надана схема руху сум ПДВ за період часу січень-липень 2020 рік ТОВ "Фірма`Атма-Плюс". Дана схема містить лише найменування товару, який постачав та перелік товарів, які отримувавпозивач, перелік контрагентів-отримувачів та перелік контрагентів-постачальників.

Суд змушений констатувати, що і текст оскарженого рішення контролюючого органу, і текст відзиву на позов не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

У ході розгляду справи владним суб`єктом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Намір контролюючого органу запобігти наперед (на майбутнє) можливим втратам бюджету від за діяння заявника у схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість сам по собі не є підставою для прийняття рішення про визнання платника податків ризиковим.

Підсумовуючи викладені вище міркування та беручи до уваги обсяг доказів, котрі були фізично наявні у розпорядженні владного суб`єкта на момент видання оскарженого рішення, суд не знаходить правових підстав для визнання юридично правильним та фактично обґрунтованим оскарженого рішення владного суб`єкта.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що податковий орган при винесенні оскарженого рішення не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України в частині прийняття рішень № 46814 від 20.05.2020 р., № 50067 від 11.06.2020 р., № 52835 від 23.06.2020 р. Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації стосовно відповідністі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма`Атма-Плюс». критеріям ризиковості платника податку.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО-АЛЬЯНС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, оскільки положеннями Порядку зупинення реєстрації № 1165 прямо передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то дана вимога також підлягає до задоволення.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1711985/37189932 від 08.07.2020 р. щодо відмови в реєстрації податкової накладної № № 61 від 30.04.2020 р. суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України - письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. 2-4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 №520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі:

та`або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією ДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податків необхідного обсягу документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 05.01.2020 року між ТОВ «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» (Постачальником) та Приватною фірмою «Гаспік» (Покупцем), було укладено договір поставки товару № 050120/01, відповідно до якого Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупцю вагове обладнання, маркувальне обладнання, принтери, витратні матеріали ( самоклеючі етикетки, фарбувальні стрічки- рібони) і комплектуючі для маркувального обладнання (а.с. 53-56).

Відповідно до вказаного договору, рахунку-фактури № РФ-09198 від 28.04.2020, платіжного доручення про повну передплату товару № 286 від 30.04.2020 Покупцем замовлено партію товару (поліграфічна продукція) на суму 155 433.60 грн.(а.с. 58-60).

Позивачем за першою подією (оплата товару) було складено податкову накладну № 61 від 30.04.2020 року на суму 155 433,60 грн.

У зв`язку зі зміною потреб Покупця, було змінено кількість товарів та придбано у Позивача товар на суму 78 731.52 грн.. про що свідчить видаткова накладна №422 від 01.07.2020. Різницю суми в розмірі 76 702,08 грн. було повернуто позивачем покупцеві, що підтверджується платіжним дорученням про повернення надмірно-сплачених грошових коштів №216 від 01.07.2020 (а.с. 57,61).

Як зазначає позивач, розрахунок коригування до ПІН №61 від 30.04.2020 на сьогоднішній день зареєструвати не є можливим у зв`язку з відмовою у реєстрації даної податкової накладної №61 від 30.04.2020.

Згідно п. 3.1. договору поставки, поставка здійснюється постачальником. Як зазначає позивач, оскільки місцезнаходженням покупця - Приватної фірми «Гаспік» є м. Харків, вул. Якіра. 125/11, а місцезнаходженням постачальника ТОВ «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» - м. Харків, пр-т. Науки, 38. кімната 317А. поставка товару здійснювалось директором ТОВ «ФІРМА АТМА-ПЛЮС» на власному автомобілі.

З матеріалів справи встановлено, що зазначений товар був попередньо придбаний Позивачем у ТОВ «ІМПРЕС», . з яким укладено договір поставки поліграфічної продукції № 39 від 01.01.2013 року (а.с. 62-63).

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією ДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податків необхідного обсягу документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надавались пояснення та копії первинних документів щодо господарських відносин з його контрагентом, за результатами яких винесена податкова накладна № 61 від 30.04.2020р. Копії відповідних документів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Харківській області № 1711985/37189932 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 30.04.2020р.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 61 від 30.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправними рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Харківській області № 1711985/37189932 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 30.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну накладної №61 від 30.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" (пр-т Леніна, буд. 38, офіс 317-А, м. Харків, 61166) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 46814 від 20.05.2020 р., № 50067 від 11.06.2020 р., № 52835 від 23.06.2020 р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА АТМА-ПЛЮС з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №1711985/37189932 від 08.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА АТМА-ПЛЮС № 61 від 30.04.2020 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" (пр-т Леніна, буд. 38, офіс 317-А, м. Харків, 61166,) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" (пр-т Леніна, буд. 38, офіс 317-А, м. Харків, 61166,) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 15 грудня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В