Справа № 315/889/20(2-а/315/8/20)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 315/889/20(2-а/315/8/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Романенко О.О.), прийняте в м. Гуляйполе, у відкритому судовому засіданні, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Косяченка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила: постанову інспектора поліції СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Косяченка Дмитра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року серії БАА №332538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача закрити.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач не здійснював адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу оскаржуваною постановою відповідача. Позивач зазначає, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, вину позивача не доведено, відтак, відсутніми є підстави для накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора поліції СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Косяченка Дмитра Олександровича при складанні постанови від 14.06.2020 року серії БАА №332538. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №332538, складену 14.06.2020 року інспектором поліції СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Косяченком Дмитром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління Національної поліції у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується самою постановою, зі змісту якої чітко видно місце вчинення правопорушення, особа яка притягається до відповідальності. Також, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції при прийнятті рішення проігноровано фактичне визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вказане останнім в тексті адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором поліції СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Косяченком Дмитром Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №332538, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови видно, що ОСОБА_1 14.06.2020 року о 10 годині 40 хвилин передав керування належним йому мопедом Honda Dio своєму неповнолітньому синові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав права керувати таким транспортним засобом, та який рухався по вул. Трудова в м. Гуляйполе, чим порушив п. 2.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року додано пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2020 року, в яких останній зазначає, що він дійсно передав керування належним йому мопедом Honda Dio своєму неповнолітньому синові ОСОБА_1 для того, що він відвіз ліки матері позивача, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вину позивача у здійсненні адміністративного правопорушення у вигляді передачі керування мопедом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом, відповідачем не доведено, відтак підстави для застосування адміністративного правопорушення відсутні. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на користь підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеофіксації з місця події, на підтвердження керування позивачем скутером без відповідного посвідчення на право керування технічним транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у такій справі.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в матеріалах справи мітяться письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним співробітникам поліції 14.06.2020 року, в яких останній визнає факт вчинення адміністративного правопорушення у вигляді передачі керування мопедом своєму неповнолітньому синові, при цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в подальшому позивач відмовився від своїх пояснень, та, зокрема, в своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що взяв на себе вину, оскільки думав, що його син самовільно взяв мопед покататись, чим вчинив правопорушення. В подальшому поспілкувавшись із сином та дізнавшись, що його син не керував мопедом позивач вирішив відмовитись від своїх пояснень та звернувся до суду з даним адміністративним позов.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З урахуванням вищевикладеного, доводи заявника апеляційної скарги про визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, правильно вирішивши позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про можливість визнання протиправними дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови.

Так, зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 видно, що останній не просив суд визнавати протиправними дії інспектора поліції СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Косяченка Дмитра Олександровича по складанню постанови від 14.06.2020 року.

Більш того, у відповідності до приписів ст. 286 КАС України, дії інспектора поліції по складанню постанови не можуть бути предметом судового оскарження в спеціальному порядку визначеному КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 та визнав неправмірними дії відповідача по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказане є підставою для скасування рішення суду в частині визнання протиправними дій інспектора поліції СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Косяченка Дмитра Олександровича по складанню постанови від 14.06.2020 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 286 243 308 309 310 315 317 321 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року в адміністративній справі №315/889/20 (2а/315/8/20) - скасувати в частині визнання протиправними дій інспектора поліції СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Косяченка Дмитра Олександровича по складанню постанови від 14.06.2020 року серії БАА №332538.

В іншій частині рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року в адміністративній справі №315/889/20 (2а/315/8/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай