Справа № 814/1638/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 814/1638/17

адміністративне провадження № К/9901/41251/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 (суддя - Лісовська Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя - Кравченко К.В., судді: Косова І.П., Лук`янчук О.В.) у справі № 814/1638/17.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» (далі - ТОВ «РАДОМ-Н») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області) щодо складання та направлення запиту від 24.07.2017 № 4308/10/14-29-14-08-12.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що запит від 24.07.2017 № 4308/10/14-29-14-08-12 складено з дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та у відповідності до Форми запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.02.2017 №299.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «РАДОМ-Н» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «РАДОМ-Н» посилаєтться на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 28.02.2017 №299 про затвердження Форми запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 03.07.2017 Офіс великих платників податків ДФС направив відповідачу запит № 24204/7/28-10-42-05-07 про проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання. Згідно вказаної в ньому інформації, в результаті опрацювання схеми ухилення від оподаткування за березень 2017 року встановлено можливе отримання податкової вигоди ТОВ «Альянс Енерго Трейд» з придбання олії соняшникової нерафінованої на суму ПДВ 1005,7 тис. грн. від ТОВ «Радом-Н». Податкова інформація по постачальнику ТОВ «Радом-Н» свідчить про можливе формування податкового кредиту ТОВ «Альянс Енерго Трейд» без реального здійснення господарських операцій. На підставі викладеного, відповідача зобов`язано провести зустрічну звірку ТОВ «Радом-Н», що перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Альянс Енерго Трейд» по ланцюгу проходження придбання олії. Також запропоновано перелік інформації, що належить дослідити.

На підставі вказаного запиту відповідачем 24.07.2017 надіслано позивачу письмовий запит № 4308/10/14-29-14-08-12 про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки з ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Позивач листом від 03.08.2017 № 08/17 відхилив запит як такий, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктами 9, 10 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб`єкта господарювання та не змінює стану його суб`єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов`язки суб`єкта господарювання.

Таким чином, дії податкового органу щодо направлення позивачу запиту від 24.07.2017 № 4308/10/14-29-14-08-12 не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов`язки, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними вказаних дій відповідача не можуть бути визнані такими, що спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Судами також встановлено, що запит відповідача від 24.07.2017 №4308/10/14-29-14-08-12 складено з дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та у відповідності до Форма запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.02.2017 №299.

Таким чином, під час складення спірного запиту відповідач діяв у межах та в спосіб, визначені законом.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 814/1638/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова