Справа № 640/5898/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/5898/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Олександрова Олексія Петровича (довіреність від 04.03.2020 року №02-04/03/20), представника відповідача Рибак А.Ю., вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіс Діл»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Осіс Діл» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року № 4, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року № 4, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Осіс Діл» в листопаді 2019 року зареєстровано платником ПДВ відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315.

Згідно з Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2019 року ТОВ «Осіс Діл» придбало нежитлове приміщення - офіс №101 (літ. А) за адресою: вул. Деревлянська , 8 в м. Києві, яке, за Актом прийому-передачі від 21.11.2019 року передано від ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» до ТОВ «Осіс Діл».

В свою чергу, ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» складено та зареєстровано податкову накладну від 20.11.2019 року №12.

За рахунок вищевказаної господарської операції позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 3 463 831,00 грн.

Рішенням податкового органу 28.11.2019 року свідоцтво платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315 анульовано.

Таким чином, на переконання позивача, ним сформовано податковий кредит під час перебування ним у статусі платника податків ПДВ, а бюджетне відшкодування, в свою чергу, заявлено при поданні податкової декларації за звітний (податковий) період, встановлений податковим законодавством України порядку.

Разом з тим, у Акті перевірки, за висновками якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податковим органом встановлено, що станом на дату проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, не встановлено включення ТОВ «Осіс Діл» до складу податкового кредиту за листопад 2019 року податкових накладних, які зареєстровані з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, податкова накладна від 20.11.2019 року №12 зареєстрована 12.12.2019 року, тобто після дати анулювання свідоцтва платника податків ПДВ.

Вважаючи висновки податкового органу протиправними, а винесені податкові повідомлення-рішення з підстав, встановлених в Акті перевірки такими, що підлягають скасуванню, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2020 року.

Через канцелярію суду 15.04.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених в Акті перевірки.

У підготовче засідання 25.05.2020 року прибув представник відповідача.

Позивачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, участь уповноваженого представника не забезпечено; заяв або клопотань в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

З огляду на першу неявку представника позивача, судом відкладено підготовче засідання на 22.06.2020 року.

Через канцелярію суду 11.06.2020 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів.

У підготовче засідання 22.06.2020 року прибув представник позивача.

Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, участь уповноваженого представника не забезпечено; заяв або клопотань в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

З огляду на першу неявку представника відповідача, судом відкладено підготовче засідання на 03.08.2020 року.

У підготовче засідання 03.08.2020 року прибули представники сторін.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2020 року у зв`язку із встановленням сторонам додаткового часу на подання доказів.

Через канцелярію суду 19.08.2020 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

Через канцелярію суду 28.08.2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 31.08.2020 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.11.2020 року.

У судове засідання 09.11.2020 року прибув представник відповідача.

З огляду на неявку представника позивача, судом відкладено розгляд справи на 30.11.2020 року.

У судове засідання 30.11.2020 року прибули представники сторін.

Судом витребувано додаткові докази у позивача та оголошено перерву на стадії дослідження доказів до 03.12.2020 року.

У судове засідання 03.12.2020 року прибули представники сторін.

Представником позивача подано додаткові докази, щодо долучення яких представник відповідача не заперечував, а саме: копію платіжного доручення від 20.11.2019 року №2 на суму 20 782 975, 20 грн. та податкової накладної №12, складеною 20.11.2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 03.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315, ТОВ «Осіс Діл» в листопаді 2019 року зареєстровано платником ПДВ.

28.11.2019 року свідоцтво платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315 анульовано.

ТОВ «Осіс Діл» 17.12.2019 року до ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року (з додатками), яку прийнято 20.12.2019 року за №, відповідно до Квитанції №2, та в якій задекларовано сумою од бюджетного відшкодування на рахунок платника банку в розмірі 3 463 829 грн.

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Осіс Діл» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на листопад 2019 року ГУ ДПС у м. Києві складено Акт від 15.01.2020 року №432/26-15-43-04-19/42521488 (далі також - Акт перевірки).

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Акта перевірки, контролюючим органом станом на дату проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, не встановлено включення ТОВ «Осіс Діл» до складу податкового кредиту за листопад 2019 року податкових накладних, які зареєстровані з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, податкова накладна від 20.11.2019 року №12 зареєстрована 12.12.2019 року, після дати анулювання свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315 (анульовано 28.11.2019 року), а саме: «Податковий номер (Продавець) ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»; номер ПН-РК 12; Дата виписки 20.11.2019 року; Дата реєстрації 12.12.2019 року; Статус ПН/РК «зареєстровано»; Обсяг операцій за ставкою 20% 17319143; Загальна сума коштів, що підлягає сплаті 20782975, 20 грн.; сума ПДВ 3463829, 20 грн.».

Згідно з висновками Акта перевірки камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Осіс Діл»:

1) вимог пункту 184.7 статті 184, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 розділу V ПК України, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, у зв`язку із чим завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за листопад 2019 року на суму ПДВ у розмірі 3 463 829 грн.;

2) пункту 184.7 статті 187, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 розділу V ПК України, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 ТОВ «Осіс Діл» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за листопад 2019 року на суму ПДВ у розмірі 2 грн.

На підставі Акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесені:

- податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року №4, яким зменшено на 3 463 829, 00 грн. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року №, яким зменшено на 2 грн. розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі також - ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із статтею 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку позивача ТОВ «Осіс Діл» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на листопад 2019 року, за результатами якої складено Акт від 15.01.2020 року №432/26-15-43-04-19/42521488, в якому встановлено порушення позивачем пункту 184.7 статті 184 ПК України.

Згідно із пунктами 184.5 - 184.7, 184.9 статті 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

У разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315, ТОВ «Осіс Діл» в листопаді 2019 року зареєстровано платником ПДВ.

19.11.2019 року між ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» (Продавець) та ТОВ «Осіс Діл» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрованим в реєстрі №4351, предметом якого є передача від Продавця до Покупця у власність нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - офіс №101 (літ. А) за адресою: вул. Деревлянська, 8 в м. Києві та сплата за нього ціни його продажу відповідно до умов, визначених цим Договором.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 цього Договору, продаж Предмета договору за домовленістю сторін здійснюється за 17 319 146, 00 грн., крім того з ПДВ 3 463 829, 20 грн., що разом з ПДВ становить 20 782 975, 20 грн., які Покупець сплачує потягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання та нотаріального посвідчення цього Договору.

Згідно з платіжним дорученням від 20.11.2019 року №2, ТОВ «Осіс Діл» сплачено 20 782 975 грн. 20 коп. за призначенням: «оплата за нежитлове приміщення №101 (в літ. А), згідно з договору від 19.11.2019 року».

На виконання пункту 3 Договору від 19.11.2019 року, 21.11.2019 року між Продавцем та Покупцем укладено та підписано Акт приймання-передачі, відповідно до змісту якого Продавець продає, а Покупець приймає у власність нежитлове приміщення №101 (в літ. А), загальною площею 1245, 9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Деревлянська, 8 в м. Києві (п.1.1. Акта).

В свою чергу, ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» складено податкову накладну від 20.11.2019 року №12.

28.11.2019 року свідоцтво платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315 анульовано.

Дослідивши Акт перевірки, судом встановлено, що єдиною підставою порушення податкового законодавства України ТОВ «Осіс Діл» є те, що податкову накладну №12 від 20.11.2019 року, складену на підтвердження господарської операції між ТОВ «Осіс Діл» та ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», яка не ставиться відповідачем під сумнів, зареєстровано 12.12.2019 року, тобто після дати анулювання свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315 ТОВ «Осіс Діл» - 28.11.2019 року.

Разом з тим, суд зауважує наступне.

Беручи до уваги зміст пункту 184.7 пункту 184 ПК України, судом встановлено із змісту Акта перевірки (стор. 2), що свідоцтво платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315 анульовано 28.11.2019 року за рішенням контролюючого органу.

Крім того, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, підтверджено належними та допустимими доказами - первинними документами, факт здійснення господарської операції між Продавцем ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» та Покупцем ТОВ «Осіс Діл» з 19.11.2019 року по 21.11.2019 року, тобто, в період, коли ТОВ «Осіс Діл» мало чинне свідоцтво платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315.

Зокрема, у господарській операції за Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрованим в реєстрі №4351, позивач є Покупцем.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом 2 пункту 201.4 статті 200 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Так, податкову накладну №12 ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» складено 20.11.2019 року.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, податкова накладна зареєстрована ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» 12.12.2019 року, тобто після дати анулювання свідоцтва платника ПДВ від 07.11.2019 року №200490315 ТОВ «Осіс Діл», разом з тим, в межах звітного періоду платника податку після анулювання свідоцтва платника ПДВ.

В свою чергу, ТОВ «Осіс Діл» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року (з додатками) 17.12.2019 року, яку прийнято 20.12.2019 року за №, відповідно до Квитанції №2, та в якій задекларовано суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника банку в розмірі 3 463 829 грн., що узгоджується з вимогами пункту 184.7 статті 184 ПК України.

Враховуючи викладене, твердження відповідача, зазначені в Акті перевірки, спростовані матеріалами справи та доказами, наданими позивачем.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що зазначені у відзиві твердження та долучені до нього докази не знайшли свого відображення у Акті перевірки від 15.01.2020 року №432/26-15-43-04-19/42521488.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, відповідач на виконання наведених вимог Кодексу, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б встановлені судом обставини, а відтак, не довів правомірності винесених на підставі Акту перевірки від 15.01.2020 року №432/26-15-43-04-19/42521488 оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що підлягають скасуванню у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року № 4 та податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року № 4, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 05.03.2020 року № 55 на суму 21 020, 00 грн., якими підтверджується сплата позивачем судового збору.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь ТОВ «Осіс Діл».

Керуючись статтями 6, 9, 72-77, 79, 90, 243, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіс Діл" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року № 4, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 року № 4, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

4. Сягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіс Діл" () сплачену суму судового збору у розмірі 21 020, 00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Осіс Діл» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 6-Б);

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне судове рішення складено 11.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна