Справа № 520/16946/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2020 року № 520/16946/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абоян І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Черкащенко Володимира Валерійовича ВП № 6289567 від 23.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження, як таку, що суперечить вимогам Закону;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 520/4137/2020 виданого 26.08.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р. в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенком Володимиром Валерійовичем, прийнята постанова Про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа, що виданий Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/4137/2020. Проте, позивач вважає, що рішення суду не виконане, заходів примусового виконання рішень відповідачем не вжито, постанова прийнята не повноважною особою, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", а сам державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи вказані в позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, вищезазначені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року у справі № 520/4137/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (в особі відділу з питань перерахунку пенсій № 19, Управління застосування пенсійного законодавства) № 8 від 06.03.2020 р. щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Донецького апеляційного господарського суду №06-47-46 від 27.02.2020 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.08.2020 Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі № 520/4137/2020 щодо негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

27.08.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романцем Р.В. відкрито виконавче провадження № 6289567 за виконавчим листом № 520/4137/2020, виданим 26.08.2020 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 18.02.2020р. в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

23.11.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенком Володимиром Валерійовичем, прийнята постанова Про закінчення виконавчого провадження з урахуванням повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2020 за вих. № 2000-0303-6/62644 про те, що Відділом з питань перерахунків пенсій № 19 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 , відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року № 520/4137/2020, здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум. Заборгованість за рішенням суду, у межах стягнення за один місяць, за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року у розмірі 26558.77 грн. нараховано та буде перераховано 22 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито у АТ Ощадбанк.

Позивач в позовній заяві та судовому засіданні вказав, що вважає спірну постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, оскільки, на його думку, вона винесена не повноважною особою, підстави для її прийняття були відсутні, з огляду на те, що боржником не виконано рішення суду в повному обсязі в добровільному порядку. Так, 08.09.2020 р. на виконання рішення суду в частині стягнення суми щомісячного довічного грошового утримання судді за один місяць боржником прийняте рішення № 23, в якому з незрозумілих підстав зроблений перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання із застосуванням 50% (замість 80%, право на яке позивач набув до спірного перерахунку) від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46. Відповідно і сума яка підлягала до виплати за один місяць розрахована боржником з урахуванням 50 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46.

Крім того, позивач зазначив, що до прийняття спірної постанови, звертався з листом до відповідача, в якому вказував на неправомірний перерахунок боржником його довічного утримання у розмір 50 %, та наполягав на прийнятті відповідних заходів для повного виконання виконавчого листа виданого Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/4137/2020. Однак вказані обставини не враховані відповідачем при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

У відповідності до п.1, пп.1 п. 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У частині 1 статті 18 вказаного Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом положень п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є виконання боржником судового рішення.

Як зазначалось вище, 27.08.2020 відкрито виконавче провадження № 6289567 на підставі виконавчого листа № 520/4137/2020, виданого 26.08.2020 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 18.02.2020р. в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

З матеріалів справи встановлено, що боржник на виконання рішення суду від 20.08.2020 року листом від 21.09.2020, повідомив відповідача, що ОСОБА_1 , відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року № 520/4137/2020, здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-46, з урахуванням виплачених сум.

Заборгованість за рішенням суду, у межах стягнення за один місяць, за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року у розмірі 26558,77 грн. нараховано та буде перераховано 22 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 який відкрито у АТ Ощадбанк.

На підтвердження вказаних обставин боржником надано відповідачу витяг з відомостей, список № 1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточний рахунок в АТ "Ощадбанк".

23.11.2020 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 6289567 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Щодо посилання позивача на те, що спірне рішення є протиправним оскільки боржником не в повному обсязі виконано рішення суду, ним здійснений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 50% від суддівської винагороди, замість 80%, суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року № 06-47-46, суд зазначає, наступне.

Виконавчий лист № 520/4137/2020, виданим 26.08.2020 року Харківським окружним адміністративним судом, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 6289567, не містять процентного розміру в якому необхідно здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі № 520/4137/2020 в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді без обмеження граничного розміру відмовлено.

Та лише постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р. у справі № 520/4137/2020, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46 - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.20 по справі № 520/4137/2020 у такій редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 за № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/4137/2020 залишено без змін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку були наявні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 6289567 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Проте, суд зазначає, що погоджується з доводами позивача, стосовно того, що спірна постанова прийнята неповноважною особою.

Так, відповідно до положень ч.ч. 2,4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

З аналізу вказаних норм Закону та Інструкції вбачається, що існує вичерпний перелік підстав передачі виконавчого провадження іншому державному виконавцю, що оформлюється відповідним письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи та постановою державного виконавця про прийняття виконавчого провадження до виконання, із зазначенням підстави зміни державного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 6289567 судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2020 винесено головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романцем Романом Вікторовичем, проте постанову від 23.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження винесено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенком Володимиром Валерійовичем.

Однак, матеріали виконавчого провадження та інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не містить письмового дорученням начальника органу державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого та постанови державного виконавця Черкащенко Володимира Валерійовича про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанову від 23.11.2020 року у ВП № 6289567 про закінчення виконавчого провадження, винесено державним виконавцем, який не мав на це повноважень, а тому, цю постанову не можна вважати правомірною, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенко Володимира Валерійовича ВП № 6289567 від 23.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 520/4137/2020 виданого 26.08.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. № 06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18.02.2020 р. в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки у разі скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, на державного виконавця покладається обов`язок відновлення такого виконавчого провадження в порядку та в строк, визначений ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код 43315445, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенко Володимира Валерійовича ВП № 6289567 від 23.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 43315445, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачену сум судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.