Справа № 240/10463/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/10463/19

15 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пел" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пел" про зупинення виробничої діяльності,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №5571 2020, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.10.2020 в справі №240/19463/19 до виконання.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаної вище заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 294 КАС передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про віднізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцят

Таким чином, норми КАС не передбачено права на оскарження в апеляційному порядку ухвали про поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пел" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пел" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пел" про зупинення виробничої діяльності.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.