Справа № 380/5449/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5449/20Р
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

10 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М. .

за участю:

представника заявника Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення комісії з атестації прокурорів, наказу про звільнення з посади прокурора, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в адміністративній справі № 380/5449/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №320 від 10 квітня 2020 року; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Львівської області №899 к від 18.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Львівської обласної прокуратури з 20.06.2020; стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 166 323,77 ( сто шістдесят шість тисяч триста двадцять три грн. 77 коп) грн.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в адміністративній справі № 380/5449/20 законної сили не набрало.

30 листопада 2020 року представник відповідача подав заяву про роз`яснення рішення у даній справі. В обґрунтування заяви зазначає наступне. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в адміністративній справі № 380/5449/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №320 від 10 квітня 2020 року; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Львівської області №899к від 18.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Львівської обласної прокуратури з 20.06.2020; стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 166 323,77 грн. Рішення в частині стягнення за один місяць у розмірі 30 465,26 грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. З метою виконання постановленого судового рішення вбачається необхідність у його роз`ясненні. Так, постановляючи рішення, суд не зазначив органу, якому необхідно поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді. Пунктом 1 наказу «Про окремі питання забезпечення роботи обласних прокуратур» від 03.09.2020 № 410 перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратуру Львівської області» у «Львівську обласну прокуратуру». ОСОБА_1 звільнено наказом від 18.06.2020 № 899к з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Львівської області, а рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 поновлено ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі з дати звільнення. У зв`язку з вищевикладеним, підлягає роз`ясненню рішення щодо органу якому слід поновити позивача. Оскільки, на момент звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру (з 20.06.2020) така структура як «Львівська обласна прокуратура» не існувала, а тому і не можливе його поновлення у Львівській обласній прокуратурі на вказаній посаді. Крім того підлягає роз`ясненню рішення суду щодо посади на якій необхідно поновити ОСОБА_1 . Посаду, яку займав позивач було введено в штатний розпис прокуратури Львівської області наказом Генерального прокурора України від 30.12.2014 № 181ш. Крім того, наказом Генерального прокурора України від 12.04.2016 № 37ш «відділ нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян» перейменовано у «відділ нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру». З вказаної дати по день звільнення ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника відідлу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Львівської області. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 46-ш відбулися зміни у штатному розписі, згідно з якими посада, яку займав позивач, відсутня, що і підтверджено рішенням суду від 12.11.2020 року. У зв`язку з вищевикладеним підлягає роз`ясненню рішення в частині визначення посади на якій слід поновити позивача.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2020 року прибула представник відповідача (заявника) Львівської обласної прокуратури, просила заяву задоволити.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача, Офісу Генерального прокурора, в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи за даною явкою.

При вирішенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі № 380/5449/20 було ухвалено в порядку загального позовного провадження то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом у судовому засіданні.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року № 380/5449/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що вказане рішення суду є неясним та незрозумілим для виконання в частині поновлення ОСОБА_1 в прокуратурі Львівської області на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру з 20.06.2020, зазначивши, що на даний час відсутня вказана вакансія.

Водночас, судом встановлено, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло зазначено, що поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Львівської обласної прокуратури з 20.06.2020 року.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного суду України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення комісії з атестації прокурорів, наказу про звільнення з посади прокурора, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2020 року.

Суддя Кухар Н.А.