Справа № 420/8209/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8209/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участі сторін:

позивач ОСОБА_1 (за паспортом)

відповідач (начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович) не з`явився (клопотання про розгляд справи за його відсутності)

представник відповідача (Головне управління Національної поліції в Одеській області) не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача про прийняття уточненого адміністративного позову в редакції від 07.12.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача по зволіканню власними службовими обов`язками незаконними, що полягає у наданні в якості відповідей на звернення відписок, які суперечать рішенню суду по справі № 420/5023/19 від 10.01.2020 року;

- зобов`язати відповідача надати суду для ознайомлення матеріали на папері проведених перевірок неправомірних дій начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а на підставі їх відсутності зобов`язати провести відповідне службове розслідування за особистої участі позивача;

- стягнути з відповідача, нанесену позивачу незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 грн.;

- визнати дії відповідача по зухвало-ганебному зволіканню організації належної роботи електронної пошти очолюваного ним закладу;

- зобов`язати відповідача негайно у стислий термін вжити заходи для належної організації роботи електронної пошти очолюваного ним закладу;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 07.09.2020 та провести відповідне службове розслідування за особистої участі позивача;

- за результатами проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення інспектора сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до суворої дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 29 вересня 2020 року позивач брав участь в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року залучено до участі у справі № 420/8209/20 у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (; 65080, місто Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А). Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/19 зі стадії відкриття провадження у справі, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року підготовче засідання по справі № 420/8209/20 призначено на 22 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання по справі №420/8209/20, призначене на 22 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, проведено за участі позивача у режимі відеоконференції з використанням системи Skype.

Ухвалою від 27 жовтня 2020 року суд допустив участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проведення підготовчого засідання по справі №420/8209/20, призначеного на 05 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин, було призначено в режимі відеоконференції з використанням системи Skype.

У зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції, підготовче засідання у справі перенесено на 19 листопада 2020 року 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року підготовче засідання по справі №420/8209/20, яке призначене на 19 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин, вирішено проводити у режимі відеоконференції.

У підготовче засідання, призначене на 19 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин позивач та представник Головного управління Національної поліції в Одеській області авторизувались для участі у засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи Skype.

У зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції, підготовче засідання у справі перенесено на 25 листопада 2020 року 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року підготовче засідання по справі №420/8209/20, яке призначене на 25 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин, вирішено проводити у режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 25 листопада 2020 року було оголошено перерву до 26 листопада 2020 року - 11 год. 00 хв.

19 листопада 2020 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (зареєстрована за вхідним номером ЕП/21660/20). Відповідно до прохальної частини цієї заяви позивач просив: 1) Прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог до розгляду; 2) Визнати посаду відповідача та його численних заступників, які не у змозі виконати не тільки жодний пункт своїх посадових обов`язків, а навіть рішення суду непотрібною, інакше необхідно визнати непотрібним адміністративний суд; 3) Зобов`язати начальника Національної поліції України негайно скоротити посаду відповідача та його численних заступників, на підставі встановленої судом їх непотрібності.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 19.11.2020 року було відмовлено.

У підготовчому засіданні 26 листопада 2020 року було оголошено перерву до 15 грудня 2020 року - 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання 15 грудня 2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився позивач.

Відповідач - начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович до суду не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 85, том 1).

З боку відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області представник у підготовче засідання також не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.

11 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання, в прохальній частині якого відповідач просить відмовити позивачу у залученні до матеріалів справи адміністративного позову (уточнений) та закрити підготовче провадження у справі.

Вказане клопотання відповідач просив розглянути за його відсутності, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З рахуванням викладеного, суд продовжив підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідачів.

07 грудня 2020 року від позивача через канцелярію суду засобами електронної пошти (вхід. № ЕП/23465/20) надійшов адміністративний позов, як уточнений.

Відповідно до прохальної частини цього позову позивач просить:

1) Прийняти даний адміністративний позов до розгляду;

2) Зобов`язати голову Національної поліції України Клименко Ігоря Володимировича розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами зухвало-злочинного зволікання своїми посадовими обов`язками начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 і надання у якості відповідей ганебно-злочинних відписок про начебто відсутність жодних правопорушень, незважаючи на численні документальні факти про їх наявність та злочинно нехтуючи його величчю Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» повідомляє про начебто неможливість притягти правопорушників до відповідальності;

3) За результатом проведеного службового розслідування зобов`язати голову Національної поліції ОСОБА_6 розглянути питання щодо недоцільності подальшого перебування відповідача, у особі ОСОБА_5 на посаді начальника ГУНП в Одеській області на підставі численних фактів зневажливого ставлення до своїх посадових обов`язків;

4) Зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_6 розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення позачергової атестації керівництва та вищого офіцерського складу ГУНП в Одеській області та Подільського ВП ГУНП в Одеській області на підставі встановлених судом численних фактів їх незадовільної освітченості та м зухвало-злочинної безвідповідальності;

5) Стягнути з начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 нанесену їх незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 грн. за завдання значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало-ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповіді на скаргу зухвало-ганебної брехні;

6) звільнити від сплати судового збору на підставі п.1, п.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»;

7) Сплату судового збору покласти на Відповідача.

Для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Станом на 15 грудня 2020 року розгляд адміністративної справи №420/8209/20 здійснюється на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 15 грудня 2020 року позивач підтримав вказаний позов, як уточнений, та пояснив, що остаточно підтримує адміністративний позов саме у цій редакції та відмовляється від попередніх позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 47 КАС України, заява позивача про уточнення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 вересня 2020 року судом встановлено, що розмір судового збору за подання до суду даного позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

За таких обставин, враховуючи майновий стан, позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог подана у порядку, визначеному КАС України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню шляхом прийняття судом до розгляду позовних вимог, викладених в адміністративному позові, який надійшов до суду 07.12.2020 року за вхід. №ЕП/23465/20, як уточнений.

При цьому, за змістом позовних вимог адміністративного позову (уточнений), який надійшов до суду 07.12.2020 року за вхід. №ЕП/23465/20, позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача, якого раніше не було залучено до участі у справа, а саме до Голови Національної поліції України ОСОБА_6 .

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи № 420/8209/20 розпочинається спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 181 КАС України, якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Що стосується первинних позовних вимог до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Беха Олега Володимировича, за яким позивач просив суд: визнати дії відповідача по зволіканню власними службовими обов`язками незаконними, що полягає у наданні в якості відповідей на звернення відписок, які суперечать рішенню суду по справі № 420/5023/19 від 10.01.2020 року; зобов`язати відповідача надати суду для ознайомлення матеріали на папері проведених перевірок неправомірних дій начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Р.О., а на підставі їх відсутності зобов`язати провести відповідне службове розслідування за особистої участі позивача; - а також позовних вимог, згідно прийнятої судом 29 вересня 2020 року заяви про збільшення позовних (вхід. № ЕП/14946/20), у якій позивач просив суд: визнати дії відповідача по зухвало-ганебному зволіканню організації належної роботи електронної пошти очолюваного ним закладу; зобов`язати відповідача негайно у стислий термін вжити заходи для належної організації роботи електронної пошти очолюваного ним закладу; зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 07.09.2020 та провести відповідне службове розслідування за особистої участі позивача; за результатами проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення інспектора сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до суворої дисциплінарної відповідальності.

Як вже було зазначено, під час підготовчого засідання 15 грудня 2020 року позивач, у зв`язку із поданням адміністративного позову (уточнений), який надійшов до суду 07.12.2020 року за вхід. №ЕП/23465/20, підтримав вказаний позов та пояснив, що остаточно підтримує позовні вимоги цього позову у наданій редакції та відмовляється від попередніх позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи відмову позивача від позовних вимог первинного позову та уточненого позову (заява про збільшення позовних вимог) від 21.09.2020 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог, та здійснення подальшого розгляду справи за позовними вимогами уточненого адміністративного позову, який надійшов до суду 07.12.2020 року за вхід. №ЕП/23465/20.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 44, 46-48, 159, 162-164, 180, 181, 194, 195, 205, 238, 239, 248, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 420/8209/20.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про відмову від позовних вимог первинного позову та уточненого позову від 21.09.2020 року задовольнити.

Закрити провадження у справі № 420/8209/20 в частині позовних вимог первинного позову та уточненого позову від 21.09.2020 року.

Призначити підготовче засідання на 05 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 16 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук