Справа № 480/5277/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Справа № 480/5277/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5277/20 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування протокольного рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 12 від 19.12.2019 про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 від 23.01.2013 № 000840.
Свої вимоги мотивує тим, що Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, приймаючи рішення про звернення з поданням до Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-розпорядника ОСОБА_1 не здійснила ретельного дослідження всіх обставин та аналізу підстав, з яких можна встановити факт порушення законодавства у сфері землеустрою. Також, позивач звертає увагу суду, що протокольне рішення підлягає скасуванню, оскільки ним зафіксовані неправдиві факти щодо підрахунку голосів.
Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України не надала суду відзиву на позовну заяву, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно з ухвалою від 30.09.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою від 21.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника від 23.01.2013 № 000840.
До Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії звернулася зі скаргою громадянка ОСОБА_2 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та просила визнати факт неякісного та недостовірного проведення землеустрою при розробці технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що 26 січня 2007 року між РВ ФДМУ по Сумській області (продавець) та ПП КФ Консалтинг (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцю об`єкт незавершеного будівництва під розбирання - позамайданові мережі до 72-квартирного житлового будинку (трансформаторна підстанція).
Рішенням Господарського суду Сумської області від 29 липня 2008 року у справі №10/389-08 визнано дійсним договір від 01 липня 2008 року купівлі-продажу фундаменту трансформаторної підстанції, а також визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на фундамент трансформаторної підстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 592/1500/18 було встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 29 липня 2008 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 26 січня 2007 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ПП КФ Консалтинг продавець зобов`язувався передати у власність покупцю об`єкт незавершеного будівництва - позамайданові мережі до 72-квартирного житлового будинку (трансформаторна підстанція) саме під розбирання, а не для інших цілей.
Тобто, ОСОБА_2 за вищевказаним договором придбала у власність будівельні матеріали, а не нерухоме майно.
Проте, кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято рішення у формі протоколу № 22 від 19.12.2019 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №000840 від 23.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1
ОСОБА_1 не погодився з вказаним рішенням в частині анулювання його сертифікату та звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Земельним кодексом України, Законами України Про землеустрій, Про державну експертизу землевпорядної документації, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів від 28.07.2017 № 392, яким затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста (далі Порядок № 392).
Відповідно до ч.1 ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій" державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (ч.7 ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій").
За приписами частини 8 ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій" за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.
Підстави притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері землеустрою визначені статтею 68 Закону України "Про землеустрій".
Так, згідно частини другої вказаної норми Закону, кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Отже, законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України (ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій"); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону України "Про землеустрій").
У даному випадку, підставою для складання відповідного подання Кваліфікаційної комісії та прийняття Держгеокадастром рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є встановлення грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
При цьому, Закон України "Про землеустрій" не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.
Суд вважає, що поняття "грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів", яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону України "Про землеустрій", має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.
Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 806/290/16.
Слід також зазначити, що сама по собі скарга про порушення ОСОБА_1 проведення інвентаризації не свідчить, що таке порушення є грубим порушенням сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, наслідком вчинення якого є анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.
Згідно витягу з протоколу засідання № 12 від 19.12.2019 Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру скаргу ОСОБА_2 взагалі не розглядала по суті: не встановлювала фактичних обставин справи, не перевіряла доводів скаржниці та інженера-землевпорядника, не з`ясовувала чи є у скаржниці у власності нерухоме майно (чи є підстави отримання права користування земельною ділянкою) та чи порушено її права під час проведення інвентаризації земель.
Комісія не брала до уваги Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 592/1500/18, у відповідності до якої ФОП ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці придбавала у власність об`єкт незавершеного будівництва - трансформаторну підстанцію саме під розбирання, а не для інших цілей.
Тобто, ОСОБА_2 не має права власності на нерухоме майно на спірній ділянці, а тому права користування земельною ділянкою не набула.
Відповідачем в оскаржуваному рішенні взагалі не зазначено яке порушення вчинив ОСОБА_1 чи яку норму якого закону порушив, яким чином порушені права ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, як суб`єкт владних повноважень, не довела правомірності свого протокольного рішення про звернення з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати протокольне рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 12 від 19.12.2019 про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 від 23.01.2013 № 000840.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування протокольного рішення задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 12 від 19.12.2019 про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 від 23.01.2013 № 000840.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 15.12.2020.