Справа № 480/1627/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.Справа № 480/1627/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Скрипка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/1627/20

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якій просила суд: стягнути з старшого лейтенанта ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 81 736,52 грн., у якості відшкодування майнової шкоди.

Під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Судом було запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та надати докази поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог суду, 30.06.2020 поштою від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - відмовлено.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Військовою частиною НОМЕР_1 було оскаржено її в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню. Скаржник зазначив, що пропущення строку звернення до адміністративного суду сталося внаслідок відсутності на службі в даний час командира військової частини НОМЕР_1 (перебував на навчанні), якому надаються юридичні права на подання позовів від військової частини НОМЕР_1 .

Окремо скаржник просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)», Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» на всій території України запроваджено карантин та законодавчо закріплено продовження строків звернення до суду для забезпечення учасників належним доступом до правосуддя, Верховна Рада 30.03.2020 ухвалила Закон № 3275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», згідно з яким КАС України доповнено положеннями щодо особливостей розгляду справ в умовах запровадження карантинних заходів. Зокрема, Законом встановлено, що на строк дії карантину продовжуються усі основні процесуальні строки, встановлені як для учасників справи, так і для самого суду, але суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував і цю обставину.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти постанову, якою зобов`язати суд першої інстанції повторно розглянути позовну заяву, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16 грудня 2019 року №281 "Про призначення службового розслідування по факту нестачі матеріальних засобів інженерної служби" було проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт службового розслідування за фактом нестачі майна інженерної служби від 18.12.2019 року. В даному акті зафіксовано факт нестачі військового майна.

Таким чином, день наступний за днем коли виявлена шкода є початком відліку строку для звернення до суду, а саме 19 грудня 2019 року.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Водночас, положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №560/1942/19 (адміністративне провадження №К/9901/1530/20) Верховний Суд наголосив, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Також колегія суддів вважає, що до зазначених правовідносин треба застосовувати норми Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-вр.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Положення час, протягом якого винного військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, пункт 5 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-вр, не встановлював іншого строку, ніж передбачено відповідним процесуальним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року в справі № 818/1688/16 визначила, що аналогічні спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню строки звернення до суду передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки право у позивача на звернення до суду з адміністративним позовом виникло 18 грудня 2019 року, проте, адміністративний позов поданий лише 11 березня 2020 року, а поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пропущення строку звернення до адміністративного суду сталося внаслідок відсутності на службі командира військової частини НОМЕР_1 (перебував на навчанні), якому надаються юридичні права на подання позовів від військової частини НОМЕР_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з витягу наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2020 року № 13, командир вибув у відрядження на навчання до командно-штабного інституту застосування військ (сил) Національного університету оборони України ім. І.Черняхівського, м. Київ з 20 січня, тобто через місяць після складення акту службового розслідування за фактом нестачі майна інженерної служби від 18.12.2019 року.

При цьому представником позивача не було надано суду доказів неможливості подання даної позовної заяви до суду протягом місяця з моменту складення акту службового розслідування за фактом нестачі майна інженерної служби від 18.12.2019 року, тобто до 20.01.2020 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на введення на усій території карантину та продовження усіх основних процесуальних строків, встановлених для учасників справи, як на підставу пропуску строку, оскільки строк на подання позовної заяви закінчився у січні 2020 року, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, яким розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину, набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Отже, позивач повинен був звернутися до суду до введення карантину і запровадження такого не перешкодило йому реалізувати своє право на судовий захист.

У відповідності до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що таких причин судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі № 480/1627/20 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 17.12.2020 року