Справа № 400/5595/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р. № 400/5595/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправними та скасування постанов від 02.11.2020, від 16.11.2020 ВП № 61937008,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 02.11.2020р., від 16.11.2020р. у виконавчому провадженні №61937008.

Ухвалою від 04.12.2020р. суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ст.287 КАС України у судовому засіданні 10.12.2020р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок встановлення на всій території України і, зокрема, у м. Миколаєві карантинних заходів, викликаних небезпекою поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, позивач не могла з об`єктивних причин виконати рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 у справі №915/1307/19 в частині зобов`язання повернути ТОВ «БК «Корабел» торгове місце №46, загальною площею 22,50 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідська,81 у м. Миколаєві. Відповідач, в свою чергу, залишив без відповіді її заяву від 27.10.2020р. про відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідач 09.12.2020р. надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідач вказав, що позивачем не було виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 у справі №915/1307/19 в частині зобов`язання повернути ТОВ «БК «Корабел» торгове місце №46, загальною площею 22.50 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідська, 81 у м. Миколаєві протягом тривалого часу, не надала доказів, що саме дія карантину перешкоджає їй виконати дане рішення, а відкладення проведення виконавчих дій є правом, а не обов`язком державного виконавця. Відповідач вважає, що він діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

У судове засідання 10.12.2020р. сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. 09.12.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю..

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019р. у справі №915/1307/19 були задоволені позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» до ФОП ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача Миколаївської міської ради та було:

- зобов`язано ФОП ОСОБА_1 повернути торгове місце № НОМЕР_1 , загальною площею 22,50 кв.м. на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідській, 81 у м.Миколаєві (далі торгове місце №46);

- стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку в розмірі 14812,00 грн.;

- стягнуто з ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Корабел» (ідентифікаційний код 25380676) суму сплаченого судового збору в сумі 3842,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. вищевказане судове рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

02.03.2020 року Господарським судом Миколаївської області на виконання вищевказаного судового рішення був виданий наказ.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020, яка була змінена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020р. було відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі №915/1307/19 до 16.10.2020р.

Після спливу терміну відстрочки виконання вищевказаного рішення суду, постановою державного виконавця від 19.10.2020р. було поновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути ТОВ «БК «Корабел» торгове місце №46, загальною площею 22,50 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідська,81 у м. Миколаєві та було зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів до 30.10.2020р. виконати дане рішення суду, що повністю відповідає ч.6 ст.26 та ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 19.10.2020р. державним виконавцем було направлена позивачу вимога за №86405/107-36/11 аналогічного змісту.

Вищевказану постанову та вимогу позивач отримала, відповідно 26.10.2020р.

Згідно ч. 4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Таким чином, відкладення проведення виконавчих дій є правом, а не обов`язком державного виконавця. При цьому, даною нормою не передбачено прийняття постанови про відмову в проведенні виконавчої дії.

Таким чином, подача позивачем заяви про відкладення виконавчої дії не звільнювало її від обов`язку з виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд також вважає безпідставними посилання позивача на рішення Державної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23.10.2020р. про

встановлення з 00:00 годин 26 жовтня 2020 р. у м. Миколаєві «Червоного» рівня епідемічної небезпеки, оскільки, позивач повинна була виконати рішення суду до 16.04.2020р., а постанова про накладення штрафу була прийнята ще 02.11.2020 та 16.11.2020р., тобто у позивача до встановлення «Червоного» рівня небезпеки було достатньо часу для виконання рішення суду.

В період з 16.04.2020р. до 23.10.2020р. на території м.Миколаєва не було встановлено жорстких карантинних обмежень (червоної зони), які б не давали позивачу можливості або якимось чином перешкоджали повернути ТОВ «БК «Корабел» торгове місце №46, загальною площею 22,50 кв.м. на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідській, 81 у м.Миколаєві.

Враховуючи, що у встановлений державним виконавцем строк, позивачем не було виконано рішення суду про повернення торгового місця, то державний виконавець, на підставі ч.2 ст.63 та ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно наклав на боржника штраф в розмірі 3400,00 грн. та 1700,00грн.

Таким чином, суд вважає, що боржник протягом тривалого часу не виконує рішення без поважних причин а посилання на продовження дії карантину та необхідності в цьому випадку відкладення провадження виконавчих дій є безпідставними, оскільки позивачем жодним чином не надано доказів про те, що саме дія карантину стала реальною причиною невиконання чи перешкоджанню виконання рішення. Доводи позивача як підстави позову з посиланнями на карантинні обмеження, які встановлюють обмеження приймання відвідувачів суб`єктами господарювання є очевидно надуманими, оскільки в даному випадку виконання рішення не відноситься до господарської діяльності позивача як суб`єкта господарювання.

При цьому, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» відкладення провадження виконавчих дій є правом а не обов`язком державного виконавця, яке об`єктивно може бути використано за умови, якщо дійсно існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення.

Необхідно також врахувати, що за приписами ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу У країни розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення до певної події, наприклад, припинення карантину (постанова Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 905/2953/17).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов