Справа № 750/9082/20
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9082/20
Провадження № 2-а/750/133/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кукшин Андрія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.10.2020 позивач звернувся до суду з позовом та просив суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3194155 інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кукшин Андрія Ігоровича від 26.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 вересня 2020 року рухаючись на автомобілі марки Scania 440, номерний знак НОМЕР_1 , траса 36 км в населеному пункті Скибин о 01:25 год. його без будь-яких підстав було зупинено нарядом патрульної поліції на чолі з Інспектор лейтенантом поліції УПП в місті Києві Кукшин Андрієм Ігоровичем. Інспектор поліції зупинивши автомобіль відразу не пояснив причину зупинки, а попросив показати водійське посвідчення та документи на машину, в тому числі документ, що підтверджує проходження обов`язкового технічного контролю. На підставі встановлених на думку інспектора порушень, останнім було винесено оскаржувану постанову та накладено штраф у розмірі 340 грн, який передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП України за порушення п. 31.4.7 ПДР України, а саме, керування транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязневі фартухи і бризговики. Вважає, що постанову винесено без доказів, які б підтвердили свідомий умисел позивача на порушення Правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання, проте суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектор лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кукшин Андрій Ігорович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що 26.09.2020 інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кукшин Андрієм Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3194155 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої зазначено, що 26.09.2020 о 01 год. 25 хв. в населеному пункті Скибин на трасі 36 км позивач керував автомобілем марки Scania 440, номерний знак НОМЕР_1 на якому був відсутній задній лівий бризговик передбачений конструкцією автозаводом виробником, також на одній осі були встановлені шини різні за малюнком протектора та маркою виробника, також своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль якому він підлягає, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху. Керував транспортним засобом у якого відсутній, передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керування водіями транспортних засобів, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду ( ч.1 ст.121 КУпАП).

Відповідно до пункту 31.4.7.е Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таким чином, під час розгляду справи в суді відповідач не надав доказів, які підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього постановою від 26.09.2020 року накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Одночасно в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів: п. 45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р.; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.; п. 52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013 р.

ВС у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем беззаперечних доказів вчинення правопорушення, викладені позивачем у позовній заяви обставини відповідають дійсності, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3194155, винесену інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Кукшин Андрія Ігоровича від 26.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 340 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві (місце знаходження: вул. Н. Ополчення, 9, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Карапута