Справа № 320/1573/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1573/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року, 20.11.2020 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги посилаючись на те, що сплата судового збору потребує додаткового часу.

Також, у вказаному клопотанні апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк.

Посилання апелянта про пропуск встановленого законодавством строку на оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з введенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не заслуговують на увагу суду, оскільки державні органи не припиняли виконання свої повноважень на період дії карантину.

Отже, посилання зазначені відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовують факт пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані обставини не можуть бути поважною підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 31.07.2020 на поштову адресу Київської митниці Держмитслужби , відповідно до якої вказане судове рішення було доставлено на офіційну адресу електронної пошти апелянта 31.07.2020 року о 10:23 год., а апеляційна скарга подана 22.10.2020 року, що підтверджується з даних трекінгу Укрпошти.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Київській митниці Держмитслужби процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

26.11.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Київської митниці Держмитслужби про надання документів.

До вказаної заяви скаржником додано копію платіжного доручення № 3773 від 19.11.2020 року про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн., тобто апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги.

Проте, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, належних та обґрунтованих доказів для його поновлення не надано.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищевказані посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

В свою чергу, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Отже, скаржником частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши обставини справи та клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання від 19.11.2020 року Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк