Справа № 728/2083/20
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2083/20
Номер провадження 2-а/728/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/32/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Іванова Сергія Миколайовича,

Головного управління національної поліції в Чернігівській області

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Іванова С.М. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 295659 від 9 листопада 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, будь-які докази вчинення ним правопорушень відсутні.

4. Позивач також зазначив, що оскаржувана постанова в його присутності не складалась і її копія йому не вручалась, а була отримана ним поштою 16 листопада 2020 року.

5. Відповідачі надіслали відзиви на позовну заяву (а.с.15-18, 27-29), зазначили, що працівник поліції діяв в межах наданих повноважень, а тому підстав для задоволення позову не має.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

6. Позивач та відповідачі просили проводити розгляд справи без їх участі.

7. Неявка сторін перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду (а.с.13-13) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

9. Ухвалою суду від 1 грудня 2020 року (а.с.22-23) залучено в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Чернігівській області.

10. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом.

11. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 295659 від 9 листопада 2020 року (а.с.7) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

12. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 9 листопада 2020 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Ревуцького, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху.

13. Супровідним листом від 11 листопада 2020 року № 14829/124/44-2020 та копією поштового конверту (а.с.5,6) підтверджується, що копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу 11 листопада 2020 року.

V. Оцінка Суду.

14. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

15.Т ак, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

16. До відзиву відповідачі будь-яких доказів не надали.

17. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності .

18. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони «обвинувачення», так і зі сторони «захисту», в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві групи докази - копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

19. А відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

21. Відзиви відповідачів (див. пункт 5) містять лише посилання на витяги із нормативних актів і будь-яких доказів не місять.

22. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

23. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

24. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

25. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

26. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

27. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

28. Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Іванова Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 295659 від 9 листопада 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП В Чернігівській області Івановим Сергієм Миколайовичем за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в рахунок повернення судового збору.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Іванов Сергій Миколайович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Головне управління національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74 м. Чернігів, індекс 14000, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко