Справа № 560/2538/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2538/20

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якій просив суд:

1. Визнати дії Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо проведення перерахунку розміру призначеної позивачеві за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року субсидії на загальну суму 8757,72 грн та припинення надання позивачеві субсидії за період з жовтня 2019 по квітень 2020 на загальну суму 3852,66 протиправними.

2. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області виплатити позивачеві призначену за період з жовтня 2019 по квітень 2020 року субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги в розмірі 3952,66 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо проведення перерахунку розміру призначеної позивачеві за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року субсидії на загальну суму 8757,72 грн та припинення надання позивачеві субсидії за період з жовтня 2019 по квітень 2020 на загальну суму 3852,66 грн.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області виплатити позивачеві призначену за період з жовтня 2019 по квітень 2020 року субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги в розмірі 3952,66 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що переплата коштів субсидії відбулася в результаті помилки, допущеної працівником органу соціального захисту населення під час розрахунку субсидії в деяких періодах призначень за 2015- 2019 роки. Також апелянт зазначає, що на підставі поданих заявником в жовтні 2019 року документів, спеціалістом сектору прийняття рішень Управління було проведено попередній розрахунок субсидії з жовтня 2019 по січень 2020 включно. Розрахунок субсидії на зазначений період проводився 22 січня 2020 року та був підписаний лише спеціалістом сектору прийняття рішень. У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки правильності призначення субсидії завідуючою сектором прийняття рішень було виявлено порушення в розрахунку субсидії за попередні роки, справу було повернуто на доопрацювання, а рішення про призначення субсидії не набрало законної сили так, як не було підписано ні завідуючою сектором прийняття рішень, ні керівником та не було скріплено відповідною печаткою (копії рішень додаються), а навпаки було прийнято рішення про не призначення субсидії з жовтня 2019 року. У зв`язку з цим, відповідач вказує, що суд першої інстанції неправомірно зобов`язав Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області виплатити позивачеві призначену за період з жовтня 2019 по квітень 2020 року субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги в розмірі 3952,66 грн.

В силу положень ст.311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував субсидію на ЖКП з вересня 2015 року, разом з ним у його помешканні проживають його дочка ОСОБА_2 , онук - ОСОБА_3 та онука - ОСОБА_4 .

Позивач 25 жовтня 2016 подав до Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

На підставі поданих позивачем документів Управлінням було призначено субсидію з 01.09.2015 по 31.08.2016 включно помісячно.

В подальшому, після подання позивачем документів в жовтні 2018 року для призначення субсидії, йому призначено субсидію з 01.10.2018 по 30.04.2019 включно помісячно.

В жовтні 2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з необхідним переліком документів за призначенням субсидії.

Під час розгляду документів, які подав до Управління позивач, відповідачем встановлено, що відбулись зміни в доходах осіб із складу домогосподарства, про що позивач вчасно не повідомив. Управлінням було самостійно отримано інформацію з реєстру платників єдиного податку, згідно з якою ОСОБА_2 з 01.01.2013 являється підприємцем яка обрала спрощену систему оподаткування та є платником податку ІІ групи.

Управлінням соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області було запропоновано позивачеві надати відповідні відомості з Державної податкової служби про те з якого часу та на якій групі та системі оподаткування знаходилась його донька.

В лютому 2020 року позивач подав до Управління довідку з Державної податкової служби. Після отримання інформації було прийнято рішення провести розрахунок субсидії за попередні періоди, врахувати доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

Після проведення відповідачем відповідних перерахунків за попередні періоди визначено суму зайво виплачених коштів в сумі 8757,72 грн, рішенням Управління № 286 від 20.03.2020 не призначено позивачеві субсидію на ЖКП з 01.10.2019.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при зверненні до відповідача за призначенням субсидії в деклараціях про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, вказував достовірні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 7 частини першої статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що до повноважень Кабінету Міністрів України належать, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

Отже, з аналізу наведених норм спеціального Закону, яким врегульовано правові відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, слідує, що єдиним органом який може визначати на законодавчому рівні умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій є Кабінет Міністрів України.

Так, умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій визначає Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 № 329) (далі - Положення, в редакції, чинній на час звернення позивача за призначенням житлової субсидії).

Відповідно до п.9 Положення № 848 призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Згідно із п.5 Положення № 848 (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) житлові субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги та/або скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, внеску/платежу об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у межах соціальної норми житла, соціальних нормативів житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування) і розміром обов`язкового відсотка платежу, установленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. N 1156 "Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у разі надання житлової субсидії" (Офіційний вісник України, 1998 р., N 30, ст. 1129).

Відповідно до п.24 Положення № 848 житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства.

Пунктом 43 Положення № 848 визначено, що для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання):

заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - заява); декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - декларація); довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДПС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру; копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності); договір наймання (оренди) житла (у разі наявності).

Судом першої інстанції встановлено, що в декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 25.10.2016 позивач вказав, що його донька - ОСОБА_2 є платником ІІ групи, в декларації від 18.10.2018 є платником І групи, в декларації від 17.10.2019 зазначено І групу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач при зверненні до Управління за призначенням субсидії зазначив неправдиві відомості про групу платника єдиного податку дочки - ОСОБА_2 , а саме стверджує, що з самостійно отриманої інформації з реєстру платників єдиного податку, ОСОБА_2 з 01.01.2013 є підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування та є платником податку І групи, що суперечить відомостям, які вказував позивач у раніше поданих деклараціях (арк. спр. 46).

Суд апеляційної інстанції вказує, що з довідки Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 4612/22-01-51-10-23 від 04.02.2020 (яка надавалась позивачем на вимогу Управління) встановлено, що ОСОБА_2 з 01.01.2013 по 31.12.2017 перебувала на спрощеній системі оподаткування (ІІ група); з 01.01.2018 по теперішній час перебуває на спрощеній системі оподаткування (І група).

За таких обставин, дослідивши витребувані судом документи та матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач при зверненні до відповідача за призначенням субсидії в деклараціях про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, вказував достовірні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання апелянта на те що, переплата коштів субсидії відбулася в результаті помилки, допущеної працівником органу соціального захисту населення під час розрахунку субсидії в деяких періодах призначень за 2015- 2019 роки, колегія суддів не приймає до уваги, тому що ризик будь-якої помилки допущеної органом державної влади не повинен покладати непропорційний тягар негативних наслідків на особу.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції вірно визнав протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо проведення перерахунку розміру призначеної позивачеві за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року субсидії на загальну суму 8757,72 грн.

Стосовно задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо припинення надання позивачеві субсидії за період з жовтня 2019 по квітень 2020 на загальну суму 3852,66 грн. та зобов`язання Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області виплатити позивачеві призначену за період з жовтня 2019 по квітень 2020 року субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги в розмірі 3952,66 грн. колегія суддів вказує наступне.

На підставі поданих заявником в жовтні 2019 року документів, спеціалістом сектору прийняття рішень Управління було проведено попередній розрахунок субсидії з жовтня 2019 по січень 2020 включно. Розрахунок субсидії на зазначений період проводився 22 січня 2020 року та був підписаний лише спеціалістом сектору прийняття рішень. У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки правильності призначення субсидії завідуючою сектором прийняття рішень було виявлено порушення в розрахунку субсидії за попередні роки, справу було повернуто на доопрацювання, а рішення про призначення субсидії не набрало законної сили так, як не було підписано ні завідуючою сектором прийняття рішень, ні керівником та не було скріплено відповідною печаткою. Рішенням Управління № 286 від 20.03.2020 не призначено позивачеві субсидію на ЖКП із 01.10.2019.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неправомірно зобов`язано Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області виплатити позивачеві призначену за період з жовтня 2019 по квітень 2020 року субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги в розмірі 3952,66 грн., оскільки остання фактично не була призначена.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах при цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право виходити за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини та громадянина від порушень суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не може втручатися у ці повноваження виконавчих органів та перебирати на себе їх функції.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виплатити позивачеві призначену за період з жовтня 2019 по квітень 2020 року субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги в розмірі 3952,66 грн., розцінюються судом саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним засобом правого захисту у даній справі буде зобов`язання відповідача потворно розглянути питання щодо призначення субсидії з жовтня 2019 по квітень 2020 року.

Одночасно, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд, використовуючи положення ч.2 ст.9 КАС, виходить за межі заявлених вимог та зобов`язує відповідача повторно розглянути питання щодо призначення субсидії з жовтня 2019 по квітень 2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зроблених по цій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У свою чергу ч. 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області задоволено частково, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, то колегія суддів вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо проведення перерахунку розміру призначеної позивачеві за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року субсидії на загальну суму 8757,72 грн

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області повторно розглянути питання щодо призначення субсидії ОСОБА_1 з жовтня 2019 по квітень 2020 року

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.