Справа № 160/6469/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року Справа № 160/6469/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» до відповідача 1: державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни, відповідача 2: державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, відповідача 3: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, третя особа на стороні відповідачів: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
15.06.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Волана» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни, відповідача 2: державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, відповідача 3: державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, третя особа на стороні відповідачів: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просить:
1. визнати протиправними та скасувати:
2. Визнати протиправними дії:
В обґрунтування позову зазначено, що державними реєстраторами протиправно накладено арешт на нерухоме майно без додержання процедури накладення обтяжень, визначеної чинним законодавством, що, в свою чергу, призвело до порушення права позивача на мирне володіння майном. На думку позивача, відповідачами не вчинено обов`язкових дій для з`ясування обставин справи для прийняття правильного рішення щодо накладення обтяження на нерухоме майно або відмови у накладенні такого обтяження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
13.07.2020 року управлінням «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначив, що відповідно до вимог КПК України, ухвала про арешт майна є виконавчим документом негайного виконання, а тому державними реєстраторами і були прийняті рішення про накладення арешту на нежитлові будівлі виробничого цеху.
11.08.2020 року представником позивача на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про продовження розгляду справи.
Після набрання чинності Закону від 18.06.2020 № 731-IX, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 160/6469/20 задоволено, продовжено строк розгляду справи №160/6469/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
15.12.202 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи № 160/6469/20 за наявними у справі матеріалами, яке обгрунтовано тим, що усі необхідні, належні та достатні письмові докази у справі №160/6469/20, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, та підтверджуються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ним подані до суду. Будь-яких додаткових доказів чи пояснень, що стосуються предмету позову, та які б позивач хотів надати до суду не має
Станом на 16.12.2020 року у суду достатньо доказів для прийняття рішення у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
09.06.2020 року позивачем отримано засобами поштового зв`язку копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 у справі № 591/601/20 (провадження № 1 -кс/591/1358/20) від 02.06.2020р., якою було вирішено, зокрема:
1) накласти арешт на майно:
2) передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.
Не погоджуючись з такими діями державних реєстраторів, позивач звернувся з цією позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV, в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Частиною 1 статті 1 Закону №1952-IV визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частина 1 статті 2 Закону №1952-IV).
Вимогами частини 1 статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
Частиною 5 статті 3 Закону №1952-IV чітко встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.
Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини.
Стосовно посилань позивача на вимоги частини 3 статті 31-1 Закону №1952-IV, суд зазначає, що позивачем не враховано те, що проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом.
Законом України від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» (далі - Закон №1666-VIII) внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень без подання відповідної заяви заявником.
Як встановлено судом, арешт на нерухоме майно позивача накладено 05.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року не набрала законної сили станом на 05.06.2020 року, що підтверджується відміткою на копії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року.
Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Пунктом 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Частиною 1 статті 532 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суд вказує, що станом на 05.06.2020 року (на момент вчинення запису про обтяження нерухомого майна позивача) ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року у справі №591/601/20 не набрала законної сили.
Пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV визначено, що у разі подання документу, що не відповідає вимогам, встановленим цим Законом державний реєстратор повинен відмовити в державній реєстрації таких прав.
Проте, державними реєстраторами не дотримано вимог пункту 3 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV.
З вказаного слідує висновок, що державними реєстраторами протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:
Відтак, є протиправними і дії державних реєстраторів щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:
Також, судом встановлено, що на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року у справі № 591/601/20 подано апеляційну скаргу.
Ухвала Сумського апеляційного суду у справі № 591/601/20 набрала законної сили 03.07.2020 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8 (номер запису про обтяження: 36780133), Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-п (номер запису про обтяження: 36781447), Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с (номер запису про обтяження: 36780748).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується квитанцією від 15.06.2020 року № 365.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6306,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Волана (49006, м.Дніпро, вул. Шмідта, 25, код ЄДРПОУ 41480818) до відповідача 1: державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд 2, ), відповідача 2: державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича (40030, м. Суми майдан Незалежності, буд. 2, ), відповідача 3: державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд.2, ), третьої особи на стороні відповідачів: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка,1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547324 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8 (номер запису про обтяження: 36780133).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-п (номер запису про обтяження: 36781447).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с (номер запису про обтяження: 36780748).

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547324 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8 (номер запису про обтяження: 36780133);

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-п (номер запису про обтяження: 36781447).

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с (номер запису про обтяження: 36780748).

Зобов`язати скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8 (номер запису про обтяження: 36780133).

Зобов`язати скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-п (номер запису про обтяження: 36781447).

Зобов`язати скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с (номер запису про обтяження: 36780748).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волана" (49006, м.Дніпро, вул. Шмідта, 25, код ЄДРПОУ 41480818) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд.2, ) судові витрати у розмірі 6306,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук