Справа № 540/2971/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2971/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фермерського господарства "Гадомський М.М." про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до фермерського господарства "Гадомський М.М." (далі - відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 205121,96 грн та з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0,36 грн.

Ухвалою від 12.10.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує борг з з орендної плати з юридичних осіб у сумі 205121,96 грн та з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0,36 грн, що утворився у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань, визначених податковим органом за результатами проведених перевірок та самостійно задекларованих платником податків. Оскільки відповідачем борг добровільно не погашений, позивачем направлена податкова вимога від 22.05.2020 № 6430-10. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив. Із вказаних підстав, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

09.11.2020 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що твердження податкового органу про несплату поточних платежів з оренди землі є невірними та повністю спростовується відповідними платіжними дорученнями. Також відмічає, що позивач вважає простроченням сплати орендної плати за період з червня 2019 до грудня 2019, тобто період, в якому вже не діяли договірні відносини згідно договору оренди. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.11.2020 позивач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що у зв`язку з виникненням у відповідача станом на 13.08.2018 податкового боргу, всі кошти, які ФГ сплачувало за самостійно нарахованими зобов`язаннями, були спрямовані на погашення податкового боргу попередніх періодів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За змістом ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Фермерське господарство "Гадомський М.М.", , перебуває на обліку в податковому органі з 06.09.1993.

На час звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 205121,96 грн, що виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб у сумі 205121,96 грн та з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0,36 грн.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 205121,96 грн виник, починаючи з 13.08.2018 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

1) акту перевірки № 10/21-22-12-05/21272180 від 16.11.2017 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Гадомський М.М." з питань повноти обчислення податкових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території Зміївської сільської ради Бериславського району за період з 01.01.2015 до 31.12.2016", на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 05.12.2017 № на загальну суму 85691,04 грн (68552,83 грн - основний борг, 17138,21 грн - штрафні санкції).

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №821/239/18 позов задоволений частково. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 05.12.2017 № , яким ФГ "Гадомський М.М." збільшена сума грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 85691,04 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 68552,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17138,21 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 рішення суду від у справі № 821/239/18 скасоване, постановлене нове, яким повністю відмовлено у задоволенні позову ФГ "Гадомський М.М.". Рішення суду набрало законної сили 29.05.2018.

Ухвалою від 01.08.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №821/239/18 та відмовив у задоволенні клопотання ФГ "Гадомський М.М." про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи часткову сплату основного боргу в сумі 49551,16 грн, залишок непогашеного грошового зобов`язання (основного боргу) складає 19001,67 грн.

2) податкового розрахунку земельного податку від 09.02.2018 № зі строками сплати: за липень 2018 року в сумі 2903,59 грн - до 30.08.2018; за серпень 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30.09.2018; за вересень 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30.10.2018; за жовтень 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30.11.2018; за листопад 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30.12.2018; за грудень 2018 року в сумі 2903,54 грн. - до 30.01.2019;

3) податкового розрахунку земельного податку від 14.02.2019 № 15509441 зі строками сплати: за січень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 02.03.2019 року; за лютий 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.03.2019; за березень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.04.2019; за квітень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.05.2019; за травень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.06.2019; за червень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.07.2019; за липень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.08.2019; за серпень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.09.2019; за вересень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.10.2019; за жовтень 2019 року в сумі 2017,72 грн - до 30.11.2019; за листопад 2019 року в сумі 2 017,72 грн - до 30.12.2019; за грудень 2019 року в сумі 2017,73 грн - до 30.01.2020; відповідно до уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2019 рік № 30505736 від 21.10.2019 нараховано до збільшення грошових зобов`язань на суму 4562,25 грн.

4) акту перевірки від 12.03.2019 № 000856/21-22-52-12/21272180 "Про результати камеральної перевірки ФГ "Гадомський М.М." з питання своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності", на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 25.03.2019: № на суму 2324,00 грн, № на суму 290,50 грн, № на суму 581,00 грн, № на суму 420,00 грн;

5) акту перевірки від 21.06.2019№ 002247/21-22-52-12/21272180 "Про результати камеральної перевірки ФГ "Гадомський М.М." з питання своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності", на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019 № на суму 3261,24 грн;

6) акту перевірки від 22.10.2019 № 011533/21-22-50-04/21272180 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 № на суму 170,00 грн.

Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня у сумі 7552,45 грн та у сумі 108186,5 грн відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України.

Крім того, податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0,36 грн виник, починаючи з 09.08.2019 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно акту перевірки від 21.06.2019 № 002247/21-22-52-12/21272180, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019 № на суму 3,19 грн.

Враховуючи часткову сплату зобов`язання в розмірі 2,83 грн, залишок непогашеного грошового зобов`язання складає 0,36 грн.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі-ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Пунктом 36.1 ст. 36 ПК України, визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Наявними у справі доказами підтверджено, що 09.02.2018 (звітна), 13.02.2019 (звітна), 21.10.2019 (уточнююча) ФГ "Гадомський М.М." подав до податкового органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). Відтак, задекларовані ними суми є узгодженими сумами грошового зобов`язання.

Якщо згідно з нормами ст. 36 цього Кодексу сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно зі ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Як зазначено вище, ФГ "Гадомський М.М." оскаржило в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 05.12.2017 № , яким нараховане грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 85691,04 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

За результатами оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, сума грошового зобов`язання, яка визначена контролюючим органом складала 85691,04 грн.

Таким чином, грошове зобов`язання, яке визначене податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2017 № та нарахована пеня набули статусу узгоджених після набуття рішенням у справі № 821/239/18 законної сили, тобто після 29.05.2018.

Суд встановив, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ФГ "Гадомський М.М." за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 (орендна плата з юридичних осіб), станом на 31.12.2017 у відповідача існувала недоїмка у сумі 82719,83 грн.

Разом з тим, 31.01.2018 податковим органом здійснено операцію виключення з облікової картки сум 68552,83 грн та 17138,21 грн, тобто суми грошового зобов`язання, нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення від 05.12.2017 №.

Відтак, станом на 31.01.2018 за відповідачем обліковувалася переплата у сумі 67,67 грн.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 затверджений Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок № 422).

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку № 422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно з п.п. 1 п. 1 Розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Згідно з п.п. 1 п. 4 Розділу V Порядку № 422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Підпункт 2 п. 4 Розділу V Порядку № 422 Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Оскаржується в судовому порядку").

У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках; після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі.

Інформація з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про продовження процедури судового оскарження в касаційній інстанції відображається в ІКП лише у випадку відкриття провадження та прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову.

4) інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) ("Скасовується в судовому порядку"/ "Вручено, судовий розгляд"/ "Анульовано").

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на "Скасовується в судовому порядку"/"Вручено, судовий розгляд"/"Анульовано" при частковому скасуванні.

На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Вручено, судовий розгляд"), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменшення суми.

Тобто, під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення, відомості про останнє блокуються, а донараховані суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках.

Оскільки ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 821/239/18 за позовною заявою ФГ "Гадомський М.М." до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 05.12.2017 № , тому податковий орган 31.01.2018 виключив (заблокував) з ІКП відомості про нараховане грошове зобов`язання на суму 68552,83 грн та 17138,21 грн.

Втім, враховуючи, що 29.05.2018 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду скасоване рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 821/239/18, прийнята нова постанова, якою у задоволені позову ФГ "Гадомський М.М." відмовлено повністю, то 13.08.2018 податковий орган поновив запис в ІКП про донараховане грошове зобов`язання на суми 68552,83 грн та 17138,21 грн, яке підтвердилося у повному обсязі, у зв`язку з чим, з 13.08.2020 за відповідачем обраховується недоїмка.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, всі платежі здійснені відповідачем в рахунок плати за землю за податковими деклараціями від 09.02.2018 та 13.02.2019, 21.10.2019 (уточненої), починаючи з 13.08.2018 зараховувалися у рахунок погашення податкового боргу, виниклого у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2017 №.

Відтак, оскільки самостійно нараховані грошові зобов`язання за вказаними деклараціями не сплачені у встановлений Законом строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 22.05.2020 контролюючим органом сформована та направлена відповідачу вимога форми "Ю" № 6430-10 на суму податкового боргу 205122,32 грн.

Податкова вимога направлена за адресою місцезнаходження відповідача, та відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 989 одержувач відмовився від її отримання, про що співробітниками Укрпошти зроблена відповідна відмітка.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач був постійним боржником орендної плати з юридичних осіб, що підтверджується копією зворотного боку інтегрованої картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Відповідно до пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Разом із тим, застосовані контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення ФГ "Гадомський М.М." про наявність податкового боргу. Однак, вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Натомість, відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з ФГ "Гадомський М.М." податкового боргу на загальну суму 205122,32 грн.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків фермерського господарства "Гадомський М.М." (, 74372, Херсонська область, Бериславський район, с. Зміївка, вул. Набережна, 84) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в якості погашення податкового боргу з орендної платі з юридичних осіб у сумі 205121 (двісті п`ять тисяч сто двадцять одна) грн 96 коп., (код платежу 18010600), отримувач: УК у Бериславському р-ні/ с. Зміївка/ 18010600, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37858658, номер рахунку UA 0021045, та з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0 (нуль) грн 36 коп., (код платежу 18010500), отримувач: УК у Бериславському р-ні/ с. Зміївка/ 18010600, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37858658, номер рахунку - UA 0021045.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111020300