Справа № 420/12463/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови в частині

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправним та скасування п.3 постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Вітріченка Ігоря Андрійовича від 29.10.2020 року «Про відкриття виконавчого провадження» за №ВП 63444353 на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року «Про тимчасове вилучення доказів» у справі №522/9900/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження за № ВП 63444353 відкрите державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Вітріченком Ігорем Андрійовичем на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року «Про тимчасове вилучення доказів» у справі № 522/9900/20. Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2020 року ОСОБА_1 «Про відкриття виконавчого провадження» за № ВП 63444353 з Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради незаконно, на думку позивача, стягнено виконавчий збір у розмірі 20000,00 грн. (п. 3 постанови про відкриття).

Представник позивача стверджує, що у законі чітко передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (ч. 5 ст. 27 Закону), зокрема, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню (п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону). Враховуючи, наявність в Управління доказів виконання рішення суду (ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року «Про тимчасове вилучення доказів» у справі № 522/9900/20) та, те, що примусове виконання судового рішення у даній справі не передбачає справляння виконавчого збору, стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження за № ВП 63444353 є незаконним.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія ухвали суду від 07.12.2020 року з адміністративним позовом направлена на електронну адресу відповідача вказану в адміністративному позові та на офіційному сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: .

Разом з тим, відповідач не надав відзив на адміністративний позов та витребувані ухвалою суду документи у встановлений судом строк.

14.12.2020 судом повторно направлено на електронну адресу відповідача ухвалу суду від 07.12.2020 року з метою отримання витребуваних доказів.

15.12.2020 року засобом електронного зв`язку відповідачем подано до суду копію матеріалів виконавчого провадження №63444353 від 29.10.2020 року.

В судове засідання, призначене на 15.12.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не надійшло.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.10.2020 року по справі №522/9900/20 вирішено тимчасово вилучити для дослідження судом від Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Катеринська, 14) докази для дослідження судом:

- журнал вхідної кореспонденції Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період липень 2017 року вересень 2018 року (включно),

- журнал вихідної кореспонденції Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період липень 2017 року вересень 2018 року (включно).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем за вказаним виконавчим документом є Приморський районний суд м. Одеси (, місцезнаходження юридичної особи: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33), боржником-Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Катеринська, 14).

Виконання ухвали доручено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6).

Ухвалу суду встановлено виконати в строк до 16 листопада 2020 року. (а.с. 15-16).

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2020 року ОСОБА_1 «Про відкриття виконавчого провадження» за № ВП 63444353 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п.3 постанови від 29.10.2020 року ВП №63444353 з управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 20000,00 грн. (а.с. 19).

Постановою від 29.10.2020 року постановлено стягнути з управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради виконавчий збір у розмірі 20000 гривень. (а.с. 21).

Також, судом встановлено, що 09.11.2020 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси за вх. №115674/20 подано клопотання (заява) Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 09.11.2020 року №01-30/484 про добровільне, самостійне виконання постанови від 29.10.2020 року за виконавчим провадженням ВП №63444353 (вх. №01-29/993 від 03.11.2020 року) в частині передання (тимчасового вилучення) доказів для дослідження судом. Додатками до якого вказано:

Журнал вхідної кореспонденції Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період липень 2017 року вересень 2018 року (а саме: оригінал журналу реєстрації вхідної документації за 2017 рік 01-27 на 96 арк.; оригінал журналу реєстрації вхідної документації за 2017 рік (ч.2), 2018 рік 01-27 на 96 арк.) (оригінали двох журналів вхідної кореспонденції Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період з 2017 року по 2018 року включно на 192 арк.);

Журнал вихідної кореспонденції Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період липень 2017 року вересень 2018 року (а саме: оригінал журналу реєстрації вихідної документації за 2017 рік, 2018 рік 01-28 на 96 арк.; оригінал журналу реєстрації вихідної документації за 2018 рік (ч. 2) 01-27 на 96 арк.) (оригінали двох журналів вихідної кореспонденції Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради за період з 2017 року по 2018 року включно на 192 арк.). (а.с. 23-26).

10.11.2020 року Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини подано до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву від 10.11.2020 року №01-30/488 щодо самостійного виконання постанови державного виконавця від 29.10.2020 року ВП №63444353 в частині передання (тимчасове вилучення) доказів для дослідження судом, в якій зазначено, що 09.11.2020 року Управлінням передано до канцелярії Приморського районного суду у місті Одесі зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року по справі №522/9900/20 документи. (а.с. 28-29).

Відповідно до постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2020 року ОСОБА_1 від 27.11.2020 року ВП №63444353 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням вимог ухвали №522/9900/20 від 15.10.2020 Приморського районного суду м. Одеси (з/б а.с. 67).

Також судом встановлено, що позивач 10.11.2020 року звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив:

скасувати п.3 постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2020 року Вітріченка Ігоря Андрійовича від 29.10.2020 року «Про відкриття виконавчого провадження» за №ВП 63444353;

скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича від 29.10.2020 року «Про стягнення виконавчого збору» у виконавчому провадженні №ВП 63444353;

скасувати п. 2 вимоги державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Вітріченка Ігоря Андрійовича від 29.10.2020 року №ВП 63444353 в частині сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а.с. 53-56).

Інформація щодо розгляду зазначеної скарги сторонами до суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням щодо стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 1 частини 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020 року ВП №63444353 прийнята на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року по справі №522/9900/20 про тимчасове вилучення документів.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 146 ЦПК ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, державний виконавець при прийнятті рішення про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №6444353 з виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року про тимчасове вилучення документів діяв всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження», а отже п.3 постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2020 року ОСОБА_1 від 29.10.2020 року «Про відкриття виконавчого провадження» за №ВП 63444353, яким постановлено стягнути з Управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради виконавчий збір у розмірі 20000,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо протиправності п.3 зазначеної постанови від 29.10.2020 року стосовно того, що позивачем ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року виконана в добровільному порядку у зв`язку з чим стягнення виконавчого збору є протиправним, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» питання щодо стягнення виконавчого збору вирішується при відкритті виконавчого провадження. В свою чергу виконавець приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Так, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси дійсно зазначено, що ухвалу суду встановлено виконати в строк до 16 листопада 2020 року, а позивач надав до канцелярії суду витребувані документи 09.11.2020 року. Однак, з урахуванням надходження 29.10.2020 до Першого Приморського відділу ДВС ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року, державний виконавець не мав законних підстав не прийняти відповідну постанову. При цьому Закон України «Про виконавче провадження» не містить виключень щодо справляння виконавчого збору у зв`язку з добровільним виконанням постанови.

В свою чергу, суд зазначає, що згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що Управлінням з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради постанову державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2020 року, прийняту на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 15.10.2020 року виконано у строк встановлений даною ухвалою суду від 15.10.2020 року, а саме 09.11.2020 року шляхом подання витребуваних документів безпосередньо до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фактично не вчиняв жодних заходів примусового виконання рішення суду, а саме по собі прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не є заходом який привів до виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги визнання протиправним та скасування п.3 постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Вітріченка Ігоря Андрійовича від 29.10.2020 року «Про відкриття виконавчого провадження» за №ВП 63444353 на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року «Про тимчасове вилучення доказів» у справі №522/9900/20 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо підсудності даного спору окружному адміністративному суду, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС від 29.09.2020 по справі № 295/6656/14-ц, спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону № 1404-VIII, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.3 постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Вітріченка Ігоря Андрійовича від 29.10.2020 року «Про відкриття виконавчого провадження» за №ВП 63444353 на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року «Про тимчасове вилучення доказів» у справі №522/9900/20.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (РНОКПП 26343789, адреса:65026, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 14);

Відповідач: Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6)

Суддя П.П.Марин

.