Справа № 520/18193/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. № 520/18193/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.05.2018 про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирною Т.В. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 17.05.2018.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова від 18.05.2018 про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирною Т.В.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови 23.05.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56298905.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернулась 15.12.2020, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, тобто з порушенням десятиденного строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №56298905 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/12278/15-ц від 27.04.2018, за яким позивач виступає боржником.

04 червня 2018 року ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова була подана скарга на дії і рішення державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т.В., в тому числі й на постанову від 18.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

07 квітня 2020 року по справі №638/12278/15-ц Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена ухвала, якою зокрема визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т.В. зі складання в межах виконавчого провадження №56298905 Акту від 17.05.2018 та винесення постанови від 18.05.2018 про накладення штрафу; скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т.В. від 18.05.2018 про накладення штрафу, винесеної в межах виконавчого провадження №56298905.

22 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Харківським апеляційним судом було винесено постанову, якою зокрема ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 скасовано в частині скасування постанови державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т.В. від 18.05.2018 про накладення штрафу, винесеної в межах виконавчого провадження № 56298905, провадження в цій частині скарги закрито.

Закриття провадження в цій частині було обґрунтовано апеляційним судом тим, що згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Позивач зазначає, що справа розглядалася судами загальної юрисдикції більше двох років та повний текст постанови від 22.09.2020 та додаткової постанови від 23.09.2020 були вручені ОСОБА_1 нарочно в Харківському апеляційному суді тільки 09 жовтня 2020 року.

В той же час, в період з 10.10.2020 по 01.12.2020 включно, позивач знаходилась на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 травмою правої ноги - пошкодження ікроножного м`язу правої гомілки; больовий синдром. Також позивач повідомила, що внаслідок зазначених обставин в період з 10.10.2020 по 01.11.2020 включно була позбавлена фізичної можливості викласти письмово, підготувати додатки та подати цей позов до суду особисто. На думку позивача процесуальний строк, встановлений законом на оскарження постанов виконавця був пропущений з поважних причин.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа Стаббігс та інші проти Великобританії).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку за період з 23.05.2018, коли позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови по 09.10.2020, коли позивач отримала судові рішення, оскільки позивач вжив заходів щодо оскарження рішення але не до відповідного суду.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в період з 10.10.2020 ОСОБА_1 посилається на те, що з 10.10.2020 по 01.12.2020 включно, знаходилася на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 травмою правої ноги - пошкодження ікроножного м`язу правої гомілки.

На підтвердження обставин лікування позивачем надано копію медичного висновку від 02.12.2020 № 02.12/19.

Разом з тим вказаний документ не свідчить про перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період з 10.10.2020 по 01.12.2020.

При цьому суд також враховує, що інших письмових пояснень з приводу відсутності у позивача можливості звернутись до суду за захистом порушеного права з 02.12.2020 по 11.12.2020 позивачем не наведено, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не приєднано.

Крім того, суд не знаходить безсумнівного висновку, що позивач у період з 10.10.2020 року по 01.12.2020 була позбавлена фізичної можливості викласти письмово, підготувати додатки та подати цей позов до суду особисто, оскільки відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач була присутня у цей період у Харківському окружному адміністративному суду в судовому засіданні по справі № 520/13296/2020.

Крім того, відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивачем у період з 10.10.2020 по 01.12.2020 до Харківського окружного адміністративного суду було подано декілька адміністративних позовів, зокрема, 13.10.2020 справа №520/13931/2020, справа № 520/13934/2020 та 15.10.2020 справа № 520/14046/2020, №520/17941/2020, №520/17942/2020, №520/17943/2020.

Вищезазначені обставини позивачем не заперечуються та самостійно були викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1,2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду пояснення щодо інших підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин