Справа № 520/11322/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. № 520/11322/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви від 16 січня 2019р. №4/1-19, яке прийняте комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту, період роботи з 11 березня 1986р. по 31 грудня 2009р. та з 01 січня 2010р. по 05 квітня 2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в листопаді 2018 ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, із заявою, та доданим до неї пакетом документів, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №4/1-19 від 16.01.2019 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч.8 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців. Позивач не погоджується із даним рішенням Пенсійного органу, оскільки ним надавалась до комісії трудова книжка та відповідні документи в підтвердження його роботи водієм пасажирського транспорту. Позивач вважаючи рішення протиправним звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що позивач 23 листопада 2018 року звернувся в Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області за призначенням пенсії за віком згідно пп 8 п 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області до пільгового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 підтвердити період роботи: з 11.03.1986 р. по 31.12.2009 р. по професії водій міського пасажирського транспорту немає підстав, оскільки з наданих на розгляд Комісії документів не підтверджується робота заявника - водієм міського пасажирського транспорту. Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області 06.02.2019 року прийнято рішення №3, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком згідно п. 8 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців. Відтак, відповідач вважає що приймаючи спірні рішення діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зі змісту адміністративного позову, судом встановлено, що в листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, із заявою, та доданим до неї пакетом документів, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Комісії від 16 січня 2019 року №4/1-19 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи у період з 11 березня 1986р. по 31 грудня 2009р. по професії водій міського пасажирського транспорту.

Як встановлено судом з відзиву на позов рішенням Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №3 від 06.02.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до пп.8 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців: для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За правилами ч. 2 п.8 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається:8) водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

Судом з копії трудової книжки НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.03.1986 переведений водієм автобусу 3 класу в Ізюмському АТП-20311.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 встановлено, що позивачу 15.10.1992 присвоєно кваліфікацію водія 2 класу.

З 18 грудня 1995 року Ізюмське АТП 16 16307 реорганізовано в ВАТ "Ізюмське АТП-16307", згідно наказу №1381-П від 18.12.1995.

З 01 січня 2010 року по 02 жовтня 2012 року позивача переведено на посаду водія автомобілю ГАЗ-32212, по переводу з ВАТ "Ізюмське АТП-16307".

З 03 жовтня 2012 року по 07 квітня 2014 року позивача переведено на постійне місце роботи водієм 1 класу на автобус БАЗ -2215.

З 08 квітня 2014 року по 05 квітня 2017 року позивача переведено на постійне місце роботи водієм 1 класу на автобус БАЗ АО 7914.

З 05 квітня 2017 року позивача звільнено за згодою сторін на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України, згідно наказу №32 к від 04.04.2017.

Крім того, згідно довідки №15 від 25 квітня 2012 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1990 року позивач виконував роботи з перевезення пасажирів на внутрішньо міських маршрутах, за професією (посадою) водій міського пасажирського транспорту.

Згідно довідки №110 від 21 вересня 2018 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у період з 01 січня 2010 року по 05 квітня 2017 року позивачем виконувались роботи по перевезенню пасажирів, на посаді водія автобусу.

Крім того, підтвердженням того, що в спірний період трудової діяльності ОСОБА_1 здійснював роботи по перевезенню пасажирів є накази про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами, а саме:

наказ від 16 жовтня 1987 року №248 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛІАЗ-677, НОМЕР_2 ;

наказ від 22 липня 1988 року за №168 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛІАЗ-677, НОМЕР_2 ;

наказ від 10 жовтня 1989 року за №223 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛІАЗ-677, НОМЕР_2 ;

наказ від 30 січня 1990 року за №30 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛІАЗ-677, НОМЕР_2 ;

наказ від 07 жовтня 1997 року за №62 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 24 квітня 1998 року за №35 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 04 лютого 1999 року за №19 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 1 січня 2000 року за №03 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 03 липня 2002 року за №58 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 21 січня 2003 року за №16 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 11 лютого 2004 року за №20 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 07 жовтня 2005 року за №78 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 16 березня 2006 року за №26 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 30 листопада 2007 року за №88 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 24 листопада 2008 року за №76 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , був закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 ;

наказ від 17 лютого 2009 року за №15 "Про закріплення водіїв за автомобілями та маршрутами", згідно якого, ОСОБА_1 , 6ув закріплений за автобусом ЛАЗ-695, НОМЕР_3 .

Таким чином, стаж позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту ВАТ "Ізюмське АТП-16307" в період з 11 березня 1986 року по 31 грудня 2009 року, та з 01 січня 2010 року по 05 квітня 2017 року, підтверджений належним доказом - трудовою книжкою та архівними довідками.

Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631775), 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631557), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631571) висловлена аналогічна правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №2 саме записами у трудовій книжці.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про результати розгляду заяви від 16 січня 2019р. №4/1-19, яке прийняте комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області є незаконним та підлягає скасуванню, а відновленням порушеного права позивача, суд вбачає шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту, період роботи з 11 березня 1986 року по 31 грудня 2009 року, та з 01 січня 2010 року по 05 квітня 2017 року.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом під час розгляду справи з`ясовано, що відповідачем за результатами розгляду заяви від 23.11.2018, 06 лютого 2019 року було прийнято рішення № 3, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до пп.8 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців.

Таким чином, для належного способу захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №3 від 06.02.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до пп.8 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 257, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви від 16 січня 2019р. №4/1-19, яке прийняте комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №3 від 06.02.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до пп.8 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту, період роботи з 11 березня 1986р. по 31 грудня 2009р. та з 01 січня 2010р. по 05 квітня 2017р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.М. Шляхова